«О войне»

Характер современных битв — результат этого состояния равенства. Возьмем, например, битву при Бородино, где первая армия в мире, французская, измерила свою силу с русской, которая во многих частях своей организации и в образовании своих специальных отраслей могла считаться наиболее отсталой. Во всей битве нет ни одного следа превосходного искусства или интеллекта, это просто испытание силы между соответствующими армиями повсюду; и так как они были почти равны в этом отношении, результат не мог быть иным, кроме постепенного склонения чаши весов в пользу той стороны, где была наибольшая энергия со стороны командира и наибольший опыт в войне со стороны войск. Мы взяли эту битву как иллюстрацию, потому что в ней было равенство в численности с каждой стороны, такое, какое редко можно найти.

Мы не утверждаем, что все битвы точно напоминают эту, но она показывает доминирующий тон большинства из них.

В битве, в которой силы пробуют свою силу друг на друге так неспешно и методично, избыток силы на одной стороне должен сделать результат в ее пользу гораздо более верным. И это факт, что мы можем искать в современной военной истории напрасно битву, в которой армия победила другую, вдвое превосходящую ее по силе, — случай, отнюдь не редкий в прежние времена. Бонапарт, величайший генерал современных времен, во всех своих великих победоносных битвах — за одним исключением, битвой при Дрездене 1813 года — сумел собрать армию, превосходящую по численности, или, по крайней мере, очень мало уступающую армии своего противника, и когда это было невозможно для него, как при Лейпциге, Бриенне, Лаоне и Бель-Альянсе, он был разбит.

Абсолютная сила в стратегии обычно является заданной величиной, которую командир не может изменить. Но из этого отнюдь не следует, что невозможно вести войну с решительно уступающей силой. Война не всегда является добровольным актом государственной политики, и меньше всего это так, когда силы очень неравны: следовательно, любое отношение сил вообразимо на войне, и это была бы странная теория войны, которая хотела бы отказаться от своей должности как раз там, где она наиболее нужна.

Как бы желательна теория ни считала соразмерную силу, все же она не может сказать, что никакого использования нельзя сделать из самой непропорциональной. Никакие пределы не могут быть предписаны в этом отношении.

Чем слабее сила, тем умереннее должна быть цель, которую она ставит перед собой, и чем слабее сила, тем короче время, которое она продержится. В этих двух направлениях есть поле для слабости, чтобы уступить, если мы можем использовать это выражение. Об изменениях, которые мера силы производит в ведении войны, мы можем говорить только постепенно, по мере того как эти вещи представляют себя; в настоящее время достаточно было указать общую точку зрения, но чтобы завершить ее, мы добавим еще одно наблюдение.

Чем больше армия, вовлеченная в неравный бой, не дотягивает до числа своих противников, тем больше должно быть напряжение ее сил, тем больше ее энергия, когда опасность давит. Если происходит обратное и вместо героического отчаяния наступает дух уныния, то, безусловно, приходит конец всякому искусству войны.

Если с этой энергией сил сочетается мудрая умеренность в предложенной цели, то есть та игра блестящих действий и благоразумного воздержания, которыми мы восхищаемся в войнах Фридриха Великого.

Но чем меньше эта умеренность и осторожность могут сделать, тем больше напряжение и энергия сил должны стать преобладающими. Когда диспропорция сил настолько велика, что никакая модификация нашей собственной цели не может обеспечить нам безопасность от катастрофы, или где вероятная продолжительность опасности настолько велика, что величайшая экономия наших сил уже не может быть достаточной, чтобы привести нас к нашей цели, тогда напряжение наших сил должно быть сосредоточено для одного отчаянного удара; тот, кто прижат со всех сторон, ожидая мало помощи от вещей, которые не обещают никакой, возложит свою последнюю и единственную надежду на моральный перевес, который отчаяние дает мужеству, и будет смотреть на величайшую дерзость как на величайшую мудрость — в то же время использовать помощь тонкой стратегии, и если он не преуспеет, найдет в почетном падении право подняться в будущем.

ГЛАВА IV. Отношение трех родов войск

Мы будем говорить только о трех главных родах войск: пехоте, кавалерии и артиллерии.

Нам должно быть прощено за то, что мы делаем следующий анализ, который принадлежит больше тактике, но необходим для придания отчетливости нашим идеям.

Бой бывает двух видов, которые существенно различаются: разрушительный принцип огня и рукопашный или личный бой. Последний, опять-таки, есть либо атака, либо оборона. (Поскольку мы здесь говорим об элементах, атаку и оборону следует понимать в совершенно абсолютном смысле.) Артиллерия, очевидно, действует только с разрушительным принципом огня. Кавалерия только с личным боем. Пехота с тем и другим.

В ближнем бою сущность обороны состоит в том, чтобы стоять твердо, как будто вросши в землю; сущность атаки — движение. Кавалерии полностью недостает первого качества; с другой стороны, она обладает последним в особой мере. Поэтому она подходит только для атаки. Пехота особенно обладает свойством стоять твердо, но не совсем лишена мобильности.

Из этого разделения элементарных сил войны на разные рода войск мы имеем в результате превосходство и общую полезность пехоты по сравнению с двумя другими родами войск, так как она является единственным родом войск, который объединяет в себе все три элементарных силы. Дальнейший вывод, который можно сделать, заключается в том, что сочетание трех родов войск ведет к более совершенному использованию сил, предоставляя средства усиления по желанию либо одного, либо другого из принципов, которые объединены неизменным образом в пехоте.

Разрушительный принцип огня в войнах настоящего времени явно вне меры наиболее эффективен; тем не менее, ближний бой, человек с человеком, столь же явно должен рассматриваться как реальная основа боя. По этой причине, следовательно, армия только из артиллерии была бы абсурдом на войне, но армия кавалерии мыслима, только она обладала бы очень малой интенсивностью силы. Армия только из пехоты не только мыслима, но и гораздо сильнее всех трех. Три рода войск, следовательно, стоят в этом порядке в отношении независимой ценности — пехота, кавалерия, артиллерия.

Но этот порядок не сохраняется, если применять его к относительной важности каждого рода войск, когда они все трое действуют в соединении. Поскольку разрушительный принцип гораздо эффективнее принципа движения, поэтому полное отсутствие кавалерии ослабило бы армию меньше, чем полное отсутствие артиллерии.

Армия, состоящая только из пехоты и артиллерии, безусловно, оказалась бы в неприятном положении, если бы противостояла армии, состоящей из всех трех родов войск; но если то, чего ей не хватало в кавалерии, компенсировалось бы соразмерным увеличением пехоты, она все же, при несколько ином способе действия, могла бы очень хорошо справляться со своей тактической экономией. Ее аванпостная служба вызвала бы некоторое замешательство; она никогда не смогла бы преследовать разбитого противника с большой живостью, и она должна была бы совершать отступление с большими трудностями и усилиями; но эти неудобства все же никогда не были бы достаточны сами по себе, чтобы полностью вытеснить ее с поля боя. — С другой стороны, такая армия, противостоящая армии, состоящей только из пехоты и кавалерии, смогла бы сыграть очень хорошую роль, в то время как едва ли мыслимо, чтобы последняя могла вообще удержать поле против армии, составленной из всех трех родов войск.

Конечно, эти размышления об относительной важности каждого отдельного рода войск проистекают только из рассмотрения общности событий на войне, где один случай компенсирует другой; и поэтому не наше намерение применять истину, таким образом установленную, к каждому индивидуальному случаю конкретного боя. Батальон на аванпостной службе или при отступлении может, возможно, предпочесть иметь с собой эскадрон в предпочтение паре пушек. Отряд кавалерии с конной артиллерией, посланный в быстрое преследование или чтобы отрезать летящего врага, не нуждается в пехоте и т. д., и т. д.

Если мы суммируем результаты этих соображений, они сводятся к следующему.

1. Что пехота — самая независимая из трех родов войск.

2. Артиллерии совершенно недостает независимости.

3. Пехота — самая важная в сочетании трех родов войск.

4. Кавалерия — та, без которой легче всего обойтись.

5. Сочетание трех родов войск дает наибольшую силу.

Теперь, если сочетание трех дает наибольшую силу, естественно спросить, какова лучшая абсолютная пропорция каждого, но это вопрос, на который почти невозможно ответить.

Если бы мы могли составить сравнительную оценку стоимости организации в первом случае, а затем снабжения и содержания каждого из трех родов войск, а затем снова относительной величины службы, оказываемой каждым на войне, мы получили бы определенный результат, который дал бы лучшую пропорцию в абстракции. Но это немногим больше, чем игра воображения. Самый первый член в сравнении трудно определить, то есть сказать, один из факторов, стоимость в деньгах, не трудно найти; но другой, ценность человеческих жизней, — это вычисление, которое никто не стал бы охотно пытаться решить цифрами.

Также обстоятельство, что каждый из трех родов войск главным образом зависит от другого элемента силы в государстве — пехота от числа мужского населения, кавалерия от числа лошадей, артиллерия от доступных финансовых средств — вводит в расчет некоторые гетерогенные условия, преобладающее влияние которых может быть ясно наблюдаемо в великих очертаниях истории разных людей в разные периоды.

Поскольку, однако, по другим причинам мы не можем полностью обойтись без некоторого стандарта сравнения, поэтому вместо целого первого члена сравнения мы должны взять только тот один из его факторов, который может быть установлен, а именно стоимость в деньгах. Теперь по этому пункту достаточно для нашей цели предположить, что в целом эскадрон из 150 всадников, батальон пехоты в 800 человек, батарея артиллерии, состоящая из 8 шестифунтовых орудий, стоят почти одинаково, как в отношении расходов на формирование, так и на содержание.

Что касается другого члена сравнения, то есть того, сколько службы способен оказать один род войск по сравнению с другими, гораздо менее легко найти какую-либо отчетливую величину. Вещь могла бы, возможно, быть возможной, если бы она зависела только от разрушающего принципа; но каждый род войск предназначен для своего собственного конкретного использования, следовательно, имеет свою собственную конкретную сферу действия, которая, опять-таки, не так отчетливо определена, что она не могла бы быть больше или меньше через модификации только в способе ведения войны, не вызывая никакого решительного невыгодного положения.

Нам часто говорят о том, чему учит опыт по этому предмету, и предполагается, что военная история дает информацию, необходимую для урегулирования вопроса, но каждый должен смотреть на все это не более чем как на способ разговора, который, поскольку он не выведен из чего-либо первичного и необходимого характера, не заслуживает внимания в аналитическом исследовании.

Хотя можно представить себе фиксированное соотношение, отражающее наилучшую пропорцию между тремя родами войск, но это «x», который невозможно найти, — чисто воображаемая величина; тем не менее, можно оценить последствия значительного превосходства или значительного отставания в одном конкретном роде войск по сравнению с тем же родом войск в армии противника.

Артиллерия усиливает разрушительный принцип огня; это самый грозный род войск, и поэтому ее нехватка весьма значительно снижает интенсивную силу армии. С другой стороны, она наименее подвижна, а следовательно, делает армию более неповоротливой; кроме того, она всегда требует сил для своей поддержки, поскольку неспособна к ближнему бою; если ее слишком много, так что войска, назначенные для ее защиты, не в состоянии отражать атаки противника в каждой точке, она часто теряется, и из этого вытекает новое невыгодное обстоятельство, поскольку из трех родов войск это единственный, который в своих основных частях, то есть в орудиях и лафетах, противник может вскоре использовать против нас.

Кавалерия усиливает принцип подвижности в армии. Если ее слишком мало, то яркое пламя элементов войны ослабевает, потому что все должно делаться медленнее (пешком), все должно быть организовано с большей осторожностью; богатый урожай победы вместо того, чтобы быть скошенным косой, может быть собран только серпом.

Избыток кавалерии, конечно, никогда нельзя рассматривать как прямое уменьшение боевой силы, как органическую диспропорцию, но это вполне может быть таковым косвенно из-за трудности снабжения этого рода войск, а также если учесть, что вместо излишних 10 000 всадников, которые не требуются, мы могли бы иметь 50 000 пехотинцев.

Эти особенности, возникающие из преобладания одного рода войск, тем более важны для военного искусства в узком смысле, что это искусство учит использованию любых имеющихся сил; и когда силы передаются под командование генерала, пропорция трех родов войск также обычно уже установлена, и он не имеет большого влияния на этот вопрос.

Если мы хотим составить представление о характере ведения войны, измененном преобладанием того или иного из трех родов войск, это следует сделать следующим образом:

Избыток артиллерии ведет к более оборонительному и пассивному характеру наших мер; наш интерес будет заключаться в том, чтобы искать безопасности в сильных позициях, больших естественных препятствиях местности, даже в горных позициях, чтобы естественные препятствия, которые мы находим на местности, взяли на себя оборону и защиту нашей многочисленной артиллерии, и чтобы силы противника сами пришли и искали свою собственную гибель. Вся война будет вестись в серьезном, формальном менуэтном шаге.

С другой стороны, нехватка артиллерии заставит нас предпочесть наступательный, активный, подвижный принцип; марши, усталость, напряжение становятся нашим особым оружием, таким образом, война станет более разнообразной, более оживленной, более грубой; мелкие перемены заменяют великие события.

Имея очень многочисленную кавалерию, мы ищем широкие равнины и прибегаем к большим перемещениям. На большем расстоянии от противника мы наслаждаемся большим отдыхом и большими удобствами, не предоставляя тех же преимуществ нашему противнику. Мы можем решиться на более смелые меры, чтобы обойти его с фланга, и вообще на более дерзкие движения, так как мы владеем пространством. Поскольку диверсии и вторжения являются верными вспомогательными средствами войны, мы сможем использовать их с большей легкостью.

Решительная нехватка кавалерии уменьшает силу подвижности армии, не увеличивая ее разрушительную мощь, как это делает избыток артиллерии. Осмотрительность и методичность становятся тогда ведущими характеристиками войны. Всегда оставаться вблизи противника, чтобы постоянно держать его в поле зрения — никаких быстрых, а тем более поспешных движений, повсюду медленное продвижение хорошо сосредоточенных масс — предпочтение обороны и пересеченной местности, а когда приходится прибегать к наступлению — кратчайший путь прямо к центру силы в армии противника — таковы естественные тенденции или принципы в подобных случаях.

Эти различные формы, которые принимает война в зависимости от того, преобладает ли тот или иной из трех родов войск, редко оказывают влияние настолько полное и решительное, чтобы только оно или главным образом оно определяло направление всего предприятия. Будем ли мы действовать стратегически в наступлении или обороне, выбор театра военных действий, решение дать генеральное сражение или принять иные средства уничтожения — это пункты, которые должны определяться другими и более существенными соображениями; по крайней мере, если это не так, приходится опасаться, что мы приняли второстепенные детали за главное соображение. Но хотя это так, хотя великие вопросы должны быть решены заранее на других основаниях, все же всегда остается определенный простор для влияния преобладающего рода войск, ибо в наступлении мы всегда можем быть осмотрительными и методичными, в обороне — смелыми и предприимчивыми и т. д. на всех различных этапах и ступенях военной жизни.

С другой стороны, характер войны может оказывать заметное влияние на пропорции трех родов войск.

Во-первых, народная война, поддерживаемая ополчением и всеобщим призывом (ландштурмом), должна естественно вывести в поле очень многочисленную пехоту; ибо в таких войнах ощущается большая нехватка средств снаряжения, чем людей, и поскольку снаряжение, следовательно, ограничивается тем, что бесспорно необходимо, мы легко можем представить, что на каждую батарею из восьми орудий можно было бы сформировать не один, а два или три батальона.

Во-вторых, если слабое государство, противостоящее могущественному, не может прибегнуть к всеобщему призыву мужского населения на регулярную военную службу или к системе ополчения, напоминающей ее, то увеличение артиллерии, безусловно, является кратчайшим путем к тому, чтобы приблизить свою слабую армию к равенству с армией противника, ибо это экономит людей и усиливает существенный принцип военной силы, то есть разрушительный принцип. В любом случае такое государство будет в основном ограничено ограниченным театром военных действий, и поэтому этот род войск будет лучше ему подходить. Фридрих Великий прибегал к этому средству в поздний период Семилетней войны.

В-третьих, кавалерия — это род войск для движения и великих решений; ее увеличение сверх обычных пропорций поэтому важно, если война распространяется на большое пространство, если предстоят экспедиции в различных направлениях и планируются великие и решительные удары. Бонапарт — пример этого.

То, что наступление и оборона сами по себе не оказывают должного влияния на пропорцию кавалерии, станет ясно только тогда, когда мы перейдем к разговору об этих двух методах действий на войне; тем временем мы лишь заметим, что и нападающий, и обороняющийся, как правило, преодолевают одни и те же пространства на войне и могут иметь также, по крайней мере во многих случаях, одни и те же решительные намерения. Мы напоминаем нашим читателям о кампании 1812 года.

Принято считать, что в средние века кавалерия была гораздо более многочисленной по отношению к пехоте и что эта разница постепенно уменьшалась с тех пор. Однако это ошибка, по крайней мере отчасти. Пропорция кавалерии, согласно численности, в среднем была, пожалуй, не намного больше; в этом мы можем убедиться, проследив по истории средних веков подробные сведения о вооруженных силах, применявшихся тогда. Вспомним хотя бы массы пеших людей, составлявших армии крестоносцев, или массы, следовавшие за императорами Германии в их римских походах. В действительности именно значение кавалерии было гораздо большим в те времена; это был более сильный род войск, состоявший из цвета народа, настолько, что, хотя она всегда была значительно слабее фактически по численности, ее все же всегда рассматривали как главное, пехота мало ценилась, о ней едва говорили; отсюда и возникло убеждение, что ее численность была невелика. Несомненно, случалось чаще, чем сейчас, что в набегах небольшого значения во Франции, Германии и Италии небольшая армия состояла целиком из кавалерии; поскольку это был главный род войск, в этом нет ничего противоречивого; но эти случаи ничего не решают, если мы берем общий взгляд, так как они значительно уступают по численности случаям с большими армиями того периода, сформированными иначе. Только когда обязательства по военной службе, налагаемые феодальными законами, прекратились и войны стали вестись солдатами, завербованными, нанятыми и оплачиваемыми — когда, следовательно, войны зависели от денег и вербовки, то есть во времена Тридцатилетней войны и войн Людовика XIV — это использование больших масс почти бесполезной пехоты было ограничено, и, возможно, в те времена они могли бы перейти к исключительному использованию кавалерии, если бы пехота как раз тогда не возросла в значении благодаря улучшениям в огнестрельном оружии, с помощью которых она поддерживала свое численное превосходство по отношению к кавалерии; в этот период, если пехота была слабой, пропорция была как один к одному, если многочисленной — как три к одному.

С тех пор кавалерия всегда снижалась в значении по мере того, как совершенствовалось использование огнестрельного оружия. Это само по себе достаточно понятно, но улучшение, о котором мы говорим, не относится исключительно к самому оружию и навыкам обращения с ним; мы также обращаем внимание на большую способность использовать войска, вооруженные этим оружием. В битве при Мольвице прусская армия довела огонь своей пехоты до такого состояния совершенства, что с тех пор в этом смысле не было никаких улучшений. С другой стороны, использование пехоты на пересеченной местности и в качестве стрелков было введено более недавно и должно рассматриваться как очень большой шаг вперед в искусстве разрушения.

Наше мнение, следовательно, заключается в том, что отношение кавалерии не сильно изменилось, что касается численности, но что касается ее значения, произошло большое изменение. Это кажется противоречием, но в действительности таковым не является. Пехота средних веков, хотя и составляла большую часть армии, не достигла этой пропорции благодаря своей ценности по сравнению с кавалерией, а потому, что все, кто не мог быть назначен в очень дорогостоящую кавалерию, передавались в пехоту; эта пехота была, следовательно, лишь последним средством; и если бы численность кавалерии зависела только от ценности, придаваемой этому роду войск, она никогда не могла бы быть слишком большой. Таким образом, мы можем понять, как кавалерия, несмотря на постоянно уменьшающееся значение, может все же, возможно, иметь достаточно значения, чтобы сохранить свое численное отношение на том уровне, который она до сих пор так постоянно поддерживала.

Примечателен тот факт, что, по крайней мере со времен войн за австрийское наследство, пропорция кавалерии к пехоте изменилась очень мало, причем вариация постоянно колеблется между одной четвертой, одной пятой или одной шестой; это, по-видимому, указывает на то, что эти пропорции отвечают естественным требованиям армии и что эти цифры дают решение, которое невозможно найти прямым путем. Мы сомневаемся, однако, что это так, и находим, что основные примеры использования многочисленной кавалерии достаточно объясняются другими причинами.

Австрия и Россия — государства, которые сохранили многочисленную кавалерию, потому что они сохраняют в своем политическом состоянии фрагменты татарской организации. Бонапарт для своих целей никогда не мог иметь достаточно сильную кавалерию; когда он использовал конскрипцию настолько, насколько это было возможно, у него не было способов усилить свои армии, кроме как увеличением вспомогательных родов войск, так как они стоили ему больше деньгами, чем людьми. Кроме того, само собой разумеется, что в военных предприятиях таких огромных масштабов, как его, кавалерия должна иметь большую ценность, чем в обычных случаях.

Фридрих Великий, как известно, тщательно подсчитывал каждого рекрута, которого можно было сберечь для своей страны; его великим делом было поддерживать силу своей армии, насколько возможно, за счет других стран. Его причины для этого легко понять, если вспомнить, что его небольшие владения тогда не включали Пруссию и вестфальские провинции. Кавалерия пополнялась рекрутами легче, чем пехота, независимо от того, что требовалось меньше людей; в дополнение к чему его система войны была полностью основана на подвижности его армии, и так вышло, что, в то время как его пехота уменьшалась в численности, его кавалерия постоянно увеличивалась до конца Семилетней войны. Все же в конце этой войны она составляла едва ли больше четверти численности пехоты, которую он имел в поле.

В упомянутый период нет недостатка в примерах того, как армии вступали в поле необычайно слабыми в кавалерии и все же одерживали победу. Самый примечательный — битва при Гросс-Гёршене. Если мы посчитаем только французские дивизии, которые принимали участие в битве, Бонапарт был силен 100 000 человек, из которых 5 000 были кавалерией, 90 000 — пехотой; Союзники имели 70 000, из которых 25 000 были кавалерией и 40 000 — пехотой. Таким образом, вместо 20 000 кавалерии на стороне Союзников сверх общего числа французской кавалерии, у Бонапарта было только 50 000 дополнительных пехотинцев, когда он должен был иметь 100 000. Поскольку он выиграл битву с таким превосходством в пехоте, мы можем спросить, было ли вообще вероятно, что он проиграл бы ее, если бы пропорции были 140 000 к 40 000.

Конечно, большое преимущество нашего превосходства в кавалерии проявилось сразу после битвы, ибо Бонапарт почти не получил трофеев от своей победы. Выигрыш битвы, следовательно, — это не все, — но разве это не всегда главное?

Если мы сложим эти соображения, мы едва ли можем поверить, что численная пропорция между кавалерией и пехотой, которая существовала последние восемьдесят лет, является естественной, основанной исключительно на их абсолютной ценности; мы гораздо скорее склонны думать, что после многих колебаний относительные пропорции этих родов войск изменятся дальше в том же направлении, что и до сих пор, и что фиксированное число кавалерии в конце концов будет значительно меньше.

Что касается артиллерии, число орудий естественно увеличилось с момента ее первого изобретения и по мере того, как она становилась легче и иначе совершенствовалась; все же со времен Фридриха Великого она также придерживалась очень близкой пропорции в две или три пушки на 1000 человек, мы имеем в виду в начале кампании; ибо в течение ее хода артиллерия не тает так быстро, как пехота, поэтому в конце кампании пропорция обычно заметно больше, возможно, три, четыре или пять пушек на 1000 человек. Является ли это естественной пропорцией или увеличение артиллерии может быть доведено еще дальше, без ущерба для всего ведения войны, должно быть оставлено на решение опыта.

Основные результаты, которые мы получаем из всех этих соображений, таковы:

1. Что пехота является главным родом войск, которому подчинены два других.

2. Что при проявлении большого мастерства и энергии в командовании нехватка двух подчиненных родов войск может быть в некоторой мере компенсирована, при условии, что мы гораздо сильнее в пехоте; и чем лучше пехота, тем легче это может быть сделано.

3. Что труднее обойтись без артиллерии, чем без кавалерии, потому что она является главным принципом разрушения, и ее способ ведения боя более объединен с таковым пехоты.

4. Что артиллерия является самым сильным родом войск в отношении разрушительного действия, а кавалерия — самым слабым в этом отношении, вопрос должен в общем возникать так: сколько артиллерии мы можем иметь без неудобств и какова наименьшая пропорция кавалерии, которая нам требуется?

ГЛАВА V. Боевой порядок армии

Боевой порядок — это то разделение и формирование различных родов войск на отдельные части или секции всей Армии, и та форма общего расположения или диспозиции этих частей, которая должна быть нормой на протяжении всей кампании или войны.

Он состоит, следовательно, в известной мере, из арифметического и геометрического элемента, разделения и формы диспозиции. Первый исходит из постоянной мирной организации армии; принимает в качестве единиц определенные части, такие как батальоны, эскадроны и батареи, и из них формирует единицы высшего порядка вплоть до самой высшей из всех, всей армии, согласно требованиям преобладающих обстоятельств. Подобным же образом форма диспозиции исходит из элементарной тактики, в которой армия обучается и упражняется в мирное время, что должно рассматриваться как свойство войск, которое не может быть существенно изменено в момент начала войны; диспозиция связывает эту тактику с условиями, которые требует использование войск на войне и в больших массах, и таким образом она устанавливает в общем виде правило или норму, в соответствии с которой войска должны быть выстроены для боя.

Это было неизменно так, когда большие армии выступали в поле, и были времена, когда эта форма считалась самой существенной частью битвы.

В XVII и XVIII веках, когда улучшения в огнестрельном оружии пехоты вызвали большое увеличение этого рода войск и позволили развертывать ее в такие длинные тонкие линии, боевой порядок был тем самым упрощен, но в то же время он стал более трудным и более искусственным в исполнении, и поскольку не было известно иного способа расположения кавалерии в начале битвы, кроме как постановка ее на флангах, где она была вне огня и имела пространство для движения, поэтому в боевом порядке армия всегда становилась замкнутым неразделимым целым. Если такая армия была разделена посередине, она была как дождевой червь, разрезанный пополам: крылья все еще имели жизнь и способность к движению, но они потеряли свои естественные функции. Армия лежала, следовательно, в некотором роде под заклятием единства, и всякий раз, когда какие-либо ее части должны были быть помещены в отдельную позицию, становилась необходимой небольшая организация и дезорганизация. Марши, которые должна была совершать вся армия, были состоянием, в котором, до известной степени, она оказывалась вне правил. Если противник был под рукой, марш должен был быть организован самым искусственным образом, и чтобы одна линия или одно крыло всегда были на предписанном расстоянии от другой, войскам приходилось пробираться через все: марши также постоянно приходилось красть у противника, и эта постоянная кража избегала сурового наказания только благодаря одному обстоятельству, которое заключалось в том, что противник находился под тем же запретом.

Поэтому, когда во второй половине XVIII века было обнаружено, что кавалерия послужит так же хорошо для защиты крыла, если она стоит в тылу армии, как если бы она была помещена на продолжении линии, и что, кроме этого, она может быть применена для других целей, чем просто ведение дуэли с кавалерией противника, был сделан большой шаг вперед, потому что теперь армия в своем основном протяжении или фронте, который всегда является шириной ее боевого порядка (позиции), состояла целиком из однородных членов, так что она могла быть сформирована из любого количества частей по желанию, каждая часть как другая и как целое. Таким образом, она перестала быть одним цельным куском и стала сочлененным целым, следовательно, гибким и управляемым: части могли быть отделены от целого, а затем снова присоединены без труда, боевой порядок всегда оставался тем же. — Так возник корпус, состоящий из всех родов войск, то есть, таким образом, такая организация стала возможной, ибо потребность в ней ощущалась задолго до этого.

То, что все это относится к бою, очень естественно. Битва была раньше всей войной и всегда будет продолжать оставаться ее главной частью; но боевой порядок относится в общем больше к тактике, чем к стратегии, и он введен здесь только для того, чтобы показать, как тактика при организации целого в меньшие целые делала приготовления для стратегии.

Чем больше становятся армии, чем больше они распределены по широким пространствам и чем разнообразнее действие и противодействие различных частей между собой, тем шире становится поле стратегии, и, следовательно, тогда боевой порядок, в смысле нашего определения, должен также войти в своего рода взаимное действие со стратегией, которое проявляется главным образом в крайних точках, где тактика и стратегия встречаются, то есть в те моменты, когда общее распределение боевых сил переходит в специальные диспозиции для боя.

Мы теперь переходим к тем трем пунктам: разделение, комбинация родов войск и боевой порядок (диспозиция) со стратегической точки зрения.

1. — Разделение.

В стратегии мы никогда не должны спрашивать, какой должна быть численность дивизии или корпуса, но сколько корпусов или дивизий должна иметь армия. Нет ничего более неуправляемого, чем армия, разделенная на три части, если не считать таковой, разделенной только на две, в каковой случай главное командование должно быть почти нейтрализовано.

Устанавливать численность больших и малых корпусов, либо на основаниях элементарной тактики, либо на высших основаниях, оставляет невероятно широкое поле для произвольного суждения, и бог знает, какие странные способы рассуждения резвились на этом широком поле. С другой стороны, необходимость формирования независимого целого (армии) в определенное количество частей — вещь столь же очевидная, сколь и положительная, и эта идея доставляет реальные стратегические мотивы для определения числа больших дивизий армии, следовательно, их численности, в то время как численность меньших дивизий, таких как роты, батальоны и т. д., оставляется на определение тактике.

Мы едва ли можем представить себе наименьший независимый орган, в котором нет по крайней мере трех частей, которые можно различить, чтобы одна часть могла быть выброшена вперед, а другая часть оставлена в тылу: что четыре еще удобнее, следует само собой, если мы будем иметь в виду, что средняя часть, будучи главной дивизией, должна быть сильнее любой из других; таким образом, мы можем перейти к тому, чтобы составить восемь, что представляется нам наиболее подходящим числом для армии, если мы возьмем одну часть для авангарда как постоянную необходимость, три для главных сил, то есть правое крыло, центр и левое крыло, две дивизии для резерва и одну для откомандирования направо, одну налево. Не приписывая педантично большого значения этим числам и цифрам, мы определенно верим, что они представляют наиболее обычную и часто повторяющуюся стратегическую диспозицию, и по этой причине — такую, которая удобна.

Конечно, кажется, что верховное руководство армией (и руководство всяким целым) должно быть значительно облегчено, если есть только три или четыре подчиненных для командования, но главнокомандующий должен дорого платить за это удобство двояким образом. Во-первых, приказ теряет в быстроте, силе и точности, если градационная лестница, по которой он должен спуститься, длинна, и это должно быть так, если есть корпусные командиры между дивизионными лидерами и начальником; во-вторых, начальник теряет в общем в своей собственной надлежащей власти и эффективности, чем шире становятся сферы действия его непосредственных подчиненных. Генерал, командующий 100 000 человек в восьми дивизиях, осуществляет власть, которая больше по интенсивности, чем если бы 100 000 человек были разделены только на три корпуса. Есть много причин для этого, но самая важная — что каждый командир смотрит на себя как на имеющего своего рода право собственности на свой собственный корпус и всегда противодействует изъятию у него какой-либо его части на более или менее долгое время. Немного опыта войны сделает это очевидным для любого.

Но с другой стороны, число дивизий не должно быть слишком большим, иначе последует беспорядок. Достаточно трудно управлять восемью дивизиями из одной штаб-квартиры, и число никогда не должно позволять превышать десять. Но в дивизии, в которой средства циркуляции приказов гораздо меньше, меньшее нормальное число четыре, или самое большее пять, может рассматриваться как более подходящее.

Если эти факторы, пять и десять, не ответят, то есть если бригады слишком сильны, тогда должны быть введены армейские корпуса; но мы должны помнить, что, делая так, создается новая власть, которая сразу очень сильно понижает все другие факторы.

Но теперь, что такое слишком сильная бригада? Обычай состоит в том, чтобы делать их от 2000 до 5000 человек сильными, и, по-видимому, есть две причины для того, чтобы сделать последнее число пределом; первая — что бригада предполагается как подразделение, которым может командовать один человек непосредственно, то есть через охват его голоса: вторая — что любое большее тело пехоты не должно быть оставлено без артиллерии, и через эту первую комбинацию родов войск формируется специальное подразделение само по себе.

Мы не хотим вовлекать себя в эти тактические тонкости, также мы не будем входить в спорный пункт, где и в каких пропорциях комбинация всех трех родов войск должна иметь место, будь то с дивизиями от 8000 до 12 000 человек или с корпусами, которые от 20 000 до 30 000 человек сильны. Самый решительный противник этих комбинаций едва ли примет исключение против простого утверждения, что ничто, кроме этой комбинации трех родов войск, не может сделать дивизию независимой, и что поэтому для таких, которые предназначены быть часто откомандированными отдельно, это по крайней мере очень желательно.

Армия из 200 000 человек в десяти дивизиях, дивизии, составленные из пяти бригад каждая, дала бы бригады 4000 сильными. Мы видим здесь отсутствие диспропорции. Конечно, эта армия могла бы также быть разделена на пять корпусов, корпус на четыре дивизии, а дивизия на четыре бригады, что делает бригаду 2500 человек сильной; но первое распределение, рассматриваемое в абстрактном виде, представляется нам предпочтительнее, ибо кроме того, что в другом есть еще одна градация ранга, пять частей слишком мало, чтобы сделать армию управляемой; четыре дивизии, подобным же образом, слишком мало для корпуса, а 2500 человек — слабая бригада, которых, таким образом, восемьдесят, тогда как первое формирование имеет только пятьдесят и поэтому проще. Все эти преимущества отдаются просто ради того, чтобы иметь необходимость посылать приказы только вдвое меньшему числу генералов. Конечно, распределение на корпуса еще более неподходяще для меньших армий.

Это абстрактный взгляд на дело. Частный случай может представить веские причины для решения иначе. Также мы должны признать, что, хотя восемь или десять дивизий могут быть направлены, когда они объединены в равнинной местности, в широко распространенных горных позициях вещь могла бы, возможно, быть невозможной. Большая река, которая делит армию на половины, делает командира для каждой половины незаменимым; короче говоря, есть сотня местных и частных объектов самого решительного характера, перед которыми все правила должны уступить.

Но все же опыт учит нас, что эти абстрактные основания наиболее часто входят в использование и реже отвергаются другими, чем мы могли бы, возможно, предположить.

Мы хотим далее объяснить ясно охват вышеизложенных соображений простой схемой, для каковой цели мы теперь помещаем различные пункты наибольшей важности рядом друг с другом.

Поскольку мы подразумеваем под термином числа, или части целого, только те, которые сделаны первичным, следовательно, непосредственным разделением, мы говорим.

1. Если целое имеет слишком мало членов, оно неповоротливо.

2. Если части целого тела слишком велики, власть высшей воли тем самым ослабляется.

3. С каждой дополнительной ступенью, через которую должен пройти приказ, он ослабляется двояким образом: одним образом — потерей силы, которую он страдает при своем прохождении через дополнительную ступень; другим образом — более долгим временем при его передаче.

Тенденция всего этого состоит в том, чтобы показать, что число координатных дивизий должно быть как можно больше, а градационные ступени — как можно меньше; и единственное ограничение этому заключению состоит в том, что в армиях не более чем от восьми до десяти, а в подчиненных корпусах не более чем от четырех или самое большее шести подразделений могут быть удобно направлены.

2. — Комбинация родов войск.

Для стратегии комбинация трех родов войск в боевом порядке важна только в отношении тех частей армии, которые, согласно обычному порядку вещей, вероятно, будут часто использоваться в откомандированной позиции, где они могут быть обязаны вступить в независимый бой. Теперь в природе вещей, что члены первого класса, и по большей части только эти, предназначены для откомандированных позиций, потому что, как мы увидим в другом месте, откомандированные позиции наиболее обще приняты при предположении и необходимости тела, независимого в себе.

В строгом смысле стратегия, следовательно, требовала бы только постоянной комбинации родов войск в армейских корпусах, или где таковые не существуют, в дивизиях, оставляя обстоятельствам определять, когда временная комбинация трех родов войск должна быть сделана в подразделениях низшего порядка.

Но легко видеть, что, когда корпуса значительного размера, такие как 30 000 или 40 000 человек, они могут редко найти себя в ситуации, чтобы занять полностью связанную позицию в массе. С корпусами такой силы комбинация родов войск в дивизиях, следовательно, необходима. Никто, кто имел какой-либо опыт на войне, не будет относиться легкомысленно к задержке, которая происходит, когда срочные сообщения должны быть посланы в какой-то другой, возможно, отдаленный пункт, прежде чем кавалерия может быть приведена к поддержке пехоты — не говоря уже о путанице, которая имеет место.

Детали комбинации трех родов войск, как далеко она должна простираться, как низко она должна быть доведена, какие пропорции должны соблюдаться, численность резервов каждого, которые должны быть выделены — это все чисто тактические соображения.

3. — Диспозиция.

Определение относительно отношений в пространстве, согласно которым части армии между собой должны быть выстроены в боевом порядке, является также полностью тактическим предметом, относящимся исключительно к битве. Нет сомнения, есть также стратегическая диспозиция частей; но она зависит почти целиком от определений и требований момента, и что есть в ней рационального, не входит в значение термина «боевой порядок». Мы будем, следовательно, трактовать о ней в следующей главе под заголовком Диспозиция армии.

Боевой порядок армии есть, следовательно, организация и диспозиция ее в массе, готовой к битве. Ее части объединены таким образом, что как тактические, так и стратегические требования момента могут быть легко удовлетворены использованием отдельных частей, взятых из общей массы. Когда такая минутная необходимость прошла, эти части возобновляют свое первоначальное место, и таким образом боевой порядок становится первым шагом к, и главным основанием, той здоровой методичности, которая, как удар маятника, регулирует работу на войне, и о которой мы уже говорили в четвертой главе Второй книги.

ГЛАВА VI. Общая диспозиция армии

Между моментом первого сбора военных сил и тем решением, которое пришло к зрелости, когда стратегия привела армию к решительному пункту, и каждой отдельной части была указана ее позиция и роль тактикой, в большинстве случаев есть долгий интервал; то же самое между одной решительной катастрофой и другой.

Раньше эти интервалы в известной мере не принадлежали войне вовсе. Возьмем, например, манеру, в которой Люксембург разбивал лагерь и маршировал. Мы выделяем этого генерала, потому что он знаменит своими лагерями и маршами, и поэтому может считаться представительным генералом своего периода, и из Histoire de la Flandre militaire мы знаем больше о нем, чем о других генералах того времени.

Лагерь был регулярно разбит своим тылом близко к реке, или топи, или глубокой долине, что в нынешний день считалось бы безумием. Направление, в котором лежал противник, имело так мало общего с определением фронта армии, что случаи очень часты, в которых тыл был к противнику, а фронт — к своей собственной стране. Этот ныне неслыханный способ действия совершенно непонятен, если мы не предположим, что в выборе лагерей удобство войск было главным, действительно почти единственным соображением, и поэтому смотрим на состояние нахождения в лагере как на состояние вне действия войны, своего рода уход за кулисы, где один совершенно в покое. Практику всегда опирать тыл на какое-то препятствие можно считать единственной мерой безопасности, которая тогда принималась, конечно, в смысле способа ведения войны в тот день, ибо такая мера была совершенно несовместима с возможностью быть принужденным сражаться в этой позиции. Но было мало причин для опасений на этот счет, потому что битвы обычно зависели от своего рода взаимного понимания, как дуэль, в которой стороны направляются к удобному месту встречи. Поскольку армии, отчасти из-за своей многочисленной кавалерии, которая в упадке своего блеска все еще рассматривалась, особенно французами, как главный род войск, отчасти из-за неповоротливой организации их боевого порядка, не могли сражаться во всяком описании местности, армия в закрытой пересеченной местности была как бы под защитой нейтральной территории, и поскольку она могла сама сделать мало использования пересеченной местности, поэтому считалось предпочтительным идти навстречу противнику, ищущему битвы. Мы знаем, действительно, что битвы Люксембурга при Флёрюсе, Стенкерке и Неервиндене были задуманы в ином духе; но этот дух только что тогда под этим великим генералом освободился от старого метода, и он еще не среагировал на метод расположения лагерем. Изменения в искусстве войны происходят всегда в делах решительного характера, а затем ведут постепенно к модификациям в других вещах. Выражение il va à la guerre, используемое в отношении партизана, отправляющегося наблюдать за противником, показывает, как мало состояние армии в лагере считалось состоянием реальной войны.

Было не намного иначе с маршами, ибо артиллерия тогда отделялась полностью от остальной армии, чтобы воспользоваться лучшими и более безопасными дорогами, а кавалерия на крыльях обычно брала право попеременно, чтобы каждое могло иметь по очереди свою долю чести маршировать на правом.

В настоящее время (то есть главным образом со времен силезских войн) ситуация вне битвы так основательно находится под влиянием своей связи с битвой, что два состояния находятся в интимной корреляции, и одно уже не может быть полностью представлено без другого. Раньше в кампании битва была реальным оружием, ситуация в другое время — только рукояткой — первое — стальным клинком, другое — деревянной рукоятью, приклеенной к нему, целое, следовательно, составленное из неоднородных частей, — теперь битва — это лезвие, ситуация вне битвы — обух клинка, целое, которое должно рассматриваться как металл, полностью сваренный вместе, в котором невозможно уже дольше различить, где сталь заканчивается и железо начинается.

Это состояние на войне вне битвы теперь отчасти регулируется организацией и регламентами, с которыми армия приходит подготовленной из состояния мира, отчасти тактическими и стратегическими диспозициями момента. Три ситуации, в которых армия может быть помещена, — это на квартирах, на марше или в лагере. Все три принадлежат так же к тактике, как к стратегии, и эти две ветви, граничащие друг с другом здесь во многих отношениях, часто кажутся, или фактически делают, инкорпорируются друг с другом, так что многие диспозиции могут рассматриваться в то же время как и тактические, и стратегические.

Мы будем трактовать об этих трех ситуациях армии вне боя в общем виде, прежде чем какие-либо специальные объекты войдут в связь с ними; но мы должны, прежде всего, рассмотреть общую диспозицию сил, потому что это высшая и более всеобъемлющая мера, определяющая в отношении лагерей, кантонирований и маршей.

Если мы смотрим на диспозицию сил в общем виде, то есть оставляя вне поля зрения какой-либо специальный объект, мы можем только представить ее как единицу, то есть как целое, предназначенное сражаться все вместе, ибо любое отклонение от этой простейшей формы подразумевало бы специальный объект. Так возникает, следовательно, концепция армии, будь она мала или велика.

Далее, когда есть отсутствие какой-либо специальной цели, остается только как единственная цель сохранение самой армии, что, конечно, включает ее безопасность. То, что армия должна быть способна существовать без неудобств, и то, что она должна быть способна сосредоточиться без труда для цели сражения, являются, следовательно, двумя необходимыми условиями. Из них вытекают, как желательные, следующие пункты, более непосредственно применяющиеся к предметам, касающимся существования и безопасности армии.

1. Легкость продовольствования.

2. Легкость обеспечения укрытия для войск.

3. Безопасность тыла.

4. Открытая местность впереди.

5. Сама позиция в пересеченной местности.

6. Стратегические точки опоры.

7. Подходящее распределение войск.

Наше разъяснение этих нескольких пунктов таково:

Первые два ведут нас искать возделанные районы, и большие города и дороги. Они определяют меры в общем, скорее, чем в частности.

В главе о линиях коммуникации будет найдено, что мы подразумеваем под безопасностью тыла. Первый и самый важный пункт в этом отношении — что центр позиции должен быть под прямым углом с главной линией отступления, примыкающей к позиции.

Относительно четвертого пункта, армия, конечно, не может обозревать пространство местности в своем фронте, как она обозревает пространство непосредственно перед собой, когда находится в тактической позиции для битвы. Но стратегические глаза — это авангард, разведчики и патрули, посланные вперед, шпионы и т. д., и служба будет естественно легче для них в открытой, чем в пересеченной местности. Пятый пункт — просто обратное четвертого.

Стратегические точки опоры отличаются от тактических в этих двух отношениях, что армия не должна быть в непосредственном контакте с ними, и что, с другой стороны, они должны быть большего размера. Причина этого — что, согласно природе вещей, отношения ко времени и пространству, в которых движется стратегия, обычно в большем масштабе, чем таковые тактики. Если, следовательно, армия располагается на расстоянии мили от морского побережья или берегов большой реки, она опирается стратегически на эти препятствия, ибо противник не может использовать такое пространство, как это, чтобы осуществить стратегическое обходное движение. Внутри его узких границ он не может отважиться на марши длиной в мили, занимающие дни и недели. С другой стороны, в стратегии озеро в несколько миль в окружности едва ли должно рассматриваться как препятствие; в ее действиях несколько миль направо или налево не имеют большого значения. Крепости станут стратегическими точками опоры, согласно тому, как они велики и предоставляют широкую сферу действия для наступательных комбинаций.

Диспозиция армии в отдельных массах может быть сделана с видом либо на специальные объекты и требования, либо на таковые общего характера; здесь мы можем говорить только о последних.

Первая общая необходимость — выдвинуть вперед авангард и другие войска, требуемые для наблюдения за противником.

Вторая — что с очень большими армиями резервы обычно помещаются на несколько миль в тылу и, следовательно, занимают отдельную позицию.

Наконец, прикрытие обоих крыльев армии обычно требует отдельной диспозиции конкретных корпусов.

Этим прикрытием вовсе не подразумевается, что часть армии должна быть откомандирована для защиты пространства вокруг ее крыльев, чтобы предотвратить приближение противника к этим слабым пунктам, как они называются: кто тогда защищал бы крылья этих фланговых корпусов? Этот род идеи, который так обычен, — полная бессмыслица. Крылья армии сами по себе не являются слабыми пунктами армии по той причине, что противник также имеет крылья и не может угрожать нашим, не ставя свои собственные под угрозу. Только если обстоятельства неравны, если армия противника больше нашей, если его линии коммуникации более безопасны (см. Линии коммуникации), только тогда крылья становятся слабыми частями; но об этих специальных случаях мы сейчас не говорим, поэтому, ни о случае, в котором фланговый корпус назначен в связи с другими комбинациями защищать эффективно пространство на наших крыльях, ибо это больше не принадлежит к категории общих диспозиций.

Но хотя крылья не являются особенно слабыми частями, все же они особенно важны, потому что здесь, из-за фланговых движений, оборона не так проста, как во фронте, меры более сложны и требуют больше времени и подготовки. По этой причине необходимо в большинстве случаев защищать крылья специально против непредвиденных предприятий со стороны противника, и это делается помещением более сильных масс на крыльях, чем потребовалось бы для простых целей наблюдения. Чтобы давить тяжело на эти массы, даже если они не оказывают очень серьезного сопротивления, требуется больше времени, и чем они сильнее, тем больше противник должен развивать свои силы и свои намерения, и тем самым объект меры достигнут; что делать дальше, зависит от конкретных планов момента. Мы можем, следовательно, рассматривать корпуса, помещенные на крыльях, как боковые авангарды, предназначенные замедлить продвижение противника через пространство за нашими крыльями и дать нам время сделать диспозиции, чтобы противодействовать его движению.

Если эти корпуса должны отступить на главные силы и последние не должны делать обратное движение в то же время, тогда следует само собой, что они не должны быть в той же линии с фронтом главных сил, но выброшены несколько вперед, потому что когда отступление должно быть сделано, даже без того, чтобы быть предваренным серьезным боем, они не должны отступать прямо на сторону позиции.

Из этих причин субъективного характера, поскольку они относятся к внутренней организации армии, возникает естественная система диспозиции, составленная из четырех или пяти частей, согласно тому, остается ли резерв с главными силами или нет.

Поскольку продовольствование и укрытие войск отчасти решают выбор позиции в общем, так также они способствуют диспозиции в отдельных дивизиях. Внимание, которое они требуют, входит в рассмотрение вместе с другими соображениями, выше упомянутыми; и мы ищем удовлетворить одно без ущерба для другого. В большинстве случаев, разделением армии на пять отдельных корпусов трудности продовольствования и расквартирования будут преодолены, и никакого большого изменения впоследствии не потребуется по их счету.

Мы должны еще бросить взгляд на расстояния, на которых эти разделенные корпуса могут быть позволены быть помещенными, если мы должны сохранить в поле зрения преимущество взаимной поддержки, и, следовательно, сосредоточения для битвы. На этот предмет мы напоминаем нашим читателям о том, что сказано в главах о длительности и решении боя, согласно которым никакое абсолютное расстояние, но только самые общие, как бы средние правила могут быть даны, потому что абсолютная и относительная сила родов войск и страна имеют большое влияние.

Расстояние авангарда легче всего зафиксировать, так как при отступлении он отходит на главные силы армии, и, следовательно, может быть во всяком случае на расстоянии долгого дневного марша без риска быть обязанным сражаться в независимой битве. Но он не должен быть послан дальше вперед, чем безопасность армии требует, потому что чем дальше он должен отходить, тем больше он страдает.

Относительно корпусов на флангах, как мы уже сказали, бой обычной дивизии от 8000 до 10 000 человек обычно длится несколько часов, даже полдня, прежде чем он решен; по той причине, следовательно, не должно быть колебания в помещении такой дивизии на расстоянии нескольких лье или одной или двух миль, и по той же причине корпуса из трех или четырех дивизий могут быть откомандированы на дневной марш или расстояние трех или четырех миль.