«О войне»

Помимо этой трудности, критическое исследование сталкивается и с другой, великой и внутренней, которая заключается в том, что ход событий на войне редко проистекает из одной простой причины, но из нескольких вместе взятых, и что поэтому недостаточно проследить ряд событий до их истоков в искреннем и беспристрастном духе, но необходимо также приписать каждой способствующей причине ее должный вес. Это ведет, следовательно, к более тщательному исследованию их природы, и таким образом критическое исследование может привести в область, которая является собственно полем теории.

Критическое РАССМОТРЕНИЕ, то есть проверка средств, ведет к вопросу: каковы следствия, свойственные примененным средствам, и были ли эти следствия охвачены планами руководящего лица?

Следствия, свойственные средствам, ведут к исследованию их природы, и таким образом снова на поле теории.

Мы уже видели, что в критике все зависит от достижения позитивной истины; поэтому мы не должны останавливаться на произвольных положениях, которые не признаются другими и которым, возможно, могут быть противопоставлены другие, столь же произвольные утверждения, так что спорам «за» и «против» не будет конца; все это безрезультатно, а значит, и не дает поучения.

Мы видели, что как поиск причин, так и проверка средств ведут на поле теории; то есть на поле всеобщей истины, которая не проистекает исключительно из непосредственно рассматриваемого случая. Если существует теория, которую можно использовать, то критическое рассмотрение будет апеллировать к доказательствам, там представленным, и на этом проверка может остановиться. Но там, где такой теоретической истины не найти, исследование должно быть доведено до первоначальных элементов. Если эта необходимость возникает часто, она должна привести историка (согласно общему выражению) в лабиринт деталей. Тогда у него полно рук, и для него невозможно остановиться, чтобы уделить должное внимание везде; следствием этого является то, что, чтобы ограничить свое исследование, он принимает некоторые произвольные допущения, которые, если и не кажутся таковыми ему, то кажутся другим, поскольку они не очевидны сами по себе и не поддаются доказательству.

Здоровая теория является поэтому существенным фундаментом для критики, и для нее невозможно без помощи разумной теории достичь той точки, с которой она начинает быть поучительной, то есть где она становится демонстрацией, одновременно убедительной и неоспоримой (sans réplique).

Но было бы несбыточной надеждой верить в возможность теории, применимой к каждой абстрактной истине, не оставляя критике ничего, кроме как подвести случай под соответствующий закон: было бы смешным педантизмом устанавливать в качестве правила для критики, что она всегда должна останавливаться и поворачивать назад, достигнув границ священной теории. Тот же дух аналитического исследования, который является источником теории, должен направлять и критика в его работе; и поэтому может и должно случиться так, что он выходит за пределы области теории и проясняет те пункты, которые его особенно интересуют. Напротив, более вероятно, что критика полностью провалилась бы в своей цели, если бы выродилась в механическое применение теории. Все положительные результаты теоретического исследования, все принципы, правила и методы тем более лишены общности и позитивной истины, чем больше они становятся позитивной доктриной. Они существуют для того, чтобы предлагать себя к использованию по мере необходимости, и всегда должно оставаться на усмотрение суждения, подходят они или нет. Такие результаты теории никогда не должны использоваться в критике как правила или нормы для стандарта, но так же, как их должен использовать действующий человек, то есть лишь как вспомогательные средства для суждения. Если в тактике признанным принципом является то, что в обычном боевом порядке кавалерия должна располагаться позади пехоты, а не в одну линию с ней, все же было бы безумием из-за этого осуждать каждое отклонение от этого принципа. Критика должна исследовать основания отклонения, и только в случае, если они недостаточны, она имеет право апеллировать к принципам, изложенным в теории. Если далее в теории установлено, что разделенная атака уменьшает вероятность успеха, все же было бы столь же неразумно, всякий раз, когда происходит разделенная атака и неудачный исход, рассматривать последнее как результат первого, без дальнейшего исследования связи между ними, как и в случае, когда разделенная атака успешна, делать из этого вывод об ошибочности этого теоретического принципа. Дух исследования, присущий критике, не может допустить ни того, ни другого. Критика поэтому опирается главным образом на результаты аналитического исследования теории; то, что было выяснено и определено теорией, не требует повторного доказательства критикой, и оно определено теорией так, что критика может найти его уже доказанным.

Эта задача критики — исследовать эффект, произведенный определенными причинами, и то, достигло ли примененное средство своей цели, — будет достаточно легкой, если причина и следствие, средство и цель находятся совсем рядом.

Если армия застигнута врасплох и поэтому не может регулярным и разумным образом использовать свои силы и ресурсы, то эффект внезапности не вызывает сомнений. Если теория определила, что в бою конвергентная форма атаки рассчитана на получение больших, но менее определенных результатов, то вопрос в том, имел ли тот, кто применяет эту конвергентную форму, в виду главным образом эту величину результата в качестве своей цели; если так, то были выбраны правильные средства. Но если этой формой он намеревался сделать результат более определенным, и это ожидание основывалось не на каких-то исключительных обстоятельствах (в данном случае), а на общей природе конвергентной формы, как это случалось сотни раз, то он ошибся в природе средств и совершил ошибку.

Здесь работа военного исследования и критики легка, и она всегда будет таковой, если ограничивается непосредственными эффектами и целями. Это можно делать совершенно по желанию, если мы абстрагируемся от связи частей с целым и смотрим на вещи только в этом отношении.

Но на войне, как и вообще в мире, существует связь между всем, что принадлежит к целому; и поэтому, как бы мала ни была причина сама по себе, ее следствия достигают конца акта ведения войны и в некоторой степени изменяют или влияют на конечный результат, пусть даже эта степень будет сколь угодно мала. Таким же образом каждое средство должно ощущаться вплоть до конечной цели.

Мы можем поэтому прослеживать следствия причины до тех пор, пока события заслуживают внимания, и таким же образом мы не должны останавливаться на проверке средства для непосредственной цели, но проверять также эту цель как средство для более высокой, и таким образом подниматься по ряду фактов последовательно, пока не дойдем до такого, который по своей природе настолько абсолютно необходим, что не требует ни исследования, ни доказательства. Во многих случаях, особенно в том, что касается великих и решающих мер, исследование должно быть доведено до конечной цели, до того, что ведет непосредственно к миру.

Очевидно, что при таком восхождении на каждой новой станции, которой мы достигаем, обретается новая точка зрения для суждения, так что те же самые средства, которые казались целесообразными на одной станции, при взгляде с той, что выше, могут быть отвергнуты.

Поиск причин событий и сравнение средств с целями всегда должны идти рука об руку в критическом обзоре акта, ибо исследование причин ведет нас прежде всего к открытию тех вещей, которые стоит исследовать.

Это следование по нити вверх и вниз сопряжено со значительной трудностью, ибо чем дальше от события лежит причина, которую мы ищем, тем больше должно быть число других причин, которые должны одновременно приниматься во внимание и учитываться в отношении той доли, которую они имеют в ходе событий, а затем исключаться, потому что чем выше важность факта, тем больше будет число отдельных сил и обстоятельств, которыми он обусловлен. Если мы распутали причины проигранного сражения, мы, безусловно, также установили часть причин последствий, которые это поражение имеет для всей войны, но только часть, потому что следствия других причин, в большей или меньшей степени в зависимости от обстоятельств, будут вливаться в конечный результат.

Та же множественность обстоятельств представлена и при проверке средств, чем выше наша точка зрения, ибо чем выше расположена цель, тем больше должно быть число средств, используемых для ее достижения. Конечная цель войны — это цель, к которой стремятся все армии одновременно, и поэтому необходимо, чтобы рассмотрение охватывало все, что каждая из них сделала или могла сделать.

Очевидно, что это иногда может привести к широкому полю исследования, в котором легко блуждать и сбиться с пути, и в котором преобладает эта трудность — что необходимо сделать ряд допущений или предположений о множестве вещей, которые фактически не проявляются, но которые, по всей вероятности, имели место, и поэтому их невозможно оставить без внимания.

Когда Бонапарт в 1797 году(*) во главе Итальянской армии наступал от Тальяменто против эрцгерцога Карла, он делал это с целью принудить этого генерала к решительному действию до того, как ожидаемые подкрепления с Рейна достигнут его. Если мы посмотрим только на непосредственную цель, средства были хорошо выбраны и оправданы результатом, ибо эрцгерцог был настолько уступал в численности, что лишь сделал вид сопротивления на Тальяменто, и, увидев своего противника столь сильным и решительным, уступил позиции и оставил открытыми проходы Норических Альп. Теперь, к какому использованию мог Бонапарт обратить это счастливое событие? Проникнуть в самое сердце Австрийской империи, облегчить продвижение Рейнских армий под командованием Моро и Гоша и открыть с ними сообщение? Таков был взгляд Бонапарта, и с этой точки зрения он был прав. Но теперь, если критика встанет на более высокую точку зрения — а именно, точку зрения Французской Директории, которая могла видеть и знать, что армии на Рейне не могут начать кампанию в течение шести недель, — тогда продвижение Бонапарта через Норические Альпы можно рассматривать только как чрезвычайно рискованную меру; ибо если бы австрийцы значительно сократили свои Рейнские армии, чтобы подкрепить свою армию в Штирии, так чтобы позволить эрцгерцогу обрушиться на Итальянскую армию, не только эта армия была бы разгромлена, но и вся кампания проиграна. Это соображение, которое привлекло серьезное внимание Бонапарта в Филлахе, несомненно, побудило его подписать перемирие в Леобене с такой готовностью.

(*) Сравните Hinterlassene Werke, 2-е издание, том IV, стр. 276 и сл.

Если критика занимает еще более высокую позицию и если она знает, что у австрийцев не было резервов между армией эрцгерцога Карла и Веной, то мы видим, что Вена оказалась под угрозой из-за продвижения Итальянской армии.

Предполагая, что Бонапарт знал, что столица таким образом обнажена, и знал, что он по-прежнему сохраняет то же превосходство в численности над эрцгерцогом, какое имел в Штирии, тогда его наступление против сердца Австрийских государств было уже не без цели, и его ценность зависела от того значения, которое австрийцы могли придавать сохранению своей столицы. Если оно было настолько велико, что, вместо того чтобы потерять ее, они приняли бы условия мира, которые Бонапарт был готов им предложить, то угроза Вене стала целью первостепенной важности. Если у Бонапарта была какая-либо причина знать это, то критика может на этом остановиться, но если этот пункт был лишь проблематичным, то критика должна занять еще более высокую позицию и спросить, что последовало бы, если бы австрийцы решили оставить Вену и отступить дальше в обширные владения, которые у них еще оставались. Но легко видеть, что на этот вопрос нельзя ответить, не включив в рассмотрение вероятные движения Рейнских армий с обеих сторон. Благодаря решительному превосходству в численности на стороне французов — 130 000 против 80 000 — в результате не могло быть больших сомнений; но затем возникает следующий вопрос: какое использование Директория сделала бы из победы; последовала бы она за своим успехом до противоположных границ Австрийской монархии, следовательно, к полному развалу или свержению этой державы, или удовлетворилась бы завоеванием значительной части в качестве гарантии мира? Вероятный результат в каждом случае должен быть оценен, чтобы прийти к заключению о вероятном решении Директории. Предполагая, что результатом этих соображений является то, что французские силы были слишком слабы для полного подчинения Австрийской монархии, так что попытка могла полностью изменить соответствующие позиции противоборствующих армий, и что даже завоевание и оккупация значительного района страны поставили бы французскую армию в стратегические отношения, к которым она не была готова, тогда этот результат должен естественно повлиять на оценку позиции Итальянской армии и вынудить ее снизить свои ожидания. И это, несомненно, повлияло на Бонапарта, который, хотя и полностью осознавал беспомощное состояние эрцгерцога, все же подписал мир в Кампо-Формио, который не налагал на австрийцев больших жертв, чем потеря провинций, которые, даже если бы кампания приняла для них самый благоприятный оборот, они не смогли бы отвоевать. Но французы не могли рассчитывать даже на умеренный договор в Кампо-Формио, и поэтому он не мог быть их целью при совершении их смелого наступления, если бы перед ними не встали два соображения, первое из которых заключалось в вопросе, какую степень значения австрийцы придавали каждому из вышеупомянутых результатов; стоило ли, несмотря на вероятность удовлетворительного результата в любом из этих случаев, идти на жертвы, неотделимые от продолжения войны, когда они могли быть избавлены от этих жертв миром на условиях, не слишком унизительных? Второе соображение — это вопрос о том, не окажется ли австрийское правительство, вместо того чтобы серьезно взвешивать возможные результаты сопротивления, доведенного до крайности, полностью обескураженным впечатлением от своих нынешних неудач.

Соображение, которое составляет предмет первого, — это не праздное умствование, а соображение такой решительно практической важности, что оно возникает всякий раз, когда обсуждается план ведения войны до крайности, и своим весом в большинстве случаев сдерживает выполнение таких планов.

Второе соображение имеет равную важность, ибо мы ведем войну не с абстракцией, а с реальностью, которую мы всегда должны иметь в виду, и мы можем быть уверены, что оно не было упущено из виду смелым Бонапартом — то есть, что он был остро чувствителен к ужасу, который внушало появление его меча. Именно упование на это привело его в Москву. Там это завело его в ловушку. Ужас перед ним был ослаблен гигантскими борьбами, в которых он участвовал; в 1797 году он был еще свеж, и секрет сопротивления, доведенного до крайности, еще не был открыт; тем не менее, даже в 1797 году его смелость могла привести к отрицательному результату, если бы, как уже сказано, он не избежал этого с неким предчувствием, подписав умеренный мир в Кампо-Формио.

Мы должны теперь завершить эти соображения — их будет достаточно, чтобы показать широкую сферу, разнообразие и затруднительный характер предметов, охватываемых критическим исследованием, доведенным до полного объема, то есть до тех мер великого и решающего класса, которые обязательно должны быть включены. Из них следует, что помимо теоретического знакомства с предметом, природный талант также должен оказывать большое влияние на ценность критических исследований, ибо именно последнему предстоит пролить необходимый свет на взаимосвязи вещей и выделить из бесконечных связей событий те, которые действительно существенны.

Но талант требуется и в другом отношении. Критическое исследование — это не просто оценка тех средств, которые были фактически применены, но и всех возможных средств, которые поэтому должны быть предложены в первую очередь — то есть должны быть открыты; и использование любого конкретного средства не подлежит справедливому порицанию, пока не будет указано лучшее. Теперь, как бы мало ни было число возможных комбинаций в большинстве случаев, все же следует признать, что указать те, которые не были использованы, — это не просто анализ фактических вещей, а спонтанное творчество, которое нельзя предписать и которое зависит от плодовитости гения.

Мы далеки от того, чтобы видеть поле для великого гения в случае, который допускает лишь применение нескольких простых комбинаций, и мы считаем чрезвычайно смешным превозносить, как это часто делается, обход позиции как изобретение, показывающее высочайший гений; тем не менее, эта творческая самодеятельность со стороны критика необходима, и это один из пунктов, которые существенно определяют ценность критического исследования.

Когда Бонапарт 30 июля 1796 года(*) решил снять осаду Мантуи, чтобы выступить со всей своей силой против врага, наступающего отдельными колоннами на помощь месту, и разбить их по частям, это казалось самым верным путем к достижению блестящих побед. Эти победы действительно последовали и впоследствии были повторены в еще более блестящем масштабе при возобновлении попытки деблокировать крепость. Мы слышим только одно мнение об этих достижениях — мнение нескрываемого восхищения.

(*) Сравните Hinterlassene Werke, 2-е издание, том IV, стр. 107 и сл.

В то же время Бонапарт не мог принять этот курс 30 июля, не отказавшись полностью от идеи осады Мантуи, потому что спасти осадный парк было невозможно, и в этой кампании его нельзя было заменить другим. Фактически, осада была превращена в блокаду, и город, который, если бы осада продолжалась, должен был очень скоро пасть, продержался шесть месяцев, несмотря на победы Бонапарта в открытом поле.

Критика в целом рассматривала это как зло, которое было неизбежным, потому что критики не смогли предложить никакого лучшего курса. Сопротивление деблокирующей армии внутри линий циркумваллации пришло в такую немилость и презрение, что оно, по-видимому, полностью выпало из рассмотрения как средство. И все же в правление Людовика XIV эта мера так часто использовалась с успехом, что мы можем приписать только силе моды тот факт, что сто лет спустя никому даже не пришло в голову предложить такую меру. Если бы осуществимость такого плана была хоть на мгновение принята во внимание, более тщательное рассмотрение обстоятельств показало бы, что 40 000 лучших пехотинцев в мире под командованием Бонапарта за сильными линиями циркумваллации вокруг Мантуи имели так мало причин опасаться 50 000 человек, идущих на помощь под командованием Вурмзера, что было очень маловероятно, что даже будет предпринята попытка против их линий. Мы не будем здесь пытаться обосновать этот пункт, но мы считаем, что сказано достаточно, чтобы показать, что это средство было тем, которое имело право на долю внимания. Думал ли когда-нибудь сам Бонапарт о таком плане, мы оставляем нерешенным; ни в его мемуарах, ни в других источниках нет следов того, что он это делал; ни в каких критических работах это не затрагивалось, будучи мерой, из виду которой ум потерял. Заслуга реанимации идеи этого средства невелика, ибо она сразу приходит на ум любому, кто разрывает путы моды. Тем не менее необходимо, чтобы она пришла на ум, чтобы мы приняли ее во внимание и сравнили со средствами, которые использовал Бонапарт. Каков бы ни был результат сравнения, это то, что не должно быть упущено критикой.

Когда Бонапарт в феврале 1814 года(*), после побед в сражениях при Этоже, Шампобере и Монмирае, оставил армию Блюхера и, повернув на Шварценберга, разбил его войска при Монтеро и Мормане, все были полны восхищения, потому что Бонапарт, таким образом бросая свою сосредоточенную силу сначала на одного противника, затем на другого, блестяще использовал ошибки, которые совершили его противники, разделив свои силы. Если эти блестящие удары в разных направлениях не смогли спасти его, то это, как правило, считалось не его виной, по крайней мере. Никто еще не задал вопрос: каким был бы результат, если бы вместо того, чтобы повернуть от Блюхера на Шварценберга, он попытался нанести еще один удар по Блюхеру и преследовал его до Рейна? Мы убеждены, что это полностью изменило бы ход кампании и что армия союзников, вместо того чтобы маршировать на Париж, отступила бы за Рейн. Мы не просим других разделить наше убеждение, но никто, кто понимает дело, не усомнится при одном лишь упоминании этого альтернативного курса, что это то, что не должно быть упущено из виду в критике.

(*) Сравните Hinterlassene Werke, 2-е издание, том VII, стр. 193 и сл.

В этом случае средства сравнения лежат гораздо более на поверхности, чем в предыдущем, но они были в равной степени упущены из виду, потому что преобладали односторонние взгляды и не было свободы суждения.

Из необходимости указать лучшее средство, которое могло быть использовано вместо тех, что осуждаются, возникла форма критики, почти исключительно находящаяся в употреблении, которая довольствуется указанием лучшего средства, не демонстрируя, в чем заключается превосходство. Следствием этого является то, что одни не убеждены, что другие вскакивают и делают то же самое, и что таким образом возникает дискуссия, не имеющая никакой твердой основы для аргументации. Военная литература изобилует материалом такого рода.

Демонстрация, которую мы требуем, всегда необходима, когда превосходство предложенного средства не настолько очевидно, чтобы не оставлять места для сомнений, и она состоит в исследовании каждого из средств по его собственным достоинствам, а затем в его сравнении с желаемой целью. Когда вещь однажды прослежена до простой истины, споры должны прекратиться, или, во всяком случае, получен новый результат, в то время как при другом плане аргументы «за» и «против» продолжают вечно поглощать друг друга.

Если бы мы, например, не удовлетворились утверждением в случае, упомянутом выше, и пожелали доказать, что упорное преследование Блюхера было бы более выгодным, чем поворот на Шварценберга, мы должны были бы подкрепить аргументы следующими простыми истинами:

1. В общем, выгоднее продолжать наши удары в одном и том же направлении, потому что происходит потеря времени при нанесении ударов в разных направлениях; и в точке, где моральная сила уже подорвана значительными потерями, тем более есть основания ожидать новых успехов, следовательно, таким образом, никакая часть уже достигнутого превосходства не остается бездействующей.

2. Потому что Блюхер, хотя и был слабее Шварценберга, из-за своего предприимчивого духа был более важным противником; в нем, следовательно, лежал центр притяжения, который тянул остальных в том же направлении.

3. Потому что потери, которые понес Блюхер, почти равнялись поражению, что дало Бонапарту такое превосходство над ним, что сделало его отступление к Рейну почти неизбежным, и в то же время никаких резервов сколько-нибудь значительного размера его там не ожидало.

4. Потому что не было другого результата, который был бы столь ужасающим по своим аспектам, предстал бы воображению в столь гигантских пропорциях — огромное преимущество при работе со штабом, столь слабым и нерешительным, каким, как известно, был штаб Шварценберга в это время. Что случилось с наследным принцем Вюртембергским при Монтеро и с графом Витгенштейном при Мормане, принц Шварценберг должен был знать достаточно хорошо; но все неблагоприятные события на дальней и отдельной линии Блюхера от Марны до Рейна доходили бы до него только через лавину слухов. Отчаянные движения, которые Бонапарт совершил на Витри в конце марта, чтобы увидеть, что сделают союзники, если он пригрозит повернуть их стратегически, были явно сделаны на принципе воздействия на их страхи; но это было сделано при совершенно иных обстоятельствах, вследствие его поражения при Лане и Арси, и потому что Блюхер со 100 000 человек был тогда в сообщении со Шварценбергом.

Есть люди, несомненно, которые не будут убеждены этими аргументами, но во всяком случае они не могут возразить, сказав, что «в то время как Бонапарт угрожал базе Шварценберга, наступая к Рейну, Шварценберг в то же время угрожал коммуникациям Бонапарта с Парижем», потому что мы показали приведенными выше причинами, что Шварценберг никогда не подумал бы о марше на Париж.

Что касается примера, приведенного нами из кампании 1796 года, мы должны сказать: Бонапарт рассматривал план, который он принял, как самое верное средство разбить австрийцев; но допуская, что это было так, все же целью, которую предстояло достичь, была лишь пустая победа, которая едва ли могла иметь какое-либо ощутимое влияние на падение Мантуи. Путь, который выбрали бы мы, был бы, по нашему мнению, гораздо более верным для предотвращения деблокирования Мантуи; но даже если мы поставим себя на место французского генерала и предположим, что это было не так, и будем рассматривать уверенность в успехе как меньшую, вопрос тогда сводится к выбору между более верной, но менее полезной, а значит, и менее важной победой, с одной стороны, и несколько менее вероятной, но гораздо более решительной и важной победой, с другой стороны. Представленный в такой форме, смелость должна была бы провозгласить второе решение, что является обратным тому, что произошло, когда дело рассматривалось лишь поверхностно. Бонапарт, конечно, был чем угодно, но только не лишенным смелости, и мы можем быть уверены, что он не видел всего дела и его последствий так полно и ясно, как мы можем в настоящее время.

Естественно, критик, рассматривая средства, должен часто апеллировать к военной истории, так как опыт имеет большую ценность в военном искусстве, чем всякая философская истина. Но эта иллюстрация из истории подчинена определенным условиям, о которых мы будем говорить в специальной главе, и, к сожалению, эти условия так редко соблюдаются, что ссылка на историю обычно лишь служит увеличению путаницы идей.

У нас есть еще один важнейший предмет для рассмотрения, а именно: насколько критике при вынесении суждений об отдельных событиях позволено или вменено в обязанность использовать свой более широкий взгляд на вещи, а следовательно, и то, что показывают результаты; или когда и где она должна упускать из виду эти вещи, чтобы поставить себя, насколько это возможно, в точное положение главного действующего лица?

Если критика раздает похвалу или порицание, она должна стремиться поставить себя как можно ближе к той же точке зрения, что и действующее лицо, то есть собрать все, что он знал, и все мотивы, которыми он руководствовался, и, с другой стороны, исключить из рассмотрения все, чего действующее лицо не могло знать или не знало, и прежде всего — результат. Но это лишь цель, к которой нужно стремиться, которая никогда не может быть достигнута, потому что состояние обстоятельств, из которых проистекало событие, никогда не может быть представлено перед взором критика точно так же, как оно лежало перед взором действующего лица. Множество второстепенных обстоятельств, которые должны были повлиять на результат, полностью теряются из виду, и многие субъективные мотивы никогда не выходили на свет.

Последние могут быть узнаны только из мемуаров главного действующего лица или от его близких друзей; и в вещах такого рода они часто рассматриваются в очень отрывочной манере или намеренно искажаются. Критика должна, следовательно, всегда отказываться от многого, что присутствовало в умах тех, чьи действия подвергаются критике.

С другой стороны, гораздо труднее упустить из виду то, что критика знает в избытке. Это легко только в отношении случайных обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были смешаны, но никоим образом не связаны необходимо. Но это очень трудно, и, фактически, никогда не может быть полностью сделано в отношении вещей действительно существенных.

Возьмем сначала результат. Если он не проистекал из случайных обстоятельств, почти невозможно, чтобы знание о нем не оказало влияния на суждение, вынесенное о событиях, которые ему предшествовали, ибо мы видим эти вещи в свете этого результата, и именно в некоторой степени благодаря ему мы впервые знакомимся с ними и оцениваем их. Военная история со всеми ее событиями является источником поучения для самой критики, и вполне естественно, что критика должна проливать на вещи тот свет, который она сама получила из рассмотрения целого. Если поэтому она могла бы пожелать в некоторых случаях оставить результат вне рассмотрения, было бы невозможно сделать это полностью.

Но не только в отношении результата, то есть того, что происходит в конце, возникает это затруднение; то же самое происходит в отношении предшествующих событий, следовательно, с данными, которые послужили мотивами к действию. Критика имеет перед собой в большинстве случаев больше информации по этому пункту, чем главное лицо в сделке. Теперь может показаться легким отбросить из рассмотрения все, что носит такой характер, но это не так легко, как мы можем подумать. Знание предшествующих и сопутствующих событий основывается не только на достоверной информации, но и на ряде догадок и предположений; действительно, вряд ли найдется какая-либо информация относительно вещей, не являющихся чисто случайными, которой не предшествовали бы предположения или догадки, предназначенные занять место достоверной информации в случае, если таковая никогда не будет предоставлена. Теперь мыслимо ли, чтобы критика в более поздние времена, которая имеет перед собой как факты все предшествующие и сопутствующие обстоятельства, не позволила бы себе быть тем самым под влиянием, когда она задает себе вопрос: какую часть обстоятельств, которые в момент действия были неизвестны, она сочла бы вероятной? Мы утверждаем, что в этом случае, как и в случае с результатами, и по той же причине, невозможно полностью игнорировать все эти вещи.

Если поэтому критик желает воздать хвалу или порицание какому-либо отдельному акту, он может преуспеть лишь до определенной степени в том, чтобы поставить себя в положение лица, чей акт он рассматривает. Во многих случаях он может сделать это достаточно близко для любой практической цели, но во многих случаях все обстоит с точностью до наоборот, и этот факт никогда не следует упускать из виду.

Но ни необходимо, ни желательно, чтобы критика полностью отождествляла себя с действующим лицом. На войне, как и во всех делах мастерства, требуется определенная природная склонность, которая называется талантом. Он может быть большим или малым. В первом случае он легко может быть выше, чем у критика, ибо какой критик может претендовать на мастерство Фридриха или Бонапарта? Поэтому, если критика не должна вовсе воздерживаться от высказывания мнения там, где затронут выдающийся талант, ей должно быть позволено использовать преимущество, которое дает ее расширенный горизонт. Критика не должна поэтому рассматривать решение проблемы великим генералом как арифметическую задачу; только через результаты и через точные совпадения событий она может с восхищением признать, сколько обязано упражнению гения, и именно тогда она впервые узнает существенную комбинацию, которую придумал взгляд этого гения.

Но для каждого, даже самого малого, акта гения необходимо, чтобы критика занимала более высокую точку зрения, так что, имея в распоряжении много объективных оснований для решения, она могла быть как можно менее субъективной, и чтобы критик не принимал ограниченный масштаб собственного ума за стандарт.

Это возвышенное положение критики, ее похвала и порицание, произнесенные с полным знанием всех обстоятельств, не имеют в себе ничего, что задевало бы наши чувства; это происходит только в том случае, если критик выдвигает себя вперед и говорит в таком тоне, будто вся мудрость, которую он получил путем исчерпывающего исследования рассматриваемого события, была действительно его собственным талантом. Очевидным, как и этот обман, является то, что люди могут легко впасть в него из-за тщеславия, и он естественно неприятен другим. Очень часто случается, что хотя критик не имеет таких высокомерных претензий, они приписываются ему читателем, потому что он прямо не отказался от них, и тогда немедленно следует обвинение в отсутствии силы критического суждения.

Если поэтому критик указывает на ошибку, совершенную Фридрихом или Бонапартом, это не означает, что тот, кто делает критику, не совершил бы той же ошибки; он может даже быть готов признать, что если бы он был на месте этих великих генералов, он мог бы совершить гораздо большие ошибки; он просто видит эту ошибку из цепи событий и думает, что она не должна была ускользнуть от проницательности генерала.

Это, следовательно, мнение, сформированное через связь событий, а значит, через РЕЗУЛЬТАТ. Но есть другой, совершенно иной эффект самого результата на суждение, то есть если он используется совершенно один как пример за или против обоснованности меры. Это можно назвать СУЖДЕНИЕМ ПО РЕЗУЛЬТАТУ. Такое суждение кажется на первый взгляд недопустимым, и все же это не так.

Когда Бонапарт выступил в поход на Москву в 1812 году, все зависело от того, заставит ли взятие столицы и события, предшествовавшие захвату, императора Александра заключить мир, как он был вынужден сделать после битвы при Фридланде в 1807 году, а император Франц в 1805 и 1809 годах после Аустерлица и Ваграма; ибо если Бонапарт не получил мира в Москве, не было альтернативы, кроме как вернуться — то есть для него не было ничего, кроме стратегического поражения. Мы оставим в стороне вопрос о том, что он сделал, чтобы добраться до Москвы, и не упустил ли он в своем наступлении много возможностей принудить императора Александра к миру; мы также исключим всякое рассмотрение катастрофических обстоятельств, которые сопровождали его отступление и которые, возможно, имели свое происхождение в общем ходе кампании. Все же вопрос остается тем же, ибо как бы ни был более блестящим ход кампании до Москвы, все же всегда существовала неопределенность, будет ли император Александр запуган до заключения мира; и затем, даже если отступление не содержало в себе семян таких катастроф, какие действительно произошли, все же оно никогда не могло быть ничем иным, кроме как великим стратегическим поражением. Если бы император Александр согласился на мир, который был для него невыгоден, кампания 1812 года встала бы в один ряд с кампаниями при Аустерлице, Фридланде и Ваграме. Но эти кампании также, если бы они не привели к миру, по всей вероятности, закончились бы подобными катастрофами. Что бы, следовательно, из гения, мастерства и энергии ни применил Покоритель Мира к задаче, этот последний вопрос, обращенный к судьбе(*), оставался всегда тем же. Должны ли мы тогда отбросить кампании 1805, 1807, 1809 годов и сказать по поводу кампании 1812 года, что они были актами неосторожности; что результаты были против природы вещей, и что в 1812 году стратегическая справедливость наконец нашла выход для себя в противовес слепому случаю? Это было бы неоправданным выводом, самым произвольным суждением, делом, доказанным лишь наполовину, потому что никакой человеческий глаз не может проследить нить необходимой связи событий вплоть до решимости побежденных монархов.

(*) «Frage an das Schicksal» («Вопрос к судьбе»), известная цитата из Шиллера. — ПЕР.

Тем менее мы можем сказать, что кампания 1812 года заслуживала того же успеха, что и другие, и что причина, по которой она обернулась иначе, лежит в чем-то неестественном, ибо мы не можем рассматривать твердость Александра как нечто непредсказуемое.

Что может быть естественнее, чем сказать, что в 1805, 1807, 1809 годах Бонапарт судил своих противников правильно, а в 1812 году он ошибся в этом пункте? В прежних случаях, следовательно, он был прав, в последнем — неправ, и в обоих случаях мы судим по РЕЗУЛЬТАТУ.

Все действия на войне, как мы уже сказали, направлены на вероятные, а не на определенные результаты. Все, что не хватает в определенности, всегда должно быть оставлено на волю судьбы, или случая, называйте как хотите. Мы можем требовать, чтобы то, что так оставлено, было как можно меньшим, но только в отношении конкретного случая — то есть как можно меньше в этом одном случае, но не то, что случай, в котором меньше всего оставлено на волю случая, всегда должен быть предпочтительнее. Это было бы огромной ошибкой, как следует из всех наших теоретических взглядов. Есть случаи, в которых величайшая дерзость — это величайшая мудрость.

Теперь во всем, что оставлено на волю случая главным действующим лицом, его личная заслуга, а следовательно, и его ответственность, кажется, полностью отбрасываются; тем не менее мы не можем подавить внутреннее чувство удовлетворения, когда ожидание реализуется, и если оно разочаровывает нас, наш ум неудовлетворен; и больше этого о правильном и неправильном не должно подразумеваться суждением, которое мы формируем из простого результата, или, вернее, которое мы там находим.

Тем не менее нельзя отрицать, что удовлетворение, которое наш разум испытывает при успехе, и боль, причиняемая неудачей, проистекают из своего рода таинственного чувства; мы предполагаем наличие тонкой, невидимой для мысленного взора связующей нити между успехом, приписываемым удаче, и гением полководца, и это предположение доставляет удовольствие. Склонности к подтверждению этой идеи способствует то, что наше сочувствие возрастает и становится более решительным, если успехи и поражения главного действующего лица часто повторяются. Таким образом становится понятным, как удача на войне приобретает гораздо более благородную природу, чем удача в азартной игре. В целом, когда удачливый воин не лишает нас интереса к своей персоне, мы с удовольствием сопровождаем его на его поприще.

Поэтому критика, взвесив все, что входит в сферу человеческого разума и убеждения, позволит результату говорить за ту часть, где глубокие таинственные связи не раскрываются в какой-либо видимой форме, и защитит этот безмолвный приговор высшей инстанции от шума грубых мнений, с одной стороны, а с другой — предотвратит грубые злоупотребления, которые могли бы быть допущены в отношении этого последнего судилища.

Этот вердикт результата должен, следовательно, всегда выявлять то, что не может обнаружить человеческая проницательность; и он будет востребован главным образом в отношении интеллектуальных способностей и операций, отчасти потому, что их можно оценить с наименьшей степенью уверенности, отчасти потому, что их тесная связь с волей благоприятствует оказанию на нее важного влияния. Когда страх или храбрость ускоряют принятие решения, между ними не остается ничего объективного для нашего рассмотрения, и, следовательно, нет ничего, с помощью чего проницательность и расчет могли бы встретить вероятный результат.

Теперь нам следует позволить сделать несколько замечаний об инструменте критики, то есть о языке, который она использует, поскольку он в определенной степени связан с действиями на войне; ведь критический разбор — это не что иное, как обдумывание, которое должно предшествовать действию на войне. Поэтому мы считаем весьма существенным, чтобы язык, используемый в критике, имел тот же характер, что и обдумывание на войне, ибо в противном случае он перестал бы быть практичным, и критика не могла бы найти применения в реальной жизни.

Мы уже говорили в наших наблюдениях о теории ведения войны, что она должна воспитывать ум полководца для войны, или что ее учение должно направлять его воспитание; также и то, что она не предназначена для того, чтобы снабжать его позитивными доктринами и системами, которые он мог бы использовать как умственные приспособления. Но если построение научных формул никогда не требуется и даже не допускается на войне для помощи в принятии решения по представленному случаю, если истина не предстает там в систематическом виде, если она находится не окольным путем, а непосредственно через естественное восприятие разума, то так же должно быть и в критическом обзоре.

Правда, как мы видели, везде, где полное доказательство природы вещей было бы слишком утомительным, критика должна опираться на те истины, которые теория установила по данному вопросу. Но точно так же, как на войне действующее лицо следует этим теоретическим истинам скорее потому, что его ум ими проникнут, чем потому, что он рассматривает их как объективные негибкие законы, так и критика должна использовать их не как внешний закон или алгебраическую формулу, не требующую свежего доказательства при каждом применении, а должна всегда проливать свет на само это доказательство, оставляя теории лишь более детальное и обстоятельное обоснование. Таким образом, она избегает таинственной, непонятной фразеологии и продвигается на простом языке, то есть с ясной и всегда видимой цепью идей.

Конечно, этого не всегда можно полностью достичь, но это всегда должно быть целью критических изложений. Такие изложения должны как можно экономнее использовать сложные формы науки и никогда не прибегать к построению научных вспомогательных средств как к своего рода аппарату истины, а всегда руководствоваться естественными и непредвзятыми впечатлениями разума.

Но это благочестивое стремление, если можно так выразиться, к сожалению, редко до сих пор руководило критическими разборами: большинство из них были скорее порождениями своего рода тщеславия — желания продемонстрировать свои идеи.

Первое зло, на которое мы постоянно натыкаемся, — это хромое, совершенно недопустимое применение определенных односторонних систем как формального свода законов. Но никогда не бывает трудно показать односторонность таких систем, и это нужно сделать лишь однажды, чтобы навсегда дискредитировать критические суждения, основанные на них. Мы имеем здесь дело с определенным предметом, и поскольку число возможных систем в конечном счете может быть лишь небольшим, то и они сами являются меньшим злом.

Гораздо большее зло кроется в напыщенной свите технических терминов — научных выражений и метафор, которые эти системы влекут за собой и которые, подобно сброду — подобно обозу армии, оторвавшемуся от своего начальника, — болтаются во всех направлениях. Любой критик, который не принял систему либо потому, что не нашел подходящей, либо потому, что еще не смог овладеть ею, будет, по крайней мере, время от времени использовать ее часть, как используют линейку, чтобы показать ошибки, совершенные генералом. Большинство из них не способны рассуждать, не используя в качестве подспорья здесь и там какие-то обрывки научной военной теории. Мельчайшие из этих фрагментов, состоящие из простых научных слов и метафор, часто являются не чем иным, как декоративными украшениями критического повествования. Теперь в природе вещей заложено, что все технические и научные выражения, принадлежащие к системе, теряют свою уместность, если она у них вообще была, как только их искажают и используют как общие аксиомы или как маленькие кристаллические талисманы, обладающие большей силой доказательства, чем простая речь.

Так случилось, что наши теоретические и критические книги, вместо того чтобы быть прямыми, понятными диссертациями, в которых автор всегда знает, по крайней мере, что он говорит, а читатель — что он читает, переполнены этими техническими терминами, которые образуют темные точки интерференции, где автор и читатель расходятся. Но часто они представляют собой нечто худшее, являясь лишь пустыми оболочками без какого-либо ядра. Сам автор не имеет ясного представления о том, что он имеет в виду, довольствуясь расплывчатыми идеями, которые, если бы были выражены простым языком, были бы неудовлетворительны даже для него самого.

Третий недостаток критики — это злоупотребление историческими примерами и демонстрация большой начитанности или учености. Что такое история военного искусства, мы уже сказали, и мы еще более подробно изложим наши взгляды на примеры и на военную историю в целом в специальных главах. Один факт, затронутый лишь в самой беглой манере, может быть использован для поддержки самых противоположных взглядов, а три или четыре таких факта самого разнородного описания, собранные из самых отдаленных стран и отдаленных времен и нагроможденные друг на друга, обычно отвлекают и сбивают с толку суждение и понимание, ничего не доказывая; ибо при освещении они оказываются лишь пустяковым хламом, используемым для того, чтобы похвастаться ученостью автора.

Но что можно получить для практической жизни от таких неясных, отчасти ложных, запутанных произвольных концепций? Получается так мало, что теория из-за них всегда была истинной противоположностью практики и часто предметом насмешек для тех, чьи солдатские качества в полевых условиях не вызывают сомнений.

Но это не могло бы быть так, если бы теория на простом языке и путем естественного рассмотрения тех вещей, которые составляют искусство ведения войны, стремилась лишь установить ровно столько, сколько поддается установлению; если бы, избегая всех ложных претензий и неуместной демонстрации научных форм и исторических параллелей, она держалась близко к предмету и шла рука об руку с теми, кто должен вести дела в полевых условиях своим собственным естественным гением.

ГЛАВА VI. Об примерах

Примеры из истории проясняют все и служат лучшим описанием доказательства в эмпирических науках. Это применимо к военному искусству в большей степени, чем к любому другому. Генерал Шарнхорст, чье руководство является лучшим из когда-либо написанных о реальной войне, провозглашает исторические примеры первостепенными и сам делает из них восхитительное использование. Если бы он пережил войну, в которой пал(*), четвертая часть его переработанного трактата об артиллерии дала бы еще большее доказательство наблюдательного и просвещенного духа, в котором он просеивал вопросы опыта.

Но такое использование исторических примеров редко встречается у теоретиков; способ, которым они чаще используют их, скорее рассчитан на то, чтобы оставить ум неудовлетворенным, а также оскорбить понимание. Поэтому мы считаем важным особо выделить использование и злоупотребление историческими примерами.

(*) Генерал Шарнхорст умер в 1813 году от раны, полученной в битве при Баутцене или Гросс-Гёршене — ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКТОРА.

Несомненно, отрасли знаний, лежащие в основе военного искусства, подпадают под определение эмпирических наук; ибо, хотя они в значительной мере проистекают из природы вещей, все же мы можем познать саму эту природу по большей части только из опыта; и, кроме того, практическое применение видоизменяется столь многими обстоятельствами, что последствия никогда не могут быть полностью изучены из одной лишь природы средств.

Действие пороха, этого великого агента в нашей военной деятельности, было познано только опытом, и до сего часа эксперименты постоянно продолжаются, чтобы исследовать их более полно. То, что железное ядро, которому порох придал скорость 1000 футов в секунду, крушит все живое, к чему прикасается на своем пути, понятно само по себе; опыт не требуется, чтобы сказать нам это; но в производстве этого эффекта сколько сотен обстоятельств задействовано, некоторые из которых могут быть познаны только опытом! И физический эффект — не единственный, который мы должны изучать, мы ищем моральный, а его можно установить только опытом; и нет другого способа узнать и оценить его, кроме как через опыт. В средние века, когда огнестрельное оружие было впервые изобретено, его эффект, из-за грубого изготовления, был материально ничтожным по сравнению с тем, что есть сейчас, но его моральный эффект был гораздо больше. Нужно было видеть твердость одной из тех масс, обученных и ведомых Бонапартом, под тяжелейшей и непрерывной канонадой, чтобы понять, что могут сделать войска, закаленные долгой практикой на поле опасности, когда путем победоносной карьеры они достигли благородного принципа требовать от себя предельных усилий. В чистом представлении никто бы в это не поверил. С другой стороны, хорошо известно, что в настоящее время на службе европейских держав есть войска, которые легко были бы рассеяны несколькими пушечными выстрелами.

Но никакая эмпирическая наука, а следовательно, и никакая теория военного искусства, не может всегда подтверждать свои истины историческим доказательством; было бы также в некоторой мере трудно подкрепить опыт отдельными фактами. Если какое-либо средство однажды найдено эффективным на войне, оно повторяется; одна нация копирует другую, вещь входит в моду, и таким образом она входит в употребление, подкрепленная опытом, и занимает свое место в теории, которая довольствуется апелляцией к опыту в целом, чтобы показать свое происхождение, но не как верификацию своей истины.

Но совсем иначе обстоит дело, если опыт должен быть использован для того, чтобы опровергнуть какое-то используемое средство, подтвердить сомнительное или ввести что-то новое; тогда в качестве доказательств должны быть приведены конкретные примеры из истории.

Теперь, если мы внимательно рассмотрим использование исторических доказательств, для этой цели легко выделяются четыре точки зрения.

Во-первых, они могут быть использованы просто как объяснение идеи. В любом абстрактном рассмотрении очень легко быть неправильно понятым или вовсе не быть понятным: когда автор боится этого, пример из истории служит для того, чтобы пролить необходимый свет на его идею и обеспечить его понятность для читателя.

Во-вторых, он может служить применением идеи, потому что с помощью примера появляется возможность показать действие тех второстепенных обстоятельств, которые не могут быть все охвачены и объяснены в каком-либо общем выражении идеи; ибо в этом, действительно, и заключается разница между теорией и опытом. Оба этих случая относятся к примерам в собственном смысле слова, два следующих относятся к историческим доказательствам.

В-третьих, на исторический факт можно сослаться особо, чтобы поддержать то, что было выдвинуто. Это во всех случаях достаточно, если нам нужно только доказать возможность факта или эффекта.

Наконец, в-четвертых, из обстоятельных деталей исторического события и путем объединения нескольких из них мы можем вывести некоторую теорию, которая, следовательно, имеет свое истинное доказательство в этом самом свидетельстве.

Для первой из этих целей обычно требуется лишь беглое упоминание случая, так как он используется лишь частично. Историческая точность является второстепенным соображением; вымышленный случай мог бы послужить цели так же хорошо, только исторические всегда предпочтительнее, потому что они приближают идею, которую они иллюстрируют, к практической жизни.

Второе использование предполагает более обстоятельное изложение событий, но историческая достоверность снова имеет второстепенное значение, и в отношении этого пункта следует сказать то же, что и в первом случае.

Для третьей цели обычно достаточно простого цитирования несомненного факта. Если утверждается, что укрепленные позиции могут выполнить свою задачу при определенных условиях, достаточно упомянуть позицию Бунзельвица(*) в поддержку этого утверждения.

(*) Знаменитый укрепленный лагерь Фридриха Великого в 1761 году.

Но если через повествование о случае в истории должна быть продемонстрирована абстрактная истина, то все в этом случае, относящееся к демонстрации, должно быть проанализировано самым тщательным и полным образом; оно должно, в некоторой степени, развиваться осторожно перед глазами читателя. Чем менее эффективно это делается, тем слабее будет доказательство, и тем более необходимо будет восполнить доказательную силу, отсутствующую в единичном случае, рядом случаев, потому что мы имеем право предположить, что более мелкие детали, которые мы не в состоянии привести, нейтрализуют друг друга в своих эффектах в определенном количестве случаев.

Если мы хотим показать на примере, полученном из опыта, что кавалерия лучше расположена позади, чем в линии с пехотой; что очень рискованно без решительного численного превосходства пытаться совершить охватывающее движение с широко разнесенными колоннами, будь то на поле битвы или на театре военных действий — то есть тактически или стратегически, — тогда в первом из этих случаев было бы недостаточно указать некоторые проигранные сражения, в которых кавалерия была на флангах, и некоторые выигранные, в которых кавалерия была позади пехоты; а во втором из этих случаев недостаточно сослаться на сражения при Риволи и Ваграме, на нападение австрийцев на театр военных действий в Италии в 1796 году или французов на германский театр военных действий в том же году. То, как эти боевые порядки или планы атаки существенно способствовали катастрофическим исходам в тех конкретных случаях, должно быть показано путем тщательного прослеживания обстоятельств и событий. Тогда станет ясно, насколько такие формы или меры подлежат осуждению, что очень важно показать, ибо полное осуждение не соответствовало бы истине.

Уже было сказано, что когда обстоятельное изложение фактов невозможно, недостающую доказательную силу можно в некоторой степени восполнить количеством приведенных случаев; но это очень опасный метод выхода из затруднения, которым часто злоупотребляли. Вместо одного хорошо объясненного примера бегло упоминаются три или четыре, и таким образом создается видимость сильного доказательства. Но есть вопросы, где целая дюжина приведенных случаев ничего не докажет, если, например, это факты частого повторения, и поэтому дюжина других случаев с противоположным результатом могла бы быть приведена так же легко. Если кто-то приведет дюжину проигранных сражений, в которых побежденная сторона атаковала отдельными сходящимися колоннами, мы можем привести дюжину выигранных, в которых был принят тот же порядок. Очевидно, что таким образом никакого результата получить нельзя.

При тщательном рассмотрении этих различных пунктов станет видно, как легко примеры могут быть применены неверно.

Событие, которое вместо тщательного анализа всех его частей поверхностно замечено, подобно объекту, увиденному с большого расстояния, представляющему одинаковый вид с каждой стороны и в котором детали его частей не могут быть различимы. Такие примеры в действительности служили для поддержки самых противоречивых мнений. Для одних кампании Дауна — образцы благоразумия и мастерства. Для других — они не что иное, как примеры робости и отсутствия решительности. Переход Бонапарта через Норикские Альпы в 1797 году может быть представлен как благороднейшая решимость, но также и как акт чистого безрассудства. Его стратегическое поражение в 1812 году может быть представлено как следствие либо избытка, либо недостатка энергии. Все эти мнения были высказаны, и легко видеть, что они вполне могли возникнуть, потому что каждый человек по-разному смотрит на связь событий. В то же время эти антагонистические мнения не могут быть согласованы друг с другом, и поэтому одно из двух должно быть неверным.

Как бы мы ни были обязаны достойному Фекьеру за многочисленные примеры, введенные в его мемуары — отчасти потому, что таким образом сохранилось множество исторических инцидентов, которые иначе могли бы быть потеряны, а отчасти потому, что он был одним из первых, кто привел теоретические, то есть абстрактные, идеи в связь с практикой на войне, постольку, поскольку приведенные случаи могут рассматриваться как предназначенные для иллюстрации и подтверждения того, что теоретически утверждается, — все же, по мнению беспристрастного читателя, вряд ли можно будет признать, что он достиг цели, которую перед собой поставил, — доказать теоретические принципы историческими примерами. Ибо, хотя он иногда излагает события с большой тщательностью, все же он очень часто не доказывает, что сделанные выводы обязательно проистекают из внутренних связей этих событий.

Другое зло, проистекающее из поверхностного упоминания исторических событий, заключается в том, что некоторые читатели либо совершенно не знают о событиях, либо не могут вспомнить их достаточно, чтобы быть в состоянии уловить смысл автора, так что нет альтернативы между слепым принятием того, что сказано, или оставанием неубежденным.