«О переводе Гомера»

And Tíresias and Phineus, prophets old;

и тогда это перестает быть ошибкой и становится красотой. Но это настоящая ошибка, когда у Чапмена:

By him the golden-throned Queen slept, the Queen of Deities;

ибо в этой строке, чтобы заставить ее сканироваться, вы должны убрать ударение со слова «Королева», на которое оно естественно падает, и поместить его на «восседающая», которое естественно было бы безударным; и всё же, в конце концов, вы не получаете никакого особого эффекта или красоты каденции в награду. Это настоящая ошибка, когда у мистера Ньюмана:

Infatuate! O that thou wert lord to some other army—

ибо здесь снова от читателя требуется, не ради какой-либо особой выгоды для него, а просто чтобы избавить мистера Ньюмана от хлопот, поместить ударение на незначительное слово «был», где оно вообще не имеет никакого дела. Но еще большая ошибка, когда у Спенсера (взять поразительный пример):

Wot ye why his mother with a veil hath covered his face?

для гекзаметра; потому что здесь не только от читателя без всякой причины требуется учинить хаос с естественным акцентированием строки, чтобы заставить ее звучать как гекзаметр; но также он, в девяти случаях из десяти, будет совершенно в недоумении, как выполнить требуемый процесс, и строка останется для него просто монстром. Повторяю, целесообразно строить все стихи так, чтобы, читая их естественно — то есть в соответствии со смыслом и законным ударением, — читатель получал правильный ритм; но для английских гекзаметров то, чтобы они были так построены, является обязательным.

Если гекзаметр лучше всего помогает переводчику достичь гомеровской стремительности, какой стиль может лучше всего помочь ему достичь гомеровской простоты и прямоты? Достоинство метра, соответствующего вашей теме, в том, что он в некоторой степени подсказывает и несет с собой стиль, соответствующий теме; сложный и самозамедляющийся стиль, который приходит так естественно, когда ваш метр — мильтоновский белый стих, не приходит естественно с гекзаметром; он, по сути, чужд ему. С другой стороны, гекзаметр обладает естественным достоинством, которое отталкивает как развязный стиль, так и стиль «вприпрыжку», к которым так легко склоняется балладный размер. Это большие преимущества; и, возможно, почти достаточно сказать переводчику, который использует гекзаметр, что он не может слишком религиозно следовать в стиле вдохновению своего метра. Он обнаружит, что свободная и идиоматическая грамматика — грамматика, которая следует существенной, а не формальной логике мысли, — превосходно сочетается с гекзаметром; и что, хотя этот вид грамматики обеспечивает простоту и естественность, он отнюдь не уступает в благородстве. Трудно, конечно, произнести, что является идиоматическим в древней литературе языка, который, хотя на нем всё еще говорят, давно полностью принял, как современный греческий принял, современные идиомы. Тем не менее, можно, я думаю, ясно заметить, что грамматический стиль Гомера идиоматичен — что его можно даже назвать, не без оснований, свободным грамматическим стилем. Примеры, однако, того, что я имею в виду под свободным грамматическим стилем, будут более полезны переводчику, если их взять из английской поэзии, чем если их взять из Гомера. Я называю, таким образом, свободной и идиоматической грамматикой ту, которую Шекспир использует в последней строке следующих трех:

He’s here in double trust:

First, as I am his kinsman and his subject,

Strong both against the deed;

или в этой:—

Wit, whither wilt?

То, что Шекспир имеет в виду, совершенно ясно, яснее, вероятно, чем если бы он сказал это в более формальной и правильной манере; но его грамматика свободна и идиоматична, потому что он опускает подлежащее глагола «хочешь» во втором процитированном отрывке, и потому что в первом к предложению должно быть, как мы говорили в наши старые дни латинской грамматики, «подразумеваемо» колоссальное дополнение, прежде чем слово «оба» можно будет правильно разобрать. Так, опять же, грамматика Чапмена свободна и идиоматична, где он говорит:

Even share hath he that keeps his tent, and he to field doth go,

потому что он опускает во втором предложении относительное местоимение, которое в формальном письме было бы необходимо. Но Чапмен здесь не теряет достоинства из-за этого идиоматического способа выражения себя, не больше, чем Шекспир теряет его, пренебрегая дарованием «оба» благословений правильного управления: ни один не теряет достоинства, но каждый производит то впечатление простого, прямого и естественного способа речи, которое производит и Гомер, и которое так важно, как я говорю, чтобы переводчик Гомера преуспел в передаче. Купер называет белый стих «стилем, более удаленным, чем рифма, от просторечной идиомы, как в самом языке, так и в расположении его»; и ровно в той пропорции, в какой белый стих удален от просторечной идиомы, от того идиоматического стиля, который из всех стилей является самым простым и естественным, белый стих непригоден для перевода Гомера.

Шекспир не только идиоматичен в своей грамматике или стиле, он также идиоматичен в своих словах или дикции; и здесь тоже его пример ценен для переводчика Гомера. Переводчик не должен, конечно, позволять себе всю свободу, которую позволяет себе Шекспир; ибо Шекспир иногда использует выражения, которые проходят совершенно хорошо, как он их использует, потому что Шекспир думает так быстро и так мощно, что при чтении его нас несут над отдельными словами, как могучим течением; но если бы наш ум был менее возбужден — а кто может рассчитывать на возбуждение нашего ума, как Шекспир? — они бы остановили нас. «Хрюкать и потеть под усталым грузом»; — это отлично подходит там, где это встречается у Шекспира; но если бы переводчик Гомера, который вряд ли заведет наши умы до того уровня, на котором эти слова Гамлета находят их, применил, когда ему нужно говорить об одном из героев Гомера под грузом бедствия, эту фигуру «хрюканья» и «потения», мы бы сказали: «Он ньюманизирует», и его дикция оскорбила бы нас. Ибо он должен быть благородным; и никакая мольба о желании быть простым и естественным не может извинить его от того, чтобы быть таковым: только, поскольку он должен быть также, подобно Гомеру, совершенно простым и свободным от искусственности, и поскольку использование идиоматических выражений, несомненно, дает этот эффект, он должен быть настолько идиоматичным, насколько может, не переставая быть благородным. Поэтому идиоматический язык Шекспира — такой язык, как «болтать о его местонахождении»; «перепрыгнуть жизнь грядущую»; «проклятие его ухода»; «свой квитус сделать голым кинжалом» — должен быть тщательно изучен переводчиком Гомера, хотя в каждом случае ему придется решать самому, будет ли использование им свободы Шекспира конфликтовать или нет с его неотъемлемым долгом благородства. Он найдет одну английскую книгу и только одну, где, как и в самой «Илиаде», совершенная простота речи сочетается с совершенным благородством; и эта книга — Библия. Никто не мог видеть это яснее, чем Поуп: «Эта чистая и благородная простота», — говорит он, — «нигде не встречается в таком совершенстве, как в Писании и у Гомера»: однако даже у Поупа женщина — это «прекрасная», отец — это «сир», а старик — «почтенный мудрец» и так далее, через все фразы этого псевдоавгустианского и совершенно небиблейского словаря. Библия, однако, несомненно, является великой шахтой дикции для переводчика Гомера; и если он знает, как истинно различать, что ему подойдет, а что нет, Библия может дать ему также бесценные уроки стиля.

Я сказал, что Гомер, помимо того, что он прост в стиле и дикции, был прост в качестве своей мысли. Возможно, что мысль может быть выражена с идиоматической простотой и всё же не быть сама по себе простой мыслью. Например, в поэме мистера Клафа, уже упомянутой, стиль и дикция почти всегда идиоматичны и просты, но сама мысль часто такого качества, которое не является простым; она любопытна. Но великий пример соединения идиоматического выражения с любопытной или трудной мыслью — в поэзии Шекспира. Такова, действительно, сила и мощь идиоматического выражения Шекспира, что оно дает эффект ясности и живости даже мысли, которая несовершенна и бессвязна; например, когда Гамлет говорит:

To take arms against a sea of troubles,

фигура там, несомненно, самая ошибочная, она отнюдь не стоит на четырех ногах; но вещь сказана так свободно и идиоматично, что она проходит. Это, однако, не тот момент, на который я сейчас хочу обратить ваше внимание; я хочу, чтобы вы заметили у Шекспира и других только то, что мы можем непосредственно применить к Гомеру. Я говорю, таким образом, что у Шекспира мысль часто, будучи наиболее идиоматично высказанной, более того, будучи хорошей и здравой сама по себе, всё же такого качества, которое любопытно и трудно; и что это качество мысли — нечто совершенно не-гомеровское. Например, когда леди Макбет говорит:

Memory, the warder of the brain,

Shall be a fume, and the receipt of reason

A limbeck only,

эта фигура — совершенно здравая и правильная фигура, без сомнения; мистер Найт даже называет ее «счастливой» фигурой; но это трудная фигура: Гомер не использовал бы ее. Опять же, когда леди Макбет говорит:

When you durst do it, then you were a man;

And, to be more than what you were, you would

Be so much more the man,

мысль в двух последних из этих строк — когда вы ухватываете ее — совершенно ясная мысль и прекрасная мысль; но это любопытная мысль: Гомер не использовал бы ее. Это благоприятные примеры соединения простого стиля и слов с мыслью, не простой по качеству; но возьмите более сильные примеры этого соединения — пусть мысль будет не только не простой по качеству, но в высшей степени причудливой: и вы получите елизаветинские кончетти; вы получите, несмотря на идиоматический стиль и идиоматическую дикцию, всё, что наиболее не-гомеровское; вы получите такие зверства, как это у Чапмена:

Fate shall fail to vent her gall

Till mine vent thousands.

Я говорю, поэты нации, которая породила такое кончетти, как это, должны очиститься семь раз в огне, прежде чем смогут надеяться перевести Гомера. Они должны изгнать свою природу вилами и продолжать кричать друг другу день и ночь: «Гомер не только движется стремительно, не только говорит идиоматично; он также свободен от причудливости».

Настолько существенно характерны для Гомера его простота и естественность мысли, что для сохранения этого в своей собственной версии переводчик должен без колебаний пожертвовать, где это необходимо, вербальной верностью своему оригиналу, нежели рисковать произвести буквализмом странный и неестественный эффект. Двойные эпитеты, так постоянно встречающиеся у Гомера, должны рассматриваться в соответствии с этим правилом; эти эпитеты приходят совершенно естественно в поэзии Гомера; в английской поэзии они, в девяти случаях из десяти, приходят, будучи буквально переведенными, совершенно неестественно. Я не буду сейчас обсуждать, почему это так, я принимаю это как неоспоримый факт, что это так; что μέρόπων ἀνθρώπων Гомера приходит к читателю как нечто совершенно естественное, в то время как «голос-разделяющие смертные» мистера Ньюмана приходит к нему как нечто совершенно неестественное. Что ж, поскольку именно общий эффект Гомера мы должны воспроизвести, быть настолько вербально верным ему, что мы теряем этот эффект, — значит быть неверным Гомеру: и английским переводчиком двойные эпитеты Гомера должны быть во многих местах отброшены вовсе; во всех местах, где они переданы, переданы эквивалентами, которые приходят естественно. Вместо того чтобы передавать θέτι τανύπεπλε «Фетида с волочащимися одеждами» мистера Ньюмана, что приводит на ум длинные нижние юбки, подметающие грязный тротуар, переводчик должен передать греческое английскими словами, которые приходят так же естественно к нам, как слова Мильтона, когда он говорит: «Пусть великолепная Трагедия со скипетром в руках прошествует мимо». Вместо того чтобы передавать μώνυχας ἵππους «однокопытными скакунами» Чапмена или «однокопытными лошадьми» мистера Ньюмана, он должен говорить о лошадях так, что это удивляет нас так же мало, как Шекспир удивляет, когда говорит: «Скачите быстрее, огненноногие скакуны». Вместо того чтобы передавать μελιηδέα θυμόν «жизнью, приятной как мед», он должен охарактеризовать жизнь простым пафосом «теплых пределов веселого дня» Грея. Вместо того чтобы превращать ποῖόν σε ἔπoς φύγεν ἔρκος ὀδόντων; в грозное увещевание: «Между заграждением твоих зубов какое слово вылетело?», он должен увещевать на английском, столь же прямолинейном, как это у святого Петра: «Да не будет этого с тобою, Господи: не будет этого с тобою»; или как это у учеников: «Что это, что он говорит: немного времени? Мы не можем сказать, что он говорит». Греческий Гомера в каждом из процитированных мест читается так же естественно, как любой из этих английских отрывков: выражение не больше отвлекает внимание от смысла в греческом, чем в английском. Но когда, чтобы передать буквально на английском один из двойных эпитетов Гомера, изобретается странное незнакомое прилагательное — такое как «голос-разделяющие» для μέροψ — ненадлежащая доля внимания читателя неизбежно отвлекается на это вспомогательное слово, на это слово, которое Гомер никогда не намеревался сделать столь заметным; и таким образом производится общий эффект, совершенно отличный от гомеровского. Поэтому мистер Ньюман, хотя он не намеренно импортирует, как Чапмен, кончетти свои собственные в «Илиаду», действительно импортирует их; ибо результат его странной дикции — вызывать идеи, и странные идеи, не вызываемые соответствующей дикцией у Гомера; и сам Чапмен делает не больше. Купер говорит: «Я осторожно избегал всех терминов нового изобретения, изобилием которых лица с большей изобретательностью, чем суждением, не обогатили наш язык, а обременили его»; и эта критика так точно попадает в дикцию мистера Ньюмана, что невольно приходишь к мысли, что его нынешнее появление во плоти — по крайней мере, второе.

Переводчик не может хорошо обладать гомеровской стремительностью, стилем, дикцией и качеством мысли, не обладая в то же время тем, что является результатом этого у Гомера, — благородством. Поэтому я не пытаюсь сформулировать какие-либо правила для достижения этого эффекта благородства — эффекта, к тому же, из всех других наиболее неуловимого, наиболее не поддающегося правилам и который больше всего зависит от индивидуальной личности художника. Поэтому я перехожу сразу к тому, чтобы дать вам, в заключение, один или два отрывка, в которых я попытался следовать тем принципам перевода Гомера, которые я изложил. Я даю их, нужно помнить, не как образцы совершенного перевода, а как образцы попытки перевести Гомера по определенным принципам; образцы, которые могут очень удачно проиллюстрировать эти принципы, как терпя неудачу, так и преуспевая.

Я беру сначала отрывок, о котором я уже говорил, сравнение троянских костров со звездами. Первая часть этого отрывка, я сказал, обладает великолепной красотой; и начать с хромой версии этого было бы верхом неосторожности с моей стороны. Именно с последней и более ровной частью я буду иметь дело. Я уже цитировал версию Купера этой части, чтобы показать вам, насколько его жесткая и мильтоновская манера рассказывать простую историю отличается от легкой и стремительной манеры Гомера:

So numerous seemed those fires the bank between

Of Xanthus, blazing, and the fleet of Greece,

In prospect all of Troy—

Мне не нужно продолжать до конца. Я также цитировал версию Поупа этого отрывка, чтобы показать вам, насколько его витиеватая и искусственная манера отличается от простой и естественной манеры Гомера:

So many flames before proud Ilion blaze,

And brighten glimmering Xanthus with their rays;

The long reflections of the distant fires

Gleam on the walls, and tremble on the spires,

и многое другое в том же роде. Я хочу показать вам, что возможно, в простом отрывке такого рода, сохранить простоту Гомера, не будучи тяжелым и скучным; и сохранить его достоинство, не привнося помпезности и орнамента. «Столь же многочисленны, как звезды в ясную ночь», — говорит Гомер,

So shone forth, in front of Troy, by the bed of Xanthus,

Between that and the ships, the Trojans’ numerous fires.

In the plain there were kindled a thousand fires: by each one

There sat fifty men, in the ruddy light of the fire:

By their chariots stood the steeds, and champed the white barley

While their masters sat by the fire, and waited for Morning.

Здесь, чтобы сохранить эффект совершенной простоты и прямоты Гомера, я повторяю слово «костры», как он повторяет πυρά без колебаний; хотя в более сложном и литературном стиле поэзии это повторение одного и того же слова было бы ошибкой, которой следует избегать. Я опускаю эпитет Утра, и в то время как Гомер говорит, что кони «ждали Утра», я предпочитаю приписать это ожидание Утра хозяину, а не лошади. Очень вероятно, что в этой частности, как и в любой другой отдельной частности, я могу ошибаться: что я хочу, чтобы вы заметили, — это мое стремление к абсолютной простоте речи, моя забота избежать всего, что может хоть немного остановить или удивить читателя, которого Гомер не останавливает и не удивляет. Живое личное знакомство Гомера с войной и с боевым конем как спутником своего хозяина таково, что, как мне кажется, его приписывание одному чувств другого приходит к нам совершенно естественно; но от поэта без этого знакомства приписывание поражает как немного неестественное; и поэтому, поскольку всё хоть немного неестественное — не-гомеровское, я избегаю его.

Опять же, в обращении Зевса к лошадям Ахилла у Купера:

Jove saw their grief with pity, and his brows

Shaking, within himself thus, pensive, said.

‘Ah hapless pair! wherefore by gift divine

Were ye to Peleus given, a mortal king,

Yourselves immortal and from age exempt?’

Здесь нет недостатка в достоинстве, как в версиях Чапмена и мистера Ньюмана, которые я уже цитировал: но весь эффект слишком медленный. Возьмите Поупа:

Nor Jove disdained to cast a pitying look

While thus relenting to the steeds he spoke.

‘Unhappy coursers of immortal strain!

Exempt from age and deathless now in vain;

Did we your race on mortal man bestow

Only, alas! to share in mortal woe?’

Здесь нет недостатка ни в достоинстве, ни в стремительности, но всё слишком искусственно. «Ни Юпитер не пренебрег», например, — это очень искусственный и литературный способ передачи слов Гомера, так же как и «скакуны бессмертного рода».

Μυρομένω δ’ ἄρα τώ γε ἰδὼν, ἐλέησε Κρονίων.

And with pity the son of Saturn saw them bewailing,

And he shook his head, and thus addressed his own bosom.

‘Ah, unhappy pair, to Peleus why did we give you,

To a mortal? but ye are without old age and immortal.

Was it that ye, with man, might have your thousands of sorrows?

For than man, indeed, there breathes no wretcheder creature,

Of all living things, that on earth are breathing and moving’.

Здесь я замечу, что использование «собственный» во второй строке для последнего слога дактиля и использование «К а» в четвертой для полного спондея, хотя они, я думаю, не портят фактически бег гекзаметра, всё же, несомненно, являются примерами того чрезмерного полагания на ударение и слишком свободного пренебрежения количеством, которые лорд Редесдейл посещает справедливым порицанием.

Я теперь беру два более длинных отрывка, чтобы испытать мой метод более полно; но я всё еще придерживаюсь отрывков, которые уже попали в поле нашего зрения. Я цитировал версию Чапмена некоторых отрывков в речи Гектора при его прощании с Андромахой. Одно поразительное кончетти, вероятно, всё еще будет в вашей памяти,

When sacred Troy shall shed her tow’rs for tears of overthrow,

как перевод ὅτ’ ἄν ποτ’ ὀλώλῃ Ἴλιος ἰρή. Я процитирую несколько строк, которые дадут вам также ключ к англо-августианской манере передачи этого отрывка и к мильтоновской манере передачи его. Какова была бы манера мистера Ньюмана передавать его, вы можете к этому времени достаточно представить себе сами. Мистер Райт — чтобы процитировать один раз из его достойной версии вместо версии Купера, чьи сильные и слабые стороны являются также сторонами мистера Райта, — мистер Райт начинает свою версию этого отрывка так:

All these thy anxious cares are also mine,

Partner beloved; but how could I endure

The scorn of Trojans and their long-robed wives,

Should they behold their Hector shrink from war,

And act the coward’s part! Nor doth my soul

Prompt the base thought.

Ex pede Herculem: вы видите, какова манера. Мистер Сотби, с другой стороны (взять ученика Поупа вместо самого Поупа), начинает так:

‘What moves thee, moves my mind,’ brave Hector said,

‘Yet Troy’s upbraiding scorn I deeply dread,

If, like a slave, where chiefs with chiefs engage,

The warrior Hector fears the war to wage.

Not thus my heart inclines.’

Из этого образца тоже вы можете легко угадать, что при такой манере станет со всем отрывком. Но у Гомера нет ни

What moves thee, moves my mind,

ни у него нет

All these thy anxious cares are also mine.

Ἦ καὶ ἐμοὶ τάδε πάντα μέλει, γύναι· ἀλλὰ μάλ’ αἰνῶς,

вот что есть у Гомера, вот его стиль и движение, если бы только можно было уловить их. Андромаха, как вы знаете, умоляла Гектора защищать Трою изнутри стен, вместо того чтобы подвергать свою жизнь и, вместе со своей собственной жизнью, безопасность всех тех, кто ему дороже всего, сражаясь на открытой равнине. Гектор отвечает:

Woman, I too take thought for this; but then I bethink me

What the Trojan men and Trojan women might murmur,

If like a coward I skulked behind, apart from the battle.

Nor would my own heart let me; my heart, which has bid me be valiant

Always, and always fighting among the first of the Trojans,

Busy for Priam’s fame and my own, in spite of the future.

For that day will come, my soul is assured of its coming,

It will come, when sacred Troy shall go to destruction,

Troy, and warlike Priam too, and the people of Priam.

And yet not that grief, which then will be, of the Trojans,

Moves me so much—not Hecuba’s grief, nor Priam my father’s,

Nor my brethren’s, many and brave, who then will be lying

In the bloody dust, beneath the feet of their foemen—

As thy grief, when, in tears, some brazen-coated Achaian

Shall transport thee away, and the day of thy freedom be ended.

Then, perhaps, thou shalt work at the loom of another, in Argos,

Or bear pails to the well of Messeïs, or Hypereia,

Sorely against thy will, by strong Necessity’s order.

And some man may say, as he looks and sees thy tears falling:

See, the wife of Hector, that great pre-eminent captain

Of the horsemen of Troy, in the day they fought for their city.

So some man will say; and then thy grief will redouble

At thy want of a man like me, to save thee from bondage.

But let me be dead, and the earth be mounded above me,

Ere I hear thy cries, and thy captivity told of.

Главный вопрос, воспроизводит ли эта версия для него движение и общий эффект Гомера лучше, чем другие версии того же отрывка, я оставляю на суд ученого. Но частные моменты, в которых проявляется действие моих собственных правил, следующие. Во второй строке я опускаю эпитет троянских женщин ἑλκεσιπέπλους вовсе. В шестой строке я вставляю пять слов «вопреки будущему», которые есть в оригинале только по смыслу и не выражены там фактически. Я делаю это, потому что Гомер, как я уже говорил ранее, настолько далек от того, кто читает его на английском, что английский переводчик должен быть даже проще, если возможно, и более недвусмысленным, чем сам Гомер; связь смысла должна быть даже более отчетливо отмечена в переводе, чем в оригинале. Ибо в самом греческом языке есть нечто, что приближает к Гомеру, что дает ключ к его мысли, что делает намек достаточным; но в английском языке это чувство близости, этот ключ исчезли; намеков недостаточно, всё должно быть изложено с полной отчетливостью. В девятой строке эпитет Гомера для Приама — ἐυμμελίω — «вооруженный хорошим ясеневым копьем», говорят словари; «ясенево-копейный», переводит мистер Ньюман, следуя своему собственному правилу «сохранять каждую особенность своего оригинала», — я говорю, с другой стороны, что ἐυμμελίω не имеет эффекта «особенности» в оригинале, в то время как «ясенево-копейный» имеет эффект «особенности» в английском; и «воинственный» — такой же маркирующий эквивалент, какой я осмеливаюсь дать для ἐυμμελίω, из страха нарушить баланс выражения в предложении Гомера. В четырнадцатой строке, опять же, я перевожу χαλκοχιτώνων как «в медных панцирях». Мистер Ньюман, намереваясь быть совершенно буквальным, переводит это как «в медных плащах», выражение, которое приходит к читателю странно и неестественно, в то время как слово Гомера приходит к нему совершенно естественно; но я решаюсь подойти так близко к буквальному переводу, как «в медных панцирях», потому что «панцирь из меди» знаком нам всем из Библии, и знаком также как отчетливо специфицированный в связи с носящим его. Наконец, позвольте мне далее проиллюстрировать из двадцатой строки значение, которое я придаю, в вопросе дикции, авторитету Библии. Слово «превосходящий» встречается в той строке; я немного сомневался, не слишком ли это книжное выражение для использования при переводе Гомера, как я могу представить мистера Ньюмана, немного сомневавшегося, не было ли его «отзывчиво обратился» для ἀμειβόμενος προσέφη слишком книжным выражением. Давайте оба, я говорю, проконсультируемся с нашими Библиями: мистер Ньюман нигде не найдет в своей Библии, что Давид, например, «отзывчиво обратился к Голиафу»; но я нахожу в своей, что «десница Господня имеет превосходство»; и немедленно я использую «превосходящий» без колебаний. Мое библиопоклонство, возможно, чрезмерно; и, несомненно, истинное поэтическое чувство — лучший гид переводчика Гомера в использовании слов; но где этого чувства нет или оно ошибается, я думаю, он не может сделать ничего лучше, чем взять в качестве механического гида «Конкорданс» Крюдена. Конечно, здесь, как и везде, консультирующийся должен знать, как консультироваться — должен знать, как очень незначительное изменение слова или обстоятельства создает разницу между авторитетом в его пользу и авторитетом, который не дает ему никакой поддержки вовсе; например, «Великий простак!» (для μέγα νήπιος) мистера Ньюмана и «Ты, глупец!» из Библии в чем-то похожи; но «Ты, глупец!» — очень величественно, а «Великий простак!» — зверство. Так же и «Бедные несчастные звери» Чапмена поставлены на много градусов слишком низко; но «Бедный ядовитый дурак, будь зол и покончи с этим!» Шекспира — в великом стиле.

Еще один отрывок для перевода, и я закончу. Я возьму тот отрывок, в котором и Чапмен, и мистер Ньюман уже вызвали у нас такое изумление — отрывок в конце девятнадцатой книги «Илиады», диалог между Ахиллом и его конем Ксанфом после смерти Патрокла. Ахилл начинает:

‘Xanthus and Balius both, ye far-famed seed of Podarga!

See that ye bring your master home to the host of the Argives

In some other sort than your last, when the battle is ended;

And not leave him behind, a corpse on the plain, like Patroclus’.

Then, from beneath the yoke, the fleet horse Xanthus addressed him:

Sudden he bowed his head, and all his mane, as he bowed it,

Streamed to the ground by the yoke, escaping from under the collar;

And he was given a voice by the white-armed Goddess Hera.

‘Truly, yet this time will we save thee, mighty Achilles!

But thy day of death is at hand; nor shall we be the reason—

No, but the will of heaven, and Fate’s invincible power.

For by no slow pace or want of swiftness of ours

Did the Trojans obtain to strip the arms from Patroclus;

But that prince among Gods, the son of the lovely-haired Leto,

Slew him fighting in front of the fray, and glorified Hector.

But, for us, we vie in speed with the breath of the West-Wind,

Which, men say, is the fleetest of winds; ’tis thou who art fated

To lie low in death, by the hand of a God and a Mortal’.

Thus far he; and here his voice was stopped by the Furies.

Then, with a troubled heart, the swift Achilles addressed him:

‘Why dost thou prophesy so my death to me, Xanthus? It needs not.

I of myself know well, that here I am destined to perish,

Far from my father and mother dear: for all that I will not

Stay this hand from fight, till the Trojans are utterly routed

So he spake, and drove with a cry his steeds into battle.

Здесь я сделаю лишь одно частное замечание: в четвертой и восьмой строках грамматика является, как я это называю, свободной и идиоматической. При написании в регулярном и литературном стиле в четвертой строке пришлось бы повторить перед «leave» слова «that ye» из второй строки и вставить слово «do»; а в восьмой строке не стали бы использовать такое выражение, как «he was given a voice». Но я сделаю одно общее замечание о характере моих собственных переводов, раз уж я сделал так много замечаний о переводах других. Оно заключается в том, что на более серьезные отрывки ложится оттенок, пожалуй, слишком напряженный и суровый по сравнению с той прекрасной легкостью и сладостью, которую Гомер, при всем своем благородном и мужественном образе мыслей, никогда не теряет.

На этом я остановлюсь. Я сказал так много, потому что считаю, что попытка перевести Гомера английскими стихами будет предпринята снова и может быть предпринята успешно. Существуют великие произведения, состоящие из столь разрозненных частей, что один переводчик вряд ли будет обладать необходимыми дарованиями, чтобы поэтически передать их все. Таковы произведения Шекспира и «Фауст» Гёте; их лучше всего пытаться передать только прозой. Люди хвалят версию Шекспира в переводе Тика и Шлегеля. Я, со своей стороны, скорее прочел бы Шекспира в переводе французской прозой, а это о многом говорит; но в руках немецких поэтов Шекспир так часто приобретает, особенно там, где он юмористичен, оттенок того, что французы называют niaiserie! А может ли быть что-то более нешекспировское, чем это? Далее: прозаический перевод первой части «Фауста» мистера Хейворда — настолько хороший, что заставляет пожалеть, что мистер Хейворд оставил переводческую деятельность ради литературы, которая, мягко говоря, несколько легковесна, — вряд ли будет превзойден каким-либо переводом в стихах. Но поэмы, подобные «Илиаде», которые в основном выдержаны в одной манере, могут надеяться найти такого одаренного и обученного поэтического переводчика, который сможет усвоить эту одну манеру и воспроизвести ее. Только поэт, который захотел бы это воспроизвести, должен воспитать в себе греческую добродетель, отнюдь не распространенную среди современных людей в целом и англичан в частности, — умеренность. Ибо Гомер обладает не только английской энергией, он обладает греческим изяществом; и когда наблюдаешь, с каким напыщенным, разгульным образом его английские поклонники — даже люди гениальные, как покойный профессор Уилсон — любят говорить о Гомере и его поэзии, невольно чувствуешь, что между ними и объектом их восторга нет глубокой общности натуры. «Это очень хорошо, мои добрые друзья», — всегда представляю я себе слова Гомера, обращенные к ним, если бы он мог их слышать: «вы оказываете мне большую честь, но почему-то вы хвалите меня слишком по-варварски». Ибо величие Гомера — это не смешанное и мутное величие великих поэтов севера, авторов «Отелло» и «Фауста»; это совершенное, прекрасное величие. Конечно, его поэзия обладает всей энергией и силой поэзии наших более суровых климатов; но в ней есть, кроме того, чистые линии ионийского горизонта, прозрачная ясность ионийского неба.

Гомеровский перевод в теории и на практике. Ответ Мэтью Арнольду. Фрэнсис У. Ньюман

Среди обилия литературы простому стихотворцу и переводчику так трудно вообще обратить на себя внимание, что критик может даже оказать услугу, если он ведет свое нападение так, чтобы позволить читателю составить разумное суждение о достоинствах критикуемой книги. Но когда критик дает читателям лишь столько знаний, сколько может распространить его собственное презрение к книге, он, несомненно, обладает огромной силой, чтобы отговорить их от желания открыть ее. Мистер Арнольд пишет, открыто стремясь к этой цели. Он начинает с того, что делает мне комплимент как «человеку больших способностей и подлинной учености»; но в вопросах учености, как и вкуса, он отбрасывает меня так бесцеремонно, как если бы имел в виду: «человек, полностью лишенный и учености, и проницательности». Он снова и снова принимает как должное, что «ученый» на его стороне, «живой ученый», человек, обладающий ученостью и вкусом без педантизма. Он велит мне угождать «ученым» и обращаться к «трибуналу ученых»; и не знает, что я делал это, насколько позволяли возможности, прежде чем взяться за трудоемкую, дорогостоящую и, возможно, неблагодарную задачу. Конечно, он не может догадаться, что на самом деле ученые с привередливым вкусом, но с суждением, которое я считаю гораздо более мужественным, чем у мистера Арнольда, вынесли весьма обнадеживающий приговор большим фрагментам моих переводов. В данный момент я насчитываю восемь таких имен, хотя, конечно, не должен здесь их приводить: и я не буду больше упоминать об этом, кроме как сказав, что у меня нет такого чувства гордости или уныния, к которому склонны те, кто сознательно изолирован в своем вкусе.

Ученые — это трибунал эрудиции, но в вопросах вкуса единственным законным судьей является образованная, но не ученая публика; и именно к ней я хочу апеллировать. Даже ученые коллективно не имеют права, а тем более отдельные ученые, выносить окончательный приговор по вопросам вкуса в своем суде. Там, где мои вкусы расходятся с вкусами мистера Арнольда, очень трудно найти «трибунал ученых», даже если бы я признал его абсолютную юрисдикцию: но что касается эрудиции, эта трудность не возникает, и я дам полный ответ на многочисленные догматизмы, которыми он решает дело против меня.

Но сначала я должен признаться читателю в своих умеренных претензиях. Мистер Арнольд начинает с того, что внушает две ошибки, в утверждении которых он сам не берется расписаться. Он говорит, что моя работа не займет места стандартного перевода Гомера, но будут сделаны другие переводы: как будто я думал иначе! Если я подал пример правильного направления, к которому должны стремиться переводчики, конечно, те, кто последует за мной, превзойдут меня и вытеснят. Человек был бы поистине безрассуден, если бы удерживал свою версию поэмы из пятнадцати тысяч строк, пока не придал бы им, насколько хватает сил, их окончательное совершенство. Он мог бы потратить на это весь досуг своей жизни. Возможно, он лежал бы в могиле, прежде чем она увидела бы свет. Если бы она тогда была опубликована и основывалась на каком-то новом принципе, не нашлось бы никого, кто защитил бы ее от нападок невежества и предрассудков. По самой сути дела, его мудрость заключается в том, чтобы в первую очередь тщательно проработать все высокие и благородные части, а с низшими частями справиться как-нибудь; оставляя по необходимости очень многое для последующих изданий, если, возможно, это достаточно понравится общему вкусу, чтобы до них дойти. Великодушный и разумный критик будет проверять такую работу главным образом или исключительно по самым благородным частям, а что касается остального, то рассмотрит, естественно ли приспосабливаются к ним метр и стиль.

Далее мистер Арнольд спрашивает: «Кто может заверить мистера Ньюмана, что, пытаясь сохранить каждую особенность своего оригинала, он сделал то, ради чего мистер Ньюман предписывает это делать — строго придерживался манеры и образа мыслей Гомера? Очевидно, переводчику нужны более практические указания, чем эти». Тенденция этого заключается в том, чтобы внушить читателю, будто я не осознаю трудности правильного применения хороших принципов; тогда как я в этой самой связи прямо сказал, что даже когда переводчик усвоил правильные принципы, он склонен ошибаться в деталях их применения. Это в равной степени верно как для всех принципов, которые мистер Арнольд может дать, так и для тех, которые дал я; и я ни на мгновение не предполагаю, что, написав пятнадцать тысяч строк стихов, я не совершил сотни огрехов.

В то же время мистер Арнольд упустил суть моего замечания. Почти каждый переводчик до меня сознательно, намеренно, привычно уклонялся от мыслей Гомера и манеры Гомера. Читатель впоследствии увидит, не оправдывает ли мистер Арнольд их в этом курсе. Не тем, кто намеренно неверны, упрекать меня в трудности быть по-настоящему верным.

Я утверждал и, вопреки прямому отрицанию мистера Арнольда, сознательно повторяю, что Гомер возвышается и опускается вместе со своим предметом и часто бывает просторечен или прозаичен. Я провозгласил своим принципом следовать своему оригиналу в этом вопросе. Несправедливо ожидать от меня величия в тривиальных отрывках. Если в каком-либо месте, где Гомер общепризнанно велик и благороден, я исказил и погубил его величие, пусть меня порицают. Но у меня будет повод протестовать, что Статность — это не Величие, Живописность — не Статность, Дикую Красоту нельзя путать с Элегантностью: у Леса есть свои болота и кустарник, так же как и высокие деревья.

Обязанность того, кто публикует свои порицания мне, состоит в том, чтобы выбрать благородные, вызывающие всеобщее восхищение отрывки и противопоставить мне как прозаический перевод оригинала (ибо публика не может обратиться к греческому), так и то, что он считает более удачной версией, чем моя. Поскольку перевод — это вопрос компромисса и он неизбежно будет ниже оригинала, когда тот высшего типа величия, вопрос не в том, какой переводчик совершенен, а в том, кто наименее несовершенен? Следовательно, единственный честный тест — это сравнение, когда сравнение возможно. Но мистер Арнольд не подверг меня этому испытанию. Он процитировал два очень коротких отрывка и различные отдельные строки, полустроки и отдельные слова из меня; и предпочитает говорить своим читателям, что я гублю благородство Гомера, когда (если его порицание справедливо) он мог бы заставить их почувствовать это, процитировав меня на самых восхитительных фрагментах. Теперь с самой горячей искренностью я говорю: если какой-либо английский читатель, ознакомившись с моей версией четырех или пяти в высшей степени благородных отрывков достаточной длины, бок о бок с версиями других переводчиков и (что еще лучше) с прозаической версией, обнаружит в них высокие качества, которые я разрушил, я первым посоветую ему закрыть мою книгу или обращаться к ней только (как предлагает мистер Арнольд) как к школьному «пособию для перевода», если она может им быть. Моя единственная цель — представить Гомера непросвещенной публике: я не ищу самовосхваления; чем скорее меня вытеснит действительно лучший перевод, тем больше будет мое удовольствие.

Только когда я более внимательно прочел собственные версии мистера Арнольда, я понял, насколько необходимо его отвращение к моим. Я не хочу говорить о его метрических усилиях. Я скажу не больше, чем того требует мой аргумент. Здесь достаточно констатировать простой факт, что некоторое время я всерьез сомневался, предназначал ли он свой первый образец вообще для метра. Он, кажется, отчетливо говорит, что собирается дать нам английские гекзаметры; но прошло много времени, прежде чем я смог поверить, что он написал следующее для этого метра:

So shone forth, in front of Troy, by the bed of Xanthus,

Between that and the ships, the Trojans’ numerous fires.

In the plain there were kindled a thousand fires: by each one

There sate fifty men, in the ruddy light of the fire.

By their chariots stood the steeds, and champ’d the white barley,

While their masters sate by the fire, and waited for Morning.

Я искренне думал, что это предназначалось для прозы; наконец, две последние строки открыли мне глаза. Он действительно предназначает их для гекзаметров! «Fire» (= feuer) у него спондей или хорей. Первая строка, теперь я вижу, начинается с трех (количественных) спондеев и должна быть спондеической в пятой стопе. «Bed of, Between, In the» — предназначаются для спондеев! Так же как «There sate», «By their»; хотя «Troy by the» был дактилем. «Champ’d the white» — дактиль. Мои «метрические подвиги» изумляют мистера Арнольда (стр. 23); но моя смелость — это сама робость по сравнению с его.

Его второй образец выглядит так:

And with pity the son of Saturn saw them bewailing,

And he shook his head, and thus address’d his own bosom:

Ah, unhappy pair! to Peleus why did we give you,

To a mortal? but ye are without old age and immortal.

Was it that ye with man, might have your thousands of sorrows?

For than man indeed there breathes no wretcheder creature,

Of all living things, that on earth are breathing and moving.

После этого он извиняется за «To a», задуманное как спондей в четвертой строке, и «-dress’d his own» как дактиль во второй; вольности, которые, как он признает, заходят довольно далеко, но «на самом деле не портят ход гекзаметра». В примечании он пытается оправдать свои действия, обвиняя Гомера, хотя не позволяет мне того же оправдания. Ударение (по-видимому) на втором слоге αἰόλος делает его таким же нечистым дактилем для грека, как «death-destin’d» для нас! Эрудиция мистера Арнольда в греческих метрах очень любопытна, если он может доказать, что они вообще принимают во внимание прозаическое ударение, или что αἰολος количественно является в большей или меньшей степени дактилем в зависимости от того, на каком слоге стоит прозаическое ударение. Его слух также должен быть весьма необычного рода, если он определяет, что «death-destin’d» — это не что иное, как самый настоящий молосс. Напишите это «dethdestind», как оно произносится, и глаз, так же как и ухо, решит, что оно того же типа, что и слово «persistunt». В только что процитированных строках большинство читателей с трудом поверят, что они должны поместить импульс голоса (по крайней мере, ictus metricus) на Bétween, In´ the, Thére sate, By´ their, A´nd with, A´nd he, Tó a, Fór than, O´f all. Здесь, в течение тринадцати строк, составленных как образец стиля, встречается то же самое нарушение, повторенное девять раз, не говоря уже о других уродствах. Теперь противопоставим строгость мистера Арнольда ко мне [35], стр. 87: «Это реальный недостаток, когда у мистера Ньюмана:

Infátuáte! óh that thou wért | lord to some other army—

ибо здесь от читателя требуется, не ради какой-либо особой выгоды для него самого, а просто чтобы избавить мистера Ньюмана от хлопот, поставить ударение на незначительном слове «wert», где ему совершенно не место». Таким образом, к изъяну, который мистер Арнольд признает девять раз в тринадцати образцовых строках, он не проявляет милосердия во мне, который трудился над пятнадцатью тысячами. Кроме того, на «wert» мы вольны по желанию ставить или не ставить ударение; но в «Bétween», «Tó a» и т. д. мистера Арнольда это невозможно или оскорбительно.

Чтобы избежать излишне личного спора, я расширю обсуждение общего вопроса о гекзаметрах. Другие, авторитетные ученые, дали пример и авторитет английским гекзаметрам. Как предмет любопытства, как эрудированная забава, такие эксперименты могут иметь свою ценность. Я не намерен выражать неразборчивое неодобрение, тем более презрение. Я сам в частном порядке пробовал то же самое в алкеевых стихах; и нахожу, что главное возражение не в том, что задача невыполнима, а в том, что выполнить ее хорошо слишком трудно для такого языка, как наш, перегруженного согласными и изобилующего слогами, которые ни отчетливо долгие, ни отчетливо краткие, а имеют всякую промежуточную длину. Пение под мелодию было необходимо, чтобы удержать даже греческую или римскую поэзию в истинном времени; для английского языка это необходимо в десятикратном размере. Но если время отбрасывается (как это, по сути, всегда и бывает) и прозаическое ударение должно выполнять роль ictus metricus, моральный гений метра фундаментально подрывается. То, что раньше было устойчивым двойным временем («маршевым временем», как называет его профессор Блэки), колеблется между двойным и тройным. У Гомера дактиль не имел в себе ничего более триппующего, чем спондей: четвертная нота, за которой следуют две восьмые, относится к такому же серьезному гимну, как две четвертные. Но сам мистер Арнольд (стр. 55) называет введение анапестов доктором Магинном в наш балладный размер «отвратительным танцем»: как в:

And scarcely hád shĕ bĕgún to wash,

Ere shé wăs ăwáre ŏf thĕ grisly gash.

Я не буду утверждать, что это везде неуместно в «Одиссее»; но мне не приходит на ум ни одна часть «Илиады», в которой это было бы уместно, и я полностью исключил это в своей собственной практике. Я замечаю это лишь однажды в образцах мистера Гладстона, и это, безусловно, оскорбляет мой вкус как негармонирующее с серьезностью остального, а именно:

My ships shall bound ĭn thĕ morning’s light.

У Шекспира мы имеем «i’th’» и «o’th’» вместо односложных слов, но (настолько я щепетилен посреди своих «злодеяний») я сам никогда не мечтаю о такой вольности, тем более о явных «анапестах». Я захожу так далеко в противоположном направлении, что предпочитаю делать такие слова, как «Danai», «victory», трехсложными, которые даже мистер Гладстон и Поуп принимают как двусложные. Некоторые рецензенты называли мой метр «lege solutum»; что является такой же нелепой ошибкой, какую совершил Гораций относительно Пиндара. Это так, к слову. Но, безусловно, суровый удар мистера Арнольда по доктору Магинну отскакивает с двойной силой на него самого.

To Péleus whý dĭd wĕ gíve you?—

Hécŭbă’s griéf nor Príăm my fáther’s—

Thoúsănds ŏf sórrows—

не может быть менее отвратительной джигой, чем та, что у доктора Магинна. И это возражение справедливо против каждого акцентного гекзаметра, даже против гекзаметров Лонгфелло или Локхарта, если они применяются к великой поэзии. Для напыщенности в дикой причудливой поэме мистер Клаф доказал, что это весьма уместно; и я думаю, чем более «разгулен» мистер Клаф (если только я понимаю это слово), тем успешнее его метр. Сам мистер Арнольд чувствует то, что я говорю против «дактилей», ибо именно на этом основании он советует в значительной степени заменить их спондеями; и поскольку то, что он называет спондеем, — это любая пара слогов, из которых первый акцентируемый, его предписание сводится к тому, чтобы гекзаметр был преобразован в строку из шести акцентных хореев, с оставленной свободой разнообразить ее в любой стопе, кроме последней, «отвратительным танцем» доктора Магинна. Какое более суровое осуждение метра можно вообразить, чем то, которое дает это простое описание? «Шесть хореев» кажутся мне худшим из возможных оснований для английского метра. Я не могу представить, чтобы мистер Арнольд придал хоть малейший вес этому как суждению от меня; но я советую ему поискать это явление в «Самсоне-борце», «Талабе», «Кехаме» и произведениях Шелли.

Я уже настаивал в другом месте, но повторяю здесь, что для длинной поэмы хореическое начало стиха является наиболее неестественным и досадным в английском языке, потому что огромное количество наших предложений начинается с безударных слогов, а энергичность хореической строки в высшей степени зависит от чистоты ее начального хорея. Слабые хореи мистера Арнольда, уже процитированные (от «Bétween» до «Tó a»), — все это фатальный результат игнорирования тенденций нашего языка.

Если бы при счастливом стечении обстоятельств какой-нибудь ученый смог сочинить пятьдесят таких английских гекзаметров, которые передали бы живое подобие вергилиевского метра, я бы приветствовал это как ценное для приобщения школьников к этому метру: но на этом его полезность и закончилась бы. Метод не мог бы быть с выгодой использован для перевода Гомера или Вергилия, просто потому, что невозможно сказать, для чьего служения был бы выполнен такой перевод. Те, кто может читать оригинал, никогда не захотят читать перевод до конца; а непросвещенные смотрят на все, даже лучшие гекзаметры, будь то от Саути, Локхарта или Лонгфелло, как на странную и неприятную прозу. Мистер Арнольд выступает против апелляции к народному вкусу: еще бы! однако если непросвещенные должны быть нашей аудиторией, мы не можем им противостоять. Я сам, прежде чем решиться печатать, стремился выяснить, как непросвещенные женщины и дети воспримут мои стихи. Я мог бы похвастаться тем, как дети и полуобразованные женщины превозносили их; как жадно рабочий человек спрашивал о них, не зная, кто был переводчиком; но я хорошо знаю, что этого совершенно недостаточно, чтобы установить достоинства перевода. Тем не менее, это один момент. «Гомер популярен» — это один из немногих фактов в этом споре, в котором мистер Арнольд и я согласны. «Английские гекзаметры не популярны» — это истина настолько очевидная, что я до сих пор не верю, что он будет ее отрицать. Следовательно, «Гекзаметры — не метр для перевода Гомера». Что и требовалось доказать.

Я не могу не думать, что весьма почтенные ученые, которые упорно придерживаются мнения, что в английских гекзаметрах есть что-то «эпическое», не имеют живого чувства разницы между Ударением и Количеством: и это тем более неудивительно, поскольку очень немногие люди когда-либо на самом деле слышали количественный стих. Я слышал; слушая венгерские поэмы, прочитанные мне моим другом мистером Фрэнсисом Пульски, урожденным мадьяром. Он не закончил и одной страницы, как я серьезно пожаловался на монотонность. Он ответил: «Так и мы жалуемся на нее»: а затем показал мне, перелистывая страницы, что поэт разрубил узел, который не мог развязать, частыми сменами метра. Было ли это изменение просто длины, как от ямбического сенария к ямбическому диметру; или подразумевало фундаментальное изменение времени, как в музыке от общего к менуэтному времени; я не могу сказать. Но, на мой слух, ничто, кроме мелодии, никогда не сможет спасти количественный метр от отвратительной монотонности. Это как бренчать на одной ноте пьесу очень простой музыки. И не только это; но самый прекрасный из гимнов, после того как он был повторен сто раз на ста последовательных стихах, начинает приедаться слуху. Как же больше, если бы целая книга Гомера, если бы ее распевали за один присест! У меня есть убеждение, хотя я не возьмусь внушить его другому, что если бы живой Гомер мог петь нам свои строки, они поначалу вызвали бы в нас такой же приятный интерес, как элегантная и простая мелодия африканца с Золотого Берега; но что, прослушав двадцать строк, мы пожаловались бы на скудость, однообразие и потерю морального выражения; и сочли бы стиль настолько уступающим нашим собственным ораторским метрам, насколько музыка Пиндара уступает нашей второсортной современной музыке. Но если бы поэт по нашей просьбе вместо пения стихов прочитал или произнес их, то из-за потери четко выраженного времени и господства, вновь захваченного прозаическим ударением, мы были бы так же беспомощно неспособны услышать какой-либо метр в них, как современные греки.

Я ожидаю, что мистер Арнольд ответит на это, что он читает, а не поет Гомера, и все же находит его стихи мелодичными, а не монотонными. На это я возражаю, что он начинает с того, что намеренно произносит греческий язык неправильно, согласно законам латинского ударения, и искусственно уподобляет гомеровскую строку вергилиевской. Вергилий пошел на компромисс между ictus metricus и прозаическим ударением, потребовав, чтобы они совпадали в двух последних стопах, и в целом запретив это во второй и третьей стопе. То, что называется «женской цезурой», дает (в латинском языке) совпадение на третьей стопе. Наше крайнее знакомство с этими законами компромисса позволяет нам предвидеть повторяющиеся звуки и удовлетворяет наш слух. Но греческое прозаическое ударение, из-за окситонов и парокситонов, а также ударения на предпредпоследнем слоге, несмотря на долгий предпоследний слог, полностью сопротивляется всем таким компромиссам; и доказывает, что та особая форма мелодии, которой наши ученые наслаждаются в Гомере, является неисторической имитацией Вергилия.

Я знаю, существует смелая теория, если не опубликованная, то шепотом передаваемая, что — настолько до мозга костей эолийцем был Гомер — его законы ударения должны были быть почти латинскими. Согласно этому, Эразм, слепо следуя по стопам Вергилия, научил нас произносить Еврипида и Платона до смешного плохо, но Гомера — с точностью ударения, которая позорит Аристарха. Это не место для обсуждения столь сложного вопроса. Достаточно сказать, во-первых, что мистер Арнольд не может укрыться в такой теории, поскольку он не признает, что Гомер был архаичен для Еврипида; во-вторых, что, даже допуская эту теорию для него, потеря Дигаммы все равно разрушает для него истинный ритм Гомера. Я вернусь к обоим вопросам ниже. Я добавлю здесь, что наше английское произношение даже Вергилия часто настолько разрушает собственные количества Вергилия, что в самодовольстве наших ученых по поводу ритма, который они извлекают, есть нечто либо от заблуждения, либо от педантизма.

Я считаю удачей для мистера Арнольда, что у него не хватило «смелости перевести Гомера»; ибо он не смог бы сделать его приемлемым для непросвещенных. Но если слух публики предпочитает балладные метры, все же (предполагает мистер Арнольд) «ученый» на его стороне во всем этом споре. Тем не менее постепенно выясняется, что и это не так, а он сам в меньшинстве. На стр. 110 он пишет: «Когда наблюдаешь, с каким напыщенным, разгульным образом его английские поклонники — даже люди гениальные, как покойный профессор Уилсон — любят говорить о Гомере и его поэзии, невольно чувствуешь, что между ними и объектом их восторга нет глубокой общности натуры». Мистеру Арнольду не приходит в голову, что недостаток восприятия кроется в нем самом и что у Гомера больше сторон, чем он обнаружил. Он сетует, что доктор Магинн и другие, кого он называет, ошибаются вместе со мной, полагая, что наш балладный стиль является ближайшим приближением к стилю Гомера; и признает, что «пора сказать прямо» (стр. 46), что Гомер не балладного типа. Так же на стр. 45: «— эта популярная, но, пора сказать, эта ошибочная аналогия» между балладой и Гомером. Поскольку мистеру Арнольду суждено повернуть ход мнений; поскольку это задача, еще не решенная, но остающаяся быть решенной его авторитетным заявлением; он признает, что до сих пор на моей стороне одобрение ученых. С этим признанием немного больше скромности было бы уместно, если бы скромность была возможна при том фанатизме, с которым он боготворит гекзаметры. На стр. 88 он говорит: «Гекзаметр обладает естественным достоинством, которое отталкивает как бойкий стиль, так и стиль рысцой и т. д.... Переводчик, который использует его, не может слишком религиозно следовать ВДОХНОВЕНИЮ СВОЕГО МЕТРА» и т. д. Вдохновение от метра, который не имеет признанного типа? от метра, который сердце и душа нации игнорируют? Я верю, если метр может что-то вдохновить, то это резвиться и скакать с мистером Клафом. Английский гекзаметр мистера Арнольда не может быть для него более высоким вдохновением, чем истинный гекзаметр был для грека: однако этот метр вдохновлял произведения совершенно разного существенного гения и достоинства.