«О значении науки и искусства»

Переведено с издания 1887 года Томаса И. Кроуэлла «Так что же нам делать?» Дэвидом Прайсом, электронная почта ccx074@pglaf.org

О ЗНАЧЕНИИ НАУКИ И ИСКУССТВА — ИЗ КНИГИ «ТАК ЧТО ЖЕ НАМ ДЕЛАТЬ?»

О ЗНАЧЕНИИ НАУКИ И ИСКУССТВА.

ГЛАВА I.

. . . [169] Оправдание всех людей, освободивших себя от труда, теперь основывается на экспериментальной, позитивной науке. Научная теория заключается в следующем:

«Для изучения законов жизни человеческих обществ существует только один несомненный метод — позитивный, экспериментальный, критический метод»

«Только социология, основанная на биологии, основанная на всех позитивных науках, может дать нам законы человечества. Человечество или человеческие сообщества — это организмы, уже готовые или все еще находящиеся в процессе формирования, которые подчиняются всем законам эволюции организмов».

«Одним из главных этих законов является различие в назначении частей органов. Одни люди повелевают, другие подчиняются. Если у одних есть избыток, а другие нуждаются, это происходит не по воле Божьей, не потому, что империя есть форма проявления личности, а потому, что в обществах, как и в организмах, разделение труда становится необходимым для жизни в целом. Одни люди выполняют мускульный труд в обществах; другие — умственный труд».

На этом учении основывается господствующее оправдание нашего времени.

Не так давно в ученом, образованном мире господствовала моральная философия, согласно которой казалось, что все существующее разумно; что нет такого понятия, как зло или добро; и что человеку не нужно бороться со злом, а нужно лишь проявлять интеллект — один на военной службе, другой на судебной, третий с помощью скрипки. Существовало много и разнообразных выражений человеческой мудрости, и эти явления были известны людям девятнадцатого века. Мудрость Руссо и Лессинга, Спинозы и Бруно, и вся мудрость древности; но ничья мудрость не преобладала над толпой. Невозможно было сказать даже того, что успех Гегеля был результатом симметрии этой теории. Существовали другие, столь же симметричные теории — Декарта, Лейбница, Фихте, Шопенгауэра. Была только одна причина, по которой это учение завоевало на время веру всего мира; и эта причина заключалась в том, что выводы этой философии потакали слабостям людей. Эти выводы сводились к следующему: все разумно, все хорошо; и никто не виноват.

Когда я начинал свою деятельность, гегельянство было основой всего. Оно витало в воздухе; оно выражалось в газетных и журнальных статьях, в исторических и юридических лекциях, в романах, в трактатах, в искусстве, в проповедях, в разговорах. Человек, не знакомый с Гегелем, не имел права голоса. Всякий, кто желал понять истину, изучал Гегеля. Все держалось на нем. И вдруг сороковые годы прошли, и от него ничего не осталось. Не было даже намека на него, как будто его никогда и не существовало. И самое удивительное было то, что гегельянство пало не потому, что кто-то его опроверг или уничтожил. Нет! Оно было таким же тогда, как и сейчас, но вдруг оказалось, что оно совершенно не нужно ученому и образованному миру.

Было время, когда гегельянские мудрецы торжествующе наставляли массы; и толпа, ничего не понимая, слепо верила во все, находя подтверждение в том, что это было под рукой; и они верили, что то, что казалось им мутным и противоречивым там, на высотах философии, было ясно как день. Но это время прошло. Эта теория изношена: на ее месте появилась новая теория. Старая стала бесполезной; и толпа заглянула в тайные святилища первосвященников и увидела, что там ничего нет и никогда не было, кроме весьма неясных и бессмысленных слов. Это произошло на моей памяти.

«Но это происходит, — скажут люди современной науки, — оттого, что все это был бред теологического и метафизического периода; но теперь существует позитивная, критическая наука, которая не обманывает, поскольку вся она основана на индукции и эксперименте. Теперь наши построения не шатки, как прежде, и только на нашем пути лежит решение всех проблем человечества».

Но старые учителя говорили точно то же самое, и они не были дураками; и мы знаем, что среди них были люди большого ума. И точно так же, на моей памяти, и с не меньшей уверенностью, с не меньшим признанием со стороны толпы так называемых образованных людей, говорили гегельянцы. И ни наши Герцены, ни наши Станкевичи, ни наши Белинские не были дураками. Но откуда возникло это удивительное явление, что разумные люди проповедуют с величайшей уверенностью, а толпа с преданностью принимает такие необоснованные и неподдерживаемые учения? Есть только одна причина — то, что внушаемые таким образом учения оправдывали людей в их злой жизни.

Очень посредственный английский писатель, чьи труды забыты и признаны самыми ничтожными из ничтожных, пишет трактат о народонаселении, в котором он изобретает фиктивный закон о росте населения, несоразмерном средствам существования. Этот фиктивный закон писатель окружает математическими формулами, основанными ни на чем; а затем выпускает его в мир. Исходя из легкомыслия и глупости этой гипотезы, можно было бы предположить, что она не привлечет ничьего внимания и канет в лету, как и все последующие работы того же автора; но вышло совсем иначе. Писака, сочинивший этот трактат, мгновенно становится научным авторитетом и удерживается на этой высоте почти полвека. Мальтус! Мальтузианская теория — закон роста населения в геометрической, а средств существования в арифметической прогрессии, и мудрые и естественные средства ограничения населения — все это стало научными, несомненными истинами, которые не были подтверждены, но использовались как аксиомы для возведения ложных теорий. Таким образом действовали ученые и образованные люди; и среди стада праздных лиц возникло благоговейное доверие к великим законам, изложенным Мальтусом. Как это произошло? Казалось бы, это научные выводы, не имеющие ничего общего с инстинктами масс. Но это может казаться так только человеку, который верит, что наука, подобно Церкви, есть нечто самодостаточное, не подверженное ошибкам, а не просто измышления слабых и заблуждающихся людей, которые лишь подставляют внушительное слово «наука» вместо мыслей и слов народа ради впечатления.

Все, что было нужно, — это сделать практические выводы из теории Мальтуса, чтобы понять, что эта теория была самого человеческого толка, с самыми четко определенными целями. Выводы, непосредственно вытекающие из этой теории, были следующими: бедственное положение трудящихся классов таково в соответствии с неизменным законом, который не зависит от людей; и если кто-то виноват в этом деле, то это сами голодные трудящиеся классы. Почему они такие дураки, что рожают детей, зная, что детям нечего будет есть? И вот этот вывод, ценный для стада праздных людей, привел к тому, что все ученые мужи упустили из виду неправильность, полную произвольность этих выводов и их недоказуемость; а толпа образованных, т.е. праздных людей, инстинктивно зная, к чему ведут эти выводы, приветствовала эту теорию с энтузиазмом, присвоила ей печать истины, т.е. науки, и таскала ее с собой полвека.

Не в этом ли причина доверия людей к позитивной критико-экспериментальной науке и благоговейного отношения толпы к тому, что она проповедует? Сначала кажется странным, что теория эволюции может каким-либо образом оправдать людей в их злых путях; и кажется, будто научная теория эволюции имеет дело только с фактами и что она не делает ничего иного, кроме как наблюдает факты.

Но это только кажется.

Точно так же обстояло дело с гегельянским учением, в большей степени, а также в частном случае с мальтузианским учением. Гегельянство, по-видимому, было занято только своими логическими построениями и не имело отношения к жизни человечества. Точно так же обстояло дело с мальтузианской теорией. Казалось, что она занята только статистическими данными. Но это было только по видимости.

Современная наука также занята только фактами: она исследует факты. Но какие факты? Почему именно эти факты, а не другие?

Люди современной науки очень любят говорить торжествующе и уверенно: «Мы исследуем только факты», воображая, что эти слова содержат какой-то смысл. Невозможно исследовать только факты, потому что факты, подлежащие нашему исследованию, бесчисленны (в определенном смысле этого слова) — бесчисленны. Прежде чем мы приступим к исследованию фактов, у нас должна быть теория, на основании которой можно изучать те или иные факты, т.е. выбирать их из неисчислимого количества.

И эта теория существует и даже очень определенно выражена, хотя многие работники современной науки не знают ее или часто притворяются, что не знают. Точно так же всегда было со всеми господствующими и руководящими учениями. Основы каждого учения всегда изложены в теории, а так называемые ученые люди лишь изобретают дальнейшие выводы из однажды заявленных основ. Таким образом, современная наука выбирает свои факты на основании очень определенной теории, которую она иногда знает, иногда отказывается знать, а иногда действительно не знает; но теория существует.

Теория заключается в следующем: все человечество есть бессмертный организм; люди — частицы этого организма, и каждый из них имеет свою особую задачу для служения другим. Точно так же клетки, объединенные в организме, делят между собой труд борьбы за существование всего организма; они увеличивают силу одной способности и ослабляют другую и объединяются в один орган, чтобы лучше удовлетворять требования всего организма. И точно так же, как у стадных животных — муравьев или пчел — отдельные особи делят труд между собой. Королева откладывает яйцо, трутень оплодотворяет его; пчела работает всю свою жизнь. И точно это происходит в человечестве и в человеческих обществах. И поэтому, чтобы найти закон жизни для человека, необходимо изучать законы жизни и развития организмов.

В жизни и развитии организмов мы находим следующие законы: закон дифференциации и интеграции, закон, что каждое явление сопровождается не только прямыми последствиями, другой закон относительно нестабильности типа и так далее. Все это кажется очень невинным; но достаточно сделать выводы из всех этих законов, чтобы немедленно заметить, что эти законы склоняются в том же направлении, что и закон Мальтуса. Все эти законы указывают на одно: а именно на признание того разделения труда, которое существует в человеческих сообществах, как органического, то есть как необходимого. И поэтому несправедливое положение, в котором находимся мы, люди, освободившие себя от труда, должно рассматриваться не с точки зрения здравого смысла и справедливости, а лишь как несомненный факт, подтверждающий всеобщий закон.

Моральная философия также оправдывала всякого рода жестокость и суровость; но это происходило философским образом, а потому неправильно. Но с наукой все это происходит научно, а потому несомненно.

Как можно не принять столь прекрасную теорию? Необходимо лишь рассматривать человеческое общество как объект созерцания; и я могу утешиться мыслью, что моя деятельность, какова бы ни была ее природа, есть функциональная деятельность организма человечества, и что поэтому не может возникнуть вопрос о том, справедливо ли, что я, используя труд других, делаю только то, что мне приятно, так же как не может возникнуть вопрос о разделении труда между клетками мозга и мускульными клетками. Как можно не признать столь прекрасную теорию, чтобы можно было вечно после этого прятать свою совесть и вести совершенно необузданное животное существование, чувствуя под собой ту поддержку науки, которая нынче не может быть поколеблена!

И именно на этом новом учении теперь основывается оправдание праздности и жестокости людей.

ГЛАВА II.

Это учение возникло не так давно — пятьдесят лет назад. Его главным основателем был французский ученый Конт. Конту — систематику и к тому же религиозному человеку — под влиянием тогдашних новых физиологических исследований Биша пришла старая идея, уже изложенная Менением Агриппой, — идея о том, что человеческое общество, даже все человечество, можно рассматривать как одно целое, как организм; а людей — как живые части отдельных органов, имеющие каждый свое определенное назначение служить всему организму.

Эта идея так понравилась Конту, что на ней он начал возводить философскую теорию; и эта теория так увлекла его, что он совершенно забыл, что отправной точкой для его теории было не что иное, как очень красивое сравнение, которое подходило для басни, но которое никоим образом не могло служить фундаментом для науки. Он, как часто бывает, принял свою любимую гипотезу за аксиому и вообразил, что вся его теория возведена на самых прочных основаниях. Согласно его теории, казалось, что, поскольку человечество есть организм, знание того, что есть человек и каковы должны быть его отношения с миром, возможно только через знание особенностей этого организма. Для познания этих качеств человек может вести наблюдения за другими и низшими организмами и делать выводы из их жизни. Поэтому, во-первых, истинным и единственным методом, по Конту, является индуктивный, и всякая наука является таковой лишь тогда, когда имеет в своей основе эксперимент; во-вторых, цель и венец наук образует та новая наука, имеющая дело с воображаемым организмом человечества, или сверхорганическим существом — человечеством, и эта вновь изобретенная наука есть социология.

И из этого взгляда на науку следует, что все предыдущие знания были обманчивыми и что вся история человечества в смысле самопознания была разделена на три, фактически на два периода: теологический и метафизический период, простирающийся от начала мира до Конта, и нынешний период — период единственно истинной науки, позитивной науки, — начинающийся с Конта.

Все это было очень хорошо. Была только одна ошибка, и заключалась она в том, что все здание было возведено на песке, на произвольном и ложном утверждении, что человечество есть организм. Это утверждение было произвольным, потому что мы имеем такое же право допустить существование человеческого организма, не подлежащего наблюдению, как и право допустить существование любого другого невидимого, фантастического существа. Это утверждение было ошибочным, потому что для понимания человечества, т.е. людей, определение организма было сконструировано неправильно, в то время как в самом человечестве отсутствуют все фактические признаки организма — центр чувства или сознания. [178]

Но, несмотря на произвольность и неправильность фундаментального допущения позитивной философии, оно было принято так называемым образованным миром с величайшим сочувствием. В этой связи примечательно одно: что из трудов Конта, состоящих из двух частей, позитивной философии и позитивной политики, только первая была принята ученым миром — та часть, которая оправдывает на новых основаниях существующее зло человеческих обществ; но вторая часть, трактующая о моральных обязательствах альтруизма, вытекающих из признания человечества организмом, была сочтена не только не имеющей значения, но и тривиальной и ненаучной. Это было повторение того же самого, что произошло в случае с трудами Канта. «Критика чистого разума» была принята научной толпой; но «Критика практического разума», та часть, которая содержит суть морального учения, была отвергнута. В учении Канта было принято как научное то, что способствовало существующему злу. Но позитивная философия, принятая толпой, была основана на произвольном и ошибочном базисе, была сама по себе слишком необоснованной, а потому шаткой, и не могла поддерживать себя в одиночку. И вот, среди множества праздных игр мысли людей, исповедующих так называемую науку, представляется утверждение, столь же лишенное новизны, столь же произвольное и ошибочное, о том, что живые существа, т.е. организмы, возникли друг из друга — не только один организм из другого, но один из многих; т.е. что за очень долгий промежуток времени (в миллион лет, например), не только утка и рыба могли произойти от одного предка, но что одно животное могло получиться из целого улья пчел. И это произвольное и ошибочное допущение было принято ученым миром с еще большим и более всеобщим сочувствием. Это допущение было произвольным, потому что никто никогда не видел, как один организм создается из другого, и поэтому гипотеза о происхождении видов всегда останется гипотезой, а не экспериментальным фактом. И эта гипотеза была также ошибочной, потому что решение вопроса о происхождении видов — что они возникли вследствие закона наследственности и приспособляемости в течение бесконечно долгого времени — вовсе не является решением, а лишь переформулировкой проблемы в новой форме.

Согласно решению вопроса Моисеем (в споре с которым заключается все значение этой теории), оказывается, что разнообразие видов живых существ произошло по воле Божьей и по Его всемогуществу; но согласно теории эволюции, оказывается, что различие между живыми существами возникло случайно и из-за меняющихся условий наследственности и окружения в течение бесконечного периода времени. Теория эволюции, говоря простым языком, лишь утверждает, что случайно, за неисчислимо долгий период времени, из чего угодно может развиться что угодно другое.

Это не ответ на проблему. И та же проблема выражена иначе: вместо воли предлагается случайность, а коэффициент вечного переносится с силы на время. Но это новое утверждение укрепило утверждение Конта. И, более того, по простодушному признанию самого основателя теории Дарвина, его идея была пробуждена в нем законом Мальтуса; и поэтому он выдвинул теорию борьбы живых существ и людей за существование как фундаментальный закон всего живого. И вот! Только это и было нужно толпе праздных людей для своего оправдания.

Две ненадежные теории, неспособные удержаться на ногах, поддерживали друг друга и приобрели видимость устойчивости. Обе теории несли в себе ту идею, которая дорога толпе, что в существующем зле человеческих обществ люди не виноваты и что существующий порядок вещей есть тот, который должен преобладать; и новая теория была принята толпой с полной верой и неслыханным энтузиазмом. И вот, на основании этих двух произвольных и ошибочных гипотез, принятых как догматы веры, новое научное учение было ратифицировано.

Спенсер, например, в одной из своих первых работ выражает это учение так:

«Общества и организмы, — говорит он, — сходны в следующих пунктах:»

«1. В том, что, начинаясь как крошечные агрегаты, они незаметно растут в массе, так что некоторые из них достигают размера в десять тысяч раз больше их первоначального объема».

«2. В том, что, будучи вначале столь простого строения, что их можно считать лишенными всякой структуры, они приобретают в период своего роста постоянно возрастающую сложность строения».

«3. В том, что, хотя в их ранний, неразвитый период между ними почти не существует взаимозависимости частей, их части постепенно приобретают взаимозависимость, которая в конечном итоге становится настолько сильной, что жизнь и деятельность каждой части становится возможной только при условии жизни и деятельности остальных частей».

«4. В том, что жизнь и развитие общества независимы и более продолжительны, чем жизнь и развитие любой из составляющих его единиц, которые рождаются, растут, действуют, воспроизводят себя и умирают по отдельности; в то время как политическое тело, сформированное из них, продолжает жить из поколения в поколение, развиваясь в массе в совершенстве и функциональной деятельности».

Пункты различия между организмами и обществом идут дальше; и доказывается, что эти различия лишь кажущиеся, но что организмы и общества абсолютно схожи.

У непосвященного человека немедленно возникает вопрос: «О чем вы говорите? Почему человечество — это организм или нечто подобное организму?»

Вы говорите, что общества напоминают организмы в этих четырех чертах; но это совсем не так. Вы берете лишь несколько черт организма, и под них подводите человеческие сообщества. Вы приводите четыре черты сходства, затем берете четыре черты различия, которые, однако, лишь кажущиеся (по-вашему); и отсюда заключаете, что человеческие общества можно рассматривать как организмы. Но ведь это пустая игра диалектики, и ничего более. На том же основании под черты организма вы можете подвести что угодно. Я возьму первое, что придет мне в голову. Допустим, это лес — то, как он засевается на равнине и распространяется. 1. Начиная с малого агрегата, он незаметно увеличивается в массе и так далее. Точно то же происходит на полях, когда они постепенно зарастают и порождают лес. 2. Вначале структура проста: впоследствии она усложняется и так далее. Точно то же происходит с лесом — во-первых, были только березы, затем появился кустарник и орешник; сначала все растут прямо, затем переплетают свои ветви. 3. Взаимозависимость частей настолько возрастает, что жизнь каждой части зависит от жизни и деятельности остальных частей. Точно так же с лесом — орешник согревает стволы деревьев (срубите его, и другие деревья замерзнут), орешник защищает от ветра, семеносящие деревья осуществляют размножение, высокие и лиственные деревья дают тень, и жизнь одного дерева зависит от жизни другого. 4. Отдельные части могут умирать, но целое живет. Точно случай с лесом. Лес не скорбит об одном дереве.

Доказав, что в соответствии с этой теорией вы можете рассматривать лес как организм, вы воображаете, что доказали последователям органического учения ошибку их определения. Ничего подобного. Определение, которое они дают организму, настолько неточно и настолько эластично, что под это определение они могут включить что угодно. «Да, — говорят они, — и лес также можно рассматривать как организм. Лес — это взаимная реакция особей, которые не уничтожают друг друга, — агрегат; его части также могут вступать в более тесный союз, как улей пчел образует себя как организм». Тогда вы скажете: «Если это так, то птицы и насекомые и трава этого леса, которые реагируют друг на друга и не уничтожают друг друга, также могут рассматриваться как один организм вместе с деревьями». И с этим они тоже согласятся. Любая совокупность живых особей, которые реагируют друг на друга и не уничтожают друг друга, может рассматриваться как организмы согласно их теории. Вы можете утверждать связь и взаимодействие между чем угодно и, согласно эволюции, вы можете утверждать, что из чего угодно может произойти что угодно другое за очень долгий период времени.

И самое примечательное то, что эта самая идентичная позитивная наука признает научный метод признаком истинного знания и сама определила то, что она обозначает как научный метод.

Под научным методом она подразумевает здравый смысл.

И здравый смысл обличает ее на каждом шагу. Как только Папы почувствовали, что в них не осталось ничего святого, они назвали себя святейшими.

Как только наука почувствовала, что в ней не осталось здравого смысла, она назвала себя разумной, то есть научной наукой.

ГЛАВА III.

Разделение труда — это закон всего существующего, и поэтому оно должно присутствовать в человеческих обществах. Очень возможно, что это так; но все же остается вопрос: какова природа того разделения труда, которое я наблюдаю в своем человеческом обществе? является ли оно тем разделением труда, которое должно существовать? И если люди считают определенное разделение труда неразумным и несправедливым, то никакая наука не может убедить людей в том, что должно существовать то, что они считают неразумным и несправедливым.

Разделение труда — это условие существования организмов и человеческих обществ; но что в этих человеческих обществах следует считать органическим разделением труда? И в какой бы степени наука ни исследовала разделение труда в клетках червей, все эти наблюдения не заставляют человека признать правильным то разделение труда, которое его собственный разум и совесть не признают правильным. Как бы убедительны ни были доказательства разделения труда клеток в изучаемых организмах, человек, если он не расстался со своим суждением, все же скажет, что человек не должен всю жизнь ткать ситец и что это не разделение труда, а преследование людей. Спенсер и другие говорят, что существует целое сообщество ткачей и что профессия ткачества — это органическое разделение труда. Есть ткачи; значит, конечно, есть такое разделение труда. Было бы хорошо так говорить, если бы колония ткачей возникла по свободной воле ее членов; но мы знаем, что она сформирована не по их инициативе, а что мы ее создаем. Следовательно, необходимо выяснить, создали ли мы этих ткачей в соответствии с органическим законом или с каким-то другим.

Люди живут. Они поддерживают себя сельским хозяйством, как это естественно для всех людей. Один человек устроил кузнечный горн и починил свой плуг; его сосед приходит к нему и просит починить и его, и обещает ему взамен либо работу, либо деньги. Приходит третий, четвертый; и в сообществе, образованном этими людьми, возникает следующее разделение труда — создается кузнец. Другой человек хорошо обучил своих детей; его сосед приводит к нему своих детей и просит обучить и их, и создается учитель. Но и кузнец, и учитель были созданы и продолжают быть таковыми лишь потому, что их просили; и они остаются таковыми до тех пор, пока их просят быть кузнецом и учителем. Если случится так, что многие кузнецы и учителя объявятся или что их работа не вознаграждается, они немедленно, как требует здравый смысл и как всегда бывает, когда нет повода для нарушения обычного хода разделения труда, — они немедленно оставят свое ремесло и снова возьмутся за сельское хозяйство.

Люди, которые ведут себя так, руководствуются своим разумом, своей совестью; и поэтому мы, люди, наделенные разумом и совестью, все утверждаем, что такое разделение труда правильно. Но если случится так, что кузнецы смогут заставить других людей работать на них и будут продолжать делать подковы, когда они не нужны, и если учителя будут продолжать учить, когда некому учить, то каждому здравомыслящему человеку, как человеку, т.е. как существу, наделенному разумом и совестью, очевидно, что это будет не разделение, а присвоение труда. И все же именно такая деятельность называется разделением труда научной наукой. Люди делают то, что другим не приходит в голову требовать, и требуют, чтобы их содержали за это, и говорят, что это справедливо, потому что это разделение труда.

То, что составляет причину экономической бедности нашего века, — это то, что англичане называют перепроизводством (что означает, что производится масса вещей, которые никому не нужны и с которыми ничего нельзя сделать).

Было бы странно видеть сапожника, который считал бы, что люди обязаны кормить его, потому что он непрерывно делает сапоги, которые уже давно никому не нужны; но что мы скажем о тех людях, которые ничего не производят — которые не только не производят ничего видимого, но ничего полезного для людей в целом — на чьи товары нет покупателей, и которые все же требуют с той же дерзостью, на основании разделения труда, чтобы их снабжали изысканной едой и питьем и чтобы они были хорошо одеты? Могут быть и есть колдуны, за услуги которых ощущается спрос, и для этой цели им приносят блины и фляги; но трудно представить существование колдунов, чьи заклинания бесполезны для всех, и которые дерзко требуют, чтобы их роскошно содержали, потому что они упражняются в колдовстве. И то же самое в нашем мире. И все это происходит на основе той ложной концепции разделения труда, которая определяется не разумом и совестью, а наблюдением, которое люди науки провозглашают с таким единодушием.

Разделение труда в действительности всегда существовало и существует до сих пор; но оно правильно только тогда, когда человек решает своим разумом и своей совестью, что так должно быть, а не тогда, когда он просто исследует его. И разум и совесть решают вопрос для всех людей очень просто, единодушно и несомненно. Они всегда решают его так: разделение труда правильно только тогда, когда особая отрасль деятельности человека настолько нужна людям, что они, умоляя его служить им, добровольно предлагают содержать его в воздаяние за то, что он сделает для них. Но когда человек может жить с младенчества до тридцати лет на шее других, обещая сделать, когда его научат, что-то чрезвычайно полезное, о чем его никто не просит; и когда с тридцати лет до самой смерти он может жить таким же образом, все еще лишь на обещании сделать что-то, о чем не было просьбы, это не будет разделением труда (и, по правде говоря, такого в нашем обществе нет), но это будет то, что уже есть — просто присвоение силой труда других; то самое присвоение силой труда других, которое философы раньше обозначали разными именами — например, как необходимые формы жизни, — но которое научная наука теперь называет органическим разделением труда.

Все значение научной науки заключается только в этом. Она теперь стала раздатчиком дипломов на праздность; ибо только она в своих святилищах выбирает и определяет, что является паразитической, а что органической деятельностью в социальном организме. Как будто каждый человек не мог бы выяснить это для себя гораздо точнее и быстрее, посоветовавшись со своим разумом и своей совестью. Людям научной науки кажется, что в этом не может быть сомнений и что их деятельность также несомненно органическая; они, научные и художественные работники, — клетки мозга и самые драгоценные клетки во всем организме.

С тех пор как существуют люди — разумные существа, — они отличали добро от зла и пользовались тем, что люди делали это различие до них; они боролись со злом и искали добра и медленно, но непрерывно продвигались на этом пути. И различные заблуждения всегда стояли перед людьми, преграждая этот путь и имея своей целью доказать им, что не нужно этого делать и что не нужно жить так, как они жили. С ужасной борьбой и трудностями люди освобождались от многих заблуждений. И вот, новое и еще более злое заблуждение возникло на пути человечества — научное заблуждение.

Это новое заблуждение по своей природе точно такое же, как и старые; его суть заключается в тайном сбивании с пути деятельности нашего разума и совести, и тех, кто жил до нас, чем-то внешним. В научной науке эта внешняя вещь — исследование.

Хитрость этой науки состоит в том, что, указав людям на самые грубые ложные толкования деятельности разума и совести человека, она разрушает в них веру в их собственный разум и совесть и уверяет их, что все, что их разум и совесть говорят им, что все, что они говорили высочайшим представителям человека до сих пор, с тех пор как существует мир, — что все это условно и субъективно. «Все это должно быть отброшено, — говорят они, — невозможно понять истину разумом, ибо мы можем ошибаться. Но существует другой безошибочный и почти механический путь: необходимо исследовать факты».

Но факты должны исследоваться на основании научной науки, т.е. двух гипотез позитивизма и эволюции, которые ничем не подтверждаются и которые выдают себя за несомненные истины. И господствующая наука объявляет с обманчивой торжественностью, что решение всех проблем жизни возможно только через изучение фактов, природы и, в частности, организмов. Доверчивая масса молодых людей, подавленная новизной этого авторитета, который еще не был опровергнут или даже затронут критикой, бросается в изучение естественных наук, на тот единственный путь, который, согласно утверждению господствующей науки, может привести к прояснению проблем жизни.

Но чем дальше продвигаются ученики в этом изучении, тем дальше и дальше от них отходит не только возможность, но даже сама идея решения проблем жизни, и тем больше они привыкают не столько исследовать, сколько верить утверждениям других исследователей (верить в клетки, в протоплазму, в четвертое состояние тел и так далее); тем больше форма скрывает от них содержание; тем больше они теряют сознание добра и зла и способность понимать те выражения и определения добра и зла, которые были выработаны всей предшествующей жизнью человечества; и тем больше они усваивают специальный научный жаргон условных выражений, который не обладает общечеловеческим значением; и тем глубже они погружаются в обломки совершенно непросвещенных исследований; тем больше они теряют силу не только независимого мышления, но даже понимания свежей человеческой мысли других, которая лежит за пределами их Талмуда. Но главное — они проводят свои лучшие годы в отвыкании от жизни; они привыкают считать свое положение оправданным; и они превращают себя физически в совершенно бесполезных паразитов, а умственно вывихивают свои мозги и становятся умственными евнухами. И точно таким же образом, по мере своей глупости, они приобретают самомнение, которое навсегда лишает их всякой возможности возврата к простой жизни труда, к простому, ясному и общечеловеческому ходу рассуждений.

Разделение труда всегда существовало в человеческих сообществах и, вероятно, всегда будет существовать; но вопрос для нас заключается не в том, что оно существовало и что оно будет существовать, а в том, как нам управлять собой, чтобы это разделение было правильным? Но если мы берем исследование как наше правило действия, мы этим самым актом отвергаем всякое правило; тогда в этом случае мы будем считать правильным всякое разделение труда, которое мы обнаружим среди людей и которое кажется нам правильным — к какому выводу и ведет господствующая научная наука.

Разделение труда!

Одни заняты умственным или моральным, другие — мускульным или физическим трудом. С какой уверенностью люди произносят это! Они хотят так думать, и им кажется, что, в самом деле, происходит совершенно правильный обмен услугами.

Но мы в своем ослеплении настолько полностью упустили из виду ответственность, которую взяли на себя, что даже забыли, во имя кого ведется наш труд; и сами люди, которым мы обязались служить, стали объектами нашей научной и художественной деятельности. Мы изучаем и изображаем их для нашего развлечения и забавы. Мы совершенно забыли, что нам нужно не изучать и изображать их, а служить им. До такой степени мы упустили из виду этот долг, который взяли на себя, что даже не заметили, что то, что мы обязались выполнить в области науки и искусства, было выполнено не нами, а другими, и что наше место оказалось занятым.

Оказывается, что пока мы спорили, один о самопроизвольном зарождении организмов, другой о том, что еще есть в протоплазме и так далее, простой народ нуждался в духовной пище; и неудачники и отверженные искусства и науки, повинуясь мандату авантюристов, имеющих в виду единственную цель наживы, начали снабжать народ этой духовной пищей и до сих пор снабжают их. За последние сорок лет в Европе, а за последние десять лет у нас здесь в России, миллионы книг, картин и песенников были распространены, и открыты лавки, и народ смотрит и поет и получает духовную пищу, но не от нас, которые обязались ее предоставлять; в то время как мы, оправдывая свою праздность той духовной пищей, которую мы якобы должны предоставлять, сидим в стороне и потакаем этому.

Но нам невозможно потакать этому, ибо наше последнее оправдание выскальзывает из-под наших ног. Мы стали специализироваться. У нас есть наша особая функциональная деятельность. Мы — мозг народа. Они содержат нас, и мы обязались учить их. Только под этим предлогом мы освободили себя от работы. Но чему мы учили их и чему мы сейчас учим их? Они ждали годами — десятками, сотнями лет. А мы продолжаем развлекать свои умы болтовней, и мы наставляем друг друга, и мы утешаем себя, и мы совершенно забыли их. Мы так полностью забыли их, что другие взялись учить их, а мы даже не заметили этого. Мы говорили о разделении труда с такой несерьезностью, что очевидно, что то, что мы говорили о благах, которые мы даровали народу, было просто бесстыдным уклонением.

ГЛАВА IV.

Наука и искусство присвоили себе право на праздность и на пользование трудом других и предали свое призвание. И их ошибки возникли лишь потому, что их служители, выдвинув ложно понятый принцип разделения труда, признали свое право пользоваться трудом других и потеряли значение своего призвания; взяв своей целью не пользу народа, а таинственную пользу науки и искусства, и предавшись праздности и пороку — не столько чувств, сколько ума.

Они говорят: «Наука и искусство дали человечеству очень много».

Наука и искусство дали человечеству очень много не потому, что люди искусства и науки под предлогом разделения труда живут за счет других, а вопреки этому.

Римская республика была могущественной не потому, что ее граждане имели возможность вести порочную жизнь, а потому, что среди них были героические граждане. То же самое с искусством и наукой. Искусство и наука дали человечеству много, но не потому, что их последователи раньше обладали в редких случаях (а теперь обладают во всех случаях) возможностью избавиться от труда; а потому, что были люди гениальные, которые, не пользуясь этими правами, вели человечество вперед.

Класс ученых людей и художников, который выдвинул на фиктивном основании разделения труда свои требования на право использования труда других, не может содействовать успеху истинной науки и истинного искусства, потому что ложь не может породить истину.

Мы стали настолько привычными к этим нашим нежно воспитанным или ослабленным представителям умственного труда, что нам кажется ужасным, чтобы ученый или художник пахал или возил навоз. Нам кажется, что все пошло бы прахом и что вся его мудрость вытряслась бы из него в телеге, и что все те великие живописные образы, которые он носит в своей груди, были бы испачканы в навозе; но мы стали настолько привычными к этому, что нас не поражает как странное то, что наш служитель науки — то есть слуга и учитель истины — заставляя других людей делать за него то, что он мог бы сделать сам, проводит половину своего времени в изысканной еде, в курении, в разговорах, в свободных и легких сплетнях, в чтении газет и романов и в посещении театров. Нам не странно видеть нашего философа в кабаке, в театре и на балу. Нам не странно видеть, что те художники, которые подслащивают и облагораживают наши души, провели свои жизни в пьянстве, картах и женщинах, если не в чем-то худшем.

Искусство и наука — очень красивые вещи; но именно потому, что они так красивы, их не следует портить принудительным сочетанием с ними порока: то есть человек не должен избавляться от своей обязанности служить своей собственной жизни и жизни других людей своим собственным трудом. Искусство и наука заставили человечество прогрессировать. Да; но не потому, что люди искусства и науки под видом разделения труда избавились от самой первой и самой неоспоримой из человеческих обязанностей — трудиться своими руками во всеобщей борьбе человечества с природой.

«Но только разделение труда, свобода людей науки и искусства от необходимости зарабатывать на жизнь сделали возможным тот замечательный успех науки, который мы наблюдаем в наши дни», — таков ответ на это. «Если бы все были вынуждены возделывать почву, те огромные результаты не были бы достигнуты, которые были достигнуты в наши дни; не было бы тех поразительных успехов, которые так сильно увеличили власть человека над природой, если бы не эти астрономические открытия, которые так поразительны для ума человека и которые добавили безопасности навигации; не было бы пароходов, железных дорог, ни одного из тех чудесных мостов, туннелей, паровых двигателей и телеграфов, фотографии, телефонов, швейных машин, фонографов, электричества, телескопов, спектроскопов, микроскопов, хлороформа, повязок Листера и карболовой кислоты».

Я не буду перечислять всё то, чем так гордится наш век. Это перечисление и эта гордость, этот восторг перед самими собой и своими подвигами можно найти почти в любой газете и популярной брошюре. Этот восторг перед самими собой повторяется так часто, что никто из нас не может вдоволь налюбоваться собой, и мы всерьез убеждены, что искусство и наука никогда не достигали такого прогресса, как в наше время. И раз мы обязаны всем этим чудесным прогрессом разделению труда, почему бы не признать это?

Признаем, что прогресс, достигнутый в наши дни, примечателен, чудесен, необычаен; признаем, что мы — счастливые смертные, живущие в столь замечательную эпоху: но постараемся оценить этот прогресс не на основании нашего самодовольства, а на основании того принципа, который защищает себя этим прогрессом, — разделения труда. Весь этот прогресс очень удивителен; но по странной и несчастливой случайности, признаваемой даже самими учеными, этот прогресс до сих пор не улучшил, а скорее ухудшил положение большинства, то есть рабочего человека.

Если рабочий человек может ездить по железной дороге, вместо того чтобы ходить пешком, то всё же та же самая железная дорога сожгла его лес, увезла его зерно прямо у него из-под носа и привела его положение очень близко к рабству — к капиталисту. Если благодаря паровым двигателям и машинам рабочий человек может покупать дешевый низкосортный ситец, то, с другой стороны, эти двигатели и машины лишили его работы на дому и привели его в состояние жалкого рабства у фабриканта. Если существуют телефоны и телескопы, поэмы, романы, театры, балеты, симфонии, оперы, картинные галереи и прочее, то, с другой стороны, жизнь рабочего человека от всего этого не стала лучше; ибо всё это, по той же несчастливой случайности, ему недоступно.

Таким образом, в целом (и это признают даже ученые), до настоящего времени все эти замечательные открытия и продукты науки и искусства, безусловно, не улучшили положение рабочего человека, если, конечно, не сделали его хуже. Таким образом, если мы противопоставим вопросу о реальности прогресса, достигнутого искусствами и науками, не наш собственный восторг, а тот критерий, на основании которого защищается разделение труда, — благо трудящегося человека, — мы увидим, что у нас нет твердых оснований для того самодовольства, в котором мы так любим предаваться.

Крестьянин ездит по железной дороге, женщина покупает ситец, в избе вместо лучины будет лампа, и крестьянин прикурит трубку спичкой — это удобно; но какое я имею право говорить, что железная дорога и фабрика оказались полезными для народа?

Если крестьянин ездит по железной дороге и покупает ситец, лампу и спички, то только потому, что невозможно запретить крестьянину их покупать; но ведь мы все знаем, что строительство железных дорог и фабрик никогда не велось ради блага низших классов: так почему же случайное удобство, которым пользуется рабочий человек, должно служить доказательством полезности всех этих учреждений для народа?

В каждой вредной вещи есть что-то полезное. После пожара можно согреться и прикурить трубку головней; но зачем же объявлять, что пожар полезен?

Люди искусства и науки могли бы сказать, что их занятия полезны для народа, только тогда, когда они поставили бы себе целью служение народу, как сейчас они ставят себе целью служение властям и капиталистам. Мы могли бы сказать это, если бы люди искусства и науки взяли за свою цель нужды народа; но таких нет. Все ученые заняты своими жреческими делами, из которых проистекают исследования протоплазмы, спектральный анализ звезд и так далее. Но наука ни разу не задумалась о том, какой топор или какой колун наиболее выгоден для рубки, какая пила наиболее удобна, как лучше замешивать хлеб, из какой муки, как его ставить, как строить и топить печь, какая пища и питье, и какая утварь наиболее удобны и выгодны при определенных условиях, какие грибы можно есть, как их разводить и как их готовить наиболее подходящим образом. А ведь всё это — область науки.

Я знаю, что, согласно ее собственному определению, наука должна быть бесполезной, т.е. наука ради науки; но ведь это очевидная уловка. Область науки — служить народу. Мы изобрели телеграфы, телефоны, фонографы; но какие успехи мы совершили в жизни, в труде народа? Мы пересчитали два миллиона жуков! И мы не приручили ни одного животного со времен библейских, когда все наши животные были уже одомашнены; а северный олень, олень, куропатка, тетерев — все остаются дикими.

Наши ботаники открыли клетку, а в клетке — протоплазму, а в этой протоплазме — еще что-то, а в этом атоме — еще одну вещь. Очевидно, что эти занятия не закончатся еще долгое время, потому что ясно, что им не может быть конца, и поэтому у ученого нет времени посвятить себя тем вещам, которые необходимы народу. И поэтому, опять же, со времен египетской и еврейской древности, когда пшеница и чечевица уже возделывались, до наших времен к пище народа не было добавлено ни одного растения, за исключением картофеля, да и тот был получен не наукой.

Были изобретены торпеды, аппараты для налогообложения и так далее. Но прялка, женский ткацкий станок, плуг, топор, цеп, грабли, ведро, журавль у колодца — точно такие же, как были во времена Рюрика; и если какие-то изменения и произошли, то эти изменения были произведены не научными людьми.

И то же самое с искусствами. Мы возвели множество людей в ранг великих писателей; мы разобрали этих писателей по косточкам и написали горы критики, и критики на критиков, и критики на критиков критиков. И мы собрали картинные галереи, и детально изучили различные школы искусства; и у нас так много симфоний, оркестров и опер, что нам становится трудно даже слушать их. Но что мы добавили к народным былинам, легендам, сказкам, песням? Какую музыку, какие картины мы дали народу?

На Никольской производятся книги для народа, а в Туле — гармоники; и ни в том, ни в другом мы не принимали никакого участия. Ложность всего направления наших искусств и наук более поразительна и более очевидна именно в тех самых отраслях, которые, казалось бы, по самой своей природе должны быть полезны народу и которые вследствие своего ложного отношения кажутся скорее вредными, чем полезными. Технолог, врач, учитель, художник, автор должны, в силу самого своего призвания, казалось бы, служить народу. И что же? При нынешнем режиме они не могут принести народу ничего, кроме вреда.

Технолог или механик должен работать с капиталом. Без капитала он ни на что не годен. Все его знания таковы, что для их применения ему требуется капитал и эксплуатация рабочего человека в самом широком масштабе; и — не говоря уже о том, что он приучен жить, по меньшей мере, на полторы-две тысячи в год и что поэтому он не может поехать в деревню, где никто не может дать ему такое жалованье, — он в силу самой своей профессии непригоден для служения народу. Он знает, как рассчитать сложнейшую математическую арку моста, как рассчитать силу и передачу движущей силы и так далее; но его ставят в тупик простейшие вопросы крестьянина: как улучшить плуг или телегу, или как сделать оросительные каналы. Всё это в условиях жизни, в которых находится трудящийся человек. Об этом он не знает и не понимает ничего — даже меньше, чем самый глупый крестьянин. Дайте ему мастерские, всякого рода рабочих по его желанию, заказ на машину из-за границы, и он справится. Но как придумать средства для облегчения труда в условиях труда миллионов людей — вот чего он не знает и не может знать; и из-за своих знаний, своих привычек и своих требований к жизни он непригоден для этого дела.

В еще худшем положении находится врач. Его воображаемая наука устроена так, что он умеет лечить только тех людей, которые ничего не делают. Ему требуется неисчислимое количество дорогих препаратов, инструментов, лекарств и гигиенических приспособлений.

Он учился у знаменитостей в столицах, которые держат только тех пациентов, которых можно вылечить в больнице или которые в процессе лечения могут купить приспособления, необходимые для исцеления, и даже сразу поехать с Севера на Юг, на какие-нибудь курорты. Наука такова, что каждый сельский лекарь сетует на то, что нет средств для лечения рабочих людей, потому что он так беден, что у него нет средств поместить больного в надлежащие гигиенические условия; и в то же время этот врач жалуется, что нет больниц, и что он не может справиться со своей работой, что ему нужны помощники, больше врачей и фельдшеров.

Какой вывод? Такой: что главный недостаток народа, от которого болезни возникают, распространяются и не поддаются лечению, — это недостаток средств к существованию. И здесь наука, под знаменем разделения труда, призывает своих воинов на помощь народу. Наука полностью устроена для богатых классов, и она поставила своей задачей лечение людей, которые могут получить всё для себя; и она пытается лечить тех, у кого нет излишеств, теми же самыми средствами.

Но средств нет, и поэтому необходимо отнимать их у людей, которые больны, поражены эпидемиями и которые не могут поправиться из-за недостатка средств. И теперь защитники медицины для народа говорят, что это дело еще мало развито. Очевидно, оно мало развито, потому что если бы (упаси Бог!) оно было развито, и притом через угнетение народа, — вместо двух врачей, акушерок и фельдшеров в районе поселилось бы двадцать, так как они этого желают, и половина народа вымерла бы из-за трудности содержания этого медицинского персонала, и вскоре некому было бы лечить.

Научное сотрудничество с народом, о котором говорят защитники науки, должно быть чем-то совершенно иным. И это сотрудничество, которое должно существовать, еще не началось. Оно начнется тогда, когда человек науки, технолог или врач, не будет считать законным брать с людей — я не говорю сто тысяч, но даже скромные десять тысяч или пятьсот рублей за помощь им; но когда он будет жить среди трудящегося народа, в тех же условиях и точно так же, как они, тогда он сможет применить свои знания к вопросам механики, техники, гигиены и лечения трудящихся людей. Но сейчас наука, поддерживающая себя за счет рабочего народа, совершенно забыла условия жизни этих людей, игнорирует (как она выражается) эти условия и очень сильно обижается, что ее воображаемые знания не находят приверженцев среди народа.

Область медицины, как и область технических наук, всё еще остается нетронутой. Все вопросы о том, как лучше распределить время труда, какой метод питания является наилучшим, во что, в каком виде и когда лучше одеваться, обуваться, как противостоять сырости и холоду, как лучше мыться, кормить детей, пеленать их и так далее, именно в тех условиях, в которых находятся рабочие люди, — все эти вопросы еще не были поставлены.

То же самое и с деятельностью учителей науки — педагогических учителей. Точно так же наука устроила это дело так, что только богатые люди могут изучать науку, а учителя, как и технологи и врачи, цепляются за деньги.

И иначе быть не может, потому что школа, построенная по образцовому плану (как правило, чем научнее построена школа, тем она дороже), с поворотными цепями, глобусами, картами, библиотекой и мелкими учебниками для учителей, учеников и педагогов — это такая вещь, ради которой пришлось бы удвоить налоги в каждой деревне. Этого требует наука. Народу нужны деньги для работы; и чем больше их нужно, тем беднее он становится.

Защитники науки говорят: «Педагогика уже сейчас приносит пользу народу, но дайте ей возможность развиться, и тогда она сделает еще больше». Да, если она разовьется, и вместо двадцати школ в районе их будет сто, и все научные, и если народ будет содержать эти школы, он станет беднее, чем когда-либо, и ему больше, чем когда-либо, будет нужна работа ради детей. «Что же делать?» — говорят они на это. Правительство построит школы и сделает образование обязательным, как в Европе; но опять же, конечно, деньги берутся у народа точно так же, и работать будет труднее, и у них будет меньше досуга для работы, и не будет образования даже по принуждению. Опять же единственное спасение в том, чтобы учитель жил в условиях рабочих людей и учил за то вознаграждение, которое они дают ему свободно и добровольно.

Таков ложный путь науки, который лишает ее возможности выполнять свою обязанность, состоящую в том, чтобы служить народу.

Но ни в чем этот ложный путь науки не проявляется так очевидно, как в призвании искусства, которое по самому своему значению должно быть доступно народу. Наука может прикрываться своим глупым оправданием, что наука действует ради науки и что, когда она выпускает ученых людей, она трудится для народа; но искусство, если это искусство, должно быть доступно всему народу, и в особенности тем, во имя кого оно создается. И наше определение искусства поразительным образом изобличает тех, кто занимается искусством, в их нежелании, неумении и неспособности быть полезными народу.

Художник для создания своих великих произведений должен иметь студию по крайней мере таких размеров, что в ней могла бы работать целая артель плотников (сорок человек) или сапожников, которые сейчас чахнут или задыхаются в своих конурах. Но это еще не всё; ему нужны модель, костюмы, путешествия. Миллионы тратятся на поощрение искусства, а продукты этого искусства и непонятны, и бесполезны для народа. Музыканты, чтобы выразить свои великие идеи, должны собрать двести человек в белых галстуках или в костюмах и потратить сотни тысяч рублей на оборудование оперы. И продукты этого искусства не могут вызвать у народа — даже если бы последний мог когда-либо насладиться им — ничего, кроме изумления и скуки.

Писателям — авторам — по-видимому, не требуются окружение, студии, модели, оркестры и актеры; но затем оказывается, что автору нужны (не говоря уже о комфорте в его жилище) все лакомства жизни для подготовки его великих произведений, путешествия, дворцы, кабинеты, библиотеки, удовольствия искусства, посещения театров, концертов, бань и так далее. Если он не зарабатывает состояние для себя, ему назначают пенсию, чтобы он мог сочинять лучше. И опять же, эти сочинения, так ценимые нами, остаются бесполезным хламом для народа и совершенно непригодны для него.

И если таких торговцев духовной пищей будет развиваться всё больше, как того желают люди науки, и в каждой деревне будет воздвигнута студия; если будет создан оркестр и авторы будут содержаться в тех условиях, которые художественные люди считают для себя обязательными, — я полагаю, что рабочий класс скорее даст клятву никогда не смотреть ни на какие картины, никогда не слушать симфонию, никогда не читать стихи или романы, чем кормить всех этих людей.

И почему, казалось бы, искусство не должно служить народу? В каждой избе есть иконы и картины; каждый крестьянин и крестьянка поют; многие владеют гармониками; и все рассказывают сказки и стихи, и многие читают. Как будто те две вещи, которые созданы друг для друга — замок и ключ, — разошлись; они отдалились настолько, что не представляется даже возможности соединить их. Скажите художнику, что он должен писать без студии, модели или костюмов и что он должен писать пятикопеечные картинки, и он скажет, что это равносильно отказу от своего искусства, как он его понимает. Скажите музыканту, что он должен играть на гармонике и учить женщин петь песни; скажите поэту, автору, что он должен отбросить свои стихи и романы и сочинять песенники, сказки и рассказы, понятные необразованному народу, — они скажут, что вы сумасшедший.