[15] Книга V. гл. ii.
[16] Г-н Сэй, по-видимому, усвоил общее мнение по этому вопросу. Говоря о зерне, он говорит: «отсюда следует, что его цена влияет на цену всех других товаров. Фермер, производитель или купец нанимает определенное количество рабочих, которые все имеют потребность потреблять определенное количество зерна. Если цена на зерно растет, он обязан повысить в равной пропорции цену своих произведений». Том i. стр. 255.
[17] Г-н Сэй говорит, что «налог, добавленный к цене товара, повышает его цену. Каждое увеличение цены товара неизбежно сокращает число тех, кто способен его купить, или, по крайней мере, количество, которое они будут потреблять». Это отнюдь не является необходимым следствием. Я не верю, что если бы хлеб облагался налогом, потребление хлеба уменьшилось бы больше, чем если бы облагались налогом ткань, вино или мыло.
[18] Следующее замечание того же автора кажется мне столь же ошибочным: «Когда на хлопок накладывается высокая пошлина, производство всех тех товаров, основой которых является хлопок, уменьшается. Если общая стоимость, добавленная к хлопку в его различных производствах в определенной стране, составляла 100 миллионов франков в год, и эффект налога заключался в том, чтобы уменьшить потребление наполовину, тогда налог лишал бы эту страну каждый год 50 миллионов франков в дополнение к сумме, полученной правительством». Том ii. стр. 314.
[19] Г-ном Сэем замечено, «что производитель не способен заставить потребителя оплатить весь налог, взимаемый с его товара, потому что его возросшая цена уменьшит его потребление». Если бы это было так, если бы потребление было уменьшено, не уменьшилось бы также быстро и предложение? Почему производитель должен продолжать торговлю, если его прибыль ниже общего уровня? Г-н Сэй, по-видимому, здесь также забыл доктрину, которую он поддерживает в другом месте, «что издержки производства определяют цену, ниже которой товары не могут падать в течение какого-либо длительного времени, потому что производство тогда было бы либо приостановлено, либо уменьшено». — Том ii. стр. 26. «Налог в этом случае падает тогда частично на потребителя, который обязан давать больше за облагаемый налогом товар, и частично на производителя, который, после вычета налога, получит меньше. Государственная казна выиграет от того, что покупатель платит дополнительно, а также от жертвы, которую производитель обязан принести из части своей прибыли. Это действие пороха, который действует в одно и то же время на пулю, которую он выбрасывает, и на ружье, которое он заставляет отскочить». Том ii. стр. 333.
[20] «Мелон говорит, что долги нации — это долги, причитающиеся от правой руки к левой, которыми тело не ослабляется. Правда, что общее богатство не уменьшается выплатой процентов по задолженности: Дивиденды — это стоимость, которая переходит из руки плательщика к национальному кредитору: Является ли это национальный кредитор или плательщик, который накапливает или потребляет ее, я согласен, имеет мало значения для общества; но основной капитал долга — что стало с ним? Его больше не существует. Потребление, которое последовало за займом, уничтожило капитал, который никогда не принесет никакого дальнейшего дохода. Общество лишено не суммы процентов, так как она переходит из одной руки в другую, а дохода от уничтоженного капитала. Этот капитал, если бы он был использован производительно тем, кто одолжил его государству, одинаково принес бы ему доход, но этот доход был бы получен от реального производства и не был бы предоставлен из кармана согражданина». — Сэй, том ii. стр. 357. Это задумано и выражено в истинном духе науки.
[21] «Обрабатывающая промышленность увеличивает свою продукцию соразмерно спросу, и цена падает; но продукцию земли нельзя увеличить таким образом; и высокая цена по-прежнему необходима, чтобы предотвратить превышение потребления над предложением». Бьюкенен, т. IV, стр. 40. Неужели г-н Бьюкенен может всерьез утверждать, что продукцию земли нельзя увеличить, если спрос возрастает?
[22] Мне хотелось бы, чтобы слово «прибыль» было опущено. Д-р Смит должен предполагать, что прибыль арендаторов этих драгоценных виноградников выше общей нормы прибыли. Если бы это было не так, они не платили бы налог, если только не могли бы переложить его на землевладельца или потребителя.
[23] См. примечание, стр. 346.
[24] Т. III, стр. 355.
[25] В предыдущей части этой работы я отметил разницу между рентой, собственно так называемой, и вознаграждением, выплачиваемым землевладельцу под этим названием за преимущества, которые затраты его капитала обеспечили арендатору; но я, возможно, недостаточно четко разграничил разницу, которая возникла бы из-за различных способов применения этого капитала. Поскольку часть этого капитала, будучи однажды затраченной на улучшение фермы, неразрывно сливается с землей и способствует увеличению ее производительных сил, вознаграждение, выплачиваемое землевладельцу за его использование, строго говоря, имеет характер ренты и подчиняется всем законам ренты. Будет ли улучшение произведено за счет землевладельца или арендатора, оно не будет предпринято в первую очередь, если нет высокой вероятности того, что доход будет по крайней мере равен прибыли, которую можно получить при размещении любого другого равного капитала; но как только оно будет сделано, полученный доход навсегда останется целиком в характере ренты и будет подвержен всем колебаниям ренты. Некоторые из этих расходов, однако, дают преимущества земле лишь на ограниченный период и не добавляют постоянно к ее производительным силам: будучи затраченными на здания и другие недолговечные улучшения, они требуют постоянного возобновления и поэтому не приносят землевладельцу никакого постоянного приращения его реальной ренты.
[26] Адам Смит говорит, что «разница между реальной и номинальной ценой товаров и труда — это не вопрос чистого умозрения, но иногда может быть весьма полезной на практике». Я согласен с ним; но реальную цену труда и товаров невозможно установить по их цене в товарах — реальной мере Адама Смита — так же, как и по их цене в золоте и серебре — его номинальной мере. Рабочий получает действительно высокую цену за свой труд только тогда, когда его заработная плата позволяет приобрести продукт большого количества труда.
[27] В т. I, стр. 108, г-н Сэй делает вывод, что серебро сейчас имеет ту же стоимость, что и в царствование Людовика XIV, «потому что то же самое количество серебра купит то же самое количество зерна».
[28] «Первый человек, который узнал, как размягчать металлы огнем, не является создателем той стоимости, которую этот процесс добавляет к расплавленному металлу. Эта стоимость является результатом физического действия огня, добавленного к промышленности и капиталу тех, кто воспользовался этим знанием». «Из этой ошибки Смит сделал ложный вывод, что стоимость всех произведений представляет собой недавний или прошлый труд человека, или, другими словами, что богатство есть не что иное, как накопленный труд; из чего, как второе следствие, столь же ложное, труд является единственной мерой богатства или стоимости произведений». 29 Выводы, которыми заканчивает г-н Сэй, принадлежат ему, а не д-ру Смиту; они верны, если не проводить различия между стоимостью и богатством: но хотя Адам Смит, который определял богатство как состоящее в изобилии предметов первой необходимости, удобств и наслаждений человеческой жизни, признал бы, что машины и природные агенты могут весьма значительно увеличить богатство страны, он не признал бы, что они добавляют что-либо к меновой стоимости.
[29] Гл. IV, стр. 31.
[30] Г-н Сэй, Catechisme d'Economie Politique, стр. 99.
[31] Адам Смит говорит о Голландии как о примере падения прибыли из-за накопления капитала и, как следствие, переполнения каждой сферы занятости. «Правительство там берет в долг под 2 процента, а частные лица с хорошей репутацией — под 3 процента». Но следует помнить, что Голландия была вынуждена импортировать почти все потребляемое ею зерно, и, облагая тяжелыми налогами предметы первой необходимости рабочего, она еще больше повысила заработную плату. Эти факты в достаточной мере объясняют низкую норму прибыли и процента в Голландии.
[32] Является ли следующее вполне согласующимся с принципом г-на Сэя? «Чем более изобильны располагаемые капиталы по отношению к объему занятости для них, тем больше будет падать норма процента по займам капитала». — Т. II, стр. 108. Если капитал в любом объеме может быть использован страной, как можно сказать, что он изобилен по сравнению с объемом занятости для него?
[33] Адам Смит говорит, что «когда продукция какой-либо конкретной отрасли промышленности превышает то, что требует спрос страны, излишек должен быть отправлен за границу и обменен на что-то, на что есть спрос внутри страны. Без такого экспорта часть производительного труда страны должна прекратиться, а стоимость ее годового продукта уменьшиться. Земля и труд Великобритании производят обычно больше зерна, шерстяных изделий и скобяных товаров, чем требует спрос внутреннего рынка. Избыточная часть их, следовательно, должна быть отправлена за границу и обменена на что-то, на что есть спрос внутри страны. Только посредством такого экспорта этот излишек может приобрести стоимость, достаточную для компенсации труда и расходов на его производство». Можно было бы подумать, исходя из приведенного выше отрывка, что Адам Смит пришел к выводу, что мы находимся под некоторой необходимостью производить излишек зерна, шерстяных изделий и скобяных товаров и что капитал, который их произвел, не мог быть использован иначе. Однако всегда является делом выбора, каким образом будет использован капитал, и поэтому никогда, в течение сколько-нибудь длительного времени, не может быть излишка какого-либо товара; ибо если бы он был, он упал бы ниже своей естественной цены, и капитал был бы перемещен в какое-то более прибыльное занятие. Ни один писатель не показал более удовлетворительно и умело, чем д-р Смит, тенденцию капитала перемещаться из занятий, в которых произведенные товары не окупают своей ценой всех расходов, включая обычную прибыль, на их производство и доставку на рынок.
[34] См. гл. 10, кн. I.
[35] «Все виды государственных займов, — замечает г-н Сэй, — сопровождаются неудобством изъятия капитала или частей капитала из производительных занятий, чтобы направить их на потребление; и когда они имеют место в стране, правительство которой не внушает большого доверия, они имеют дополнительное неудобство повышения процента на капитал. Кто стал бы давать в долг под 5 процентов годовых сельскому хозяйству, мануфактурам и торговле, когда можно найти заемщика, готового платить процент в 7 или 8 процентов? Тот вид дохода, который называется прибылью на капитал, поднялся бы тогда за счет потребителя. Потребление сократилось бы из-за роста цен на продукты; а на другие производительные услуги был бы меньший спрос, и они были бы менее хорошо оплачиваемы. Вся нация, за исключением капиталистов, пострадала бы от такого положения вещей». На вопрос: «кто стал бы давать деньги фермерам, мануфактурщикам и купцам под 5 процентов годовых, когда другой заемщик, имеющий мало кредита, дал бы 7 или 8?» я отвечаю, что каждый благоразумный и разумный человек стал бы. Потому что норма процента составляет 7 или 8 процентов там, где кредитор идет на чрезвычайный риск, является ли это причиной того, что она должна быть столь же высокой в тех местах, где они защищены от таких рисков? Г-н Сэй допускает, что норма процента зависит от нормы прибыли; но из этого не следует, что норма прибыли зависит от нормы процента. Одно является причиной, другое — следствием, и невозможно, чтобы какие-либо обстоятельства заставили их поменяться местами.
[36] В другом месте он говорит, что «любое расширение внешнего рынка, которое может быть вызвано премией, должно в каждом конкретном году происходить целиком за счет внутреннего рынка; так как каждый бушель зерна, который экспортируется посредством премии и который не был бы экспортирован без премии, остался бы на внутреннем рынке, чтобы увеличить потребление и снизить цену этого товара. Зерновая премия, следует заметить, как и любая другая премия на экспорт, налагает два разных налога на народ; во-первых, налог, который они обязаны внести, чтобы выплатить премию; и, во-вторых, налог, который возникает из-за повышенной цены товара на внутреннем рынке, и который, поскольку вся масса народа является покупателями зерна, должен в этом конкретном товаре быть оплачен всей массой народа. В этом конкретном товаре, следовательно, этот второй налог является намного более тяжелым из двух». «За каждые пять шиллингов, следовательно, которые они вносят в уплату первого налога, они должны внести шесть фунтов четыре шиллинга в уплату второго». «Чрезвычайный экспорт зерна, следовательно, вызванный премией, не только в каждом конкретном году уменьшает внутренний рынок ровно настолько, насколько он расширяет внешний рынок и потребление, но, сдерживая население и промышленность страны, его конечная тенденция состоит в том, чтобы затормозить и ограничить постепенное расширение внутреннего рынка и тем самым, в конечном счете, скорее уменьшить, чем увеличить весь рынок и потребление зерна».
[37] Того же мнения придерживается г-н Сэй. Т. II, стр. 335.
[38] См. главу о ренте.
[39] Г-н Сэй предполагает, что преимущество мануфактурщиков внутри страны является более чем временным. «Правительство, которое абсолютно запрещает ввоз определенных иностранных товаров, устанавливает монополию в пользу тех, кто производит такие товары внутри страны, против тех, кто их потребляет; другими словами, те, кто производит их внутри страны, имея исключительную привилегию продавать их, могут поднять их цену выше естественной цены; а потребители внутри страны, не имея возможности получить их в другом месте, вынуждены покупать их по более высокой цене». Т. I, стр. 201. Но как они могут постоянно поддерживать рыночную цену своих товаров выше естественной, когда каждый из их сограждан свободен вступить в торговлю? Они гарантированы от иностранной, но не от внутренней конкуренции. Реальное зло, возникающее для страны от таких монополий, если их можно назвать этим именем, заключается не в повышении рыночной цены таких товаров, а в повышении их реальной и естественной цены. Увеличивая издержки производства, часть труда страны используется менее производительно.
[40] Не противоречат ли следующие отрывки приведенному выше? «Помимо того, что внутренняя торговля, хотя и менее заметная (потому что она находится в руках множества лиц), является наиболее значительной, она также является наиболее прибыльной. Товары, обмениваемые в этой торговле, обязательно являются продукцией той же страны». Т. I, стр. 84. «Английское правительство не заметило, что наиболее прибыльные продажи — это те, которые страна делает сама себе, потому что они не могут иметь места без производства нацией двух стоимостей; стоимости, которая продается, и стоимости, с помощью которой совершается покупка». Т. I, стр. 221. Я рассмотрю обоснованность этого мнения в 24-й главе.
[41] См. стр. 198.
[42] Г-н Сэй того же мнения, что и Адам Смит: «Наиболее производительным использованием капитала для страны в целом, после использования на земле, является использование в мануфактурах и внутренней торговле; потому что оно приводит в действие промышленность, прибыли от которой получаются внутри страны, в то время как те капиталы, которые используются во внешней торговле, делают промышленность и земли всех стран производительными, без различия». «Использование капитала, наименее благоприятное для нации, — это перевозка продукции одной иностранной страны в другую». Сэй, т. II, стр. 120.
[43] «К счастью, естественный ход вещей влечет капитал не к тем занятиям, где получается наибольшая прибыль, а к тем, где их действие наиболее выгодно для общества». — Т. II, стр. 122. Г-н Сэй не сказал нам, что это за занятия, которые, будучи наиболее прибыльными для индивида, не являются наиболее прибыльными для государства. Если страны с ограниченными капиталами, но с обилием плодородной земли, не рано вступают во внешнюю торговлю, причина в том, что она менее прибыльна для индивидов, а следовательно, и менее прибыльна для государства.
[44] «Использование золота и серебра устанавливает, таким образом, повсюду определенную потребность в этих товарах; и когда страна обладает количеством, необходимым для удовлетворения этой потребности, все, что импортируется сверх того, не пользуясь спросом, является бесплодным по стоимости и бесполезным для своих владельцев». — Сэй, т. I, стр. 187. На стр. 196 г-н Сэй говорит, что если предположить, что стране требуется 1000 экипажей, а она обладает 1500 — все, что сверх 1000, было бы бесполезным; и отсюда он делает вывод, что если она обладает большим количеством денег, чем необходимо, излишек не будет использован.
[45] Все, что я говорю о золотой монете, в равной степени применимо к серебряной монете; но нет необходимости упоминать оба случая при каждом удобном случае.
[46] «В сделках правительства с частными лицами и в сделках частных лиц между собой монета никогда не принимается, какое бы название ей ни было дано, иначе как по ее внутренней стоимости, увеличенной на стоимость полезности, которую добавил к ней оттиск, который она несет». — Сэй, т. I, стр. 327. «Деньги настолько мало являются признаком стоимости, что если монеты теряют часть своей стоимости от трения, от использования или от мошенничества обрезателей монет, все товары растут в цене пропорционально изменению, которое они претерпели; и если правительство приказывает перечеканить монету и восстанавливает каждую монету до ее законного веса и пробы, товары упадут до своей прежней цены; если они не подвергались колебаниям по другим причинам». — Сэй, т. I, стр. 346.
[47] Г-н Сэй рекомендует, чтобы сеньораж варьировался в зависимости от объема операций, которые монетный двор может быть призван выполнить. «Правительство не должно чеканить слитки частных лиц иначе как при оплате не только расходов, но и прибыли от чеканки. Эта прибыль могла бы быть доведена до значительной высоты вследствие исключительной привилегии чеканки; но она должна варьироваться в зависимости от обстоятельств монетного двора и количества, необходимого для обращения». Т. I, стр. 380. Такое регулирование было бы крайне пагубным и подвергло бы нас значительным и ненужным колебаниям в стоимости слитков валюты.