«О началах политической экономии и налогового обложения»

ГЛАВА XII.

НАЛОГИ НА ДОМА. Существуют также и другие товары, помимо золота, количество которых не может быть быстро сокращено; любой налог на них поэтому ляжет на собственника, если рост цены приведет к снижению спроса.

Налоги на дома относятся к этой категории; хотя они и возлагаются на жильца, они часто ложатся на домовладельца через уменьшение ренты. Продукты земли потребляются и воспроизводятся из года в год, так же как и многие другие товары; поскольку их можно быстро привести в соответствие со спросом, они не могут долго превышать свою естественную цену. Но поскольку налог на дома можно рассматривать как дополнительную ренту, уплачиваемую арендатором, его тенденция будет заключаться в снижении спроса на дома с той же годовой арендной платой, не уменьшая их предложения. Рента, следовательно, упадет, и часть налога будет косвенно уплачена домовладельцем.

«Ренту за дом, — говорит Адам Смит, — можно разделить на две части, из которых одну можно вполне справедливо назвать строительной рентой, а другую обычно называют земельной рентой. Строительная рента — это процент или прибыль на капитал, затраченный на строительство дома. Чтобы поставить дело строителя на один уровень с другими промыслами, необходимо, чтобы эта рента была достаточной, во-первых, для выплаты того же процента, который он получил бы на свой капитал, если бы ссудил его под надежное обеспечение; и, во-вторых, для поддержания дома в постоянном ремонте, или, что сводится к тому же, для возмещения в течение определенного числа лет капитала, который был затрачен на его строительство». «Если по сравнению с процентом на деньги промысел строителя в какое-либо время приносит гораздо большую прибыль, чем эта, он вскоре привлечет столько капитала из других промыслов, что снизит прибыль до надлежащего уровня. Если же он в какое-либо время приносит гораздо меньше этого, другие промыслы вскоре привлекут из него столько капитала, что снова поднимут эту прибыль. Та часть всей ренты за дом, которая превышает сумму, достаточную для обеспечения этой разумной прибыли, естественно, переходит в земельную ренту; и там, где собственник земли и собственник здания — два разных лица, она в большинстве случаев полностью выплачивается первому. В загородных домах, вдали от какого-либо большого города, где есть богатый выбор земли, земельная рента почти ничтожна или не превышает того, что приносило бы место, на котором стоит дом, если бы оно использовалось в сельском хозяйстве. В загородных виллах, в окрестностях какого-либо большого города, она иногда значительно выше, и за особое удобство или красоту местоположения там часто платят очень дорого. Земельные ренты, как правило, наиболее высоки в столице и в тех ее частях, где оказывается наибольший спрос на дома, какова бы ни была причина этого спроса — для торговли и бизнеса, для удовольствия и общества или просто из тщеславия и моды». Налог на ренту с домов может ложиться либо на жильца, либо на собственника земли, либо на собственника здания. В обычных случаях можно предположить, что весь налог будет уплачен как непосредственно, так и окончательно жильцом.

Если налог умерен, а обстоятельства страны таковы, что она либо находится в стационарном состоянии, либо развивается, у жильца дома будет мало оснований довольствоваться домом худшего качества. Но если налог высок или какие-либо другие обстоятельства снизят спрос на дома, доход домовладельца упадет, так как жилец будет частично компенсировать налог за счет уменьшения ренты. Однако трудно сказать, в каких пропорциях та часть налога, которую сэкономил жилец за счет падения ренты, ляжет на строительную ренту и на земельную ренту. Вероятно, что в первом случае пострадают обе; но поскольку дома, хотя и медленно, но неизбежно разрушаются, и новые строиться не будут, пока прибыль строителя не вернется к общему уровню, строительная рента через некоторое время вернется к своей естественной цене. Поскольку строитель получает ренту только до тех пор, пока здание существует, он не мог бы платить никакой части налога, при самых неблагоприятных обстоятельствах, в течение какого-либо более длительного периода.

Таким образом, уплата этого налога в конечном счете легла бы на жильца и собственника земли, но «в какой пропорции этот окончательный платеж будет разделен между ними, — говорит Адам Смит, — пожалуй, не очень легко установить. Это разделение, вероятно, было бы очень разным при различных обстоятельствах, и налог такого рода мог бы, в зависимости от этих различных обстоятельств, весьма неравномерно затрагивать как жителя дома, так и собственника земли».

Адам Смит считает земельные ренты особо подходящими объектами для налогообложения. «Как земельные ренты, так и обычная рента с земли, — говорит он, — представляют собой вид дохода, которым собственник во многих случаях пользуется, не прилагая никаких усилий и не уделяя никакого внимания. Хотя часть этого дохода и должна быть взята у него для покрытия расходов государства, это не послужит препятствием для какого-либо рода промышленности. Годовой продукт земли и труда общества, реальное богатство и доход широких слоев населения могли бы остаться такими же после такого налога, как и прежде. Земельные ренты и обычная рента с земли, следовательно, являются, пожалуй, тем видом дохода, который лучше всего может выдержать введение особого налога». Следует признать, что последствия этих налогов были бы такими, как описал Адам Смит; но было бы, безусловно, очень несправедливо облагать налогом исключительно доход какого-либо одного класса общества. Бремя государства должно нестись всеми пропорционально их средствам: это одна из четырех максим, упомянутых Адамом Смитом, которыми должно руководствоваться всякое налогообложение. Рента часто принадлежит тем, кто после многих лет тяжелого труда реализовал свои доходы и потратил свои состояния на покупку земли; и, безусловно, было бы нарушением того принципа, который всегда должен считаться священным, — безопасности собственности, — подвергать ее неравному налогообложению. Прискорбно, что гербовый сбор, которым облагается передача земельной собственности, существенно препятствует ее переходу в те руки, где она, вероятно, была бы наиболее производительной. И если принять во внимание, что земля, рассматриваемая как подходящий объект для исключительного налогообложения, не только упала бы в цене, чтобы компенсировать риск такого налогообложения, но и в силу неопределенного характера и сомнительной ценности этого риска стала бы подходящим объектом для спекуляций, более похожих на азартную игру, чем на трезвую торговлю, то станет вероятным, что руки, в которые земля в этом случае скорее всего попала бы, были бы руками тех, кто обладает скорее качествами игрока, чем качествами здравомыслящего собственника, который, вероятно, будет использовать свою землю с наибольшей выгодой.

ГЛАВА XIII.

НАЛОГИ НА ПРИБЫЛЬ. Налоги на те товары, которые обычно называют предметами роскоши, ложатся только на тех, кто ими пользуется. Налог на вино платит потребитель вина. Налог на лошадей для удовольствия или на кареты платится теми, кто обеспечивает себе такие удовольствия, и в точной пропорции к тому, как они их обеспечивают. Но налоги на предметы первой необходимости затрагивают потребителей этих предметов не пропорционально количеству, которое может быть ими потреблено, а часто в гораздо большей пропорции. Налог на зерно, как мы заметили, не только затрагивает производителя в той пропорции, в какой он и его семья могут потреблять зерно, но и изменяет норму прибыли на капитал, а следовательно, затрагивает и его доход. Все, что повышает заработную плату, снижает прибыль на капитал; поэтому каждый налог на любой товар, потребляемый рабочим, имеет тенденцию к снижению нормы прибыли.

Налог на шляпы повысит цену на шляпы; налог на обувь — цену на обувь; если бы это было не так, налог в конечном счете был бы уплачен производителем; его прибыль была бы снижена ниже общего уровня, и он оставил бы свой промысел. Частичный налог на прибыль повысит цену товара, на который он падает: налог, например, на прибыль шляпника повысил бы цену на шляпы; ибо если бы его прибыль облагалась налогом, а прибыль любого другого промысла — нет, то его прибыль, если бы он не повысил цену на свои шляпы, была бы ниже общей нормы прибыли, и он сменил бы свой род занятий на другой.

Таким же образом налог на прибыль фермера повысил бы цену на зерно; налог на прибыль суконщика — цену на сукно; и если бы налог пропорционально прибыли был наложен на все промыслы, цена на каждый товар возросла бы. Но если бы рудник, снабжающий нас стандартом наших денег, находился в этой стране и прибыль рудокопа также облагалась бы налогом, цена ни на один товар не выросла бы, каждый человек отдавал бы равную долю своего дохода, и все оставалось бы по-прежнему.

Если деньги не облагаются налогом и, следовательно, им позволено сохранять свою стоимость, в то время как все остальное облагается налогом и растет в стоимости, шляпник, фермер и суконщик, каждый из которых использует одинаковый капитал и получает одинаковую прибыль, будут платить одинаковую сумму налога. Если налог составляет 100 фунтов, стоимость шляп, сукна и зерна увеличится на 100 фунтов каждая. Если шляпник получит от своих шляп 1100 фунтов вместо 1000 фунтов, он заплатит 100 фунтов правительству в качестве налога; и поэтому у него все равно останется 1000 фунтов, чтобы потратить их на товары для собственного потребления. Но поскольку сукно, зерно и все другие товары вырастут в цене по той же причине, он не получит за свои 1000 фунтов больше, чем раньше получал за 910 фунтов, и таким образом он внесет свой вклад за счет сокращения расходов в нужды государства; он, уплатив налог, предоставит часть продукта земли и труда страны в распоряжение правительства, вместо того чтобы использовать эту часть самому. Если вместо того, чтобы тратить свои 1000 фунтов, он добавит их к своему капиталу, он обнаружит в росте заработной платы и в увеличенной стоимости сырья и машин, что его сбережение в 1000 фунтов не превышает сбережения в 910 фунтов, сделанного ранее.

Если деньги облагаются налогом или если по какой-либо другой причине их стоимость изменяется, а все товары остаются точно по той же цене, что и прежде, прибыль производителя и фермера также будет такой же, как и прежде, она по-прежнему будет составлять 1000 фунтов; и поскольку каждый из них должен будет заплатить 100 фунтов правительству, у них останется только 900 фунтов, что даст им меньшую возможность распоряжаться продуктом земли и труда страны, независимо от того, тратят ли они их на производительный или непроизводительный труд. Ровно то, что они теряют, правительство приобретет. В первом случае плательщик налога имел бы на 1000 фунтов такое же количество товаров, какое он раньше имел на 910 фунтов; во втором случае он имел бы только столько, сколько раньше имел на 900 фунтов. Это происходит из-за разницы в сумме налога; в первом случае это только одна одиннадцатая часть его дохода, во втором — одна десятая; деньги в этих двух случаях имеют разную стоимость.

Но хотя, если деньги не облагаются налогом и не меняются в стоимости, все товары вырастут в цене, они не вырастут в одинаковой пропорции; после налога они не будут иметь той же относительной стоимости друг к другу, которую имели до налога. В предыдущей части этой работы мы обсуждали влияние разделения капитала на основной и оборотный, или, скорее, на долговечный и быстроизнашивающийся капитал, на цены товаров. Мы показали, что два производителя могут использовать точно такое же количество капитала и могут получать от него точно такую же прибыль, но что они будут продавать свои товары за очень разные суммы денег, в зависимости от того, быстро или медленно потреблялись и воспроизводились используемые ими капиталы. Один может продать свои товары за 4000 фунтов, другой — за 10 000 фунтов, и оба могут использовать 10 000 фунтов капитала и получать 20 процентов прибыли, или 2000 фунтов. Капитал одного может состоять, например, из 2000 фунтов оборотного капитала, подлежащего воспроизводству, и 8000 фунтов основного, вложенного в здания и машины; капитал другого, напротив, может состоять из 8000 фунтов оборотного и только 2000 фунтов основного капитала в виде машин и зданий. Теперь, если каждый из этих лиц будет обложен налогом в 10 процентов на свой доход, или 200 фунтов, то первый, чтобы его дело приносило ему общую норму прибыли, должен поднять цену своих товаров с 10 000 до 10 200 фунтов; другой также будет вынужден поднять цену своих товаров с 4000 до 4200 фунтов. До налога товары, продаваемые одним из этих производителей, были в 2½ раза ценнее товаров другого; после налога они будут в 2,42 раза ценнее: один вид товаров вырастет на 2 процента, другой — на 5 процентов: следовательно, налог на доход, пока деньги остаются неизменными в стоимости, изменит относительные цены и стоимость товаров. Это верно, если налог вместо того, чтобы быть наложенным на прибыль, был наложен на сами товары: при условии, что они облагаются налогом пропорционально стоимости капитала, используемого для их производства, они вырастут в цене одинаково, какова бы ни была их стоимость, и поэтому они не сохранят ту же пропорцию, что и прежде. Товар, который вырос с десяти до одиннадцати тысяч фунтов, не будет находиться в том же отношении, что и прежде, к другому, который вырос с 2 до 3000 фунтов. Если при этих обстоятельствах деньги вырастут в стоимости, из какой бы причины это ни происходило, это не повлияет на цены товаров в одинаковой пропорции. Та же причина, которая снизила бы цену одного с 10 200 до 10 000 фунтов или менее чем на 2 процента, снизила бы цену другого с 4200 до 4000 фунтов или на 4-3/4 процента. Если бы они упали в какой-либо иной пропорции, прибыли не были бы равны; ибо чтобы сделать их равными, когда цена первого товара составляла 10 000 фунтов, цена второго должна была бы составлять 4000 фунтов; а когда цена первого составляла 10 200 фунтов, цена другого должна была бы составлять 4200 фунтов.

Рассмотрение этого факта приведет к пониманию очень важного принципа, который, как я полагаю, никогда не затрагивался. Он заключается в следующем: в стране, где нет налогообложения, изменение стоимости денег, возникающее вследствие их дефицита или избытка, будет действовать в равной пропорции на цены всех товаров; если товар стоимостью 1000 фунтов вырастет до 1200 фунтов или упадет до 800 фунтов, товар стоимостью 10 000 фунтов вырастет до 12 000 фунтов или упадет до 8000 фунтов; но в стране, где цены искусственно повышены налогообложением, избыток денег вследствие их притока или их экспорт и последующий дефицит вследствие иностранного спроса не будут действовать в одинаковой пропорции на цены всех товаров; некоторые из них он поднимет или опустит на 5, 6 или 12 процентов, другие — на 3, 4 или 7 процентов. Если бы страна не облагалась налогом и деньги упали бы в стоимости, их избыток на каждом рынке произвел бы схожие эффекты в каждом из них. Если бы мясо выросло в цене на 20 процентов, хлеб, пиво, обувь, труд и каждый товар также выросли бы на 20 процентов; необходимо, чтобы они сделали это, чтобы обеспечить каждому промыслу одинаковую норму прибыли. Но это перестает быть верным, когда какой-либо из этих товаров облагается налогом; если в этом случае они все вырастут пропорционально падению стоимости денег, прибыли станут неравными; в случае с обложенными налогом товарами прибыль поднимется выше общего уровня, и капитал будет перемещаться из одного промысла в другой, пока не будет восстановлено равновесие прибылей, что может произойти только после изменения относительных цен.

Не объясняет ли этот принцип различные эффекты, которые, как было замечено, были произведены на цены товаров из-за измененной стоимости денег во время действия банковских ограничений? Тем, кто утверждал, что валюта в тот период обесценилась из-за слишком большого избытка бумажного обращения, возражали, что, если бы это было фактом, все товары должны были бы вырасти в одинаковой пропорции; но было обнаружено, что многие из них изменились значительно больше, чем другие, и отсюда был сделан вывод, что рост цен был обусловлен чем-то, влияющим на стоимость товаров, а не каким-либо изменением стоимости валюты. Однако, как мы только что видели, в стране, где товары облагаются налогом, они не будут все меняться в цене в одинаковой пропорции, ни вследствие роста, ни вследствие падения стоимости валюты.

Если бы прибыль всех промыслов облагалась налогом, за исключением прибыли фермера, все товары выросли бы в денежной стоимости, за исключением сырых продуктов. Фермер имел бы тот же доход в зерне, что и прежде, и продавал бы свое зерно также по той же денежной цене; но поскольку он был бы вынужден платить дополнительную цену за все товары, кроме зерна, которые он потреблял, это было бы для него налогом на расходы. И он не был бы освобожден от этого налога изменением стоимости денег, ибо изменение стоимости денег могло бы снизить все обложенные налогом товары до их прежней цены, но необложенный товар упал бы ниже своего прежнего уровня; и поэтому, хотя фермер покупал бы свои товары по той же цене, что и прежде, у него было бы меньше денег, чтобы их купить.

Землевладелец тоже оказался бы точно в таком же положении: он имел бы то же зерно и ту же денежную ренту, что и прежде, если бы все товары выросли в цене, а деньги остались бы при той же стоимости; и он имел бы то же зерно, но меньшую денежную ренту, если бы все товары остались при той же цене: так что в любом случае, хотя его доход и не облагался бы налогом напрямую, он косвенно вносил бы вклад в собранные деньги.

Но предположим, что прибыль фермера также облагается налогом, тогда он оказался бы в том же положении, что и другие торговцы; его сырые продукты выросли бы в цене, так что он имел бы тот же денежный доход после уплаты налога, но он платил бы дополнительную цену за все товары, которые он потреблял, включая сырые продукты.

Его землевладелец, однако, находился бы в ином положении: он выиграл бы от налога на прибыль своего арендатора, так как он был бы компенсирован за дополнительную цену, по которой он покупал бы свои промышленные товары, если бы они выросли в цене; и он имел бы тот же денежный доход, если бы вследствие роста стоимости денег товары продавались по своей прежней цене. Налог на прибыль фермера — это не налог, пропорциональный валовому продукту земли, а налог на его чистый продукт после уплаты ренты, заработной платы и всех других расходов. Поскольку культиваторы земель разного качества, № 1, 2 и 3, используют точно одинаковые капиталы, они будут получать точно одинаковую прибыль, независимо от того, какое количество валового продукта один может получить больше, чем другой; и, следовательно, они все будут облагаться налогом одинаково. Предположим, что валовой продукт земли качества № 1 составляет 180 четвертей, № 2 — 170 четвертей, а № 3 — 160, и каждая облагается налогом в 10 четвертей, разница между продуктом № 1, № 2 и № 3 после уплаты налога будет такой же, как и прежде; ибо если № 1 сократится до 170, № 2 до 160, а № 3 до 150 четвертей; разница между 3 и 1 будет, как и прежде, 20 четвертей; а между 3 и 2 — 10 четвертей. Если после налога цены на зерно и на любой другой товар останутся такими же, как и прежде, денежная рента, как и зерновая, останется неизменной; но если цена на зерно и любой другой товар вырастет вследствие налога, денежная рента также вырастет в той же пропорции. Если цена на зерно составляла 4 фунта за четверть, рента с № 1 составила бы 80 фунтов, а с № 2 — 40 фунтов; но если бы зерно выросло на десять процентов, или до 4 фунтов 8 шиллингов, рента также выросла бы на десять процентов, ибо двадцать четвертей зерна стоили бы тогда 88 фунтов, а десять четвертей — 44 фунта; так что в любом случае землевладелец не пострадает от такого налога. Налог на прибыль на капитал всегда оставляет зерновую ренту неизменной, и поэтому денежная рента варьируется вместе с ценой на зерно; но налог на сырые продукты или десятины никогда не оставляет зерновую ренту неизменной, но обычно оставляет денежную ренту такой же, как и прежде. В другой части этой работы я заметил, что если бы поземельный налог в той же денежной сумме был наложен на каждый вид обрабатываемой земли без учета разницы в плодородии, это было бы очень неравномерно в своем действии, так как это было бы прибылью для землевладельца более плодородных земель. Это повысило бы цену на зерно пропорционально бремени, которое несет фермер на худшей земле; но поскольку эта дополнительная цена была бы получена за большее количество продукта, даваемого лучшей землей, фермеры такой земли выиграли бы в течение срока аренды, а впоследствии выгода перешла бы к землевладельцу в форме увеличения ренты. Эффект равного налога на прибыль фермера точно такой же; он повышает денежную ренту землевладельцев, если деньги сохраняют ту же стоимость; но поскольку прибыль всех других промыслов облагается налогом, так же как и прибыль фермера, и, следовательно, цены на все товары, так же как и на зерно, повышаются, землевладелец теряет столько же из-за возросшей денежной цены товаров и зерна, на которые расходуется его рента, сколько он выигрывает от роста своей ренты. Если бы деньги выросли в стоимости и все вещи после налога на прибыль на капитал упали бы до своих прежних цен, рента также была бы такой же, как и прежде. Землевладелец получал бы ту же денежную ренту и приобретал бы все товары, на которые она расходовалась, по их прежней цене; так что при всех обстоятельствах он оставался бы необложенным налогом.

Налог на прибыль на капитал также затронул бы держателя акций, если бы все товары выросли пропорционально налогу; но если бы из-за изменения стоимости денег все товары упали до своей прежней цены, держатель акций не платил бы ничего в счет налога; он приобретал бы все свои товары по той же цене, но по-прежнему получал бы те же денежные дивиденды.

Если согласиться с тем, что при налогообложении прибыли только одного производителя цена на его товары выросла бы, чтобы поставить его в равное положение со всеми другими производителями; и что при налогообложении прибыли двух производителей цены на два вида товаров должны вырасти, я не вижу, как можно оспаривать, что при налогообложении прибыли всех производителей цены на все товары выросли бы, при условии, что рудник, снабжающий нас деньгами, находился бы в облагаемой налогом стране. Но поскольку деньги, или стандарт денег, являются товаром, импортируемым из-за границы, цены на все товары не могли бы вырасти; ибо такой эффект не мог бы произойти без дополнительного количества денег, которое нельзя было бы получить в обмен на дорогие товары, как было показано на странице 108. Если бы, однако, такой рост мог произойти, он не мог бы быть постоянным, ибо он оказал бы сильное влияние на внешнюю торговлю. В обмен на импортируемые товары эти дорогие товары нельзя было бы экспортировать, и поэтому мы некоторое время продолжали бы покупать, хотя и перестали бы продавать; и экспортировали бы деньги или слитки до тех пор, пока относительные цены товаров не стали бы почти такими же, как прежде. Мне кажется абсолютно несомненным, что хорошо отрегулированный налог на прибыль в конечном счете вернул бы товары как отечественного, так и иностранного производства к той же денежной цене, которую они имели до введения налога.

Поскольку налоги на сырые продукты, десятины, налоги на заработную плату и на предметы первой необходимости рабочего будут, повышая заработную плату, снижать прибыль, все они, хотя и не в равной степени, будут сопровождаться одними и теми же последствиями.

Открытие машин, которые существенно улучшают отечественное производство, всегда имеет тенденцию к повышению относительной стоимости денег и, следовательно, к поощрению их импорта. Всякое налогообложение, всякие возросшие препятствия, как для производителя, так и для выращивающего товары, имеют, напротив, тенденцию к снижению относительной стоимости денег и, следовательно, к поощрению их экспорта.

ГЛАВА XIV.

НАЛОГИ НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ. Налоги на заработную плату повысят заработную плату и, следовательно, уменьшат норму прибыли на капитал. Мы уже видели, что налог на предметы первой необходимости повысит их цены и за ним последует рост заработной платы. Единственная разница между налогом на предметы первой необходимости и налогом на заработную плату заключается в том, что первый будет обязательно сопровождаться ростом цен на предметы первой необходимости, а второй — нет; следовательно, в уплату налога на заработную плату не внесут вклад ни держатель акций, ни землевладелец, ни какой-либо другой класс, кроме работодателей труда. Налог на заработную плату — это целиком налог на прибыль, налог на предметы первой необходимости — это частично налог на прибыль, а частично налог на богатых потребителей. Окончательные последствия, которые вытекают из таких налогов, тогда точно такие же, как те, которые вытекают из прямого налога на прибыль.

«Заработная плата низших классов рабочих, — говорит Адам Смит, — я пытался показать в первой книге, везде обязательно регулируется двумя различными обстоятельствами: спросом на труд и обычной или средней ценой на продовольствие. Спрос на труд, в зависимости от того, растет он, остается неизменным или падает, или требует растущего, стационарного или сокращающегося населения, регулирует средства к существованию рабочего и определяет, в какой степени они будут щедрыми, умеренными или скудными. Обычная или средняя цена на продовольствие определяет количество денег, которое должно быть выплачено рабочему, чтобы позволить ему из года в год приобретать это щедрое, умеренное или скудное существование. Пока спрос на труд и цена на продовольствие, следовательно, остаются прежними, прямой налог на заработную плату не может иметь иного эффекта, кроме как повысить ее несколько выше налога».

На это положение, выдвинутое доктором Смитом, г-н Бьюкенен выдвигает два возражения. Во-первых, он отрицает, что денежная заработная плата регулируется ценой на продовольствие; и, во-вторых, он отрицает, что налог на заработную плату повысил бы цену труда. По первому пункту аргумент г-на Бьюкенена заключается в следующем, страница 59: «Заработная плата, как уже было замечено, состоит не из денег, а из того, что деньги покупают, а именно из продовольствия и других предметов первой необходимости; и доля рабочего из общего запаса всегда будет пропорциональна предложению. Там, где продовольствие дешево и в изобилии, его доля будет больше; а там, где оно в дефиците и дорого, она будет меньше. Его заработная плата всегда даст ему его справедливую долю, и она не может дать ему больше. Это мнение, действительно, принято доктором Смитом и большинством других писателей, что денежная цена труда регулируется денежной ценой на продовольствие и что, когда продовольствие растет в цене, заработная плата растет пропорционально. Но ясно, что цена труда не имеет необходимой связи с ценой на продовольствие, поскольку она зависит исключительно от предложения рабочих по сравнению со спросом. Кроме того, следует заметить, что высокая цена на продовольствие является верным признаком дефицитного предложения и возникает в естественном ходе вещей с целью замедления потребления. Меньшее предложение продовольствия, разделенное между тем же числом потребителей, очевидно, оставит меньшую долю каждому, и рабочий должен нести свою долю общей нужды. Чтобы распределить это бремя поровну и предотвратить потребление рабочим средств к существованию так же свободно, как прежде, цена растет. Но заработная плата, по-видимому, должна расти вместе с ней, чтобы он мог по-прежнему использовать то же количество более дефицитного товара; и таким образом природа представлена как противодействующая своим собственным целям: сначала повышая цену на продовольствие, чтобы уменьшить потребление, а затем повышая заработную плату, чтобы дать рабочему то же предложение, что и прежде».

В этом аргументе г-на Бьюкенена, как мне кажется, содержится большая смесь истины и заблуждения. Поскольку высокая цена на продовольствие иногда вызывается дефицитным предложением, г-н Бьюкенен принимает это за верный признак дефицитного предложения. Он приписывает исключительно одной причине то, что может возникнуть из многих. Безусловно верно, что в случае дефицитного предложения меньшее количество будет разделено между тем же числом потребителей и меньшая доля достанется каждому. Чтобы распределить эту лишенность поровну и предотвратить потребление рабочим средств к существованию так же свободно, как прежде, цена растет. Поэтому следует уступить г-ну Бьюкенену, что любой рост цены на продовольствие, вызванный дефицитным предложением, не обязательно повысит денежную заработную плату; так как потребление должно быть замедлено; что может быть достигнуто только путем уменьшения способности потребителей покупать. Но поскольку цена на продовольствие повышается из-за дефицитного предложения, мы никоим образом не вправе заключать, как это, по-видимому, делает г-н Бьюкенен, что не может быть обильного предложения при высокой цене; не высокой цены только в отношении денег, а в отношении всех других вещей.

Естественная цена товаров, которая всегда в конечном счете определяет их рыночную цену, зависит от легкости производства; но количество произведенного не пропорционально этой легкости. Хотя земли, которые сейчас взяты в обработку, гораздо хуже земель, находившихся в обработке три столетия назад, и, следовательно, трудность производства возросла, кто может сомневаться в том, что количество произведенного сейчас намного превышает количество, произведенное тогда? Высокая цена не только совместима с увеличенным предложением, но и редко не сопровождает его. Если, следовательно, вследствие налогообложения или трудности производства цена на продовольствие повышается, а количество не уменьшается, денежная заработная плата вырастет; ибо, как справедливо заметил г-н Бьюкенен: «Заработная плата состоит не из денег, а из того, что деньги покупают, а именно из продовольствия и других предметов первой необходимости; и доля рабочего из общего запаса всегда будет пропорциональна предложению».

Что касается второго пункта, повысил бы налог на заработную плату цену труда, г-н Бьюкенен говорит: «После того как рабочий получил справедливое вознаграждение за свой труд, как он может обратиться к своему работодателю за тем, что он впоследствии вынужден отдать в виде налогов? Нет ни закона, ни принципа в человеческих делах, оправдывающих такой вывод. После того как рабочий получил свою заработную плату, она находится в его собственном распоряжении, и он должен, насколько он способен, нести бремя любых взысканий, которым он может впоследствии подвергнуться: ибо у него явно нет способа заставить тех, кто уже заплатил ему справедливую цену за его работу, возместить ему расходы». Г-н Бьюкенен процитировал с большим одобрением следующий способный отрывок из работы г-на Мальтуса о народонаселении, который, как мне кажется, полностью отвечает на его возражение. «Цена труда, когда ей позволяют найти свой естественный уровень, является важнейшим политическим барометром, выражающим отношение между предложением продовольствия и спросом на него, между количеством, подлежащим потреблению, и числом потребителей; и, взятая в среднем, независимо от случайных обстоятельств, она далее ясно выражает потребности общества в отношении населения, то есть, каким бы ни было число детей на один брак, необходимое для поддержания в точности нынешнего населения, цена труда будет как раз достаточной для поддержки этого числа, или выше его, или ниже его, в зависимости от состояния реальных фондов для поддержания труда, будь то стационарное, прогрессивное или регрессивное. Вместо того, однако, чтобы рассматривать ее в этом свете, мы рассматриваем ее как нечто, что мы можем повышать или понижать по своему усмотрению, нечто, что зависит главным образом от мировых судей его величества. Когда рост цены на продовольствие уже выражает, что спрос слишком велик для предложения, чтобы поставить рабочего в то же положение, что и прежде, мы повышаем цену труда, то есть мы увеличиваем спрос, а затем очень удивляемся, что цена на продовольствие продолжает расти. В этом мы действуем почти так же, как если бы, когда ртуть в обычном барометре стояла на отметке «шторм», мы подняли бы ее сильным давлением до «ясно», а затем были бы крайне удивлены, что продолжает идти дождь».

«Цена труда будет ясно выражать потребности общества в отношении населения»; она будет как раз достаточной для поддержки населения, которое в то время требует состояние фондов для поддержания рабочих. Если заработная плата рабочего была до этого только адекватной для обеспечения требуемого населения, она после налога будет неадекватной для этого предложения, ибо у него не будет тех же фондов для расходов на свою семью. Труд, следовательно, вырастет, потому что спрос продолжается, и только путем повышения цены предложение не сдерживается.

Нет ничего более обычного, чем видеть, как шляпы или солод растут в цене при налогообложении; они растут, потому что требуемое предложение не было бы обеспечено, если бы они не выросли: так и с трудом, когда заработная плата облагается налогом, ее цена растет, потому что, если бы этого не произошло, требуемое население не поддерживалось бы. Разве г-н Бьюкенен не допускает все, что оспаривается, когда он говорит, что «если бы он (рабочий) действительно был сведен к голому минимуму предметов первой необходимости, он тогда не претерпел бы дальнейшего снижения своей заработной платы, так как он не мог бы при таких условиях продолжать свой род»? Предположим, что обстоятельства страны таковы, что низшие рабочие призваны не только продолжать свой род, но и увеличивать его; их заработная плата была бы отрегулирована соответствующим образом. Могут ли они размножаться, если налог забирает у них часть их заработной платы и сводит их к голым предметам первой необходимости?

Безусловно верно, что обложенный налогом товар не вырастет пропорционально налогу, если спрос на него уменьшится и если количество не может быть сокращено. Если бы металлические деньги были в общем употреблении, их стоимость не увеличилась бы в течение значительного времени из-за налога пропорционально сумме налога, потому что при более высокой цене спрос уменьшился бы, а количество не уменьшилось бы; и, несомненно, та же причина часто влияет на заработную плату, число рабочих не может быть быстро увеличено или уменьшено пропорционально увеличению или уменьшению фонда, который должен их нанимать; но в предполагаемом случае нет необходимого уменьшения спроса на труд, и если он уменьшается, спрос не падает пропорционально налогу. Г-н Бьюкенен забывает, что фонд, собранный за счет налога, используется правительством для содержания рабочих, непроизводительных, правда, но все же рабочих. Если бы труд не вырос, когда заработная плата облагается налогом, произошло бы большое увеличение конкуренции за труд, потому что владельцы капитала, которым нечего было бы платить в счет такого налога, имели бы те же фонды для найма труда; в то время как правительство, которое получило налог, имело бы дополнительный фонд для той же цели. Правительство и народ таким образом становятся конкурентами, и следствием их конкуренции является рост цены на труд. Будет занято только то же число людей, но они будут заняты при дополнительной заработной плате.

Если бы налог был наложен сразу на народ, их фонд для поддержания труда был бы уменьшен в той же самой степени, в какой фонд правительства для этой цели был увеличен; и поэтому не было бы роста заработной платы; ибо хотя спрос был бы тем же, не было бы той же конкуренции. Если бы при взимании налога правительство сразу экспортировало его продукт в качестве субсидии иностранному государству, и если бы, следовательно, эти фонды были направлены на содержание иностранных, а не английских рабочих, таких как солдаты, матросы и т. д.; тогда, действительно, спрос на труд уменьшился бы, и заработная плата могла бы не увеличиться, хотя она и была обложена налогом; но то же самое произошло бы, если бы налог был наложен на потребительские товары, на прибыль на капитал или если бы каким-либо иным образом была собрана та же сумма для обеспечения этой субсидии: меньше труда могло бы быть занято внутри страны. В одном случае заработная плата не растет, в другом она должна абсолютно упасть. Но предположим, что сумма налога на заработную плату была бы, после взимания с рабочих, безвозмездно выплачена их работодателям, это увеличило бы их денежный фонд для поддержания труда, но не увеличило бы ни товары, ни труд. Это, следовательно, увеличило бы конкуренцию среди работодателей труда, и налог в конечном счете не привел бы ни к каким потерям ни для хозяина, ни для рабочего. Хозяин платил бы повышенную цену за труд; прибавка, которую получал рабочий, выплачивалась бы как налог правительству и снова возвращалась бы хозяевам. Однако нельзя забывать, что продукт налогов часто расточительно расходуется и что, уменьшая капитал, они имеют тенденцию уменьшать реальный фонд, предназначенный для поддержания труда; и, следовательно, уменьшать реальный спрос на него. Налоги, следовательно, в целом, поскольку они подрывают реальный капитал страны, уменьшают спрос на труд, и поэтому вероятным, но не необходимым и не специфическим следствием налога на заработную плату является то, что, хотя заработная плата и выросла бы, она не выросла бы на сумму, точно равную налогу.

Адам Смит, как мы видели, полностью признал, что эффект налога на заработную плату заключался бы в повышении заработной платы на сумму, по крайней мере равную налогу, и в конечном счете, если не немедленно, уплачивался бы работодателем труда. До сих пор мы полностью согласны; но мы существенно расходимся в наших взглядах на последующее действие такого налога.

«Прямой налог на заработную плату, следовательно, — говорит Адам Смит, — хотя рабочий, возможно, и мог бы платить его из своих рук, не мог бы должным образом считаться даже авансированным им; по крайней мере, если спрос на труд и средняя цена на продовольствие оставались прежними после налога, как и до него. Во всех таких случаях не только налог, но и нечто большее, чем налог, в действительности авансировалось бы лицом, которое непосредственно нанимало его. Окончательный платеж в разных случаях ложился бы на разных лиц. Рост, который такой налог мог бы вызвать в заработной плате производственного труда, авансировался бы мастером-производителем, который имел бы право и был бы обязан включить его с прибылью в цену своих товаров. Рост, который такой налог мог бы вызвать в сельском труде, авансировался бы фермером, который, чтобы содержать то же число рабочих, что и прежде, был бы вынужден использовать больший капитал. Чтобы вернуть этот больший капитал вместе с обычной прибылью на капитал, было бы необходимо, чтобы он удерживал большую часть, или, что сводится к тому же, цену большей части продукта земли, и, следовательно, чтобы он платил меньшую ренту землевладельцу. Окончательный платеж этого роста заработной платы, следовательно, в этом случае лег бы на землевладельца вместе с дополнительной прибылью фермера, который авансировал его». Том III, стр. 337. В этом отрывке утверждается, что дополнительная заработная плата, выплачиваемая фермерами, в конечном счете ляжет на землевладельцев, которые будут получать уменьшенную ренту; но что дополнительная заработная плата, выплачиваемая производителями, вызовет рост цен на промышленные товары и, следовательно, ляжет на потребителей этих товаров.

Теперь предположим, что общество состоит из землевладельцев, производителей, фермеров и рабочих. Рабочие, как принято считать, были бы вознаграждены за налог; — но кем? — кто заплатил бы ту часть, которая не легла на землевладельцев? — производители не могли бы платить никакой ее части; ибо если бы цена на их товары выросла пропорционально дополнительной заработной плате, которую они платили, они были бы в лучшем положении после налога, чем до него. Если бы суконщик, шляпник, сапожник и т. д. могли каждый поднять цену на свои товары на 10 процентов, — предполагая, что 10 процентов полностью компенсируют им дополнительную заработную плату, которую они платили, — если, как говорит Адам Смит, «они имели бы право и были бы обязаны включить дополнительную заработную плату с прибылью в цену своих товаров», они могли бы каждый потреблять столько же, сколько прежде, товаров друг друга, и поэтому они не платили бы ничего в счет налога. Если бы суконщик платил больше за свои шляпы и обувь, он получал бы больше за свое сукно, и если бы шляпник платил больше за свое сукно и обувь, он получал бы больше за свои шляпы. Все промышленные товары тогда покупались бы ими с такой же выгодой, как и прежде, и поскольку зерно не выросло бы в цене, в то время как у них была бы дополнительная сумма для его покупки, они выиграли бы, а не пострадали от такого налога.

Если тогда ни рабочие, ни производители не вносили бы вклад в такой налог; если фермеры также были бы вознаграждены падением ренты, землевладельцы одни должны были бы не только нести всю его тяжесть, но они должны были бы также вносить вклад в увеличенные доходы производителей. Чтобы сделать это, однако, они должны были бы потреблять все промышленные товары в стране, ибо дополнительная цена, взимаемая со всей массы, немногим больше, чем налог, первоначально наложенный на рабочих в промышленности.

Теперь не будет оспариваться, что суконщик, шляпник и все другие производители являются потребителями товаров друг друга; не будет оспариваться, что рабочие всех категорий потребляют мыло, сукно, обувь, свечи и различные другие товары: поэтому невозможно, чтобы вся тяжесть этих налогов легла только на землевладельцев.

Но если рабочие не оплачивают никакой части налога, а цены на промышленные товары тем не менее растут, заработная плата должна повыситься не только для того, чтобы компенсировать им налог, но и для покрытия возросшей цены на промышленные предметы первой необходимости, что, поскольку это затрачивает сельскохозяйственный труд, станет новой причиной падения ренты, а поскольку это затрачивает промышленный труд — причиной дальнейшего роста цен на товары. Этот рост цен на товары снова подействует на заработную плату, и действие и противодействие, сначала заработной платы на товары, а затем товаров на заработную плату, будут распространяться без каких-либо определенных пределов. Аргументы, которыми подкрепляется эта теория, ведут к столь абсурдным выводам, что сразу видно, что этот принцип совершенно несостоятелен.

Все последствия, которые производятся на прибыль от капитала и заработную плату труда ростом ренты и ростом цен на предметы первой необходимости в ходе естественного прогресса общества и возрастающей трудности производства, будут произведены ростом заработной платы вследствие налогообложения; и поэтому блага рабочего, как и блага его нанимателей, будут сокращены налогом; и не этим налогом в частности, а любым другим, который должен был бы принести равную сумму.

Ошибка Адама Смита проистекает, во-первых, из предположения, что все налоги, уплачиваемые фермером, должны обязательно ложиться на землевладельца в форме вычета из ренты. По этому вопросу я объяснился наиболее полно и надеюсь, что к удовлетворению читателя было показано, что, поскольку на земле, не приносящей ренты, применяется много капитала и поскольку именно результат, полученный этим капиталом, регулирует цену на сырые продукты, никакой вычет из ренты сделан быть не может; и, следовательно, либо фермеру не будет сделано никакого возмещения за налог на заработную плату, либо, если оно будет сделано, оно должно быть сделано путем прибавления к цене на сырые продукты.

Если налоги давят на фермера неравномерно, он получит возможность повысить цену на сырые продукты, чтобы поставить себя на один уровень с теми, кто занимается другими промыслами; но налог на заработную плату, который не затрагивал бы его больше, чем любой другой промысел, не мог бы быть устранен или компенсирован высокой ценой на сырые продукты; ибо та же причина, которая должна была бы побудить его повысить цену на зерно, а именно — возместить себе налог, побудила бы суконщика повысить цену на сукно, а сапожника, шляпника и обойщика — повысить цену на обувь, шляпы и мебель.

Если бы они все могли повысить цену на свои товары так, чтобы возместить себе налог с прибылью, то, поскольку все они являются потребителями товаров друг друга, очевидно, что налог никогда не был бы уплачен; ибо кто был бы плательщиком, если бы все были компенсированы?

Надеюсь, что мне удалось показать, что любой налог, который приведет к повышению заработной платы, будет оплачен за счет уменьшения прибыли, и поэтому налог на заработную плату является, по сути, налогом на прибыль.

Этот принцип распределения продукта труда и капитала между заработной платой и прибылью, который я пытался обосновать, кажется мне настолько верным, что, за исключением непосредственных последствий, я считал бы маловажным, облагается ли налогом прибыль от капитала или заработная плата. Облагая налогом прибыль от капитала, вы, вероятно, изменили бы темп, с которым увеличиваются фонды для содержания труда, и заработная плата оказалась бы несоразмерной состоянию этого фонда, будучи слишком высокой. Облагая налогом заработную плату, вознаграждение, выплачиваемое рабочему, также оказалось бы несоразмерным состоянию этого фонда, будучи слишком низким. В одном случае из-за падения, а в другом — из-за роста денежной заработной платы естественное равновесие между прибылью и заработной платой было бы восстановлено. Таким образом, налог на заработную плату ложится не на землевладельца, а на прибыль от капитала: он не «дает право и не обязывает главного производителя включать его с прибылью в цены своих товаров», ибо он будет не в состоянии повысить их цену, а потому должен сам полностью и без компенсации уплатить такой налог.

Если воздействие налогов на заработную плату таково, как я описал, то они не заслуживают того порицания, которое им высказал д-р Смит. Он замечает по поводу таких налогов: «Говорят, что эти и некоторые другие налоги такого же рода, повышая цену труда, разорили большую часть мануфактур Голландии. Подобные налоги, хотя и не столь тяжелые, имеют место в Миланском герцогстве, в государствах Генуи, в герцогстве Модена, в герцогствах Парма, Пьяченца и Гвасталла, а также в церковных областях. Один французский автор, довольно известный, предложил реформировать финансы своей страны, заменив другие налоги этим самым разорительным из всех налогов. «Нет ничего столь абсурдного, — говорит Цицерон, — что не было бы когда-либо высказано кем-то из философов». И в другом месте он говорит: «налоги на предметы первой необходимости, повышая заработную плату, неизбежно стремятся повысить цену на все мануфактурные изделия и, следовательно, уменьшить объем их продажи и потребления». Они не заслуживали бы этого порицания, даже если бы принцип д-ра Смита был верен, что такие налоги повысят цены на промышленные товары; ибо такой эффект мог бы быть лишь временным и не поставил бы нас в невыгодное положение в нашей внешней торговле. Если бы какая-либо причина повысила цену на несколько промышленных товаров, это предотвратило бы или ограничило бы их экспорт; но если бы та же причина действовала в целом на все, эффект был бы чисто номинальным и не помешал бы их относительной стоимости и ни в малейшей степени не уменьшил бы стимул к меновой торговле, которой в действительности является всякая торговля, как внешняя, так и внутренняя.

Я уже пытался показать, что когда какая-либо причина повышает цены на все товары в целом, последствия почти аналогичны падению стоимости денег. Если деньги падают в стоимости, все товары растут в цене; и если этот эффект ограничен одной страной, он повлияет на ее внешнюю торговлю так же, как высокая цена на товары, вызванная общим налогообложением; и поэтому, исследуя последствия низкой стоимости денег, ограниченной одной страной, мы также исследуем последствия высокой цены на товары, ограниченной одной страной. Действительно, Адам Смит полностью осознавал сходство между этими двумя случаями и последовательно утверждал, что низкая стоимость денег, или, как он ее называет, серебра в Испании, вследствие запрета на его экспорт, была весьма вредной для мануфактур и внешней торговли Испании. «Но то обесценение серебра, которое, будучи следствием либо особого положения, либо политических институтов конкретной страны, имеет место только в этой стране, является делом очень большой важности, которое, будучи далеким от того, чтобы сделать кого-либо действительно богаче, стремится сделать всех действительно беднее. Рост денежной цены на все товары, который в данном случае присущ этой стране, стремится в большей или меньшей степени обескуражить всякий род промышленности, осуществляемой внутри нее, и позволить иностранным нациям, поставляя почти все виды товаров за меньшее количество серебра, чем могут позволить себе его собственные рабочие, продавать их дешевле не только на внешнем, но даже на внутреннем рынке». Том II, стр. 278.

Одно, и, я думаю, единственное из невыгод низкой стоимости серебра в стране, происходящей от вынужденного изобилия, было искусно объяснено д-ром Смитом. Если бы торговля золотом и серебром была свободной, «золото и серебро, которые ушли бы за границу, ушли бы туда не даром, а принесли бы обратно равную стоимость товаров того или иного рода. Эти товары также не были бы все предметами чистой роскоши и расходов, потребляемыми праздными людьми, которые ничего не производят взамен своего потребления. Поскольку реальное богатство и доход праздных людей не увеличились бы от этого чрезвычайного экспорта золота и серебра, то и их потребление не увеличилось бы от этого. Эти товары, вероятно, большая их часть, и, безусловно, некоторая их часть, состояли бы из материалов, инструментов и продовольствия для занятости и содержания трудолюбивых людей, которые воспроизвели бы с прибылью полную стоимость своего потребления. Часть мертвого капитала общества была бы таким образом превращена в активный капитал и привела бы в движение большее количество промышленности, чем было занято прежде».

Не допуская свободной торговли драгоценными металлами, когда цены на товары повышены либо налогообложением, либо притоком драгоценных металлов, вы препятствуете превращению части мертвого капитала общества в активный капитал — вы препятствуете занятости большего количества промышленности. Но это и есть весь размер зла; зла, никогда не ощущаемого теми странами, где экспорт серебра либо разрешен, либо допускается молчаливо.

Обменные курсы между странами находятся на паритете только тогда, когда они имеют именно то количество валюты, которое в текущем положении вещей они должны иметь для осуществления обращения своих товаров. Если бы торговля драгоценными металлами была совершенно свободной и деньги можно было бы экспортировать без каких-либо расходов, обменные курсы не могли бы быть в каждой стране иными, кроме как на паритете. Если бы торговля драгоценными металлами была совершенно свободной, если бы они широко использовались в обращении, даже с учетом расходов на их транспортировку, обменный курс никогда не мог бы отклониться в любой из них от паритета более чем на величину этих расходов. Эти принципы, я полагаю, сейчас нигде не оспариваются. Если бы страна использовала бумажные деньги, не обмениваемые на звонкую монету и, следовательно, не регулируемые никаким фиксированным стандартом, обменные курсы в этой стране могли бы отклоняться от паритета настолько, насколько ее деньги могли бы быть умножены сверх того количества, которое было бы выделено ей общей торговлей, если бы торговля деньгами была свободной, а драгоценные металлы использовались либо как деньги, либо как стандарт денег.

Если бы в результате общих операций торговли 10 миллионов фунтов стерлингов известного веса и пробы слитков были долей Англии и были бы заменены 10 миллионами бумажных фунтов, никакого влияния на обменный курс не было бы произведено; но если бы из-за злоупотребления правом выпуска бумажных денег в обращении было занято 11 миллионов фунтов, обменный курс был бы 9 процентов против Англии; если бы было занято 12 миллионов, обменный курс был бы 16 процентов; а если 20 миллионов, обменный курс был бы 50 процентов против Англии. Чтобы произвести этот эффект, однако, не обязательно, чтобы использовались бумажные деньги: любая причина, которая удерживает в обращении большее количество фунтов, чем циркулировало бы, если бы торговля была свободной, а драгоценные металлы известного веса и пробы использовались либо как деньги, либо как стандарт денег, произвела бы точно такие же эффекты. Предположим, что из-за порчи монеты каждый фунт не содержал того количества золота или серебра, которое по закону должен содержать, — большее число таких фунтов могло бы быть занято в обращении, чем если бы они не были испорчены. Если из каждого фунта была взята одна десятая, 11 миллионов таких фунтов могли бы быть использованы вместо 10; если были взяты две десятые, могли бы быть заняты 12 миллионов; а если была взята половина, 20 миллионов могли бы не оказаться излишними. Если бы последняя сумма была использована вместо 10 миллионов, каждый товар в Англии был бы поднят до двойной прежней цены, и обменный курс был бы 50 процентов против Англии, но это не вызвало бы нарушения во внешней торговле и не обескуражило бы производство ни одного товара. Если, например, сукно подорожало в Англии с 20 фунтов до 40 фунтов за штуку, мы экспортировали бы его так же свободно после, как и до повышения, ибо иностранному покупателю была бы сделана компенсация в 50 процентов в обменном курсе; так что с 20 фунтами своих денег он мог бы купить вексель, который позволил бы ему оплатить долг в 40 фунтов в Англии. Таким же образом, если бы он экспортировал товар, который стоил 20 фунтов на родине и который продавался в Англии за 40 фунтов, он получил бы только 20 фунтов, ибо 40 фунтов в Англии купили бы только вексель на 20 фунтов в иностранной стране. Те же последствия последовали бы от любой причины, по которой 20 миллионов могли бы быть вынуждены выполнять дело обращения в Англии, если было необходимо только 10 миллионов. Если бы такой абсурдный закон, как запрет на экспорт драгоценных металлов, мог быть приведен в исполнение и следствием такого запрета было бы принуждение к обращению 11 миллионов вместо 10, обменный курс был бы 9 процентов против Англии; если 12 миллионов — 16 процентов; а если 20 миллионов — 50 процентов против Англии. Но никакого препятствия мануфактурам Англии не было бы дано; если бы отечественные товары продавались по высокой цене в Англии, так же продавались бы и иностранные товары; и были бы они высокими или низкими, было бы мало важно для иностранного экспортера и импортера, пока он был бы, с одной стороны, обязан допустить компенсацию в обменном курсе, когда его товары продавались по дорогой цене, и получил бы ту же компенсацию, когда он был бы обязан покупать английские товары по высокой цене. Единственным невыгодным положением, которое могло бы случиться со страной от удержания посредством запретительных законов большего количества золота и серебра в обращении, чем оставалось бы там в противном случае, был бы убыток, который она понесла бы от непроизводительного использования части своего капитала вместо производительного. В форме денег этот капитал не приносит никакой прибыли; в форме материалов, машин и продовольствия, на которые он мог бы быть обменян, он был бы производительным доходом и добавил бы к богатству и ресурсам государства. Таким образом, я надеюсь, что я удовлетворительно доказал, что сравнительно низкая цена драгоценных металлов вследствие налогообложения, или, другими словами, вообще высокая цена на товары, не была бы невыгодной для государства, так как часть металлов была бы экспортирована, что, повысив их стоимость, снова понизило бы цены на товары. И далее, что если бы они не были экспортированы, если бы посредством запретительных законов их можно было удержать в стране, эффект на обменный курс уравновесил бы эффект высоких цен. Если тогда налоги на предметы первой необходимости и на заработную плату не повысили бы цены на все товары, на которые был затрачен труд, они не могут быть осуждены на таких основаниях; и более того, даже если бы мнение, что они имели бы такой эффект, было хорошо обосновано, они ни в коей мере не были бы вредны по этой причине.

Несомненно верно, что «налоги на предметы роскоши не имеют тенденции повышать цену каких-либо других товаров, кроме тех, которые облагаются налогом»; но неверно, что «налоги на предметы первой необходимости, повышая заработную плату, неизбежно стремятся повысить цену на все мануфактурные изделия». Верно, что «налоги на предметы роскоши в конечном итоге оплачиваются потребителями облагаемых налогом товаров без какого-либо возмещения. Они ложатся безразлично на каждый вид дохода, заработную плату, прибыль от капитала и ренту с земли»; но неверно, «что налоги на предметы первой необходимости, поскольку они затрачивают трудящихся бедняков, в конечном итоге оплачиваются частично землевладельцами в виде уменьшенной ренты с их земель, а частично богатыми потребителями, будь то землевладельцы или другие, в виде повышенной цены на промышленные товары»; ибо, поскольку эти налоги затрачивают трудящихся бедняков, они будут почти полностью оплачены за счет уменьшенной прибыли от капитала, причем лишь малая часть будет оплачена самими рабочими в виде уменьшенного спроса на труд, который налогообложение любого рода имеет тенденцию вызывать.

Именно из ошибочного взгляда д-ра Смита на эффект этих налогов он пришел к выводу, что «средние и высшие слои людей, если бы они понимали свой собственный интерес, должны всегда выступать против всех налогов на предметы первой необходимости, а также всех прямых налогов на заработную плату». Этот вывод следует из его рассуждения, «что окончательная уплата и тех, и других ложится целиком на них самих, и всегда со значительной переплатой. Они ложатся тяжелее всего на землевладельцев, которые всегда платят в двойном качестве: в качестве землевладельцев — через сокращение своей ренты, и в качестве богатых потребителей — через увеличение своих расходов. Наблюдение сэра Мэтью Декера о том, что определенные налоги в цене определенных товаров иногда повторяются и накапливаются четыре или пять раз, совершенно справедливо в отношении налогов на предметы первой необходимости. В цене кожи, например, вы должны платить не только за налог на кожу ваших собственных башмаков, но и за часть налога на башмаки сапожника и кожевника. Вы должны платить также за налог на соль, на мыло и на свечи, которые эти рабочие потребляют, будучи занятыми на вашей службе, и за налог на кожу, которую солевар, мыловар и свечник потребляют, будучи занятыми на их службе».

Теперь, поскольку д-р Смит не утверждает, что кожевник, солевар, мыловар и свечник будут хоть сколько-нибудь выиграть от налога на кожу, соль, мыло и свечи; и поскольку несомненно, что правительство не получит больше, чем наложенный налог, невозможно представить, что общественность, на которую может лечь налог, может заплатить больше. Богатые потребители могут, и действительно будут, платить за бедных потребителей, но они не заплатят больше, чем общая сумма налога; и не в природе вещей, чтобы «налог повторялся и накапливался четыре или пять раз».