«О началах политической экономии и налогового обложения»

В одной и той же стране прибыль, вообще говоря, всегда находится на одном уровне; или различается лишь в той мере, в какой использование капитала может быть более или менее безопасным и приятным. Это не так между разными странами. Если прибыль от капитала, используемого в Йоркшире, превышает прибыль от капитала, используемого в Лондоне, капитал быстро переместится из Лондона в Йоркшир, и будет достигнуто равенство прибыли; но если вследствие уменьшения нормы производства на землях Англии, из-за роста капитала и населения, заработная плата вырастет, а прибыль упадет, из этого не следует, что капитал и население обязательно переместятся из Англии в Голландию, Испанию или Россию, где прибыль может быть выше.

Если бы Португалия не имела торговых связей с другими странами, вместо того чтобы использовать большую часть своего капитала и промышленности в производстве вин, за которые она покупает для собственного потребления сукно и скобяные изделия других стран, она была бы вынуждена направить часть этого капитала на производство тех товаров, которые она таким образом получала бы, вероятно, худшего качества, а также в меньшем количестве.

Количество вина, которое она отдаст в обмен на сукно Англии, не определяется соответствующими количествами труда, затраченного на производство каждого из них, как это было бы, если бы оба товара производились в Англии или оба в Португалии.

Англия может находиться в таких условиях, что для производства сукна может потребоваться труд 100 человек в течение одного года; и если бы она попыталась сделать вино, это могло бы потребовать труда 120 человек в течение того же времени. Поэтому Англия сочла бы выгодным импортировать вино и покупать его путем экспорта сукна.

Для производства вина в Португалии может потребоваться только труд восьмидесяти человек в течение одного года, а для производства сукна в той же стране может потребоваться труд девяноста человек в течение того же времени. Поэтому для нее было бы выгодно экспортировать вино в обмен на сукно. Этот обмен мог бы даже состояться, несмотря на то, что товар, импортируемый Португалией, мог бы быть произведен там с меньшими затратами труда, чем в Англии. Хотя она могла бы сделать сукно трудом девяноста человек, она импортировала бы его из страны, где для его производства требовался труд 100 человек, потому что для нее было бы выгоднее использовать свой капитал в производстве вина, за которое она получила бы больше сукна из Англии, чем она могла бы произвести, отвлекая часть своего капитала от выращивания винограда на производство сукна.

Таким образом, Англия отдала бы продукт труда 100 человек за продукт труда 80. Такой обмен не мог бы состояться между индивидами одной и той же страны. Труд 100 англичан не может быть отдан за труд 80 англичан, но продукт труда 100 англичан может быть отдан за продукт труда 80 португальцев, 60 русских или 120 ост-индийцев. Разница в этом отношении между одной страной и многими легко объясняется, если принять во внимание трудность, с которой капитал перемещается из одной страны в другую в поисках более выгодного применения, и активность, с которой он неизменно переходит из одной провинции в другую в пределах одной и той же страны.

Несомненно, было бы выгодно для капиталистов Англии и для потребителей в обеих странах, чтобы при таких обстоятельствах вино и сукно производились в Португалии, и, следовательно, чтобы капитал и труд Англии, занятые в производстве сукна, были перемещены в Португалию для этой цели. В этом случае относительная стоимость этих товаров регулировалась бы тем же принципом, как если бы один был продуктом Йоркшира, а другой — Лондона; и во всех других случаях, если бы капитал свободно перетекал в те страны, где он мог бы быть наиболее выгодно использован, не могло бы быть никакой разницы в норме прибыли и никакой другой разницы в реальной или трудовой цене товаров, кроме дополнительного количества труда, необходимого для доставки их на различные рынки, где они должны быть проданы.

Опыт, однако, показывает, что воображаемая или реальная небезопасность капитала, когда он не находится под непосредственным контролем своего владельца, вместе с естественным нежеланием, которое каждый человек испытывает, покидая страну своего рождения и связей, и доверяя себя, со всеми своими устоявшимися привычками, чужому правительству и новым законам, сдерживают эмиграцию капитала. Эти чувства, которые я не хотел бы видеть ослабленными, побуждают большинство имущих людей довольствоваться низкой нормой прибыли в своей собственной стране, вместо того чтобы искать более выгодное применение своему богатству в иностранных государствах.

Поскольку золото и серебро были выбраны в качестве общего средства обращения, они, благодаря конкуренции торговли, распределяются в таких пропорциях между различными странами мира, чтобы приспособиться к естественному товарообмену, который имел бы место, если бы таких металлов не существовало, и торговля между странами была бы чисто торговлей бартером.

Таким образом, сукно не может быть импортировано в Португалию, если только оно не продается там за большее количество золота, чем оно стоило в стране, из которой оно было импортировано; и вино не может быть импортировано в Англию, если только оно не будет продаваться там дороже, чем оно стоило в Португалии. Если бы торговля была чисто торговлей бартером, она могла бы продолжаться только до тех пор, пока Англия могла производить сукно настолько дешево, чтобы получать большее количество вина с данным количеством труда, производя сукно, чем выращивая виноград; а также пока промышленность Португалии сопровождалась бы обратными эффектами. Теперь предположим, что Англия открыла процесс производства вина, так что ей стало бы выгоднее выращивать его, чем импортировать: она естественным образом отвлекла бы часть своего капитала из внешней торговли во внутреннюю; она перестала бы производить сукно для экспорта и выращивала бы вино для себя. Денежная цена этих товаров регулировалась бы соответственно; вино упало бы здесь, в то время как сукно оставалось бы при своей прежней цене, а в Португалии не произошло бы никаких изменений в цене ни одного из товаров. Сукно некоторое время продолжало бы экспортироваться из этой страны, потому что его цена продолжала бы быть выше в Португалии, чем здесь; но деньги вместо вина отдавались бы в обмен на него, до тех пор, пока накопление денег здесь и их уменьшение за границей не повлияло бы на относительную стоимость сукна в двух странах настолько, что экспортировать его стало бы невыгодно. Если бы усовершенствование в производстве вина было очень значительным, для двух стран могло бы стать выгодным обменяться занятиями; чтобы Англия производила все вино, а Португалия — все сукно, потребляемые ими: но это могло бы быть осуществлено только путем нового распределения драгоценных металлов, которое повысило бы цену сукна в Англии и понизило бы ее в Португалии. Относительная цена вина упала бы в Англии вследствие реального преимущества от усовершенствования его производства; то есть его естественная цена упала бы: относительная цена сукна выросла бы там из-за накопления денег.

Таким образом, предположим, что до усовершенствования производства вина в Англии цена вина здесь составляла 50 фунтов за бочку, а цена определенного количества сукна — 45 фунтов, в то время как в Португалии цена того же количества вина составляла 45 фунтов, а того же количества сукна — 50 фунтов; вино экспортировалось бы из Португалии с прибылью в 5 фунтов, а сукно из Англии — с прибылью в ту же сумму.

Предположим, что после усовершенствования вино падает до 45 фунтов в Англии, а сукно остается при той же цене. Каждая сделка в торговле является независимой сделкой. Пока купец может купить сукно в Англии за 45 фунтов и продать его с обычной прибылью в Португалии, он будет продолжать экспортировать его из Англии. Его дело — просто купить английское сукно и оплатить его векселем, который он покупает за португальские деньги. Для него не имеет значения, что происходит с этими деньгами; он погасил свой долг переводом векселя. Его сделка, несомненно, регулируется условиями, на которых он может получить этот вексель, но они известны ему в то время; и причины, которые могут повлиять на рыночную цену векселей или валютный курс, не являются предметом его рассмотрения.

Если рынки благоприятны для экспорта вина из Португалии в Англию, экспортер вина будет продавцом векселя, который будет куплен либо импортером сукна, либо лицом, которое продало ему его вексель; и таким образом, без необходимости перехода денег из одной страны в другую, экспортеры в каждой стране будут оплачены за свои товары. Не имея никаких прямых сделок друг с другом, деньги, уплаченные в Португалии импортером сукна, будут выплачены португальскому экспортеру вина; а в Англии, путем переговоров по тому же векселю, экспортер сукна будет уполномочен получить его стоимость от импортера вина.

Но если цены на вино были таковы, что никакое вино не могло быть экспортировано в Англию, импортер сукна точно так же купил бы вексель; но цена этого векселя была бы выше из-за знания, которым обладал бы продавец, что на рынке нет встречного векселя, с помощью которого он мог бы окончательно урегулировать сделки между двумя странами: он мог бы знать, что золотые или серебряные деньги, которые он получил в обмен на свой вексель, должны быть фактически экспортированы его корреспонденту в Англию, чтобы позволить ему оплатить требование, которое он уполномочил предъявить к себе, и поэтому он мог бы включить в цену своего векселя все расходы, которые должны быть понесены, вместе со своей справедливой и обычной прибылью.

Если тогда эта премия за вексель на Англию была бы равна прибыли от импорта сукна, импорт, конечно, прекратился бы; но если бы премия на вексель составляла только 2 процента, если бы для того, чтобы иметь возможность оплатить долг в Англии в 100 фунтов, нужно было бы заплатить 102 фунта в Португалии, в то время как сукно, которое стоило 45 фунтов, продавалось бы за 50 фунтов, сукно импортировалось бы, векселя покупались бы, а деньги экспортировались бы до тех пор, пока уменьшение денег в Португалии и их накопление в Англии не привели бы к такому состоянию цен, которое сделало бы невыгодным продолжать эти сделки.

Но уменьшение денег в одной стране и их увеличение в другой действуют не на цену одного товара, а на цены всех, и поэтому цена вина и сукна будет повышена в Англии и понижена в Португалии. Цена сукна, с 45 фунтов в одной стране и 50 фунтов в другой, вероятно, упала бы до 49 или 48 фунтов в Португалии и выросла бы до 46 или 47 фунтов в Англии, и не давала бы достаточной прибыли после уплаты премии за вексель, чтобы побудить какого-либо купца импортировать этот товар.

Именно так деньги каждой страны распределяются в ней в таких количествах, которые необходимы только для регулирования выгодной торговли бартером. Англия экспортировала сукно в обмен на вино, потому что, делая это, ее промышленность становилась для нее более производительной; у нее было больше сукна и вина, чем если бы она производила оба для себя; а Португалия импортировала сукно и экспортировала вино, потому что промышленность Португалии могла быть более выгодно использована для обеих стран в производстве вина. Пусть в Англии будет больше трудностей в производстве сукна, или в Португалии — в производстве вина, или пусть в Англии будет больше легкости в производстве вина, или в Португалии — в производстве сукна, и торговля должна немедленно прекратиться.

Никаких изменений в обстоятельствах Португалии не происходит; но Англия обнаруживает, что она может использовать свой труд более производительно в производстве вина, и мгновенно торговля бартером между двумя странами меняется. Не только прекращается экспорт вина из Португалии, но происходит новое распределение драгоценных металлов, и ее импорт сукна также предотвращается.

Обе страны, вероятно, сочли бы выгодным производить свое собственное вино и свое собственное сукно; но произошел бы этот странный результат: в Англии, хотя вино было бы дешевле, сукно поднялось бы в цене, больше платилось бы за него потребителем; в то время как в Португалии потребители как сукна, так и вина смогли бы покупать эти товары дешевле. В стране, где было сделано усовершенствование, цены были бы повышены; в той, где не произошло никаких изменений, но где они были лишены выгодной отрасли внешней торговли, цены упали бы.

Это, однако, лишь кажущееся преимущество для Португалии, ибо количество сукна и вина вместе взятых, произведенных в этой стране, уменьшилось бы, в то время как количество, произведенное в Англии, увеличилось бы. Деньги в некоторой степени изменили бы свою стоимость в двух странах — они понизились бы в Англии и повысились бы в Португалии. Оцененный в деньгах, весь доход Португалии уменьшился бы; оцененный в том же средстве, весь доход Англии увеличился бы.

Таким образом, оказывается, что усовершенствование мануфактуры в любой стране имеет тенденцию изменять распределение драгоценных металлов среди стран мира: оно имеет тенденцию увеличивать количество товаров, в то же время повышая общие цены в стране, где происходит усовершенствование.

Чтобы упростить вопрос, я предполагал, что торговля между двумя странами ограничена двумя товарами, вином и сукном, но хорошо известно, что многие и различные статьи входят в список экспорта и импорта. Из-за изъятия денег из одной страны и их накопления в другой все товары подвергаются влиянию в цене, и, следовательно, поощряется экспорт многих других товаров, помимо денег, что, следовательно, предотвратит столь значительный эффект, который мог бы быть ожидаем в отношении стоимости денег в двух странах.

Помимо усовершенствований в искусствах и машинах, существуют различные другие причины, которые постоянно действуют на естественный ход торговли и которые вмешиваются в равновесие и относительную стоимость денег. Премии на экспорт или импорт, новые налоги на товары, иногда своим прямым, а в другое время косвенным действием, нарушают естественную торговлю бартером и порождают последующую необходимость импорта или экспорта денег, чтобы цены могли быть приспособлены к естественному ходу торговли; и этот эффект производится не только в стране, где происходит нарушающая причина, но, в большей или меньшей степени, в каждой стране коммерческого мира.

Это в некоторой мере объяснит различную стоимость денег в разных странах; это объяснит нам, почему цены на отечественные товары и товары большого объема, независимо от других причин, выше в тех странах, где процветают мануфактуры. Из двух стран, имеющих точно такое же население и такое же количество земли равного плодородия в обработке, с тем же знанием сельского хозяйства, цены на сырые продукты будут самыми высокими в той, где используется большее мастерство и лучшие машины в производстве экспортных товаров. Норма прибыли, вероятно, будет различаться лишь незначительно; ибо заработная плата, или реальное вознаграждение рабочего, может быть одинаковой в обеих; но эта заработная плата, так же как и сырые продукты, будет оцениваться выше в деньгах в той стране, в которую, благодаря преимуществам, связанным с их мастерством и машинами, ввозится обилие денег в обмен на их товары.

Из этих двух стран, если одна имела преимущество в производстве товаров одного качества, а другая — в производстве товаров другого качества, не было бы решительного притока драгоценных металлов ни в одну из них; но если бы преимущество очень сильно перевешивало в пользу какой-либо из них, этот эффект был бы неизбежен.

В первой части этой работы мы предположили для целей аргументации, что деньги всегда продолжали иметь ту же стоимость; мы сейчас пытаемся показать, что помимо обычных колебаний в стоимости денег и тех, которые общи для всего коммерческого мира, существуют также частичные колебания, которым деньги подвержены в отдельных странах; и, по сути, стоимость денег никогда не бывает одинаковой в любых двух странах, завися, как она зависит, от относительного налогообложения, от производственного мастерства, от преимуществ климата, природных продуктов и многих других причин.

Хотя, однако, деньги подвержены таким постоянным колебаниям и, следовательно, цены на товары, которые общи для большинства стран, также подвержены значительной разнице, тем не менее, никакого эффекта не будет произведено на норму прибыли ни от притока, ни от оттока денег. Капитал не увеличится, потому что увеличивается обращающееся средство. Если рента, выплачиваемая фермером своему землевладельцу, и заработная плата его рабочим на 20 процентов выше в одной стране, чем в другой, и если в то же время номинальная стоимость капитала фермера на 20 процентов больше, он получит точно такую же норму прибыли, хотя он и должен продавать свои сырые продукты на 20 процентов дороже.

Прибыль, это нельзя повторять слишком часто, зависит от заработной платы; не от номинальной, а от реальной заработной платы; не от количества фунтов, которые могут быть ежегодно выплачены рабочему, а от количества дней работы, необходимых для получения этих фунтов. Заработная плата, следовательно, может быть точно такой же в двух странах: она может также иметь ту же пропорцию к ренте и ко всему продукту, полученному с земли, хотя в одной из этих стран рабочий может получать десять шиллингов в неделю, а в другой — двенадцать.

На ранних стадиях общества, когда мануфактуры достигли небольшого прогресса, а продукт всех стран почти одинаков, состоящий из громоздких и наиболее полезных товаров, стоимость денег в разных странах будет главным образом регулироваться их расстоянием от рудников, которые поставляют драгоценные металлы; но по мере того, как искусства и усовершенствования общества продвигаются вперед и разные нации преуспевают в определенных мануфактурах, хотя расстояние все еще будет входить в расчет, стоимость драгоценных металлов будет главным образом регулироваться превосходством этих мануфактур.

Предположим, что все страны производят только зерно, скот и грубую одежду и что именно посредством экспорта таких товаров можно было получить золото из стран, которые их производили, или из тех, кто держал их в подчинении; золото естественно имело бы большую меновую стоимость в Польше, чем в Англии, из-за больших расходов на отправку такого громоздкого товара, как зерно, в более далекое плавание, а также из-за больших расходов, связанных с перевозкой золота в Польшу.

Эта разница в стоимости золота, или, что то же самое, эта разница в цене на зерно в двух странах, существовала бы, даже если бы возможности производства зерна в Англии намного превосходили возможности Польши благодаря большему плодородию земли и превосходству в навыках и орудиях труда рабочих.

Если, однако, Польша первой усовершенствует свои мануфактуры, если она преуспеет в производстве товара, который пользуется всеобщим спросом, обладая большой стоимостью при малом объеме, или если она будет исключительно наделена каким-либо природным продуктом, пользующимся всеобщим спросом и не имеющимся у других стран, она получит дополнительное количество золота в обмен на этот товар, что отразится на цене ее зерна, скота и грубой одежды. Невыгодность расстояния, вероятно, будет более чем компенсирована преимуществом обладания экспортным товаром большой стоимости, и деньги будут постоянно иметь более низкую стоимость в Польше, чем в Англии. Если, напротив, преимуществом в навыках и машинах будет обладать Англия, то к уже существующей причине добавится еще одна, объясняющая, почему золото должно быть менее ценным в Англии, чем в Польше, и почему зерно, скот и одежда должны быть дороже в первой стране.

Я полагаю, что это единственные две причины, которые регулируют сравнительную стоимость денег в разных странах мира; ибо, хотя налоговое обложение вызывает нарушение равновесия денег, оно делает это, лишая страну, в которой оно введено, некоторых преимуществ, связанных с мастерством, трудолюбием и климатом.

Я стремился тщательно различать низкую стоимость денег и высокую стоимость зерна или любого другого товара, с которым могут сравниваться деньги. Их обычно считали означающими одно и то же; но очевидно, что когда зерно дорожает с пяти до десяти шиллингов за бушель, это может быть обусловлено либо падением стоимости денег, либо ростом стоимости зерна. Таким образом, мы видели, что из-за необходимости последовательно прибегать к земле все худшего и худшего качества, чтобы прокормить растущее население, зерно должно расти в относительной стоимости по сравнению с другими вещами. Если поэтому деньги будут постоянно сохранять ту же стоимость, зерно будет обмениваться на большее количество таких денег, то есть оно вырастет в цене. Тот же рост цены на зерно будет вызван таким усовершенствованием машин в мануфактурах, которое позволит нам производить товары с особыми преимуществами: ибо следствием этого будет приток денег; они упадут в стоимости и, следовательно, будут обмениваться на меньшее количество зерна. Но последствия, вытекающие из высокой цены на зерно, когда она вызвана ростом стоимости зерна, и когда она вызвана падением стоимости денег, совершенно различны. В обоих случаях денежная цена заработной платы вырастет, но если это произойдет вследствие падения стоимости денег, то вырастут не только заработная плата и зерно, но и все другие товары. Если производителю приходится больше платить за заработную плату, он будет получать больше за свои промышленные товары, и норма прибыли останется неизменной. Но когда рост цены на зерно является следствием трудности производства, прибыль упадет; ибо производитель будет вынужден платить более высокую заработную плату и не сможет возместить свои расходы путем повышения цены на свой промышленный товар.

Любое улучшение в легкости разработки рудников, благодаря которому драгоценные металлы могут производиться с меньшими затратами труда, снизит стоимость денег в целом. Тогда они будут обмениваться на меньшее количество товаров во всех странах; но когда какая-либо отдельная страна преуспевает в мануфактурах настолько, что вызывает приток денег к себе, стоимость денег будет ниже, а цены на зерно и труд будут относительно выше в этой стране, чем в любой другой.

Эта более высокая стоимость денег не будет отражаться на курсе обмена; векселя могут продолжать котироваться по номиналу, даже если цены на зерно и труд на 10, 20 или 30 процентов выше в одной стране, чем в другой. При предполагаемых обстоятельствах такая разница в ценах является естественным порядком вещей, и курс обмена может быть по номиналу только тогда, когда в страну, преуспевающую в мануфактурах, ввозится достаточное количество денег, чтобы повысить цену на ее зерно и труд. Если бы иностранные государства запретили вывоз денег и смогли бы успешно добиться соблюдения такого закона, они действительно могли бы предотвратить рост цен на зерно и труд в промышленной стране; ибо такой рост может произойти только после притока драгоценных металлов, если предположить, что бумажные деньги не используются; но они не смогли бы предотвратить то, что курс обмена был бы для них очень невыгодным. Если бы Англия была промышленной страной и можно было бы предотвратить ввоз денег, курс обмена с Францией, Голландией и Испанией мог бы быть на 5, 10 или 20 процентов против этих стран.

Всякий раз, когда поток денег насильственно останавливается и когда деньгам не дают установиться на их справедливом уровне, не существует пределов возможным колебаниям курса обмена. Последствия аналогичны тем, которые возникают, когда бумажные деньги, не обмениваемые на звонкую монету по желанию держателя, принудительно вводятся в обращение. Такая валюта обязательно ограничена страной, где она выпущена: она не может, будучи слишком обильной, распространиться в целом среди других стран. Уровень обращения разрушен, и курс обмена неизбежно будет невыгодным для страны, где их количество чрезмерно: точно такими же были бы последствия металлического обращения, если бы насильственными средствами, законами, которые нельзя обойти, деньги удерживались бы в стране, когда поток торговли придавал им импульс в сторону других стран.

Когда каждая страна имеет именно то количество денег, которое она должна иметь, деньги, конечно, не будут иметь одинаковую стоимость в каждой из них, ибо по отношению ко многим товарам она может отличаться на 5, 10 или даже 20 процентов, но курс обмена будет по номиналу. Сто фунтов в Англии, или серебро, которое содержится в 100 фунтах стерлингов, купят вексель на 100 фунтов стерлингов или равное количество серебра во Франции, Испании или Голландии.

Говоря о курсе обмена и сравнительной стоимости денег в разных странах, мы ни в коем случае не должны ссылаться на стоимость денег, оцениваемую в товарах, в любой из стран. Курс обмена никогда не определяется путем оценки сравнительной стоимости денег в зерне, ткани или любом другом товаре, а путем оценки стоимости валюты одной страны в валюте другой.

Его также можно определить путем сравнения с неким стандартом, общим для обеих стран. Если вексель на Англию на 100 фунтов стерлингов купит то же количество товаров во Франции или Испании, что и вексель на Гамбург на ту же сумму, то курс обмена между Гамбургом и Англией находится по номиналу; но если вексель на Англию на 130 фунтов стерлингов купит не больше, чем вексель на Гамбург на 100 фунтов стерлингов, то курс обмена составляет 30 процентов против Англии.

В Англии 100 фунтов стерлингов могут купить вексель или право на получение 101 фунта стерлингов в Голландии, 102 фунтов стерлингов во Франции и 105 фунтов стерлингов в Испании. Курс обмена с Англией в этом случае, как говорят, составляет 1 процент против Голландии, 2 процента против Франции и 5 процентов против Испании. Это указывает на то, что уровень валюты выше, чем он должен быть в этих странах, и сравнительная стоимость их валют и валюты Англии была бы немедленно восстановлена до номинала путем изъятия из их валюты или добавления к валюте Англии.

Те, кто утверждал, что наша валюта обесценилась в течение последних десяти лет, когда курс обмена колебался от 20 до 30 процентов против этой страны, никогда не утверждали, как их обвиняли, что деньги не могут быть более ценными в одной стране, чем в другой, по сравнению с различными товарами; но они утверждали, что 130 фунтов стерлингов не могут быть удержаны в Англии, когда они стоят не больше, если оценивать в деньгах Гамбурга или Голландии, чем 100 фунтов стерлингов.

Отправив 130 фунтов стерлингов хорошими английскими фунтами стерлингов в Гамбург, даже при расходах в 5 фунтов стерлингов, я буду обладать там 125 фунтами стерлингов; что же тогда могло заставить меня согласиться отдать 130 фунтов стерлингов за вексель, который дал бы мне 100 фунтов стерлингов в Гамбурге, если не то, что мои фунты не были хорошими фунтами стерлингов?—они были испорчены, были деградированы по своей внутренней стоимости ниже фунтов стерлингов Гамбурга, и если бы их действительно отправили туда при расходах в 5 фунтов стерлингов, они были бы проданы только за 100 фунтов стерлингов. С металлическими фунтами стерлингов не отрицается, что мои 130 фунтов стерлингов принесли бы мне 125 фунтов стерлингов в Гамбурге, но с бумажными фунтами стерлингов я могу получить только 100 фунтов стерлингов; и все же утверждается, что 130 фунтов стерлингов в бумаге равны по стоимости 130 фунтам стерлингов в серебре или золоте.

Некоторые, действительно, более разумно утверждали, что 130 фунтов стерлингов в бумаге не равны по стоимости 130 фунтам стерлингов в металлических деньгах; но они говорили, что именно металлические деньги изменили свою стоимость, а не бумажные деньги. Они хотели ограничить значение слова «обесценение» фактическим падением стоимости, а не сравнительной разницей между стоимостью денег и стандартом, которым они регулируются по закону. Сто фунтов английских денег раньше были равны по стоимости и могли купить 100 фунтов гамбургских денег: в любой другой стране вексель на 100 фунтов стерлингов на Англию или на Гамбург мог купить точно такое же количество товаров. Чтобы получить те же вещи, я недавно был вынужден отдать 130 фунтов английских денег, когда Гамбург мог получить их за 100 фунтов гамбургских денег. Если английские деньги тогда имели ту же стоимость, что и раньше, то гамбургские деньги должны были вырасти в стоимости. Но где доказательство этого? Как установить, упали ли английские деньги или выросли гамбургские деньги? Нет стандарта, по которому это можно было бы определить. Это довод, который не допускает доказательств и не может быть ни положительно утвержден, ни положительно опровергнут. Народы мира, должно быть, рано убедились, что в природе не существует стандарта стоимости, на который мы могли бы безошибочно ссылаться, и поэтому выбрали средство, которое в целом казалось им менее изменчивым, чем любой другой товар.

Этому стандарту мы должны соответствовать, пока закон не будет изменен и пока не будет обнаружен какой-либо другой товар, при использовании которого мы получим более совершенный стандарт, чем тот, который мы установили. Пока золото является исключительно стандартом в этой стране, деньги будут обесценены, когда фунт стерлингов не равен по стоимости 5 пеннивейтам и 3 гранам стандартного золота, и это независимо от того, растет или падает золото в своей общей стоимости.

ГЛАВА VII.

О НАЛОГАХ. Налоги — это часть продукта земли и труда страны, переданная в распоряжение правительства; и они всегда в конечном итоге оплачиваются либо из капитала, либо из дохода страны.

Мы уже показали, как капитал страны является либо основным, либо оборотным, в зависимости от того, является ли он более или менее долговечным. Трудно строго определить, где начинается различие между оборотным и основным капиталом; ибо существуют почти бесконечные степени долговечности капитала. Продовольствие страны потребляется и воспроизводится, по крайней мере, один раз в каждый год; одежда рабочего, вероятно, не потребляется и не воспроизводится менее чем за два года; в то время как его дом и мебель рассчитаны на срок службы в десять или двадцать лет.

Когда годовое производство страны превышает ее годовое потребление, говорят, что она увеличивает свой капитал; когда ее годовое потребление, по крайней мере, не восполняется ее годовым производством, говорят, что она уменьшает свой капитал. Капитал, следовательно, может быть увеличен за счет увеличенного производства или за счет уменьшенного потребления.

Если потребление правительства, увеличенное взиманием дополнительных налогов, покрывается либо увеличенным производством, либо уменьшенным потреблением со стороны народа, то налоги падут на доход, и национальный капитал останется нетронутым; но если со стороны народа нет увеличенного производства или уменьшенного потребления, то налоги неизбежно падут на капитал.

По мере того как капитал страны уменьшается, ее производство будет неизбежно уменьшаться; и поэтому, если те же расходы со стороны народа и правительства продолжаются при постоянно уменьшающемся годовом воспроизводстве, ресурсы народа и государства будут истощаться с возрастающей быстротой, и за этим последуют бедствие и разорение.

Несмотря на огромные расходы английского правительства в течение последних двадцати лет, можно почти не сомневаться, что увеличенное производство со стороны народа более чем компенсировало их. Национальный капитал не только не остался нетронутым, он был значительно увеличен, и годовой доход народа, даже после уплаты налогов, вероятно, больше в настоящее время, чем в любой другой период нашей истории.

В доказательство этого мы могли бы сослаться на рост населения — на расширение сельского хозяйства — на увеличение судоходства и мануфактур — на строительство доков — на открытие многочисленных каналов, а также на многие другие дорогостоящие предприятия; все это свидетельствует об увеличении как капитала, так и годового производства.

Нет таких налогов, которые не имели бы тенденции препятствовать накоплению, потому что нет таких, которые нельзя было бы рассматривать как сдерживающие производство и вызывающие те же последствия, что и плохая почва или климат, уменьшение мастерства или трудолюбия, худшее распределение труда или потеря каких-либо полезных машин; и хотя некоторые налоги будут производить эти эффекты в гораздо большей степени, чем другие, следует признать, что главное зло налогообложения заключается не столько в выборе его объектов, сколько в общем объеме его последствий, взятых в совокупности.

Налоги не обязательно являются налогами на капитал, потому что они наложены на капитал; и не на доход, потому что они наложены на доход. Если с моего дохода в 1000 фунтов стерлингов в год от меня требуется уплатить 100 фунтов стерлингов, это действительно будет налог на мой доход, если я буду довольствоваться расходованием оставшихся 900 фунтов стерлингов; но это будет налог на капитал, если я продолжу тратить 1000 фунтов стерлингов.

Капитал, из которого извлекается мой доход в 1000 фунтов стерлингов, может иметь стоимость в 10 000 фунтов стерлингов; налог в один процент на такой капитал составил бы 100 фунтов стерлингов; но мой капитал остался бы незатронутым, если бы после уплаты этого налога я точно так же довольствовался расходованием 900 фунтов стерлингов.

Желание, которое есть у каждого человека, сохранить свое положение в жизни и поддерживать свое богатство на уровне, которого оно однажды достигло, приводит к тому, что большинство налогов, будь то наложенных на капитал или на доход, выплачиваются из дохода; и поэтому, по мере того как налогообложение прогрессирует или правительство увеличивает свои расходы, годовые расходы народа должны быть уменьшены, если только они не смогут пропорционально увеличить свои капиталы и доход. Политика правительств должна заключаться в том, чтобы поощрять склонность к этому у народа и никогда не вводить такие налоги, которые неизбежно падут на капитал; поскольку, делая это, они подрывают фонды для поддержания труда и тем самым уменьшают будущее производство страны.

В Англии этой политикой пренебрегали при налогообложении завещаний, при налоге на наследство и при всех налогах, затрагивающих передачу собственности от мертвых к живым. Если наследство в 1000 фунтов стерлингов облагается налогом в 100 фунтов стерлингов, наследник рассматривает свое наследство только как 900 фунтов стерлингов и не чувствует особого мотива сберечь 100 фунтов стерлингов налога из своих расходов, и таким образом капитал страны уменьшается; но если бы он действительно получил 1000 фунтов стерлингов и от него потребовали бы уплатить 100 фунтов стерлингов в качестве налога на доход, на вино, на лошадей или на слуг, он, вероятно, уменьшил бы, или, вернее, не увеличил бы свои расходы на эту сумму, и капитал страны остался бы нетронутым.

«Налоги на передачу собственности от мертвых к живым», — говорит Адам Смит, — «ложатся в конечном итоге, так же как и непосредственно, на лиц, которым передается собственность. Налоги на продажу земли ложатся целиком на продавца. Продавец почти всегда находится в необходимости продавать и поэтому должен брать такую цену, какую может получить. Покупатель почти никогда не находится в необходимости покупать и поэтому даст только такую цену, какая ему нравится. Он учитывает, во что ему обойдется земля в виде налога и цены вместе взятых. Чем больше он обязан платить в виде налога, тем менее он будет склонен давать в виде цены. Такие налоги, следовательно, ложатся почти всегда на нуждающегося человека и поэтому должны быть очень жестокими и обременительными». «Гербовые сборы и пошлины на регистрацию облигаций и контрактов на заемные деньги ложатся целиком на заемщика и, по сути, всегда оплачиваются им. Пошлины того же рода на судебные разбирательства ложатся на истцов. Они уменьшают для обоих капитальную стоимость предмета спора. Чем дороже обходится приобретение какой-либо собственности, тем меньше должна быть ее чистая стоимость при приобретении. Все налоги на передачу собственности любого рода, поскольку они уменьшают капитальную стоимость этой собственности, имеют тенденцию уменьшать фонды, предназначенные для поддержания труда. Все они являются более или менее неэкономными налогами, которые увеличивают доход суверена, который редко содержит кого-либо, кроме непроизводительных рабочих, за счет капитала народа, который содержит только производительных».

Но это не единственное возражение против налогов на передачу собственности; они препятствуют распределению национального капитала способом, наиболее выгодным для общества. Для общего процветания не может быть слишком много облегчений, данных для передачи и обмена всех видов собственности, так как именно такими средствами капитал любого вида, скорее всего, найдет путь в руки тех, кто лучше всего использует его для увеличения производства страны. «Почему, — спрашивает г-н Сэй, — индивид желает продать свою землю? это потому, что у него на примете другое применение, в котором его средства будут более производительными. Почему другой желает купить эту же землю? это чтобы использовать капитал, который приносит ему слишком мало, который был неиспользован или использование которого он считает восприимчивым к улучшению. Этот обмен увеличит общий доход, поскольку он увеличивает доход этих сторон. Но если сборы настолько непомерны, что препятствуют обмену, они являются препятствием для этого увеличения общего дохода». Эти налоги, однако, легко собираются; и это, по мнению многих, может считаться некоторым вознаграждением за их вредные последствия.

ГЛАВА VIII.

НАЛОГИ НА СЫРЫЕ ПРОДУКТЫ. Установив в предыдущей части этой работы, надеюсь, удовлетворительно, принцип, что цена на зерно регулируется стоимостью его производства на той земле исключительно, или, вернее, с тем капиталом исключительно, который не платит ренту, из этого следует, что все, что может увеличить стоимость производства, увеличит цену; все, что может уменьшить ее, снизит цену. Необходимость возделывания более бедной земли или получения меньшего дохода с данного дополнительного капитала на уже возделываемой земле неизбежно повысит меновую стоимость сырых продуктов. Открытие машин, которые позволят земледельцу получать свое зерно с меньшими затратами на производство, неизбежно снизит его меновую стоимость. Любой налог, который может быть наложен на земледельца, будь то в форме поземельного налога, десятины или налога на продукт, когда он получен, увеличит стоимость производства и, следовательно, повысит цену на сырые продукты.

Если бы цена на сырые продукты не выросла настолько, чтобы компенсировать земледельцу налог, он естественно оставил бы торговлю, где его прибыль была снижена ниже общего уровня прибыли: это вызвало бы уменьшение предложения до тех пор, пока неуменьшенный спрос не вызвал бы такой рост цены на сырые продукты, который сделал бы их возделывание столь же прибыльным, как вложение капитала в любую другую торговлю.

Рост цены — это единственный способ, которым он мог бы уплатить налог и продолжать извлекать обычную и общую прибыль от этого использования своего капитала. Он не мог бы вычесть налог из своей ренты и обязать своего лендлорда платить его, ибо он не платит никакой ренты. Он не вычел бы его из своей прибыли, ибо нет причин, по которым он должен продолжать заниматься делом, которое приносит малую прибыль, когда все другие занятия приносят большую. Тогда не может быть сомнений в том, что он будет иметь возможность повысить цену на сырые продукты на сумму, равную налогу.

Налог на сырые продукты не был бы оплачен лендлордом; он не был бы оплачен фермером; но он был бы оплачен в повышенной цене потребителем.

Рента, следует помнить, — это разница между продуктом, полученным равными долями труда и капитала, занятыми на земле одинакового или разного качества. Следует помнить также, что денежная рента земли и зерновая рента земли не изменяются в одной и той же пропорции.

В случае налога на сырые продукты, поземельного налога или десятины зерновая рента земли будет меняться, в то время как денежная рента останется прежней.

Если, как мы предполагали ранее, возделываемая земля была трех качеств и что с равным количеством капитала,

180 qrs. of corn were obtained from land No. 1.

170 from 2.

160 from 3.

рента № 1 составила бы 20 четвертей, разница между рентой № 3 и № 1; а № 2 — 10 четвертей, разница между рентой № 3 и № 2; в то время как № 3 не платил бы никакой ренты вообще.

Now if the price of corn were 4l. per quarter, the money rent of No. 1 would be 80l., and that of No. 2, 40l.

Предположим, что на зерно наложен налог в 8 шиллингов за четверть; тогда цена выросла бы до 4 фунтов 8 шиллингов; и если бы лендлорды получали ту же зерновую ренту, что и раньше, рента № 1 составила бы 88 фунтов стерлингов, а № 2 — 44 фунта стерлингов. Но они не получили бы ту же зерновую ренту; налог лег бы тяжелее на № 1, чем на № 2, и на № 2, чем на № 3, потому что он взимался бы с большего количества зерна. Именно трудность производства на № 3 регулирует цену; и зерно дорожает до 4 фунтов 8 шиллингов, чтобы прибыль капитала, занятого на № 3, могла быть на уровне общей прибыли на капитал.

Продукт и налог на трех качествах земли будут следующими:

No. 1, yielding 180 qrs. at 4l. 8s. per qr. £792

Deduct the value of 16.3 or 8s. per qr. on 180 qrs. 72

—— ——

Net corn produce 163.7 Net money produce £720

—— ——

No. 2, yielding 170 qrs. at 4l. 8s. per qr. £748

Deduct the value of 15.4 четвертей по 4 фунта 8 шиллингов или 8 шиллингов за четверть на 170 четвертей.

68

—— ——

Net corn produce 154.6 Net money produce £680

—— ——

No. 3, 160 qrs. at 4l. 8s. £704

Deduct the value of 14.5 четвертей по 4 фунта 8 шиллингов или 8 шиллингов за четверть на 160.

64

—— ——

Net corn produce 145.5 Net money produce £640

—— ——

Денежная рента № 1 продолжала бы составлять 80 фунтов стерлингов, или разницу между 640 и 720 фунтами стерлингов; а № 2 — 40 фунтов стерлингов, или разницу между 640 и 680 фунтами стерлингов, точно такую же, как и раньше; но зерновая рента будет уменьшена с 20 четвертей на № 1 до 18,2 четвертей, а на № 2 — с 10 до 9,1 четвертей.

Налог на зерно, таким образом, лег бы на потребителей зерна и повысил бы его стоимость по сравнению со всеми другими товарами в степени, пропорциональной налогу. По мере того как сырые продукты входили бы в состав других товаров, их стоимость также повышалась бы, если только налог не был бы компенсирован другими причинами. Они, по сути, облагались бы косвенным налогом, и их стоимость росла бы пропорционально налогу.

Налог, однако, на сырые продукты и на предметы первой необходимости рабочего имел бы другой эффект — он повысил бы заработную плату. Из-за влияния принципа народонаселения на рост человечества заработная плата низшего рода никогда не остается намного выше той ставки, которую природа и привычка требуют для содержания рабочих. Этот класс никогда не способен нести значительную часть налогообложения; и, следовательно, если бы им пришлось платить на 8 шиллингов за четверть больше за пшеницу и в некоторой меньшей пропорции за другие предметы первой необходимости, они не смогли бы существовать на ту же заработную плату, что и раньше, и поддерживать род рабочих. Заработная плата неизбежно и необходимо выросла бы; и по мере того как она росла, прибыль падала бы. Правительство получало бы налог в 8 шиллингов за четверть на все зерно, потребляемое в стране, часть которого оплачивалась бы непосредственно потребителями зерна; другая часть оплачивалась бы косвенно теми, кто использовал труд, и влияла бы на прибыль таким же образом, как если бы заработная плата была повышена из-за возросшего спроса на труд по сравнению с предложением или из-за возрастающей трудности получения продовольствия и предметов первой необходимости, требуемых рабочим.

Поскольку налог может затрагивать потребителей, это был бы равный налог, но поскольку он затрагивал бы прибыль, это был бы частичный налог; ибо он не действовал бы ни на лендлорда, ни на владельца акций, поскольку они продолжали бы получать, один — ту же денежную ренту, другой — те же денежные дивиденды, что и раньше. Налог на продукт земли тогда действовал бы следующим образом:

1-е. Он повысил бы цену на сырые продукты на сумму, равную налогу, и поэтому лег бы на каждого потребителя пропорционально его потреблению.

2-е. Он повысил бы заработную плату труда и снизил бы прибыль.

Тогда против такого налога можно возразить:

1-е. Что, повышая заработную плату труда и снижая прибыль, это неравный налог, так как он затрагивает доход фермера, торговца и производителя и оставляет необложенным доход лендлорда, владельца акций и других лиц, пользующихся фиксированными доходами.

2-е. Что между ростом цены на зерно и ростом заработной платы был бы значительный интервал, в течение которого рабочие испытывали бы большие бедствия.

3-е. Что повышение заработной платы и снижение прибыли является препятствием для накопления и действует так же, как естественная бедность почвы.

4-е. Что из-за повышения цены на сырые продукты цены на все товары, в которые входят сырые продукты, выросли бы, и что поэтому мы не смогли бы встретить иностранную мануфактуру на равных условиях на общем рынке.

Что касается первого возражения, что, повышая заработную плату труда и снижая прибыль, он действует неравно, так как затрагивает доход фермера, торговца и производителя и оставляет необложенным доход лендлорда, владельца акций и других лиц, пользующихся фиксированными доходами, — на это можно ответить, что если действие налога неравно, то законодательный орган должен сделать его равным, облагая непосредственно ренту земли и дивиденды от акций. Поступая так, можно было бы достичь всех целей подоходного налога без неудобства прибегать к ненавистной мере выведывания дел каждого человека и наделения комиссаров полномочиями, противоречащими привычкам и чувствам свободной страны.

Что касается второго возражения, что между ростом цены на зерно и ростом заработной платы был бы значительный интервал, в течение которого низшие классы испытывали бы большие бедствия, — я отвечаю, что при различных обстоятельствах заработная плата следует за ценой на сырые продукты с очень разной степенью быстроты; что в некоторых случаях рост зерна вообще не оказывает никакого влияния на заработную плату; в других рост заработной платы предшествует росту цены на зерно; опять же, в некоторых случаях эффект медленный, а в других интервал должен быть очень коротким.

Те, кто утверждает, что именно цена на предметы первой необходимости регулирует цену труда, всегда делая поправку на конкретное состояние прогресса, в котором может находиться общество, по-видимому, слишком легко уступили, что рост или падение цены на предметы первой необходимости будет очень медленно сменяться ростом или падением заработной платы. Высокая цена на продовольствие может возникнуть из-за очень разных причин и, соответственно, может привести к очень разным последствиям. Она может возникнуть из-за

1-е. Недостаточного предложения.

2-е. Из-за постепенно растущего спроса, который может в конечном итоге сопровождаться увеличением стоимости производства.

3-е. Из-за падения стоимости денег.

4-е. Из-за налогов на предметы первой необходимости.

Эти четыре причины недостаточно различались и разделялись теми, кто исследовал влияние высокой цены на предметы первой необходимости на заработную плату. Мы рассмотрим их по отдельности.

Плохой урожай приведет к высокой цене на продовольствие, и высокая цена — это единственный способ, которым потребление вынуждено соответствовать состоянию предложения. Если бы все покупатели зерна были богаты, цена могла бы вырасти до любой степени, но результат остался бы неизменным; цена в конце концов была бы настолько высокой, что наименее богатые были бы вынуждены отказаться от использования части того количества, которое они обычно потребляли, так как только за счет уменьшенного потребления спрос мог быть доведен до пределов предложения. При таких обстоятельствах никакая политика не может быть более абсурдной, чем принудительное регулирование денежной заработной платы ценой продовольствия, как это часто делается при неправильном применении законов о бедных. Такая мера не приносит реального облегчения рабочему, потому что ее эффект заключается в том, чтобы еще выше поднять цену на зерно, и в конце концов он должен быть вынужден ограничить свое потребление пропорционально ограниченному предложению. В естественном ходе дел недостаточное предложение из-за плохих сезонов, без какого-либо пагубного и неразумного вмешательства, не сопровождалось бы ростом заработной платы. Повышение заработной платы является чисто номинальным для тех, кто ее получает; оно увеличивает конкуренцию на рынке зерна, и его конечный эффект заключается в повышении прибыли производителей и торговцев зерном. Заработная плата труда действительно регулируется пропорцией между предложением и спросом на предметы первой необходимости и предложением и спросом на труд; а деньги — это лишь средство или мера, в которой выражается заработная плата. В этом случае тогда бедствие рабочего неизбежно, и никакое законодательство не может предложить средство, кроме импорта дополнительного продовольствия.

Когда высокая цена на зерно является следствием растущего спроса, ей всегда предшествует рост заработной платы, ибо спрос не может увеличиться без увеличения средств у народа для оплаты того, чего они желают. Накопление капитала естественно порождает усиление конкуренции среди работодателей труда и, как следствие, рост его цены. Увеличенная заработная плата не сразу расходуется на продовольствие, а сначала направляется на другие удовольствия рабочего. Его улучшенное состояние, однако, побуждает и позволяет ему вступить в брак, и тогда спрос на продовольствие для содержания его семьи естественно вытесняет спрос на те другие удовольствия, на которые временно расходовалась его заработная плата. Зерно дорожает тогда потому, что спрос на него увеличивается, потому что в обществе есть те, у кого улучшились средства для оплаты его; и прибыль фермера будет поднята выше общего уровня прибыли, пока необходимое количество капитала не будет занято в его производстве. Будет ли после того, как это произойдет, зерно снова падать до своей прежней цены или будет постоянно оставаться выше, будет зависеть от качества земли, с которой было поставлено увеличенное количество зерна. Если оно получено с земли той же плодородности, что и та, которая была последней в обработке, и без больших затрат труда, цена упадет до своего прежнего состояния; если с более бедной земли, она будет постоянно оставаться выше. Высокая заработная плата в первом случае проистекала из увеличения спроса на труд: поскольку это поощряло брак и поддерживало детей, это произвело эффект увеличения предложения труда. Но когда предложение получено, заработная плата снова упадет до своей прежней цены, если зерно упало до своей прежней цены: до более высокой, чем прежняя цена, если увеличенное предложение зерна было произведено с земли низшего качества. Высокая цена отнюдь не несовместима с обильным предложением: цена постоянно высока не потому, что количество недостаточно, а потому, что произошли увеличенные затраты на его производство. Обычно случается, действительно, что когда был дан стимул к населению, производится эффект, выходящий за рамки того, что требует случай; население может быть, и обычно бывает, настолько увеличено, что, несмотря на увеличенный спрос на труд, оно несет большую пропорцию к фондам для содержания рабочих, чем до увеличения капитала. В этом случае произойдет реакция, заработная плата будет ниже своего естественного уровня и будет оставаться таковой, пока не будет восстановлена обычная пропорция между предложением и спросом. В этом случае тогда рост цены на зерно предваряется ростом заработной платы, и поэтому не влечет за собой бедствия для рабочего.

Падение стоимости денег вследствие притока драгоценных металлов из рудников или из-за злоупотребления привилегиями банковского дела — это еще одна причина для роста цены на продовольствие; но это не внесет никаких изменений в производимое количество. Это также оставляет нетронутым число рабочих, а также спрос на них; ибо не будет ни увеличения, ни уменьшения капитала. Количество предметов первой необходимости, которое должно быть выделено рабочему, зависит от сравнительного спроса и предложения предметов первой необходимости при сравнительном спросе и предложении труда; деньги являются лишь средством, в котором выражается количество; и поскольку ни то, ни другое не изменено, реальное вознаграждение рабочего не изменится. Денежная заработная плата вырастет, но она позволит ему лишь обеспечить себя тем же количеством предметов первой необходимости, что и раньше. Те, кто оспаривает этот принцип, обязаны показать, почему увеличение денег не должно иметь того же эффекта в повышении цены труда, количество которого не было увеличено, как они признают, оно имело бы на цену обуви, шляп и зерна, если бы количество этих товаров не было увеличено. Относительная рыночная стоимость шляп и обуви регулируется спросом и предложением шляп по сравнению со спросом и предложением обуви, а деньги — это лишь средство, в котором выражается их стоимость. Если обувь удвоится в цене, шляпы также удвоятся в цене, и они сохранят ту же сравнительную стоимость. Так, если зерно и все предметы первой необходимости рабочего удвоятся в цене, труд также удвоится в цене, и пока нет прерывания обычного спроса и предложения предметов первой необходимости и труда, не может быть причин, почему они не должны сохранять свою относительную стоимость.

Ни падение стоимости денег, ни налог на сырые продукты, хотя каждый из них повысит цену, не будут обязательно мешать количеству сырых продуктов; или числу людей, которые и способны купить, и желают потреблять его. Очень легко понять, почему, когда капитал страны увеличивается неравномерно, заработная плата должна расти, в то время как цена на зерно остается стационарной или растет в меньшей пропорции; и почему, когда капитал страны уменьшается, заработная плата должна падать, в то время как зерно остается стационарным или падает в гораздо меньшей пропорции, и это тоже в течение значительного времени; причина в том, что труд — это товар, который нельзя увеличивать и уменьшать по желанию. Если на рынке слишком мало шляп для спроса, цена вырастет, но только на короткое время; ибо в течение одного года, путем использования большего капитала в этой торговле, любое разумное дополнение может быть сделано к количеству шляп, и поэтому их рыночная цена не может долго очень сильно превышать их естественную цену; но это не так с людьми; вы не можете увеличить их число за один или два года, когда есть увеличение капитала, и вы не можете быстро уменьшить их число, когда капитал находится в ретроградном состоянии; и поэтому, число рук, увеличивающееся или уменьшающееся медленно, в то время как фонды для содержания труда увеличиваются или уменьшаются быстро, должен быть значительный интервал, прежде чем цена труда будет точно регулироваться ценой на зерно и предметы первой необходимости; но в случае падения стоимости денег или налога на зерно не обязательно есть избыток в предложении труда, ни какое-либо уменьшение спроса, и поэтому не может быть причин, почему рабочий должен нести реальное уменьшение заработной платы.

Налог на зерно не обязательно уменьшает количество зерна, он только повышает его денежную цену; он не обязательно уменьшает спрос по сравнению с предложением труда; почему тогда он должен уменьшать часть, выплачиваемую рабочему? Предположим, это правда, что он уменьшил количество, отдаваемое рабочему, другими словами, что он не повысил его денежную заработную плату в той же пропорции, в какой налог повысил цену на зерно, которое он потреблял; не превысило бы предложение зерна спрос?—не упало бы оно в цене? и не получил бы рабочий таким образом свою обычную часть? В таком случае, действительно, капитал был бы изъят из сельского хозяйства; ибо если бы цена не была увеличена на всю сумму налога, сельскохозяйственная прибыль была бы ниже общего уровня прибыли, и капитал искал бы более выгодное применение. Что касается тогда налога на сырые продукты, который является пунктом обсуждения, мне кажется, что никакой интервал, который мог бы тяжело давить на рабочего, не прошел бы между ростом цены на сырые продукты и ростом заработной платы рабочего; и что поэтому никакие другие неудобства не были бы перенесены этим классом, кроме тех, которые они перенесли бы от любого другого способа налогообложения, а именно, риск того, что налог может ущемить фонды, предназначенные для поддержания труда, и может поэтому сдержать или уменьшить спрос на него.