«Философия открытия: исторические и критические главы»

2. Мы также не намерены отрицать, что он заслуживает доли похвалы, которая, если принять во внимание эпоху, в которую он жил, поистине поразительна. Однако нам необходимо здесь провести разграничение и выделить ту часть его системы, которая, имея отношение к физической науке, была впоследствии подтверждена реальной историей науки. Многие из наиболее впечатляющих и захватывающих пассажей Бэкона предполагают распространение новых методов открытия истины не только на физическую, но и на интеллектуальную, моральную и политическую науку. И насколько, и каким образом преимущества индуктивного метода могут быть обеспечены для этих важных областей умозрения, будет в будущем весьма интересной задачей для исследования. Но наш план требует в настоящее время опустить их рассмотрение; ибо наша цель — узнать, каков подлинный ход формирования науки, проследив его в тех частях человеческого знания, которые, по всеобщему признанию, являются наиболее точными, наиболее достоверными, наиболее полными. Следовательно, мы должны здесь отказать себе в том достоинстве и интересе, которые витают вокруг всех умозрений, затрагивающих великие моральные и политические интересы людей. Нельзя сомневаться, что то главенствующее положение, которое Бэкон занимает в глазах людей, проистекает из провозглашения им реформы философии столь всеобъемлющего характера — реформы, которая должна была вдохнуть новый дух в каждую часть знания. Физическая наука спокойно и бесшумно приняла многие из его предложений, которые, по сути, были ее собственными естественными импульсами, а не заимствованными у него; и она слишком глубоко и удовлетворительно поглощена созерцанием своих результатов, чтобы много говорить о методах их получения, которыми она таким образом инстинктивно следовала. Но философия, которая имеет дело с разумом, с нравами, с моралью, с государственным устройством, все еще осознает много неясности и запутанности и охотно заимствовала бы помощь из системы, в которой эта помощь столь уверенно обещана. Афоризмы и фразы «Novum Organon» цитируются метафизиками, этиками и даже теологами гораздо чаще, чем авторами работ по физике.

3. Далее, даже что касается физики, слава Бэкона зиждется не только на новизне провозглашенных им максим. О том, что в методе научных исследований происходит революция, все величайшие физики XVI века были прекрасно осведомлены, как мы показали в прошлой главе. Но их сочинения доносили это убеждение до широкой публики довольно медленно. Литераторы, светские люди, люди знатные не были знакомы с глубокомысленными трудами, в которых публиковались эти взгляды; и, прежде всего, они не осознавали, благодаря тем случайным взглядам, которые они бросали на состояние физической науки, масштаба и последствий этого изменения. Но высокое красноречие Бэкона, обширная эрудиция, всеобъемлющие взгляды, смелые картины грядущего состояния вещей были призваны заставить людей обратить гораздо более общий и пристальный взор на происходящие перемены. Когда человек его знаний, его талантов, его ранга и положения, его серьезности и осторожности изливал самые сильные и возвышенные выражения и образы, которые мог предложить его ум, чтобы изобразить «Великое восстановление наук», которое он возвестил; чтобы противопоставить слабость, слепоту, невежество, нищету, в которых пребывали люди, следуя по давно проторенному пути, свету, силе, привилегиям, которые они должны были обрести на путях, на которые он указывал, — было невозможно, чтобы читатели всех классов не обратили на это внимание, чтобы их умы не были взволнованы, их надежды не согреты; и чтобы они не слушали с изумлением и удовольствием те звуки пророческого красноречия, в которых был представлен столь великий предмет. И когда выяснилось, что пророчество подтвердилось; когда оказалось, что в методах научных исследований действительно произошли огромные перемены; что были приобретены обширные приращения к человеческому знанию и силе способами, подобными тем, о которых говорилось; что можно постоянно ожидать дальнейших успехов; и что прогресс, казалось бы, безграничный, идет в том направлении, на которое указал провидец, — было естественно, что люди должны были приветствовать его как лидера революции; что они должны были отождествлять его с событием, которое он первым возвестил; что они должны были смотреть на него как на автора того, что он, как они осознавали, столь скоро и столь глубоко постиг.

4. Ибо мы должны заметить, что, хотя (как мы видели) он был не единственным и не самым ранним писателем, заявившим, что пришло время для таких перемен, он не только провозгласил это более решительно, но и понял это, в его общем характере, гораздо точнее, чем любой из его современников. Среди максим, предложений и предвосхищений, которые он выдвинул, было много таких, мудрость и новизна которых были одинаково поразительны для его непосредственных преемников; есть много таких, которые даже сейчас, время от времени, мы находим новые причины восхищаться за их остроту и справедливость. Бэкон стоит далеко над толпой разрозненных и прожектерских спекулянтов, которые до и во время его жизни говорили об установлении новых философий. Если мы должны выбрать какого-то одного философа в качестве Героя революции в научном методе, то, вне всякого сомнения, Фрэнсис Бэкон должен занять почетное место.

Мы, однако, не будем более останавливаться на этих общих соображениях, но перейдем к рассмотрению некоторых более своеобразных и характерных черт философии Бэкона; и особенно тех взглядов, которые, впервые появившись в его трудах, были полностью проиллюстрированы и подтверждены последующим прогрессом науки и стали частью постоянной философии нашего времени.

(II.) 5. Новая эра возвещена. — Первая великая черта, которая поражает нас во взглядах Бэкона, — это та, которую мы уже отметили: его уверенное и решительное объявление Новой эры в прогрессе науки, по сравнению с которой успехи прежних времен были бедными и ничтожными. Это не было для Бэкона поверхностным мнением, принятым на легких основаниях и включающим лишь смутные, общие понятия. Он убедился в справедливости такого взгляда путем кропотливого курса исследований и размышлений. В 1605 году, в возрасте сорока четырех лет, он опубликовал свой трактат «О достоинстве и приумножении наук», в котором дает всеобъемлющий и живой обзор состояния всех отраслей знания, культивировавшихся до того времени. Эта работа была составлена с прицелом на ту реформу существующей философии, которую Бэкон всегда имел перед глазами; и в латинском издании его трудов она составляет Первую часть «Великого восстановления наук». Во Второй части «Восстановления», «Novum Organon», опубликованной в 1620 году, он более явно и уверенно излагает свои ожидания по этому предмету. Он указывает, как слабо и вяло велось исследование природы до его времени и с какими скудными плодами. Он отмечает признаки этого в весьма ограниченном знании греков, которые до тех пор были учителями Европы, в жалобах авторов на тонкость и неясность тайн природы, в разногласиях сект, в отсутствии полезных изобретений, вытекающих из теории, в неизменной форме, которую науки сохраняли в течение двух тысяч лет. И, добавляет он, это неудивительно; ибо как мало своих мыслей и труда человек посвятил науке! Из двадцати пяти столетий едва ли шесть были благоприятны для прогресса знания. И даже в те благоприятные времена естественная философия получала наименьшую долю внимания человека; в то время как часть, так уделенная, была испорчена спорами и догматизмом; и даже те, кто уделил немного мыслей этой философии, никогда не делали ее своим главным предметом изучения, а использовали ее как проход или разводной мост для обслуживания других целей. И таким образом, говорит он, великая Мать наук низвергается с достоинством к обязанностям служанки; ее заставляют служить трудам медицины или математики, или придавать первый подготовительный оттенок незрелым умам молодежи. Из этих и подобных соображений об ошибках прошлого времени он черпает надежду на будущее, используя тот же аргумент, который Демосфен использует по отношению к афинянам: «То, что является худшим в событиях прошлого, есть лучшее как основание для доверия в будущем. Ибо если бы вы сделали все, что подобало вам, и все еще находились бы в этом состоянии, ваше положение могло бы быть отчаянным; но поскольку ваша неудача является результатом ваших собственных ошибок, есть добрая надежда, что, исправив ошибку вашего курса, вы можете достичь процветания, еще не известного вам».

(III.) 6. Изменение существующего метода. — Вся надежда Бэкона на улучшение действительно была возложена на полное изменение Метода, которым преследовалась наука; и смелость, и в то же время (учитывая тогдашнее состояние науки) определенность его взглядов на изменение, которое требовалось, поистине замечательны.

То, что всякое знание должно начинаться с наблюдения, является одним из великих принципов философии Бэкона; но я вряд ли считаю необходимым отмечать внушение этой максимы как одну из его главных заслуг перед делом здравого знания, поскольку, как мы видели, на этом полностью настаивали другие до него, и это быстро росло к всеобщему признанию без его помощи. Но если он не был первым, кто сказал людям, что они должны собирать свое знание из наблюдения, у него не было соперника в его особой обязанности учить их, как наука должна таким образом собираться из опыта.

Мне кажется, что, безусловно, самыми необычными частями работ Бэкона являются те, в которых он с чрезвычайной серьезностью и ясностью настаивает на градуированной и последовательной индукции, в противоположность поспешному переходу от частных фактов к высшим обобщениям. Девятнадцатый афоризм Первой книги «Novum Organon» содержит взгляд на природу истинной науки, наиболее точный и глубокий, и, насколько мне известно, в то время совершенно новый. «Есть два пути, и могут быть только два, поиска и нахождения истины. Один, от чувств и частностей, совершает полет к самым общим аксиомам, и из этих принципов и их истинности, установленных раз и навсегда, изобретает и судит о промежуточных аксиомах. Другой метод собирает аксиомы из чувств и частностей, восходя непрерывно и по степеням, так что в конце он приходит к самым общим аксиомам; этот последний путь — истинный, но доселе неиспытанный».

Следует отметить, что в этом пассаже Бэкон использует термин «аксиомы» для выражения любых положений, собранных из фактов путем индукции и, таким образом, приспособленных стать отправной точкой дедуктивных рассуждений. Насколько положения, полученные таким образом, могут приближаться к характеру аксиом в более строгом смысле этого термина, мы уже в некоторой мере исследовали; но этот вопрос здесь нас непосредственно не касается. Поистине замечательным обстоятельством является обнаружение этой рекомендации непрерывного продвижения от наблюдения, ограниченными шагами, через последовательные градации общности, данной в то время, когда спекулятивные люди в целом только начали осознавать, что они должны начинать свой курс с опыта тем или иным образом. Насколько точно это описание представляет общую структуру самых здравых и всеобъемлющих физических теорий, все лица, изучавшие прогресс науки до современных времен, могут засвидетельствовать; но, возможно, эта структура науки не может быть сделана столь очевидной иным способом, как теми Таблицами последовательных обобщений, в которых мы представили историю и конституцию некоторых из основных физических наук в Главе предшествующей работы, которая трактует о Логике индукции. И взгляд, который Бэкон таким образом принял на истинный прогресс науки, был не только новым, но, насколько мне известно, никогда не был адекватно проиллюстрирован до сегодняшнего дня.

7. Это правда, как я заметил в прошлой главе, что Галилей был приведен к видению необходимости не только исходить из опыта в погоне за знанием, но и действовать осторожно и постепенно; и он продемонстрировал это правило не раз, когда, сделав один шаг в открытии, он удерживал свою ногу на некоторое время от следующего шага, как бы заманчив он ни был. Но Галилей не достиг этого широкого и властного взгляда на последовательную субординацию многих шагов, все ведущих в конце концов к некоторой широкой и простой общей истине. В улавливании этого принципа и в приписывании ему должной важности проницательность Бэкона, насколько мне известно, работала без посторонней помощи и не имела себе равных.

8. И нет никакого колебания или расплывчатости в утверждении Бэконом этой важной истины. Он повторяет ее снова и снова; иллюстрирует ее большим количеством самых живых метафор и выразительных выражений. Так, он говорит о последовательных этажах (tabulata) индукции; и говорит о каждой науке как о пирамиде, которая имеет наблюдение и опыт в качестве своего основания. Никакие образы не могут лучше показать отношение общих и частных истин, как наши собственные Индуктивные Таблицы могут послужить для показа.

(IV.) 9. Сравнение Нового и Старого метода. Опять же; не менее замечательно его противопоставление этого истинного Метода Науки (в то время как он был почти, как он говорит, еще не испытан) древнему и порочному Методу, который начинался, действительно, с фактов наблюдения, но бросался сразу и без всяких градаций к самым общим принципам. Ибо это был курс, которому фактически следовали все те спекулятивные реформаторы, которые так громко говорили о необходимости начинать нашу философию с опыта. Все эти люди, если они вообще пытались создавать физические доктрины, схватывали несколько фактов наблюдения и воздвигали универсальную теорию на основе предложений, которые они предлагали. Этот процесс незаконного обобщения, или, как Бэкон называет его, Предвосхищение природы (anticipatio naturæ), в противоположность Истолкованию природы, он изображает с исключительной остротой, в его характере и причинах. «Эти два пути», — говорит он, — «оба начинаются от чувств и частностей; но их расхождение огромно. Один просто скользит по опыту и частностям в беглом транзите; другой имеет дело с ними должным и упорядоченным образом. Один, в самом своем начале, создает некоторые общие абстрактные принципы, но бесполезные; другой постепенно восходит к тем принципам, которые имеют реальное существование в природе».

«Первый путь», — добавляет он, — «путь незаконного и поспешного обобщения, есть тот, которому следует интеллект, когда он предоставлен самому себе; и это он делает из требований логики. Ибо ум имеет стремление, которое заставляет его устремляться к общностям, чтобы иметь нечто, на чем можно отдохнуть; и после небольшого заигрывания с опытом становится утомленным им; и все эти злоупотребления усиливаются логикой, которая требует, чтобы эти общности демонстрировались в ее диспутах».

«В трезвом, терпеливом, серьезном интеллекте», — далее добавляет он, — «ум, по собственному импульсу (и тем более, если он не побуждается влиянием устоявшихся мнений), пытается в некоторой мере этот другой и истинный путь постепенного обобщения; но делает это с небольшой выгодой; ибо интеллект, если он не регулируется и не поддерживается, есть способность неравномерного действия и совершенно неспособная овладеть неясностью вещей».

Глубокая и проницательная мудрость этих замечаний проявляется все больше и больше, когда мы применяем их к различным попыткам, которые люди делали для получения знания; когда они начинают с созерцания нескольких фактов и продолжают свои умозрения, как по большинству предметов они до сих пор обычно делали; ибо почти все такие попытки приводили непосредственно к некоторому процессу незаконного обобщения, который вводит бесконечный курс споров. В физических науках, однако, мы имеем дальнейшее неоценимое преимущество видеть другую сторону контраста, проиллюстрированную: ибо многие из них, как показывают нам наши индуктивные Таблицы, шли в соответствии с самыми строгими условиями постепенного и последовательного обобщения; и вследствие этого обстоятельства в их конституции обладают, в каждой части своей структуры, твердой истиной, которая всегда готова выдержать самые суровые испытания рассуждения и эксперимента.

Мы видим, насколько справедливо и ясно Бэкон судил относительно способа, которым факты должны быть использованы в построении науки. Это, действительно, всегда считалось его великой заслугой: настолько, что многие люди, по-видимому, полагают, что основная суть его доктрины заключается в максиме, что факты наблюдения, и только такие факты, являются существенными элементами всей истинной науки.

(V.) 10. Идеи необходимы. — И все же мы стремились установить доктрину, что факты являются лишь одним из двух ингредиентов знания, оба одинаково необходимые; что Идеи не менее незаменимы, чем сами факты; и что, если они не будут должным образом раскрыты и применены, факты собираются напрасно. Пренебрег ли Бэкон этой великой частью своего предмета? Был ли он приведен некоторой пристрастностью взгляда или некоторой особенностью обстоятельств к тому, чтобы оставить этот любопытный и существенный элемент науки в его первозданной неясности? Не осознавал ли он его интереса и важности?

Мы можем ответить, что философия Бэкона, в своем воздействии на его читателей в целом, не придает должного веса или должного внимания идеальному элементу нашего знания. Он считается исключительно и в высшей степени утверждающим ценность эксперимента и наблюдения. Он всегда понимается как принадлежащий к эмпирической, в противоположность идеальной, школе. Его противопоставляют Платону и другим, кто любит останавливаться на той части знания, которая имеет свое происхождение в интеллекте человека.

11. И нельзя отрицать, что Бэкон, в законченной части своего «Novum Organon», выдвинул на первый план необходимую зависимость всего нашего знания от Опыта и мало сказал о его зависимости, столь же необходимой, от Концепций, которые поставляет сам интеллект. Однако при тщательном рассмотрении окажется, что он отнюдь не был нечувствителен или небрежен к этому внутреннему элементу всякого связного умозрения. Он держал весы, без пристрастной или слабой руки, между феноменами и идеями. Он настаивал на Соединении Фактов, но был не менее осведомлен о ценности Разъяснения Концепций.

12. Это ясно видно из некоторых замечательных Афоризмов в «Novum Organon». Так, отмечая причины малого прогресса, достигнутого тогда наукой, он заявляет следующее: «В текущих Понятиях все нездорово, будь то логические или физические. Субстанция, качество, действие, страдание, даже бытие — не являются хорошими Концепциями; еще менее таковыми являются тяжелое, легкое, плотное, редкое, влажное, сухое, порождение, разложение, притяжение, отталкивание, элемент, материя, форма и другие подобного рода; все они фантастичны и плохо определены». И в своей попытке проиллюстрировать свою собственную систему он колеблется в принятии или отвержении понятий элементарного, небесного, редкого, как принадлежащих к огню, поскольку, как он говорит, они являются смутными и плохо определенными понятиями (notiones vagæ nec bene terminatæ). В той части его работы, которая представляется завершенной, нет, насколько я заметил, никакой попытки зафиксировать и определить какие-либо понятия, на которые жалуются как на свободные и неясные. Но все же такое предприятие, по-видимому, составляло часть его плана; и в «Abecedarium Naturæ», который состоит из заголовков различных частей его великой схемы, отмеченных буквами алфавита, мы находим названия серии диссертаций «Об условиях бытия», которые должны были иметь своей целью разъяснение различных Понятий, существенных для науки, и которые были бы вкладом в Разъяснение Концепций, подобно тому, как мы пытались сделать в предыдущей части этой работы. Так, некоторые из предметов этих диссертаций: О многом и малом; О долговечном и преходящем; О естественном и чудовищном; О естественном и искусственном. Когда философ индукции пришел к обсуждению этих, рассматриваемых как условия существования, он не мог поступить иначе, как развить, ограничить, методизировать и определить Идеи, вовлеченные в эти Понятия, чтобы сделать их согласованными с самими собой и подходящим основанием для демонстративного рассуждения. Его задача была бы того же характера, что и наша, в той части этой работы, которая трактует о Фундаментальных Идеях различных классов наук.

13. Таким образом, Бэкон в своей спекулятивной философии твердо ухватился за обе ручки науки; и если бы он завершил свою схему, вероятно, уделил бы должное внимание Идеям, не менее чем Фактам, как элементу нашего знания; в то время как в своем взгляде на общий метод восхождения от фактов к принципам он проявил проницательность поистине удивительную. Но мы не можем удивляться, что при попытке проиллюстрировать метод, который он рекомендовал, он потерпел неудачу. Ибо метод мог быть проиллюстрирован только некоторым важным открытием в физической науке; а великие открытия, даже при самых совершенных методах, не приходят по команде. Более того, хотя общая структура его схемы была правильной, точный смысл некоторых ее деталей вряд ли мог быть понят, пока реальный прогресс науки не сделал людей несколько знакомыми с тем видом шагов, которые она включала.

14. Соответственно, «Исследование Бэкона о природе теплоты», которое приведено во Второй книге «Novum Organon» как пример способа допроса Природы, не может рассматриваться иначе, как полная неудача. Это будет очевидно, если мы учтем, что, хотя точная природа теплоты все еще является неясным и спорным вопросом, наука о Теплоте теперь состоит из многих важных истин; и что ни к одной из этих истин нет никакого приближения в эссе Бэкона. Из своего процесса он приходит к этому как к «форме или истинному определению» теплоты: «что это есть экспансивное, сдержанное движение, модифицированное определенными способами и проявляющееся в меньших частицах тела». Но шаги, которыми наука о Теплоте действительно продвигалась, были (как можно видеть в истории предмета) таковыми: открытие меры теплоты или температуры (термометр); установление законов проводимости и излучения; законов удельной теплоемкости, скрытой теплоты и тому подобного. Такие шаги привели к гипотезе Ампера, что теплота состоит в вибрациях невесомой жидкости; и к гипотезе Лапласа, что температура состоит во внутреннем излучении такой жидкости. Эти гипотезы еще нельзя назвать даже вероятными; но, по крайней мере, они модифицированы так, чтобы включать некоторые из предыдущих законов, которые твердо установлены; тогда как гипотетическое движение Бэкона не включает никаких законов феноменов, не объясняет никакого процесса и является, действительно, само по себе примером незаконного обобщения.

15. Одной из главных причин неудачи Бэкона в этом предприятии представляется то, что он не осознавал важной максимы индуктивной науки: что мы должны сначала получить меру и установить законы феноменов, прежде чем мы попытаемся обнаружить их причины. Вся история термотики до настоящего времени была занята первым шагом, и задача еще не завершена: неудивительно, поэтому, что Бэкон потерпел полную неудачу, когда он столь преждевременно попытался сделать второй. Его проницательность научила его, что прогресс науки должен быть постепенным; но она не привела его к тому, чтобы адекватно судить, насколько постепенным он должен быть, и из каких различных видов исследований, взятых в должном порядке, он должен непременно состоять, чтобы достичь успеха.

Другая ошибка, которая не могла не сделать маловероятным то, что Бэкон действительно проиллюстрирует свои предписания каким-либо реальным прогрессом в науке, заключалась в том, что он не оценил по достоинству проницательность, изобретательский гений, который требует всякое открытие. Он полагал, что может обойти необходимость таких особых дарований. «Наш метод открытия в науке», — говорит он, — «такого рода, что не много остается на долю остроты и силы гения, но все степени гения и интеллекта приводятся почти к одному уровню». И он иллюстрирует это, сравнивая свой метод с парой циркулей, с помощью которых человек без ручного мастерства может нарисовать идеальный круг. В том же духе он говорит о продвижении путем должных отвержений; и, по-видимому, воображает, что когда мы получили коллекцию фактов, если мы будем продолжать последовательно отвергать то, что ложно, мы в конце концов обнаружим, что у нас в руках осталась та научная истина, которую мы ищем. Мне не нужно отмечать, насколько этот взгляд далек от реального положения дел. Необходимость концепции, которая должна быть предоставлена умом, чтобы связать факты вместе, вряд ли могла ускользнуть от взгляда Бэкона, если бы он более тщательно культивировал идеальную сторону своей собственной философии. И любые попытки, которые он мог бы сделать построить такие концепции простым правилом и методом, должны были закончиться убеждением его в том, что ничто, кроме особого изобретательского таланта, не может предоставить то, что таким образом не содержалось в фактах, и все же было необходимо для открытия.

(VII.) 16. Его неудача. — Поскольку Бэкон, при всей своей остроте, не угадал обстоятельства, столь важные в формировании науки, неудивительно, что его попытка свести этот процесс к Технической Форме имеет небольшую ценность. В первую очередь, говорит он, мы должны подготовить естественную и экспериментальную историю, хорошую и достаточную; во вторую очередь, экземпляры, собранные таким образом, должны быть расположены в Таблицах некоторым упорядоченным образом; и затем мы должны применить законную и истинную индукцию. И в своем примере он сначала собирает большое количество случаев, в которых теплота появляется при различных обстоятельствах, что он называет «Сбором Экземпляров перед интеллектом» (comparentia instantiarum ad intellectum), или Таблицей Присутствия искомой вещи. Затем он добавляет Таблицу ее Отсутствия в близких случаях, содержащую экземпляры, где теплота не появляется; затем Таблицу Степеней, в которой она появляется с большей или меньшей интенсивностью. Затем он добавляет, что мы должны попытаться исключить несколько очевидных предположений, что он делает со ссылкой на некоторые из экземпляров, которые он собрал; и этот шаг он называет Исключающим, или Отвержением Природ. Затем он отмечает (и справедливо), что, поскольку истина легче выходит из заблуждения, чем из путаницы, мы можем, после этой подготовки, дать волю интеллекту (fiat permissio intellectus) и сделать попытку индукции, подлежащую впоследствии исправлению; и этим шагом, который он называет своим Первым Плодоношением, или Начальной Индукцией, он приводится к положению относительно теплоты, которое мы изложили выше.

17. Во всех деталях своего примера он неудачлив. Предлагая себе исследовать сразу природу теплоты, вместо законов особых классов феноменов, он делает, как мы сказали, фундаментальную ошибку; что менее удивительно, поскольку он имел перед собой так мало примеров правильного курса в предыдущей истории науки. Но далее, его коллекция экземпляров собрана очень свободно; ибо он включает в свой список горячий вкус ароматических растений, едкие эффекты кислот и многие другие факты, которые нельзя приписать теплоте без прилежной небрежности в использовании слова. И когда он доходит до того момента, где он позволяет своему интеллекту его диапазон, концепция движения, на которую он сразу же набрасывается, по-видимому, выбрана с небольшим выбором или мастерством, предложение взято из пламени, кипящих жидкостей, раздутого огня и некоторых других случаев. Если из таких примеров мы могли бы вообразить теплоту движением, мы должны были бы, по крайней мере, иметь некоторую градацию к случаям теплоты, где никакое движение не видно, как в раскаленном железе. Казалось бы, что после того, как была просмотрена большая коллекция экземпляров, интеллект, даже в своих первых попытках, не должен был останавливаться на такой гипотезе, как эта.

18. После этих шагов Бэкон говорит о нескольких классах экземпляров, которые, выделяя их из общей и неразборчивой коллекции фактов, он называет Экземплярами с Прерогативой: и эти он указывает как особые вспомогательные средства и руководства для интеллекта в его задаче. Эти Экземпляры с Прерогативой обычно были предметом большого внимания тех, кто комментировал «Novum Organon». Однако, в действительности, такая классификация, как было замечено одним из самых способных писателей наших дней, мало полезна в задаче индукции. Ибо экземпляры, по большей части, классифицируются не в соответствии с идеями, которые они включают, или каким-либо очевидным обстоятельством в фактах, из которых они состоят, а в соответствии со степенью или способом их влияния на исследование, в котором они используются. Так, у нас есть Одиночные Экземпляры, Мигрирующие Экземпляры, Остенсивные Экземпляры, Тайные Экземпляры, называемые так в соответствии со степенью, в которой они демонстрируют или, кажется, демонстрируют свойство, природу которого мы хотели бы исследовать. У нас есть Экземпляры-Путеводители (Instantiæ Crucis), Экземпляры Разделенной Дороги, Дверного проема, Лампы, в соответствии с руководством, которое они предоставляют нашему продвижению. Такая классификация во многом того же характера, как если бы, имея обучать искусству строительства, мы описывали инструменты со ссылкой на количество и место работы, которую они должны выполнить, вместо того чтобы указывать их конструкцию и использование: как если бы мы информировали ученика, что мы должны иметь инструменты для поднятия камня вверх, инструменты для перемещения его в сторону, инструменты для укладки его квадратом, инструменты для цементирования его твердо. Такое перечисление целей дало бы мало инструкций относительно средств. Более того, многие классы экземпляров Бэкона испорчены предположением, что «форма», то есть общий закон и причина свойства, которое является предметом исследования, должна искаться непосредственно в экземплярах; что, как мы видели в его исследовании относительно теплоты, является фундаментальной ошибкой.

19. И все же его фразеология в некоторых случаях, как в instantia crucis, хорошо служит для обозначения места, которое занимают определенные эксперименты в наших рассуждениях: и многие из особых примеров, которые он дает, полны остроты и проницательности. Так, он предлагает качание маятника в шахте, чтобы определить, возникает ли притяжение земли из притяжения ее частей; и наблюдение прилива в тот же момент в разных частях мира, чтобы установить, является ли движение воды экспансивным или прогрессивным; с другими остроумными предложениями. Эти признаки гения могут послужить для противовеса неблагоприятному суждению о способности Бэкона к физической науке, которое мы иногда склонны формировать вследствие его ложных взглядов на другие пункты; как его отвержение системы Коперника и его недооценка магнитных спекуляций Гильберта. Большинство этих ошибок возникло из слишком амбициозной привычки интеллекта, которая не довольствовалась ничем, кроме очень широких и общих истин; и из неясности механических и, возможно, в целом, математических идей: дефекты, которые собственная философия Бэкона была направлена исправить, и которые, в ходе времени, она исправила в других.

(VIII.) 20. Его Идолы. — Свободно высказав наше суждение относительно наиболее точной и определенной части предписаний Бэкона, нам не может быть необходимо обсуждать сколько-нибудь подробно ценность тех более смутных и общих Предостережений против предрассудков и пристрастности, против интеллектуальной лени и самомнения, которыми изобилуют его работы. Его советы и увещевания такого рода всегда выражены с энергией и точностью, часто облечены в самые счастливые формы образов; и отсюда произошло, что такие пассажи, возможно, более знакомы общему читателю, чем любая другая часть его сочинений. И советы Бэкона не лишены своей важности, когда мы имеем дело с теми предметами, в которых предрассудки и пристрастность осуществляют свое особое влияние. Вопросы политики и морали, нравов, вкуса или истории не могут быть подвергнуты схеме строгой индукции; и хотя по таким вопросам мы осмеливаемся утверждать общие принципы, они обычно получаются с некоторой степенью неуверенности и зависят от особых привычек мышления, а не от простой логической связи. Здесь, следовательно, интеллект может быть извращен, смешивая с чистым разумом наши стадные привязанности или наши индивидуальные склонности; ложные внушения, вовлеченные в язык, или внушительные заблуждения принятых теорий. В этих тусклых и сложных лабиринтах человеческой мысли Идол Племени, или Пещеры, или Рынка, или Театра может занимать умы людей обманчивыми формами и может затмевать или извращать их видение истины. Но в той Естественной Философии, с которой мы здесь имеем дело, мало возможностей для таких влияний. Насколько физическая теория завершена через все шаги справедливой индукции, над ней рассеян ясный дневной свет, который не оставляет места для предрассудков. Каждая часть может быть исследована отдельно и неоднократно; и теория не должна считаться совершенной, пока она не выдержит проверки всех здравых умов одинаково. Хотя, следовательно, Бэкон, предупреждая людей против идолов ложных образов, о которых говорилось выше, мог уберечь их от опасной ошибки, его предписания имеют мало общего с Естественной Философией: и мы не можем согласиться с ним, когда он говорит, что доктрина относительно этих идолов имеет то же отношение к истолкованию природы, какое доктрина относительно софистических паралогизмов имеет к обычной логике.

(IX.) 21. Его Цель, Полезность. — Есть одна очень заметная черта в спекуляциях Бэкона, которую мы не должны упустить из виду; это ведущая и постоянная цель для него — применять свое знание к Пользу. Проницательность, которую он получает в природу, он хотел бы использовать в командовании природой для службы человеку. Он желает иметь не только принципы, но и работы. Фраза, которая лучше всего описывает цель его философии, принадлежит ему самому: «Ascendendo ad axiomata, descendendo ad opera». Это расположение появляется в первом афоризме «Novum Organon» и проходит через всю работу. «Человек, служитель и истолкователь природы, делает и понимает столько, сколько он, на деле или в мысли, наблюдал за ходом природы; и он не может знать или делать больше этого». Нам не нужно много останавливаться на этом повороте ума; ибо все наше настоящее исследование идет исходя из предположения, что знакомство с законами природы стоит того, чтобы иметь его ради него самого. Может быть универсально истинным, что Знание — это Сила; но мы имеем дело с ним не как с Силой, а как со Знанием. Именно формирование Науки, а не Искусства, нас здесь интересует. Это может придать особый интерес истории науки, показать, как она постоянно стремится обеспечивать все лучше и лучше потребности и комфорт тела; но это не тот интерес, который вовлекает нас в наше настоящее исследование природы и хода философии. Рассмотрение средств, которые способствуют материальному благополучию человека, часто представляется наделенным своего рода достоинством благодаря открытию общих законов, которые оно включает; и удовлетворение, которое возникает в наших умах при созерцании таких случаев, люди иногда приписывают, с ложной изобретательностью, любви к простому телесному наслаждению. Но никогда не трудно увидеть, что этот более низкий и грубый элемент не является реальным источником нашего восхищения. Те, кто считает, что главным делом науки является создание инструментов для нужд жизни, иногда, по-видимому, готовы принять следствие, которое вытекает из такой доктрины, что первый сапожник был философом, достойным высочайшего восхищения. Но те, кто поддерживает такие парадоксы, часто, по счастливой непоследовательности, делают своей целью не изобретение какого-то улучшенного покрытия для ног, а наслаждение ума острыми спекуляциями, выставленными во всех грациях остроумия и фантазии.

Было сказано, что ключ к бэконовской доктрине состоит из двух слов: Полезность и Прогресс. Что касается последнего пункта, мы уже видели, что надежда и перспектива безграничного прогресса в человеческом знании возникли в умах людей еще в ранние времена имперского Рима; и были наиболее решительно выражены тем самым Сенекой, который пренебрегал оценивать ценность знания по его стоимости в пище и одежде. И когда мы говорим, что Полезность была великим делом философии Бэкона, мы забываем половину его характерной фразы: «Ascendendo ad axiomata», не менее чем «descendendo ad opera», была, неоднократно заявлял он, схемой его пути. Он постоянно говорил, как сообщает нам его секретарь, о двух видах экспериментов: experimenta fructifera и experimenta lucifera.

Опять же; когда нам говорят современные писатели, что Бэкон просто рекомендовал такую индукцию, которую все люди инстинктивно практикуют, мы должны вспомнить его собственные искренние и непрестанные заявления об обратном. Индукция, до сих пор практиковавшаяся, говорит он, бесполезна для получения твердой науки. Есть два пути, «hæc via in usu est», «altera vera, sed intentata». Люди постоянно были заняты предвосхищением; незаконной индукцией. Интеллект, предоставленный самому себе, бросается на эту дорогу; выводы, полученные таким образом, убедительны; гораздо более убедительны, чем индукции, сделанные с должной осторожностью. Но все же этот метод должен быть отвергнут, если мы хотим получить истинное знание. Мы будем тогда, наконец, иметь основание для доброй надежды на науку, когда мы будем действовать иным образом. Мы должны восходить не прыжком, а маленькими шагами, последовательными продвижениями, градацией восхождений, проверяя наши факты и проясняя наши понятия на каждом интервале. Схема истинной философии, согласно Бэкону, не очевидна и проста, а длинна и технична, требуя постоянной заботы и самоотречения, чтобы следовать ей. И мы видели, что в этом мнении его суждение подтверждается прошлой историей и нынешним состоянием науки.

Опять же; отнюдь не справедливый взгляд на характер Бэкона — противопоставлять его Платону. Философия Платона была философией Идей; но не Бэкону было оставлено устанавливать философию Фактов в оппозицию к философии Идей. Это было полностью сделано спекулятивными реформаторами XVI века. Бэкон имел заслугу в том, что показал, что Факты и Идеи должны быть объединены; и не только так, но и в том, что угадал многие из особых правил и форм этого объединения, когда еще не было примеров их, с проницательностью доселе совершенно беспрецедентной.

(X.) 22. Его Настойчивость. — С несчастной политической жизнью Бэкона мы здесь не имеем ничего общего. Но мы не можем не заметить с удовольствием, как верно, как настойчиво, как энергично он выполнял свою великую философскую обязанность Реформатора Методов. Он задумал цель сделать это своей задачей в ранний период. Размышляя о продолжении своего «Novum Organon» и говоря о своих причинах верить, что его работа достигнет некоторой полноты эффекта, он говорит: «Я двумя аргументами таким образом убежден. Во-первых, я думаю так из рвения и постоянства моего ума, который не состарился в этом замысле, ни, спустя столько лет, не стал холодным и безразличным; я помню, что около сорока лет назад я сочинил юношескую работу об этих вещах, которую с большим мастерством и помпезным названием я назвал temporis partum maximum, или самое значительное рождение времени; Во-вторых, что из-за ее полезности она может надеяться на Божественное благословение». Излагая основания надежды на будущий прогресс в науках, он говорит: «Некоторая надежда может, мы полагаем, быть дарована людям нашим собственным примером: и это мы говорим не ради хвастовства, а потому, что это полезно сказать. Если кто-то падает духом, пусть посмотрят на меня, человека среди всех других моего возраста, наиболее занятого гражданскими делами, ни очень крепкого здоровья, (что приносит большую потерю времени;) также в этой попытке первого исследователя, следующего по стопам ни одного человека, ни общающегося по этим предметам с каким-либо смертным; однако, твердо вступившего на истинный путь и заставившего мой ум подчиниться самим вещам, того, кто в этом предприятии сделал, (как мы думаем,) некоторый прогресс». Затем он переходит к разговору о том, что может быть сделано объединенными и более процветающими трудами других, в том тоне благородной надежды и уверенности, который поднимается снова и снова, как хор, с интервалами в каждой части его сочинений. В «Достоинстве и приумножении наук» он сказал: «Я не мог бы быть верным и постоянным аргументу, который я обрабатываю, если бы я не был готов идти дальше других, но все же не более готов, чем иметь других, идущих дальше меня снова». В Предисловии к «Великому восстановлению наук» он поместил среди своих постулатов те выражения, которые не раз согревали грудь философского реформатора. «О нас самих мы не говорим; но касательно дела, которое мы имеем в руках, мы просим: чтобы люди были доброй надежды, ни притворялись и не воображали себе это наше Восстановление как нечто бесконечного измерения и вне досягаемости смертного человека, когда в истине это конец и истинный предел бесконечной ошибки; и отнюдь не забывает о состоянии смертности и человечности, не доверяя, что такая вещь может быть доведена до своего совершенного завершения в пространстве одного века, но назначая ее как задачу для череды поколений». В более поздней части «Восстановления» он говорит: «Мы питаем сильнейшую любовь к человеческой республике, нашей общей родине; и мы отнюдь не оставляем надежды, что возникнет и выйдет какой-то человек среди потомства, который будет способен принять и переварить все лучшее в том, что мы доставляем; и чьей заботой будет культивировать и совершенствовать такие вещи. Поэтому, с благословения Божества, стремиться к этой цели, открывать источники, обнаруживать полезное, собирать руководство для пути, будет нашей задачей; и от этого мы никогда, пока остаемся в жизни, не отступим».

(XI.) 23. Его Благочестие. — Мы можем добавить, что дух благочестия, а также надежды, который виден в этом пассаже, по-видимому, был привычным для Бэкона во все периоды его жизни. Мы находим в его работах несколько черновиков частей его великой схемы, и несколько из них начинаются с молитвы. Одна из них, озаглавленная в издании его работ «Молитва Студента», представляется мне принадлежащей, вероятно, его ранней юности. Другая, озаглавленная «Молитва Писателя», вставлена в конце Предисловия «Восстановления», как она была окончательно опубликована. Я завершу свое замечание об этом удивительном человеке, вставив здесь эти две молитвы.

«Богу Отцу, Богу Слову, Богу Духу, мы изливаем самые смиренные и сердечные мольбы; чтобы Он, помня о бедствиях человечества и паломничестве этой нашей жизни, в которой мы изнашиваем дни немногие и злые, соблаговолил открыть нам новые подкрепления из источников Своей благости для облегчения наших страданий. Это также мы смиренно и искренне просим, чтобы человеческие вещи не наносили ущерба божественным; ни чтобы, от отпирания врат чувств и возжигания большего естественного света, что-либо из неверия или интеллектуальной ночи не возникло в наших умах по отношению к божественным тайнам. Но скорее, чтобы нашим умом, тщательно очищенным и очищенным от фантазий и сует, и все же подчиненным и полностью преданным Божественным оракулам, было дано вере то, что принадлежит вере».

«Ты, о Отец, который дал видимый свет как первенца Твоих творений и излил в человека интеллектуальный свет как вершину и завершение Твоего мастерства, будь доволен защищать и управлять этой работой, которая, исходя из Твоей благости, возвращается к Твоей славе. Ты, после того как Ты рассмотрел работы, которые Твои руки сделали, увидел, что все было очень хорошо, и Ты покоился с удовлетворением в них. Но человек, размышляя о работах, которые он сделал, увидел, что все было суетой и томлением духа, и никак не мог успокоиться в них. Посему, если мы трудимся в Твоих работах в поте лица нашего, Ты сделаешь нас причастниками Твоего видения и Твоей Субботы. Мы смиренно просим, чтобы этот ум был твердо в нас; и чтобы Ты, нашими руками, а также руками других, на которых Ты возложишь тот же дух, соблаговолил передать щедрый дар новой милостыни Твоей семье человечества. Эти вещи мы вверяем Твоей вечной любви, через нашего Иисуса, Твоего Христа, Бога с нами. Аминь».

ГЛАВА XVI. Дополнительные замечания о Фрэнсисе Бэконе.

Фрэнсис Бэкон и его работы были недавно обсуждены и исследованы различными писателями во Франции и Германии, а также в Англии. Не говоря уже о небольших эссе, г-н Буйе опубликовал ценное издание его философских работ; граф Жозеф де Местр написал суровую критику его философии, которая была опубликована после смерти автора; г-н Шарль Ремюза написал ясное и проницательное Эссе по этому предмету; и в Англии у нас было новое издание работ, опубликованное с тщательным и вдумчивым исследованием философии, которую они содержат, написанным одним из редакторов: человеком, особенно подходящим для такого исследования благодаря острому интеллекту, большому знакомству с философской литературой и широкому знанию современной науки. Роберт Лесли Эллис, редактор, о котором я говорю, умер во время публикации издания и до того, как он отдал полную справедливость своим способностям; но он уже написал различные диссертации о философии Бэкона, которые сопровождают различные Трактаты в новом издании.

Мистер Эллис представил более точный взгляд на природу индукции Бэкона и его философии открытия, чем кто-либо из его предшественников. Целью Бэкона было открытие «природ» или сущностей вещей, с тем чтобы он мог воспроизводить эти природы или сущности по своему желанию; он полагал, что эти природы ограничены в числе и проявляются в различных сочетаниях в телах, существующих во Вселенной; так что, накапливая наблюдения за ними во множестве случаев, мы можем посредством индукции узнать, в чем они состоят, а в чем нет. Индукция, которая должна использоваться для этой цели, в значительной мере состоит в исключении случаев, которые не обнаруживают рассматриваемую «природу»; и благодаря такому исключению, должным образом повторенному, у нас в конечном итоге остаются элементы, из которых состоит предполагаемая природа. И знание, полученное таким образом, может быть применено для воспроизведения вещей, подвергнутых такому анализу. В качестве ясной иллюстрации этого взгляда мы можем привести отрывок из «Sylva Sylvarum»: «Золото обладает следующими природами: значительным весом, плотностью частей, фиксацией, гибкостью или мягкостью, невосприимчивостью к ржавчине, цветом или желтым оттенком. Поэтому верный путь, хотя и наиболее окольный, к созданию золота — это познание причин вышеперечисленных отдельных природ и аксиом, касающихся их. Ибо если человек может создать металл, обладающий всеми этими свойствами, пусть люди спорят, золото это или нет». Он имеет в виду, что, как бы они ни спорили, для всех практических целей это золото.

Для такой индукции Бэкон претендует на достоинство быть одновременно достоверной и почти независимой от изобретательности исследователя. Это метод, который позволяет всем людям совершать точные открытия, подобно тому как циркуль позволяет всем людям чертить точный круг.

Теперь нам, исследующим прогресс истинной философии открытия, необходимо прямо сказать, что эта часть рассуждений Бэкона ошибочна и лишена ценности. Ни одно научное открытие никогда не было сделано таким путем. Люди не получали истин о естественном мире, разыскивая природы вещей и извлекая их из явлений путем отбрасывания случаев, в которых они отсутствовали. Напротив, они начинали с установления законов явлений; а затем переходили не к механическому методу, уравнивающему все интеллекты, а к особым усилиям самых ярких умов, чтобы уловить идеи, с помощью которых эти законы явлений могли бы быть истолкованы и выражены в более общих терминах. Эти два шага — нахождение законов явлений и нахождение концепций, с помощью которых эти законы могут быть выражены, — действительно составляют путь открытия, как нам его показывает история науки.

Таким образом, согласно представленному здесь взгляду, Бэкон был неправ как в отношении своей цели, так и в отношении своего метода. Он был неправ, избрав своей целью сущности вещей — причины абстрактных свойств: ибо человек не может, или может лишь в очень редких случаях, их обнаружить; и вся изобретательность Бэкона в перечислении и классификации этих сущностей и абстрактных свойств не привела и не могла привести ни к какому результату. Грандиозные результаты современной науки были получены не путем поиска и нахождения сущностей вещей, а путем исследования законов явлений и причин этих законов.

И метод Бэкона, так же как и его цель, порочен из-за всепроникающей ошибки: ошибки предположения, что то, что должно быть сделано разумом, может быть сделано методом; что то, что должно быть сделано путем выхода за пределы правил, может быть сделано по правилам; что то, что является в высшей степени позитивным, является главным образом негативным; что то, что должно зависеть от самого исследователя, зависит от других людей; что то, что должно содержать долю поэзии, является лишь прозой; что то, что должно быть трудом гения, является лишь трудом.

Мистер Эллис очень ясно увидел и очень откровенно объяснил, что этот метод, рекомендованный Бэконом, не привел к открытиям. «Именно не технической части его метода, — говорит он, — и не деталям его взгляда на природу и прогресс науки обязана его великая слава. Его заслуги иного рода. Они принадлежат духу, а не позитивным предписаниям его философии».

Как увидит читатель последней главы, это сводится примерно к тому же, что и отчет, который я дал о позитивных результатах метода Бэкона и реальной ценности той части его философии, которую он сам ценил больше всего. Но все же остаются, как я также отметил, части рассуждений Бэкона, которые имеют великую и непреходящую ценность, а именно: его доктрина о том, что наука есть истолкование природы, его разграничение этого истолкования природы от порочного и преждевременного предвосхищения природы, которое в целом преобладало до тех пор; и рекомендация градуированной и последовательной индукции, с помощью которой только и можно было достичь высших и наиболее общих истин. Это пункты, на которых он настаивает с большой ясностью и большой серьезностью; и это важные пункты в истинной философии открытия.

Могу добавить, что мистер Эллис согласен со мной в том, что изобретение концепции, с помощью которой истолковываются законы явлений, является чем-то дополнительным к индукции, как в обычном, так и в бэконовском смысле этого слова. Он говорит (Общее предисловие, ст. 9): «Во всех случаях этот процесс [научного открытия] включает элемент, которому ничто не соответствует в Таблицах сравнения и исключения; а именно применение к фактам принципа упорядочения, идеи, существующей в уме исследователя до акта индукции». Можно сказать, что этот принцип или идея являются целью бэконовского анализа. «И это в одном смысле верно: но следует добавить, что этот анализ, если считать правильным называть его так, составляет сущность открытия, которое из него проистекает. Принимать как должное, что он уже осуществлен, — это просто petitio principii. В большинстве случаев сам акт индукции следует как нечто само собой разумеющееся, как только введена соответствующая идея». И в качестве примера он берет открытие Кеплером эллипса как идеи, с помощью которой движения Марса могли быть сведены к закону; используя этот пример так же, как мы неоднократно использовали его.

Мистер Эллис на первый взгляд может показаться выражающим себя более благосклонно, чем я, в отношении ценности «Inquisitio in Naturam Calidi» Бэкона во второй книге «Novum Organon». Он говорит об одной ее части: «Бэкон здесь предвосхищает не только существенный характер самой недавней теории тепла, но также и род доказательств, с помощью которых она была установлена... Заслуга осознания истинного значения возникновения тепла при трении по праву принадлежит Бэкону».

Но, несмотря на это, общая оценка мистером Эллисом этого образца применения Бэконом своего собственного метода существенно не отличается от моей. Он довольно подробно исследует «Inquisitio» и в конечном итоге говорит: «Если бы было утверждено, что Бэкон, получив проблеск истины, подсказанный некоторыми очевидными явлениями, затем прибег, как он сам выражается, к определенным 'differentiæ inanes', чтобы спасти явления, я думаю, было бы трудно оспорить справедливость этого порицания».

Другой редактор этого издания (мистер Спеддинг) фиксирует свое внимание на другой особенности метода открытия, предложенного Бэконом, и склонен думать, что предложенному методу до сих пор не воздали должное, поскольку его не пробовали так и в том масштабе, как предлагает Бэкон. Бэкон рекомендовал, чтобы великое собрание фактов было немедленно сделано и накоплено относительно каждой отрасли человеческого знания; и полагал, что, когда это будет сделано обычными наблюдателями, философы смогут извлечь научные истины из этой массы фактов путем применения правильного метода. Это разделение обязанностей наблюдателя и исследователя, как считает мистер Спеддинг, оказывается возможным благодаря таким практическим примерам, как метеорологические наблюдения, сделанные обычными наблюдателями и сведенные в таблицы и законы центральным вычислителем; гидрографические наблюдения, сделанные кораблями, снабженными надлежащими инструкциями, и сведенные к общим законам ученым в своем кабинете; магнитные наблюдения, сделанные многими лицами в каждой части мира и сведенные к подчинению теории математиками на родине.

И на это наш ответ будет, в терминах, которым нас научила история всех наук, что такие методы действий не принадлежат к эпохе открытия, а к периоду верификации и применения открытия, который следует за ним. Когда теория установлена в своей общей форме, наше знание о распределении ее явлений во времени и пространстве может быть значительно расширено обычными наблюдателями, рассеянными по земле и сменяющими друг друга во времени, при условии, что они снабжены инструментами и методами наблюдения, должным образом сконструированными на принципах науки; но такие наблюдатели не могут ни в какой степени заменить исследователя, который первым устанавливает теорию и вводит в факты новый принцип порядка. Когда законы природы были уловлены, многое может быть сделано, даже обычными наблюдателями, в их верификации и точном определении; но когда должно быть сделано реальное открытие, это разделение наблюдателя и теоретика невозможно. В этих случаях вопрошающий темперамент, занятый, наводящий на размышления ум необходимы на каждом шагу, чтобы направлять действующую руку или открытый взор. Никакое возможное накопление фактов о смешении и тепле, собранных путем слепого испытания, не могло привести к доктринам химии, или кристаллографии, или атомной теории, или вольтаической, химической и магнитной полярности, или физиологии, или любой другой науке. Действительно, не только существующая теория необходима для снабжения наблюдателя инструментами и методами, но без теории он не может даже описать свои наблюдения. Он говорит, что смешивает кислоту и щелочь; но что такое кислота? Что такое щелочь? Как он их узнает? Он классифицирует кристаллы согласно их формам: но пока он не узнал, что является отличительным в форме кристалла, он не может отличить куб от квадратной призмы, даже если бы у него был гониометр и он мог бы им пользоваться. И та же невозможность висит над всеми другими предметами. Сообщать факты для научных целей без некоторой помощи теории не только бесполезно, но и невозможно.