«О четырехкратном корне принципа достаточного основания и О воле в природе»

Теперь, поскольку закон причинности известен нам априори и является, следовательно, трансцендентальным законом, применимым ко всякому возможному опыту и, следовательно, без исключения, как будет показано в § 21; поскольку, более того, он решает, что за данным, определенным, относительно первым состоянием неизбежно следует второе, столь же определенное, по правилу, т. е. всегда; отношение между причиной и действием есть необходимое, так что закон причинности дает нам право формировать гипотетические суждения и тем самым показывает себя формой принципа достаточного основания, на котором должны быть основаны все суждения и, как будет показано далее, на котором основана всякая необходимость.

Эту форму нашего принципа я называю принципом достаточного основания становления, потому что его применение неизменно предполагает изменение, вступление в новое состояние: следовательно, становление. Одной из его существенных характеристик является следующая: причина всегда предшествует действию во времени (сравните § 47), и это одно дает нам первоначальный критерий, по которому можно различить, что является причиной, а что действием, из двух состояний, связанных причинной связью. Напротив, в некоторых случаях причинная связь известна нам из прежнего опыта; но быстрота, с которой различные состояния следуют друг за другом, настолько велика, что порядок, в котором это происходит, ускользает от нашего восприятия. Мы тогда заключаем с полной достоверностью от причинности к последовательности: так, например, мы выводим, что воспламенение пороха предшествует его взрыву [63].

Из этой существенной связи между причинностью и последовательностью следует, что понятие взаимности, строго говоря, не имеет смысла; ибо оно предполагает, что действие снова является причиной своей причины: то есть, что то, что следует, есть в то же время то, что предшествует. В «Критике кантовской философии», которую я добавил к своему главному труду и на которую я отсылаю своих читателей [64], я подробно показал, что это излюбленное понятие недопустимо. Можно заметить, что авторы обычно прибегают к нему как раз тогда, когда их проницательность становится менее ясной, и это объясняет частоту его использования. Более того, именно тогда, когда писатель доходит до конца своих понятий, слово «взаимность» представляется более охотно, чем любое другое; его, по сути, можно рассматривать как своего рода тревожный сигнал, означающий, что автор зашел за пределы своих возможностей. Также достойно замечания, что слово Wechselwirkung, буквально взаимное действие — или, как мы предпочли перевести, взаимность — встречается только в немецком языке, и что нет точного эквивалента для него в повседневном употреблении ни в одном другом языке.

Из закона причинности проистекают два следствия, которые, в силу этого происхождения, аккредитованы как познания априори, следовательно, как бесспорные и не знающие исключений. Это закон инерции и закон постоянства субстанции. Первый из этих законов утверждает, что каждое состояние, в котором тело может возможно находиться — следовательно, состояние покоя, так же как и состояние любого рода движения — должно длиться вечно без изменения, уменьшения или увеличения, если не наступит какая-то причина, чтобы изменить или аннулировать его. Но другой закон, которым утверждается вечность материи, проистекает из того факта, что закон причинности исключительно применим к состояниям тел, таким как покой, движение, форма и качество, поскольку он управляет их временным вхождением в бытие или выходом из него; но что он ни в коем случае не применим к существованию того, что претерпевает эти состояния, и называется субстанцией, чтобы именно выразить его освобождение от всякого возникновения и гибели. «Субстанция постоянна» означает, что она не может ни входить в бытие, ни выходить из него: так что ее количество, существующее во Вселенной, не может быть ни увеличено, ни уменьшено. Что мы знаем это априори, доказывается сознанием неоспоримой достоверности, с которой, когда мы видим, как тело исчезает — будь то посредством фокусов, посредством минутного подразделения, посредством сгорания, испарения или, действительно, любого процесса вообще — мы все тем не менее твердо предполагаем, что его субстанция, т. е. его материя, должна все еще существовать где-то или как-то в неизменном количестве, что бы ни стало с его формой; точно так же, когда мы воспринимаем тело внезапно в месте, где его раньше не было, что оно должно было быть принесено туда или сформировано какой-то комбинацией невидимых частиц — например, посредством осаждения — но что оно, т. е. его субстанция, не могло тогда возникнуть; ибо это подразумевает полную невозможность и совершенно немыслимо. Достоверность, с которой мы предполагаем это заранее (априори), проистекает из того факта, что наш рассудок обладает абсолютно никакой формой, под которой можно было бы мыслить начало и конец материи. Ибо, как сказано ранее, закон причинности — единственная форма, в которой мы способны мыслить изменения вообще — применим исключительно к состояниям тел и никогда ни при каких обстоятельствах к существованию того, что претерпевает все изменения: материи. Вот почему я помещаю принцип постоянства материи среди следствий закона причинности. Более того, мы не могли приобрести апостериори убеждение, что субстанция постоянна, отчасти потому, что это не может, в большинстве случаев, быть эмпирически установлено; отчасти также потому, что всякое эмпирическое знание, полученное исключительно посредством индукции, имеет только приблизительную, следовательно, ненадежную, никогда не безусловную достоверность. Твердость нашего убеждения в этом принципе, следовательно, иного рода и природы, чем наша уверенность в точности любого эмпирически открытого закона природы, поскольку она имеет совершенно иную, совершенно непоколебимую, никогда не колеблющуюся твердость. Причина этого в том, что принцип выражает трансцендентальное знание, т. е. такое, которое определяет и фиксирует, до всякого опыта, что является каким-либо образом возможным в пределах всего диапазона опыта; но именно этим он сводит мир опыта к простому мозговому феномену. Даже самый универсальный среди не-трансцендентальных законов природы и наименее подверженный исключениям — закон тяготения — имеет эмпирическое происхождение, следовательно, не имеет гарантии своей абсолютной универсальности; почему он до сих пор время от времени ставится под сомнение, и сомнения иногда возникают относительно его значимости за пределами нашей солнечной системы; и астрономы тщательно обращают внимание на любые указания, подтверждающие его сомнительность, с которыми они могут случайно встретиться, тем самым показывая, что они рассматривают его как чисто эмпирический. Вопрос может, конечно, быть поднят, действует ли тяготение между телами, которые разделены абсолютным вакуумом, или не опосредуется ли его действие внутри солнечной системы каким-то эфиром и не прекращается ли оно вовсе между неподвижными звездами; но эти вопросы допускают только эмпирическое решение, и это доказывает, что здесь мы имеем дело не со знанием априори. Если, с другой стороны, мы признаем с Кантом и Лапласом гипотезу, как наиболее вероятную, что каждая солнечная система развилась из первоначальной туманности посредством постепенного процесса конденсации, мы все еще не можем ни на мгновение представить возможность того, что эта первоначальная субстанция возникла из ничего: мы вынуждены предположить предшествующее существование ее частиц где-то или как-то, а также их соединение каким-то образом, именно из-за трансцендентальной природы принципа постоянства субстанции. В моей «Критике кантовской философии» [65] я подробно показал, что субстанция есть лишь другое слово для материи, понятие субстанции не может быть реализовано иначе, как в материи, и поэтому происходит из материи, и я также специально указал, как это понятие было сформировано исключительно для того, чтобы служить суррогатной цели. Как и многие другие столь же достоверные истины, эта вечность материи (называемая постоянством субстанции) является запретным плодом для профессоров философии; поэтому они проскальзывают мимо нее с застенчивым, косым взглядом.

В бесконечной цепи причин и следствий, которая управляет всеми изменениями, но никогда не выходит за их пределы, остаются нетронутыми две существующие вещи — именно в силу ограниченности сферы ее действия: с одной стороны, материя, как мы только что показали; с другой — первичные силы природы. Первая (материя) остается вне влияния причинной связи, поскольку она есть то, что претерпевает все изменения или на чем они происходят; вторые (первичные силы) — потому, что лишь благодаря им изменения или следствия становятся возможными; ибо только они придают причинность причинам, т. е. способность действовать, которую причины поэтому удерживают лишь как вассалы — феод. Причина и следствие — это изменения, связанные друг с другом в необходимой последовательности во времени; тогда как силы природы, посредством которых действуют все причины, изъяты из всякого изменения; в этом смысле они находятся вне времени, но именно поэтому они всегда и везде в резерве, вездесущи и неисчерпаемы, всегда готовы проявиться, как только представится случай в нити причинности. Причина, как и ее следствие, неизменно есть нечто индивидуальное, единичное изменение; тогда как сила природы есть нечто всеобщее, неизменное, присутствующее во все времена и во всех местах. Притяжение нити янтарем, например, в данный момент — это следствие; его причина — предшествующее трение и фактический контакт янтаря с нитью; а сила природы, которая действует в этом процессе и руководит им, — это электричество. Объяснение этого вопроса можно найти в моем главном труде, и там я показал в длинной цепи причин и следствий, как самые разнородные природные силы последовательно вступают в них в игру. Благодаря этому объяснению различие между преходящими явлениями и постоянными формами действия становится чрезвычайно ясным; и так как, кроме того, целый раздел (§ 26) посвящен этому вопросу, здесь будет достаточно дать его краткий очерк. Правило, по которому сила природы проявляется в цепи причин и следствий — следовательно, звено, которое связывает ее с ними, — есть закон природы. Но смешение сил природы и причин столь же часто встречается, сколь и вредит ясности мышления. Кажется, действительно, будто никто до меня не определил точно различие между этими понятиями, как бы велика ни была необходимость в таком разграничении. Силы природы не только превращаются в причины такими выражениями, как «электричество, гравитация и т. д. являются причиной того-то», но их часто превращают даже в следствия те, кто ищет причину электричества, гравитации и т. д., что абсурдно. Уменьшение же числа сил природы путем сведения одной к другой, как, например, магнетизм в наши дни сводится к электричеству, — это совершенно иное дело. Каждая истинная, следовательно, действительно первичная сила природы — а к этим силам относится каждое фундаментальное химическое свойство — по существу есть qualitas occulta, т. е. она не допускает физического, а только метафизическое объяснение: иными словами, объяснение, которое выходит за пределы мира явлений. Никто не довел это смешение, или, вернее, отождествление причин с силами природы дальше, чем Мен де Биран в своих «Nouvelles considérations des rapports du physique au moral», ибо это существенно для его философии. Кроме того, примечательно, что, когда он говорит о причинах, он редко использует слово «причина» в одиночку, а почти всегда говорит «cause ou force», точно так же, как мы видели выше у Спинозы (§ 8), который восемь раз на одной странице пишет «ratio sive causa». Оба автора, очевидно, осознают, что отождествляют два разнородных понятия, чтобы иметь возможность использовать то или другое в зависимости от обстоятельств; для этой цели они вынуждены постоянно держать это отождествление перед умом своих читателей.

Теперь причинность, как управитель всякого изменения, предстает в природе в трех различных формах: как причины в строжайшем смысле слова, как раздражители и как мотивы. Именно на этом различии основывается реальное, существенное различие между неорганическими телами, растениями и животными, а не на внешних, анатомических, и уж тем более не на химических различиях.

Причина в узком смысле — это то, вследствие чего происходят изменения только в неорганическом царстве: те изменения, которые составляют предмет механики, физики и химии. Третий фундаментальный закон Ньютона «Действие и противодействие равны друг другу» применяется исключительно к этой причине и гласит, что предшествующее состояние (причина) претерпевает изменение, эквивалентное тому, которое им произведено (следствие). Более того, только в этой форме причинности степень следствия всегда точно соответствует степени причины, что позволяет нам точно рассчитать одно посредством другого.

Вторая форма причинности — это раздражитель; он царит над органической жизнью как таковой, т. е. над жизнью растений и вегетативной, то есть бессознательной, частью жизни животных. Эта вторая форма характеризуется отсутствием отличительных признаков первой. Соответственно, в ней действие и противодействие не равны, и интенсивность следствия отнюдь не соответствует во всех своих степенях интенсивности причины; более того, при усилении причины может быть произведен даже противоположный эффект.

Третья форма причинности — это мотив. В этой форме причинность управляет животной жизнью в собственном смысле: то есть внешними, сознательно совершаемыми действиями всех животных. Средой для мотивов является познание: следовательно, для восприимчивости к мотивам необходим интеллект. Истинная характеристика животного — это, таким образом, способность познавать, представлять (Das Vorstellen). Животные как таковые всегда движутся к какой-то цели и концу, которые поэтому должны были быть ими распознаны: то есть они должны были предстать перед ними как нечто отличное от них самих, но осознаваемое ими. Поэтому правильное определение животного было бы таким: «То, что познает»; ибо никакое другое определение не попадает точно в цель или, возможно, даже не выдержит проверки исследованием. Движение, вызванное мотивами, необходимо отсутствует там, где нет познавательной способности, и остается только движение посредством раздражителей, т. е. жизнь растений. Раздражимость и чувствительность поэтому неразделимы. Тем не менее мотивы явно действуют иначе, чем раздражители; ибо действие первых может быть очень кратким, даже только мгновенным; поскольку их эффективность, в отличие от эффективности раздражителей, не находится ни в каком отношении к продолжительности этого действия, к близости объекта и т. д. Мотив должен быть лишь воспринят, чтобы возыметь действие; тогда как раздражители всегда требуют внешнего, часто даже внутреннего контакта и неизменно определенной продолжительности времени.

Этого краткого очерка трех форм причинности здесь будет достаточно. Они более подробно описаны в моем конкурсном сочинении о свободе воли. Однако следует подчеркнуть еще одну вещь. Различие между причиной, раздражителем и мотивом, очевидно, является лишь следствием различных степеней восприимчивости существ; чем выше их восприимчивость, тем слабее может быть природа влияния: камню нужен удар, в то время как человек подчиняется взгляду. Тем не менее и те и другие движимы достаточной причиной, следовательно, с той же необходимостью. Ибо «мотивация» есть лишь причинность, проходящая через познание; интеллект есть среда мотивов, потому что он является высшей степенью восприимчивости. Однако закон причинности от этого нисколько не теряет своей строгости и достоверности; ибо мотивы суть причины и действуют с той же необходимостью, которую несут с собой все причины. Эту необходимость легко заметить у животных из-за большей простоты их интеллекта, который ограничен восприятием того, что налицо. Интеллект человека двойственен: ибо он обладает не только наглядным, но и абстрактным познанием, последнее из которых не ограничено тем, что налицо. Человек обладает разумом; поэтому он имеет способность к избирательному решению с ясным сознанием: то есть он способен взвешивать друг против друга мотивы, которые исключают друг друга как таковые; иными словами, он может позволить им испытать свою силу на его воле. Тогда его решает самый сильный мотив, и его действия следуют с той же необходимостью, что и качение шара после того, как его ударили. Свобода воли означает (не профессорскую болтовню, а) «что данный человек в данной ситуации может действовать двумя разными способами». Но полная абсурдность этого утверждения есть истина столь же достоверная и доказанная, как любая истина, выходящая за пределы чистой математики. В моем сочинении о свободе воли, за которое Норвежское общество присудило премию, эта истина доказана более ясно, методично и основательно, чем кем-либо другим до этого, и притом с особым обращением к тем фактам нашего сознания, которыми невежественные люди воображают подтвердить этот абсурд. Во всем существенном, однако, Гоббс, Спиноза, Пристли, Вольтер и даже Кант уже учили тому же учению. Наши профессиональные философы, конечно, не позволяют этому помешать им разглагольствовать о свободе воли, как будто это нечто само собой разумеющееся, что никогда не подвергалось сомнению. Но что, по мнению этих господ, эти великие люди пришли в мир по милости природы? Чтобы позволить им (профессорам) зарабатывать на жизнь философией? — Поскольку я доказал эту истину в своем конкурсном сочинении яснее, чем это было сделано когда-либо прежде, и поскольку, кроме того, Королевское общество санкционировало это доказательство, поместив мое сочинение в свои записки, этим достойным мужам, учитывая их взгляды, следовало бы предпринять энергичную атаку на столь пагубное учение, столь отвратительную ересь и основательно опровергнуть ее. Более того, этот долг был тем более императивным, что в другом моем сочинении «Об основе морали» я доказал полную беспочвенность практического разума Канта с его категорическим императивом, который под именем нравственного закона до сих пор используется этими господами как краеугольный камень их собственных поверхностных систем морали. Я показал, что это тщетное допущение столь ясно и неопровержимо, что никто, у кого есть хоть искра суждения, не может больше верить в эту фикцию. — «Ну, и поэтому они, вероятно, так и сделали». — О нет! Они хорошо заботятся о том, чтобы не ступать на такую скользкую почву! Их способность состоит в том, чтобы держать язык за зубами; молчание — это все, что они могут противопоставить интеллекту, серьезности и истине. Ни в одном из продуктов их бесполезных писаний, появившихся после 1841 года, не было уделено ни малейшего внимания моей этике — несомненно, самой важной работе по моральной философии, опубликованной за последние шестьдесят лет, — более того, их ужас передо мной и моей истиной настолько велик, что ни один из литературных журналов, издаваемых академиями или университетами, даже не упомянул эту книгу. Zitto, zitto, чтобы публика чего-нибудь не заметила: в этом заключается вся их политика. Инстинкт самосохранения, несомненно, может лежать в основе этой хитрой тактики. Ибо не стала бы философия, единственной целью которой была истина и которая не имела в виду никаких других соображений, играть роль железного горшка среди глиняных, если бы она вступила в контакт с мелкими системами, составленными под влиянием тысячи личных соображений людьми, чья главная квалификация — благопристойность их чувств? Их жалкий страх перед моими сочинениями — это страх перед истиной. Нельзя также отрицать, что именно это учение о полной необходимости всех актов воли находится в вопиющем противоречии со всеми гипотезами их любимой бабьей философии, скроенной по образцу иудаизма. Тем не менее эта сурово испытанная истина, будучи далекой от того, чтобы быть поколебленной всем этим, как верный datum и критерий, как истинное δός μοι ποῦ στῶ, доказывает тщетность всей этой бабьей философии и настоятельную потребность в фундаментально ином, несравненно более глубоком взгляде на Вселенную и Человека; — неважно, совместим ли этот взгляд с официальными обязанностями профессионального философа или нет.

§ 21. Априорный характер понятия причинности. Интеллектуальный характер эмпирического восприятия. Рассудок.

В профессорской философии наших философов-профессоров нас до сих пор учат, что восприятие внешнего мира есть дело чувств, а затем следует длинная диссертация о каждом из пяти чувств: тогда как не упоминается вовсе об интеллектуальном характере восприятия: то есть о том факте, что это главным образом работа рассудка, который посредством своей собственной особой формы причинности, вместе с формами чистой чувственности, времени и пространства, постулируемыми причинностью, прежде всего создает и производит объективный, внешний мир из сырого материала нескольких ощущений. И все же в главных чертах я изложил это дело в первом издании настоящего трактата и вскоре после этого развил его более полно в своем трактате «О зрении и цветах» (1816), признательность за который профессор Росас проявил тем, что позволил ему привести себя к плагиату. Но наши профессора философии не сочли нужным обратить ни малейшего внимания ни на это, ни, собственно, на любую из других великих и важных истин, которые были целью и трудом всей моей жизни изложить, чтобы обеспечить их как прочное достояние человечества. Это не соответствует их вкусам или не вписывается в их понятия; это не ведет ни к какой теологии, и даже не приспособлено для муштры студентов для высших государственных целей. Короче говоря, профессиональные философы не хотят учиться у меня, и они даже не видят, как многому они могли бы у меня научиться: то есть всему тому, чему их дети и дети их детей будут учиться у меня. Они предпочитают сидеть и прясть длинную метафизическую пряжу, каждый из своих собственных мыслей, на благо публики; и, несомненно, если пальцы — достаточная квалификация, они ее имеют. Как прав был Макиавелли, когда сказал, как Гесиод до него: «Есть три рода голов: во-первых, те, которые приобретают знание вещей и постигают их сами; во-вторых, те, которые распознают истину, когда она показана им другими; и в-третьих, те, которые не могут ни того, ни другого».

Нужно действительно быть покинутым всеми богами, чтобы вообразить, что внешний, воспринимаемый мир, заполняющий пространство в трех его измерениях и движущийся в неумолимом потоке времени, управляемый на каждом шагу законами причинности, которая не знает исключений, и во всем этом лишь подчиняющийся законам, которые мы можем указать до всякого опыта о них, — что такой мир, как этот, мы говорим, может иметь реальное, объективное существование вне нас, без какого-либо нашего собственного участия, и что он может затем найти путь в наши головы через голое ощущение и таким образом иметь второе существование внутри нас, подобное тому, что снаружи. Ибо что за жалко бедная вещь — простое ощущение, в конце концов! Даже в благороднейшем из наших органов это не что иное, как локальное, специфическое чувство, восприимчивое к некоторому легкому изменению, все же само по себе всегда субъективное и, как таковое, следовательно, неспособное содержать что-либо объективное, что-либо подобное восприятию. Ибо ощущение есть и остается процессом внутри организма и ограничено, как таковое, областью под кожей; оно не может поэтому содержать ничего, что лежит за пределами этой области, или, иными словами, чего-либо, что находится вне нас. Ощущение может быть приятным или неприятным — что означает отношение к воле — но ничего объективного никогда не может лежать ни в каком ощущении. В органах чувств ощущение усиливается слиянием нервных окончаний и может легко возбуждаться извне из-за их обширного распределения и нежности оболочки, которая их окружает; оно, кроме того, особенно восприимчиво к частным влияниям, таким как свет, звук, запах; несмотря на что оно есть и остается простым ощущением, как и все другие внутри нашего тела, следовательно, чем-то существенно субъективным, об изменениях которого мы становимся непосредственно сознательными только в форме внутреннего чувства, времени: то есть последовательно. Только когда рассудок начинает действовать — функция не отдельных, нежных нервных окончаний, а той таинственной, сложной структуры весом от пяти до десяти фунтов, называемой мозгом, — только когда он начинает применять свою единственную форму, закон причинности, происходит мощная трансформация, посредством которой субъективное ощущение становится объективным восприятием. Ибо в силу своей собственной особой формы, следовательно, априори, т. е. до всякого опыта (поскольку до тех пор его не могло быть), рассудок постигает данное телесное ощущение как следствие (слово, которое понимает только рассудок), которое следствие, как таковое, необходимо предполагает причину. Одновременно он призывает на помощь пространство, форму внешнего чувства, лежащую точно так же готовой в интеллекте (т. е. мозге), чтобы удалить эту причину за пределы организма; ибо именно этим впервые возникает внешний мир, пространство одно делает его возможным, так что чистое созерцание априори должно поставлять основание для эмпирического восприятия. В этом процессе, как я вскоре покажу более ясно, рассудок пользуется всеми отдельными данными, даже самыми мельчайшими, которые представлены ему данным ощущением, чтобы сконструировать причину его в пространстве в соответствии с ними. Эта интеллектуальная операция (которая, более того, прямо отрицается как Шеллингом, так и Фризом), однако, не происходит дискурсивно или рефлексивно, in abstracto, посредством понятий и слов; это, напротив, интуитивный и совершенно прямой процесс. Ибо только им, следовательно, исключительно в рассудке и для рассудка, реальный, объективный, телесный мир, заполняющий пространство в трех его измерениях, предстает и далее продолжает, согласно тому же закону причинности, изменяться во времени и двигаться в пространстве. — Поэтому именно рассудок сам должен создать объективный мир; ибо этот мир не может войти в наш мозг снаружи, уже готовым, нарезанным и высушенным через чувства и отверстия их органов. На самом деле чувства поставляют лишь сырые материалы, которые рассудок тотчас же принимается перерабатывать в объективное воззрение телесного мира, подчиненного регулярным законам, посредством простых форм, которые мы указали: пространства, времени и причинности. Соответственно, наше повседневное эмпирическое восприятие есть интеллектуальное и имеет право претендовать на этот предикат, который немецкие псевдофилософы дали мнимой интуиции миров сновидений, в которых их возлюбленный Абсолют должен совершать свои эволюции. А теперь я перейду к тому, чтобы показать, как велика пропасть, отделяющая ощущение от восприятия, указав, как сыр материал, из которого построено прекрасное здание.

Объективное восприятие использует, собственно говоря, только два чувства: осязание и зрение. Только они поставляют данные, на которых, как на своем основании, рассудок конструирует объективный мир посредством процесса, только что описанного. Три других чувства остаются в целом субъективными; ибо их ощущения, хотя и указывают на внешнюю причину, все же не содержат никаких данных, по которым можно было бы определить ее отношения в пространстве. Теперь пространство есть форма всякого восприятия, т. е. того постижения, в котором только объекты могут, собственно говоря, предстать. Поэтому те другие три чувства могут, несомненно, служить для того, чтобы возвестить о присутствии объектов, которые мы уже знаем каким-то другим способом; но никакая конструкция в пространстве, следовательно, никакое объективное восприятие, не может быть основано на их данных. Роза не может быть сконструирована из своего аромата, и слепой человек может слушать музыку всю свою жизнь, не имея ни малейшего объективного представления ни о музыкантах, ни об инструментах, ни о вибрациях воздуха. С другой стороны, чувство слуха представляет большую ценность как среда для языка, и через это оно есть чувство разума. Оно также ценно как среда для музыки, которая является единственным способом, которым мы постигаем численные отношения не только in abstracto, но непосредственно, in concreto. Музыкальный звук или тон, однако, не дает ключа к пространственным отношениям, поэтому он никогда не помогает приблизить к нам природу его причины; мы останавливаемся на нем, так что он не является datum для рассудка в его конструкции объективного мира. Ощущения осязания и зрения только и являются такими данными; поэтому слепой человек без рук и ног, будучи способен сконструировать пространство для себя априори во всей его регулярности, тем не менее приобрел бы лишь очень смутное представление об объективном мире. И все же то, что поставляется осязанием и зрением, отнюдь не является восприятием, а лишь сырым материалом для него. Ибо восприятие настолько далеко от того, чтобы содержаться в ощущениях осязания и зрения, что эти ощущения не имеют даже малейшего сходства с качествами вещей, которые предстают перед нами через них, как я сейчас покажу. Только то, что действительно принадлежит к ощущению, должно быть сначала четко отделено от того, что добавляется к нему интеллектом в восприятии. В начале это нелегко, потому что мы так привыкли переходить от ощущения сразу к его причине, что причина предстает перед нами, не замечая ощущения отдельно от нее, посредством которого, как бы, поставляются посылки к этому выводу, сделанному рассудком.

Таким образом, осязание и зрение имеют каждое свои особые преимущества, для начала; поэтому они помогают друг другу взаимно. Зрение не нуждается в контакте, и даже в близости; его поле безгранично и простирается до звезд. Оно, более того, чувствительно к самым тонким степеням света, тени, цвета и прозрачности; так что оно поставляет рассудку количество точно определенных данных, из которых, благодаря практике, он становится способен сконструировать форму, размер, расстояние и природу тел и представляет их сразу ощутимо. С другой стороны, осязание, конечно, зависит от контакта; все же его данные настолько разнообразны и настолько заслуживают доверия, что оно является самым дотошным из всех чувств. Даже восприятие зрением может, в конечном счете, быть отнесено к осязанию; более того, зрение может рассматриваться как несовершенное осязание, простирающееся на большое расстояние, которое использует лучи света как длинные щупальца; и именно потому, что оно ограничено теми качествами, которые имеют свет своей средой, и является поэтому односторонним, оно так подвержено обману; тогда как осязание поставляет данные для познания размера, формы, твердости, мягкости, шероховатости, температуры и т. д. совершенно непосредственно. В этом ему помогают, отчасти форма и подвижность наших рук, кистей и пальцев, из положения которых при ощупывании объектов рассудок извлекает свои данные для конструирования тел в пространстве, отчасти мышечная сила, которая позволяет ему знать вес, плотность, вязкость или хрупкость тел: все это с наименьшей возможной подверженностью ошибке.

Эти данные, тем не менее, отнюдь еще не дают восприятия, которое всегда есть работа рассудка. Ощущение, которое я имею, нажимая на стол рукой, не содержит представления о твердом сцеплении частей в этом объекте, и, собственно, ничего похожего на это. Только когда мой рассудок переходит от этого ощущения к его причине, интеллект конструирует для себя тело, обладающее свойствами плотности, непроницаемости и твердости. Если в темноте я положу руку на плоскую поверхность или схвачу шар диаметром около трех дюймов, одни и те же части моей руки чувствуют давление в обоих случаях; только благодаря различному положению, которое принимает моя рука, в том или ином случае мой рассудок конструирует форму тела, чей контакт является причиной ощущения, для чего он получает подтверждение от изменений положения, которые я делаю. Ощущения в руке человека, родившегося слепым, при ощупывании объекта кубической формы совершенно единообразны и одинаковы со всех сторон и во всех направлениях: края, правда, давят на меньшую часть его руки, все же ничего похожего на куб не содержится в этих ощущениях. Его рассудок, однако, делает непосредственный и интуитивный вывод из ощущаемого сопротивления, что это сопротивление должно иметь причину, которая затем предстает через этот вывод как твердое тело; и через движения его рук при ощупывании объекта, в то время как ощущение руки остается неизменным, он конструирует кубическую форму в пространстве, которая известна ему априори. Если бы представление о причине и пространстве, вместе с их законами, уже не существовало внутри него, образ куба никогда не мог бы произойти из тех последовательных ощущений в его руке. Если веревку протянуть через его руку, он сконструирует, как причину трения, которое он чувствует, и его продолжительности, длинное цилиндрическое тело, движущееся равномерно в том же направлении в том конкретном положении его руки. Но представление о движении, т. е. об изменении места в пространстве посредством времени, никогда не могло бы возникнуть для него из простого ощущения в его руке; ибо это ощущение не может ни содержать, ни само по себе произвести что-либо подобное. Это его интеллект должен, напротив, содержать внутри себя, до всякого опыта, интуиции пространства, времени и вместе с ними — возможность движения; и он должен также содержать представление о причинности, чтобы перейти от ощущения — которое одно дается опытом — к причине этого ощущения и сконструировать эту причину как тело, имеющее ту или иную форму, движущееся в том или ином направлении. Ибо как велика разница между простым ощущением в моей руке и представлениями причинности, материальности и подвижности в пространстве посредством времени! Ощущение в моей руке, даже если его положение и точки контакта изменены, — вещь слишком единообразная и слишком бедная данными, чтобы позволить мне сконструировать из нее представление о пространстве с его тремя измерениями и о влияниях тел друг на друга, вместе со свойствами протяженности, непроницаемости, сцепления, формы, твердости, мягкости, покоя и движения: короче говоря, основы объективного мира. Это, напротив, возможно только благодаря тому, что интеллект содержит внутри себя, до всякого опыта, пространство как форму восприятия; время как форму изменения; и закон причинности как регулятор прохождения изменений. Теперь именно это предсуществование до всякого опыта всех этих форм и составляет интеллект. Физиологически это функция мозга, которую мозг не учит опытом, так же как желудок не учится переваривать, а печень — выделять желчь. Кроме того, никакого другого объяснения нельзя дать тому факту, что многие, родившиеся слепыми, приобретают достаточно полное знание отношений пространства, чтобы позволить им заменить этим недостаток зрения в значительной степени и совершать удивительные подвиги. Сто лет назад Сондерсон, например, который был слеп от рождения, читал лекции по оптике, математике и астрономии в Кембридже. Это тоже единственный способ объяснить прямо противоположный случай Евы Лаук, которая родилась без рук и ног, но приобрела точное восприятие внешнего мира посредством одного лишь зрения так же быстро, как другие дети. Все это, следовательно, доказывает, что время, пространство и причинность не передаются нам осязанием или зрением, или вообще извне, но что они имеют внутреннее, следовательно, не эмпирическое, а интеллектуальное происхождение. Из этого опять-таки следует, что восприятие телесного мира есть существенно интеллектуальный процесс, работа рассудка, которому ощущение лишь дает повод и данные для применения в индивидуальных случаях.

Я докажу теперь то же самое в отношении чувства зрения. Здесь единственным непосредственным данным является ощущение, испытываемое сетчаткой, которое, хотя и допускает большое разнообразие, все же может быть сведено к впечатлению света и тьмы с их промежуточными градациями и к впечатлению собственно цветов. Это ощущение совершенно субъективно: то есть оно существует только внутри организма и под кожей. Без рассудка, действительно, мы никогда даже не стали бы сознательными этих градаций, кроме как своеобразных, разнообразных модификаций чувства в нашем глазу, которые не имели бы никакого сходства с формой, положением, близостью или расстоянием объектов вне нас. Ибо ощущение, при видении, поставляет не что иное, как разнообразное аффицирование сетчатки, точно как зрелище палитры художника с разнообразными пятнами цвета. И ничего больше не осталось бы в нашем сознании, если бы мы внезапно были лишены всего нашего рассудка — скажем, параличом мозга — в момент, когда мы созерцали богатый и обширный пейзаж, в то время как ощущение оставалось бы неизменным: ибо это был сырой материал, из которого наш рассудок только что перед этим конструировал это восприятие.

Теперь, то, что рассудок должен таким образом быть способен, из такого ограниченного материала, как свет, тень и цвет, произвести видимый мир, неисчерпаемо богатый во всех своих различных формах, посредством простой функции отнесения следствий к причинам, при содействии интуиции пространства, зависит прежде всего от помощи, оказываемой самим ощущением, которая состоит в следующем: во-первых, что сетчатка, как поверхность, допускает соположение впечатлений; во-вторых, что свет всегда действует по прямым линиям и что его преломление в самом глазу прямолинейно; наконец, что сетчатка обладает способностью непосредственно чувствовать, с какого направления приходит свет, который падает на нее, и это, возможно, может быть объяснено только лучами света, проникающими под поверхность сетчатки. Но этим мы выигрываем то, что простое впечатление тотчас указывает направление своей причины; то есть оно указывает прямо на положение объекта, от которого свет исходит или отражается. Переход к этому объекту как причине, несомненно, предполагает знание причинных отношений, а также законов пространства; но это знание составляет именно обстановку интеллекта, который здесь также должен снова создать восприятие из простого ощущения. Давайте теперь рассмотрим его процедуру при этом более внимательно.

Первое, что он делает, — это исправляет впечатление объекта, которое производится на сетчатке в перевернутом виде. Это первоначальное инвертирование, как мы знаем, осуществляется следующим образом. Поскольку каждая точка видимого объекта посылает свои лучи во все стороны в прямолинейном направлении, лучи от его верхней конечности пересекают те, что от нижней, в узком отверстии зрачка, посредством чего первые падают на дно, вторые — на верх, те, что проецируются с правой стороны — на левую, и наоборот. Преломляющий аппарат глаза, который состоит из humor aqueus, lens et corpus vitreum, служит только для того, чтобы сконцентрировать лучи света, исходящие от объекта, так чтобы найти место для них на малом пространстве сетчатки. Теперь, если бы видение состояло в простом ощущении, мы бы воспринимали впечатление объекта перевернутым, потому что мы получаем его таким; но в этом случае мы воспринимали бы его как нечто внутри нашего глаза, ибо мы остановились бы на ощущении. В действительности, однако, рассудок вмешивается тотчас со своим законом причинности, и так как он получил от ощущения datum направления, в котором луч упал на сетчатку, он преследует это направление ретроградно вплоть до причины на обеих линиях; так что на этот раз пересечение происходит в противоположном направлении, и причина предстает в прямом виде как внешний объект в пространстве, т. е. в положении, в котором он первоначально послал свои лучи, а не в том, в котором они достигли сетчатки (см. рис. 1). Чисто интеллектуальная природа этого процесса, за исключением всех других, особенно физиологических объяснений, может быть также подтверждена тем фактом, что если мы поместим наши головы между ногами или ляжем на холм головой вниз, мы тем не менее видим объекты в их правильном положении, а не перевернутыми; хотя та часть сетчатки, которая обычно встречает нижнюю часть объекта, тогда встречает верхнюю: на самом деле, все перевернуто вверх дном, кроме рассудка.

Fig. 1.

Второе, что делает рассудок при превращении ощущения в восприятие, — это делает единое восприятие из двойного ощущения; ибо каждый глаз на самом деле получает свое собственное отдельное впечатление от объекта, на который мы смотрим; каждый даже в слегка другом направлении: тем не менее этот объект предстает как единый. Это может произойти только в рассудке, и процесс, посредством которого это осуществляется, следующий: наши глаза никогда не бывают вполне параллельны, кроме как когда мы смотрим на далекий объект, т. е. такой, который находится более чем в 200 футах от нас. В другое время они оба направлены на объект, который мы рассматриваем, благодаря чему они сходятся, так чтобы линии, исходящие из каждого глаза к точной точке объекта, на которой он зафиксирован, образовали угол, называемый оптическим углом; сами линии называются оптическими осями. Теперь, когда объект лежит прямо перед нами, эти линии точно падают на центр каждой сетчатки, следовательно, в две точки, которые соответствуют точно друг другу в каждом глазу. Рассудок, чье единственное дело — искать причину всех вещей, тотчас распознает впечатление как исходящее из единой внешней точки, хотя здесь ощущение двойное, и приписывает его одной причине, которая поэтому предстает как единый объект. Ибо все, что воспринимается нами, воспринимается как причина — то есть как причина следствия, которое мы испытали, следовательно, в рассудке. Поскольку, тем не менее, мы охватываем не только одну точку, но значительную поверхность объекта обоими глазами, и все же воспринимаем его как единый объект, будет необходимо продолжить это объяснение еще дальше. Все те части объекта, которые лежат по одну сторону от вершины оптического угла, больше не посылают свои лучи прямо в центр, а в сторону, сетчатки в каждом глазу; в обе стороны, однако, в ту же, скажем, левую сторону. Точки поэтому, на которые падают эти лучи, соответствуют симметрично друг другу, так же как и центры — иными словами, они суть гомонимные точки. Рассудок вскоре узнает их и, соответственно, распространяет вышеупомянутое правило своего причинного восприятия и на них; следовательно, он не только относит те лучи, которые падают на центр каждой сетчатки, но и те, которые падают на все другие симметрично соответствующие места в обеих сетчатках, к единой излучающей точке в рассматриваемом объекте: то есть он видит все эти точки точно так же как единые, и весь объект также. Теперь следует хорошо заметить, что в этом процессе не внешняя сторона одной сетчатки соответствует внешней стороне другой, и внутренняя — внутренней каждой, но правая сторона одной сетчатки соответствует правой стороне другой, и так далее; так что это симметричное соответствие не должно быть принято в физиологическом, а в геометрическом смысле. Многочисленные и очень ясные иллюстрации этого процесса и всех явлений, которые с ним связаны, можно найти в «Оптике» Роберта Смита и отчасти также в немецком переводе Кестнера (1755). Я даю только одну (рис. 2), которая, собственно говоря, представляет частный случай, упомянутый далее, но которая может также служить для иллюстрации целого, если мы оставим точку R вне вопроса. Согласно этой иллюстрации, мы неизменно направляем оба глаза одинаково на объект, чтобы симметрично соответствующие места на обеих сетчатках могли поймать лучи, проецируемые из одних и тех же точек. Теперь, когда мы двигаем глазами вверх и вниз, в стороны и во всех направлениях, точка в объекте, которая сначала упала на центральную точку каждой сетчатки, ударяет в другое место каждый раз, но во всех случаях в такое, которое в каждом глазу соответствует месту, носящему то же имя в другом глазу. При исследовании (perlustrare) объекта мы позволяем нашим глазам скользить назад и вперед по нему, чтобы привести каждую точку его последовательно в контакт с центром сетчатки, который видит наиболее отчетливо: мы ощупываем его весь нашими глазами. Поэтому очевидно, что видение единым с двумя глазами есть на самом деле тот же процесс, что и ощупывание тела десятью пальцами, каждый из которых получает разное впечатление, каждый, более того, в другом направлении: совокупность этих впечатлений тем не менее распознается рассудком как исходящая от одного объекта, форму и размер которого он соответственно постигает и конструирует в пространстве. Вот почему возможно для слепого человека стать скульптором, как это было, например, со знаменитым Джозефом Клейнхаусом, который умер в Тироле в 1853 году, будучи скульптором с пятого года жизни. Ибо, независимо от того, из какой причины он мог извлечь свои данные, восприятие неизменно является операцией рассудка.

Fig. 2.

Но точно так же, как один шар кажется мне двойным, если я касаюсь его скрещенными пальцами, — поскольку мой рассудок, тотчас возвращаясь к причине и конструируя ее согласно законам пространства, принимает как должное, что пальцы находятся в своем нормальном положении, и, конечно, не может сделать иначе, как приписать две сферические поверхности, которые входят в контакт с внешними сторонами первого и среднего пальцев, двум разным шарам, — точно так же объект кажется двойным, если мои глаза, вместо того чтобы сходиться симметрично и заключать оптический угол в одной точке объекта, каждый рассматривают его под разным наклоном — иными словами, если я кошу. Ибо лучи, которые в этом случае исходят из одной точки объекта, больше не падают на те симметрично соответствующие точки в обеих сетчатках, с которыми мой ум свыкся долгим опытом, но на другие, совершенно иные, которые в симметричном положении глаз могли быть затронуты таким образом только разными телами; я поэтому теперь вижу два объекта, именно потому, что восприятие происходит посредством и внутри рассудка. — То же самое происходит без косоглазия, когда, например, я смотрю пристально на самый дальний из двух объектов, помещенных на неравных расстояниях передо мной, и завершаю оптический угол на нем; ибо тогда лучи, исходящие из более близкого объекта, не падают на симметрично соответствующие места в обеих сетчатках, почему мой рассудок приписывает их двум объектам, т. е. я вижу более близкий объект двойным (см. рис. 2, стр. 70). Если, напротив, я завершаю оптический угол на более близком объекте, пристально глядя на него, более дальний объект кажется двойным. Легко проверить это, держа карандаш в двух футах от глаз и глядя попеременно на него и на какой-то другой более далекий объект позади него.

Но самое прекрасное из всего — это то, что этот эксперимент может вполне быть обращен: так что с двумя реальными объектами прямо перед нами и близко к нам, и с нашими глазами широко открытыми, мы тем не менее видим только один. Это самое поразительное доказательство того, что восприятие есть работа рассудка и отнюдь не содержится в ощущении. Пусть две картонные трубки, около 8 дюймов длиной и 1-1/2 дюйма в диаметре, будут скреплены параллельно одна другой, как у бинокулярного телескопа, и зафиксируйте шиллинг на конце каждой трубки. Приложив наши глаза к противоположной конечности и глядя через трубки, мы увидим только один шиллинг, окруженный одной трубкой. Ибо в этом случае глаза, будучи принуждены к совершенно параллельному положению, лучи, исходящие из монет, падают точно на центры двух сетчаток и те точки, которые непосредственно окружают их, следовательно, на места, которые соответствуют симметрично друг другу; следовательно, рассудок, принимая как должное обычное сходящееся положение оптических осей, когда объекты близки, допускает только один объект как причину отраженных лучей. Иными словами, мы видим только один объект; столь прям акт причинного постижения в рассудке.

У нас здесь недостаточно места, чтобы опровергнуть одну за другой физиологические объяснения единого зрения, которые были предприняты; но их ошибочность показана следующими соображениями: —

1o. Если бы видение единым зависело от органической связи, соответствующие точки в обеих сетчатках, от которых, как показано, зависит это явление, соответствовали бы органически, тогда как они делают это в чисто геометрическом смысле, как уже было сказано. Ибо, органически говоря, два внутренних и два внешних угла глаз — это те, которые соответствуют, и так же обстоит дело с другими частями; тогда как для цели единого зрения именно правая сторона правой сетчатки соответствует правой стороне левой сетчатки, и так далее, как только что описанные явления неопровержимо показывают. Также именно из-за интеллектуального характера процесса только самые умные животные, такие как высшие млекопитающие и хищные птицы — особенно совы — имеют свои глаза, расположенные так, чтобы позволить им направлять обе оптические оси на одну и ту же точку.

2o. Гипотеза слияния или частичного пересечения зрительных нервов перед входом в мозг, предложенная Ньютоном, ложна, просто потому, что тогда было бы невозможно видеть двойным при косоглазии. Везалий и Цезальпин, кроме того, уже приводили анатомические примеры, в которых субъекты видели единым, хотя ни слияния, ни даже контакта зрительных нервов не происходило. Последний аргумент против гипотезы смешанного впечатления поставляется тем фактом, что при закрытии нашего правого глаза крепко и смотрении на солнце нашим левым, яркий образ, который сохраняется некоторое время, всегда находится в левом, никогда не в правом глазу: и vice versa.

Третий процесс, посредством которого рассудок превращает ощущение в восприятие, состоит в конструировании тел из простых поверхностей, до сих пор полученных, — то есть в добавлении третьего измерения. Это он делает, оценивая протяженность тел в этом третьем измерении в пространстве — которое известно рассудку априори — через причинность, согласно степени, в которой глаз аффицируется объектами, и градациям света и тени. На самом деле, хотя объекты заполняют пространство во всех трех измерениях, они могут произвести впечатление на глаз только двумя; ибо природа этого органа такова, что наше ощущение, при видении, является лишь планиметрическим, а не стереометрическим. Все, что является стереометрическим в нашем восприятии, добавляется рассудком, который имеет своими единственными данными направление, откуда глаз получает свое впечатление, границы этого впечатления и различные градации света и тьмы: эти данные прямо указывают на свои причины и позволяют нам различить, является ли то, что мы имеем перед собой, диском или шаром. Этот ментальный процесс, как и предыдущие, происходит так непосредственно и с такой быстротой, что мы не осознаем ничего, кроме результата. Именно это делает перспективное рисование столь трудной проблемой, что она может быть решена только математикой и должна быть изучена; хотя все, что она должна сделать, — это представить ощущение видения так, как оно предстает нашему рассудку как datum для третьего процесса: то есть визуальное ощущение в его лишь планиметрическом протяжении, к двум измерениям которого протяжения, вместе с указанными данными в них, рассудок тотчас добавляет третье, при созерцании рисунка, так же как и при созерцании реальности. Перспективное рисование — это, на самом деле, своего рода письмо, которое может быть прочитано так же легко, как печатный шрифт, но которое немногие способны написать; именно потому, что наш интеллект, при восприятии, постигает только следствия с целью конструирования их причин, немедленно теряя из виду первые, как только он обнаружил последние. Например, мы мгновенно узнаем стул, в каком бы положении он ни был; в то время как рисование стула в любом положении относится к искусству, которое абстрагируется от этого третьего процесса рассудка, чтобы представить данные только для того, чтобы зритель сам завершил их. В своем узком смысле, как мы уже видели, это искусство рисования в перспективе; в более всеобъемлющем смысле — это все искусство живописи. Картина представляет нам контуры, нарисованные согласно правилам перспективы; более светлые и темные места, соразмерные эффекту света и тени; наконец, пятна раскраски, которые определены по качеству и интенсивности учением опыта. Это зритель читает и интерпретирует, относя подобные следствия к их привычным причинам. Искусство художника состоит в сознательном удержании данных визуального ощущения в памяти художника, как они есть до этого третьего интеллектуального процесса; в то время как мы, которые не художники, отбрасываем их, не удерживая в своей памяти, как только мы использовали их для цели, описанной выше. Мы станем еще лучше знакомы с этим третьим интеллектуальным процессом, перейдя теперь к четвертому, который, из-за своей тесной связи с третьим, служит для прояснения его.

Эта четвертая операция рассудка состоит в познании расстояния объектов от нас: именно это и составляет то третье измерение, о котором мы говорили. Зрительное ощущение, как мы уже сказали, дает нам направление, в котором находятся объекты, но не их расстояние от нас, то есть не их положение. Поэтому именно рассудок должен определить это расстояние; или, другими словами, расстояние должно быть выведено из чисто причинных определений. Самым важным из них является зрительный угол, под которым видны объекты; однако даже он весьма двусмыслен и сам по себе ничего не решает. Он подобен слову с двойным значением: смысл, в котором его следует понимать, можно уловить только из связи с остальным. Объект, под которым виден тот же самый зрительный угол, на самом деле может быть маленьким и близким или большим и далеким; и только когда мы предварительно установили его размер, зрительный угол позволяет нам распознать его расстояние, и наоборот — его размер, когда нам известно расстояние. Линейная перспектива основана на том факте, что зрительный угол уменьшается по мере увеличения расстояния, и ее принципы здесь могут быть легко выведены. Поскольку наше зрение охватывает все направления в равной степени, мы видим все в действительности как бы изнутри полой сферы, центр которой занимает наш глаз. Во-первых, через центр этой сферы во всех направлениях проходит бесконечное множество пересекающихся кругов, и углы, измеряемые делениями этих кругов, являются возможными углами зрения. Во-вторых, сама сфера изменяет свой размер в зависимости от длины радиуса, который мы ей придаем; поэтому мы можем также представить ее состоящей из бесконечности концентрических прозрачных сфер. Поскольку все радиусы расходятся, эти концентрические сферы увеличиваются в размере пропорционально их удаленности от нас, и градусы их сечных кругов увеличиваются соответственно: следовательно, истинный размер объектов, которые их занимают, также увеличивается. Таким образом, объекты становятся больше или меньше в зависимости от размера сфер, подобные части которых — скажем, 10° — они занимают, в то время как их зрительный угол остается неизменным в обоих случаях, оставляя, таким образом, нерешенным вопрос, принадлежат ли 10°, занимаемые данным объектом, сфере диаметром 2 мили или 10 футов. И наоборот, если размер объекта установлен, количество градусов, занимаемых им, будет уменьшаться пропорционально расстоянию и размеру сферы, к которой мы его относим, и все его очертания будут сокращаться в аналогичной пропорции. Из этого вытекает фундаментальный закон всей перспективы; ибо, поскольку объекты и интервалы между ними должны неизбежно уменьшаться в постоянной пропорции к их расстоянию от нас, при этом все их очертания сокращаются, результатом будет то, что с увеличением расстояния то, что находится над нами, будет опускаться, то, что под нами, будет подниматься, а все, что находится по бокам, будет сближаться. Это прогрессивное схождение, эта линейная перспектива, несомненно, позволяет нам оценивать расстояния, поскольку перед нами находится непрерывная последовательность зрительно связанных объектов; но мы не способны сделать это только с помощью зрительного угла, ибо здесь рассудку требуется помощь другого данного, чтобы действовать, в некотором смысле, как комментарий к зрительному углу, более точно указывая долю, которую мы должны приписать расстоянию в этом угле. Существует четыре основных данных такого рода, которые я собираюсь указать. Благодаря этим данным, даже там, где нет линейной перспективы, чтобы направлять нас, если человек, стоящий на расстоянии 200 футов, кажется мне имеющим зрительный угол в двадцать четыре раза меньший, чем если бы он был всего в 2 футах, я тем не менее в большинстве случаев могу правильно оценить его размер. Все это еще раз доказывает, что восприятие — это дело не только чувств, но и интеллекта. Я добавлю здесь следующий особый и интересный факт в подтверждение того, что я сказал об основе линейной перспективы, а также об интеллектуальной природе всякого восприятия. Когда я смотрел на цветной объект с четко очерченными контурами — скажем, красный крест — достаточно долго, чтобы физиологическое изображение сформировалось в моем глазу как зеленый крест, чем дальше поверхность, на которую я его проецирую, тем больше он будет мне казаться, и наоборот. Ибо само изображение занимает неизменную часть моей сетчатки, т.е. часть, первоначально затронутую красным крестом; поэтому, когда оно отнесено вовне, или, другими словами, распознано как эффект внешнего объекта, оно образует неизменный зрительный угол, скажем, в 2°. Теперь, если в этом случае, когда отсутствует всякий комментарий к зрительному углу, я переношу его на отдаленную поверхность, с которой я неизбежно отождествляю его как принадлежащий к ее эффекту, крест займет 2° удаленной и, следовательно, большей сферы и, следовательно, будет большим. Если, с другой стороны, я проецирую изображение на более близкий объект, оно займет 2° меньшей сферы и, следовательно, будет маленьким. Получающееся восприятие в обоих случаях является полностью объективным, совершенно подобным восприятию внешнего объекта; и поскольку оно исходит из совершенно субъективной причины (из того, что изображение было возбуждено совершенно иным способом), оно тем самым подтверждает интеллектуальный характер всякого объективного восприятия. Это явление (которое, как я отчетливо помню, я первым заметил в 1815 году) составляет тему эссе Сегена, опубликованного в «Comptes rendus» от 2 августа 1858 года, где оно подается как новое открытие, причем даются всевозможные абсурдные и искаженные объяснения. Messieurs les illustres confrères не упускают ни одной возможности нагромождать эксперимент на эксперимент, чем сложнее, тем лучше. Expérience! — вот их девиз; но как редко мы встречаем какое-либо здравое, подлинное размышление о наблюдаемых явлениях! Expérience! expérience!, а за ними — пустая болтовня.