Можно возразить снова, что протяженность никогда не может быть построена из непротяженного — что если один элемент данного рода не имеет, взятый сам по себе, никакой протяженности вообще, два или более таких элемента вместе также не могут иметь никакой протяженности. Я отвечу, что прямая линия не имеет никакой угловатости вообще, и все же две прямые линии могут очевидно образовать угол; что один человек — это вовсе не толпа, но что сто человек могут ею быть; что ни одно отдельное дерево — это не лес, но что много деревьев вместе действительно образуют лес; что однородное пространство цвета — это ни в каком смысле не пестрая поверхность, но что несколько таких вместе действительно образуют пеструю поверхность. Может быть, протяженность — это просто название, которое мы даем нескольким простым чувственным элементам определенного рода, взятым вместе. Нельзя с ходу сказать, что это не так.
Если кто-то возразит, наконец, что если данная линия в сознании состоит из ограниченного числа неделимых элементов ощущения, сознание должно различать эти отдельные элементы и свидетельствовать об их числе, я отвечу, что то, что находится в сознании, не обязательно находится в ясном аналитическом сознании, равно как и не хорошо отличимо от других элементов. Например, я в настоящее время осознаю поток ощущений, который я связываю с рукой, держащей мое перо. Отдельные элементы в этом комплексе я не могу отличить друг от друга, равно как не могу назвать их число. Из этого не следует, что я должен предполагать число бесконечным. Тем более я не должен быть побуждаем сделать это допущение, если оно требует от меня принятия за истину того, что я вижу как прямо противоречивое, как в обсуждаемом случае. Именно из-за этой расплывчатости и отсутствия различения в свидетельстве сознания я сказал некоторое время назад, что сознание кажется свидетельствующим о том, что любая конечная линия в нем состоит из простых частей. Если бы свидетельство было вполне ясным, дело было бы решено сразу. Поскольку оно не вполне ясно, дело должно быть решено на дедуктивной основе. Наиболее разумным решением представляется берклианское.
Столько о непосредственно воспринимаемой линии, линии в сознании. Что мы скажем тому, кто готов признать, что эта линия не является бесконечно делимой, а состоит из простых чувственных элементов; и все же кто утверждает, что существует «внешняя» линия, соответствующая ей, которая не воспринимается непосредственно и является бесконечно делимой? Мы можем начать с предположения ему, что «внешняя» точка, движущаяся по этой «внешней» линии, должна совершить совершенно невозможный подвиг, к которому Клиффорд приговаривает точку, движущуюся по линии; и мы можем далее предположить, что если «внешний» мир вообще является умопостигаемым миром, противоречие может быть так же неуместно в нем, как и где-либо еще. И если существование этого мира проблематично, вещь не самоочевидна, кажется вполне разумным требовать очень хорошего доказательства существования того, что содержит в самом своем понятии такие отличные причины для веры в его несуществование. Это доказательство, как засвидетельствует изучающий историю спекуляций, до сих пор не было представлено.
Раздел 37. Этим я завершаю свой анализ тождеств и смешений, которые привели к ненужным затруднениям и необоснованным трудностям. Можно было бы, конечно, привести больше примеров последних. Читатель, полагаю, сможет предоставить много подобных им. Те, которые я привел, кажутся мне вполне достаточными, чтобы доказать необходимость гораздо большей осторожности и точности, чем обычно встречается в метафизических рассуждениях. Небрежное рассуждение — это плохое рассуждение, ведущее к плохим результатам. Его единственное достоинство в том, что оно не требует большого умственного напряжения ни от автора, ни от читателя. С другой стороны, попытка быть осторожным и точным, различать вещи, легко смешиваемые, и строго придерживаться предмета спора на протяжении долгого обсуждения — эти вещи утомительны для всех причастных. Хотя я вполне осознаю этот факт, я пытался делать эти вещи: с каким результатом, должны судить мои коллеги-аналитики. Я чувствую себя достаточно уверенным в том, что мне удалось быть утомительным, и за это приношу должное извинение.
СОДЕРЖАНИЕ.
ЧАСТЬ I. ВИДЫ ТОЖДЕСТВА.
PAGE.
Sec. 1. Object of the Monograph, 5
" 2. Sameness in Sense First, or Strict Identity, 6
" 3. Sameness in Sense Second, 6
" 4. Sameness in Sense Third, 6
" 5. Sameness in Sense Fourth, 11
" 6. Sameness in Sense Fifth, 12
" 7. Sameness in Sense Sixth, 14
" 8. Sameness in Sense Seventh, 16
" 9. The Samenesses of "External" Things, 31
" 10. Ambiguity of the Word "Self," 34
" 11. The Samenesses of the Self, 35
" 12. Samenesses of the Self as Noumenon or Substance, 35
" 13. Samenesses of the "Real" Self out of Consciousness, 37
" 14. Samenesses of the Self in Consciousness, 38
" 15. Samenesses of the Self in Consciousness (continued), 42
" 16. Samenesses of the Self in Consciousness (continued), 43
" 17. The Self as "Form," and its Samenesses, 43
" 18. Summary of Results of the Foregoing Analysis, 48
" 19. The Element Common to the Kinds of Sameness, 54
" 20. Use of the Word Identity, 64
ЧАСТЬ II. ИСТОРИЧЕСКАЯ И КРИТИЧЕСКАЯ.
Sec. 21. The Error of Heraclitus, 67
" 22. The Climax of Cratylus, 68
" 23. The Parmenidean Argument for the Eternity of "Being," 68
" 24. Gorgias and Samenesses Fifth and Sixth, 69
" 25. Plato and the Eleatic "One," 70
" 26. Aristotle's Treatment of Samenesses, 82
" 27. The Confusions of Pyrrho, and Their Results 84
" 28. Sameness and the Dispute concerning Universals, 88
" 29. Descartes' Confusion of Samenesses, 98
" 30. Spinoza's Argument to Prove every Substance Infinite, 108
" 31. Locke's Confusion of Sense First and Sense Seventh, 111
" 32. Berkeley's Error concerning Sense Sixth, 120
" 33. John Stuart Mill on the Kinds of Sameness, 122
" 34. The Spencerian "Unknowable," and Samenesses Seventh and Second, 124
" 35. The Confusions at the Basis of Dr. McCosh's "Realism," 134
" 36. Sameness and the Infinite Divisibility of Space, 143
" 37. Conclusion, 152
[1] Опыт о человеческом разумении, кн. 2, гл. 27, § 3.
[2] Опыт о человеческом разумении. Кн. 2, гл. 2, § 1, и кн. 2, гл. 23, § 1 и след.
[3] Критика чистого разума. — «Об основании различения всех предметов вообще на феномены и ноумены». Собрание сочинений Канта, под ред. Хартенштейна. Лейпциг, 1867, 3-й том, с. 209 и след. См. также «Критику практического разума», предисловие, и дискуссию: «Как возможно мыслить расширение чистого разума в практическом отношении, не расширяя тем самым его познание как спекулятивное?» Ч. I, кн. II, гл. II; то же издание, 5-й том, с. 5, 140. Меня здесь не интересует внутреннее противоречие кантовской системы. Понятие ноуменов, преимущественно занимавшее ум Канта, было, я думаю, примерно таким, как я изложил. Он, конечно, не отрицал бы «реальность» феноменов, но его неверное понимание Беркли и удовлетворение, с которым он обосновывается в ноуменальном в «Критике практического разума», показывают, что он относился к «просто явлению» очень похоже на то, как Локк относился к простым идеям. Ср. «Опыт», кн. 4, гл. 11, § 7.
[4] Конечно, нет причин, почему он не может добавить столько классов, сколько ему угодно, и оправдать добавления так же, как он оправдывает это. Люди не делают этого, по правде говоря, но это не причина.
[5] Ибервег. См. изд. Краута «Принципов» Беркли, Филадельфия, 1874, с. 343.
[6] «Опыт», кн. 2, гл. 23, § 1.
[7] «Опыт», кн. 4, гл. 2, § 14; кн. 4, гл. 4 и гл. 11.
[8] Там же, кн. 2, гл. 12, § 6; кн. 2, гл. 23, § 1, с примечанием (Филадельфия, 1846, с. 183 и след.).
[9] См. примечание к § 1, гл. 23, кн. 2.
[10] Кн. 4, гл. 11, и повсюду.
[11] «Признаюсь, есть другая идея, которая была бы полезна для человечества, как она является предметом общих разговоров, как если бы они ее имели; и это идея субстанции, которую мы ни имеем, ни можем иметь посредством ощущения или рефлексии». Кн. 1, гл. 4, § 18 «Опыта».
[12] "Essay," Bk. 4, Chaps. 3, 4 and 11.
[13] Лекции по метафизике, VIII, Нью-Йорк, 1880, с. 102.
[14] Герберт Спенсер, «Основные начала». Часть I, гл. V, § 31, Нью-Йорк, 1888, с. 108.
[15] «Основные начала». Часть I, гл. V, § 27.
[16] Часть II, гл. I, § 35.
[17] Часть I, гл. IV, § 26.
[18] Я уже указывал на расплывчатость этого слова.
[19] Основные начала. Часть I, гл. 4, § 26. Нью-Йорк, 1888, с. 91.
[20] Там же, гл. 4, § 24; гл. 5, §§ 31, 32, и повсюду.
[21] Там же, гл. 5, § 31, и повсюду.
[22] Там же, гл. 4, § 24.
[23] Там же, гл. 5, § 32, и повсюду.
[24] Сравните кн. 4, гл. 9, § 3 «Опыта» с кн. 4, гл. 11, §§ 1, 4, 7, 8 и 9.
[25] Лекции по метафизике, VIII, Нью-Йорк, 1880, с. 97.
[26] «Аналогия», часть 1, гл. I.
[27] Лекции по метафизике, XXV, Нью-Йорк, 1880, с. 356. Высказывания Гамильтона относительно «реальности» бессвязны и противоречивы. Однако я не причиняю ему несправедливости, если приведу вышесказанное как «один из его взглядов».
[28] Из-за двусмысленности, уже указанной как существующая в терминах, которые обозначают наши объекты знания и наше знание об этих объектах, казалось бы почти невозможным избежать заблуждений без невыносимых повторений. В вышеприведенном параграфе словами «тело», «объект», «я» и т. д. я всегда обозначаю вещи, непосредственно известные.
[29] Эта ненормальная дверь имеет параллель в ныне дискредитированном causa sui. Обратите внимание на следующее из Декарта: «Точно так же, когда мы говорим, что Бог есть сам по себе (par soi), мы можем также, по правде говоря, понимать это отрицательно, как означающее, что у него нет причины; но если мы ранее исследовали причину, почему он есть или почему он не перестает быть, и, рассматривая огромную и непостижимую силу, которая содержится в его идее, мы признали ее столь полной и столь обильной, что в действительности она является истинной причиной, почему он есть и почему он продолжает так всегда быть, и что не может быть никакой другой причины, кроме этой, мы говорим, что Бог есть сам по себе, уже не отрицательно, а, напротив, очень положительно. Ибо, хотя нет нужды говорить, что он является действующей причиной самого себя, чтобы, возможно, не вступать в спор о слове; тем не менее, поскольку мы видим, что то, что делает его самим по себе, или что у него нет причины, отличной от него самого, происходит не из ничто, а из реальной и истинной необъятности его силы, нам вполне позволительно думать, что он каким-то образом делает то же самое в отношении самого себя, что действующая причина в отношении своего следствия, и, следовательно, что он есть сам по себе положительно». — Ответы на первые возражения.
[30] Аристотель, Метафизика, кн. III, гл. 5, § 7.
[31] Аристотель, Метафизика III, гл. 5, § 7.
[32] Ибервег. История философии, том I, § 19, Нью-Йорк, 1877, с. 57.
[33] Ибервег. История философии, том I, § 29, с. 77.
[34] Диалоги Платона. Нью-Йорк, 1878. Том III, с. 255.
[35] Текст Штальбаума (1848) не согласуется с этим. Версия, которую я цитирую, опускает ἐν и читает τὸ αὐτό в именительном падеже.
[36] Метафизика XII, гл. 4.
[37] Метафизика III, гл. 5, § 10; гл. 6, § 3.
[38] Там же, III, гл. 2, § 6; IV, гл. 6, § 1, и гл. 9, § 1.
[39] Там же, IV, гл. 9, § 1, и гл. 6.
[40] Там же, III, гл. 5, § 10; X, гл. 6, § 6.
[41] Метафизика X, гл. 6, § 2.
[42] Там же, IV, гл. 9.
[43] Диоген Лаэртский. IX, 9.
[44] Там же, там же.
[45] Там же, там же.
[46] См. мою «Концепцию бесконечного», гл. VI (J. B. Lippincott Co., Филадельфия). Справедливости ради следует сказать, что моя критика реализма в этом томе направлена против реализма «ante rem». Я не имел в виду умеренный реализм, и то, что я сказал, к нему не применимо.
[47] Оро. Схоластическая философия. Париж, 1872. I, с. 281.
[48] История моих бедствий, цитируется Оро. I, с. 324.
[49] Вид есть вся субстанция индивидов, и весь вид, и тот же самый, обнаруживается в отдельных индивидах: таким образом, вид есть одна субстанция, его же индивиды — многие лица, и эти многие лица суть та одна субстанция. (Sentent., ч. I, гл. III.) — Цитируется Оро, I, с. 328.
[50] Оро, I, 380-381. Аргумент взят из De Intellectibus.
[51] Вторая медитация. — Изд. Симона, Париж, 1860, с. 76-78.
В этом отрывке автор пытается провести различие между тем, что мыслится, и тем, что воспринимается чувствами или воображается. Если бы он остался в сфере непосредственно известного, нельзя было бы возражать против такого различия. Тождество в третьем смысле — это нечто весьма сложное, подразумевающее ту разработку ментальных элементов, которую мы называем мышлением. Вполне справедливо отличать понятие «кусочек воска» от любого отдельного чувственного опыта или картины воображения. Делая это, Декарт искал тождество в третьем смысле. Но когда он покидает сферу сознания и предполагает, что то, что остается тождественным в кусочке воска, есть нечто отличное от суммы всех опытов, подобно тому как люди отличны от своих одежд, он впадает в ошибку. Именно против этого направлена критика в тексте.
[52] Третья медитация, с. 83-85.
[53] «Опыт новой теории зрения». Раздел 44. Сочинения: под ред. Фрейзера. Оксфорд, 1871. Том I, с. 53.
[54] Там же, § 45.
[55] Субстанция одного атрибута существует только одна, и к ее природе принадлежит существовать. Будет, следовательно, принадлежать к ее природе существовать либо конечно, либо бесконечно. Но не конечно. Ибо она должна была бы ограничиваться другой того же рода, которая также необходимо должна была бы существовать; и таким образом давались бы две субстанции одного атрибута, что абсурдно. Существует, следовательно, бесконечное; что и требовалось доказать. — Этика, часть первая; VIII. Всякая субстанция необходимо бесконечна. Лейпциг, 1875, с. 84.
[56] Опыты Локка, Филадельфия, 1846, с. 415 и след.
[57] «Трактат о принципах человеческого знания», §§ 123-132. Изд. Фрейзера, том I, с. 220-225.
[58] §§ 45-48, с. 178-180.
[59] «Принципы», § 3, с. 157.
[60] «Система логики», книга I, гл. III, § 11, Нью-Йорк, 1882, с. 62.
[61] «Основные начала», часть 1, гл. IV, § 26, Нью-Йорк, 1888, с. 93-97.
[62] «Основные начала». Гл. V, § 27, с. 99.
[63] «Принципы психологии», часть VII, гл. VI, Нью-Йорк, 1883, том II, с. 369.
[64] «Основные начала», часть I, гл. III, § 15, изд. цит., с. 49.
[65] «Основные начала», часть I, гл. V, § 31, с. 108.
[66] Часть II, книга I, гл. II.
[67] Нью-Йорк, 1889, с. 62-63.
[68] С. 68-69.
[69] С. 70.
[70] С. 71 и 72.
[71] Гл. III, с. 75.
[72] «Видение и мышление», Лондон, Macmillan & Co., 1879.
[73] Профессор Клиффорд использовал слово число в двух смыслах: количественном и качественном. Под числом во втором смысле он подразумевает просто неограниченные единицы.
[74] Ибервег, История философии, том I, § 20. Нью-Йорк, 1877, с. 57-58.
ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕПИСЧИКА:
Непоследовательности в дефисах и пунктуации не были исправлены.
Исправления переписчика:
pageoriginal textcorrection 17GergenständeGegenstände 48consciousnesssconsciousness 55consciousnesssconsciousness 58vousnous 58PremiéresPremières 79invidualizingindividualizing 101expe-encesexperiences