О НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ ПЕРЕПЕЧАТКИ КНИГ
Иммануил Кант
Примечание транскриптора: Данное электронное издание «О несправедливости перепечатки книг» по существу основано, с некоторыми изменениями или пояснениями, внесенными составителем электронного текста, на переводе этого эссе с немецкого на английский язык, опубликованном в 1798 году в сборнике: «Эссе и трактаты по моральным, политическим и различным философским предметам», автор Иммануил Кант, M.R.A.S.B., профессор философии в Кенигсбергском университете; с немецкого языка переводчиком «Принципов критической философии»; В ДВУХ ТОМАХ; Том 1; Лондон: продается Уильямом Ричардсоном при Королевской бирже, 1798 г.; этот электронный текст был подготовлен Джоном Мамуном в 2014 году. На данный электронный текст не распространяется авторское право, он является общественным достоянием.
CONTENTS
О НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ ПЕРЕПЕЧАТКИ КНИГ
I. Дедукция права издателя против контрафактного перепечатчика
Доказательство большей посылки
Доказательство меньшей посылки
II. Опровержение мнимого права контрафактного перепечатчика против издателя.
Доказательство большей посылки
Доказательство меньшей посылки
Общее замечание
О НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ ПЕРЕПЕЧАТКИ КНИГ
Те, кто считает публикацию книги равносильной использованию собственности автора в форме экземпляра (независимо от того, получил ли владелец его как рукопись от автора или как копию от фактического издателя), и при этом, однако, посредством оговорок об определенных правах — будь то права автора или издателя, назначенного автором, — хотят ограничить использование книги только этим, то есть хотят навязать правило, что книгу не разрешается перепечатывать, не могут, исходя из логического обоснования этого вышеупомянутого соображения, достичь данной цели по борьбе с контрафакцией. Ибо собственность автора на его мысли или чувства (даже если не признавать, что концепция такой собственности на мысли или чувства имеет юридическую силу согласно внешним законам) оставалась бы за ним независимо от того, использовалась ли эта собственность или была представлена в форме контрафактного издания; и, поскольку прямое юридическое согласие, данное покупателем книги на такое ограничение его собственности, вряд ли было бы получено*, тем более недостаточно было бы просто предполагаемого согласия для определения обязательств покупателя.
[*Сноска: Стал бы издатель пытаться связать каждого, кто приобрел его произведение, условием, согласно которому его обвинят в присвоении вверенной ему чужой собственности, если экземпляр, приобретенный покупателем, будет использован — намеренно или по недосмотру покупателя — для целей перепечатки? Вряд ли кто-либо на это согласится: ибо тем самым он подверг бы себя всякого рода неприятностям, связанным с расследованием и защитой. Таким образом, произведение оставалось бы исключительно в руках издателя.]
Я, однако, считаю себя вправе рассматривать публикацию книги не как торговлю товаром [в форме книги] от собственного имени торговца, а как ведение дел от имени другого лица, а именно автора. [Рассматривая акт публикации как такую сделку], я могу легко и отчетливо представить неправомерность перепечатки книг. Мой аргумент, который также доказывает право издателя, содержится в логическом обосновании; за ним следует второе, в котором будет опровергнута претензия контрафактного перепечатчика.
I. Дедукция права издателя против контрафактного перепечатчика
Тот, кто ведет дела другого лица от его имени, но против его воли, обязан передать ему или его поверенному всю прибыль, которая может из этого возникнуть, и возместить все убытки, которые тем самым были причинены тому или другому.
Теперь контрафактный перепечатчик — это тот, кто ведет дела другого лица (автора) против воли этого лица. Следовательно, контрафактный перепечатчик обязан передать автору или его поверенному (или издателю) [любую прибыль от сделки].
Доказательство большей посылки
Поскольку агент, который вмешивается самовольно, действует от имени другого лица недозволенным образом, он не имеет притязаний на прибыль, возникающую от этого дела; но автор или издатель, от имени которого он ведет дела, или другой уполномоченный распорядитель произведения, которому первый поручил произведение, обладает правом присвоить эту прибыль себе как плод своей собственности. Кроме того, поскольку этот агент нарушает право владельца, вмешиваясь «nullo jure» в чужие дела, он должен по необходимости компенсировать все понесенные убытки. Это, без сомнения, лежит в основе элементарных представлений о естественном праве.
Доказательство меньшей посылки
Первый пункт меньшей посылки гласит: издатель ведет дела автора посредством публикации. Здесь все зависит от концепции книги или письменного произведения в целом как труда автора, а также от концепции издателя в целом (будь он поверенным или нет). Является ли книга товаром, которым автор, либо собственными усилиями, либо посредством другого лица, может торговать с публикой и, следовательно, может передавать права собственности на книгу с оговоркой об определенных правах или без таковой; или же книга является лишь использованием его произведений, которое автор действительно может уступить другим, но никогда не может передать права собственности на них; далее: ведет ли издатель свои дела от собственного имени или ведет дела другого лица от имени этого другого лица?
В книге, как в письменном произведении, автор говорит со своим читателем; и тот, кто ее напечатал, говорит своими экземплярами не от себя, а полностью от имени автора. Издатель представляет автора как публично говорящего и выступает лишь посредником в донесении этой речи до публики. Пусть экземпляр этой речи, будь то в рукописном или печатном виде, принадлежит кому угодно; однако использовать его для себя или торговать им — это дело, которое каждый его владелец может вести от собственного имени и по своему усмотрению. Но позволить кому-либо говорить публично, опубликовать его речь как таковую — значит говорить от его имени и, в некотором роде, сказать публике:
«Писатель дает вам знать или учит вас тому-то и тому-то и т. д. через меня. Я ни за что не отвечаю, даже за свободу, которую писатель берет на себя, чтобы говорить публично через меня; я лишь посредник, доносящий до вас мысли писателя».
Это, без сомнения, дело, которое можно исполнить только от имени другого лица, а не от своего собственного (как издателя). Издатель предоставляет от своего имени немой инструмент донесения речи автора до публики**; издатель может опубликовать упомянутую речь путем печати, что, следовательно, показывает его как лицо, через которое автор обращается к публике, но он может делать это только от имени автора.
**Сноска: Книга — это инструмент донесения речи до публики, а не просто мыслей, как картины символического представления идеи или события. Самое существенное здесь то, что это не вещь, которая тем самым доставляется, а скорее акт речи (opera), а именно речь, и, безусловно, буквальная. Называя ее немым инструментом, я отличаю ее от того, что доставляет речь посредством звука, например, трубы в музыке или уст других людей.
Второй пункт меньшей посылки гласит: контрафактный перепечатчик берется за дела автора не только без какого-либо разрешения владельца, но даже вопреки воле владельца. Учитывая, что он является контрафактным перепечатчиком, потому что вторгается в сферу другого лица, уполномоченного самим автором на публикацию произведения: вопрос в том, может ли автор предоставить такое же разрешение еще кому-то и дать на это согласие. Однако ясно, что поскольку тогда каждый из них — первый издатель и лицо, впоследствии узурпировавшее публикацию произведения (контрафактный перепечатчик), — управлял бы делами автора с одной и той же публикой, труд одного должен был бы сделать труд другого бесполезным и стать разорительным для обоих; поэтому договор между автором и издателем, содержащий следствие разрешить еще кому-то, помимо издателя, рискнуть опубликовать произведение автора, невозможен; следовательно, автор не имел права давать разрешение кому-либо другому [включая, по смыслу, контрафактного перепечатчика], и контрафактный перепечатчик не должен был даже предполагать это; как следствие, перепечатка книг — это дело, полностью противоречащее воле правообладателя, и все же предпринимаемое от имени правообладателя.
Из этого основания следует, что ущерб несет не автор, а уполномоченный им издатель. Ибо, поскольку автор полностью, без оговорок, передал издателю свое право на ведение своих дел с публикой или на иное распоряжение ими, издатель является единственным правообладателем ведения этого дела, и контрафактный перепечатчик посягает на издателя, но не на автора.
Но поскольку это право ведения дела, которое может быть выполнено столь же хорошо другим лицом, не является неотчуждаемым (jus personalissimum), при условии, что в договорном соглашении автора с издателем нет иного следствия, то издатель, будучи уполномоченным иметь власть над произведением, также имеет право передать свое право на публикацию другому; и поскольку автор должен дать на это согласие, тот, кто берется за дело из вторых рук, не является контрафактным перепечатчиком, а является правомерно уполномоченным издателем, т. е. тем, кому издатель, назначенный автором, передал свою власть над произведением.
II. Опровержение мнимого права контрафактного перепечатчика против издателя.
Остается ответить на вопрос: поскольку издатель проецирует на публику право собственности на произведение автора, не вытекает ли согласие издателя (и, по смыслу, также автора, который дал издателю законный контроль над ним) на любое использование произведения, включая перепечатку, автоматически из права собственности на экземпляр произведения, так что такое согласие автоматически предоставляется любому, кто покупает экземпляр произведения, как бы неприятно ни было издателю такое согласие разрешить перепечатку? Ибо перспектива прибыли, возможно, побудила издателя взяться за дело издателя с риском того, что опубликованное произведение будет перепечатано, причем этот риск более вероятен, поскольку покупатель не был исключен от перепечатки посредством прямого договора, потому что это повредило бы делам издателя, если бы издатель попытался обязать всех потенциальных покупателей произведения согласиться на договор, запрещающий перепечатку, поскольку потенциальные покупатели, как правило, не согласились бы на такое соглашение и, следовательно, с меньшей вероятностью купили бы экземпляр произведения. Мой ответ на этот вопрос заключается в том, что право собственности на экземпляр не дает права на перепечатку. Я доказываю это следующим логическим обоснованием:
Личное позитивное право против другого лица никогда не может быть выведено только из права собственности на вещь. Но право на публикацию произведения является личным позитивным правом. Следовательно, право на публикацию никогда не может быть выведено только из права собственности на вещь (экземпляр).
Доказательство большей посылки
С правом собственности на вещь действительно сопряжено негативное право сопротивляться любому, кто препятствовал бы мне в использовании ее по своему усмотрению; но позитивное право против лица, требовать от него выполнения чего-либо или быть обязанным служить мне в чем-либо, не может возникнуть из простого права собственности на вещь. Правда, это позитивное право может быть добавлено особым соглашением к договору купли-продажи, посредством которого я приобретаю собственность у кого-либо; например, что при покупке товара продавец также должен отправить его в определенное место без расходов. Но тогда право против лица, сделать что-то для меня, исходит не из простого права собственности на мою купленную вещь, а из особого договора.
Доказательство меньшей посылки
Если кто-то может распоряжаться чем-то по своему усмотрению от собственного имени, то этот кто-то имеет право на эту вещь. Но если кто-то может действовать только от имени другого, он ведет это дело так, что другой тем самым связан, как если бы дело велось им самим. (Quod quis facit per alium, ipse fecisse putandus est). Поэтому мое право на ведение дела от имени другого лица является личным позитивным правом, чтобы обязать автора дела гарантировать что-то, а именно отвечать за все, что он сделал через меня или к чему он обязывает себя через меня. Публикация произведения теперь является речью к публике (путем печати) от имени автора и, следовательно, является делом от имени другого лица. Поэтому право на него есть право издателя против лица: не просто защищать себя в использовании своей собственности по своему усмотрению против него; но обязать его признать и отвечать как за свое собственное за определенное дело, которое издатель ведет от его имени; следовательно, это личное позитивное право.
Экземпляр, по которому издатель печатает, является произведением автора и полностью принадлежит издателю после того, как он приобрел его, либо в рукописной форме, либо в печатной, чтобы делать с ним все, что издателю угодно, где сказанные действия могут быть совершены от собственного имени издателя; ибо это является необходимым условием полного права на вещь, т. е. собственности. Но использование, которое издатель не может совершить иначе, как только от имени другого лица (а именно автора), является делом (opera), которое этот другой ведет через владельца экземпляра, где в дополнение к праву собственности на экземпляр требуется еще особый договор для предоставления владельцу экземпляра других прав.
Теперь публикация книги — это дело, которое может быть совершено только от имени другого лица (а именно автора, которого издатель представляет как говорящего с публикой через него); поэтому права на ведение дела публикации книги отделены от прав, которые связаны с правом собственности на экземпляр книги. Право на публикацию книги может быть законно приобретено только посредством особого договора с автором. Тот, кто публикует без такого договора с автором (или, если автор уже предоставил это право другому, т. е. уполномоченному издателю, без договора с этим уполномоченным издателем), является контрафактным перепечатчиком, который затем наносит ущерб уполномоченному издателю и должен возместить ему все убытки.
Общее замечание
То, что издатель ведет свои дела издателя не только от собственного имени, но и от имени другого*** (а именно автора), и без согласия которого вообще не может вести это дело, подтверждается определенными обязательствами, которые фиксируются согласно всеобщему признанию.
***Сноска: Если издатель в то же время является и автором, то, однако, оба дела (написание против публикации) различны; издатель публикует как торговец, тогда как то, что он опубликовал, он изначально написал как ученый или литератор. Но мы можем оставить в стороне такой необычный пример двух разных ролей, занимаемых одновременно одним и тем же лицом, и ограничить наше изложение только тем случаем, когда издатель не является одновременно автором: впоследствии будет легко распространить этот вывод и на первый случай.
Если бы автор умер после того, как передал свою рукопись издателю для печати, и издатель предварительно обязался как уполномоченный издатель: тогда издатель не имел бы свободы подавлять публикацию рукописи на том основании, что это его собственность; но публика имеет право, если автор не оставил наследников, либо принудить издателя опубликовать книгу, либо передать рукопись другому, кто предлагает ее опубликовать. Ибо публикация его рукописи — это дело, которое автор до своей смерти имел намерение вести с публикой через издателя и для которого издатель становится преемником автора, становясь агентом. Публике даже не нужно знать, имел ли автор это намерение или нет, или соглашаться с намерением автора; публика приобретает это право против издателя (выполнить что-то) только по закону. Ибо он владеет рукописью только на условии использования ее для целей дела автора с публикой; но это обязательство перед публикой остается, хотя обязательство перед автором прекратилось с его смертью. Здесь аргумент строится не на праве публики на рукопись, а на деле с автором. Если бы издатель выпустил произведение автора после его смерти изуродованным или фальсифицированным, или если бы не хватало необходимого количества экземпляров для спроса; публика, таким образом, имела бы право принудить его к большей справедливости или увеличить публикацию, а в противном случае обеспечить это в другом месте. Все это не было бы юридически оправдано, если бы право издателя не выводилось из правовой концепции, что издатель ведет дело между автором и публикой от имени автора.
Однако этому обязательству издателя, которое, вероятно, будет признано, соответствует право, а именно право на все то, без чего обязательство издателя не могло бы быть выполнено. Это: то, что он осуществляет право публикации исключительно, потому что соперничество других в его деле сделало бы ведение его практически невозможным для него.
Произведения искусства, как вещи, могут, с другой стороны, имитироваться или иным образом моделироваться по желанию с экземпляра их, который был правомерно приобретен, и эти имитации могут публично продаваться без требования согласия автора оригинала или мастера, который руководил художником в развитии идей художника. Рисунок, который кто-либо нарисовал или заказал гравировку другому, или выполнил в камне, металле или стукко, может быть скопирован, а копии публично проданы; поскольку все, что можно совершить со своей вещью от собственного имени, не требует согласия другого. «Дактилиотеку» Липперта может имитировать каждый ее владелец, который понимает ее, и выставлять на продажу, и изобретатель ее не имеет права жаловаться на посягательство на его дело. Ибо это произведение (opus, а не opera; эти термины взаимно исключают друг друга), на которое каждый, кто владеет им, может, даже не упоминая имени изобретателя, претендовать на право собственности, а также имитировать его и использовать в публичной торговле, от своего имени, как свое собственное.
Но письменное произведение другого лица — это речь человека (opera); и тот, кто публикует его, может говорить с публикой только от имени этого другого лица и не говорить о себе ничего, кроме того, что автор произносит следующую речь к публике через него (Impensis Bibliopola). Ибо противоречие — произносить от собственного имени речь, которая, как он знает, и в соответствии с требованием публики, должна быть речью другого.
Причина, по которой все произведения искусства других лиц могут имитироваться для публичной продажи, но книги, для которых назначен издатель, не смеют быть перепечатаны, заключается в следующем: произведения искусства — это вещи (opera), но книги — это акты (operae); произведения искусства могут быть как вещи, существующие сами по себе, но книги могут иметь свое существование только в человеке. Следовательно, книги принадлежат исключительно личности автора****; и автор имеет неотчуждаемое право (jus personalissimum) всегда говорить самому через каждого другого, то есть никто не смеет произносить ту же речь перед публикой, кроме как от имени автора.
****Сноска: Автор и владелец экземпляра могут оба с равным правом сказать о нем: «Это моя книга!» Однако каждый сказал бы это в разном смысле. Автор воспринимает книгу как письменное произведение или речь; владелец интерпретирует книгу как немой инструмент донесения речи ему или публике, то есть как экземпляр. Автор не имеет прав собственности на вещь, а именно на экземпляр книги (ибо владелец может сжечь этот экземпляр перед лицом автора); вместо этого автор имеет врожденное право, в собственной личности автора, а именно препятствовать другому читать экземпляр публично без согласия автора, которое согласие никоим образом не может предполагаться, потому что автор мог уже предоставить его исключительно другому издателю.
Но при изменении (сокращении, дополнении или ретушировании) книги другого лица, например, переработке книги в то, что по существу является новой книгой, так что было бы неправильно публиковать новую книгу от имени автора оригинальной книги, ретуширование книги от собственного имени издателя не является контрафакцией и, следовательно, не запрещено. Ибо здесь другой автор ведет через своего издателя другую деловую сделку, отличную от первоначальной деловой сделки, совершенной первоначальным автором, и, следовательно, не вторгается в первоначальную деловую сделку первоначального автора с публикой; он представляет не того автора, как говорящего через него, а другого. Аналогично, [я считаю, что несанкционированный] перевод произведения автора на другой язык не может считаться контрафакцией; ибо переведенная книга — это не та же самая речь автора, хотя мысли могут быть точно такими же.
Если бы идея авторского права или публикации книг в целом, которые были продемонстрированы в этом эссе, были хорошо поняты и точно разработаны (что, льстя себе, я считаю возможным) с формальностью, которая была на уровне римской юридической науки, жалоба на контрафактного перепечатчика могла бы быть подана в суд, не нуждаясь предварительно в просьбе о новом законе для структурирования процесса надлежащего судопроизводства, который регулировал бы такой судебный процесс против контрафактного перепечатчика.
Of the Injustice of Counterfeiting Books, by Immanuel Kant