«Замечания на анонимный памфлет против Британского и иностранного библейского общества»

Перепечатано с издания Дж. Кеймера [1817] года Дэвидом Прайсом, электронная почта ccx074@pglaf.org

НАБЛЮДЕНИЯ НАД АНОНИМНЫМ ПАМФЛЕТОМ,

РАСПРОСТРАНЕННЫМ В ЛОУСТОФТЕ И ЕГО ОКРЕСТНОСТЯХ, ОГЛАВЛЕННЫМ «ПРИЧИНЫ, ПО КОТОРЫМ ЦЕРКОВНИК МОЖЕТ С ПОЛНЫМ НА СЕБЕ ПРАВОМ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ПОДПИСКИ НА БРИТАНСКОЕ И ИНОСТРАННОЕ БИБЛЕЙСКОЕ ОБЩЕСТВО»

АВТОР: ФРЭНСИС КАННИНГЕМ, БАКАЛАВР ИСКУССТВ НАСТОЯТЕЛЬ ПАКЕФИЛДА И секретарь Лоустофтского филиала Библейского общества

ЯРМУТ: Напечатано и продается Дж. Кеймером, Кинг-стрит;

ПРОДАЕТСЯ ТАКЖЕ У ГОУИНГА В ЛОУСТОФТЕ; ПАРСОНСА В НОРИДЖЕ; ХАТЧАРДА И СИЛИ В ЛОНДОНЕ.

НАБЛЮДЕНИЯ НАД АНОНИМНЫМ ПАМФЛЕТОМ.

Существует множество обстоятельств, которые могли бы побудить друга Библейского общества воздержаться от обсуждения труда, появившегося при тех же условиях, что и настоящий памфлет. И если бы в нем строго придерживались его собственного заглавия и просто излагались причины, по которым церковник может должным образом отказаться от подписки на это учреждение, оно, вероятно, осталось бы без моего внимания. В таком случае можно было бы надеяться, что анонимным утверждениям не станут верить, а рассуждения этого труда можно было бы оставить, не испытывая большого беспокойства, доделывать свое черное дело. Но поскольку мне указывали на то, что самый факт предания огласке даже самых невероятных утверждений наделяет их своего рода авторитетом; и поскольку имеется множество лиц, все еще не знакомых с природой и деятельностью Библейского общества и которые поэтому могут принять смелость утверждений в этой небольшой работе за уверенность в истине, я поддался совету некоторых моих друзей попытаться ответить на нее. Прежде чем я перейду к этому ответу, однако, я позволю себе сделать одно замечание относительно того настроя, в коем, я уповаю, эта попытка будет предпринята.

Автор этого памфлета на первой странице своего труда сурово осудил «высокомерный и догматический стиль» своих оппонентов, а в заключении назвал их меры «порочными, жестокими и нехристианскими». Я надеюсь, что не впаду в ту же ошибку. Я желаю «ничего не смягчать и не замышлять зла», излагать факты не на основании одного лишь авторитета сторон, вовлеченных в эту полемику, но опираясь на самые подлинные документы; и если мне не удастся убедить моих читателей, у меня есть твердое намерение не объявлять их мнения с ходу «нехристианскими» и «жестокими» лишь потому, что они расходятся с моими собственными. Дерзкие слова, осмелюсь сказать, не должны быть оружием в нашей брани, и я уповаю, что они никогда не станут таковым для меня. Я желаю помнить изречение Господа нашего: «Все, взявшие меч, мечом погибнут».

Мне будет позволено также добавить, что, приступая к рассмотрению сего вопроса, я почитаю себя приближающимся к предмету важнейшего значения. Когда я взвешиваю достоинства орудия для распространения Слова Божия во всех уголках земли, я трепещу, как бы ковчег не пострадал в моих руках; и я желаю выступать на брань не столько со «мечом и щитом» человеческого изготовления, сколько «во имя Господа», за распространение Слова Которого я стремлюсь ратовать.

Этот памфлет озаглавлен «Причины, по которым церковник может с большим правом отказаться от подписки на Библейское общество»; и приводимые причины, можно сказать, бывают трех родов: Во-первых, что в церкви существует лучшее Общество подобного рода; Во-вторых, что Библейское общество не соответствует тем заявлениям и похвалам, с какими выступают его защитники; В-третьих, что оно пагубно для господствующей церкви. На каждый из этих пунктов я теперь осмелюсь сделать несколько замечаний.

Во-первых, говорится, что в церкви существует лучшее Общество подобного рода. Общество, на которое намекает автор, — это созданное более 100 лет назад Общество содействия христианскому знанию. Его цель тройственна: распространять Библию, а также молитвенники и трактаты и посылать миссионеров. Каждый член этого Общества обязан предоставить надежное поручительство в том, что он является церковником, и не существует иного пути, посредством которого какое-либо другое исповедание христиан могло бы получить от него пользу, кроме как через руки церковников.

Преимущества этого учреждения перед Библейским обществом, которые автор старается доказать, суть четыре. Во-первых, это Общество, состоящее исключительно из церковников; Во-вторых, в нем можно приобрести Библию по более дешевой цене; В-третьих, Библии, выпускаемые им, более полезны; В-четвертых, оно предоставляет молитвенники и трактаты.

Поскольку Общество, чье дело автор отстаивает эксклюзивно, является обществом церковников, он утверждает, что при его расширении и преобладании никакие расхождения в толковании существенных вопросов не возобладают и поэтому среди неученых не возникнет никакой путаницы. Все церковники, как он полагает, будут учить одним и тем же истинам одним и тем же образом. Но точно ли это? Существует ли столь полное согласие мнений среди церковников? Если бы, например, доктор Марш и мистер Скотт, каждый из которых является церковником, каждый — членом Старого Общества и каждый — почтенным человеком, стали распространять Библии с собственными толкованиями, разве привело бы это к точному единообразию мнений? Конечно же нет. Каков же вывод из этого? Что о церковниках можно сказать лишь то же, что и о церковниках и диссидентах: они сходятся в признании авторитета Библии, но полного согласия в толковании Библии нет. Если церковники, состоящие членами Старого Общества, столь сильно расходятся в существенных вопросах толкования Библии, то даже Старое Общество не служит гарантией единства. Чтобы быть совершенно правым согласно принципу автора, человек должен был бы подписаться исключительно на то Общество, где каждый согласился бы провозглашать лишь одно и то же толкование Священного Писания; и где, можно спросить, сыскалось бы такое Общество?

Но, во-вторых, утверждается, будто Общество содействия христианскому знанию лучше потому, что «оно приобретает Библии по более дешевой цене». Чего именно добивается автор этим утверждением, мне не постичь, если только он не намерен сказать, что Библии обходятся этому Обществу дешевле при их первоначальной покупке. Это было бы весьма неточно, поскольку и те и другие покупаются на одних и тех же рынках — рынках, продажа на которых ограничена законодательным постановлением. Но автор переходит к изложению фактов по этому вопросу, над которыми стоит призадуматься. На странице 7 сказано: «Библия формата 12mo Non-pareil отпускается подписчикам Общества содействия христианскому знанию за 3 шилл. 3 пенса, однако Британское и иностранное библейское общество запрашивает со своих подписчиков 4 шилл. 6 пенсов за то же издание». Относительно этого утверждения я хотел бы сказать, во-первых, что оно вопиюще некорректно. Согласно любому печатному документу Библейского общества, эта Библия, стоимость которой для подписчиков заявленной как 4 шилл. 6 пенсов, предлагается им за 3 шилл. 7 пенсов. Но все же могут возразить: значит, Библия от Старого Общества в любом случае дешевле Библии Нового: почему же не снижены цены Нового Общества? Я отвечаю, что во всех случаях Библии Нового Общества лишь на несколько пенсов дороже или дешевле Библий Старого. Но если и нет, можно дать весьма удовлетворительное объяснение, приняв во внимание цель Нового Общества и средства, приспособленные им для достижения этой цели. Его цель проста — творить наибольшее возможное добро. И дабы осуществить это, оно решает поставлять Библии точно по той цене, которая может отвечать удобству частных лиц, не подрывая общих средств Общества; отвечать нуждам бедных, с одной стороны, и, с другой стороны, получать надлежащую отдачу на свои деньги. Предстает совершенно аналогичный случай. Общество помощи бедным в Спиталфилде в настоящее время продает рис по три пенса за фунт. Почему, можно было бы спросить, рис не продается еще дешевле? Ответ был бы таков: потому что цель состоит в том, чтобы творить наибольшее возможное добро. Три пенса за фунт — это цена, которую бедняки в состоянии заплатить, и, получая ее вместо меньшей цены, Общество, возможно, оказывается в состоянии противостоять непрекращающемуся тяжелому бремени времен. Так обстоит дело и с Библиями. Бедные (как очевидно из того, что они охотно покупают их) могут позволить себе заплатить то, что они платят за Библии ныне, а это примерно половина того, что они заплатили бы в лавках; в то время как Общество благодаря этой выручке получает возможность бесплатно снабжать Библиями неимущих и продолжать свою деятельность по всему миру. И это еще не все: одной из причин, по которым Старое Общество изначально установило столь низкие цены, было то, что оно не разрешало своим подписчикам продавать свои Библии даже по сниженным ценам, но принуждало их раздавать их даром. Новое Общество первым обнаружило ошибочность этой процедуры и, заключив, что бедняк, вероятнее всего, будет больше ценить купленную Библию, нежели ту, что была подарена, рекомендовало своим подписчикам в качестве общего правила скорее продавать, чем давать. Отсюда, среди прочих преимуществ, его подписчиков можно было справедливо призвать платить этому Обществу более высокую цену. Можно заметить, что Старое Общество ныне распространило эту привилегию и на своих подписчиков, и на этом основании оно имеет право поднять свои цены.

Но утверждается, будто Библии не только дешевле, но и лучше: лучше потому, что в Старом Обществе можно получить Библию с комментарием, наименьшая цена коего составляет пятьдесят шиллингов.

Теперь можно заметить, что этот аргумент не слишком удачно согласуется с предыдущим. Сперва, говорит наш автор, Библии Старого Общества лучше, потому что они дешевле; затем — лучше, потому что к ним прилагается комментарий стоимостью в пятьдесят шиллингов. Один из этих двух доводов должен быть отвергнут. Библии не могут быть одновременно дешевле и стоить столько, что это исключает их из всеобщего обращения. Но далее можно сказать, что каждый довод, предполагающий важность комментария для Общества, предполагает точность и ценность самого комментария. Все ли комментарии ценны тогда? Нет ли таких, которые дорого стоили бы и за пятьдесят шиллингов?

Но четвертой причиной превосходства Общества содействия христианскому знанию называют то, что оно предоставляет молитвенники и религиозные трактаты. Друзьям Библейского общества вменяют в вину слова о том, что «Библия и только Библия — вот религия протестантов»; и наш автор утверждает, что, не будь усилий доктора Марша, молитвенник не был бы распространен.

Что до первого из этих обвинений, Общество признает себя виновным. Они говорят то, что некогда изрек бессмертный Чиллингворт: они отстаивают тот принцип, за который их предки триумфально погибли под топором папского палача. Что до второго, то в ходе довольно тщательного расследования выяснилось: в то время как многие друзья Библейского общества предъявляли Обществу содействия христианскому знанию крупные требования на молитвенники, доктор Марш в собственном приходе ограничил себя распространением небольшого томика о «Ценности десятин». Но давайте взглянем на этот предмет несколько более обобщенно.

О трактатах можно сказать то же, что и о комментарии: связь их с любым Обществом должна чрезвычайно сузить сферу его распространения даже среди церковников. Соответственно, в печати церковниками заявлялось, что эти трактаты совершенно противоречат друг другу; некоторые были названы «еретическими», некоторые обвинены в том, что они содержат «худшие ошибки папизма». И каково бы ни было достоинство сих трактатов, называть их, вслед за нашим автором, «верными и надежными путеводителями» — значит утверждать о них то, что может быть утверждаемо только об Откровении Божием. Во всяком случае, если бы не было иных возражений против утверждения нашего автора, существует то, что эти непогрешимые путеводители имеют неприятную привычку напрочь противоречить друг другу. Кто же в таком случае должен выступать арбитражем между ними? Я не знаю, какого арбитра предложит наш автор. Я бы назвал Библию? И я продолжил бы сделать такой вывод: подписывайтесь не иначе как на Библейское общество — и отправляйте учение непогрешимых «путеводителей» на первом же судне из Лоустофта в Рим.

Мне жаль, что я почувствовал себя обязанным составить то, что может иметь даже подобие обвинения против Общества в Бартлеттс-Билдингс, членом коего я являюсь. У этого Общества много достоинств, и в своей сфере оно способно творить немало добра. Но когда предпринимается попытка канонизировать это Общество; приспособить его для целей, коих оно никогда не сможет достичь; и воздвигнуть его на руинах Общества с более широкой базой и куда большими возможностями, бывает трудно сохранять полное молчание. Искренне хотелось бы, чтобы эти два Общества никогда не сталкивали в завистливом сравнении, ибо в сравнении одно из них должно потерпеть неудачу; и какое бы из них ни пострадало, христианство страдает вместе с ним, поскольку продвижение христианства есть цель обоих. Поскольку же эти два Общества были сведены в сравнение автором сих «Причин», ныне представляется необходимым показать, что Новое Общество обладает определенными особыми и исключительными преимуществами, которые оправдывают поддержку его церковниками.

Во-первых, стало быть, устройство Старого Общества делало его непригодным для повсеместного снабжения Словом Божиим. Оно существовало около века, и за это время, я смело утверждаю, оно даже на родине сделало немногое из того, что было необходимо для распространения Священного Писания, а за рубежом — едва ли вообще что-либо.

На родине, когда проводились проверки относительно распространения Священного Писания во многих частях Англии, особенно в Линкольншире, обнаруживались деревни, где Библию можно было найти лишь в церкви; в пределах примерно мили от книжного склада Старого Общества добрая половина семейств не имела ни одного экземпляра Священного Писания; в одной лишь этой епархии, по подсчетам, десять тысяч семейств были лишены Слова Божигo; в епархии Дарем — семь тысяч пятьсот; и — что служит несомненным доказательством сего утверждения — с тех пор было распространено почти полтора миллиона экземпляров, главным образом в нашей собственной стране, причем спрос на Священное Писание отнюдь не оказался удовлетворен.

За рубежом Общество содействия христианскому знанию оказалось способно осуществить еще меньше. Поистине, лишь в одном случае оно попыталось осуществить распространение Священного Писания. Это было в 1720 году, когда оно напечатало, хотя и не полностью за свой счет, издание Псалтири и Нового Завета на арабском языке. И таков был недостаток возможностей для зарубежной деятельности, что вплоть до недавнего времени часть того тиража пылилась в подвалах этого учреждения. За исключением сего и помощи, оказанной им датской миссии в Ост-Индии, можно сказать, что оно сделало мало или почти ничего для зарубежных стран. И да не подумают, будто я ставлю в вину этому Обществу то, что оно не сделало большего в сфере, для которой оно по своему устройству было исключено.

Но каков же вывод из этого? Что когда вследствие появления школ на родине возник дополнительный спрос на Священное Писание, а за рубежом умножение числа миссионеров породило новый спрос на Библию на всех языках земли, было уже недостаточно существования Общества, которое показало свою несостоятельность в деле снабжения Священным Писанием даже при менее тяжелых обстоятельствах. Необходимо было попытаться сделать нечто большее, и соответственно было создано Новое Общество — Общество, воздвигнутое на самой широкой из возможных основ и объединяющее в себе все средства и всю энергию всех почитателей Христа. Старое Общество было оставлено следовать своим путем внутри страны; а Новое Общество, начав с родины, распространилось по всему миру. Одно из них, как было сказано, подобно светильнику у конкретного святилища; другое — «столп, шедший впереди стана всего народа Божия».

И эта более широкая деятельность и протяженность Нового Общества — плод не случайности: это результат его устройства. Это устройство не признает никакой сектантской или партийной принадлежности среди христиан; оно не причастно ни к какой религиозной системе и потому в равной степени применимо для всех климатических зон и всех правительств. Соответственно, в России, в Англии и в Америке, в странах, разделенных величайшими промежутками в их религиозном и политическом управлении, оно в равной степени безвредно для установленного порядка вещей; оно останавливает каждого человека, носящего имя христианина; захватывает, в силу некоего естественного сродства, ту часть его символа веры, которую он разделяет со всем христианским миром, и повергает ее вниз, дабы сформировать из нее нечто вроде основы для этого учреждения: у него может быть много религии или мало — то, что имеется, обращается этим Обществом во славу Божию и во спасение человека.

И не только универсальность этого Общества составляет его особую черту — свойством этого учреждения является его не поддающаяся порче природа. Его цель столь проста, что оно не нуждается ни в каких иных гарантиях, кроме его собственных принципов. Со Старым Обществом дело обстоит иначе. Оно доверено человеческим агентам; и как человек, живущий слишком далеко, чтобы посещать Комитеты этого Общества, может знать, какие трактаты могут быть допущены, а какие отвергнуты; какая у него есть гарантия последовательности действий? Но цель и деятельность Библейского общества неизменны. Она заключается в том, чтобы распространять утвержденный перевод Библии без примечаний и комментариев; и до тех пор, пока оно придерживается этого, будут ли члены комитета сего Общества хорошо или дурно настроены к церкви или государству, ничего иного, кроме распространения утвержденного перевода Священного Писания, совершено быть не может. Самый смертоносный их заговор может вылиться лишь в тиражирование той книги, которая служит лучшим противоядием против их собственного нечестия. Следовательно, вселенскостью своего применения и не поддающимся порче планом Новое Общество отличается от Старого.

Но обратимся теперь ко второму возражению автора этого памфлета, а именно: что Библейское общество незаслуженно хвалят его защитники (стр. 4). «Ни всеобщее распространение Писания не осуществляется ими, — говорит наш автор, — ни собрания их не порождают любви и согласия среди христиан различных вероисповеданий». Первое из этих положений, будто Писание не распространяется «всеобщим образом» Библейским обществом, он пытается доказать тем обстоятельством, что оно не распространяется им «исключительно». Каким образом одно из трех обстоятельств подтверждает другое, я не могу понять. Я от всего сердца желаю, чтобы подобным же образом рассуждений можно было доказать, будто раз автор не единственный человек, написавший против Библейского общества, то он и вовсе против него не писал. Но взглянем теперь на факт распространения Священного Писания. Оно распространяется среди всех классов, даже среди язычников, ежели те желают им владеть; и оно распространяется не просто на языках сей страны, но на пятидесяти трех языках или наречиях, почти для каждого рода и народа по всему миру. Всё, чего не хватает до полностью всеобщего распространения Писания Библейским обществом, вызвано нехваткой средств.

Но автор не удовлетворяется этим безосновательным утверждением. В том же ключе независимого и смелого заявления он продолжает настаивать на том, что чувство любви и согласия не порождается собраниями различных христианских конфессий в этом Обществе; и в подтверждение сего он ссылается на некие недавние события. Но что это за недавние события, он предоставляет нам гадать самим. Если бы, конечно, он сослался на некие недавние события в другом квартале как на свидетельства «горькой и неприглядной распри» и «вырождения» собрания, созванного для серьезных обсуждений, в «Британский форум или медвежий угол», вероятно, каждый церковник понял бы намек, сколь бы завуалированно он ни подавался. Но что касается собраний Библейского общества, я посещал как те, что принадлежат Головному учреждению, так и собрания в различных частях этого и соседнего графств, и могу правдиво сказать, что никогда не видел преобладания какого-либо иного чувства, кроме христианской любви. Я никогда не замечал, чтобы какое-либо оскорбительное свойство навязывалось собранию; и хотя порой могло бы возникать пожелание, чтобы в вопросах вкуса и выражения некоторые из речей были улучшены, тем не менее по части настроя и духа, а также трезвой приверженности главным целям собрания они не давали повода для улучшений.

Я подозреваю, что автор этих наблюдений никогда не посещал собрания этого Общества, иначе он не отважился бы высказать столь необычайное обвинение. Пусть он и его друзья будут убеждены впредь судить скорее по собственному опыту, нежели по чужим изображениям. Пусть они придут на эти собрания, и тогда, как люди чувствующие и принципиальные, они, я убежден, окажутся в числе первых, кто станет созидать учреждение, которое они ныне столь спешат разрушить. Они обнаружили бы, что сила притяжения в Обществе столь же сильна, как утверждают его защитники; обнаружили бы, что сами вовлечены в этот круговорот против своей воли и принуждены святым насилием любить самых тех людей, к которым ныне питают недоверие.

Но я перехожу к рассмотрению третьего разряда возражений против этого Общества, а именно: тех, которые направлены против него как против противостоящего Господствующей церкви и Обществу в Бартлеттс-Билдингс. Как подтверждается это возражение? Общество в Бартлеттс-Билдингс продвигалось в течение многих лет довольно ровной поступью, и за четыре года, предшествовавших созданию Библейского общества, средняя сумма его подписок и пожертвований составляла около 2234 фунтов стерлингов, в то время как весь его доход равнялся 11 818 фунтам. Если бы это Новое Общество вело к его ущербу, подписки и доход, разумеется, уменьшились бы. Но каково положение дел ныне? Подписки на это Общество за последний год составили 7440 фунтов стерлингов, а его доход — 44 215 фунтов. И здесь заметим, что не только возрос доход Общества, но и та часть его дохода, которая применима к распространению молитвенников и трактатов, возросла в еще большей степени. Поскольку всеобщее снабжение Библиями, которые соразмерно их объемам обходятся Обществу дороже молитвенников, по меньшей мере разделено с Библейским обществом, больший фонд должен оставаться для распространения комментариев и трактатов.

Но автор внушает нам, будто Общество пагубно для самой Господствующей церкви. Можно поверить, что Библия способна быть пагубной для скептицизма или суеверия; но как она может быть пагубна для церкви, основанной на Слове Истины, постичь непросто. Неужели Библия, подобно языческому родителю из древнего предания, пожрет собственное порождение? Но говорят, что баптист или социниан придадут Слову Божию окраску собственного символа веры. С этим, однако, церковник ничего поделать не может. Каким бы образом баптист или социниан ни раздобыл Библию, он, разумеется, приложит к ней свое собственное толкование. Но мы хотели бы спросить, как баптист или социниан вообще могут быть обращены в то, что мы именуем ортодоксией? Это должно происходить через обращение к Слову Божию. Они не примут наше толкование Писания не больше, чем мы их толкование. Следовательно, лишь на Слове Божием мы можем сойтись для обсуждения. Это единственное средство, которое мы можем предложить при обычных обстоятельствах от любого заблуждения, поскольку оно единственное, применение которого заблуждающийся человек позволит допустить.

Позвольте мне попросить автора помнить принцип, на коем основана наша церковь. Это обращение к Священному Писанию. «Мы не предаемся, — говорит епископ Джуэл (Apol. Ecc. Ang., гл. 4), — огню и мечу, но Священному Писанию; и не нападаем вооруженной силой, но Словом Божиим». «Посредством Священного Писания, — как говорит Тертуллиан, — мы питаем нашу веру; им мы воздвигаем нашу надежду; им мы утверждаем нашу уверенность». И, говоря о церквах Англии и Рима, он замечает (гл. 5): «Не упоминая о всех различияхоттого, что они почти бесчисленны, мы обратили Священное Писание на все языки, а они едва ли позволяют ему существовать хоть на каком-то языке; мы призываем народ слушать и читать Слово Божие, они отгоняют от него; мы желаем, чтобы спорный вопрос был понят всеми, но они бегают суда; мы уповаем на знание, они на невежество; мы выводим истину на свет, они во тьму; мы почитаем, как и подобает нам, слова апостолов и пророков, они сжигают их». Так мы видим, что Священное Писание было положено в основу обращения нашими предками, когда они отделились от Господствующей церкви и сформировали нашу нынешнюю церковь. Разве мы не должны поэтому позволить другим делать то же обращение и не должны ли мы быть довольны тем, чтобы покоить нашу защиту на том же основании?

Но давайте далее, рассматривая влияние Общества на Господствующую церковь, примем в расчет определенные факты, которые навязываются взору самого беглого исследователя. Очевидно, что посещение церкви в нынешние времена значительно возросло, и уж во всяком случае оно возросло не в меньшей степени там, где наиболее изобилует дух Библейского общества. Во многих местах также были предприняты большие усилия для строительства новых церквей, дабы вместить разросшееся население; более того, произошло самое необычайное увеличение тиражей литургии. Возникло также новое Общество, единственной целью коего является распространение служебников Господствующей церкви.

Но мы еще не подошли к концу возражений этого весьма усердного противника. Собрания Библейского общества, как утверждается, размывая в некоторой степени черту разграничения между церковниками и диссидентами, имеют тенденцию вредить церкви; и что хотя диссидент может выиграть, церковник от них непременно проиграет. Но как такое может быть? Может ли единение лиц, при коем особенности каждого оставляются за рамками видимого, иметь какое-либо отношение к этим особенностям? Так ли это на самом деле, что церковники обратились в диссидентов благодаря этим собраниям? Если существует опасность свершения обращения, разве это не дурной комплимент церкви — предполагать, будто она окажется проигравшей? В физике, когда большее тело встречается с меньшим, как в случае с небесными телами, меньшее неизменно следует за движением большего. Почему в случае с церковью и диссидентами этот закон должен действовать наоборот?

Позволит ли мне автор добавить следующее наблюдение: если не нужно опасаться угрозы церкви от распространения Библии, то ее весьма сильно следует опасаться от поведения тех, кто противостоит этому Обществу. Во-первых, есть нечто весьма устрашающее и зловещее в том, чтобы видеть, как те, кто назначены домостроителями Слова Божия, восстают против любых средств, коими содействуют его распространению; раздувают кротовые кучи до гор, лишь бы только бросить их на пути этого Общества. Подобная оппозиция как нельзя лучше рассчитана на то, чтобы поколебать «мнение», от которого любая церковь должна главным образом, по благословению Божию, зависеть. Не могут ли враги церкви по меньшей мере правдоподобно настаивать на том, что церковь не может быть построена на Священном Писании, раз столь многие церковники противятся его распространению без их собственного комментария? И если бы среди бедняков укрепилось убеждение, будто наша церковь возведена на фундаменте комментариев и трактатов, а не на основании «апостолов и пророков, имея Самого Иисуса Христа краеугольным камнем», разве народная привязанность не улетучилась бы быстро?

Имеются, однако, еще два пункта, по коим я желал бы сделать несколько замечаний. Первый касается утверждения этого писателя, «будто доход Библейского общества превышает его расходы; что крупная сумма вложена этим Обществом в различные фонды, а следовательно, сумма, добытая посредством подписок с бедняков, несправедливо отнимается у них». На это я отвечаю, что крупная сумма действительно время от времени вкладывалась этим Обществом. Но разве Общество в Бартлеттс-Билдингс или любой другой здравый смысл человеческий пренебрегает такой предосторожностью? Обратившись к Отчету, мы увидим, что из года в год Обществом резервируется лишь столько, сколько необходимо для выполнения обязательств, которые оно на себя возложило. Если оценить сумму акций, коими, по утверждению аудиторов, ныне владеет Библейское общество, обнаружится, что она едва ли превышает то, что достаточно для выплаты 36 000 фунтов стерлингов, в отношении коих Общество связано обязательствами. Если бы такой резерв не был сделан в прошлом году ввиду временного уменьшения доходов Общества, оно не смогло бы исполнить свои обязательства.

Второе обвинение предъявляется ему по поводу библейских ассоциаций. Принцип этих ассоциаций таков: бедным разрешается платить по одному пенсу или более в неделю, чтобы обеспечить себя Библией, а впоследствии, ежели они того пожелают, вносить средства в общие фонды Общества. Автор этих «Причин» называет это «обременительным налогом» и добавляет, что это «порочно, жестоко и нехристиански» — «вычитать такую сумму из бедной семьи», «облагать налогами нищих королевства ради снабжения чужеземных наций».

Я желаю, чтобы мои читатели и я сам забыли те эпитеты, которые здесь расточаются в адрес некоторых из самых уважаемых лиц в этом королевстве; например, в адрес епископа Даремского, который является президентом одной из таких ассоциаций. Для меня будет достаточно ответить на довод, на коем они основаны.

Во-первых, можно заметить, что уплата суммы в один пенс в неделю вовсе не носит характера «налога» или «обременительного сбора», она сугубо добровольна. И она не «обременительна», ибо человеческая склонность не предрасположена налагать на себя обременительные обязательства. Дни флагеллантов, если они когда-либо существовали, прошли. Но это обвинение автора кажется мне основанным на неверной оценке характера бедняков, равно как и на незнании практических последствий деятельности ассоциаций.

Оно проистекает, во-первых, из неверной оценки характера бедняков и особенно бедняков религиозных. Сочувствие, декларируемое автором этих «Причин», обращено к страданию, которое существует лишь в его собственном воображении. Те, кто подписывается на библейские ассоциации, не испытывают того чувства жестокости, какое они, как утверждается, претерпевают. Самая лучшая отрада, способная оживить человеческую грудь, даруется им посредством Библейского общества самым легким образом, равно как и в наивысшей степени.

Лица в высшем общественном положении склонны смотреть на тех, кто стоит ниже их, как на неспособных чувствовать те удовольствия, которыми наслаждаются они сами. Так, чистая хижина, маленький, но украшенный сад бедняка оставляются богачом безразлично; однако бедняк испытывает, пожалуй, куда более изысканное наслаждение от своих радостей, нежели иной, ублажаемый всеми излишествами жизни. Так может обстоят дело и с этими малыми подписками на библейские ассоциации. Будучи беден, человек остается таким же человеком; он пил «молоко, сладкое как милосердие, из человеческих грудей»; и ощущая столь же остро, как и любой другой, собственные духовные нужды, он может испытывать столь же искреннее желание помочь своим ближним. Таково, я убежден, состояние многих бедняков, и их язык при пожертвованиях в эти ассоциации выражает не муку, исторгаемую жестокостью, но нечто вроде следующего: «Я сам не богат, но я отдам свои деньги, потому что знаю: дающий нищему взаймы дает Господу; потому что души множества погибают от недостатка того ведения, которое я способен в некоторой мере передать им».

Но сие обвинение основано не только на неверном понимании характера и привычек бедняков, но и на ошибочном взгляде на реальное политическое и нравственное влияние этих ассоциаций.

Все признают, что лучшим средством против национальной нужды было бы воспитать в бедняках дух независимости; поднять их над состоянием, в коем они унижались бы до принятия от общественности той поддержки, которая должна добываться их собственным трудолюбием и дальновидностью. На этом основании мы учреждаем клубы для обеспечения на случай болезни; сберегательные банки; и есть основания заключать на примере Шотландии, что если бы принцип честной независимости должным образом культивировался и предоставлялись средства для его полноценной работы, могло бы произойти почти полное сокращение наших налогов на бедных. Библейские ассоциации имеют поэтому прямое стремление учить и приводить в действие именно этот принцип. Они учат бедняков бережливости, привычке к предусмотрительности, пользе порядка и христианского сотрудничества. Они возвышают бедняка из разряда нищих до разряда благотворителей; и в то время как наряду с клубами они взлелеивают привычку к осмотрительности, они искореняют привычку к эгоизму, которую клубы, пожалуй, склонны порождать.

Мне позволено будет сказать в заключение, что хотя мы можем сокрушаться о возникновении подобных споров из-за того, что, как заявляет автор сих «Причин», наши разделения от этого возрастают, все же нам утешительно знать, что следствием таковых споров является побуждение к расследованию фактов, на коих они основаны. И этого расследования должен горячейшим образом желать каждый, кто любит истину. Друзья Библейского общества хотят обнажить каждый факт, предложить на расследование каждый план, будучи уверены в простоте и чистоте своей цели и своего поведения.

Когда члены этого Общества — те из них по крайней мере, кто не находится в заблуждении суждения — объявляются в этом памфлете имеющими «цель и амбицию пуританизировать все общество и воздвигнуть здание энтузиазма на руинах церкви и государства», я обращаюсь к факту, который наш автор по крайней мере признает столь же хорошим оружием, сколь и гипотеза, и, употребив всуе все свои способности для обнаружения каких-либо оснований для этого утверждения, я решаюсь заключить: либо автор в своем кабинете воображал врагов, которых не мог видеть, либо он вставил этот пассаж с целью завершить свой труд красиво звучащей фразой, пусть даже ценой истины.

Я припоминаю басню, с помощью которой несколько лет назад иллюстрировалось это самое ложное и глупое обвинение. В ней говорилось, будто философы вообразили, будто увидели чудовище на солнце, которое, однако, при дальнейшем рассмотрении оказалось мухой в их собственном стекле. И мое твердое убеждение заключается в том, что предполагаемые чудовища в этом Обществе окажутся мухами в стеклах наших оппонентов. Ни по единому факту, по крайней мере, в устройстве и общей деятельности Библейского общества эти лица не могут показать, что малейшее основание для столь зловещих опасений, какие внушаются, существует где-либо, кроме как в их собственном воображении.

Библейское общество существует ныне достаточно долго, чтобы доказать, сколь тщетны клеветнические измышления подобного рода. Если бы такие предположения были обоснованы, четырнадцать лет развили бы их; но они по-прежнему остаются совершенно недоказанными, и это Общество достаточно известно и было достаточно изучено. Мы действительно видели порой, как его блеск на короткое время застилался трудами вроде труда нашего автора, где все огульно обвиняется и принимается на веру, но эти тучи рассеивались, и тогда мы — по их рассеянии — наблюдавшееся тем временем учреждение, поднявшееся к более высокому зениту, сияющее более чистым и ярким блеском и дарующее более широкое и благотворное оживление.

Для друзей Библейского общества счастье — знать, что подобное противодействие не ново для учреждения с общепризнанными заслугами и имеющего свидетельство самого автора этих «Причин». На раннем этапе существования Общества содействия христианскому знанию против него самого поднималось точно такое же противодействие. В 1718 году это Общество сочло уместным ответить на сии обвинения, и я приведу отрывок из предисловия, опубликованного им к некоторым миссионерским письмам.

Выдержка из Предисловия к Собранию писем иностранных миссионеров, часть 3-я, изданному по указанию Общества содействия христианскому знанию. Лондон, 1718 год, стр. vii.

«Поскольку вещи подобного рода обычно подвержены различным мнениям и суждениям, то и это предприятие в особенности встретило такое же отношение, как только стало известно в Европе. Оно было высоко одобрено одними и не одобрено другими. Иные, не полагая, будто предприятие такого рода совершенно невыполнимо, находят его тем не менее весьма неуместным теперь, когда каждый жалуется на тяжелые времена и к нему обращаются с иными тратами, ближе касающимися дома, и по этой причине они откладывают его до более удобного времени. Других испугала новизна дела, и они опасаются отваживаться на путь, столь мало исхоженный в нынешний век и столь подверженный опасностям и трудностям. Иные были лишь сторонними наблюдателями в этом деле, не желая судить о труде, который, подобно нежному ростку, лишь едва показался из-под земли, еще не выказывая того, каков будет его плод. Третьи же бросили беглый взгляд на этот план, но заявили о нежелании иметь с ним дело впредь, пока они не увидят, что какие-нибудь выдающиеся люди поддерживают его и своим примером поощряют остальных вовлечься в то же самое. Иные недовольны самими язычниками, которые ради небольшой выгоды принимают христианское имя, но при приближении опасности снова оставляют его и возвращаются к своим прежним путям.

«Не является замыслом этого предисловия подробно рассматривать различные мнения и суждения, которые доселе выносились по этому делу, тем более определять, насколько они могли быть обоснованы или насколько, быть может, они были предвзяты из-за заблуждений и предрассудков. Тем не менее в ответ тем, кто, с одной стороны, столь легко пугается общих бедствий времени, а с другой — дороговизны замысла, можно сказать следующее: они, кажется, мало знакомы с путями и промышлением Провидения. Ибо если мы оглядим самые значительные деяния как при Законе, так и при Евангелии, станет совершенно очевидно, что лучшие труды обычно совершались в худшие времена и что в конце концов они восторжествовали (пусть и после великих трудов и усилий) над всеми криками и противодействиями, которые злые люди и дьяволы могли поднять против них.

«Пророк уверяет нас, что Иерусалим был отстроен в тяжелые и скорбные времена. А другой из вдохновенных писателей говорит нам, что им приходилось трудиться одной рукой и держать оружие в другой. И все же дело продвигалось посреди всех этих невзгод; и предпринятые против него попытки были столь далеки от того, чтобы обескуражить строителей, что они лишь более поощряли их продолжать свой труд, пока они не увидели дело доведенным до счастливого завершения. Однако нельзя отрицать, что противодействие наиболее разрушительно и пагубно тогда, когда оно исходит от тех, КТО НАХОДИТСЯ В ПРЕДЕЛАХ ЦЕРКВИ И КТО ПОД ВНЕШНИМ ВИДОМ ТОГО ЖЕ ИСПОВЕДАНИЯ УНИЧТОЖАЕТ ЖИЗНЕННЫЕ ОСНОВЫ ХРИСТИАНСКОЙ ВЕРЫ.

«Как неохотно иудеи брались за построение храма Господня и под какими легкомысленными предлогами они откладывали столь нежеланный труд, со всей очевидностью явствует из обличения, поданного им пророком. Время еще не пришло, время строить дом Господень — таков был расхожий предлог для их лености и дремоты; но следствием тогда стало то, что пока правители, священники и народ были целиком устремлены на продвижение своих мирских интересов и постыдно пренебрегали домом Господним, их виноградные лозы и маслины не давали умножения, и земля отказывала в своих плодах. Все это, возможно, может убедить нас в том, что даже внешнее благоденствие в значительной степени зависит от заботы, прилагаемой к богопочтению и его распространению среди ИУДЕЕВ И ЯЗЫЧНИКОВ.

«Не имеют достаточного оправдания для себя и те, кто недооценивает замысел на том основании, что он нов и что к нему редко прибегали протестанты. Воистину, это должно скорее послужить побуждением (не к тому, чтобы задушить труд в его младенчестве, а к тому, чтобы) воспламенить ту малую толику духа силы и любви, что осталась среди нас. Неужели мы тоже пожелаем умереть, видя столь многих мертвыми вокруг нас? Я имею в виду столь многих тех, кто безмятежен и небрежен в величайших вопросах жизни и счастья. Не должны ли мы скорее тем сильнее укреплять остающееся, которое готово умереть, если не будет поддержано вовремя? Каковое соображение должно заставить нас стряхнуть ту естественную дремоту, которая ограничивает разум узкими целями и намерениями и делает его неспособным к любому благородному предприятию. Нет ничего более обычного, даже среди тех, кто называет себя христианами, нежели изобретать новые пути и новые методы для приумножения своего капитала и использовать каждую возможность, предлагаемую для этой цели. Едва ли не каждый год порождает новые схемы и новые эти погони за вещами сего мира. Пусть какой-то замысел будет сколь угодно нов и необычен — его вскоре одобрят, если он только выгоден и служит какому-либо земному благу. Почему же христианин должен сторониться труда по той причине, что он нов, когда он может нести с собой никогда не увядающую награду? Разве не должен он быть столь же готов и бдителен в деле стяжания богатств на небесах, сколь мирской человек готов умножать свой доход на земле?»

Таково было противодействие, некогда явленное этому почтенному Обществу, причем лицами, находившимися в пределах церкви. Кто были эти лица, ныне волнует нас не больше, чем те аргументы, которые они выдвигали и которые столь счастливо потерпели неудачу. И таковой же, надеемся мы, будет участь всех возражений против Библейского общества.

Если бы эти противники Старого Общества могли теперь созерцать его поступенчатое развитие, как бы они съежились внутри себя и осудили собственную слепоту и фанатизм. Если бы они могли теперь увидеть поля, исхоженные Цигенбальгом и Шварцем, некогда «пустынную, воющую дикую степь», а ныне «радующиеся и цветущие, как нарцисс», с каким бы ужасом они взирали на собственную враждебность и как бы благословили Автора всего доброго за то, что Он вырвал оружие из их рук. Ныне всё видится им в надлежащем цвете и измерении; ныне каждый предмет растворяется в одной великой цели торжества истины. Торжества Евангелия наполняют, если можно так выразиться, все поле их зрения. Пусть же противники Библейского общества извлекут из этого урок. Ибо для них вскоре все надежды и страхи этого мира минуют; они узрят каждый предмет в свете святилища и оценят каждое учреждение по его священной шкале: мир окажется ничем, а Христос — всем во всём.

Да будут сии лица в тот грозный день удостоены оправдать себя перед Богом, Который не желает, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к познанию истины; перед Спасителем, Который повелел нам проповедовать Его евангелие всем народам и Который в пламенном языке Своей собственной книги представил это и подобные учреждения под образом ангела, несущего вечное евангелие всякому племени и колену, и языку, и народу; перед теми душами, которые ныне взывают к нам о помощи — о той помощи, которую Британское и иностранное библейское общество стремится подать.

КОНЕЦ.

ТОГО ЖЕ АВТОРА: ПРОПОВЕДЬ О БИБЛЕЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ, СКАЗАННАЯ В БЕККЛЗЕ И В ЦЕРКВИ СВ. МАРИИ В БАНГЕЕ. Цена 6 пенсов.

А ТАКЖЕ: ДОЧЬ РЫБАКА: ПОВЕСТЬ ИЗ ПОДЛИННОЙ ЖИЗНИ.

Цена 3 пенса или 2 шилл. 6 пенсов за дюжину.

Напечатано Дж. Кеймером, Кинг-стрит, Ярмут.

ПРИМЕЧАНИЯ.

[12a] См. Британский критик за май 1816 г., ст. 10.

[12b] См. Британский критик за май 1816 г., ст. 10.