«Новангл и Массачусеттец: Политические эссе 1774–1775 годов»

В царствование Генриха II Английского в Ирландии было пять отдельных суверенитетов: Манстер, Ленстер, Мит, Ольстер и Коннахт, помимо нескольких небольших племен. Поскольку принц любого из этих мелких государств брал на себя инициативу в войне, он, по-видимому, действовал на тот момент как монарх острова. Около 1172 года Родерик О'Коннор, король Коннахта, был выдвинут на это превосходство. Генрих давно бросал жадный взгляд на Ирландию, и теперь, отчасти чтобы отвлечь своих подданных от мыслей об убийстве Бекета, отчасти чтобы умилостивить гнев папы за то же событие, и отчасти чтобы удовлетворить собственное честолюбие, он ухватился за предлог, что ирландцы взяли некоторых уроженцев Англии и продали их в рабство, обращается к папе за разрешением вторгнуться на этот остров. Адриан III, англичанин по рождению, который был тогда понтификом и был очень ясно убежден в своем собственном уме в своем праве распоряжаться королевствами и империями, был легко убежден перспективой «пенни Святого Петра» действовать как император мира и сделать дополнение к своей духовной юрисдикции острова, который, хотя и был обращен в христианство, никогда не признавал никакого подданства престолу Рима. Он издал буллу, предваряя, что Генрих всегда проявлял тревожную заботу о расширении церкви и увеличении святых на земле и на небесах: что его замысел в отношении Ирландии исходил из тех же благочестивых побуждений: что его обращение к святому престолу было верным залогом успеха: что это был неоспоримый факт, что все христианские королевства принадлежали к патримонию Святого Петра: что его долг — сеять среди них семена Евангелия, которые могли бы принести плоды для их вечного спасения. Он призывает Генриха вторгнуться в Ирландию, искоренить пороки туземцев и обязать их платить ежегодно, с каждого дома, по пенни престолу Рима; дает ему полное право и полную власть над всем островом; и приказывает всем повиноваться ему как своему суверену.

Макморро, распутный негодяй, который был королем Ленстера, был изгнан из своего королевства за свою тиранию своими собственными подданными в союзе с Орориком, королем Мита, который начал войну против него за совершение изнасилования его королевы, обратился к Генриху за помощью, чтобы восстановить его, и обещал держать свое королевство в вассальной зависимости от короны Англии.

Генрих принял предложение и вступил в предприятие. Нет необходимости пересказывать все интриги Генриха по разделу ирландских королевств между собой и стравливанию одного против другого, которые так же любопытны, как интриги Эдуарда I по разделу королевства Уэльс и стравливанию братьев Лливелина против него, или как интриги министерства и нашей хунты по разделу американских колоний, у которых больше ума, чтобы не быть разделенными. Достаточно сказать, что экспедиции Генриха закончились полностью посредством этих разделений среди ирландцев, полным завоеванием Ирландии и ее присоединением навсегда к английской короне. Под присоединением всей Ирландии к английской короне я имею в виду, что все принцы и мелкие суверены в Ирландии согласились стать вассалами английской короны. Но каков был результат этого? Тот же результат был сделан королями Англии в этом случае, как был сделан в случае с Уэльсом после завоевания Лливелина, а именно: что Ирландия стала частью собственности, владения или дохода английской короны и что ее власть над ней была абсолютной и без контроля.

Этот вопрос должен быть прослежен шаг за шагом. Первый памятник, который мы находим в английских записях, касающийся Ирландии, — это просто rescriptum principis, озаглавленный statutum Hiberniae de coheredibus, 14, Генрих III, 1229 г. н. э. В старом сокращении Tit. Homage это сказано не быть статутом. См. Ruffhead's statutes at large, V. 1. 15. Мистер Кэй очень правильно замечает, что это не акт парламента, см. Barrington's observations on the statutes, стр. 34. В этом рескрипте король информирует некоторых milites (авантюристов, вероятно, в завоевании Ирландии, или их потомков), у которых были сомнения, как земли, удерживаемые по рыцарской службе, переходящие к сонаследникам, не достигшим возраста, должны быть разделены, каков закон и обычай в Англии в отношении этого.

Но сама запись показывает, что это только королевский рескрипт. Rex dilecto et fideli suo gerardo fil'mauricii justii' suo Hiberniae salutem. Quia tales Milites de partibus Hiberniae nuper, ad nos accedentes nobis ostenderunt, quod, &c. Et a nobis petierunt inde certiorari qualiter in regno nostro Angliae in casu consimili hactenus usitatum sit, &c. Затем он продолжает и удостоверяет, каков был закон в Англии, а затем заключает: Et Ideo vobis mandamus, quod predictas consuetudines in hoc casu, quas in regno nostro Angliae habemus, ut predictum est, in terra nostra Hiberniae proclamari et firmiter teneri, fac, &c.

Здесь снова мы находим короля, действующего точно так же, как Эдуард I в Уэльсе после завоевания Уэльса. Ирландия была теперь присоединена к английской короне много лет, однако парламенту не было позволено получить какую-либо юрисдикцию над ней, и Генрих издавал законы для нее своей единоличной и абсолютной властью, как Эдуард I статутом Уэльса. Еще одно неоспоримое доказательство того, что присоединение страны к короне Англии не присоединяет ее к королевству и не подчиняет парламенту. Но мы найдем бесчисленные доказательства этого.

Еще одно неоспоримое доказательство этого — ordinatio pro statu Hiberniae, изданный 17 Эдуардом I, 1288 г.

Это ордонанс, изданный королем по совету своего совета для управления Ирландией. «Эдуард, милостью Божьей, король Англии, лорд Ирландии и т. д., всем тем, кто увидит или услышит эти письма, шлет приветствие». Затем он продолжает и издает много постановлений, среди которых седьмая глава — «что никто из наших чиновников не должен принимать оригинальный приказ, подлежащий рассмотрению по общему праву, кроме тех, которые скреплены большой печатью Ирландии» и т. д. Этот ордонанс заканчивается: «В свидетельство чего мы приказали составить эти наши патентные письма». Датировано в Ноттингеме 24 ноября 17-го года нашего правления.

Этот закон, если он был принят в парламенте, никогда не считался имеющим большую обязательную силу, чем если бы он был издан только королем. По закону Пойнинга, действительно, в царствование Генриха VII все предшествующие английские статуты были сделаны обязательными в Ирландии, и этот среди прочих; но до закона Пойнинга он не имел юридической силы как акт парламента и никогда не исполнялся, кроме как в английском пэйле, ибо, несмотря на все, что говорится о полном договоре Генриха II, он не распространялся намного дальше окрестностей Дублина, и завоеватель не мог обеспечить исполнение своих законов и постановлений намного дальше.

Есть примечание на свитке 21 Эдуарда I в таких словах: «Et memorandum quod istud statutum, de verbo ad verbum, missum fuit in Hiberniam, teste rege apud Kenyngton 14 die, Augusti, anno regni sui vicesimo septimo: et mandatum fuit Johanni Wogan justiciario Hiberniae, quod praedictum statutum, per Hiberniam, in locis quibus expedire viderit legi, et publice proclamari ac firmiter teneri faciat.

«Это примечание наиболее полно доказывает, что король своей единоличной властью мог ввести любой английский закон; и будет ли эта власть уменьшена согласием двух палат парламента? Есть также приказ Карла I в третий год его правления казначеям и канцлерам казначейства, как Англии, так и Ирландии, которым им предписано увеличить пошлины на ирландский экспорт; что показывает, что тогда предполагалось, что король будет облагать Ирландию налогом своей прерогативой, без вмешательства парламента». См. obs. on the statutes, стр. 127.

Еще один пример, показывающий, что король своей единоличной властью, когда ему было угодно, издавал постановления для управления Ирландией, несмотря на то, что она была присоединена и подвластна короне Англии, — это ordinatio facta pro statu terrae Hiberniae, в 31 Эдуарде I, в приложении к статутам Рафхеда, стр. 37. Это обширный свод законов, изданный для управления ирландской церковью и государством королем единолично, без лордов или общин. Королевское «volumus et firmiter precipimus» управляет и устанавливает все, и среди прочего он вводит 18-й главой английские законы для режима лиц английского происхождения, поселившихся в Ирландии.

Следующее появление Ирландии в статутах Англии — в 34 Эдуарде III, гл. 17. Это не более чем уступка короля своим лордам и общинам Англии в таких словах: «Item, согласовано, что все купцы, как иностранцы, так и местные, могут приходить в Ирландию со своими товарами и оттуда свободно возвращаться со своими товарами и провизией, без взимания с них штрафа или выкупа, сохраняя всегда за королем его древние обычаи и другие пошлины». И главой 18: «Item, что народ Англии, как религиозный, так и другой, который имеет свое наследство и владения в Ирландии, может привозить свое зерно, скот и провизию в упомянутую землю Ирландии и оттуда перевозить свои товары и провизию в Англию свободно без препятствий, выплачивая свои обычаи и долги королю».

Все это не более чем соглашение между королем и его английскими подданными, лордами и общинами, что должна быть свободная торговля между двумя островами и что один из них должен быть свободным для чужеземцев. Но это не является доказательством того, что король не мог управлять Ирландией без своих английских лордов и общин.

1 Генрих V, гл. 8. Все ирландцы и ирландские клерки, нищие, должны покинуть это королевство до 1-го дня ноября, за исключением выпускников, сержантов и т. д., объясняется 1 Генрихом VI, гл. 3, который показывает, какие именно ирландцы могут приходить жить в Англию. Он постановляет, что все лица, рожденные в Ирландии, должны покинуть королевство Англия, за исключением немногих; и что ирландцы не должны быть главами какого-либо зала, и что ирландцы должны приносить рекомендации от лейтенанта или судьи Ирландии, что они находятся в подчинении короля. Согласно 8 Генриху VI, гл. 8: «Ирландцы, прибывающие в королевство Англия, должны дать поручительство за свое хорошее поведение».

Таким образом, я бегло упомянул каждый закон, изданный королем Англии, будь то в парламенте или вне его, для управления Ирландией, от завоевания ее Генрихом II в 1172 году до царствования Генриха VII, когда был заключен явный договор между двумя королевствами, что Ирландия должна в будущем быть связана английскими актами парламента, в которых она должна быть специально названа. Этот договор был заключен в 1495 году; так что в целом оказывается, вне всякого спора, что более 300 лет, хотя и будучи завоеванной страной и присоединенной к короне Англии, она была настолько далека от того, чтобы быть присоединенной к королевству или быть его частью, что власть короля была там абсолютной, и он мог управлять ею без своего английского парламента, чей совет относительно нее он не был обязан спрашивать или следовать ему.

Договор, на который я здесь намекаю, — это то, что называется законом Пойнинга; история которого кратко такова. Ирландия восстала против Англии, или, скорее, примкнула к сторонникам дома Йорков; и сэр Эдвард Пойнинг был послан туда около 1495 года королем Генрихом VII с очень обширными полномочиями, как в гражданской, так и в военной администрации. По прибытии он провел строгое расследование о недовольных и, в частности, напал на графов Десмонда и Килдэра. Первый встал в оборону и ускользнул от власти наместника: но Килдэр был отправлен пленником в Англию: не для того, чтобы быть казненным, по-видимому, или судимым по статуту Генриха VIII, а чтобы быть отпущенным, как он фактически и был, в свою собственную страну, со знаками королевского уважения и благосклонности; Генрих рассудил, что в такой момент он выиграет больше милосердием и снисходительностью, чем строгостью и суровостью. С этим мнением он послал комиссара в Ирландию с формальной амнистией в пользу Десмонда и всех его сторонников, которых инструменты его министров не преминули назвать предателями и мятежниками, с такой же грацией и таким же благожелательством, как это обнаруживает Massachusettensis.

Позвольте мне остановиться здесь и задаться вопросом: обладает ли лорд Норт большей мудростью, чем Генрих VII, или же он почерпнул идею из истории Пойнинга, отправив генерала Гейджа с его гражданскими и военными полномочиями? Если он это сделал, то, безусловно, не подражал Генриху в его шумных угрозах в адрес определенных «зачинщиков и предтеч».

Во время своего пребывания в Ирландии Пойнинг созвал парламент, который вошел в историю благодаря принятым им актам в пользу Англии и англичан, поселившихся в Ирландии. Согласно этим актам, которые до сих пор называют законами Пойнинга, все прежние законы Англии получили силу в Ирландии, и ни один законопроект не может быть внесен в ирландский парламент, если он предварительно не получил одобрения Тайного совета Англии; и в силу толкования, если не самих слов этих законов, считается, что Ирландия по-прежнему связана английскими статутами, в которых она специально упомянута. Пусть здесь «Массачусеттенис» сделает паузу и отметит происхождение представления о том, что страны могут быть связаны актами парламента, если они «специально упомянуты», даже находясь за пределами королевства. Пусть он также заметит, что это представление полностью основано на добровольном акте, свободном согласии ирландской нации и акте ирландского парламента — законе Пойнинга. Позвольте мне спросить его: принимала ли когда-нибудь какая-либо колония в Америке акт Пойнинга? Соглашались ли они когда-нибудь быть связанными актами парламента, если они специально упомянуты? Соглашались ли они когда-нибудь или молчаливо признавали какие-либо акты парламента, кроме тех, что добросовестно приняты для регулирования торговли? Эта идея о связывании стран за пределами королевства путем их «специального упоминания» не взята из общего права. В этом праве не было такого принципа, правила или максимы; значит, это должно быть статутное право, или никакое другое. В случае с Уэльсом и Ирландией это было введено торжественным договором и установлено статутами, сторонами которых были валлийцы и ирландцы, выразившие свое явное согласие. Но в случае с Америкой такого статута нет, и поэтому американцы связаны статутами, в которых они «упомянуты», не более, чем теми, в которых они не упомянуты.

Принцип, на основании которого Ирландия связана английскими статутами, в которых она упомянута, заключается в том, что, будучи завоеванной страной и подчиняясь лишь воле короля, она добровольно согласилась быть так связанной. Это отчасти уже было показано, а более полно изложено в 1-м томе Блэкстона (стр. 99, 100 и сл.), который говорит нам, «что Ирландия является отдельным, хотя и зависимым, подчиненным королевством». Но как она стала зависимой и подчиненной? Он говорит нам, «что король Иоанн на двенадцатом году своего правления, после завоевания, отправился в Ирландию, взял с собой многих мудрых знатоков права; и там, своими патентными грамотами, по праву завоевания, как говорят, постановил и установил, что Ирландия должна управляться законами Англии; и сэр Эдвард Кок полагает, что эти патентные грамоты были подтверждены там парламентом». По тому же правилу, что никакие законы, принятые в Англии между временем короля Иоанна и законом Пойнинга, не были тогда обязательными в Ирландии, следует, что никакие акты английского парламента, принятые после десятого года правления Генриха VII, не связывают народ Ирландии в настоящее время, если они специально не упомянуты или не включены в общие формулировки. И с другой стороны, столь же ясно, что там, где Ирландия специально упомянута или включена в общие формулировки, они связаны такими актами парламента; ибо это вытекает из самой природы и устройства зависимого государства; зависимость — это не что иное, как обязательство сообразовываться с волей или законом того высшего лица или государства, от которого зависит низшее. Первоначальным и истинным основанием этого превосходства в данном случае является то, что мы обычно называем, хотя и несколько неправильно, «правом завоевания»; правом, признаваемым правом народов, если не естественным правом; но которое с точки зрения разума и гражданской политики не может означать ничего иного, кроме того, что для прекращения военных действий «между завоевателем и побежденными заключается договор, явный или молчаливый, о том, что если они признают победителя своим господином, он будет впредь обращаться с ними как с подданными, а не как с врагами».

На этих принципах основаны зависимость и подчинение Ирландии. Справедливы они или нет, нам выяснять не нужно. Ирландская нация никогда не была полностью убеждена в их справедливости; она всегда была ими недовольна, была готова и склонна их оспаривать. На их доводы всегда отвечали ratio ultima и penultima тори, и до сих пор требуется не менее 12 000 человек постоянной армии, чтобы их опровергнуть; несмотря на то, что британский парламент осуществляет право, на которое претендует, связывать их статутами, и хотя он ни разу не пытался и не осмеливался облагать их налогами, и хотя они значительно уступают Британии в силе и находятся так близко по расположению.

Но одно можно сказать наверняка: ни один из этих принципов не применим к случаю с Америкой. Она никогда не была завоевана Британией. Она никогда не соглашалась быть государством, зависимым от британского парламента или подчиненным ему, за исключением регулирования своей торговли; и поэтому доводы британских авторов относительно случая с Ирландией применимы к случаю с колониями не более, чем доводы относительно случая с Уэльсом.

Таким образом, я блуждал вслед за «Массачусеттенисом» по Уэльсу и Ирландии, но не достиг конца своего пути. Мне еще предстоит проехать через Джерси, Гернси и не знаю куда еще. В настоящее время я закончу одним наблюдением. В истории Ирландии и Уэльса, хотя это, несомненно, завоеванные страны, находящиеся под самым пристальным взором и властью Англии, можно ясно увидеть крайнюю трудность, полную непрактичность управления народом, обладающим хоть каким-то чувством, духом или любовью к свободе, без включения его в состав государства или предоставления ему иным способом равных привилегий. Уэльс вечно восставал в течение тысячи лет, пока не получил это великое благо. Ирландия часто восставала, хотя самая существенная власть верховного законодательного органа — право вводить налоги — никогда над ними не осуществлялась, и сейчас ее можно удержать только силой; и она восставала бы вечно, если бы парламент стал облагать ее налогами. Какого же мнения тогда должно быть министерство об Америке? Когда ее расстояние так велико, ее территория так обширна, ее торговля так важна, когда она не завоеванная страна, а дорого купленная и защищенная? Когда ее торговля так важна для флота, коммерции, доходов, самого существования Великобритании как независимого государства? Они должны думать, что Америка населена тремя миллионами дураков и трусов.

НОВАНГЛУС.

АДРЕСОВАНО Жителям колонии Массачусетс-Бэй, 10 апреля 1775 г.

МОИ ДРУЗЬЯ,

Случаи с Уэльсом и Ирландией еще не исчерпаны. Они дают столь неопровержимые доказательства того, что существует различие между короной и королевством и что страна может быть присоединена к первой и подчинена ей, но не ко второму, что их следует тщательно изучить и понять.

Чем больше изучаются эти случаи, а также случаи Честера, Дарема, Джерси, Гернси, Кале, Гаскони, Гиени и т. д., тем яснее становится, что в английских записях нет прецедента; нет правила общего права; нет положения в английской конституции; нет политики в английском или британском правительстве для случая с колониями; и поэтому мы выводим наши законы и правительство исключительно из наших собственных договоров с Британией и ее королями, а также из великого законодательства Вселенной.

Мы должны остерегаться неточностей величайших людей, ибо они склонны сбивать нас с пути. Лорд Кок в 7-м томе отчетов (стр. 21, 6) говорит: «Уэльс был некогда королевством, как это явствует из 19-го года правления Генриха VI, фолио 6, и из акта парламента 2-го года правления Генриха V, гл. 6, но пока он был королевством, он удерживался и находился в пределах лена короля Англии: и это явствует из наших книг, Fleta, кн. 1, Эдуард III, 14, 8, Эдуард III, 59, 13, Эдуард III, Tit. Jurisdict. 10, Генрих IV, 6, Plow. com. 368. И в этом отношении в различных древних хартиях короли старых времен именовали себя по-разному, как король Эдгар, Britanniae Basileus, Этельред, Totius Albionis Dei providentia Imperator, Эдрид, magnae Britanniae Monarcha, что, среди многих других подобного рода, я видел. Но статутом 12-го года правления Эдуарда I Уэльс был объединен и включен в состав Англии и стал частью Англии во владении; и поэтому в 7-м году правления Генриха IV, фолио 14, постановлено: никакая защита не действует, quia moratur in Wallia, потому что Уэльс находится в пределах королевства Англии. И там, где в акте 27-го года правления Генриха VIII перечисляется, что Уэльс всегда был частью королевства Англии, это верно в том смысле, а именно: что до 12-го года правления Эдуарда I он был частью по владению, а с тех пор он является частью тела королевства. И всякий, кто рожден в пределах лена короля Англии, хотя бы это было в другом королевстве, является природным подданным и способен наследовать земли в Англии, как это явствует из Plow. com. 126. И поэтому те, кто родился в Уэльсе до 12-го года правления Эдуарда I, пока он только удерживался от Англии, были способны наследовать земли в Англии».

Там, где лорд Кок или любой другой мудрец показывает нам основание, на котором стоит его мнение, мы можем сами судить, является ли это основание прочным, а его мнение справедливым. И если мы будем судить по этому правилу, то обнаружим в приведенных выше словах несколько явных неточностей выражения; 1, статутом 12-го года правления Эдуарда I (который является Statutum Walliæ, процитированным мною ранее) определенно установлено, «что Уэльс не был объединен и включен в состав Англии и не стал частью Англии». Он был присоединен и объединен только с короной Англии. Это было сделано единоличной и абсолютной властью короля; не актом парламента, а простым constitutio imperatoria, и ни Эдуард I, ни кто-либо из его преемников никогда не желали отказываться от права управлять им по своему усмотрению до правления Якова I. — 2. В 27-м году правления Генриха VIII не перечисляется, что Уэльс когда-либо был частью королевства Англии. Слова этого статута: «включен, присоединен, объединен и подчинен имперской короне этого королевства и находится под ней», являются решающим доказательством того, что страна может быть присоединена к одной, не будучи объединенной с другой. И это полностью явствует из самого лорда Кока, 7-й том отчетов, 22, b. «Ирландия первоначально досталась королям Англии путем завоевания, но кто был ее первым завоевателем — это вопрос. Я видел хартию, составленную королем Эдгаром, в таких словах: Ego Edgarus Anglorum Basileus, omnium quæ insularum oceani, quæ Britanniam circumjacent, imperator et dominus, gratias ago ipsi Deo omnipotenti regi meo, qui meum imperium sic ampliavit et exaltavit super regnum patrum meorum, &c. Mihi concessit propitia divinitas, cum anglorum imperis omnia regna insularum oceani, &c. Cum suis ferocibus regibus usque Norvegiam, maximamque partem Hiberniæ, cum sua nobilissima civitate de Dublina, Anglorum regno subjugare, quapropter et ego Christi gloriam et laudem in regno meo exaltare, et ejus servitium amplificare devotus disposui, &c. Тем не менее, поскольку она была полностью завоевана в правление Генриха II, честь завоевания Ирландии приписывается ему. Что Ирландия является владением, отделенным и разделенным от Англии, это очевидно из наших книг, 20-й год правления Генриха VI, 8, дело сэра Джона Пилкингтона, 32-й год правления Генриха VI, 26, 20-й год правления Елизаветы, Дайер 360, Plow. com. 360 и 2-й год правления Ричарда III, 12. Hibernia habet parliamentum, et faciunt leges, et statuta nostra non ligant eos quia non mittunt milites ad parliamentum, (что следует понимать как: если они не упомянуты специально) sed personæ eorum sunt, subjecti regis, sicut inhabitantes in Calesia, Gasconia et Guigan. Причем следует заметить, что ирландец (в отношении своего подданства) сравнивается с людьми, рожденными в Кале, Гаскони и Гиени. Что касается их законов, Ex rotulis petentium, de anno 11, Regis 8, 3, есть хартия, которую составил тот король, начинающаяся со слов: Rex Baronibus, Militibus et omnibus libere tenenibus L. salutem, satis, ut credimus vestra audivit discretio, quod quando bonæ memoriæ Johannes quondam rex Angliæ, pater noster venit in Hiberniam ipse duxit secum viros discretos et legis peritos, quorum communi consilio et adjunctorum Hiberniansium, statuit et præcepit leges Anglicanas in Hibernia, ita quod easdem inscripturas redactas reliquit sub sigillo suo ad saccarium Dublin. Таким образом, теперь законы Англии стали собственными законами Ирландии; и поэтому, поскольку у них есть парламенты, проводимые там, где они приняли различные частные законы, касающиеся этого владения, как это явствует из 20-го года правления Генриха VI, 8-й, и 20-го года правления Елизаветы, Дайер 360, и поскольку они сохраняют до сего дня многие из своих древних обычаев, книга в 20-м году правления Генриха VI, 8-й, гласит, что Ирландия управляется законами и обычаями, отдельными и отличными от законов Англии. Королевское путешествие может быть совершено в Ирландию. См. 11-й год правления Генриха IV, 7-й, и 7-й год правления Эдуарда IV, 27, что доказывает, что это отдельное владение. И в 33-м году правления Елизаветы всеми судьями Англии было решено по делу О'Рурка, ирландца, совершившего государственную измену в Ирландии, что он, согласно статуту 33-го года правления Генриха VIII, гл. 23, может быть обвинен, привлечен к суду и судим за это в Англии в соответствии с содержанием этого статута; слова этого статута таковы, что все измены и т. д., совершенные любым лицом за пределами королевства Англии, должны отныне расследоваться и т. д. И все они постановили (как впоследствии они сделали также по делу сэра Джона Перрота), что Ирландия находится за пределами королевства Англии и что измены, совершенные там, должны судиться в Англии по этому статуту. В статуте 4-го года правления Генриха VII, гл. 24 о штрафах, предусмотрено положение для тех, кто находится за пределами этой земли, и в Plow. com. по делу Стоуэлла 375 постановлено, что тот, кто находится в Ирландии, находится за пределами этой земли, и, следовательно, подпадает под это положение. Нельзя ли тогда придумать подобное оправдание, как против любого лица, рожденного в Ирландии, так (это против Кальвина, Postnatus) в Шотландии? Ибо ирландец рожден extra ligeantia regis, regni sui Angliae, и т. д., что являются verba operativa в оправдании. Но все знают, что они являются природными подданными и способны наследовать земли в Англии».

Я взял на себя труд переписать этот длинный отрывок ради множества важных наблюдений, которые можно из него сделать. 1. Это изобилие доказательств того, что Ирландия присоединена к короне и что она не присоединена к королевству Англии. 2. Что рассуждение в ежегоднике о том, что у Ирландии есть парламент и она принимает законы, а наши статуты не связывают их, потому что они не посылают рыцарей в парламент, является универсальным и делает вывод против обязательности этих статутов, в которых Ирландия специально упомянута, так же, как и против тех, в которых она не упомянута, и поэтому скобка лорда Кока (которую следует понимать как: если они не упомянуты специально) является полностью произвольной и безосновательной, если только она не исходит из предположения, что король является абсолютным монархом в Ирландии, поскольку это завоеванная страна, и поэтому имеет власть связывать ее по своему усмотрению актом парламента или указом: или если она не исходит из предположения Блэкстона о том, что существовало явное соглашение и согласие ирландской нации быть связанной актами английского парламента; и в любом случае это не применимо даже по аналогии к Америке, потому что это не завоеванная страна и, безусловно, никогда не соглашалась быть связанной всеми актами парламента, в которых она должна быть упомянута. 3. Что просьба и согласие ирландцев указаны как основание, на котором король Иоанн и его мудрые знатоки права впервые установили законы Англии в Ирландии. 4. Решение судей по делам О'Рурка и Перрота прямо гласит, что Ирландия находилась за пределами королевства Англии, а недавние резолюции обеих палат парламента и недавнее мнение судей о том, что американцы могут быть отправлены в Англию по тому же статуту для суда за государственную измену, также прямо гласят, что Америка находится за пределами королевства Англии. Так что мы видим, что нас ждет, мои друзья. Когда они хотят получить наши деньги, облагая нас налогами, наши привилегии, уничтожая наши хартии, и защитить от наказания тех, кто будет убивать нас по их приказу, тогда нам говорят, что мы находимся в пределах королевства; но когда они хотят волочить, вешать и четвертовать нас за честную защиту тех свобод, которые Бог и договор дали и обеспечили нам, о, тогда мы явно находимся за пределами королевства. 5. По делу Стоуэлла решено, что Ирландия находится за пределами земли, то есть земли Англии. Следствие заключается в том, что она была вне досягаемости и действия закона земли, то есть общего права. Америка, безусловно, еще дальше удалена от этой земли; и поэтому находится вне юрисдикции того закона, который называется законом земли в Англии. Думаю, к этому времени должно стать ясно, что Америка не является частью королевства, государства, империи, правительства или земли Англии или Великобритании в каком-либо смысле, который мог бы сделать ее повсеместно подчиненной верховному законодательному органу этого острова.

Но ради любопытства и с целью показать, что согласие даже завоеванного народа всегда тщательно учитывалось, я прошу позволения просмотреть 4-й том Институций лорда Кока, стр. 12. «После того как король Генрих II, — говорит он, — завоевал Ирландию, он приспособил и переписал этот modus, имея в виду древний трактат под названием modus tenendi parliamentum, который был прочитан и объявлен перед завоевателем во время завоевания и им одобрен для Англии, в пергаментный свиток для проведения там парламентов, что, несомненно, Генрих II сделал по совету своих судей и т. д. — Этот modus и т. д. был в 6-м году правления Генриха IV на хранении у сэра Кристофера Престона, который свиток Генрих IV в том же году, De assensu Johannis Talbot Chevalier, его наместника там, и его совета Ирландии, подтвердил и т. д.»

Здесь мы видим происхождение парламента в Ирландии, которое указывается как причина или основание того, почему Ирландия является отдаленным королевством от Англии: и в том же 4-м томе Институций, 349, мы находим больше доказательств того, что все это было сделано по просьбе и требованию народа Ирландии. Лорд Кок говорит: «Генрих II, отец короля Иоанна, постановил и приказал по просьбе ирландцев, чтобы такие законы, какие он имел в Англии, имели силу и соблюдались в Ирландии. Тем самым Ирландия, будучи сама по себе отдаленным владением и не являясь частью королевства Англии (как это прямо явствует из многих авторитетов в деле Кальвина), должна была иметь парламенты, проводимые там, как Англия и т. д.». См. запись, процитированную лордом Коком на той же странице, которая показывает, что даже это установление английских законов было сделано De communi omnium de Hiberniæ consensu.

На всю эту главу стоит обратить внимание, потому что процитированные в ней записи показывают, насколько осторожны были древние в получении согласия управляемых на все законы, даже если это был завоеванный народ, а король был абсолютным монархом. Совсем не похоже на министра нашей эры, который стремится разрушать и создавать самые священные установления законов и правительства, не обращая ни малейшего внимания на согласие или добрую волю американцев. Есть еще одно наблюдение лорда Кока, которое заслуживает особого внимания. «Иногда король Англии призывал своих дворян Ирландии прийти в его парламент Англии и т. д., и особыми словами парламент Англии может связывать подданных Ирландии», и цитирует запись 8-го года правления Эдуарда II, и добавляет: «отличный прецедент, которому следует следовать, когда бы ни был принят какой-либо акт парламента в Англии, касающийся состояния Ирландии и т. д.». Этим лорд Кок, по-видимому, намекает на мнение, что представители должны были быть и должны быть призваны из Ирландии в парламент Англии, всякий раз, когда он брался управлять ею статутами, в которых она должна быть специально упомянута.

В конце концов, я полагаю, что нет никаких доказательств какого-либо явного контракта ирландской нации быть управляемой английским парламентом, и очень мало доказательств подразумеваемого; что представление о связывании ее актами, в которых она прямо упомянута, является чисто произвольным. И что эта нация, которая всегда обладала многими и великими добродетелями, была самым тяжким образом угнетена: и по сей день она настолько сильно ущемлена и угнетена, что я удивляюсь, почему американские комитеты по переписке и конгрессы не уделяли этому больше внимания, чем они это делали. Возможно, в будущем они это сделают. Но я выхожу за рамки своей темы.

Теперь мы должны обратиться к отчетам Берроуза, том 2, 834. Rex vs. Cowle. У лорда Мэнсфилда много наблюдений по делу Уэльса, которые не следует упускать из виду. На стр. 850 он говорит: «Эдуард I задумал великий план присоединения всех других частей острова Великобритания к королевству Англии. Чтобы лучше осуществить свою идею, по мере того как представлялся случай, он упоминал, что «все части его, не находящиеся в его собственных руках или владении, удерживались от его короны». Следствием этой доктрины было то, что по феодальному праву верховная юрисдикция переходила к нему по праву его короны, как верховного господина, во многих случаях, за которые он мог ухватиться; и когда указанные территории перешли бы в его руки и владение, они вернулись бы как часть королевства Англии, от которого (по крайней мере, по фикции права) они были первоначально отделены. Эта доктрина была буквально верна в отношении графств-палатинатов Честер и Дарем. Но (неважно, на каком основании) он утверждал, что княжество Уэльс удерживается от имперской короны Англии: он обращался с принцем Уэльским как с мятежным вассалом; покорил его; и взял под контроль княжество. После чего 4 декабря, на 9-м году своего правления, он издал комиссию для расследования «per quas leges et per quas consuetudines, antecessores nostri reges regni consueverant principam Walliæ et barones Wallenses Walliæ et pares suos et alios in priores et eorum pares, &c.» Если княжество было феодальным, то неизбежно следовал вывод, что оно находится под управлением законов короля и судов короля в случаях, надлежащих для их вмешательства; хотя (как графства-палатинаты) они имели особые законы и обычаи, jura regalia и полную юрисдикцию у себя дома». В то же время был издан приказ всем его офицерам в Уэльсе предоставить информацию комиссарам: и было 14 вопросов, уточняющих пункты, подлежащие расследованию. Статут Ратленда 12-го года правления Эдуарда I ссылается на это расследование. Этим статутом он не присоединяет Уэльс к Англии, а перечисляет это как следствие его перехода в его руки. «Divina providentia terram Walliæ, prius nobis jure feodali subjectam, jam in proprietatis nostræ dominium convertit, et coronæ regni Angliæ, tanquam partem corporis ejusdem annexuit, et univit.» Акт 27-го года правления Генриха VIII, гл. 26, придерживается того же плана и гласит, «что Уэльс всегда был включен, присоединен, объединен и подчинен имперской короне этого королевства и находится под ней, как самый член и сустав того же самого». Эдуард I, преуспев в отношении Уэльса, утверждал также, что Шотландия удерживается от короны Англии. Это мнение суда было высказано лордом Мэнсфилдом в 1759 году. В соответствии с системой, содержащейся в этих словах, мой лорд Мэнсфилд и мой лорд Норт, вместе со своими маленькими друзьями Бернардом и Хатчинсоном, «задумали великий план присоединения» всей Северной Америки «к королевству Англии», и «чтобы лучше осуществить эту идею, они все утверждают, что Северная Америка удерживается от короны».

И, неважно, на каком основании, они все утверждали, что Америка зависит от имперской короны и парламента Великобритании: и они все очень жаждут обращаться с американцами как с мятежными вассалами, чтобы покорить их и завладеть их страной. И когда они это сделают, без сомнения, Америка вернется как часть королевства Англии, от которого, по крайней мере, по фикции права, или по виртуальному представительству, или по какой-то другой мечте о тени тени, они были первоначально отделены.

Но эти вельможи и не вельможи должны были учесть, что американцы понимают законы и политику так же хорошо, как и они сами, и что в ней 600 000 мужчин в возрасте от 16 до 60 лет; и поэтому будет очень трудно обманом лишить их свобод с помощью «фикций права» и «неважно, на каком основании».

Мне кажется, я слышу его светлость по этому случаю в монологе, чем-то похожем на этот: «Мы сейчас в разгаре войны, которая велась с беспримерным успехом и славой. Мы завоевали большую часть и скоро завершим завоевание французской власти в Америке. Его величеству около 70 лет, и он скоро должен уступить природе. Любезный, добродетельный и многообещающий преемник, воспитанный под присмотром моих ближайших друзей, будет находиться под влиянием нашего совета. Мы должны довести войну до конца, ибо у нас нет воинственного духа и способностей великого простолюдина: но мы будем вынуждены оставить нации огромный долг. Как нам с этим справиться? Что ж, я видел письма из Америки, предлагающие, чтобы парламент привел Америку к более тесной зависимости от него, и представляющие, что если он этого не сделает, она станет добычей какой-нибудь иностранной державы или заявит о своей независимости. Эти намеки могут быть использованы, и огромный доход может быть извлечен из этой страны и Ост-Индии, или, по крайней мере, люди здесь могут быть польщены и успокоены надеждами на это. Долг судьи — объявлять закон, но под этим предлогом, как мы знаем, многие давали закон или создавали закон, и никто во всех записях Вестминстер-холла не делал этого больше, чем в последнее время. Достаточно уже создано, если это мудро используется другими, чтобы опрокинуть эту конституцию. По этому случаю я приспособлю свои выражения к такому замыслу в отношении Америки и Азии и так приспособлю и закон, и факт, что они могут в дальнейшем быть использованы с удивительным эффектом в продвижении нашего замысла». Это все роман, без сомнения, но у него такая же хорошая мораль, как у большинства романов. Ибо 1-е. Это полная ошибка, что Эдуард I задумал великий план присоединения всего к Англии как одного государства под одним законодательным органом. Он задумал план присоединения Уэльса и т. д. к своей короне. Он не притворялся, что она была до этого подчинена короне, а только ему. «Nobis jure feodali» — его слова. И когда он присоединяет ее к своей короне, он делает это своим собственным указом, а не актом парламента: и он никогда в своей жизни не допускал, что его парламент, то есть его лорды и общины, имели какую-либо власть над ней, или что он был обязан принимать или спрашивать их совета в каком-либо одном случае, касающемся управления ею, и никто из его преемников не делал этого веками. Это был не Эдуард I, а Генрих VII, кто первым задумал великий план присоединения ее к королевству, и им и Генрихом VIII это было сделано, частично, но никогда не завершено до Якова I. Есть смысл, конечно, в котором присоединение территории к короне — это присоединение ее к королевству, как надевание короны на голову человека — это надевание ее на человека, но это не делает ее частью человека. 2-е. Его светлость упоминает статут Ратленда; но это не был акт парламента, и поэтому он не мог присоединить Уэльс к королевству, если бы король намеревался это сделать, ибо это никогда не было во власти одного короля присоединить страну к королевству. Это не может быть сделано иначе, как актом парламента. Что касается обращения Эдуарда с принцем Уэльским как с «мятежным вассалом», это было произвольно и упоминается всеми историками как позорный акт тирании.

Эдуард I и Генрих VIII оба рассматривали Уэльс как собственность и доход короны, а не как часть королевства, и выражения «coronæ regni Angliæ, tanquam partem corporis ejusdem» означали «как часть того же тела», то есть той же «короны», а не «королевства» или «государства»; и выражения в 27-м году правления Генриха VIII «под имперской короной этого королевства, как самый член и сустав того же самого», означают как член и сустав «имперской короны», а не королевства. Ибо вся история княжества, акты королей, парламентов и народа показывают, что Уэльс никогда не был наделен этим присоединением законами Англии и не был обязан им подчиняться. Случая с Ирландией достаточно, чтобы доказать, что корона и королевство — это не одно и то же. Ибо Ирландия, безусловно, присоединена к короне Англии, и она, безусловно, не присоединена к королевству.

Есть один абзац в приведенных выше словах лорда Мэнсфилда, который был процитирован его поклонником губернатором Хатчинсоном в его споре с палатой с глубоким комплиментом. «Он не знал большего авторитета» и т. д. Но пусть авторитет будет каким угодно великим, доктрина не выдержит проверки.

«Если княжество было феодальным, то неизбежно следует вывод, что оно находилось под управлением законов короля». Ирландия является феодальной по отношению к короне Англии, но не была бы подчинена английским законам короля без ее согласия и договора. Поместье может быть феодальным по отношению к лорду, страна может быть феодальной по отношению к верховному господину на любом возможном разнообразии условий; это может быть только для принесения оммажа; это может быть для уплаты ренты; это может быть для уплаты дани; если его светлость под феодальным понимает первоначальное понятие феодов, то верно, что король, общий император, был абсолютным, и арендатор держал свое поместье только по воле, а подданный не только свое поместье, но и свою личность и жизнь по его воле. Но это понятие феодов было смягчено в бесконечном разнообразии степеней, в некоторых поместье держится по воле, в других пожизненно, в других на годы, в других навсегда, наследникам и т. д., в некоторых управляется только принцем, в некоторых принцами и дворянами, а в некоторых принцем, дворянами и общинами и т. д. Так что быть феодальным отнюдь не доказывает, что английские лорды и общины имеют какую-либо долю в управлении над нами. Что касается графств-палатинатов; они не только удерживались от короля и короны, но были созданы явными актами парламента, и поэтому никогда не были освобождены от власти парламента. Тот же парламент, который создал графство-палатинат и дал ему его jura regalia и полную юрисдикцию, мог уничтожить его и отобрать эти регалии и юрисдикцию. Но американские правительства и конституции никогда не создавались парламентом, их регалии и юрисдикция не были даны парламентом, и поэтому парламент не имеет власти отбирать их.

Но если колонии являются феодальными по отношению к королям Англии и подчинены управлению законов короля, то только таким законам, которые приняты в их общих собраниях, их провинциальных законодательных органах.

НОВАНГЛУС.

АДРЕСОВАНО Жителям колонии Массачусетс-Бэй, 17 апреля 1775 г.

МОИ ДРУЗЬЯ,

Теперь мы переходим к Джерси и Гернси, которые, по словам «Массачусеттениса», «не являются частью королевства Англии, и они не представлены в парламенте, но подчинены его власти». Немного знаний об этом предмете не повредит нам; и как только мы их приобретем, мы будем удовлетворены тем, как эти острова стали подчинены власти парламента. Это либо на том принципе, что король там абсолютен и имеет право принимать для них законы по своей воле; и поэтому может выразить свою волю актом парламента или указом по своему усмотрению: либо это узурпация. Если это узурпация, она не должна быть прецедентом для колоний, но она должна быть исправлена, и они должны быть включены в состав королевства актом парламента и их собственным актом. Их положение не является возражением против этого. Наше — непреодолимое препятствие.

Таким образом, мы видим, что в каждом случае, который можно найти, наблюдение оказывается верным, что по общему праву законы Англии, власть парламента и границы королевства были ограничены морями. Что короли Англии часто имели иностранные владения, некоторые путем завоевания, некоторые путем брака, а некоторые путем наследования. Но во всех этих случаях короли были либо абсолютны в этих владениях, либо обязаны управлять ими в соответствии с их собственными соответствующими законами и своими собственными законодательными и исполнительными советами. Что законы Англии не распространялись туда, и английский парламент не претендовал на юрисдикцию там, и не заявлял о каком-либо праве контролировать короля в его управлении этими владениями. И из этого обширного обзора всех вышеперечисленных случаев вытекает подтверждение того, что так часто говорилось, что в общем праве, в английских прецедентах, в английском правительстве или конституции нет положения, сделанного для случая с колониями. Это не завоеванная, а открытая страна. Она досталась королю не по наследству, а была исследована поселенцами. Она досталась королю не путем брака, а была куплена поселенцами у дикарей. Она не была дарована королем по его милости, а была дорого, очень дорого заработана плантаторами трудом, кровью и сокровищами, которые они потратили, чтобы подчинить ее культивации. Она не стоит, следовательно, ни на каких основаниях права или политики, кроме тех, что найдены в естественном праве, и их явных контрактах в их хартиях, и их подразумеваемых контрактах в комиссиях губернаторам и условиях поселения.

Случаи Честера и Дарема, графств-палатинатов в пределах королевства, завершат это утомительное блуждание. Честер был графством и округом; и на 21-м году правления короля Ричарда II, 1397 г. н. э., он был актом парламента возведен в княжество, и несколько замков и городов были присоединены к нему, сохраняя за королем права его короны. Это было графство-палатинат, и оно имело jura regalia до этого возведения его в княжество. Но статут, который сделал его княжеством, был снова отменен 1-м годом правления Генриха IV, гл. 3, и в 1399 году, 1-м годом правления Генриха IV, гл. 18. Тяжкие жалобы были принесены королю в парламенте на убийства, непредумышленные убийства, грабежи, побои, бунты и т. д., совершенные людьми графства Честер в различных графствах Англии. Для исправления чего постановлено, что если какое-либо лицо графства Честер совершит какое-либо убийство или тяжкое преступление в любом месте за пределами этого графства, процесс должен быть начат против него по общему праву до требования в графстве, где такое убийство или тяжкое преступление было совершено: и если он бежит в графство Честер и будет объявлен вне закона и подвергнут требованию за такое убийство или тяжкое преступление, то же объявление вне закона или требование должно быть удостоверено офицерам и служителям того же графства Честер, и преступник должен быть схвачен, его земли и товары в пределах этого графства должны быть конфискованы в руки принца или того, кто будет лордом того же графства Честер, и король должен иметь год, день и растрату; а другие земли и товары таких преступников за пределами указанного графства должны остаться полностью у короля и т. д. как конфискованные. И подобное положение в случае побоев или нарушения границ и т. д.

Учитывая, что большая печать Англии и процесс контрактов короля не распространялись на Честер, было естественно, что злоумышленники должны были искать убежища там и избегать наказания, и поэтому статут, подобный этому, был необходимостью, и впоследствии, в 1535 году, был принят другой статут, 27-й год правления Генриха VIII, гл. 5, для назначения мировых судей в Честере и т. д. Он гласит: «король, учитывая многочисленные грабежи, убийства, кражи, нарушения границ, бунты, сборища, подкупы, пособничества, притеснения, нарушения его мира и т. д., которые ежедневно совершались в его графстве-палатинате Честер и т. д. по той причине, что общее правосудие не отправлялось там беспристрастно, как это делается в других местах этого его королевства, по причине чего указанные преступники оставались безнаказанными; для исправления чего и с намерением, чтобы был установлен один порядок закона, король уполномочен назначать мировых судей, кворум и доставку в тюрьму в Честере и т. д.»

Статутом 32-го года правления Генриха VIII, гл. 43, был принят другой акт, касающийся графства-палатината Честер, о днях графства.

Эти три акта вскоре вызвали недовольство в Честере. Они пользовались освобождением от английских судов короля, законодательных и исполнительных, и у них не было представителей в английском парламенте, и поэтому они считали нарушением своих прав подчинение даже этим трем статутам, какими бы разумными и абсолютно необходимыми они ни казались. И соответственно мы находим в 1542—34 и 35 годах правления Генриха VIII, гл. 13, ревностную петицию о представительстве в парламенте, и был принят акт о создании рыцарей и буржуа в графстве и городе Честер. Он цитирует часть петиции королю от жителей Честера, заявляя, «что графство-палатинат было исключено из парламента, чтобы иметь там каких-либо рыцарей и буржуа; по причине чего указанные жители до сих пор несли многочисленные лишения, потери и ущерб в землях, товарах и телах, а также в гражданском и политическом управлении и поддержании общего блага их указанного графства: и поскольку указанные жители всегда до сих пор были связаны актами и статутами, принятыми вашим высочеством и предками в указанном суде, имея в виду, когда специально упомянуты, а не иначе, в той же мере, что и другие графства, города и боро, которые имели рыцарей и буржуа, и все же не имели там ни рыцаря, ни буржуа для указанного графства-палатината; указанные жители, за неимением этого, часто были затронуты и огорчены актами и статутами, принятыми в указанном суде, как унизительными для самых древних юрисдикций, свобод и привилегий вашего указанного графства-палатината, так и наносящими ущерб общему благу, спокойствию, отдыху и миру ваших подданных и т. д.». Для исправления чего установлены два рыцаря от графства и два буржуа от города.

Я ранее перечислил все акты парламента, которые когда-либо принимались для вмешательства в дела Честера, за исключением 51-го года правления Генриха III, статут 5, в 1266 году, который только предусматривает, что судьи Честера и другие бейлифы должны отвечать в казначействе за опеку, эсхеты и другие бейливики; однако Честер никогда не был отделен от короны или королевства Англии, и никогда не был прямо освобожден от власти парламента; однако, поскольку они обычно пользовались освобождением от осуществления власти парламента, мы видим, как скоро они жалуются на это как на тяжкое и требуют представительства как права; и мы видим, как охотно это было предоставлено. Америка, напротив, не находится в королевстве, никогда не была подчинена власти парламента по какому-либо принципу права, находится так далеко от Великобритании, что она никогда не может быть представлена; однако она должна быть связана во всех случаях, какими бы они ни были.

Первый статут, который появляется, в котором упомянут Дарем, — это 27-й год правления Генриха VIII, гл. 24, § 21. Катберт, епископ Дарема, и его преемники, и их светский канцлер графства-палатината Дарем назначены мировыми судьями. Следующий — 31-й год правления Елизаветы, гл. 9, гласит, что Дарем является и долгое время был древним графством-палатинатом, в котором приказ королевы не действовал и до сих пор не действует; постановляет, что приказ о прокламации по требованию против любого лица, проживающего в епископстве, будет действовать там в будущем. И § 5 подтверждает все другие свободы епископа и его офицеров.

И после этого мы не находим другого упоминания этого епископства в каком-либо статуте до 25-го года правления Карла II, гл. 9. Этот статут гласит: «поскольку жители графства-палатината Дарем до сих пор не имели свободы и привилегии избирать и посылать каких-либо рыцарей и буржуа в высокий суд парламента, хотя жители указанного графства-палатината несут ответственность за все платежи, ставки и субсидии, предоставленные парламентом, наравне с жителями других графств, городов и боро в этом королевстве, которые имеют своих рыцарей и буржуа в парламенте, и поэтому в равной степени, как и другие жители этого королевства, заинтересованы в том, чтобы иметь рыцарей и буржуа в указанном высоком суде парламента своего собственного избрания, чтобы представлять состояние своего графства, как это имеют жители других графств, городов и боро этого королевства». Он устанавливает двух рыцарей для графства и двух буржуа для города. Здесь следует заметить, что хотя они признают, что были ответственны за все ставки и т. д., предоставленные парламентом, однако до этого статута ни одна из них фактически не была на них возложена.

Затем «Массачусеттенис» переходит к первой хартии этой провинции, и он говорит нам, что в ней «мы найдем неопровержимое доказательство того, что наше пребывание частью империи, подчиненной верховной власти государства, связанной его законами и подчиненной его защите, было самыми условиями, на которых наши предки владели своими землями и заселяли провинцию». Это сказано прямо и горячо: но в этом больше рвения, чем знаний. Что касается нашего пребывания частью империи, это не могла быть Британская империя, как ее называют, потому что ее тогда не существовало, а она была создана семьдесят или восемьдесят лет спустя. Значит, это должна была быть Английская империя, но нация тогда не была достаточно вежлива, чтобы ввести в язык права или обыденную речь какую-либо такую фразу или идею. Рим никогда не вводил термин «Римская империя», пока трагедия ее свободы не была завершена. До этого это была только республика или город. Таким же образом королевство или владения короля были модным стилем в эпоху первой хартии. Что касается подчинения верховной власти государства, принц, который даровал эту хартию, думал, что она пребывает в нем самом, без каких-либо таких хлопотных потрясений, как лорды и общины; и до дарования этой хартии распустил свой парламент и решил никогда не созывать другой, а управлять без него. Тогда не очень вероятно, что он намеревался, чтобы наши предки управлялись парламентом или были связаны его законами. Что касается подчинения его защите, мы можем догадаться, какие идеи король и парламент имели об этом, по защите, которую они фактически предоставили нашим предкам. Ни одного фартинга никогда не было проголосовано или дано королем или его парламентом, или принято какое-либо решение о них. Что касается владения их землями, конечно, они не владели своими землями от лордов и общин. Если они согласились владеть своими землями от короля, это не подчиняло их английским лордам и общинам, не более, чем жители Шотландии, владеющие своими землями от того же короля, подчиняло их. Но в этой хартии нет ни слова об империи, верховной власти государства, о том, чтобы быть связанными ее законами или обязанными за ее защиту. Но «наша хартия в королевском стиле». Что тогда? Это парламентский стиль? Стиль таков: «Карл, милостью Божьей, король Англии, Шотландии, Франции и Ирландии, защитник веры и т. д.» — Теперь в каком качестве он даровал эту хартию? как король Франции, или Ирландии, или Шотландии, или Англии? Он управлял Англией одним парламентом, Шотландией другим. Каким парламентом мы должны были управляться? И Ирландией третьим; и можно было бы с таким же успехом рассуждать, что Америка должна была управляться ирландским парламентом, как и английским. Но она была дарована «под большой печатью Англии» — верно. Но эта печать не действует за пределами королевства, кроме как для обязательных приказов; и когда наша хартия была дана, она никогда не предназначалась для выхода за пределы королевства. Хартия и корпорация предназначались для пребывания и оставания в пределах королевства и быть подобными другим корпорациям там. Но это дело с печатью — просто кусок навязывания.