«ЗАМЕТКИ И ЗАПРОСЫ»:
СРЕДСТВО ОБЩЕНИЯ ДЛЯ ЛИТЕРАТОРОВ, ХУДОЖНИКОВ, АНТИКВАРОВ, ГЕНЕАЛОГОВ И Т. Д.
«Нашел — сделай заметку». — КАПИТАН КАТТЛ.
No. 53. SATURDAY, NOVEMBER 2, 1850 Price Threepence.
Stamped Edition 4d.
СОДЕРЖАНИЕ.
NOTES:— Page
Shakspeare and Marlowe, by Samuel Hickson 369
A Plan for a Church-History Society 371
Burnet as a Historian 372
Epigrams from Buchanan 372
Mistakes about George Chapman the Poet 372
Minor Notes:—Shakspeare and George Herbert—Old Dan Tucker—Lord John Townsend—Croker's Boswell—Misquotation—Tindal's New Testament—The Term "Organ-blower"—"Singular" and "Unique" 373
QUERIES:—
Early Poetry, &c., Five Bibliographical Queries respecting 374
Minor Queries:—History of Newspapers—Steele's Burial place—Socinian Boast—Descent of Edward IV.—Viscount Castlecomer—Judge Cradock, afterwards Newton—Totness Church—Meaning of "Harissers"—Ringelbergius: Drinking To Excess—Langue Pandras—The Coptic Language—Cheshire Cat—Mrs. Partington—Cognation of the Jews and Lacedemonians 375
REPLIES:—
Fairfax's Translation of Tasso 377
Small Words 377
Replies to Minor Queries:—Concolinel-Wife of the Poet Bilderdijk—Schweickhardt the Artist—Noli me tangere—Chimney Money—Passage from Burke—Nicholas Assheton's Journal—Scotch Prisoners—Long Friday—Bradshaw Family—Julin, the Drowned City—Dodsley's Poems—Shunamitis Poema—Jeremy Taylor's Works—D[au]ctor Dubitantium—Aërostation—Gwyn's London and Westminster—"Regis ad Exemplum totus compositur Orbis"—St. Uncumber, &c. 378
MISCELLANEOUS:—
Notes on Books, Sales, Catalogues, &c 382
Books and Odd Volumes Wanted 382
Notices to Correspondents 382
Advertisements 383
ЗАМЕТКИ
ШЕКСПИР И МАРЛО.
Особая польза, а точнее, польза, придающая особую ценность вашему изданию, заключается в возможности обмена фактами и выводами для сведения или помощи редакторам и тем, кто собирается ими стать. Не думаю, что кто-либо из джентльменов, занимающих подобное положение, проявил бы столь большое неуважение к стольким выдающимся именам, уже появившимся на ваших страницах, какое подразумевалось бы при отсутствии должного внимания к любому сообщению, которое вы сочтете нужным опубликовать; с этим чувством и под этой защитой я возвращаюсь к теме Марло и его положения как драматического писателя по отношению к Шекспиру. Я вижу, что началось переиздание «Шекспира» мистера Найта, и, исходя из условий анонса, независимо от прочих соображений, я заключаю, что редактор воспользуется этой возможностью, чтобы обратиться к сомнительным или спорным моментам, которые могли продвинуться к решению со времени его предыдущих изданий. Я также читал объявление об издании Шекспира под редакцией мистера Халлиуэлла, которое должно содержать пьесы «сомнительной подлинности или в сочинении которых, как предполагается, Шекспир принимал лишь частичное участие». Ни один из этих джентльменов не может избежать выражения мнения по затронутому мною вопросу, и именно к ним я хотел бы адресовать свои наблюдения.
Мне кажется, я заметил, что притязания Марло отстаиваются с чем-то очень похожим на партийный дух. В последнее время я видел несколько признаков этого, несомненных, хотя, возможно, выраженных лишь одним словом. Теперь, правда, и мистер Кольер, и мистер Дайс придерживаются твердого мнения по этому вопросу; и было бы неразумно ожидать, что кто-либо из этих джентльменов изменит свои взгляды, кроме как при наличии полнейших доказательств и после самого зрелого размышления. Но кто, помимо них, заинтересован в поддержании первенства Марло? Эти замечания были вызваны статьей в «Атенеуме», содержащей следующие отрывки:—
«Все произведения Марло были созданы до, как мы можем смело утверждать, появления Шекспира как писателя для сцены или как автора в печати».
«В настоящее время среди компетентных критиков общепризнано, что Шекспир начал свою карьеру в качестве драматического автора с переработки определенных пьес, написанных либо отдельно, либо совместно Грином, Марло, Лоджем и Пилом».
Анонимный автор ни к чему себя не обязывает, и я не обратил бы внимания на вышесказанное, если бы оно не иллюстрировало мою позицию. В первом процитированном отрывке, если автор имеет в виду «как писателя для сцены в печати», это ничего не доказывает; но если слова «в печати» не должны быть так связаны, утверждение не может быть доказано, и многие «компетентные критики» скажут ему, что это крайне маловероятно. Утверждение второй цитаты просто неверно; мистер Найт не признавал того, что там изложено, и, если я правильно помню, рецензент «Эдинбургского обозрения» согласился с ним в суждении. Ни один из них, полагаю, не будет назван некомпетентным. Я не могу предположить, что любое из этих утверждений было бы сделано, если бы не дух, на который я намекнул; ибо ни одно дело не выигрывало от утверждений, которые невозможно было отстоять.
В некоторых предыдущих статьях, которые вы удостоили чести опубликовать, я вскользь высказал мнение, что Марло был автором «Укрощения строптивой». С тех пор я узнал через мистера Халлиуэлла, что мистер Дайс уверен, исходя из стиля, что это не так. Если бы у меня была возможность, я мог бы спросить мистера Дайса: «какого стиля?». Тот факт, что отрывки, которые я привел как идентичные отрывкам из признанных пьес Марло, не будут, полагаю, оспорены; а в том, что касается таких сцен, как сцена между Сандером и портным, я так же уверен, как и мистер Дайс; это стиль скорее Шекспира, чем Марло. В остальном я узнаю, что вид доказательств, который мистер Дайс считает веским для подтверждения притязаний Марло на авторство «Споров» и «Истинной трагедии», не является допустимым для поддержки его притязаний на «Укрощение строптивой». Я воспользуюсь другим случаем, чтобы показать, что те самые отрывки, которые мистер Дайс цитирует из двух первых названных пьес, подтвердят мою точку зрения на этот вопрос, по крайней мере, не хуже, чем его; сейчас я лишь ограничусь тем, что зафиксирую мнение, что Марло был последователем и подражателем Шекспира. Не знаю, в состоянии ли я в настоящее время подкрепить это мнение аргументами; но, во всяком случае, я могу показать, на сколь чрезвычайно шатких основаниях было построено противоположное мнение.
Я уже обращал внимание на тот факт, что впечатление о том, что Марло был более ранним писателем, чем Шекспир, основывалось исключительно на обстоятельстве, что его пьесы были напечатаны раньше. То, что не может быть ничего более ошибочного, чем этот вывод, достаточно доказывает тот факт, что многие из самых ранних пьес Шекспира вообще не были напечатаны до его смерти. Мотив удержания пьес Шекспира от печати так же легко понять, как и мотив публикации пьес Марло. Так обстоял вопрос, когда мистер Кольер подошел к этой теме. Между тем следует помнить, что не было представлено ни единого доказательства того, что Шекспир не мог написать «Первую часть Споров» и «Истинную трагедию», если не более поздние формы «Генриха VI», «Гамлета» и «Перикла» в их самых ранних формах, если не «Тимона Афинского», который, я думаю, также является ранней переработанной пьесой, «Бесплодные усилия любви», «Двух веронцев» и т. д., все из которых я отнес бы по крайней мере на семь лет от пьес, которые, как я думаю, ставились около 1594 или 1595 годов. Теперь я перехожу к сути аргумента мистера Кольера, не опуская ничего, что действительно важно для вопроса:—
«„Дайте мне человека“ (говорит Нэш), „чья импровизаторская жилка в любом настроении превзойдет обдуманные мысли наших величайших мастеров искусства“».
«Грин в 1588 году говорит, что он был „поднят на смех“ „двумя поэтами-джентльменами“, потому что „я не мог заставить свои стихи попасть на сцену в трагических котурнах, каждое слово наполняло рот, как фабурдон колоколов Боу, бросая вызов Богу с небес этим атеистом Тамерланом или богохульствуя с безумным жрецом солнца“. Далее он смеется над „пророческими духами“ тех, „кто полагает конец учености в английском белом стихе“».
«Марло получил степень магистра искусств в тот самый год, когда Нэш не смог этого сделать, и т. д.
„Таким образом, я прихожу к выводу, что Кристофер Марло был нашим первым поэтом, который использовал белый стих в драматических произведениях, исполнявшихся в публичных театрах“. — История драматической поэзии, том III, стр. 110, 111, 112».
Это буквально все; и я спрашиваю, может ли какой-либо «вывод» быть более бездоказательным? Тем не менее, мистер Кольер был настолько введен в заблуждение почтением, оказываемым ему в силу его, несомненно, великих заслуг, и, по-видимому, был настолько полностью убежден в правильности своего дедуктивного вывода, что с тех пор ссылался как на доказанный факт на то, что в действительности является не чем иным, как чрезвычайно вольным предположением.
Из двух редакторов, чьи имена я упомянул, ранее высказанные мнения мистера Найта относительно раннего этапа карьеры Шекспира в значительной степени совпадают с моими; и у меня нет оснований полагать, что для мистера Халлиуэлла это иначе как открытый вопрос. Для удовлетворительного доказательства в поддержку моей позиции, я твердо верю, требуется только время; но первый этап в каждом случае — это устранить ложный вывод, который был сделан, ослабить его впечатление и свести его к его истинной ценности; и это я попытался сделать в настоящей статье. В заключение я пользуюсь возможностью сказать, поскольку это обстоятельство в некоторой степени относится к настоящему вопросу, что доказательства в поддержку приоритета «Укрощения строптивой» Шекспира перед так называемой более старой пьесой, которые я придержал, вместе с тем, что я собрал после моей последней статьи на эту тему, я думаю, даже сильнее, чем те, что я сообщил.
СЭМЮЭЛ ХИКСОН.
Октябрь 1850 г.
Footnote 1:(return) Это сообщение было написано и находилось у нас до появления объявления мистера Халлиуэлла и письма в «Таймс», в которых сообщалось, что издание Шекспира, анонсированное как подготовленное им и опубликованное братьями Таллис, является лишь перепечаткой издания с примечаниями и введениями мистера Халлиуэлла, которое было начато в Нью-Йорке несколько месяцев назад. — РЕД.
ПЛАН ОБЩЕСТВА ИСТОРИИ ЦЕРКВИ.
Формирование Общества, имеющего своей целью какое-либо специальное литературное служение, — дело, настолько тесно связанное с самой целью, ради которой была основана эта газета, что мы лишь выполним эту цель, обратив внимание наших читателей на небольшую брошюру, в которой наш уважаемый корреспондент Д-Р МЕЙТЛЕНД предлагает несколько предложений всем, кто может быть заинтересован в формировании «ОБЩЕСТВА ИСТОРИИ ЦЕРКВИ и желает сотрудничать в таком замысле».
Предложения Д-РА МЕЙТЛЕНДА таковы:
1. Сбор библиотеки, содержащей книги, особо необходимые для целей предлагаемого общества: и те, кто не уделял внимания этому предмету, возможно, будут удивлены, узнав, что, по мнению Д-РА МЕЙТЛЕНДА (а немногих более авторитетных лиц можно найти по этому вопросу), «комната среднего размера вместила бы такую библиотеку, а несколько сотен фунтов оплатили бы ее». О преимуществе этого плана для редакторов работ, которые будут опубликованы Обществом, вряд ли стоит настаивать; но из формирования такой библиотеки проистекли бы и другие выгоды, относительно которых мы, однако, можем отослать к самой брошюре.
Следующие пункты, рассматриваемые в ней, — это работы, которые должны быть предприняты Обществом; их можно кратко описать как
2. Новые и исправленные издания уже известных и почитаемых работ; критические издания, например, таких известных писателей, как Фокс, Фуллер, Бернет и Страйп: и завершение, путем «актуализации», тех, которые стали дефектными из-за течения времени, как «Fasti» Ле Нева, «De Presulibus» Годвина и т. д.
3. Составление таких оригинальных работ, которые могут считаться желательными. Общая история церкви в таком масштабе и настолько углубляющаяся в детали, чтобы заинтересовать читателя, не встречается в нашем языке; нет у Церкви Англии и ничего подобного «Gallia Christiana» или «Italia Sacra». Мы упоминаем их лишь как примеры, отсылая, конечно, за дальнейшими иллюстрациями к самой брошюре, лишь процитировав следующий абзац:—
«Но по вопросу публикации я должен добавить еще одну вещь, которая кажется мне жизненно важной для респектабельности и эффективности такого Общества. Оно не должно строить свои надежды и ставить на кон свое существование, полагаясь на алчность подписчиков — оно не должно жить призывами к их корыстолюбию — оно не должно быть и действовать так, как если бы оно было акционерным обществом, созданным для того, чтобы сбивать цены на рынке. Оно не должно полагаться на случай получения подписчиков, которые закроют глаза, откроют рты и примут то, что им дадут, на простом заверении, что это будет больше по количеству за те же деньги, чем может позволить себе предложить книготорговец».
Четвертый раздел Д-РА МЕЙТЛЕНДА, об «Обнаружении материалов», побуждает нас к дальнейшим выдержкам. Отметив, что
«Было бы важнейшей и ценнейшей частью работы Общества обнаруживать различными способами — главным образом путем найма подходящих лиц для поиска, осмотра и обнародования — такие материалы по истории церкви, которые остаются неопубликованными».
И
«Что ни один человек, не будучи совершенно неграмотным и невежественным в истории церкви, не мог бы ходить по метрополии в течение одного месяца в поисках таких материалов, не собрав в свою записную книжку много ценного материала».
Доктор продолжает:
«Теми, кто не был склонен к размышлениям или исследованиям по этому предмету, это может быть сочтено простой спекуляцией; но те, кто хотя бы немного знаком с реальным положением вещей, я полагаю, согласятся со мной, что если бы люди, респектабельные, серьезные и умеренно информированные, только взялись за это дело, они вскоре были бы поражены легкостью и быстротой, с которой они накопили бы интересный и ценный материал. Переписывание и печатание, признано, являются дорогостоящими процессами, и поначалу ими можно было бы достичь немногого; но просто сделать известным миру через поспешные, несовершенные, даже ошибочные списки или указатели, что вещи, которые никто не искал и о которых не знал, существуют, было бы неоценимым благом».
Мы пропускаем раздел о «Переписке» и раздел об учреждении «Провинциальных обществ»; но из последнего, «О привилегиях членов», мы цитируем еще более пространно.
«Честно говоря, стоит признать прямо, что главная и самая очевидная привилегия членов поначалу, вероятно, будет немногим больше, чем удовлетворительная вера в то, что они делают доброе дело и служат своему поколению. Одним словом, тонко сбалансированное quid pro quo не предлагается. Было бы благоразумно на данный момент ограничиться твердым заверением, что Общество, в худшем случае, даст такую же отдачу, как и несколько других обществ, созданных для продвижения и развития других отраслей знания. Если подписчики будут довольствоваться тем, чтобы платить столько же и получать так же мало, как члены Королевского и Антикварного обществ, Общество истории церкви будет процветать. Но, учитывая природу и цель предлагаемого Общества, я не могу не выразить свою уверенность в том, что есть много христианских людей, которые будут давать свои деньги свободно и не будут желать, чтобы часть их была возвращена, больше, чем если бы они положили их в тарелку у церковной двери — пусть они только будут уверены, что они не будут растрачены или превращены в макулатуру.
В то же время члены Общества могли бы извлечь некоторые законные выгоды. Они имели бы постоянно возрастающие преимущества от использования своей библиотеки, которая постепенно становилась бы богатой не только книгами, но и транскриптами, каталогами, указателями и т. д., которые невозможно найти вместе в другом месте. На все это они имели бы право в той мере, в какой совладельцы могли бы пользоваться без помех друг другу. Что касается работ, опубликованных Обществом, они могли бы разумно ожидать, что им будут предоставлены те, которыми они пожелают обладать, на тех же условиях, как если бы они были авторами или владельцами авторских прав. Это, однако, детали, которые, наряду со многими другими, должны быть урегулированы управляющими; они не упоминаются как вопросы первостепенной важности или побуждения».
Д-Р МЕЙТЛЕНД заключает, заметив, что он не решился бы опубликовать свой план, если бы его не поощрили сделать это те, чье суждение он уважал; и приглашая всех, кто может одобрить или санкционировать план, сделать известным (либо прямым сообщением ему самому, либо любым другим способом) свою готовность поддержать такое Общество, а также сумму взноса или ежегодного пожертвования, которой, если замысел будет осуществлен, можно от них ожидать. Конечно, такие выражения мнения были бы чисто условными и не обязывали бы авторов поддерживать Общество, если бы, будучи организованным, они не одобрили принятые меры; но ясно, что никакие такие меры не могут быть приняты, пока не станет известно что-либо о сумме поддержки, на которую можно рассчитывать.
Мы довольно подробно остановились на этом «Плане Общества истории церкви» и широко процитировали брошюру Д-РА МЕЙТЛЕНДА, потому что считаем, что эта тема, вероятно, заинтересует широкий круг наших читателей, чье внимание в противном случае могло бы не быть привлечено к предложению, рассчитанному на продвижение одной из важнейших отраслей исторических знаний.
БЕРНЕТ КАК ИСТОРИК.
Следующий отрывок из Чарльза Лэма следует добавить к testimonia, уже приведенным «ЗАМЕТКАМИ И ЗАПРОСАМИ» (Том I, стр. 40, 181, 341, 493):—
«„История своего времени“ Бернета. — Вы когда-нибудь читали эту болтливую, приятную историю? Он рассказывает свою историю, как старик, вышедший в отставку с политической службы, хвастаясь перед сыновьями зимними вечерами о той роли, которую он играл в общественных делах, когда его „старая шапка была новой“. Полна скандалов, чем является всякая истинная история. Такая смягчающая; но вся та неприкрытая порочность, которая на самом деле придает импульс национальным деятелям. Совсем как лепет старости и пережитой важности. Истина и искренность постоянно смотрят на вас в alto relievo. Будучи сам партийным человеком, он делает партийным человеком и вас. Никакого проклятого философского юмовского безразличия, „такого холодного, неестественного и бесчеловечного“. Никакого проклятого гиббоновского изящного письма, такого изящного и составного. Никаких периодов д-ра Робертсона из трех членов. Никаких мудрых замечаний мистера Роско, таких уместных и появляющихся так ловко, чтобы читатель не утруждал себя выводом. Хороший старый лепет Бернета я могу представить себе; я могу сделать Революцию присутствующей для себя». — Чарльз Лэм: Письма.