Говорят, что на гравюре с портрета, находящегося у Рыцаря Керри, было указано, что она «родилась в 1464 году». Может ли кто-нибудь из ваших корреспондентов сослаться на эту гравюру и сказать, есть ли на ней такая надпись и дается ли какое-либо обоснование этой даты?
Х. Ф. Х.
Ответы на мелкие запросы.
Церковь Темпл и часовня Линкольнс-Инн. — Почему и откуда возникла практика рассаживать дам по одну сторону церкви и часовни или в отдельном месте отдельно от мужчин в этих обществах? Неужели юристы настолько привлекательны, что молитвы прекрасного пола были бы прерваны?
Л. И.
[Юристы, без сомнения, любители седой древности и первобытных обычаев. «Пусть привратники следят за входом мужчин, а диакониссы — за входом женщин». (Апостольские постановления, кн. II, кан. LVII; см. также кн. VII, кан. XXVI.) В Первой книге короля Эдуарда, 1549 г. от Р.Х., встречается следующая рубрика: «Все, кто будет причастником Святого Причастия, должны оставаться в хоре; мужчины — по одну сторону, а женщины — по другую сторону». — См. Уитли о «Книге общих молитв», гл. VI, разд. 13.]
Эдмунд Боун. — В каталоге Брайта значится: «№ 2939. Исторические коллекции, 1675-1692. 8 томов, фолио; составлены Эдмундом Боуном». Была ли эта коллекция рассеяна? Или где она сейчас? Боун неоднократно ссылается на нее в своем личном дневнике, который я сейчас печатаю.
С. У. Рикс.
Бекклс.
[Из статьи «Боун» в «Биографическом словаре» Роуза следует, что эти «Исторические коллекции» были использованы в следующей работе: «Великий исторический, географический и поэтический словарь», Лондон, 1694 г., фолио, в который вставлены исторические и географические коллекции за последние пять лет, которые вышеупомянутый Эдмунд Боун, эсквайр, предназначал для своего собственного Географического словаря и которые никогда не были опубликованы до этой работы.]
«Нимрод». — Не могли бы некоторые из ваших корреспондентов быть столь любезны и сказать мне, кто является автором весьма примечательной книги под названием «Нимрод: рассуждение о некоторых отрывках истории и басни», Лондон: Пристли, 1828 г., 4 тома; и может ли кто-нибудь сообщить мне, с какой целью или с каким намерением была написана эта книга? Я полагаю, что она была запрещена вскоре после публикации. Я встречал только два других экземпляра, помимо своего собственного.
Х. Г.
[Мы полагаем, что эта работа по той или иной причине была запрещена, но только после того, как было распространено около ста экземпляров. Она приписывается достопочтенному Элджернону Герберту, автору «Cyclops Christianus; Antiquity of Stonehenge».]
Ответы.
ТРИ СОСЛОВИЯ КОРОЛЕВСТВА.
(Том IV, стр. 115, 196, 278; Том V, стр. 129.)
Цитаты, которые я привел по вопросу «Какие три сословия составляют Королевство?», по-видимому, «вполне подтверждают собственные позиции» каноника Эбора. Поэтому я должен снова просить разрешения защитить точку зрения, которую я выдвинул в Том IV, стр. 115, и постараюсь, правильная она или нет, выразить свои аргументы в ее поддержку настолько определенно и четко, чтобы не оставлять места для какого-либо недопонимания. Принимая трехчастное деление каноника Эбора: —
1. Три сословия Королевства — это дворянство, духовенство в Конвокации и общины. В этом порядке они перечислены в процитированной мною коллекте, где они описаны как «собранные в парламенте»; т. е. en plein parlement. Следующий отрывок ясно подтверждает мою точку зрения:
«И что эта доктрина (а именно, что духовенство является внешней частью парламента, или сословием Королевства) была все еще верной, а язык — почти тем же самым, вплоть до Реставрации Карла II, показывает «Служба», тогда заново изданная к 5 ноября, где упоминаются «дворянство, духовенство и общины этого королевства, собранные тогда в парламенте»: ибо сказать, что под «духовенством этого королевства» подразумеваются только лорды-епископы, было бы столь абсурдным толкованием, что даже перо д-ра Уэйка, я полагаю, устыдилось бы его. И если тогда их справедливо называли «собранными в парламенте», то их можно так же справедливо назвать собранными и сейчас: и если «собранные в парламенте», то почему не «членом парламента»? — в тех целях и намерениях, я имею в виду, для которых они в нем собраны». — Аттербери, «Права, полномочия и привилегии Конвокации», 2-е изд., стр. 305.
Тот же порядок соблюдается в речи сэра Эдварда Кока на процессе Гарнета: —
«Что касается оскорбленных лиц, то это были: — король... королева... благородный принц;... затем все королевское потомство. Совет, дворянство, духовенство; нет, сама наша религия» и т. д.
И если каноник Эбор желает получить более решительный авторитет по этому вопросу, он найдет его в «Акте о предоставлении королевской помощи Его Величеству», принятом в 1664 году.
2. Конвокации духовенства ЯВЛЯЮТСЯ частью парламента. Этот факт и его важность обычно упускались из виду или игнорировались авторами, писавшими о Конвокации. Они почти единодушно, пытаясь обосновать ее синодальный авторитет и чисто церковное влияние, упускали из виду ее положение как части нашего парламентского устройства: результатом стала степень расплывчатости и неопределенности по этому вопросу.
Самый ясный и отчетливый способ продемонстрировать это положение, что Конвокация является частью парламента, будет, после того как мы отметим, что у наших ранних историков Convocatio и Parliamentum синонимичны, во-первых, привести доказательства того, что ее часто считали таковой довольно поздно в нашей истории, то есть как раз перед тем, как ее сессии были подавлены; и, во-вторых, представить факты, документы и выдержки, которые демонстрируют этот парламентский характер на более ранних стадиях ее существования. Начнем, следовательно, с Бернета, чьи утверждения должны приниматься с оговоркой, как утверждения горячего антиконвокационного партизана, каковым он, по правде говоря, имел веские причины быть: —
«Когда законопроект (Акт о веротерпимости) был отправлен в Палату общин, он остался лежать на столе; и вместо того, чтобы приступить к его рассмотрению, они обратились к королю с адресом о созыве Конвокации духовенства, чтобы присутствовать, согласно обычаю, на сессии парламента. Партия, выступавшая против правительства... была сильно оскорблена Биллем о веротерпимости, поскольку он содержал вопросы, касающиеся Церкви, по которым с представительным органом духовенства даже не посоветовались». — Бернет, «История своего времени», книга V.
В своем отчете о Конвокации 1701 года факты, которые он излагает, важны. Сказав, что «духовенство вообразило, что имеет право быть частью парламента», он продолжает: —
«Вещи, на которые претендовала Конвокация, были, во-первых, тем, что они имели право заседать всякий раз, когда заседал парламент; так что их нельзя было распустить, кроме как тогда, когда были распущены обе Палаты. Далее они выдвинули то, что им не нужно разрешение, чтобы вступать в дебаты и подготавливать дела, хотя признавалось, что практика в течение ста лет была против них; но они думали, что Конвокация не находится под большими ограничениями, чем парламент; и поскольку они не могли принять ни одного Акта без королевского согласия, так они признавали, что не могут принять или опубликовать Канон без разрешения короля. В древности духовенство предоставляло свои субсидии отдельно, но, начиная с Реформации, дар Конвокации не считался действительным, пока он не был ратифицирован в парламенте... В указе, который имели епископы, созывая их в парламент, пункт, известный по первому слову «Præmunientes», все еще сохранялся. Сначала, в силу его, низшее духовенство требовалось явиться в парламент и дать согласие на предоставляемую там помощь: но после того, как архиепископы получили провинциальный указ о Конвокации провинции, другой больше не исполнялся, хотя он все еще сохранялся в указе, и не было видно ни малейшей тени какого-либо использования, которое было бы сделано из него в течение нескольких сотен лет; однако теперь некоторых епископов убедили исполнить этот указ и созвать духовенство в силу его». — Книга VI.
С этой последней выдержкой из Бернета пусть будет сравнена следующая из Лэтбери: —
«Этот пункт, по-видимому, был вставлен в указ епископов на двадцать третий год правления Эдуарда I. Будучи собранным этим указом, духовенство составляло Государственную Конвокацию, а не Провинциальный Синод. Когда пункт был вставлен, существовала опасность вторжения из Франции; и ясно, что духовенство было собрано этим пунктом не как Церковный Совет, а чтобы помочь королю в его нуждах. Это очевидно из слов «hujus modi periculis et excogitatis malitiis obviandum». Пункт, однако, сохранялся в указе после того, как причина для его вставки перестала существовать: но всякий раз, когда они созывались в силу этого указа, они составляли часть парламента. Пункт, с небольшим изменением, до сих пор сохраняется в указе, которым епископы созываются в парламент». — Лэтбери, «История Конвокации Церкви Англии», стр. 121.
Будет очевидно, следовательно, и ясно читателю вышеприведенного отрывка, что когда духовенство созывалось этим пунктом Præmunientes в указе, направленном архиепископам, они созывались, чтобы быть частью парламента; но королевский указ был тем, что делало Конвокацию тем, чем она была — что делало ее законным, конституционным, парламентским собранием с определенной властью и авторитетом — вместо простого синодального собрания духовенства, чье влияние было бы исключительно моральным или церковным. Конвокация со времен Эдуарда I, то есть с самого начала, была частью парламента, будучи «собранием церковников для гражданских целей, созванным в парламент королевским указом» к архиепископам; и до времен Генриха VIII она голосовала за субсидии королю независимо от Палат лордов и общин. На этот пункт Præmunientes каноник Эбор не обратил никакого внимания, хотя в выдержке из Кольера было прямо сказано, что прокуроры духовенства были «созваны в парламент» и «отправлены в парламент» им, и, будучи собранными в Нижней палате Конвокации, они считались Духовными Общинами королевства и составной частью «великого Совета нации, собранного в парламенте». Но поскольку простые утверждения или даже неподтвержденные выводы малоценны без фактов, я должен установить это, представив авторитетные источники.
Замысел Эдуарда I по низведению духовенства до положения части Третьего сословия посредством этого предостерегающего пункта достаточно известен, как и тот факт, что духовенство не желало отказываться от своих собственных синодов; и хотя, подчиняясь королевскому созыву, они приходили в парламент из обеих провинций, вскоре после этого они встречались сами по себе и составляли орган, который был одновременно синодальным и парламентским.
«Теперь же, хотя Præmunientes соблюдался на национальном уровне, духовенство, которое встречалось с парламентом, действовало провинциально, т. е. духовенство той провинции, где проводился парламент, действовало как Синод, созванный их митрополитом, а духовенство другой провинции отправляло своих депутатов в Светское Собрание, чтобы совещаться за них; но облагало себя налогом и выполняло всякого рода церковные дела дома в своей собственной провинции. И это было выбрано как средство соблюдения Канонов Церкви, которые требовали частых Провинциальных Соборов, и в то же время оплачивания их присутствия в парламенте; мандат архиепископа созывал их на одно, а предостерегающий пункт — на другое, и оба соблюдались». — Аттербери о Конвокации, стр. 243.
Того же взгляда придерживается Кеннет в своих «Церковных синодах и парламентских конвокациях в Церкви Англии».
Здесь, следовательно, истоки Конвокации, строго так называемой, а именно: духовенство, удаляющееся от общин в отдельную палату для целей дебатов и для ведения своих собственных дел независимо, но при этом нисколько не перестающее быть частью того парламента, созыву в который они были обязаны возможностью встретиться в своем провинциальном синоде, который был Congregatio tempore Parliamenti.
Мы слышим о том, что церковные прокуроры время от времени присутствовали в Палате общин в более ранней части нашей истории; и мы можем разумно предположить, что они не присутствовали бы там, если бы не имели права там находиться. Если они имели это право, то они были частью парламента. Они, безусловно, имели это право в силу пункта Præmunientes, на который так часто ссылаются, «согласно древнему обычаю»; но они отказались от его осуществления, обнаружив, что выгоднее совещаться самим. В более поздний период они пожелали возобновить свое право и поэтому подали петицию «быть допущенными заседать в парламенте ВМЕСТЕ с Палатой общин, согласно древнему обычаю», общинами которых они по обычаю считали себя духовной частью. Пример по существу мы найдем в петиции Парламента Генриху IV: —
«Supplient humblement les Communes de vostre Roialme, sibien Espirituelz come Temporelz». — Rot. Parl. 7 & 8 Henry IV. n. 128.
И снова, в прокламации 35-го года Генриха VIII: —
«Дворяне и Общины, как Духовные, так и Светские, собранные в нашем Суде Парламента, на добрых, законных и добродетельных основаниях» и т. д.
И «Указание мировым судьям» того же короля: —
«Генрих Р.
«Верные и весьма возлюбленные, — Мы приветствуем вас... а также по обдуманному совету, консультации, согласию и соглашению как Епископов и Духовенства, так и Дворян и Светских общин этого нашего Королевства, собранных в нашем Высоком Суде Парламента, и властью того же самого, злоупотребления Епископа Рима... но также те же наши Дворяне и Общины, как Духовенства, так и Светские, другим отдельным актом» и т. д. — Уивер, «Погребальные памятники», стр. 83, цитируется по Аттербери.
Для многочисленных примеров того, что о Конвокации духовенства, «Prælati et clerus», говорят не только как о части парламента, но и как о присутствующих в нем, я должен отослать каноника Эбора к работе Аттербери, стр. 61, 62, 63.
И несомненно, что прежде, чем можно доказать, что общины вообще были созваны в парламент, там заседало низшее духовенство. В парламенте Генриха III, состоявшемся в Вестминстере в 1228 году, заседали «архиепископы, епископы, аббаты, приоры, тамплиеры, госпитальеры, графы, бароны, ректоры церквей и те, кто держал от короля непосредственно» (Мат. Париж, стр. 361), в котором стоит обратить внимание на порядок старшинства.
Еще один аргумент каноника Эбора должен быть встречен. Он говорит (Том IV, стр. 197): «Конвокация духовенства никогда не встречалась ни с сувереном, ни с парламентом». Следующие цитаты разрушат эту позицию: —
«Хотя иногда сам король удостаивал появиться и заседать в Конвокации, когда она была созвана по какой-то чрезвычайной причине; как в Регистре Арундела Генрих IV, как помнится, делал (in Conv. habitâ 23 Jul. 1408, causâ Uniones)». — Аттербери, стр. 20.
Также:
«До правления Генриха VII существует сомнение, вела ли Конвокация духовенства, находившаяся тогда в отдельном от Парламента существовании со времен Эдуарда I, чисто церковные дела, не связанные с Правительством, или где король не присутствовал лично. (Генрих IV, Уилкинс, стр. 310.) В правление Генриха VIII, который также заседал в Конвокации, не проводилось ни одного Провинциального Синода Церкви, и Палата лордов встречалась и откладывала заседания в те дни, когда Конвокация вела дела, из уважения к епископам, которые были баронами Парламента, а также членами Верхней палаты Конвокации. (Уэйк)». — «Епархиальные синоды», преп. У. Паунд, магистр искусств.
3. Духовенство не было и не является представленным в парламенте Духовными Лордами. Епископы вызываются в Палату лордов как бароны; точно так же, как аббаты и приоры вызывались ранее, не как представляющие какой-либо орган людей, а как держащие in capite от короля. Прелаты заседали в Палате лордов со времен Вильгельма I, не как пэры или дворяне по крови, и не как представители, а в силу этого владения. Они, безусловно, не считались представителями до Реформации; и то, что те же мнения относительно них преобладали еще позже, будет видно из решения Палаты общин в 1-й год Марии, что священнослужитель не может быть избран в эту Палату, «потому что он уже представлен в другой Палате»; и снова, из речи в Общинах г-на солиситора Сент-Джона об «Акте об отмене голосов епископов в Парламенте»: —
«1. Потому что они не имеют такого неотъемлемого права и свободы быть там, как Светские Лорды и Пэры Королевства; ибо они не являются там представителями кого-либо еще; нет, даже духовенства; ибо если так, то духовенство было бы представлено ими дважды, а именно в Палате Лордов и в Конвокации; ибо их указ об избрании состоит в том, чтобы послать двух священнослужителей ad consentiendum и т. д. Кроме того, никто не является там представителем других, кроме тех, кто имеет свои голоса от других; и поэтому только священнослужители в Конвокации представляют их».
«3. Если бы они были представителями духовенства как третьего сословия и степени, ни один акт парламента не мог бы быть действительным, если бы они полностью не соглашались; и все же они не соглашались, а закон был действительным и в силе, как в Акте об установлении Книги общих молитв во времена королевы Елизаветы. Они не согласились с подтверждением этого закона, что не могло бы быть действительным, если бы они были третьим сословием и не согласились». — Рапен, «История Англии», книга XX.
И в том же парламенте лорд Фолкленд —
«Слышал, как многие из духовенства протестовали, что они не могут признать, что они представлены епископами. Однако мы могли бы предположить, что если бы они могли сделать это очевидным, что они являются третьим сословием, Палата Пэров, среди которых они заседали и все же имели свои голоса, отвергла бы это». — Кларендон, «История восстания», книга III.
То, что духовенство в Конвокации делает заявления Палате Пэров через епископов, лишь доказывает, что последние были средством общения между ними; как доказывает и то, что 18 марта 1662 года «Президент проинформировал Конвокацию, что Лорд-канцлер пожелал, чтобы Епископы поблагодарили их от имени Пэров». Каноник Эбор признает, что епископы не представляют духовенство, кроме как по фикции; Каноны объявляют, что Конвокация представляет их. Его позиция, следовательно, сразу же рушится.
Я изложил аргументы, необходимые для поддержания моей первой позиции против каноника Эбора, хороши они или плохи, с достаточной уверенностью и четкостью, чтобы предотвратить их повторное ошибочное понимание. Я хотел бы завершить тему словами Аттербери: