«Избранные речи Авраама Линкольна, включая дебаты Линкольна и Дугласа»

Электронная книга проекта «Гутенберг», «Известные речи Авраама Линкольна», автор Авраам Линкольн, под редакцией Лилиан Мари Бриггс

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive/American Libraries. See

https://archive.org/details/notedspeechesofa00linc

Американская история в литературе

Известные речи АВРААМА ЛИНКОЛЬНА

АВРААМ ЛИНКОЛЬН

Американская история в литературе

ИЗВЕСТНЫЕ РЕЧИ АВРААМА ЛИНКОЛЬНА

Включая дебаты Линкольна и Дугласа

ПОД РЕДАКЦИЕЙ И С БИОГРАФИЧЕСКИМИ ОЧЕРКАМИ ЛИЛИАН МАРИ БРИГГС, помощника в Нью-Йоркской публичной библиотеке

С ПОРТРЕТАМИ

Нью-Йорк, MOFFAT, YARD AND COMPANY, 1911

Авторское право, 1911 г., MOFFAT, YARD AND COMPANY, Нью-Йорк

ИЗДАТЕЛЬСТВО THE QUINN & BODEN CO., РАУЭЙ, Н. Дж.

CONTENTS

PAGE

Biographical Sketch—Lincoln ix

Cooper Institute Speech 1

Lincoln’s First Inaugural Address 35

Lincoln’s Gettysburg Speech 51

Lincoln’s Second Inaugural Address 53

Proclamation of Emancipation 57

Biographical Sketch—Douglas 61

Lincoln-Douglas Debate:

Opening Speech 63

Lincoln’s Reply 82

ИЛЛЮСТРАЦИИ

Abraham Lincoln Frontispiece

Stephen A. Douglas Facing page 62

ПРЕДИСЛОВИЕ

В эту серию, «Американская история в литературе», войдут только самые известные американские речи — те, что посвящены важнейшим событиям в истории нашей страны.

Биографические очерки включены для удобства студентов и читателей, а также школьников, которые постоянно ищут краткие сведения о жизни наших великих американцев.

Настоящий том, первый в серии, представляет студенту и читателю самые известные речи Авраама Линкольна в компактном виде, составляя хронологическую антологию.

Л. М. Б.

АВРААМ ЛИНКОЛЬН. Биографический очерк

В маленькой бревенчатой хижине в округе Хардин, штат Кентукки, 12 февраля 1809 года родился будущий президент Соединенных Штатов Авраам Линкольн.

Когда Аврааму было семь лет, его отец, Томас Линкольн, переехал с семьей в Индиану. Это была холодная, безрадостная зима для них в грубом сарае, который Авраам, хорошо знавший, как обращаться с топором, помог отцу построить. Следующей осенью они перебрались в хижину получше, но для Авраама она принесла потерю матери, Нэнси Хэнкс Линкольн, оставив его одиннадцатилетнюю сестру Сару заботиться о хозяйстве. Но на следующий год маленький дом сильно изменился: появилась мачеха, женщина энергичная и бережливая, которая обеспечила детям комфорт, доселе им неведомый. Она очень привязалась к Аврааму и поощряла его тягу к чтению и учебе. Вероятно, всего один год можно было бы назвать всем его школьным образованием, но он с готовностью взялся за самообразование, иногда проходя мили, чтобы одолжить книгу.

Весной 1830 года Томас Линкольн продал свою ферму в Индиане и переехал в Иллинойс. Авраам, хотя и желавший начать самостоятельную жизнь, остался с отцом еще примерно на год, чтобы убедиться, что тот благополучно устроился на новом месте. Затем, в апреле, он отправился в свою вторую экспедицию в Новый Орлеан на плоскодонке. По возвращении работодатель поставил его управляющим магазина в Нью-Сейлеме.

Когда ему было двадцать три года, он записался в ополчение для участия в так называемой войне Черного Ястреба и был избран капитаном своей роты. Когда война закончилась и он вернулся домой, ему сказали, что люди хотят выдвинуть его в законодательное собрание. Он согласился стать кандидатом, но не был избран. Все это время он не оставлял мысли стать юристом, и вскоре после следующих выборов, на которых он получил значительное большинство голосов, он начал изучать право.

В 1837 году он покинул Нью-Сейлем и переехал в Спрингфилд, который с тех пор стал его домом. Он четыре раза подряд избирался в законодательное собрание Иллинойса, а затем снова в 1846 году, и в следующем году был избран представителем в Конгресс. По окончании двух лет работы в Конгрессе мистер Линкольн вернулся в Спрингфилд и занялся юридической практикой. Но очень скоро он снова стал принимать активное участие в политике своего штата. Именно на съезде штата в Блумингтоне в 1856 году, когда окончательно сформировалась Республиканская партия Иллинойса, мистер Линкольн произнес замечательную речь, ставшую известной как его «потерянная речь».

1858 год стал годом известных дебатов Линкольна и Дугласа, которые привлекли к мистеру Линкольну внимание всей страны. Два года спустя, во время визита в Нью-Йорк, группа республиканцев пригласила его выступить с речью в Купер-Юнион. Эта речь способствовала росту его популярности. В том же 1860 году мистер Линкольн был избран президентом Соединенных Штатов, и 4 марта 1861 года произнес свою первую инаугурационную речь в присутствии тысяч людей. Прокламация об эмансипации, даровавшая рабам свободу, вступила в силу 1 января 1863 года; этим актом мистер Линкольн обессмертил свое имя. В том же году он произнес знаменитую Геттисбергскую речь.

Мистер Линкольн был избран на второй президентский срок, но прожил после этого всего несколько недель. Он был застрелен в театре в Вашингтоне вечером в пятницу, 14 апреля 1865 года.

“He grew according to the need,

and as the problem grew,

so did his comprehension of it.”

Ralph Waldo Emerson.

РЕЧЬ В КУПЕР-ИНСТИТУТЕ

DELIVERED AT COOPER INSTITUTE, NEW YORK, FEBRUARY 27, 1860

Мистер председатель и сограждане Нью-Йорка: факты, которые я рассмотрю сегодня вечером, по большей части стары и знакомы; нет ничего нового и в том, как я намерен их использовать. Если и будет какая-то новизна, то лишь в способе представления этих фактов, а также в выводах и наблюдениях, следующих за этим представлением. В своей речи прошлой осенью в Колумбусе, штат Огайо, как сообщает «Нью-Йорк таймс», сенатор Дуглас сказал: «Наши отцы, когда они создавали правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас».

Я полностью поддерживаю это и принимаю как тезис для данной дискуссии. Я принимаю его, потому что он дает точную и согласованную отправную точку для обсуждения между республиканцами и тем крылом Демократической партии, которое возглавляет сенатор Дуглас. Это просто оставляет вопрос: как именно те отцы понимали упомянутый вопрос?

Что представляет собой система правления, при которой мы живем? Ответ должен быть таким: «Конституция Соединенных Штатов». Эта Конституция состоит из первоначального текста, составленного в 1787 году, при котором нынешнее правительство впервые начало функционировать, и двенадцати впоследствии принятых поправок, первые десять из которых были сформулированы в 1789 году.

Кем были наши отцы, создавшие Конституцию? Я полагаю, что «тридцать девять» человек, подписавших первоначальный документ, могут по праву называться нашими отцами, создавшими эту часть нынешнего правительства. Почти в точности верно сказать, что они создали ее, и совершенно верно сказать, что они справедливо представляли мнение и настроения всей нации того времени. Их имена, знакомые почти всем и доступные практически каждому, сейчас повторять нет нужды.

Я принимаю этих «тридцать девять» на данный момент как «наших отцов, создавших правительство, при котором мы живем». Что это за вопрос, который, согласно тезису, те отцы понимали «так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас»?

А именно: запрещает ли надлежащее разделение местной и федеральной власти или что-либо в Конституции нашему федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на наших федеральных территориях?

По этому вопросу сенатор Дуглас придерживается утвердительного мнения, а республиканцы — отрицательного. Это утверждение и отрицание образуют предмет спора; и этот предмет спора — этот вопрос — есть именно то, что, как гласит тезис, наши отцы понимали «лучше, чем мы». Давайте теперь выясним, действовали ли «тридцать девять» или кто-либо из них когда-либо по этому вопросу; и если действовали, то как — как они выразили это лучшее понимание. В 1784 году, за три года до принятия Конституции, когда Соединенные Штаты владели Северо-Западной территорией и никакой другой, перед Конгрессом Конфедерации стоял вопрос о запрете рабства на этой территории; и четверо из «тридцати девяти», которые впоследствии создали Конституцию, были в том Конгрессе и голосовали по этому вопросу. Из них Роджер Шерман, Томас Миффлин и Хью Уильямсон проголосовали за запрет, тем самым показав, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, и ничто другое не запрещало федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральной территории. Четвертый из них, Джеймс Макгенри, проголосовал против запрета, показывая, что по какой-то причине он счел неправильным голосовать за него.

В 1787 году, еще до принятия Конституции, но в то время, когда конвент заседал, разрабатывая ее, и когда Северо-Западная территория все еще оставалась единственной территорией, принадлежавшей Соединенным Штатам, тот же вопрос о запрете рабства на территории снова встал перед Конгрессом Конфедерации; и еще двое из «тридцати девяти», которые впоследствии подписали Конституцию, были в том Конгрессе и голосовали по этому вопросу. Это были Уильям Блаунт и Уильям Фью; и оба они проголосовали за запрет, тем самым показав, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, и ничто другое не запрещало федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральной территории. В этот раз запрет стал законом, будучи частью того, что сейчас хорошо известно как Постановление 87-го года.

Вопрос о федеральном контроле над рабством на территориях, по-видимому, не стоял напрямую перед конвентом, который разрабатывал первоначальную Конституцию; и поэтому не зафиксировано, чтобы «тридцать девять» или кто-либо из них, работая над этим документом, выражали какое-либо мнение по этому конкретному вопросу.

В 1789 году первым Конгрессом, заседавшим при Конституции, был принят акт о приведении в исполнение Постановления 87-го года, включая запрет рабства на Северо-Западной территории. Законопроект об этом акте был представлен одним из «тридцати девяти» — Томасом Фицсиммонсом, тогдашним членом Палаты представителей от Пенсильвании. Он прошел все стадии без единого слова возражения и в конечном итоге был принят обеими палатами без поименного голосования, что равносильно единогласному принятию. В этом Конгрессе было шестнадцать из тридцати девяти отцов, создавших первоначальную Конституцию. Это были Джон Лэнгдон, Николас Гилман, Уильям С. Джонсон, Роджер Шерман, Роберт Моррис, Томас Фицсиммонс, Уильям Фью, Авраам Болдуин, Руфус Кинг, Уильям Патерсон, Джордж Клаймер, Ричард Бассетт, Джордж Рид, Пирс Батлер, Дэниел Кэрролл и Джеймс Мэдисон.

Это показывает, что, по их пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, и ничто в Конституции не запрещало Конгрессу запрещать рабство на федеральной территории; иначе и их верность правильным принципам, и их присяга поддерживать Конституцию вынудили бы их противостоять запрету.

Далее, Джордж Вашингтон, еще один из «тридцати девяти», был тогда президентом Соединенных Штатов и в этом качестве одобрил и подписал законопроект, тем самым придав ему силу закона и показав, что, по его пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, и ничто в Конституции не запрещало федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральной территории.

Вскоре после принятия первоначальной Конституции Северная Каролина уступила федеральному правительству земли, ныне составляющие штат Теннесси; а несколько лет спустя Джорджия уступила земли, ныне составляющие штаты Миссисипи и Алабама. В обоих актах об уступке штаты-цеденты поставили условие, чтобы федеральное правительство не запрещало рабство на уступленных землях. Кроме того, рабство уже фактически существовало на этих землях. В этих обстоятельствах Конгресс, взяв под управление эти территории, не стал полностью запрещать рабство в них. Но они вмешались в него — взяли его под контроль — даже там, до определенной степени. В 1798 году Конгресс организовал Территорию Миссисипи. В акте об организации они запретили ввоз рабов на территорию из любого места за пределами Соединенных Штатов, установив штраф и даровав свободу таким образом ввезенным рабам. Этот акт был принят обеими палатами Конгресса без поименного голосования. В том Конгрессе было трое из «тридцати девяти», создавших первоначальную Конституцию. Это были Джон Лэнгдон, Джордж Рид и Авраам Болдуин. Вероятно, все они голосовали за него. Безусловно, они занесли бы свое несогласие в протокол, если бы, по их пониманию, какая-либо линия, разделяющая местную и федеральную власть, или что-либо в Конституции должным образом запрещало федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральной территории.

В 1803 году федеральное правительство приобрело Луизиану. Наши предыдущие территориальные приобретения происходили от некоторых наших собственных штатов; но эта территория Луизианы была приобретена у иностранного государства. В 1804 году Конгресс предоставил территориальную организацию той ее части, которая ныне составляет штат Луизиана. Новый Орлеан, расположенный в той части, был старым и сравнительно крупным городом. Там были и другие значительные города и поселения, и рабство было широко и глубоко укоренено среди населения. Конгресс в Территориальном акте не запретил рабство; но они вмешались в него — взяли его под контроль — более заметным и обширным образом, чем в случае с Миссисипи. Суть положений, принятых в отношении рабов, заключалась в следующем:

1-е. Что ни один раб не должен ввозиться на территорию из-за границы.

2-е. Что ни один раб не должен ввозиться на нее, если он был ввезен в Соединенные Штаты после первого дня мая 1798 года.

3-е. Что ни один раб не должен ввозиться на нее, кроме как владельцем и для его собственного использования в качестве поселенца; наказанием во всех случаях является штраф для нарушителя закона и свобода для раба.

Этот акт также был принят без поименного голосования. В Конгрессе, который принял его, было двое из «тридцати девяти». Это были Авраам Болдуин и Джонатан Дейтон. Как сказано в случае с Миссисипи, вероятно, оба они голосовали за него. Они не позволили бы ему пройти, не зафиксировав своего несогласия, если бы, по их пониманию, он нарушал либо линию, должным образом разделяющую местную и федеральную власть, либо какое-либо положение Конституции.

В 1819–1820 годах возник и был разрешен вопрос о Миссури. В обеих палатах Конгресса было проведено множество поименных голосований по различным аспектам этого общего вопроса. Двое из «тридцати девяти» — Руфус Кинг и Чарльз Пинкни — были членами того Конгресса. Мистер Кинг неизменно голосовал за запрет рабства и против всех компромиссов, в то время как мистер Пинкни столь же неизменно голосовал против запрета рабства и против всех компромиссов. Этим мистер Кинг показал, что, по его пониманию, никакая линия, разделяющая местную и федеральную власть, и ничто в Конституции не нарушалось запретом Конгрессом рабства на федеральной территории; в то время как мистер Пинкни своими голосами показал, что, по его пониманию, существовала некая достаточная причина для противодействия такому запрету в данном случае.

Упомянутые мною случаи — единственные действия «тридцати девяти» или кого-либо из них по прямому предмету спора, которые мне удалось обнаружить.

Если перечислить лиц, которые действовали таким образом: четверо в 1784 году, двое в 1787 году, семнадцать в 1789 году, трое в 1798 году, двое в 1804 году и двое в 1819–1820 годах, — их будет тридцать. Но это означало бы считать Джона Лэнгдона, Роджера Шермана, Уильяма Фью, Руфуса Кинга и Джорджа Рида по два раза каждого, а Авраама Болдуина — три раза. Истинное число тех из «тридцати девяти», о ком я показал, что они действовали по вопросу, который, согласно тезису, они понимали лучше нас, составляет двадцать три, оставляя шестнадцать, о которых не показано, что они действовали по нему каким-либо образом.

Итак, у нас есть двадцать три из наших тридцати девяти отцов, «создавших правительство, при котором мы живем», которые, неся официальную ответственность и принеся присягу, действовали по самому вопросу, который, как утверждает тезис, они «понимали так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас»; и двадцать один из них — явное большинство всех «тридцати девяти» — действовали по нему так, что это сделало бы их виновными в грубой политической непристойности и преднамеренном лжесвидетельстве, если бы, по их пониманию, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или что-либо в Конституции, которую они сами создали и поклялись поддерживать, запрещало федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях. Так действовал двадцать один человек; и, поскольку действия говорят громче слов, действия, совершенные при такой ответственности, говорят еще громче.

Двое из двадцати трех голосовали против запрета Конгрессом рабства на федеральных территориях в тех случаях, когда они действовали по этому вопросу. Но по каким причинам они так голосовали — неизвестно. Возможно, они сделали это потому, что считали, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какое-либо положение или принцип Конституции стоят на пути; или же они могли, без какого-либо такого вопроса, проголосовать против запрета на основании того, что казалось им достаточными соображениями целесообразности. Никто, поклявшийся поддерживать Конституцию, не может добросовестно голосовать за то, что он понимает как неконституционную меру, как бы целесообразной она ему ни казалась; но можно и должно голосовать против меры, которую считаешь конституционной, если в то же время считаешь ее нецелесообразной. Поэтому было бы небезопасно записывать даже тех двоих, кто голосовал против запрета, как сделавших это потому, что, по их пониманию, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или что-либо в Конституции запрещало федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральной территории.

Оставшиеся шестнадцать из «тридцати девяти», насколько я обнаружил, не оставили записей о своем понимании прямого вопроса о федеральном контроле над рабством на федеральных территориях. Но есть много оснований полагать, что их понимание этого вопроса не отличалось бы от понимания их двадцати трех коллег, если бы оно было проявлено.

С целью строгого придерживания тезиса я намеренно опустил любое понимание, которое могло быть проявлено любым лицом, каким бы выдающимся оно ни было, кроме тридцати девяти отцов, создавших первоначальную Конституцию; и по той же причине я также опустил любое понимание, которое могло быть проявлено любым из «тридцати девяти» даже по любому другому аспекту общего вопроса о рабстве. Если бы мы заглянули в их действия и декларации по этим другим аспектам, таким как иностранная работорговля, а также мораль и политика рабства в целом, нам стало бы ясно, что по прямому вопросу о федеральном контроле над рабством на федеральных территориях шестнадцать, если бы они вообще действовали, вероятно, действовали бы так же, как и двадцать три. Среди этих шестнадцати было несколько самых известных противников рабства того времени — таких как доктор Франклин, Александр Гамильтон и Гувернер Моррис, — в то время как не было ни одного, о ком сейчас известно, что он был иного мнения, если не считать Джона Ратледжа из Южной Каролины.

Итог всего сказанного заключается в том, что из наших тридцати девяти отцов, создавших первоначальную Конституцию, двадцать один — явное большинство всех — определенно понимали, что никакое надлежащее разделение местной и федеральной власти, ни какая-либо часть Конституции не запрещали федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях; в то время как все остальные, вероятно, имели такое же понимание. Таковым, несомненно, было понимание наших отцов, создавших первоначальную Конституцию; и тезис утверждает, что они понимали вопрос «лучше, чем мы».

Но до сих пор я рассматривал понимание вопроса, проявленное создателями первоначальной Конституции. В первоначальном документе и посредством него был предусмотрен способ внесения в него поправок; и, как я уже заявлял, нынешняя система «правительства, при котором мы живем», состоит из этого первоначального текста и двенадцати поправок, сформулированных и принятых впоследствии. Те, кто сейчас настаивает на том, что федеральный контроль над рабством на федеральных территориях нарушает Конституцию, указывают нам на положения, которые, по их мнению, она таким образом нарушает; и, насколько я понимаю, все они указывают на положения в этих поправках, а не в первоначальном документе. Верховный суд в деле Дреда Скотта опирается на пятую поправку, которая гласит, что никто не может быть лишен «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры»; в то время как сенатор Дуглас и его особые сторонники опираются на десятую поправку, гласящую, что «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией», «сохраняются за штатами соответственно или за народом».

Теперь же получается, что эти поправки были сформулированы первым Конгрессом, заседавшим при Конституции, — тем самым Конгрессом, который принял упомянутый выше акт, обеспечивающий запрет рабства на Северо-Западной территории. Это был не только тот же самый Конгресс, но и те же самые отдельные люди, которые на той же сессии и в то же время в рамках сессии рассматривали и доводили до завершения эти конституционные поправки и этот акт, запрещающий рабство на всей территории, которой тогда владела нация. Конституционные поправки были внесены до и приняты после акта, обеспечивающего исполнение Постановления 87-го года; так что в течение всего времени рассмотрения акта об обеспечении исполнения постановления конституционные поправки также находились на рассмотрении.

Семьдесят шесть членов того Конгресса, включая шестнадцать создателей первоначальной Конституции, как было сказано ранее, были в первую очередь нашими отцами, создавшими ту часть «правительства, при котором мы живем», которая, как сейчас утверждается, запрещает федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях.

Разве не немного самонадеянно в наши дни утверждать, что две вещи, которые тот Конгресс сознательно сформулировал и довел до завершения в одно и то же время, абсолютно несовместимы друг с другом? И не становится ли такое утверждение дерзко абсурдным, когда оно сочетается с другим утверждением из тех же уст, что те, кто сделал эти две вещи, якобы несовместимые, понимали, были ли они действительно несовместимы, лучше нас — лучше, чем тот, кто утверждает, что они несовместимы?

Безусловно, безопасно предположить, что тридцать девять создателей первоначальной Конституции и семьдесят шесть членов Конгресса, сформулировавшего поправки к ней, взятые вместе, определенно включают тех, кого можно по праву назвать «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем». И, исходя из этого, я бросаю вызов любому человеку показать, что кто-либо из них когда-либо, за всю свою жизнь, заявлял, что, по его пониманию, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-либо часть Конституции запрещали федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях. Я иду на шаг дальше. Я бросаю вызов любому показать, что хоть один живущий человек во всем мире когда-либо, до начала нынешнего столетия (и я мог бы почти сказать, до начала последней половины нынешнего столетия), заявлял, что, по его пониманию, какое-либо надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-либо часть Конституции запрещали федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях. Тем, кто сейчас так заявляет, я даю не только «наших отцов, создавших правительство, при котором мы живем», но вместе с ними и всех других живущих людей в столетии, в котором оно было создано, среди которых можно искать, и они не смогут найти доказательств того, что хоть один человек согласен с ними.

Теперь, здесь, позвольте мне немного предостеречь от того, чтобы меня поняли неправильно. Я не хочу сказать, что мы обязаны слепо следовать всему, что делали наши отцы. Поступать так означало бы отбросить весь свет текущего опыта — отвергнуть весь прогресс, все улучшения. Что я действительно говорю, так это то, что если мы хотим заменить мнения и политику наших отцов в каком-либо случае, мы должны делать это на основе доказательств настолько убедительных и аргументов настолько ясных, что даже их великий авторитет, справедливо рассмотренный и взвешенный, не может устоять; и уж точно не в случае, о котором мы сами заявляем, что они понимали вопрос лучше нас.

Если какой-либо человек в наши дни искренне верит, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-либо часть Конституции запрещают федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях, он вправе заявить об этом и подкрепить свою позицию всеми правдивыми доказательствами и справедливыми аргументами, которые он может привести. Но он не имеет права вводить в заблуждение других, у которых меньше доступа к истории и меньше досуга для ее изучения, ложным убеждением, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем», были того же мнения, — тем самым подменяя ложь и обман правдивыми доказательствами и справедливыми аргументами. Если какой-либо человек в наши дни искренне верит, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем», использовали и применяли принципы в других случаях, которые должны были привести их к пониманию того, что надлежащее разделение местной и федеральной власти или какая-то часть Конституции запрещают федеральному правительству осуществлять контроль над рабством на федеральных территориях, он вправе заявить об этом. Но он должен в то же время взять на себя ответственность за заявление о том, что, по его мнению, он понимает их принципы лучше, чем они сами; и особенно он не должен уклоняться от этой ответственности, утверждая, что они «понимали вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас».

Но довольно! Пусть все, кто верит, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем, понимали этот вопрос так же хорошо, и даже лучше, чем мы сейчас», говорят так, как говорили они, и действуют так, как действовали они по этому вопросу. Это все, о чем просят республиканцы, — все, чего желают республиканцы в отношении рабства. Как те отцы обозначили его, так пусть оно будет обозначено снова, как зло, которое не должно распространяться, но должно терпеться и защищаться только из-за того и в той мере, в какой его фактическое присутствие среди нас делает эту терпимость и защиту необходимостью. Пусть все гарантии, которые те отцы дали ему, будут не неохотно, а полностью и справедливо соблюдены. За это борются республиканцы, и этим, насколько я знаю или верю, они будут довольны.

А теперь, если бы они стали слушать — хотя я полагаю, что не станут, — я бы обратился с несколькими словами к южанам.

Я сказал бы им: вы считаете себя разумными и справедливыми людьми; и я считаю, что в общих качествах разума и справедливости вы не уступаете никакому другому народу. Тем не менее, когда вы говорите о нас, республиканцах, вы делаете это лишь для того, чтобы заклеймить нас как гадов или, в лучшем случае, не лучше, чем преступников. Вы предоставите право выслушивания пиратам или убийцам, но ничего подобного «черным республиканцам». Во всех ваших спорах друг с другом каждый из вас считает безоговорочное осуждение «черного республиканства» первым делом, требующим внимания. Действительно, такое осуждение нас кажется среди вас обязательной предпосылкой — своего рода лицензией — чтобы быть допущенным или получить разрешение говорить вообще. Теперь, можно ли вас убедить остановиться и подумать, справедливо ли это по отношению к нам или даже к вам самим? Представьте свои обвинения и спецификации, а затем будьте достаточно терпеливы, чтобы выслушать, как мы их отрицаем или оправдываем.

Вы говорите, что мы секционалисты. Мы отрицаем это. Это создает предмет спора; и бремя доказательства лежит на вас. Вы представляете свои доказательства; и что это? То, что наша партия не существует в вашем регионе — не получает голосов в вашем регионе. Этот факт по существу верен; но доказывает ли он предмет спора? Если доказывает, то в случае, если мы, не меняя принципов, начнем получать голоса в вашем регионе, мы тем самым перестанем быть секционалистами. Вы не можете избежать этого вывода; и все же готовы ли вы придерживаться его? Если готовы, то, вероятно, скоро обнаружите, что мы перестали быть секционалистами, ибо мы получим голоса в вашем регионе уже в этом году. Тогда вы начнете обнаруживать, как это есть на самом деле, что ваше доказательство не затрагивает предмет спора. Тот факт, что мы не получаем голосов в вашем регионе, — это факт вашего производства, а не нашего. И если в этом факте есть вина, то эта вина прежде всего ваша и остается таковой до тех пор, пока вы не покажете, что мы отталкиваем вас каким-то неправильным принципом или практикой. Если мы отталкиваем вас каким-то неправильным принципом или практикой, вина наша; но это приводит вас к тому, с чего вы должны были начать, — к обсуждению правильности или неправильности нашего принципа. Если наш принцип, примененный на практике, нанесет ущерб вашему региону в пользу нашего или для какой-либо другой цели, тогда наш принцип, а вместе с ним и мы, являемся секциональными и справедливо осуждаются как таковые. Встретьтесь же с нами по вопросу о том, нанесет ли наш принцип, примененный на практике, ущерб вашему региону; и встретьтесь с нами так, как если бы было возможно, что что-то может быть сказано и с нашей стороны. Принимаете ли вы вызов? Нет! Тогда вы действительно верите, что принцип, который «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем», сочли настолько явно правильным, что приняли его и поддерживали снова и снова под официальной присягой, на самом деле настолько явно неправилен, что требует вашего осуждения без минуты раздумий.

Некоторые из вас любят бросать нам в лицо предостережение против секциональных партий, данное Вашингтоном в его Прощальном послании. Менее чем за восемь лет до того, как Вашингтон дал это предостережение, он, как президент Соединенных Штатов, одобрил и подписал акт Конгресса, обеспечивающий запрет рабства на Северо-Западной территории, который воплощал политику правительства по этому вопросу до и в самый момент, когда он писал это предостережение; и примерно через год после того, как он написал его, он писал Лафайету, что считает этот запрет мудрой мерой, выражая в той же связи свою надежду на то, что мы когда-нибудь будем иметь конфедерацию свободных штатов.

Имея это в виду и видя, что секционализм с тех пор возник по этому же предмету, является ли это предостережение оружием в ваших руках против нас или в наших руках против вас? Если бы мог говорить сам Вашингтон, возложил бы он вину за этот секционализм на нас, кто поддерживает его политику, или на вас, кто отвергает ее? Мы уважаем это предостережение Вашингтона и рекомендуем его вам вместе с его примером, указывающим на правильное его применение.

Но вы говорите, что вы консервативны — в высшей степени консервативны, — в то время как мы революционны, деструктивны или что-то в этом роде. Что такое консерватизм? Не есть ли это приверженность старому и проверенному против нового и непроверенного? Мы придерживаемся, боремся за ту же самую старую политику по спорному вопросу, которая была принята «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем»; в то время как вы единодушно отвергаете, презираете и попираете эту старую политику и настаиваете на замене ее чем-то новым. Правда, вы расходитесь между собой в том, чем должна быть эта замена. Вы разделены по поводу новых предложений и планов, но вы единодушны в отвержении и осуждении старой политики отцов. Некоторые из вас за возрождение иностранной работорговли; некоторые за конгрессиональный кодекс о рабстве для территорий; некоторые за то, чтобы Конгресс запретил территориям запрещать рабство в своих пределах; некоторые за поддержание рабства на территориях через судебную власть; некоторые за «ве-еликий при-инцип», что «если один человек хочет поработить другого, никакой третий человек не должен возражать», фантастически называемый «народным суверенитетом»; но никто из вас не выступает за федеральный запрет рабства на федеральных территориях в соответствии с практикой «наших отцов, создавших правительство, при котором мы живем». Ни один из всех ваших разнообразных планов не может показать прецедент или сторонника в столетии, в котором возникло наше правительство. Подумайте же, основаны ли ваши претензии на консерватизм для себя и ваше обвинение в деструктивности против нас на самом ясном и прочном фундаменте.

Далее, вы говорите, что мы сделали вопрос о рабстве более заметным, чем он был ранее. Мы отрицаем это. Мы признаем, что он более заметен, но мы отрицаем, что это сделали мы. Это были не мы, а вы, кто отбросил старую политику отцов. Мы сопротивлялись и продолжаем сопротивляться вашим инновациям; и отсюда происходит большая заметность вопроса. Хотите ли вы, чтобы этот вопрос был сведен к своим прежним пропорциям? Вернитесь к той старой политике. Что было, то будет снова при тех же условиях. Если вы хотите мира старых времен, примите вновь заповеди и политику старых времен.

Вы обвиняете нас в том, что мы разжигаем восстания среди ваших рабов. Мы отрицаем это; и каково ваше доказательство? Харперс-Ферри! Джон Браун! Джон Браун не был республиканцем; и вы не смогли причастным к его предприятию в Харперс-Ферри ни одного республиканца. Если какой-либо член нашей партии виновен в этом деле, вы знаете это или не знаете. Если вы знаете это, вы непростительны за то, что не назвали человека и не доказали факт. Если вы не знаете этого, вы непростительны за то, что утверждаете это, и особенно за то, что упорствуете в этом утверждении после того, как вы попытались и не смогли представить доказательства. Вам не нужно говорить, что упорство в обвинении, которое, как известно, не является правдой, — это просто злостная клевета.

Некоторые из вас признают, что ни один республиканец преднамеренно не помогал и не поощрял дело в Харперс-Ферри, но все же настаивают, что наши доктрины и декларации неизбежно ведут к таким результатам. Мы так не считаем. Мы знаем, что не придерживаемся никакой доктрины и не делаем никакой декларации, которые не поддерживались бы и не делались бы «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем». Вы никогда не поступали с нами справедливо в отношении этого дела. Когда оно произошло, некоторые важные выборы в штатах были не за горами, и вы были в явном восторге от веры, что, возложив вину на нас, вы сможете получить преимущество над нами на этих выборах. Выборы прошли, и ваши ожидания не совсем оправдались. Каждый республиканец знал, что, по крайней мере в отношении него самого, ваше обвинение было клеветой, и он не был особо склонен из-за него отдавать свой голос в вашу пользу. Республиканские доктрины и декларации сопровождаются постоянным протестом против любого вмешательства вообще в дела ваших рабов или в ваши дела относительно ваших рабов. Конечно, это не поощряет их к восстанию. Правда, мы, вместе с «нашими отцами, создавшими правительство, при котором мы живем», заявляем о своей вере в то, что рабство — это зло; но рабы не слышат, как мы заявляем даже об этом. Из всего, что мы говорим или делаем, рабы едва ли узнали бы, что существует Республиканская партия. Я верю, что они, по сути, вообще не знали бы об этом, если бы не ваши искажения нас в их присутствии. В ваших политических состязаниях друг с другом каждая фракция обвиняет другую в симпатии к черному республиканству; а затем, чтобы придать остроту обвинению, определяет черное республиканство просто как восстание, кровь и гром среди рабов.

Восстания рабов сейчас не более часты, чем они были до организации Республиканской партии. Что спровоцировало восстание в Саутгемптоне двадцать восемь лет назад, в котором погибло по меньшей мере в три раза больше жизней, чем в Харперс-Ферри? Вы едва ли можете натянуть свою очень эластичную фантазию до вывода, что Саутгемптон был «организован черным республиканством». В нынешнем положении дел в Соединенных Штатах я не думаю, что общее или даже очень обширное восстание рабов возможно. Необходимое согласование действий не может быть достигнуто. У рабов нет средств быстрой связи; и подстрекатели-свободные люди, черные или белые, не могут их предоставить. Взрывчатые материалы повсюду в посылках; но там нет и не могут быть предоставлены необходимые соединительные поезда.

Много говорится южанами о привязанности рабов к своим хозяевам и хозяйкам; и часть этого, по крайней мере, правда. Заговор для восстания едва ли мог быть задуман и сообщен двадцати лицам, прежде чем кто-то из них, чтобы спасти жизнь любимого хозяина или хозяйки, не выдал бы его. Это правило; и революция рабов на Гаити не была исключением из него, а случаем, произошедшим при особых обстоятельствах. Пороховой заговор в британской истории, хотя и не связанный с рабами, был более уместным. В том случае только около двадцати были допущены к секрету; и все же один из них, в своем беспокойстве спасти друга, предал заговор этому другу и, как следствие, предотвратил бедствие. Случайные отравления с кухни и открытые или скрытые убийства в поле, а также местные восстания, охватывающие десяток-другой, будут продолжать происходить как естественные результаты рабства; но никакие общие восстания рабов, как я думаю, не могут произойти в этой стране в течение долгого времени. Тот, кто сильно боится или сильно надеется на такое событие, будет одинаково разочарован.

Языком мистера Джефферсона, произнесенным много лет назад: «В нашей власти по-прежнему мирно направлять процесс эмансипации и депортации, и в таких медленных степенях, чтобы зло исчезло незаметно; и их места были, pari passu, заполнены свободными белыми рабочими. Если, напротив, оставить его развиваться силой, человеческая природа должна содрогнуться от открывающейся перспективы».

Мистер Джефферсон не хотел сказать, как и я, что власть эмансипации находится в федеральном правительстве. Он говорил о Вирджинии; и, что касается власти эмансипации, я говорю только о рабовладельческих штатах. Федеральное правительство, однако, как мы настаиваем, имеет власть сдерживать расширение института — власть гарантировать, что восстание рабов никогда не произойдет на какой-либо американской почве, которая сейчас свободна от рабства.

Усилия Джона Брауна были своеобразными. Это не было восстанием рабов. Это была попытка белых людей поднять восстание среди рабов, в котором рабы отказались участвовать. На самом деле, это было настолько абсурдно, что рабы, при всем своем невежестве, достаточно ясно видели, что это не может увенчаться успехом. Это дело по своей философии соответствует многим попыткам, описанным в истории, покушений на королей и императоров. Энтузиаст размышляет об угнетении народа, пока не вообразит себя уполномоченным Небесами освободить их. Он решается на попытку, которая заканчивается немногим большим, чем его собственная казнь. Попытка Орсини на Луи Наполеона и попытка Джона Брауна в Харперс-Ферри были по своей философии в точности одинаковыми. Стремление возложить вину на старую Англию в одном случае и на Новую Англию в другом не опровергает тождественности этих двух вещей.

И насколько бы вам помогло, если бы вы могли, используя Джона Брауна, книгу Хелпера и тому подобное, развалить республиканскую организацию? Человеческие действия могут быть изменены до некоторой степени, но человеческая природа не может быть изменена. В этой нации существует суждение и чувство против рабства, которые подали по меньшей мере полтора миллиона голосов. Вы не можете уничтожить это суждение и чувство — это настроение — путем развала политической организации, которая сплачивается вокруг него. Вы едва ли можете рассеять и разогнать армию, которая была построена в порядке перед лицом вашего самого сильного огня; но если бы вы могли, насколько бы вы выиграли, вытеснив настроение, которое создало ее, из мирного канала избирательной урны в какой-то другой канал? Каким был бы этот другой канал? Уменьшилось бы или увеличилось бы количество Джонов Браунов от этой операции?

Но вы развалите Союз, а не подчинитесь отказу в ваших конституционных правах.

Это звучит несколько безрассудно; но это было бы смягчено, если не полностью оправдано, если бы мы предлагали, просто силой чисел, лишить вас какого-то права, ясно записанного в Конституции. Но мы не предлагаем ничего подобного.

Когда вы делаете эти заявления, у вас есть конкретный и хорошо понятный намек на ваше предполагаемое конституционное право брать рабов на федеральные территории и держать их там как собственность. Но никакого такого права специально не записано в Конституции. Этот документ буквально молчит о каком-либо таком праве. Мы, напротив, отрицаем, что такое право имеет какое-либо существование в Конституции, даже по подразумеванию.

Ваша цель, таким образом, ясно изложенная, заключается в том, что вы уничтожите правительство, если вам не позволят толковать и навязывать Конституцию так, как вам угодно, по всем пунктам спора между вами и нами. Вы будете править или разрушать при любых обстоятельствах.

Это, ясно изложенное, ваш язык. Возможно, вы скажете, что Верховный суд решил спорный конституционный вопрос в вашу пользу. Не совсем так. Но отбрасывая адвокатское различие между диктумом и решением, суд решил вопрос за вас своего рода образом. Суд по существу сказал, что это ваше конституционное право — брать рабов на федеральные территории и держать их там как собственность. Когда я говорю, что решение было принято своего рода образом, я имею в виду, что оно было принято в разделенном суде, простым большинством судей, и они не совсем согласны друг с другом в причинах его принятия; что оно принято так, что его заявленные сторонники не согласны друг с другом относительно его смысла, и что оно было в основном основано на ошибочном утверждении факта — утверждении в заключении, что «право собственности на раба четко и прямо подтверждено в Конституции».

Проверка Конституции покажет, что право собственности на раба не «четко и прямо подтверждено» в ней. Имейте в виду, судьи не дают своего судебного заключения, что такое право подразумеваемо подтверждено в Конституции; но они дают свою честность, что оно «четко и прямо» подтверждено там — «четко», то есть не смешано ни с чем другим — «прямо», то есть словами, означающими именно это, без помощи какого-либо вывода, и не допускающими никакого другого смысла.

Если бы они дали только свое судебное заключение, что такое право подтверждено в документе по подразумеванию, другим было бы открыто показать, что ни слово «раб», ни «рабство» не могут быть найдены в Конституции, ни даже слово «собственность» в какой-либо связи с языком, намекающим на вещи раб или рабство; и что везде в этом документе, где упоминается раб, он называется «лицом»; и везде, где упоминается законное право его хозяина в отношении него, оно говорится как «служба или труд, которые могут быть причитающимися» — как долг, подлежащий оплате службой или трудом. Также было бы открыто показать, с помощью современной истории, что этот способ упоминания рабов и рабства, вместо того чтобы говорить о них, был использован специально для того, чтобы исключить из Конституции идею о том, что может быть собственность на человека.

Показать все это легко и верно.

Когда эта очевидная ошибка судей будет доведена до их сведения, не разумно ли ожидать, что они отзовут ошибочное утверждение и пересмотрят основанный на нем вывод?

А затем следует помнить, что «наши отцы, создавшие правительство, при котором мы живем» — люди, которые создали Конституцию, — решили этот же конституционный вопрос в нашу пользу давным-давно: решили его без разделения между собой при принятии решения; без разделения между собой относительно его смысла после того, как он был принят, и, насколько остались какие-либо доказательства, не основывая его на каком-либо ошибочном утверждении фактов.

При всех этих обстоятельствах, чувствуете ли вы себя действительно оправданными в том, чтобы развалить это правительство, если такое судебное решение, как ваше, не будет немедленно принято как окончательное и решающее правило политического действия? Но вы не подчинитесь избранию республиканского президента! В этом предполагаемом случае, говорите вы, вы уничтожите Союз; и тогда, говорите вы, великое преступление его уничтожения будет на нас! Это хладнокровно. Разбойник с большой дороги приставляет пистолет к моему уху и бормочет сквозь зубы: «Стой и отдавай, или я убью тебя, и тогда ты будешь убийцей!»

Конечно, то, что грабитель требовал от меня — мои деньги, — было моим собственным; и я имел ясное право оставить их себе; но они были не более моими, чем мой голос — мой собственный; и угроза смерти мне, чтобы вымогать мои деньги, и угроза уничтожения Союза, чтобы вымогать мой голос, едва ли могут быть различимы по принципу.

Несколько слов теперь республиканцам. Чрезвычайно желательно, чтобы все части этой великой Конфедерации были в мире и гармонии друг с другом. Давайте мы, республиканцы, сделаем свою часть, чтобы так оно и было. Даже если нас сильно провоцируют, давайте не будем делать ничего из-за страсти и дурного настроения. Даже если южане не станут даже слушать нас, давайте спокойно рассмотрим их требования и уступим им, если, по нашему обдуманному взгляду на наш долг, мы возможно можем. Судя по всему, что они говорят и делают, и по предмету и характеру их спора с нами, давайте определим, если сможем, что их удовлетворит.

Будут ли они удовлетворены, если территории будут безоговорочно переданы им? Мы знаем, что нет. Во всех их нынешних жалобах на нас территории едва упоминаются. Сейчас в моде вторжения и восстания. Удовлетворит ли их, если в будущем мы не будем иметь никакого отношения к вторжениям и восстаниям? Мы знаем, что нет. Мы знаем это, потому что знаем, что никогда не имели никакого отношения к вторжениям и восстаниям; и все же это полное воздержание не освобождает нас от обвинений и осуждения.

Возникает вопрос: что же их удовлетворит? Просто это: мы должны не только оставить их в покое, но и каким-то образом убедить их в том, что мы действительно оставляем их в покое. Мы по опыту знаем, что это непростая задача. Мы пытались убедить их в этом с самого начала нашего объединения, но безуспешно. Во всех наших партийных программах и речах мы постоянно заявляли о своем намерении оставить их в покое, но это не помогло убедить их. Столь же бесполезен для их убеждения тот факт, что они никогда не замечали никого из нас в попытках беспокоить их.

Поскольку все эти естественные и, казалось бы, адекватные средства не помогают, что же их убедит? Только это, и ничего больше: перестаньте называть рабство злом и присоединитесь к ним, называя его благом. И это должно быть сделано основательно — как на деле, так и на словах. Молчание не будет терпимым — мы должны открыто встать на их сторону. Новый закон о подстрекательстве к мятежу сенатора Дугласа должен быть принят и приведен в исполнение, подавляя все заявления о том, что рабство является злом, будь то в политике, в прессе, с церковных кафедр или в частном порядке. Мы должны с жадным удовольствием арестовывать и возвращать их беглых рабов. Мы должны разрушить конституции наших свободных штатов. Вся атмосфера должна быть очищена от всякого налета оппозиции рабству, прежде чем они перестанут верить, что все их беды исходят от нас.

Я прекрасно понимаю, что они не излагают свое дело именно так. Большинство из них, вероятно, сказали бы нам: «Оставьте нас в покое; не делайте нам ничего и говорите что хотите о рабстве». Но мы действительно оставляем их в покое — никогда не беспокоили их, — так что, в конце концов, именно то, что мы говорим, вызывает у них недовольство. Они будут продолжать обвинять нас в действиях до тех пор, пока мы не перестанем говорить.

Я также знаю, что они пока еще не требуют прямого свержения конституций наших свободных штатов. Однако эти конституции провозглашают зло рабства с более торжественным акцентом, чем все остальные высказывания против него; и когда все эти другие высказывания будут заглушены, будет потребовано свержение этих конституций, и не останется ничего, что могло бы противостоять этому требованию. Тот факт, что они не требуют всего этого прямо сейчас, ничего не меняет. Требуя того, что они требуют, и по тем причинам, по которым они это делают, они добровольно не могут остановиться ни на чем, кроме этого завершения. Считая, как они считают, что рабство является морально правильным и социально возвышающим, они не могут перестать требовать его полного национального признания в качестве законного права и социального блага.

И мы не можем оправданно отказать в этом на каком-либо основании, кроме нашего убеждения, что рабство — это зло. Если рабство — это благо, то все слова, действия, законы и конституции против него сами по себе являются злом и должны быть заглушены и сметены. Если это благо, мы не можем справедливо возражать против его национального характера — его универсальности; если это зло, они не могут справедливо настаивать на его распространении — его расширении. Все, о чем они просят, мы могли бы легко предоставить, если бы считали рабство благом; все, о чем просим мы, они могли бы так же легко предоставить, если бы считали его злом. То, что они считают его благом, а мы считаем его злом, — это именно тот факт, от которого зависит весь спор. Считая его благом, как они это делают, они не виноваты в том, что желают его полного признания в качестве блага; но считая его злом, как мы, можем ли мы уступить им? Можем ли мы отдать свои голоса в поддержку их взглядов, а не наших собственных? Учитывая наши моральные, социальные и политические обязанности, можем ли мы это сделать?

Как бы мы ни считали рабство злом, мы все же можем позволить ему оставаться там, где оно есть, потому что это продиктовано необходимостью, вытекающей из его фактического присутствия в стране; но можем ли мы, пока наши голоса могут предотвратить это, позволить ему распространиться на федеральные территории и захлестнуть нас здесь, в этих свободных штатах? Если наше чувство долга запрещает это, то давайте отстаивать свой долг бесстрашно и эффективно. Пусть нас не отвлекают никакие из тех софистических уловок, которыми нас так усердно пичкают и изводят — уловок, подобных поиску некой «золотой середины» между добром и злом: тщетных, как поиск человека, который не был бы ни живым, ни мертвым; подобных политике «мне все равно» по вопросу, который волнует всех честных людей; подобных призывам к Союзу, умоляющим истинных сторонников Союза уступить сторонникам раскола, извращая божественное правило и призывая к покаянию не грешников, а праведников; подобных обращениям к Вашингтону, умоляющим людей взять назад то, что сказал Вашингтон, и отменить то, что сделал Вашингтон.

Пусть нас не клевещут, заставляя отступиться от нашего долга ложными обвинениями, и пусть нас не пугают угрозами разрушения правительства или темницами для нас самих. Давайте верить, что право порождает силу, и с этой верой давайте до конца осмелимся исполнить свой долг так, как мы его понимаем.

ПЕРВАЯ ИНАУГУРАЦИОННАЯ РЕЧЬ ЛИНКОЛЬНА

MARCH 4, 1861

Сограждане Соединенных Штатов: в соответствии с обычаем, столь же старым, как и само правительство, я предстаю перед вами, чтобы кратко обратиться к вам и принять в вашем присутствии присягу, предписанную Конституцией Соединенных Штатов, которую должен принять Президент перед вступлением в должность.

Я не считаю необходимым в настоящее время обсуждать те вопросы управления, по которым нет особой тревоги или волнения. Среди жителей южных штатов, по-видимому, существует опасение, что с приходом республиканской администрации их собственность, мир и личная безопасность окажутся под угрозой. Для таких опасений никогда не было разумных оснований. На самом деле, самые полные доказательства обратного все это время существовали и были открыты для их ознакомления. Они содержатся почти во всех опубликованных речах того, кто сейчас обращается к вам. Я лишь процитирую одну из этих речей, когда заявляю, что «у меня нет намерения, прямо или косвенно, вмешиваться в институт рабства в штатах, где он существует». Я считаю, что у меня нет законного права делать это; и у меня нет склонности делать это. Те, кто выдвинул и избрал меня, сделали это с полным осознанием того, что я сделал это и многие подобные заявления, и никогда не отказывался от них. И, более того, они включили в партийную программу для моего принятия, и в качестве закона для себя и для меня, ясную и решительную резолюцию, которую я сейчас зачитываю:

«Решено: что сохранение в неприкосновенности прав штатов, и особенно права каждого штата упорядочивать и контролировать свои собственные внутренние институты исключительно по своему собственному усмотрению, является существенным для того баланса сил, от которого зависят совершенство и долговечность нашего политического устройства; и мы осуждаем беззаконное вторжение вооруженной силой на территорию любого штата или федеральной территории, под каким бы предлогом оно ни совершалось, как одно из тягчайших преступлений».

Я сейчас повторяю эти чувства; и, делая это, я лишь привлекаю внимание общественности к самому убедительному доказательству, которое только возможно в данном случае, что собственность, мир и безопасность ни одного из регионов никоим образом не будут поставлены под угрозу новой администрацией.

Я также добавлю, что вся защита, которая в соответствии с Конституцией и законом может быть предоставлена, будет с готовностью предоставлена всем штатам, когда она будет законно востребована, по любой причине, столь же охотно одному региону, как и другому.

Существует много споров по поводу выдачи беглых лиц, обязанных к службе или труду. Статья, которую я сейчас зачитываю, написана в Конституции так же ясно, как и любое другое ее положение:

«Ни одно лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам оного, бежавшее в другой, не должно вследствие какого-либо закона или постановления в нем освобождаться от такой службы или труда, но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться».

Едва ли оспаривается, что это положение предназначалось теми, кто его создал, для возвращения того, что мы называем беглыми рабами; а намерение законодателя и есть закон.

Все члены Конгресса присягают в своей поддержке всей Конституции — этому положению так же, как и любому другому. Таким образом, в отношении утверждения о том, что рабы, чьи дела подпадают под условия этой статьи, «должны быть выданы», их присяги единодушны. Теперь, если бы они приложили усилия в спокойном духе, не могли бы они с почти таким же единодушием разработать и принять закон, с помощью которого можно было бы выполнить эту единодушную присягу?