«Нет измены: Конституция без полномочий»

НЕТ ИЗМЕНЫ.

№ VI.

Конституция без полномочий.

ЛИСАНДР СПУНЕР.

БОСТОН: ИЗДАНО АВТОРОМ. 1870.

Нет измены

Конституция без полномочий

I.

Конституция не обладает никакой неотъемлемой властью или обязательной силой. Она вообще не имеет никакой власти или обязательной силы, кроме как в качестве договора между людьми. И она даже не претендует на то, чтобы быть договором между ныне живущими лицами. В лучшем случае она претендует лишь на то, чтобы быть договором между лицами, жившими восемьдесят лет назад. И можно предположить, что тогда это был договор лишь между теми, кто уже достиг возраста рассудительности, чтобы быть способными заключать разумные и обязательные договоры. Более того, исторически нам известно, что лишь малая часть даже тогдашнего населения была проконсультирована по этому вопросу, или к ним обращались, или им позволяли выразить свое согласие или несогласие в какой-либо формальной манере. Те лица, если таковые были, кто дал свое согласие официально, все уже мертвы. Большинство из них умерли сорок, пятьдесят, шестьдесят или семьдесят лет назад. И Конституция, поскольку она была их договором, умерла вместе с ними. У них не было естественной власти или права делать ее обязательной для своих детей. Это не только совершенно невозможно по самой природе вещей, чтобы они могли связать свое потомство, но они даже не пытались их связать. Иными словами, документ не претендует на то, чтобы быть соглашением кого-либо, кроме «народа», существовавшего тогда; он также не утверждает, прямо или косвенно, какого-либо права, власти или намерения с их стороны связывать кого-либо, кроме самих себя. Давайте посмотрим. Ее формулировка гласит:

Мы, народ Соединенных Штатов (то есть народ, существовавший тогда в Соединенных Штатах), чтобы образовать более совершенный союз, утвердить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, организовать совместную оборону, содействовать всеобщему благоденствию и обеспечить блага свободы нам и нашему потомству, провозглашаем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки.

Во-первых, ясно, что эта формулировка, как соглашение, претендует лишь на то, чем она в действительности и была в лучшем случае, а именно: договором между тогдашним народом; и, по необходимости, обязательным как договор только для тех, кто существовал тогда. Во-вторых, формулировка не выражает и не подразумевает, что у них было какое-либо намерение или желание, или что они воображали, будто имеют какое-либо право или власть связывать свое «потомство» жизнью по ней. В ней не говорится, что их «потомство» будет, должно или обязано жить по ней. Она лишь говорит, по сути, что их надежды и мотивы при ее принятии заключались в том, чтобы она могла оказаться полезной их потомству, так же как и им самим, способствуя их союзу, безопасности, спокойствию, свободе и т. д.

Предположим, было заключено соглашение в такой форме:

Мы, жители Бостона, соглашаемся содержать форт на Губернаторском острове, чтобы защитить себя и наше потомство от вторжения.

Это соглашение, как соглашение, явно не связывало бы никого, кроме людей, существовавших тогда. Во-вторых, оно не утверждало бы никакого права, власти или намерения с их стороны принуждать свое «потомство» содержать такой форт. Оно лишь указывало бы на то, что предполагаемое благополучие их потомства было одним из мотивов, побудивших первоначальные стороны заключить это соглашение.

Когда человек говорит, что строит дом для себя и своего потомства, он не имеет в виду, что у него есть хоть какая-то мысль связывать их, и нельзя делать вывод, что он настолько глуп, чтобы воображать, будто имеет какое-либо право или власть заставлять их жить в нем. Что касается их, он лишь хочет, чтобы его поняли так: его надежды и мотивы при строительстве заключаются в том, что они, или по крайней мере некоторые из них, могут найти для себя счастье, живя в нем.

Так же, когда человек говорит, что сажает дерево для себя и своего потомства, он не имеет в виду, что у него есть хоть какая-то мысль принуждать их, и нельзя делать вывод, что он такой простак, чтобы воображать, будто имеет какое-либо право или власть заставлять их есть плоды. Что касается их, он лишь хочет сказать, что его надежды и мотивы при посадке дерева заключаются в том, что его плоды могут быть им приятны.

Так было и с теми, кто первоначально принял Конституцию. Какими бы ни были их личные намерения, юридический смысл их формулировок, насколько это касалось их «потомства», просто заключался в том, что их надежды и мотивы при заключении соглашения состояли в том, чтобы оно могло оказаться полезным и приемлемым для их потомства; чтобы оно могло способствовать их союзу, безопасности, спокойствию и благополучию; и чтобы оно могло способствовать «обеспечению им благ свободы». Формулировка не утверждает и вовсе не подразумевает какого-либо права, власти или намерения со стороны первоначальных сторон соглашения принуждать свое «потомство» жить по ней. Если бы они намеревались обязать свое потомство жить по ней, им следовало бы сказать, что их цель — не «обеспечить им блага свободы», а сделать их рабами; ибо если их «потомство» обязано жить по ней, то они не кто иные, как рабы своих глупых, тиранических и умерших дедов.

Нельзя сказать, что Конституция сформировала «народ Соединенных Штатов» на все времена в корпорацию. Она не говорит о «народе» как о корпорации, а как об индивидах. Корпорация не описывает себя как «мы», или как «народ», или как «самих себя». Также корпорация, на юридическом языке, не имеет никакого «потомства». Она предполагает, что обладает, и говорит о себе как об обладающей, вечным существованием, как единая индивидуальность.

Более того, ни одна группа людей, существующих в любой момент времени, не обладает властью создать вечную корпорацию. Корпорация может стать практически вечной только путем добровольного вступления новых членов, по мере того как старые умирают. Но без этого добровольного вступления новых членов корпорация неизбежно умирает со смертью тех, кто первоначально составлял ее.

Следовательно, юридически говоря, в Конституции нет ничего, что заявляло бы или пыталось связать «потомство» тех, кто ее установил.

Если, таким образом, те, кто установил Конституцию, не имели власти связывать и не пытались связать свое потомство, возникает вопрос, связало ли себя само их потомство. Если они это сделали, то могли сделать это только одним или обоими из этих двух способов, а именно: голосованием и уплатой налогов.

II.

Давайте рассмотрим эти два вопроса, голосование и уплату налогов, отдельно. И сначала — голосование.

Все голосования, которые когда-либо происходили в рамках Конституции, были такого рода, что они не только не обязывали весь народ поддерживать Конституцию, но даже не обязывали ни одного из них делать это, как показывают следующие соображения.

1. По самой природе вещей акт голосования не мог связать никого, кроме самих голосующих. Но из-за требуемых имущественных цензов вероятно, что в течение первых двадцати или тридцати лет действия Конституции не более одной десятой, пятнадцатой или, возможно, двадцатой части всего населения (черных и белых, мужчин, женщин и несовершеннолетних) было позволено голосовать. Следовательно, что касается голосования, не более одной десятой, пятнадцатой или двадцатой части тех, кто существовал тогда, могли принять на себя какое-либо обязательство поддерживать Конституцию.

В настоящее время вероятно, что не более одной шестой части всего населения позволено голосовать. Следовательно, что касается голосования, остальные пять шестых не могли дать никакого обязательства, что будут поддерживать Конституцию.

2. Из одной шестой части, которой позволено голосовать, вероятно, не более двух третей (около одной девятой части всего населения) обычно голосовали. Многие вообще никогда не голосуют. Многие голосуют только раз в два, три, пять или десять лет, в периоды большого возбуждения.

Никто, голосуя, не может считаться обязавшимся на более длительный срок, чем тот, на который он голосует. Если, например, я голосую за чиновника, который должен занимать свою должность только год, нельзя сказать, что я тем самым обязался поддерживать правительство сверх этого срока. Поэтому, на основании фактического голосования, вероятно, нельзя сказать, что более одной девятой или одной восьмой части всего населения обычно находятся под каким-либо обязательством поддерживать Конституцию.

3. Нельзя сказать, что голосованием человек обязуется поддерживать Конституцию, если только акт голосования не является для него совершенно добровольным. Однако акт голосования не может быть должным образом назван добровольным для очень большого числа тех, кто голосует. Это скорее мера необходимости, навязанная им другими, чем их собственный выбор. По этому пункту я повторяю то, что было сказано в предыдущем номере, [a] а именно:

«По правде говоря, в случае с индивидами их фактическое голосование не должно приниматься как доказательство согласия, даже на данный момент. Напротив, следует учитывать, что человек, без того чтобы его согласие даже спрашивали, обнаруживает себя окруженным правительством, которому он не может сопротивляться; правительством, которое заставляет его платить деньги, оказывать услуги и отказываться от осуществления многих своих естественных прав под угрозой суровых наказаний. Он видит также, что другие люди практикуют эту тиранию над ним с помощью бюллетеня. Он видит далее, что если он сам воспользуется бюллетенем, у него есть некоторый шанс освободиться от этой тирании других, подчинив их своей собственной. Короче говоря, он обнаруживает себя, без своего согласия, в таком положении, что если он воспользуется бюллетенем, он может стать хозяином; если он не воспользуется им, он должен стать рабом. И у него нет другой альтернативы, кроме этих двух. В целях самообороны он пытается сделать первое. Его случай аналогичен случаю человека, которого заставили участвовать в битве, где он должен либо убить других, либо быть убитым самому. Поскольку, чтобы спасти свою жизнь в битве, человек пытается отнять жизни своих противников, из этого не следует делать вывод, что битва — это его собственный выбор. Также и в состязаниях с помощью бюллетеня — который является лишь заменой пули — поскольку, как единственный шанс на самосохранение, человек использует бюллетень, из этого не следует делать вывод, что состязание — это то, в которое он вступил добровольно; что он добровольно поставил на кон все свои естественные права против прав других, чтобы проиграть или выиграть их силой чисел. Напротив, следует учитывать, что в чрезвычайной ситуации, в которую его загнали другие и в которой не предлагалось никаких других средств самообороны, он, в силу необходимости, использовал единственное, которое у него осталось».

«Несомненно, самые несчастные люди при самом деспотичном правительстве в мире, если им разрешат голосовать, воспользуются этим, если увидят хоть какой-то шанс улучшить свое положение. Но из этого не следовало бы делать законный вывод, что само правительство, которое их подавляет, было тем, которое они добровольно установили или даже на которое согласились».

«Поэтому голосование человека в рамках Конституции Соединенных Штатов не должно приниматься как доказательство того, что он когда-либо свободно соглашался с Конституцией, даже на данный момент. Следовательно, у нас нет доказательств того, что какая-либо очень большая часть, даже самих голосующих в Соединенных Штатах, когда-либо действительно и добровольно соглашалась с Конституцией, даже на данный момент. И мы никогда не сможем иметь таких доказательств, пока каждый человек не останется совершенно свободным соглашаться или нет, не подвергая тем самым себя или свою собственность беспокойству или ущербу со стороны других».

Поскольку мы не можем иметь юридического знания о том, кто голосует по выбору, а кто по необходимости, навязанной ему таким образом, мы не можем иметь юридического знания относительно любого конкретного индивида, что он голосовал по выбору; или, следовательно, что голосованием он согласился или обязался поддерживать правительство. Юридически говоря, следовательно, акт голосования совершенно не в состоянии обязать кого-либо поддерживать правительство. Он совершенно не в состоянии доказать, что правительство опирается на добровольную поддержку кого-либо. На общих принципах права и разума нельзя сказать, что правительство вообще имеет каких-либо добровольных сторонников, пока не будет четко показано, кто эти добровольные сторонники.

4. Поскольку налогообложение является обязательным для всех, голосуют они или нет, большая часть тех, кто голосует, несомненно, делает это, чтобы предотвратить использование своих собственных денег против них самих; когда, на самом деле, они с радостью воздержались бы от голосования, если бы могли тем самым спасти себя от одного только налогообложения, не говоря уже о том, чтобы быть спасенными от всех других узурпаций и тираний правительства. Забрать собственность человека без его согласия, а затем делать вывод о его согласии, потому что он пытается, голосуя, предотвратить использование этой собственности ему во вред, — это очень недостаточное доказательство его согласия поддерживать Конституцию. Это, по сути, вообще не доказательство. И поскольку мы не можем иметь юридического знания о том, кто те конкретные индивиды, если таковые есть, которые готовы платить налоги ради голосования, мы не можем иметь юридического знания, что какой-либо конкретный индивид соглашается платить налоги ради голосования; или, следовательно, соглашается поддерживать Конституцию.

5. Почти на всех выборах голоса отдаются за различных кандидатов на одну и ту же должность. О тех, кто голосует за неудачливых кандидатов, нельзя должным образом сказать, что они голосовали за поддержку Конституции. Можно с большим основанием предположить, что они голосовали не за поддержку Конституции, а специально для того, чтобы предотвратить тиранию, которую, как они предвидят, успешный кандидат намерен практиковать над ними под прикрытием Конституции; и поэтому можно разумно предположить, что они голосовали против самой Конституции. Это предположение тем более разумно, поскольку такое голосование — единственный способ, разрешенный им для выражения своего несогласия с Конституцией.

6. Многие голоса обычно отдаются за кандидатов, у которых нет перспектив на успех. О тех, кто отдает такие голоса, можно разумно предположить, что они голосовали так, как голосовали, со специальным намерением не поддерживать, а препятствовать исполнению Конституции; и, следовательно, против самой Конституции.

7. Поскольку все различные голоса подаются тайно (тайным голосованием), нет никаких законных средств узнать из самих голосов, кто голосует за, а кто против Конституции. Поэтому голосование не дает никаких законных доказательств того, что какой-либо конкретный индивид поддерживает Конституцию. И там, где не может быть законных доказательств того, что какой-либо конкретный индивид поддерживает Конституцию, нельзя юридически сказать, что кто-либо ее поддерживает. Явно невозможно иметь какие-либо законные доказательства намерений большого числа людей, когда не может быть законных доказательств намерений любого конкретного из них.

8. Поскольку нет никаких законных доказательств намерений любого человека при голосовании, мы можем только предполагать их. Как предположение, вероятно, что очень большая часть тех, кто голосует, делает это на таком принципе, а именно: что если бы они, голосуя, могли только получить правительство в свои собственные руки (или руки своих друзей) и использовать его полномочия против своих противников, они тогда охотно поддержали бы Конституцию; но если их противники должны иметь власть и использовать ее против них, тогда они не стали бы охотно поддерживать Конституцию.

Короче говоря, добровольная поддержка Конституции людьми, несомненно, в большинстве случаев полностью зависит от вопроса о том, могут ли они с помощью Конституции сделать себя хозяевами или должны быть сделаны рабами.

Такое условное согласие, с точки зрения права и разума, вообще не является согласием.

9. Поскольку каждый, кто поддерживает Конституцию голосованием (если таковые есть), делает это тайно (тайным голосованием) и таким образом, чтобы избежать всякой личной ответственности за действия своих агентов или представителей, нельзя юридически или разумно сказать, что кто-либо вообще поддерживает Конституцию голосованием. Ни о ком нельзя разумно или юридически сказать, что он делает такую вещь, как согласие или поддержка Конституции, если только он не делает это открыто и таким образом, чтобы сделать себя лично ответственным за действия своих агентов, пока они действуют в пределах полномочий, которые он им делегирует.

10. Поскольку все голосование является тайным (тайным голосованием) и поскольку все тайные правительства неизбежно являются лишь тайными бандами грабителей, тиранов и убийц, общий факт того, что наше правительство практически осуществляется посредством такого голосования, лишь доказывает, что среди нас есть тайная банда грабителей, тиранов и убийц, чья цель — грабить, порабощать и, насколько необходимо для достижения своих целей, убивать остальную часть народа. Простой факт существования такой банды ничего не делает для доказательства того, что «народ Соединенных Штатов» или кто-либо из них добровольно поддерживает Конституцию.

По всем причинам, которые были приведены, голосование не дает никаких законных доказательств того, кто те конкретные индивиды (если таковые есть), которые добровольно поддерживают Конституцию. Поэтому оно не дает никаких законных доказательств того, что кто-либо поддерживает ее добровольно.

Таким образом, что касается голосования, Конституция, юридически говоря, вообще не имеет сторонников.

И, по факту, нет ни малейшей вероятности, что Конституция имеет хоть одного добросовестного сторонника в стране. То есть нет ни малейшей вероятности, что в стране есть хоть один человек, который одновременно понимает, чем на самом деле является Конституция, и искренне поддерживает ее за то, чем она на самом деле является.

Официальные сторонники Конституции, как и официальные сторонники большинства других правительств, состоят из трех классов, а именно: 1. Мошенники — многочисленный и активный класс, который видит в правительстве инструмент, который они могут использовать для собственного возвышения или богатства. 2. Одураченные — большой класс, несомненно, — каждый из которых, поскольку ему позволен один голос из миллионов в решении того, что он может делать со своей собственной личностью и своей собственной собственностью, и поскольку ему позволено иметь тот же голос в грабеже, порабощении и убийстве других, какой другие имеют в грабеже, порабощении и убийстве его самого, достаточно глуп, чтобы воображать, что он «свободный человек», «суверен»; что это «свободное правительство»; «правительство равных прав», «лучшее правительство на земле» [b] и тому подобные абсурды. 3. Класс, который имеет некоторое понимание зол правительства, но либо не видит, как от них избавиться, либо не желает настолько жертвовать своими частными интересами, чтобы серьезно и искренне посвятить себя работе по внесению изменений.

III.

Уплата налогов, будучи обязательной, конечно, не дает никаких доказательств того, что кто-либо добровольно поддерживает Конституцию.

1. Это правда, что теория нашей Конституции заключается в том, что все налоги уплачиваются добровольно; что наше правительство — это компания взаимного страхования, добровольно заключенная народом друг с другом; что каждый человек заключает свободный и чисто добровольный договор со всеми другими, кто является сторонами Конституции, платить столько-то денег за столько-то защиты, так же, как он делает это с любой другой страховой компанией; и что он так же свободен не быть защищенным и не платить налог, как он свободен платить налог и быть защищенным.

Но эта теория нашего правительства полностью отличается от практического факта. Факт в том, что правительство, подобно разбойнику с большой дороги, говорит человеку: «Твои деньги или твоя жизнь». И многие, если не большинство, налогов уплачиваются под принуждением этой угрозы.

Правительство, конечно, не подстерегает человека в безлюдном месте, не набрасывается на него с обочины дороги и, приставив пистолет к его голове, не приступает к обыску его карманов. Но грабеж от этого не становится менее грабежом; и он гораздо более подлый и постыдный.

Разбойник берет исключительно на себя ответственность, опасность и преступление своего собственного акта. Он не притворяется, что имеет какое-либо законное право на ваши деньги, или что намерен использовать их для вашей собственной выгоды. Он не притворяется никем, кроме как грабителем. У него не хватило наглости заявить, что он всего лишь «защитник», и что он берет деньги людей против их воли, просто чтобы позволить себе «защищать» тех одураченных путешественников, которые чувствуют себя вполне способными защитить себя сами или не ценят его особую систему защиты. Он слишком разумный человек, чтобы делать такие заявления. Более того, забрав ваши деньги, он оставляет вас, как вы того и хотите. Он не настаивает на том, чтобы следовать за вами по дороге против вашей воли; принимая на себя роль вашего законного «суверена» из-за «защиты», которую он вам предоставляет. Он не продолжает «защищать» вас, приказывая вам склониться и служить ему; требуя от вас делать это и запрещая делать то; грабя вас на еще большие деньги всякий раз, когда находит это в своих интересах или для своего удовольствия; и клеймя вас как мятежника, предателя и врага вашей страны, и расстреливая вас без пощады, если вы оспариваете его власть или сопротивляетесь его требованиям. Он слишком джентльмен, чтобы быть виновным в таких обманах, оскорблениях и злодействах. Короче говоря, он не пытается, в дополнение к грабежу, сделать вас либо своим дураком, либо своим рабом.

Действия тех грабителей и убийц, которые называют себя «правительством», прямо противоположны действиям одинокого разбойника.

Во-первых, они, в отличие от него, не делают себя известными индивидуально; или, следовательно, не берут на себя лично ответственность за свои акты. Напротив, они тайно (тайным голосованием) назначают кого-то из своего числа совершить грабеж от их имени, в то время как сами остаются практически скрытыми. Они говорят лицу, назначенному таким образом:

Иди к А. Б. и скажи ему, что «правительству» нужны деньги, чтобы покрыть расходы на защиту его и его собственности. Если он осмелится сказать, что никогда не заключал с нами договор о защите и что не хочет никакой нашей защиты, скажи ему, что это наше дело, а не его; что мы решили защищать его, хочет он этого или нет; и что мы требуем плату, тоже, за его защиту. Если он осмелится спросить, кто те индивиды, которые таким образом взяли на себя титул «правительства» и которые берутся защищать его и требовать с него плату, без того чтобы он когда-либо заключал с ними какой-либо договор, скажи ему, что это тоже наше дело, а не его; что мы не желаем делать себя известными ему индивидуально; что мы тайно (тайным голосованием) назначили тебя нашим агентом, чтобы уведомить его о наших требованиях, и, если он выполнит их, дать ему от нашего имени квитанцию, которая защитит его от любого подобного требования на текущий год. Если он отказывается выполнить, захвати и продай достаточно его собственности, чтобы оплатить не только наши требования, но и все твои собственные расходы и хлопоты в придачу. Если он сопротивляется захвату своей собственности, призови прохожих помочь тебе (несомненно, некоторые из них окажутся членами нашей банды). Если, защищая свою собственность, он убьет кого-либо из нашей банды, кто помогает тебе, захвати его любой ценой; обвини его (в одном из наших судов) в убийстве; осуди его и повесь. Если он призовет своих соседей или кого-либо еще, кто, подобно ему, может быть склонен сопротивляться нашим требованиям, и они придут в большом количестве ему на помощь, кричи, что они все мятежники и предатели; что «наша страна» в опасности; призови командира наших наемных убийц; вели ему подавить мятеж и «спасти страну», чего бы это ни стоило. Вели ему убить всех, кто сопротивляется, хотя бы их были сотни тысяч; и тем самым вселить ужас во всех остальных, кто склонен к тому же. Смотри, чтобы работа по убийству была выполнена тщательно; чтобы у нас не было больше хлопот такого рода в будущем. Когда этих предателей таким образом научат нашей силе и нашей решимости, они будут хорошими лояльными гражданами долгие годы и будут платить свои налоги без всяких «почему» и «зачем».

Именно под таким принуждением уплачиваются так называемые налоги. И сколько доказательств дает уплата налогов того, что народ согласен поддерживать «правительство», не требует дальнейших аргументов, чтобы показать.

2. Еще одна причина, почему уплата налогов не подразумевает никакого согласия или обязательства поддерживать правительство, заключается в том, что налогоплательщик не знает и не имеет средств узнать, кто те конкретные индивиды, которые составляют «правительство». Для него «правительство» — это миф, абстракция, бестелесность, с которой он не может заключить договор и которой не может дать никакого согласия и не может дать никакого обязательства. Он знает его только через его мнимых агентов. Само «правительство» он никогда не видит. Он знает, конечно, по общему слуху, что определенным лицам определенного возраста разрешено голосовать; и таким образом становиться частями или (если они пожелают) противниками правительства на данный момент. Но кто из них голосует таким образом, и особенно как каждый голосует (помогает ли он правительству или противостоит ему), он не знает; голосование все осуществляется тайно (тайным голосованием). Кто, следовательно, практически составляет «правительство» на данный момент, он не имеет средств узнать. Конечно, он не может заключить с ними договор, дать им никакого согласия и не может дать им никакого обязательства. По необходимости, следовательно, его уплата налогов им не подразумевает с его стороны никакого договора, согласия или обязательства поддерживать их — то есть поддерживать «правительство» или Конституцию.

3. Не зная, кто те конкретные индивиды, которые называют себя «правительством», налогоплательщик не знает, кому он платит свои налоги. Все, что он знает, это то, что к нему приходит человек, представляющийся агентом «правительства» — то есть агентом тайной банды грабителей и убийц, которые присвоили себе титул «правительства» и решили убивать каждого, кто отказывается дать им любые деньги, которые они требуют. Чтобы спасти свою жизнь, он отдает свои деньги этому агенту. Но поскольку этот агент не делает своих принципалов известными налогоплательщику индивидуально, последний, после того как отдал свои деньги, знает не больше, кто такие «правительство» — то есть кто были грабители — чем знал до этого. Поэтому говорить, что, отдавая свои деньги их агенту, он заключил добровольный договор с ними, что он обязуется подчиняться им, поддерживать их и давать им любые деньги, которые они потребуют от него в будущем, — просто смешно.

4. Всякая политическая власть, как ее называют, практически покоится на этом вопросе денег. Любое количество негодяев, имея достаточно денег для начала, могут утвердиться как «правительство»; потому что с деньгами они могут нанять солдат, а с помощью солдат вымогать больше денег; а также принуждать к всеобщему повиновению своей воле. С правительством так же, как Цезарь говорил о войне, что деньги и солдаты взаимно поддерживали друг друга; что с деньгами он мог нанять солдат, а с помощью солдат вымогать деньги. Так и эти злодеи, которые называют себя правительствами, хорошо понимают, что их власть покоится прежде всего на деньгах. С деньгами они могут нанять солдат, а с помощью солдат вымогать деньги. И когда их власть отрицается, первое использование, которое они всегда делают из денег, — это нанять солдат, чтобы убить или подчинить всех, кто отказывает им в больших деньгах.

По этой причине всякий, кто желает свободы, должен понимать эти жизненно важные факты, а именно: 1. Что каждый человек, который вкладывает деньги в руки «правительства» (так называемого), вкладывает в его руки меч, который будет использован против него самого, чтобы вымогать из него больше денег, а также держать его в подчинении своей произвольной воле. 2. Что те, кто заберет его деньги без его согласия в первый раз, будут использовать их для его дальнейшего грабежа и порабощения, если он осмелится сопротивляться их требованиям в будущем. 3. Что это совершенный абсурд — предполагать, что какая-либо группа людей когда-либо взяла бы деньги человека без его согласия для какой-либо такой цели, для которой они заявляют, что берут их, а именно: для его защиты; ибо зачем им хотеть защищать его, если он не хочет, чтобы они это делали? Предполагать, что они сделали бы это, так же абсурдно, как предполагать, что они взяли бы его деньги без его согласия с целью покупки еды или одежды для него, когда он этого не хотел. 4. Если человеку нужна «защита», он компетентен заключать свои собственные сделки для этого; и никому нет повода грабить его, чтобы «защитить» его против его воли. 5. Что единственная безопасность, которую люди могут иметь для своей политической свободы, состоит в том, чтобы держать свои деньги в своих собственных карманах, пока они не получат гарантии, совершенно удовлетворительные для них самих, что они будут использованы так, как они хотят, чтобы они были использованы, для их выгоды, а не им во вред. 6. Что никакому правительству, так называемому, нельзя разумно доверять ни на мгновение, или разумно предполагать, что оно имеет честные цели, дольше, чем оно зависит полностью от добровольной поддержки.

Эти факты настолько жизненно важны и настолько самоочевидны, что нельзя разумно предположить, что кто-либо добровольно заплатит деньги «правительству» с целью обеспечения его защиты, если он сначала не заключит явный и чисто добровольный договор с ним для этой цели.

Совершенно очевидно, следовательно, что ни такое голосование, ни такая уплата налогов, как это происходит на самом деле, не доказывает чьего-либо согласия или обязательства поддерживать Конституцию. Следовательно, у нас нет никаких доказательств того, что Конституция является обязательной для кого-либо, или что кто-либо находится под каким-либо договором или обязательством вообще поддерживать ее. И никто не находится под каким-либо обязательством поддерживать ее.

IV.

Конституция не только никого не связывает сейчас, но она никогда никого не связывала. Она никогда никого не связывала, потому что она никогда никем не была согласована таким образом, чтобы сделать ее, на общих принципах права и разума, обязательной для него.

Это общий принцип права и разума, что письменный документ никого не связывает, пока он его не подписал. Этот принцип настолько непреклонен, что даже если человек не способен написать свое имя, он все равно должен «поставить свой знак», прежде чем он будет связан письменным договором. Этот обычай был установлен века назад, когда немногие люди могли написать свои имена; когда клерк — то есть человек, который мог писать — был настолько редким и ценным лицом, что даже если он был виновен в тяжких преступлениях, он имел право на помилование на том основании, что общество не могло позволить себе потерять его услуги. Даже в то время письменный договор должен был быть подписан; и люди, которые не могли писать, либо «ставили свой знак», либо подписывали свои договоры, ставя свои печати на воск, прикрепленный к пергаменту, на котором были написаны их договоры. Отсюда обычай прикрепления печатей, который продолжается до сих пор.

Закон гласит, и разум провозглашает, что если письменный документ не подписан, презумпция должна быть такой, что сторона, которая должна быть связана им, не пожелала подписывать его или связывать себя им. И закон, и разум дают ему время до последнего момента, чтобы решить, подпишет он его или нет. Ни закон, ни разум не требуют или не ожидают, что человек согласится с документом, пока он не написан; ибо пока он не написан, он не может знать его точного юридического смысла. И когда он написан, и он имел возможность убедиться в его точном юридическом смысле, от него ожидается, что он решит, и не раньше, согласится ли он с ним или нет. И если он не подписывает его тогда, предполагается, что его причина в том, что он не желает вступать в такой договор. Тот факт, что документ был написан для него, чтобы он подписал, или с надеждой, что он подпишет его, не имеет значения.

Где был бы конец мошенничеству и судебным тяжбам, если бы одна сторона могла принести в суд письменный документ без какой-либо подписи и требовать, чтобы он был исполнен, на том основании, что он был написан для другого человека, чтобы тот подписал? что этот другой человек обещал подписать его? что он должен был подписать его? что у него была возможность подписать его, если бы он хотел? но что он отказался или пренебрег сделать это? И все же это самое большее, что можно было бы когда-либо сказать о Конституции. [c] Сами судьи, которые претендуют на то, чтобы черпать всю свою власть из Конституции — из документа, который никто никогда не подписывал — отвергли бы любой другой документ, не подписанный, который был бы принесен перед ними для вынесения решения.

Более того, письменный документ должен, по закону и разуму, не только быть подписан, но должен также быть доставлен стороне (или кому-то за нее), в чью пользу он сделан, прежде чем он может связать сторону, которая его составляет. Подписание не имеет силы, если документ также не доставлен. И сторона имеет полную свободу отказаться доставить письменный документ после того, как она его подписала. Она так же свободна отказаться доставить его, как свободна отказаться подписать его. Конституция не только никогда никем не была подписана, но она никогда никем не была доставлена, или агенту или адвокату кого-либо. Поэтому она не может иметь большей юридической силы как договор, чем любой другой документ, который никогда не был подписан или доставлен.

V.

В качестве дальнейшего доказательства общего чувства человечества относительно практической необходимости того, чтобы все важные договоры людей, особенно те, что носят постоянный характер, были как написаны, так и подписаны, уместны следующие факты.

Почти двести лет — то есть с 1677 года — в статутной книге Англии был, и то же самое, по существу, если не точно по букве, было вновь принято и сейчас действует почти или во всех штатах этого Союза, статут, общая цель которого — провозгласить, что никакой иск не должен быть подан для принуждения к исполнению договоров более важного класса, если они не изложены в письменной форме и не подписаны сторонами, которые должны нести ответственность по ним. [d]

Принцип статута, заметьте, заключается не только в том, что письменные договоры должны быть подписаны, но также в том, что все договоры, за исключением специально освобожденных — обычно тех, что на небольшие суммы и должны оставаться в силе лишь на короткое время — должны быть как написаны, так и подписаны.

Причина статута по этому пункту заключается в том, что сейчас для людей так легко изложить свои договоры в письменной форме и подписать их, и их неспособность сделать это открывает дверь для такого большого количества сомнений, мошенничества и судебных тяжб, что люди, которые пренебрегают тем, чтобы их договоры — любой значительной важности — были написаны и подписаны, не должны иметь преимущества судов правосудия для их принуждения. И эта причина мудрая; и то, что опыт подтвердил ее мудрость и необходимость, демонстрируется тем фактом, что она действовала в Англии почти двести лет, и была так почти повсеместно принята в этой стране, и что никто не думает об ее отмене.

Мы все знаем также, насколько осторожны большинство людей, чтобы их договоры были написаны и подписаны, даже когда этот статут этого не требует. Например, большинство людей, если им должны деньги, не превышающие пяти или десяти долларов, осторожны, чтобы взять расписку за это. Если они покупают даже небольшой счет товаров, оплачивая его во время доставки, они берут квитанцию за него. Если они оплачивают небольшой остаток по счету или любой другой небольшой долг, ранее заключенный, они берут письменную квитанцию за него.

Более того, закон везде (вероятно) в нашей стране, так же как и в Англии, требует, чтобы большой класс договоров, таких как завещания, акты и т. д., был не только написан и подписан, но также скреплен печатью, засвидетельствован и нотариально заверен. А в случае замужних женщин, передающих свои права на недвижимость, закон во многих штатах требует, чтобы женщины были допрошены отдельно и независимо от своих мужей, и заявили, что они подписывают свои договоры свободно от любого страха или принуждения со стороны своих мужей.

Таковы некоторые из мер предосторожности, которые требуют законы и которые индивиды — из мотивов обычной осмотрительности, даже в случаях, не требуемых законом — принимают, чтобы изложить свои договоры в письменной форме и подписать их, и чтобы защититься от всех неопределенностей и противоречий в отношении их смысла и действительности. И все же у нас есть то, что претендует, или заявляет, или утверждается, что является договором — Конституция — составленная восемьдесят лет назад людьми, которые сейчас все мертвы и которые никогда не имели никакой власти связывать нас, но которая (как утверждается) тем не менее связала три поколения людей, состоящих из многих миллионов, и которая (как утверждается) будет обязательной для всех миллионов, которые придут; но которую никто никогда не подписывал, не скреплял печатью, не доставлял, не свидетельствовал или не заверял; и которую немногие люди, по сравнению с общим числом, которые, как утверждается, связаны ею, когда-либо читали, или даже видели, или когда-либо будут читать, или видеть. И из тех, кто когда-либо читал ее, или когда-либо будет читать ее, едва ли двое, возможно, ни двое, когда-либо соглашались, или когда-либо будут соглашаться, что она означает.

Более того, этот предполагаемый договор, который не был бы принят ни в одном суде правосудия, заседающем под его властью, если бы был предложен для доказательства долга в пять долларов, причитающегося от одного человека другому, является тем, по которому — как это обычно интерпретируется теми, кто претендует на его исполнение — все мужчины, женщины и дети по всей стране, и во все времена, сдают не только всю свою собственность, но также свои свободы и даже жизни в руки людей, которые по этому предполагаемому договору прямо сделаны полностью безответственными за свое распоряжение ими. И мы настолько безумны, или настолько порочны, что уничтожаем собственность и жизни без ограничений, сражаясь, чтобы заставить людей выполнить предполагаемый договор, который, поскольку он никогда никем не был подписан, является, на общих принципах права и разума — таких принципах, которыми мы все руководствуемся в отношении других договоров — самой простой макулатурой, никого не связывающей, годной только для того, чтобы быть брошенной в огонь; или, если сохранена, сохранена только для того, чтобы служить свидетелем и предупреждением о глупости и порочности человечества.

VI.

Это не преувеличение, а буквальная правда, сказать, что по Конституции — не как я интерпретирую ее, а как она интерпретируется теми, кто претендует на ее исполнение — собственности, свободы и жизни всего народа Соединенных Штатов сданы без оговорок в руки людей, которые, как предусмотрено самой Конституцией, никогда не будут «допрошены» относительно любого распоряжения, которое они делают ими.

Таким образом, Конституция (ст. I, разд. 6) предусматривает, что «за любую речь или дебаты (или голосование) в любой из палат они (сенаторы и представители) не должны быть допрошены в любом другом месте».

Вся законодательная власть дана этим сенаторам и представителям (при голосовании двумя третями голосов) [e]; и это положение защищает их от всякой ответственности за законы, которые они принимают.

Конституция также позволяет им обеспечить исполнение всех своих законов, давая им власть удерживать зарплаты и подвергать импичменту и смещать всех судебных и исполнительных чиновников, которые отказываются исполнять их.

Таким образом, вся власть правительства находится в их руках, и они сделаны совершенно безответственными за использование, которое они делают из нее. Что это, как не абсолютная, безответственная власть?

Это не ответ на этот взгляд на дело — сказать, что эти люди под присягой использовать свою власть только в определенных пределах; ибо что им за дело, или что им должно быть за дело, до присяг или пределов, когда прямо предусмотрено самой Конституцией, что они никогда не будут «допрошены» или привлечены к какой-либо ответственности вообще за нарушение своих присяг или преступание этих пределов?

Также не является ответом на этот взгляд на дело — сказать, что конкретные индивиды, обладающие этой властью, могут быть изменены раз в два или шесть лет; ибо власть каждой группы людей абсолютна в течение срока, на который они ее держат; и когда они не могут держать ее дольше, их сменяют только люди, чья власть будет столь же абсолютной и безответственной.

Также не является ответом на этот взгляд на дело — сказать, что люди, обладающие этой абсолютной, безответственной властью, должны быть людьми, выбранными народом (или его частями), чтобы держать ее. Человек не становится менее рабом от того, что ему позволено выбирать нового хозяина раз в несколько лет. Также народ не становится менее рабами от того, что ему позволено периодически выбирать новых хозяев. Что делает их рабами, так это факт, что они сейчас находятся, и всегда впредь будут находиться, в руках людей, чья власть над ними есть, и всегда будет, абсолютной и безответственной. [f]

Право абсолютного и безответственного господства — это право собственности, а право собственности — это право абсолютного, безответственного господства. Эти два понятия идентичны; одно неизбежно подразумевает другое. Ни одно не может существовать без другого. Если, следовательно, Конгресс имеет ту абсолютную и безответственную законодательную власть, которую Конституция — согласно их интерпретации ее — дает им, это может быть только потому, что они владеют нами как собственностью. Если они владеют нами как собственностью, они наши хозяева, и их воля — наш закон. Если они не владеют нами как собственностью, они не наши хозяева, и их воля, как таковая, не имеет власти над нами.

Но эти люди, которые претендуют на это абсолютное и безответственное господство над нами и осуществляют его, не смеют быть последовательными и претендовать либо на то, чтобы быть нашими хозяевами, либо на то, чтобы владеть нами как собственностью. Они говорят, что они только наши слуги, агенты, адвокаты и представители. Но это заявление содержит абсурд, противоречие. Ни один человек не может быть моим слугой, агентом, адвокатом или представителем и быть, в то же время, неконтролируемым мной и безответственным передо мной за свои акты. Не имеет значения, что я назначил его и вложил всю власть в его руки. Если я сделал его неконтролируемым мной и безответственным передо мной, он больше не мой слуга, агент, адвокат или представитель. Если я дал ему абсолютную, безответственную власть над моей собственностью, я дал ему собственность. Если я дал ему абсолютную, безответственную власть над собой, я сделал его своим хозяином и отдал себя ему как раба. И не имеет значения, назвал ли я его хозяином или слугой, агентом или владельцем. Единственный вопрос — какую власть я вложил в его руки? Была ли она абсолютной и безответственной? или ограниченной и ответственной?

По еще одной причине они не являются ни нашими слугами, ни агентами, ни адвокатами, ни представителями. И эта причина в том, что мы не делаем себя ответственными за их акты. Если человек — мой слуга, агент или адвокат, я неизбежно делаю себя ответственным за все его акты, совершенные в пределах власти, которую я доверил ему. Если я доверил ему, как своему агенту, либо абсолютную власть, либо какую-либо власть вообще над личностями или собственностями других людей, кроме меня самого, я тем самым неизбежно делаю себя ответственным перед этими другими лицами за любые ущербы, которые он может причинить им, пока он действует в пределах власти, которую я предоставил ему. Но ни один индивид, который может быть ущемлен в своей личности или собственности актами Конгресса, не может прийти к индивидуальным избирателям и привлечь их к ответственности за эти акты их так называемых агентов или представителей. Этот факт доказывает, что эти мнимые агенты народа, всех, на самом деле являются агентами никого.

Если, следовательно, никто не несет индивидуальной ответственности за акты Конгресса, члены Конгресса не являются ничьими агентами. И если они ничьи агенты, они сами несут индивидуальную ответственность за свои собственные акты и за акты всех, кого они нанимают. И власть, которую они осуществляют, — это просто их собственная индивидуальная власть; и, по закону природы — высшему из всех законов — любой, ущемленный их актами, любой, кто лишен ими своей собственности или своей свободы, имеет то же право привлечь их к индивидуальной ответственности, какое он имеет привлечь любого другого нарушителя к индивидуальной ответственности. Он имеет то же право сопротивляться им и их агентам, какое он имеет сопротивляться любым другим нарушителям.

VII.

Итак, совершенно очевидно, что исходя из общих принципов права и разума — тех самых принципов, которыми мы все руководствуемся в судах и в повседневной жизни, — Конституция не является договором; она никого ни к чему не обязывает и никогда никого не обязывала; и все те, кто претендует на то, чтобы действовать от ее имени, на самом деле действуют вообще без какой-либо законной власти; что, исходя из общих принципов права и разума, они являются просто узурпаторами, и что каждый человек не только имеет право, но и морально обязан относиться к ним именно так.

Если народ этой страны желает поддерживать такое правительство, какое описывает Конституция, то нет в мире причин, по которым он не мог бы подписать сам этот документ и тем самым заявить о своих пожеланиях открытым, подлинным образом; таким образом, который здравый смысл и опыт человечества признали разумным и необходимым в подобных случаях; и таким образом, чтобы сделать самих себя (как им и следует поступать) индивидуально ответственными за действия правительства. Но народ никогда не просили его подписывать. И единственная причина, по которой их никогда не просили его подписать, заключается в том, что было известно: они никогда бы его не подписали; что они не были ни такими дураками, ни такими негодяями, какими им пришлось бы быть, чтобы согласиться его подписать; что (по крайней мере, в том виде, в каком его трактовали на практике) это не то, чего хочет для себя любой здравомыслящий и честный человек; и не то, что он имеет право навязывать другим. По всем моральным целям и задачам он лишен обязательной силы в той же мере, в какой лишены ее соглашения, которые разбойники, воры и пираты заключают друг с другом, но никогда не подписывают.

Если какое-либо значительное число людей считает Конституцию благом, почему они сами не подпишут ее и не станут принимать законы для самих себя и применять их друг к другу, оставив всех остальных (кто не вмешивается в их дела) в покое? Пока они не опробовали этот эксперимент на себе, как у них хватает наглости навязывать Конституцию другим или даже рекомендовать ее им? Очевидно, причина столь абсурдного и непоследовательного поведения заключается в том, что им нужна Конституция не только ради какой-либо честной или законной пользы, которую она может принести им или другим, но ради той нечестной и незаконной власти, которую она дает им над личностями и собственностью других людей. Если бы не эта последняя причина, все их восхваления Конституции, все их увещевания и все их траты денег и крови на ее поддержание были бы излишни.

VIII.

Итак, если сама Конституция не имеет никакой силы, то на какой власти практически держится наше правительство? На каком основании те, кто претендует на управление им, заявляют о своем праве захватывать собственность людей, ограничивать их естественную свободу действий, предпринимательства и торговли, а также убивать всех, кто отрицает их право распоряжаться собственностью, свободами и жизнями людей по своему усмотрению или прихоти?

Максимум, что они могут сказать в ответ на этот вопрос, — это то, что некая половина, две трети или три четверти взрослых мужчин страны имеют молчаливое согласие, что они будут поддерживать правительство согласно Конституции; что они будут выбирать путем голосования лиц для управления им; и что те лица, которые могут получить большинство или относительное большинство их голосов, будут действовать как их представители и управлять согласно Конституции от их имени и по их поручению.

Но это молчаливое согласие (допуская, что оно существует) ни в коей мере не может оправдать сделанный из него вывод. Молчаливое согласие между А, Б и В о том, что они путем голосования назначат Д своим агентом, чтобы лишить меня собственности, свободы или жизни, ни в коей мере не может уполномочить Д на это. Он остается таким же грабителем, тираном и убийцей, действуя якобы как их агент, каким был бы, если бы открыто действовал исключительно на свой страх и риск.

Я не обязан признавать его их агентом, и он не может законно претендовать на роль их агента, когда не предъявляет от них никаких письменных полномочий, подтверждающих это. Я не обязан верить ему на слово относительно того, кто могут быть его доверители и есть ли они у него вообще. Не предъявляя никаких верительных грамот, я имею право сказать, что он не обладает даже теми полномочиями, на которые претендует, и что, следовательно, он намерен грабить, порабощать или убивать меня от своего собственного имени.

Это молчаливое согласие среди избирателей страны, следовательно, не имеет никакого веса в качестве полномочий для их агентов. Не помогают и бюллетени, с помощью которых они выбирают своих агентов, ничуть не больше, чем их молчаливое согласие; ибо их бюллетени подаются тайно, а значит, таким образом, чтобы избежать какой-либо личной ответственности за действия своих агентов.

Ни одну группу людей нельзя назвать уполномочившей человека действовать в качестве их агента во вред третьему лицу, если они не делают это настолько открытым и подлинным образом, чтобы сделать самих себя лично ответственными за его действия. Никто из избирателей в этой стране не назначает своих политических агентов каким-либо открытым, подлинным образом или каким-либо образом, делающим их самих ответственными за их действия. Поэтому эти мнимые агенты не могут законно претендовать на то, чтобы быть настоящими агентами. Кто-то должен нести ответственность за действия этих мнимых агентов; и если они не могут предъявить никаких открытых и подлинных верительных грамот от своих доверителей, то нельзя ни по закону, ни по разуму сказать, что у них есть какие-либо доверители. Здесь применима максима: чего не видно, того не существует. Если они не могут показать доверителей, значит, их у них нет.

Но даже эти мнимые агенты сами не знают, кто их мнимые доверители. Последние действуют тайно; ибо действовать посредством тайного голосования — это действовать тайно в той же мере, как если бы они встречались на тайном собрании в темноте ночи. И они лично настолько же неизвестны агентам, которых они выбирают, насколько неизвестны другим. Поэтому ни один мнимый агент никогда не может знать, чьими бюллетенями он избран, или, следовательно, кто его настоящие доверители. Не зная, кто его доверители, он не имеет права утверждать, что они у него есть. Он может, самое большее, сказать лишь то, что он агент тайной банды грабителей и убийц, которые связаны той верой, что царит среди сообщников в преступлении, чтобы поддержать его, если его действиям, совершенным от их имени, будут сопротивляться.

Люди, честно пытающиеся установить справедливость в мире, не имеют повода действовать таким образом тайно или назначать агентов для совершения действий, за которые они (доверители) не желают нести ответственность.

Тайное голосование создает тайное правительство; а тайное правительство — это тайная банда грабителей и убийц. Открытый деспотизм лучше этого. Единый деспот выступает перед всеми людьми и говорит: Я есть Государство: Моя воля — закон: Я ваш господин: Я беру на себя ответственность за свои действия: Единственный арбитр, которого я признаю, — это меч: Если кто-то отрицает мое право, пусть попробует поспорить со мной.

Но тайное правительство немногим лучше правительства убийц. При нем человек не знает, кто его тираны, пока они не нанесут удар, а возможно, и после этого. Он может догадываться заранее о некоторых своих ближайших соседях. Но на самом деле он ничего не знает. Человек, к которому он естественнее всего побежал бы за защитой, может оказаться врагом, когда придет время испытаний.

Это тот вид правительства, который у нас есть; и это единственный, который у нас, вероятно, будет, пока люди не будут готовы сказать: Мы не согласимся ни на какую Конституцию, кроме той, которую мы не стыдимся и не боимся подписать; и мы не уполномочим ни одно правительство делать что-либо от нашего имени, за что мы не готовы нести личную ответственность.

IX.

Каков мотив тайного голосования? Только этот, и никакой другой: как и другие сообщники в преступлении, те, кто использует его, — не друзья, а враги; и они боятся быть узнанными и того, чтобы их индивидуальные действия стали известны даже друг другу. Они могут договориться о достаточном взаимопонимании, чтобы действовать сообща против других лиц; но за пределами этого у них нет ни доверия, ни дружбы между собой. На самом деле они заняты в той же мере схемами грабежа друг друга, как и грабежом тех, кто не с ними. И среди них прекрасно понимают, что самая сильная партия среди них в определенных обстоятельствах будет убивать друг друга сотнями тысяч (как они недавно и сделали), чтобы достичь своих целей друг против друга. Поэтому они не смеют быть узнанными и того, чтобы их индивидуальные действия стали известны даже друг другу. И это, как открыто признается, единственная причина для голосования: для тайного правительства; правительства тайных банд грабителей и убийц. И мы достаточно безумны, чтобы называть это свободой! Быть членом этой тайной банды грабителей и убийц считается привилегией и честью! Без этой привилегии человек считается рабом, а с ней — свободным человеком! С ней он считается свободным человеком, потому что у него есть та же власть тайно (путем тайного голосования) добиться грабежа, порабощения и убийства другого человека, какую тот другой человек имеет, чтобы добиться его грабежа, порабощения и убийства. И это они называют равными правами!

Если какое-либо число людей, много или мало, претендует на право управлять народом этой страны, пусть они составят и подпишут открытый договор друг с другом, чтобы делать это. Пусть они таким образом сделают себя индивидуально известными тем, кем они намерены управлять. И пусть они таким образом открыто возьмут на себя законную ответственность за свои действия. Сколько из тех, кто сейчас поддерживает Конституцию, когда-либо сделают это? Сколько когда-либо осмелятся открыто провозгласить свое право управлять? или взять на себя законную ответственность за свои действия? Ни один!

X.

Очевидно, что исходя из общих принципов права и разума, не существует такой вещи, как правительство, созданное или основанное на каком-либо согласии, договоре или соглашении «народа Соединенных Штатов» друг с другом; что единственное видимое, осязаемое, ответственное правительство, которое существует, — это правительство лишь нескольких лиц, которые действуют сообща и называют себя различными именами сенаторов, представителей, президентов, судей, маршалов, казначеев, сборщиков, генералов, полковников, капитанов и т. д., и т. д.

Исходя из общих принципов права и разума, не имеет никакого значения, что эти немногие лица называют себя агентами и представителями «народа Соединенных Штатов»; поскольку они не могут предъявить никаких верительных грамот от самого народа; они никогда не были назначены агентами или представителями каким-либо открытым, подлинным образом; они сами не знают, не имеют средств узнать и не могут доказать, кто их доверители (как они их называют) индивидуально; и, следовательно, нельзя ни по закону, ни по разуму сказать, что у них вообще есть какие-либо доверители.