«Новые миры для старых: простое изложение современного социализма»

Социализм уничтожил бы стимул и эффективность. С этим разобрались в главе V о Духе Наживы и Духе Служения.

Социализм экономически несостоятелен. Студент социализма, который изучает — а каждый студент социализма должен очень внимательно изучать — литературу, направленную против социализма, столкнется с рядом довольно запутанных и часто очень сбивающих с толку аргументов, идущих по «деловым» или «экономическим» линиям. Почти во всех из них коренная ошибка — это неверное представление о природе и цели социалистических требований. Иногда это неверное представление заявлено и очевидно, часто оно тонко подразумевается, и тогда оно представляет наибольшие трудности для неопытного диалектика. Я нахожу, например, мистера У. Х. Левера в статье о социализме и бизнесе в Magazine of Commerce за октябрь 1907 года, предполагающим, что при социализме не будет увеличения общего богатства общества, тогда как, как показывает моя четвертая глава, социалистические предложения в вопросе собственности направлены прямо на прекращение расточительства, вызванного конкуренцией через дублирование и умножение материалов и организаций (см., например, цитату из Элиху, стр. 69), и на устранение препятствующих притязаний частной собственности (см. стр. 65) с пути производства. Если социализм не увеличивает общее богатство общества, социализм невозможен.

Сделав это предположение, однако, мистер Левер затем предполагает, что весь современный бизнес производит честные, необходимые товары, и что его общественная полезность и его прибыльное ведение измеряют друг друга. Но это игнорирует очевидный факт, что успех в бизнесе в наши дни гораздо чаще достигается простым умением продавать посредственные или некачественные или недовешенные товары, чем производством исключительной ценности, и кентские железные дороги, например, являются постоянным контрастом конфликта между общественным служением и частным стремлением к прибыли. Но, совершив эти два совершенно необоснованных предположения, мистеру Леверу легко показать, что, поскольку социализм не даст больше богатства, и поскольку то, что он называет Трудом, Капиталом и Работодателем (т. е. Труд, Оборудование и Управление), необходимы для производства и должны поддерживаться из общего продукта, для Рабочего при социалистических условиях будет практически ненамного больше, чем при существующем режиме. Идя дальше, предполагая, что Владелец всегда предприимчив, умен и общественно настроен, а Государство глупо (что является совершенно неоправданным предположением), он показывает, что их доля может быть даже меньше. Но весь аргумент в пользу социалистических предложений, студент должен помнить, основывается на признании того, что частное управление нашими коллективными делами означает хаотичное и социально расточительное управление — как бы эффективно оно ни было в отдельных случаях для конкурентных целей — и что систематическая отмена паразитического Владельца из нашего экономического процесса подразумевает замену путаницы порядком и огромное увеличение эффективности этого экономического процесса. Социализм — это экономия. Если студент социализма не будет помнить об этом, если он хоть раз позволит прокрасться предположению, что социализм — это не столько предложение изменить, сконцентрировать и организовать экономический процесс, сколько предложение распределить существующее богатство страны каким-то новым способом, он обнаружит, что для социализма дело плохо.

Забавный и, я думаю, справедливый комментарий к аргументам мистера Левера заключается в том, что год или около того назад он был фактически озабочен — несомненно, в интересах общественности, а также своих собственных — организацией производства и распределения мыла, чтобы сэкономить расточительство и избежать общественного вреда, вызванного крайней конкуренцией торговцев мылом. Он хотел сделать в мыльной промышленности точно то, что социализм хочет сделать в случае всех общественных служб, то есть он хотел дать ей экономические преимущества Великого Треста. В некоторых направлениях экономия для мыльного интереса была бы огромной; все огромные расходы на газетную рекламу, например, все расточительство на конкурирующих коммивояжеров были бы сэкономлены. Выиграла ли бы от этого общественность сильно или нет — вопрос в стороне; мистер Левер и другие крупные владельцы мыла, безусловно, выиграли бы колоссально. Они выиграли бы, работая как коллективный интерес, а не как независимые частные владельцы. Но в этом маленьком эксперименте в том, что было на самом деле своего рода добровольным социализмом для конкретных целей, мистер Левер не учел другую великую систему частных авантюристов, владельцев полупенсовых газет, которые до сих пор получали большие суммы от рекламы мыла и которые, по сути, были до сих пор паразитами на общественном снабжении мылом. Одна группа этих газет сразу начала кампанию против «Мыльного треста», кампанию почти столь же шумную и лживую, как антисоциалистическая кампания. Они обвиняли мистера Левера почти во всех видах мошенничества, которые может совершить продавец мыла, и предвидели все виды угнетения, которые может практиковать частный монополист. В конце концов они заплатили беспрецедентные убытки за клевету, но они остановили разумные и желательные попытки мистера Левера заменить расточительство и беспорядок нашего существующего снабжения мылом простой и более эффективной организацией. Мистер Левер не мог забыть эти факты; они, несомненно, были на задворках его сознания, когда он писал свою статью «Социализм и бизнес», и это любопытный пример бессознательных ограничений, с которыми можно столкнуться в уме исключительных способностей, что он не смог выдвинуть их и применить к рассматриваемой проблеме.

Социализм непрактичен. См. главу VIII, §§ 2 и 3.

§ 4.

Социализм уничтожил бы свободу. Это более значительная трудность. Для начала, возможно, необходимо напомнить читателю, что абсолютная свобода — это невозможность. Как я писал в своей «Современной Утопии»:

«Идея индивидуальной свободы — это та, которая выросла в важности и растет с каждым развитием современной мысли. Для классических утопистов свобода была относительно тривиальной. Ясно, что они рассматривали добродетель и счастье как полностью отделимые от свободы и как вещи, в целом более важные. Но современный взгляд, с его углубляющимся настаиванием на индивидуальности и на значимости ее уникальности, неуклонно усиливает ценность свободы, пока, наконец, мы не начинаем видеть свободу как саму субстанцию жизни, что, действительно, это и есть жизнь, и что только мертвые вещи, вещи без выбора живут в абсолютном подчинении закону. Иметь свободное поле для своей индивидуальности — это, с современной точки зрения, субъективный триумф существования, так же как выживание в творческой работе и потомстве — это его объективный триумф. Но для всех людей, поскольку человек — существо социальное, игра воли должна не дотягивать до абсолютной свободы. Совершенная человеческая свобода возможна только для деспота, которому абсолютно и повсеместно подчиняются. Тогда хотеть — значило бы приказывать и достигать, и в пределах естественного закона мы могли бы в любой момент делать именно то, что нам угодно. Всякая другая свобода — это компромисс между нашей собственной свободой воли и волями тех, с кем мы вступаем в контакт. В организованном государстве каждый из нас имеет более или менее сложный кодекс того, что он может делать другим и себе, и что другие могут делать ему. Он ограничивает других своими правами и ограничен правами других, а также соображениями, затрагивающими благополучие общества в целом.

«Индивидуальная свобода в обществе не всегда, как сказали бы математики, одного знака. Игнорировать это — существенная ошибка культа, называемого индивидуализмом. Но, по правде говоря, общий запрет в государстве может увеличить сумму свободы, а общее разрешение может уменьшить ее. Из этого не следует, как хотели бы заставить нас верить эти люди, что человек более свободен там, где меньше всего закона, и более ограничен там, где больше всего закона. Социализм или коммунизм не обязательно являются рабством, и нет свободы при анархии...

«Следовательно, в современной Утопии, которая находит последнюю надежду мира в развивающемся взаимодействии уникальных индивидуальностей, государство эффективно отсечет как раз все те расточительные свободы, которые тратят свободу, и ни одной свободы больше, и таким образом достигнет максимальной общей свободы»...

Такова суть ответа социалиста на это обвинение. Он спрашивает, какая свобода есть сегодня у подавляющего большинства человечества? Они свободны делать только то, что работать на скудное существование всю свою жизнь, они не могут даже свободно передвигаться по земле, но их преследуют за вторжение на дарующую здоровье грудь нашей всеобщей матери. Посмотрите на клерков и девушек, которые спешат на свою работу утром через Бруклинский мост в Нью-Йорке или мост Хангерфорд в Лондоне; пойдите и посмотрите на них, изучите их лица. Они свободны, со свободой, которую социализм уничтожил бы. Подумайте о бедных накрашенных девушках, которые преследуют хлеб с безымянными унижениями по нашим улицам ночью. Они свободны по нынешним стандартам. И бедные полуголодные несчастные, борющиеся с невозможной нормой пеньки в работном доме, они тоже свободны! Проворный лакей свободен, раздавленный носильщик между грузовиками свободен, женщина на фабрике, ребенок в шахте. Спросите их! Они скажут вам, насколько они свободны. Им просто случилось выбрать эти способы жизни — вот и все. Несомненно, пикантность жизни привлекает их во многих таких случаях.

Будем откровенны; форма социализма могла бы мыслимо существовать без большой свободы, едва ли с большей свободой, чем свобода британского рабочего сегодня. Государственный социализм, тиранизируемый чиновниками, которые могли бы временами быть почти такими же плохими, как неконтролируемые мелкие работодатели, настолько возможен, что в Германии он практически наполовину существует сейчас. Бюрократический социализм мог бы мыслимо быть положением дел, едва ли менее отвратительным, чем наше собственное. Я не буду отрицать, что существует ясная необходимость определенных дополнений к более широким формулам социализма, если мы хотим быть эффективно защищены от чиновника. Нам нужны свободная речь, свободная дискуссия, свободная публикация как основы для здорового социалистического государства. Как они могут быть поддержаны, я обсужу в более поздней главе. Но эти признания не оправдывают нынешнюю систему. Социализм, хотя бы он не смог дать нам свободу, не уничтожил бы ничего, что мы имеем в этом отношении. Мы хотим свободы сейчас, а у нас ее нет. Мы говорим о свободе слова, но сегодня, в бесчисленных положениях, социалистические служащие, которые открыто заявляли о своих мнениях, были бы уволены. Затем, опять же, в религиозных вопросах сегодня существует огромное количество нетерпимости и подавления социальных и религиозных дискуссий, особенно в наших английских деревнях. Что касается свободы действий, большинство из нас, от четырнадцати до могилы, гонимы даже от досуга, чтобы требовать свободы, необходимостью зарабатывать на жизнь...

Социализм, как я изложил его до сих пор и как он обычно излагается, дал бы экономическую свободу мужчинам и женщинам в равной степени, он спас бы их от жестокой неотложности нужды, и в этом отношении он колоссально расширил бы свободу, но он не гарантирует им политическую или интеллектуальную свободу. Это я откровенно признаю и принимаю как одну из незавершенностей современного социализма. Я полагаю, поэтому, как я подробно объясню в более поздней главе, что необходимо дополнить такой социализм, который принят в настоящее время, определенными новыми предложениями. Но признать, что социализм не гарантирует свободу, — это не признать, что социализм уничтожит ее. Возможно, при определенных условиях, для людей быть почти абсолютно свободными в речи, в движении, в поведении; колоссально свободными, то есть, по сравнению с нашими нынешними условиями, в социалистическом государстве, основанном на двух великих предложениях, которые я сформулировал в главах III и IV. Так что утверждение, что социализм уничтожит свободу, является беспочвенным и не имеющим ценности в качестве общего аргумента против социалистической идеи.

§ 5.

Социализм свел бы жизнь к одному монотонному мертвому уровню! Это в мире, в котором большинство людей живут в дешевых коттеджах, виллах и многоквартирных домах, читают полупенсовые газеты и носят готовую одежду!

Социализм уничтожил бы Искусство, Изобретение и Литературу. Я не знаю, почему делается это возражение, если только не потому, что возражающие предполагают, что художники не будут творить, изобретатели не будут думать, и никто не будет писать или петь, кроме как чтобы угодить богатому покровителю. Без его роскошной улыбки, где бы они были? Что ж, не будем неблагодарными; искусства многим обязаны покровительству. Поезжайте в Венецию, поезжайте во Флоренцию, и вы найдете славный урожай картин и архитектуры, посеянный и собранный торговой плутократией. Но затем в Риме, в Афинах, вы найдете равное накопление, сделанное при очень разных условиях. Достигните определенной фазы цивилизации, определенного досуга и богатства, и искусство выйдет наружу, как бы ни распределялось богатство. В определенных роскошных направлениях искусство процветает сейчас и, безусловно, процветало бы меньше в социалистическом государстве; в снаряжении показной роскоши, в частной мебели всех видов, в строительстве дворцов, в изысканных конфетах дорогого женского украшения, в роскошном переплете книг, в приготовлении жаворонков, в выдающемся портретировании невыдающихся лиц, в различных утонченностях проституции, в тонких приспособлениях мистической теологии, в ювелирных изделиях. Вполне мыслимо, что в таких департаментах социализм будет препятствовать и ограничивать эстетические и интеллектуальные усилия. Но никакая торговая плутократия никогда не смогла бы произвести готический собор, фольклор, изящный естественный тип коттеджа или красивую одежду для простых людей, и никакая торговая плутократия никогда не потерпит литературу силы. Если приход социализма уничтожит искусства, он также создаст искусства; архитектура частных дворцов уступит место архитектуре красивых общих домов, коттеджей и колледжей, и блестящему развитию общественных зданий, Сардженты социализма будут рисовать знаменитых людей вместо жен миллионеров, поэзия и популярная романтическая литература возродятся. Со своей стороны я не сомневаюсь, где лежит баланс преимуществ.

Кажется разумным ожидать от самих литературных и художественных людей небольшого руководства в этом вопросе. Что ж, у нас в девятнадцатом веке был абсолютный бунт художников против индивидуализма. Доля открытых и объявленных социалистов среди великих писателей, художников, драматургов, критиков викторианского периода была несоразмерна количеству социалистов в общем населении. Уайльд в своей «Душе человека при социализме», Рёскин во многих томах нетленной прозы, Моррис во всей своей поздней жизни свидетельствовали о бесконечном протесте художественного духа против правления наживы. Некоторые из этих писателей, возможно, не должны рассматриваться как ортодоксальные социалисты в современном смысле, но их отвращение к индивидуалистической конкуренции и презрение к ней полностью в духе нашего учения.

Даже эта индивидуалистическая страна наша, после позорного шока Великой выставки 1851 года, решила, что она больше не может оставлять искусство частному предпринимательству, и организовала то систематическое правительственное обучение искусству, которое, несмотря на многие свои недостатки, произвело революцию в эстетическом качестве этой страны. И что касается исследований и изобретений, можно очень разумно апеллировать к такому авторитету с другой стороны, как покойный мистер Бейт из Wernher Beit & Co. Результатом его опыта как индивидуалистического финансиста было убеждение его в том, что единственный способ поднять стандарт технической науки в Англии, а вместе с ним и экономической предприимчивости, — это через наделение государственного обучения, и огромный «Лондонский Шарлоттенбург» поднимается — из его убеждения. Даже мистеры Рокфеллер и Карнеги признают провал индивидуализма в этом вопросе, вливая деньги в государственные университеты и государственные библиотеки. Все эти главы коммерческого процесса признают такими актами как раз то, что отрицает это возражение неопытных, то есть силу государства развивать искусство, изобретение и знание; необходимость того, чтобы этот долг был выполнен если не самим государством, то, во всяком случае, через него.

Социализм может очень серьезно изменить направление интеллектуальных и эстетических усилий; это признается. Но нет никаких оснований полагать, что он не будет, и есть бесчисленные причины полагать, что он колоссально увеличит возможности и поощрения для эстетических и интеллектуальных усилий.

§ 6.

Социализм остановил бы выживание наиболее приспособленных. Вот возражение из совершенно нового квартала. Это стандартное возражение студента естественных наук. До сих пор мы рассматривали религиозные и эстетические трудности, но это трудность ума, который ясно осознает природу биологического процесса, вековое изменение каждого вида под влиянием его среды, и больше всего озабочен этим. Виды, говорят, меняются — и студент элементов науки слишком склонен заключать, что это изменение всегда является подъемом по шкале бытия — путем уничтожения особей, не находящихся в гармонии с обстоятельствами, в которых живет вид. Это не совсем верно. Более верное утверждение заключается в том, что виды меняются, потому что, делая поправку на случайность и индивидуальные исключения, только те особи выживают, чтобы воспроизвести себя, которые довольно хорошо приспособлены к условиям жизни; так что в каждом поколении есть только небольшая доля рождений, не находящихся в гармонии с этими условиями. Это звучит очень похоже на предыдущее предложение, но оно отличается тем, что акцент смещен с «убийства» на подавление рождений, это действительно важный факт. В любом случае, тогда, верующий в эволюцию считает, что качества, поощряемые средой, увеличиваются в виде, а качества, которые не поощряются, уменьшаются. Качества, которые имеют ценность для выживания, не всегда то, что мы, люди, считаем достойным восхищения — это соображение, которое многие студенты естественных наук не могут уловить. Замечательные привычки всех дегенерирующих ракообразных, например, аппетит стервятника, неприятная личность обычной гиены, вся та менее очаровательная сторона Матери-Природы, о которой ее скандализированные дети могут прочитать в «Человеческих паразитах» Кобболда, являются результатом выживания под давлением среды, точно так же, как человеческий глаз или крыло орла. Пусть возражающий поэтому спросит себя, какие «наиболее приспособленные» выживают сейчас.

Простой ответ заключается в том, что при наших нынешних условиях побеждает «Разводящий-Добытчик», человек, который может удерживать, сохранять и воспроизводить свой род. Люди с инстинктом обладания, более сильным, чем любой другой инстинкт, всплывают на вершину нашей кипящей массы и процветают там. Агрессивные, интенсивно приобретающие, репродуктивные люди — низкий сорт еврея — это самый тип этого — это люди, которые будут преобладать в социальной системе, основанной на частной собственности и торговой конкуренции. Никакая творческая сила, никакое благородство, никакое мужество не могут сражаться против них. А внизу — в трущобах и на фабриках, что будет происходить? Выживание расы низкорослых тружеников, с большой сопротивляемостью к инфекции, заразе и усталости, всеядных, как крысы...

Не воображайте, что высокий уровень детской смертности в наших производственных центрах щадит прекрасных крупных детей. Это не так. Вот эффективный ответ на это. Он взят из Отчета Комитета по образованию Совета графства Лондон за 1905 год, и это часть отчета об исследовании, проведенном директором одной школы в бедном районе.

«Целью исследования было обнаружить причины вариации в физическом состоянии детей в пределах этой единственной школы. Каждый из 405 мальчиков был тщательно взвешен и измерен без ботинок, была сделана заметка о состоянии зубов и общая оценка личной чистоты и достаточности одежды как основа для определения домашних условий пренебрежения или иного по внешним признакам. Учитель каждого класса добавил оценку умственных способностей». (Здесь следуют табличные расположения результатов, и графики роста и веса.)

«... Можно заметить в росте и весе для каждого возраста, что кривая не является непрерывной линией роста, но что в некоторые возрасты она прыгает ближе к норме, а в другие опускается дальше от нее. Наибольший эффект на жизненный капитал населения производится детской смертностью, которая в некоторые годы фактически убивает в течение первого года одного из пяти всех рожденных детей; вопрос естественно возникает, каков ее эффект на выживших — убиваются ли слабые и только сильные пробиваются, или неблагоприятная среда, которая убивает одного из пяти, имеет калечащий эффект на тех, кто остался? ... Когда детская смертность для прихода, в котором расположена школа, была нанесена на график выше кривой телосложения, наблюдается абсолютное соответствие. Дети, рожденные в год, когда детская смертность низка, показывают увеличенное телосложение, поднимаясь ближе всего к норме в необычайно хороший 1892 год; и те, кто рожден в годы высокой смертности, показывают уменьшенное телосложение ... Поэтому кажется определенным, что в годы высокой детской смертности условия, которым приносятся в жертву один из пяти или шести рожденных детей, имеют калечащий эффект на другие четыре или пять».

Прекрасные крупные дети рождаются в периоды низкой детской смертности, это существенный момент.

Так что в любом случае, поскольку наиболее приспособленный при нынешних условиях — это явно крысоподобный, выживание наиболее приспособленных, которое происходит сейчас, — это то, что крайне желательно остановить как можно скорее, и в этом отношении социализм остановит выживание наиболее приспособленных. Но это не означает, что он остановит развитие вида вообще. Он просто сместит инцидент отбора и отбраковки на новый набор качеств. Я думаю, я уже намекал (глава VI, § 2), что государство, которое берется поддерживать всех рожденных в нем детей, сделает все возможное, чтобы обеспечить хорошие рождения. Это подразумевает четкий запрет на брак и воспроизводство хромых и слепых, носителей передающихся болезней и тому подобного. И женщины, будучи экономически независимыми, будут иметь гораздо более свободный выбор в браке, чем они имеют сейчас. Сейчас они должны на практике выходить замуж за мужчин, которые могут более или менее содержать их, они должны подчинить любое другое соображение этому. При социализме они, безусловно, будут меньше смотреть на средства мужчины и его приобретательские дары, и больше на более тонкие качества его личности. Они будут предпочитать выдающихся мужчин, способных мужчин, прекрасных, энергичных и привлекательных лиц. Действительно, будет гораздо больше свободы выбора с любой стороны, чем при убогих условиях настоящего времени. Я утверждаю, что такой свободный выбор гораздо более вероятно произведет вековое увеличение красоты, интеллектуальной и физической активности и способности расы, чем наша нынешняя случайная меркантильность.

Студенту-естественнику в этой связи будет интересно прочесть работы Карла Пирсона: «Этика свободомыслия» (A. & C. Black, 1888), «Социализм в теории и на практике» (1884) и «Шансы смерти и другие исследования по эволюции» (Arnold, 1897). Профессора Пирсона не во всех отношениях можно считать авторитетным выразителем идей современного социализма, и он не связан ни с одной социалистической организацией, однако его подход к биологическому аспекту — это подход специалиста и мастера.

§ 7.

Социализм противоречит человеческой природе. Я оставил это возражение напоследок, во-первых, потому, что оно абсолютно верно, а во-вторых, потому, что оно естественным образом подводит к более новым идеям, которые уже мелькали в моих предыдущих главах и которые теперь выйдут на первый план в дальнейшем изложении, особенно к идее о том, что образовательный процесс и моральная дисциплина являются не просто необходимой, а самой фундаментальной частью любой целостной социалистической системы. Социализм противоречит человеческой природе. Это верно, но то же самое можно сказать обо всем остальном: капитализм противоречит человеческой природе, конкуренция противоречит человеческой природе, жестокость, доброта, религия и сомнение, моногамия, полигамия, безбрачие, порядочность, непристойность, благочестие и грех — все это противоречит человеческой природе. Нынешняя система в особенности противоречит человеческой природе, иначе зачем нужны полицейский, солдат, сборщик долгов, судья, палач? Что означает стекло на стене моего соседа? Человеческая природа противоречит человеческой природе. Ибо человеческая природа находится в состоянии постоянного конфликта; это Измаил вселенной, против всего, и все против него; внутри же это не что иное, как вечное поле битвы страстей, желаний, трусости, лени и доброй воли. Таким образом, наше исходное положение, стоящее в начале этого раздела, как аргумент против социализма не стоит ровным счетом ничего.

Тем не менее, оно ценно как напоминание о важнейшей конструктивной задаче, внешними и видимыми формами которой являются две основные концепции социализма, развиваемые нами до сих пор. В социализме нет никакой необученной естественности, нет никакой непросвещенной слепой силы на нашей стороне. Социализм состоит из борющейся доброй воли, рожденной из конфликта воль. Я старался показать, что, хотя я твердо верю не только в великолепие и благородство социалистической мечты, но и в ее конечную практичность, я также ясно осознаю, что с людьми, такими, какие они есть сейчас, с их предрассудками, невежеством, заблуждениями, необузданным тщеславием, жадностью и ревностью, их грубыми и ошибочными инстинктами, их иррациональными традициями, никакое социалистическое государство не может существовать, никакое лучшее государство не может существовать, чем то, которое мы имеем сейчас, со всей его нищетой и жестокостью. Каждое изменение в человеческих институтах должно происходить одновременно с изменением идей. На эту пластичную, неопределенную, поддающуюся обучению вещь — человеческую природу — внутри нас и вне нас, мы должны, если действительно рассматриваем социализм как наше достижение, наложить направляющие идеи и привычки, мы должны координировать всю добрую волю, активную или скрытую в нашем мире, в одном конструктивном плане. Сегодня дух человечества потерян для самого себя, разделен, рассеян и скрыт в маленьких узких искаженных кругах мышления. Эти разделенные, деформированные круги мышления — это не «человеческая природа», но человеческая природа попала в эти формы и должна быть освобождена. Наше фундаментальное дело — развивать человеческий дух. Именно в расширении и обогащении среднего круга мышления следует искать сущность работы и метода социализма.

ГЛАВА X. СОЦИАЛИЗМ КАК РАЗВИВАЮЩЕЕСЯ УЧЕНИЕ

§ 1.

До сих пор мы обсуждали широкие элементарные положения современного социализма. В том виде, в каком мы их рассматривали, они представляют собой не более чем набросок фундамента для великого плана социальной реконструкции. Было бы плохой услугой социализму делать вид, что этот план завершен. С этого момента мы вступаем в область менее единодушных высказываний и более спорных предложений. Относительно многого из того, что последует, социализм еще не выработал своего учения. Он должен это сделать, он делает это, но перед его служителями стоят огромные задачи. Прежде чем он сможет достичь полной реализации, ему предстоит преодолеть проблемы, которые сейчас решены лишь наполовину, проблемы, к которым едва прикоснулись, и смутные, тревожные намеки на проблемы, которые еще ждут своей формулировки. Антисоциалист может свободно пользоваться всеми этими признаниями. Несомненно, они дадут повод для дешевого и преходящего триумфа. Они никак не затрагивают наши великие обобщения; они нисколько не умаляют того факта, что социализм представляет собой самую вдохновляющую, созидательную схему, когда-либо входившую в хаос человеческих дел. Тот факт, что он не является чем-то застывшим, что он живет и растет, что каждый честный сторонник привносит не только свои силы, но и свои мысли и дух, сам по себе является вдохновением.

Новый сторонник социализма, в частности, должен помнить, что социализм — это не готовое платье, которое мы можем разумно просить мир немедленно надеть. Дело не в том, что его основы остаются под сомнением, не в том, что он не отстаивает в высшей степени истинные вещи, а в том, что его надлежащий метод и надлежащие средства еще должны быть установлены. Помимо пропаганды его главных конструктивных идей и политической работы по их более очевидному и практическому применению, для социализма остается проделать огромную интеллектуальную работу. Битва за социализм должна вестись не просто на избирательных участках и на рыночной площади, но за письменным столом и в кабинете. По отношению ко многим вопросам позиция социализма сегодня — это позиция признанного вопрошающего несовершенства. Было бы действительно очень удивительно, если бы предложение о столь масштабных и всеобъемлющих изменениях, какие выдвигает социализм, находилось в ином состоянии в настоящее время.

Лишь в 1833 году мир впервые услышал слово «социализм». Оно появилось тогда с самыми расплывчатыми подтекстами и самыми изменчивыми определениями как общий термин для разрозненной серии протестов против крайних теорий индивидуализма и индивидуалистической политической экономии; против жестокого, уничтожающего расу индустриального духа, который тогда господствовал в мире. Из этих протестов социологические предложения и эксперименты Роберта Оуэна были наиболее заметными в английском обществе, и именно его, более чем любого другого отдельного человека, мы должны считать отцом социализма. Но во Франции идеи, по существу схожие, появлялись вокруг таких движений и личностей, как Сен-Симон, Прудон и Фурье. Они были частью обширной системы сомнений и отрицаний, политических сомнений, социальных сомнений, колеблющихся запросов и экспериментов.

Вполне ожидаемо, что ранний социализм сейчас должен выглядеть не только как крайне несовершенная, но и как очень непоследовательная система предложений. Его ценность заключалась не столько в его планах, сколько в его полных надежды и уверенности отрицаниях. Он ухватился за одну великую истину; он внес одну важную поправку в концепцию практического равенства, сформулированную Французской революцией, и это было его ясное указание на зло неограниченной частной собственности и на неизбежный антагонизм интересов индивида общественному благу, «богатства против содружества», который с этим связан. Пока большинство людей вынуждены оставаться без собственности в мире, который находится в частном владении, утверждение равенства было пустой ложью. В остальном первобытный социализм был совершенно схематичным и экспериментальным. Он был диким, как разговоры школьников. Он игнорировал самые очевидные потребности. Он не предусматривал никакого принципа управления или поддержания коллективной мысли и социального определения, он не предлагал никаких гарантий даже для самых элементарных частных сторон жизни и свобод; он был необычайно неконструктивным. Он был экстремален в своем предложении об упразднении семьи и полностью игнорировал огромный процесс перехода, необходимый для столь глубокого и всеобщего изменения.

Ранний социализм был немедленно милленаристским. У него не было терпения. Идея должна была быть немедленно превращена в определенный проект; Фурье составил свою компактную схему, распределил, сколько людей должно жить в каждой фаланге, и так далее, и все, что оставалось сделать, как он думал, — это сеять фаланги, как разбрасывают семена мака. Для него это был социализм через заражение, для многих его еще более поспешных современников это должен был быть социализм через прокламацию. Все беды общества должны были рассыпаться в руины, как стены Иерихона, при первом же натиске Великой Идеи.

Наше нынешнее поколение, возможно, менее жизнерадостно, но мудрее. Каким бы молодым реформатором вы ни были, вы знаете, что должны столкнуться с определенными фактами, которые те ранние социалисты игнорировали. О каком бы сообществе вы ни мечтали, вы понимаете, что оно должно быть создано из тех людей, которых вы встречаете каждый день, или из детей, растущих под их влиянием. Охлаждающие слова старого философа пылкому социальному реформатору семнадцати лет были поистине квинтэссенцией нашей критики революционного социализма: «Твои тетушки присоединятся к нам, мой дорогой? Нет! Ну что ж, а бакалейщик на нашей стороне? А семейный адвокат? Нам придется обеспечить их всех, знаешь ли, если только ты не предложишь смертоносную камеру».

В течение целого поколения социализм, в упоении своего самопознания, не смог оценить эти первичные препятствия, не смог осознать реальную необходимость, качество задачи заставить этих людей понять. По сей день большинство социалистов все еще не могут полностью уловить гербартианскую истину, тот факт, что каждая человеческая душа движется внутри своего круга идей, сопротивляясь расширению, будучи неспособной, если она уже взрослая, к какому-либо значительному расширению, и что любой эффективный человеческий прогресс может быть достигнут только через такое расширение. Только идеи, родственные кругу идей, усваиваются или могут быть усвоены; идеи слишком чуждые, даже если вы кричите их в ухо, тычете ими в лицо, остаются чужими и непостижимыми.

Ранние социалисты, придя наконец к своей Великой Идее после утомительных расспросов, дебатов, споров, исследований, испытаний, увидели и мгновенно не могли понять тех других, которые не видели; они совершенно не осознавали тех скачков, которые они совершили, тех блестящих упущений, которых они достигли, тех трудностей, которых они избежали, чтобы прийти к этой великолепной концепции. Я полагаю, что такое нетерпение так же естественно и понятно, как и прискорбно. Никто из нас не избегает его. Большая часть этого раннего социализма так же нереальна, как математика, имеет примерно такое же отношение к истине, как абстрактный абсолютный процесс вычисления к конкретным индивидуальным вещам; большая часть его более чем оправдывает тот метод критики «черное или белое», о котором я писал в предыдущей главе. Они были такими же прямолинейными и необдуманными, такими же неспособными к разумной срединной позиции. Прудон, осознав, что мир одержим заблуждением относительно масштабов собственности, посредством которого многие были порабощены немногими, ушел в сторону с заявлением, что «собственность — это кража», преувеличение, которое, как я уже показал, до сих пор преследует социалистическую дискуссию. Ультимативный фактор всех человеческих дел, психологический фактор, был проигнорирован. Подобно классической математической задаче, ранний социализм всегда «пренебрегал весом слона» — или каким-то другим, с практической точки зрения, столь же существенным фактором. Это был, возможно, неизбежный этап. Вероятно, никакими иными средствами, кроме такого преувеличения и частичного изложения, социализм не мог бы начаться. Мир 1830 года был фатально неправ в своих идеях о собственности; ранний социализм восстал и дал этим идеям прямое, крайнее, возмутительное противоречие. После этого анализ и дискуссия стали возможны.

Ранняя социалистическая литература изобилует опрометчивыми, наводящими на размышления схемами. Она обладает плодовитостью, путаницей, надеждой, обещанием пылкой юности. Это карьер идей, шахта сырых средств, фонтан эмоций. Упразднение денег, замена их трудовыми квитанциями, возможность, справедливость и преимущество уравнивания вознаграждения работника на основе времени, отношение нового сообщества к старой семье — сотни таких тем вентилировались, вернее, не столько вентилировались, сколько подбрасывались в страстном шторме.

Большая часть этой ранней социалистической литературы была, подобно книге Кабе, фактически утопической по форме; еще большая часть была утопической по духу; ее призыв был образным, и она стремилась быть планом нового государства, столь же определенным и детальным, как план постройки дома. У ряда более поздних социалистических писателей и ораторов вошло в моду, будучи пораженными этим благословенным словом «эволюция», путая «научный», популярный эпитет, к которому они стремились, с «нетворческим», насмехаться над утопическим методом, создавать своего рода идеал свинцовой практичности, но из того, что произведенные утопии и предпринятые эксперименты были во многих аспектах неразумными и абсурдными, не следует, что сам метод является несостоятельным. На определенной фазе любого творческого усилия вы должны перестать изучать то, что есть, и планировать то, чего нет. Ранние социализмы были лишь преждевременными планами и поспешными рабочими моделями, которые не смогли заработать.

И нужно помнить, когда мы рассматриваем ранние экстравагантности социализма, что любая идея или система идей, которая бросает вызов существующей системе, неизбежно, по отношению к этой системе, является изгоем. Посредственные люди трезво идут по большим дорогам, но святые и негодяи встречаются в тюрьмах. Если А и Б восстают против правительства, они склонны, хотя восстают по совершенно разным причинам, быть классифицированными вместе; они действительно склонны быть брошенными вместе и искушаемы отбросить даже весьма существенные различия, выступая общим фронтом против врага. Так что с самого начала социализм был смешан — и по сей день остается смешанным — с другими движениями протеста и критики, с которыми у него нет очень естественной связи. Существует, например, досадная запутанность между социалистической теорией и тем отрицанием любых, кроме субъективных, сексуальных ограничений, которое называется «свободной любовью», и существует та еще более досадная ассоциация его бунта против ортодоксальных экономических теорий с бунтом против той или иной системы религиозного учения. Некоторые из ранних социалистических сообществ, опять же, восставали против обычной одежды, и их женщины сделали короткие волосы и шаровары внешними и видимыми ассоциациями коммунистической идеи. В «Истории кооперации» Холиока говорится, что один ранний эксперимент был известен своим соседям как «травоядные атеисты из Хэм-Коммон». Я сделал все возможное (в главе VIII, § 2), чтобы очистить изложение социализма от этих запутанностей, но хорошо осознавать, что это не искажения его учения, а неизбежная родовая инфекция, которую еще предстоит полностью преодолеть.

§ 2.

Всеобъемлющий конструктивный дух современного социализма очень трудно найти в этих детских фазах, которые предшествовали Марксу. Эти ранние проекты по большей части разрабатывались литераторами (и одним философствующим деловым человеком, Оуэном), для круга идей которых концепция государственной организации и управления была чуждой. Они принимали мир и порядок как должное — они исключили школьного учителя, судью и полицейского, как архитектор-любитель из анекдота исключил лестницу. Они намеревались придумать лучшую промышленную организацию или лучшую социальную атмосферу в рамках существующей системы вещей. Они хотели реформировать то, что понимали, а то, что было вне их круга идей, они принимали как должное, как они принимали небо и море. Их литература была не только утопической литературой о маленьких островках вещей, начатых заново с самого начала, но и их деятельность была направлена в сторону утопических экспериментов, столь же ограниченных и изолированных. Здесь опять же справедливый критик будет отличаться от многих современных социалистов в их принижении этого рода работы. Эксперименты Оуэна в социализированном производстве имели огромное образовательное и научное значение. Они были, используя термин эксперта по горному делу, «образцами» человеческого благополучия, имеющими огромное значение для организаторов. Они сделали возможным фабричное законодательство; они инициировали ныне огромное кооперативное движение; они взволновали обывательское воображение так, как только достижение может взволновать его; они запустили процесс улучшения промышленных условий, который, я верю, никогда больше не прекратится, пока не будет достигнуто социалистическое государство.

Но помимо Оуэна и общей рекламы, данной социалистическим идеям, следует признать, что подавляющее большинство социалистических сообществ, по любому материальному стандарту, скорее потерпели неудачу, чем преуспели. Некоторые стали явно неплатежеспособными и развалились, другие изменились из-за процветания. Некоторые были разрушены внезапным впадением казначея в крайний индивидуализм. По сути, социализм — это проект для вида, но эти сообщества сделали его системой отношений внутри маленькой группы; к миру вне они неизбежно должны были повернуться конкурентным лицом, покупать, продавать и рекламировать по линиям системы, как она есть. Если они терпели неудачу, они терпели неудачу; если они преуспевали, они вскоре обнаруживали себя домовладельцами, работодателями, ни больше ни меньше как корпоративным индивидуализмом. Я описал в другом месте судьбу знаменитого сообщества Онейда в штате Нью-Йорк и то, как оно теперь превратилось в агрессивную, богатую, сражающуюся корпорацию самого современного типа, использующую труд иммигрантов.

Исповедуемый и осознанный социализм на своих самых ранних стадиях, таким образом, был совершенно крайним предложением, он был одновременно несовершенным и чрезмерно акцентированным, и он был смешан со многими совершенно неуместными и непоследовательными новшествами в отношении диеты, одежды, медицины и религии. Его первыми явными, признанными и помеченными плодами была серия тщетных «сообществ» — «История американских социализмов» Нойеса дает их простую историю рождений и фатальных детских болезней — Брук-Фарм, фурьеристские «фаланги» и тому подобное. Но в корреляции с этими крайними усилиями, черпая идеи и вдохновение из них, было великое филантропическое движение за улучшение индустриализма, которое было, я настаиваю, при всем отсутствии определенного социалистического ярлыка во многих случаях, столь же законным фактором в создании великой концепции современного социализма. Социализм может быть дитя Французской революции, но у него, безусловно, есть один аристократический тори-дедушка. Может быть мало споров о тесной связи фабричных актов лорда Шефтсбери, этого начала конструктивного государственного управления в индустриализме, с работой Оуэна. Весь викторианский период отмечает устойчивое развитие социальной организации из жестокой экономической анархии его начала; начала государственного образования, законов о фальсификации продуктов и подобных проверок крайностей частного предпринимательства, великие успешные эксперименты кооперативных потребительских ассоциаций и развитие того, что теперь стало квазиофициальным представительством труда в государстве через профсоюзы. Два великих писателя, Карлайл и Рёскин, последний — исповедующий социалист, потратили свои силы в безжалостной кампании против суровых теорий свободы собственности, мрачных суеверий политической экономии, которые преграждали путь к любой эффективной конструктивной схеме. Огромная работа была проделана в течение всего викторианского периода социалистами и социалистическими писателями по критике и модификации среднего круга идей, по приведению концепций, которые когда-то казались странными, изгойскими и совершенно фантастическими, все больше и больше в пределы приемлемой практичности.

Первые ранние социализмы были весьма разнообразны и эксцентричны в вопросе правительства и контроля. У них не было существенного политического учения. Многие, но отнюдь не все, были вдохновлены демократическим идеализмом первой Французской революции. Они верили в нечто мистическое, что было мудрее и лучше любого индивида, — Народ, Обычного Человека. Но это было отнюдь не так со всеми из них. Сообщество Нойеса было своего рода теократической автократией; сен-симонистская тенденция была аристократической. Английский социализм, который в середине викторианского периода развился частично из предложений начинаний Оуэна и частично как независимый свежий поток борющейся доброй воли в человеке, тот английский социализм, который нашел голос в Рёскине, Морисе, Кингсли и христианских социалистах, безусловно, не был демократическим. Он сохранил многое из того, что было лучшим в «общественном духе» современной английской жизни, и он подразумевал, если не постулировал, «правящий класс». Благожелательный и даже щедрый по концепции, его выразители слишком часто выдают узы социальных привычек, ограниченный круг идей английской жизни высшего и верхнего среднего класса, легкой и культурной, хорошо обслуживаемой и отчетливо, совершенно недвусмысленно, авторитетной.

В то время как экспериментальные утопические социализмы давали своего рода пестрый и противоречивый узор реорганизованного индустриализма и (попутно к этому) новое небо и землю, благожелательный социализм, социалистический либерализм и социалистическая филантропия середины викторианского периода на самом деле продвинулись в эффекте очень недалеко, чем спроектированное улучшение и морализация отношений богатых и бедных. Потребовалось воздействие совершенно нового типа ума, прежде чем социализм начал осознавать свое собственное значение как упорядоченная схема для полной реконструкции мира, начал осознавать гигантскую широту своих последствий.

ГЛАВА XI. РЕВОЛЮЦИОННЫЙ СОЦИАЛИЗМ

§ 1.

Именно Карл Маркс принес второй великий приток предложений в интеллектуальный процесс социализма. До его времени, кажется, не было ясного взгляда на экономические отношения как имеющие законы развития, как имеющие взаимодействия, которые начинались и продолжались и вели к новым вещам. Но у Маркса было видение. У него было — как у Дарвина и эволюционистов, как у большинства людей с научным образованием и многих образованных людей без этого преимущества сейчас — чувство векового изменения. Вместо того чтобы довольствоваться принятой картиной мира как сцены, где люди продолжали производить и распределять богатство и становиться богатыми или бедными, возможно, на бесконечные века, он обратился к истории и историческим аналогиям и впервые взглянул на наш век индивидуалистического индустриального развития не как на возможно постоянное состояние человечества, а как на нечто нестабильное и находящееся в движении, как на экономический процесс, то есть с началом, серединой и, как он видел, почти неизбежным концом.

Последнее, что люди умудряются разглядеть в любом вопросе, — это знакомое очевидное, и великим и сокрушительным открытием для экономической и социологической мысли второй половины девятнадцатого века стало то, что происходило не просто производство, а огромная концентрация богатства, дифференциация особого богатого класса землевладельцев и капиталистов, уменьшение числа мелких собственников и развитие большого и растущего класса безземельных, почти лишенных собственности людей, пролетариата. Маркс показал — он показал так ясно, что сегодня это признается каждым разумным человеком, — что при продолжении нашей индустриальной и коммерческой системы, то есть неконтролируемого стремления к наживе, при продолжении нашего нынешнего духа и идей о собственности, неизбежно должно наступить время, когда владелец и пролетарий встанут лицом к лицу, и ничто — если не считать среднего класса образованных профессионалов, зависящих от богатых, которые в конце концов являются не более чем верхним слоем пролетариата — не сможет замаскировать или смягчить их оппозицию. У нас будет два класса, классово-сознательный рабочий и классово-сознательный владелец, и они будут в состоянии войны. И широким интеллектуальным размахом он пролил свет этой концепции на всю современную историю человечества. «Капитал» не был наброском утопий, не имел ограничений условиями или возможностями этой или той страны. «Вот», — говорит он в самом широком смысле, — «что происходит во всем мире. Пока существует практически ничем не ограниченная частная собственность, какой вы ее представляете сегодня, это будет продолжаться. Рабочий повсюду неуклонно тяготеет к голому существованию, остальная часть доходов от его труда увеличивает власть владельцев. Так будет продолжаться, пока нажива и получение являются правилом вашей системы, пока накопленные напряжения между классом и классом не разрушат эту нынешнюю социальную организацию и не откроют новую эру».

Рассматривая мысли и работу Карла Маркса, читатель должен помнить эпоху, в которую эта работа началась. Интеллектуальный мир тогда находился под властью организованной массы идей, известных как наука политической экономии, массы идей, которая сейчас не столько была исследована и опровергнута, сколько незаметно ускользнула из-под своего влияния на умы людей. В начале, в руках Адама Смита — чья богато наводящая на размышления книга сейчас читается слишком мало, — политическая экономия была широкомысленным и здравым исследованием государственного управления торговлей, основанным на текущих предположениях о частной собственности и личных мотивах, но от него она перешла к людям, возможно, в некоторых случаях, с совершенно равной интеллектуальной энергией, но низшим видением и диапазоном. История политической экономии — это, действительно, один из самых ярких примеров вреда, причиненного интеллектуальными умами, лишенными видения, во всей истории человеческой мысли. Специальное определение, техничность — это стигматы второсортных интеллектуальных людей; они не могут работать с универсальным инструментом, они не могут апеллировать к общему уму. Они должны абстрагировать и отделять. На таких людей упала одежда гиганта Адама Смита, и они носили ее на свой манер. Их засушливые атмосферы нетерпимы к облакам, контур, который не является резким, отвратителен для них. Они критиковали расплывчатость своего мастера и должны были исправить ее. Они стремились придать политической экономии точность и убежденность, которых такой предмет не выдержит. Они взяли такие слова, как «стоимость», неизлечимо и обязательно расплывчатое слово, «рента», название специфического отношения арендодателя и арендатора, и «капитал», и стремились определить их с безжалостной точностью и использовать с неизбежным эффектом. Делая это, они все больше и больше отходили от реальности. Они развили литературу, более обильную, более трудную и менее реальную, чем все упражнения схоластов вместе взятые. Использовать общие слова в необычных значениях — значит сеять джунгли недопонимания. Вполне ожидаемо, что большая часть этой экономической литературы при анализе сводится к тяжеловесным, запутанным, часто удивительно способным и глупым препирательствам о терминологии.

Теперь, в ранний викторианский период, в который Маркс планировал свое теоретизирование, политическая экономия правила образованным миром. Рёскину еще предстояло атаковать первичные предположения этого тиранического и догматического здания. Более тупые из образованных людей говорили о «неизменных законах политической экономии» в полнейшем невежестве того, что основой всего в этой так называемой науке была пластичная человеческая конвенция. Гуманные импульсы сдерживались, созидательные усилия судились и осуждались этими мистическими формулами. Политическая экономия торговала блестящими достижениями физики и химии и претендовала на неумолимый авторитет. Только человек с высшим интеллектом и силой, человек, решивший посвятить свою жизнь этой задаче, мог позволить себе в те дни бороться с претензиями политического экономиста; отрицать, что его категории представляют научную истину, и отбросить этот жаргон. Что касается Маркса, он счел нужным принять вербальные инструменты своего времени (хотя он немало согнул их в использовании), приспособиться к их духу и расщеплять, переклассифицировать и переопределять их по своей нужде. Так что его стало уже трудно понять, и его более специализированные выразители среди социалистов используют термины, которые не вызывают отголосков в современном уме. Дни, когда социализм должен представлять свои теории в терминах науки, чьи фундаментальные положения он отвергает, прошли. Меньше и меньше слышишь о «прибавочной стоимости» сейчас, как меньше и меньше слышишь о законе заработной платы Маккаллоха. Это может всплыть в запросах какого-нибудь умного механика, ищущего знания среди устаревших накоплений публичной библиотеки, или это может на мгновение быть затронуто каким-нибудь учителем-ветераном. Но время, когда социальная и экономическая наука должна была выбирать между спорными и невыразительными техничностями с одной стороны или стигмой эмпиризма с другой, полностью прошло.

Язык, который использует человек, однако, имеет гораздо меньшее значение, чем то, что он должен сказать, и это мало умаляет кардинальную важность Маркса, что его книги вскоре потребуют переформулирования в современной фразеологии и пересмотра в свете современных фактов. Он открыл социализм. Легко придираться к Марксу и говорить, что он не видел того или этого, производить этот водоворот в заводи или тот как триумфальное опровержение его общей теории. Можно придираться к величию Маркса, как можно придираться к величию Дарвина; он остается великим и кардинальным. Он впервые увидел и позволил миру увидеть капиталистическое производство как мировой процесс, проходящий по необходимости через определенные стадии социального развития, и если какое-то изменение закона и духа не придет, чтобы изменить его, движущийся к неизбежной судьбе. Его последователи слишком склонны рассматривать это как абсолютно неизбежную судьбу, но вина лежит не на его пороге. Он видел это как социализм. Ему не казалось, как многим, что существует возможная альтернатива социализму, что процесс может дать нам не триумф восставшего пролетариата, а их поражение и установление плутократической аристократии, кульминирующей в империализме и заканчивающейся социальной дезинтеграцией. Из своего кабинета, из прилежной ротонды читального зала Британского музея он сделал свое пророчество о растущем классовом сознании рабочих, о неизбежной классовой войне, о революции и тысячелетии, которое должно было последовать за ней. Он собрал свои факты, разработал свои дедукции и ждал рассвета.

Насколько касается его широкого обобщения экономического развития, события удивительно подтвердили Маркса. Развитие трестов, концентрацию собственности, которую Америка в частности демонстрирует, он предсказал. Если люди придерживаются немодифицированных идей частной собственности и индивидуализма, кажется абсолютно верным, что так мир и должен идти. И в американском «Призыве к разуму», например, который выходит еженедельно из Канзаса к четверти миллиона подписчиков, можно, если пожелать, увидеть развивающееся классовое сознание рабочих и обещание — а когда забастовщики берутся за винтовки и взрывчатку, как они делают в Пенсильвании и Колорадо, нечто большее, чем обещание — классовой войны…

Но современный социалист считает, что это обобщение немного слишком самоуверенно и всеобъемлюще; он осознает, что изменение в обычае, законе или общественном мнении может задержать, арестовать или инвертировать экономический процесс, и что социализм может прибыть в конце концов не через социальную конвульсию, а через постепенную и детальную уступку своих положений. Марксист представляет драматически то, что в конце концов может прийти методично и неромантично, революция столь же упорядоченная и тихая, как прецессия равноденствий. Может быть концентрация капитала и относительное обнищание общей рабочей массы людей, например, и все же общее продвижение в процветании мира и растущее чувство социального долга у владельцев капитала и земли могут сделать многое, чтобы замаскировать этот антагонизм классовых интересов и улучшить его страдания. Более того, этот антагонизм сам по себе может в конце концов найти адекватное выражение через умеренную дискуссию, и классовая война придет замаскированной до неузнаваемости, с ненавистью, смягченной милосердием, и мечами, перекованными в перья, просто конструктивная конференция между двумя классами довольно благонамеренных, хотя, возможно, все еще предвзятых мужчин и женщин.