«Мифы и чудеса астрономии»

Это, что можно заметить почти во всех наших обычных трактатах по астрономии, проявляется как характерная особенность работ, отстаивающих теорию множественности миров. Брюстер, Дик и Чалмерс, все, по сути, кто взял это учение под свою особую опеку, рассуждают относительно других миров так, будто, если им не удастся доказать, что другие сферы обитаемы сейчас или по крайней мере сейчас поддерживают жизнь тем или иным способом, они вообще не достигли своей цели. Идея о том, что в вечности времени достаточно места и простора не только для деятельности, но и для покоя, по-видимому, им в голову не приходила. Они должны иметь все сферы пространства занятыми одновременно в одной работе, которую они, кажется, способны представить как возможную цель этих тел, — поддержание жизни. Аргумент от аналогии, который они сочли эффективным для установления общей теории множественности миров, забывается, когда его применение к деталям предполагает, что не все сферы во все времена являются либо обителью жизни, либо каким-то образом служат целям жизни.

Мы находим во всех формах жизни, с которыми мы знакомы, три характерных периода: во-первых, время подготовки к целям жизни; во-вторых, время пригодности для этих целей; и в-третьих, время упадка, постепенно ведущего к смерти. Мы видим среди всех объектов, существующих в большом количестве, примеры всех этих стадий, существующих в одно и то же время. В каждой расе живых существ есть молодые, еще не пригодные к работе, работники и те, кто уже не может работать; в каждом лесу есть саженцы, деревья, приносящие семена, и деревья, давно миновавшие период плодоношения. Мы знаем, что планеты, или, вернее, говоря более общо, сферы, населяющие пространство, проходят через различные стадии развития, лишь во время некоторых из которых их можно разумно рассматривать как обитель жизни или поддерживающие жизнь; однако ярый поборник теории многих миров хочет видеть их все на этих стадиях, несущих или поддерживающих жизнь, ни одной на стадиях подготовки, ни одной на стадиях дряхлости или смерти.

Это, вероятно, в немалой степени произошло из-за неприязни, с которой в прежние годы относились к теории роста и развития планет и систем планет. Пока доказательства не стали слишком сильными, чтобы им можно было сопротивляться, учение о том, что наша Земля когда-то была младенческим миром, которому предстояло пройти через многие миллионы лет, прежде чем он мог стать обителью жизни, было тем, что только закоренелый атеист (так говорили слишком многие богословы) мог на мгновение допустить; в то время как учение о том, что не только Земля, но и вся Солнечная система развилась из состояния, совершенно непохожего на то, через которое она проходит сейчас, могло возникнуть только из внушений Злого духа. Оба учения были объявлены настолько явно противоречащими учениям Моисея, и не только это, но и настолько явно несовместимыми с верой в Верховное Существо, что дальнейшие аргументы были излишни, требовалось лишь осуждение. Богословы были настолько уверены в этих пунктах, что было бы неудивительно, если бы некоторые студенты науки приняли утверждение за доказательство и таким образом пришли к выводу, что учения, к которым наука их недвусмысленно вела, действительно несовместимы с тем, что их учили считать Словом Божьим. Учили ли многократные опыты людей науки ждать, прежде чем так решать, или как бы то ни было, но вскоре случилось так, что ужасное учение о космическом развитии было подкреплено столь мощными доказательствами, астрономическими и земными, что они показались совершенно неотразимыми. Тогда учение было не только принято богословами, но и показано как явно подразумеваемое в священном повествовании о формировании Земли и небес, Солнца, Луны и звезд; в то время как на тех несчастных студентов науки, которые не сменили фронт вовремя и были застигнуты все еще спорящими на ошибочном предположении, что развитие нашей системы не согласуется с этим древним повествованием, с Олимпа ортодоксии были обрушены свежевыкованные молнии.

Что касается другого аргумента — о несовместимости теории развития с верой в Верховное Существо, — то здесь ученый был независим от интерпретаций, которые богословы претендуют на исключительное право приписывать древним книгам. Наука сделала гораздо больше, чем богословие (которое, по сути, не сделало ничего), для расширения наших представлений о пространстве и времени, поэтому она может справедливо претендовать на полное право иметь дело с любыми трудностями, возникающими из такого расширения наших идей. С теологической трудностью наука не хотела бы иметь дело вовсе, если бы ее не побуждали к этому осуждения богословов; и когда, будучи побуждаемой, она касается этой трудности, ей быстро говорят, что трудность непреодолима, а вскоре после этого — что ее не существует, и (по обоим пунктам) что ее следовало оставить в покое. Но с трудностью, возникающей из расширения наших идей относительно пространства и времени, наука может претендовать на хорошее, почти исключительное право иметь дело. Путь к решению проблемы найти несложно. На первый взгляд тем, чье зрение было ограничено узким полем, кажется, что широкая область времени и пространства, в которой, как обнаруживается, происходят процессы развития, — это и есть сама Вселенная, что отрицать формирование нашей Земли особым творческим актом — значит отрицать существование Творца, что рассматривать начало нашей Земли как процесс развития — значит утверждать, что развитие действовало с начала всех вещей. Но когда мы ясно осознаем, что обширность и ничтожность, длительная и краткая продолжительность являются лишь относительными, мы понимаем, что при рассмотрении истории нашей Земли мы имеем дело лишь с малыми частями пространства и краткими периодами времени по сравнению со всем пространством и всем временем. Наша Земля очень велика по сравнению с деревом или животным, но очень мала по сравнению с Солнечной системой, простая точка по сравнению с системой звезд, к которой принадлежит Солнце, и абсолютно ничто по сравнению со Вселенной пространства; и точно так же, хотя периоды ее роста и развития занимают периоды, очень длительные по сравнению с теми, что требуются для роста и развития дерева или животного, они, несомненно, кратки по сравнению с эрами развития нашей Солнечной системы, простое мгновение по сравнению с эрами развития звездных систем и абсолютно исчезающе малы по сравнению с вечностью. У нас нет больше оснований отвергать веру в Творца из-за того, что наша Земля или Солнечная система развились до своего нынешнего состояния из эмбрионального первобытного состояния, чем у нас было с тех пор, как люди впервые обнаружили, что животные и деревья развиваются из зародыша. Область развития больше, период развития длится дольше, но ни то, ни другое не является бесконечным; и будучи конечными, и то, и другое — просто ничто по сравнению с бесконечностью. Это поразительная мысль, несомненно, что периоды времени, по сравнению с которыми жизнь человека, существование нации, более того, длительность самого человеческого рода, кажутся ничтожными, сами в свою очередь должны быть принижены до ничтожности по сравнению с периодами еще более высокого порядка. Но эта мысль не более поразительна, чем та другая мысль, которую мы были вынуждены признать, — мысль о том, что Земля, на которой мы живем, и Солнечная система, к которой она принадлежит, хотя каждая из них столь обширна, что все известные материальные объекты — ничто по сравнению с ними, в свою очередь ничто по сравнению с глубинами пространства, отделяющими нас даже от ближайшей из неподвижных звезд. Одну мысль, как я сказал, мы были вынуждены признать, другая еще не была абсолютно навязана нам. Хотя люди давно отказались от идеи, что Земля и небеса просуществовали лишь несколько тысяч лет, все еще возможно верить, что рождение нашей Солнечной системы, будь то творческим актом или началом процессов развития, относится к началу всех времен. Но этот взгляд нельзя считать даже вероятным. Хотя никогда не было доказано, что между временем (занятым событиями) и пространством (занятым материей) должна существовать какая-то определенная связь, разум естественно принимает веру в то, что такая связь существует. По мере того как Вселенная расширяется под обзором науки, расширяются и наши представления о длительности Вселенной. Когда Земля считалась самым важным объектом в творении, люди могли разумно отвести времени самому по себе (рассматриваемому как интервал между началом Земли и завершением всех вещей, когда Земля должна погибнуть) умеренную продолжительность; но столь же разумно, что по мере осознания ничтожности области Земли в пространстве люди должны осознать и предполагаемую ничтожность существования Земли во времени.

В этом отношении, хотя у нас нет ничего похожего на прямые доказательства, предоставляемые измерением пространства, у нас все же есть доказательства, которые едва ли можно подвергнуть сомнению. Мы находим в структуре нашей Земли признаки ее прежнего состояния. Мы ясно видим, что она была когда-то чрезвычайно горячей! И мы знаем из экспериментальных исследований охлаждения различных земель, что многие миллионы лет должны были потребоваться Земле для остывания от ее прежнего огненного состояния. Мы можем сомневаться, можно ли полагаться на исследования Бишофа в деталях, и поэтому не желать отводить вместе с ним период в 350 миллионов лет на одну стадию процесса охлаждения. Но то, что весь процесс длился десятки миллионов и, вероятно, сотни миллионов лет, не может быть подвергнуто сомнению. Признавая столь огромные периоды в развитии одного из самых маленьких плодов великого солнечного древа жизни, мы не можем не признать по крайней мере разумность веры в то, что более крупные плоды (Юпитер, например, с 340-кратным количеством материи, и Сатурн со 100-кратным) должны требовать периодов еще более обширных, вероятно, во много раз больших. Действительно, наука показывает не только то, что этот взгляд разумен, но и то, что никакой другой взгляд невозможен. Для могучего корня древа жизни, великой сферы Солнца, содержащей 340 тысяч раз больше материи, чем Земля, потребовались бы еще более могучие периоды. Рост и развитие этих частей великой системы должны по необходимости требовать гораздо более коротких временных интервалов, чем рост и развитие системы, рассматриваемой как целое. Огромный период, когда существовали лишь зародыши Солнца и планет, когда хаотическая субстанция системы еще не расцвела в миры, могучий период, который последует за смертью последнего выжившего члена системы, когда вся схема останется как мертвый ствол дерева остается после того, как упал последний лист, после последнего движения сока внутри ствола, — эти периоды должны быть бесконечными по сравнению с теми, что измеряют длительность даже самых могучих отдельных членов системы.

Но все это осталось незамеченным теми, кто спорил в поддержку брюстеровской доктрины множественности миров. Они рассуждают так, как если бы никогда не было показано, что каждый член Солнечной системы, как и всех других таких систем в пространстве, должен пройти через чрезвычайно долгий период подготовки, прежде чем стать пригодным для обители жизни, и что после того, как он стал пригоден для жизни (на период, очень долгий для наших представлений, но по сравнению с другими чрезвычайно короткий), он должен в течение бесчисленных веков оставаться как вымерший мир. Или же они рассуждают так, как если бы было доказано, что относительно короткие периоды жизни отдельных планет должны по необходимости синхронизироваться, вместо того чтобы все вероятности подавляющим образом указывали на обратное.

Хотя это было (по моему суждению) дефектом того, что можно назвать брюстеровской теорией других миров, дефект, не совсем непохожий, характеризовал противоположную, или уэвелловскую, теорию. Очень полезную службу астрономии оказал трактат Уэвелла о, или, вернее, против, множественности миров, обратив внимание на крайнюю слабость аргументов, на которых люди довольствовались принятием веры в то, что другие планеты и другие системы обитаемы. Но некоторые из наиболее мощно выдвинутых аргументов против этой веры молчаливо опирались на предположение о сходстве общего состояния среди членов Солнечной системы. Например, малая средняя плотность Юпитера и Сатурна, согласно брюстеровской теории, объяснялась как вероятно обусловленная обширными полыми пространствами внутри этих планет — объяснение, которое (если бы его можно было допустить) оставило бы нас свободными верить, что Юпитер и Сатурн могут быть сделаны из тех же материалов, что и наша собственная Земля. С этим приятно смешивалась концепция, что обитатель этих планет может иметь свой «дом в подземных городах, согреваемых центральными огнями, или в хрустальных пещерах, охлаждаемых океанскими приливами, или может плавать с нереидами по глубинам, или взлетать на крыльях, как орлы, или подниматься на крыльях голубки, чтобы улететь и обрести покой», с гораздо большим в том же причудливом духе. Мы теперь знаем, что не может быть полостей на глубине более нескольких миль под корой планеты, просто потому, что под огромным давлением, которое там существовало бы, самое твердое вещество было бы совершенно пластичным. Но в то время как общее возражение Уэвелла против теории о том, что Юпитер или Сатурн находятся в том же состоянии, что и наша Земля, таким образом приобретает новую силу, конкретное объяснение, которое он дал малой плотности планеты, открыто для точно такого же общего возражения. Ибо он предполагает, что, поскольку средняя плотность планеты немногим больше плотности воды, планета, вероятно, является миром воды и льда с золистым ядром, или, по сути, именно таким миром, какой образовался бы, если бы достаточное количество воды в том же состоянии, что и вода наших морей, было помещено на большем расстоянии Юпитера от Солнца вокруг ядра из землистого или золистого вещества, достаточно большого, чтобы сделать плотность всей планеты, таким образом сформированной, равной плотности Юпитера, или примерно на одну треть больше плотности воды. В этом аргументе в действительности есть два предположения, точно такого же характера, как те, с которыми Уэвелл взялся бороться. Во-первых, предполагается, что какой-то материал, существующий в больших масштабах на нашей Земле и почти той же плотности, что и Юпитер, должен составлять основную массу этой планеты, и, во-вторых, что температура шара Юпитера должна быть такой, какую имел бы шар из такого материала, если бы он был помещен там, где находится Юпитер. Возможность того, что Юпитер может находиться на совершенно другой стадии планетной жизни — или, другими словами, что юность, зрелость и старость этой планеты могут относиться к совершенно иным эрам, чем соответствующие периоды жизни нашей Земли, — полностью упускается из виду. Скорее, действительно, можно сказать, что крайняя вероятность этого, при любой гипотезе относительно происхождения Солнечной системы, и ее абсолютная достоверность при гипотезе развития этой системы, полностью упускаются из виду.

Справедливая иллюстрация ошибочного характера аргументов, которые использовались не только при защите соперничающих теорий относительно множественности миров, но и при рассмотрении второстепенных пунктов, может быть представлена следующим образом:

Представьте себе обширную местность, покрытую разбросанными деревьями различного размера, а также растениями и кустарниками, цветами и травами, вплоть до мельчайших известных. Предположим, что раса крошечных существ существует на одном из плодов дерева умеренного размера, их существование как расы зависит исключительно от существования плода, на котором они живут, в то время как существование особей их расы длится всего несколько минут. Более того, пусть не будет регулярного сезона плодоношения ни на их дереве, ни в их регионе растительной жизни, но плоды формируются, растут и гниют все время.

Давайте теперь представим, что эти существа обладают способностью рассуждать относительно самих себя, своего плодового мира, дерева, на котором он висит, и в некоторой степени даже относительно других деревьев, растений, цветов и так далее, которые может охватить ограниченный диапазон их зрения. Для них было бы естественной мыслью, когда они впервые начали упражнять эту способность рассуждения, что их плодовый дом — самый важный объект в существовании, а они сами — главные и благороднейшие из живых существ. Было бы также очень естественно, если бы они предположили, что формирование их мира соответствует началу времени, а формирование их расы последовало за формированием их мира всего через несколько секунд. Они пришли бы к выводу, что Верховное Существо создало их мир и их самих особыми творческими актами и что то, что они видели вне своего плодового мира, также было создано специально, несомненно, чтобы служить их потребностям.

Давайте теперь представим, что постепенно, становясь более наблюдательными, чем они были, объединяясь для проведения более полных наблюдений и, прежде всего, сохраняя записи наблюдений, сделанных последующими поколениями, эти существа начали получать более ясные идеи относительно своего мира и окружающих областей пространства. Они нашли бы доказательства того, что плод, на котором они жили, не был сформирован именно так, как они его знали, а прошел через процессы развития. Было бы сделано мучительное открытие, что это развитие никак не могло произойти за несколько секунд, а должно было потребовать многих часов, более того, даже нескольких тех огромных периодов, называемых нами днями.

Это, однако, было бы только началом их неприятностей. Постепенно более продвинутые мыслители и самые внимательные наблюдатели заметили бы, что не только их мир прошел через процессы развития, но и вся его масса была сформирована такими процессами — что, по сути, он не был создан вовсе, в том смысле, в каком они понимали это слово, а вырос. Это было бы очень ужасно для этих существ, потому что они не смогли бы легко избавиться от мысли, что они — самые важные существа во Вселенной, их область пространства соразмерна Вселенной, длительность их мира соразмерна времени.

Но, отбросив возникающие таким образом трудности, а также преследования и оскорбления, которым подверглись бы те, кто поддерживал опасное учение о том, что их плодовый дом был развит, а не создан, давайте рассмотрим, как эти существа отнеслись бы к вопросу об иных мирах, кроме их собственного. Поначалу они, естественно, не захотели бы допустить возможность того, что могут существовать другие миры, столь же важные, как их собственный. Но если через некоторое время они нашли бы основания полагать, что их мир — лишь один из нескольких, принадлежащих к определенной системе дерева, им пришла бы в голову идея, которая постепенно стала бы рассматриваться как нечто большее, чем вероятная, что те другие плодовые миры, подобно их собственному, могут быть обителью живых существ. И, вероятно, поначалу, пока развитие их собственного мира было мало понято, они бы зачали идею, что все плоды, большие или малые, на их системе дерева находятся в том же состоянии, что и их собственный, и либо населены подобными расами, либо по крайней мере находятся в той же полной силе жизни, несущей существование. Но как только они осознали закон развития своего собственного мира и связь между таким развитием и их собственными потребностями, они сформировали бы иное мнение, если бы обнаружили, что жизнь может существовать на нем только в течение определенных стадий существования их мира. Если, например, они поняли, что их плодовый мир должен был когда-то быть столь горьким и жестким по текстуре, что никакие существа, хоть сколько-нибудь похожие на них, не могли бы жить на нем, и что он медленно, но верно проходит через процессы, в результате которых он станет однажды сухим и сморщенным и неспособным поддерживать живых существ, они были бы склонны, если бы их способности к рассуждению были достаточно развиты, поинтересоваться, находятся ли другие плоды, которые они видели вокруг себя на своей системе дерева, либо в прежнем, либо в последнем состоянии. Если бы они нашли основания полагать, что определенные плоды находятся на одной или другой из этих стадий, они рассматривали бы такие плоды как еще не являющиеся обителью жизни или как миновавшие эру поддержания жизни. Кажется вероятным даже то, что другая идея пришла бы в голову некоторым из их более смелых мыслителей. Признавая в своем собственном мире в нескольких случаях то, что по их идеям напоминало абсолютную трату материала или силы, им могло бы показаться вполне возможным, что некоторые, возможно, даже большая часть плодов на их дереве не только не поддерживали жизнь в конкретную эпоху наблюдения, но никогда не поддерживали жизнь и никогда не будут — что по той или иной причине жизнь никогда не появится на таких плодах, даже когда они были превосходно приспособлены для поддержания жизни. Они могли бы даже вообразить, что некоторые из плодов их дерева не смогли или не смогут достичь полного совершенства плодовой жизни.

Глядя за пределы своего собственного дерева — то есть дерева, к которому принадлежал их собственный плодовый мир, — они заметили бы другие деревья, хотя их зрительные способности могли не позволить им узнать, приносят ли такие деревья плоды, похожи ли они в других отношениях на их собственные, являются ли те, что казались больше или меньше, таковыми на самом деле, или обязаны своей кажущейся величиной близости, или своей кажущейся малостью — большому расстоянию. Они были бы склонны, возможно, обобщать немного слишком дерзко относительно этих удаленных систем деревьев, заключая слишком уверенно, что кустарник или цветок — это система дерева, подобная их собственной, или что большое дерево, каждая ветвь которого была гораздо больше всей их системы дерева, принадлежит к тому же порядку и приносит подобные плоды. Они могли бы ошибиться также, забыв вероятный факт, что, поскольку каждый плод в их собственной системе дерева имел свой собственный период жизни, очень краткий по сравнению со всем существованием плода, так и каждое дерево могло иметь свой собственный сезон плодоношения. Таким образом, созерцая дерево, которое они считали подобным своему по природе, они могли бы сказать: «Вон там система дерева, переполненная плодами, каждый — обитель многих мириад существ, подобных нам»: тогда как в действительности дерево могло быть совершенно непохожим на их собственное, могло еще не достичь или давно миновать стадию плодоношения, могло, находясь на этой стадии, приносить плоды, совершенно непохожие на любые, которые они могли даже вообразить, и каждый такой плод в течение своего краткого состояния, несущего жизнь, мог быть населен живыми существами, совершенно непохожими на любые существа, которых они могли себе представить.

И все же, опять же, мы можем очень хорошо представить, что обитатели нашего плодового мира, хотя они могли бы дерзко перешагнуть узкие пределы пространства и времени, в которых была заключена их фактическая жизнь или жизнь их расы, хотя они могли бы научиться распознавать развитие своего собственного мира и других, подобных ему, даже с самого цветения, были бы совершенно неспособны представить возможность того, что само дерево, к которому принадлежал их мир, развилось медленными процессами роста из времени, когда оно было меньше даже их собственного относительно крошечного дома.

Еще менее правдоподобным показалось бы им, или даже представимым, что весь лесной регион, к которому они принадлежали, содержащий многие порядки деревьев, совершенно отличающихся от их системы дерева, помимо растений и кустарников, и цветов и трав (форм растительности, об использовании которых они не могли составить никакого справедливого представления вообще), сам вырос; что когда-то вся лесная область была под огромными массами воды — субстанции, которая время от времени посещала их мир в виде маленьких капель; что такие изменения были лишь минутными локальными явлениями мира, бесконечно более высокого по порядку, чем их собственный; что этот мир, в свою очередь, был лишь одним из наименьших миров, формирующих еще более высокую систему; и так далее ad infinitum. Такие идеи показались бы им не просто непредставимыми, но на многие степени за пределами самых широких концепций пространства и времени, которые они могли бы считать допустимыми.

Наше положение отличается лишь по степени, а не по роду, от положения этих воображаемых существ, и рассуждение, которое мы воспринимаем (хотя они не могли) как справедливое для таких существ, справедливо и для нас тоже. Было совершенно естественно, что до того, как люди распознали доказательства развития в структуре нашей Земли, они должны были рассматривать Землю и все вещи на Земле и видимые с Земли как сформированные особыми творческими актами именно так, как мы видим их сейчас. Но как только они осознали, что Земля проходит через процессы развития и прошла через такие процессы в прошлом, было разумно, хотя поначалу и болезненно, заключить, что в этом пункте они ошибались. И все же, как мы признаем абсурдность предположения, что, поскольку плоды и деревья растут и не были сделаны в одно мгновение, как мы их знаем, следовательно, нет Верховного Существа, так можем мы справедливо отвергнуть как абсурдный тот же аргумент, увеличенный в масштабе, используемый для того, чтобы склонить к выводу, что, поскольку планеты и солнечные системы были развиты до своего нынешнего состояния и не были созданы в своей нынешней форме, следовательно, нет Творца, нет Бога. Я не знаю, использовался ли когда-либо аргумент в этой форме; но он использовался, чтобы показать, что те, кто верит в развитие миров и систем, должны по необходимости быть атеистами, еще более вредный вывод, чем другой; ибо никто, кто не исследовал предмет, вряд ли принял бы первый вывод, но многие могли бы быть готовы поверить, что ряд их собратьев-людей придерживается одиозных догматов, не исследуя близко или вовсе рассуждение, на котором было основано утверждение.

Но важнее заметить, как наши взгляды относительно других миров должны быть затронуты теми обстоятельствами в доказательствах, которые мы имеем, которые соответствуют чертам доказательств, на которых воображаемые обитатели плодового мира сформировали бы свое мнение. Было естественно, что когда люди впервые начали рассуждать о себе и своем доме, они должны были отвергнуть идею других миров, подобных нашему, и, возможно, было столь же естественно, что когда впервые была допущена идея, что планеты могут быть мирами, подобными нашему, люди должны были вообразить, что все эти миры находятся в том же состоянии, что и наш. Но было бы, или, вернее, есть, столь же неразумно для людей поддерживать такое мнение сейчас, когда законы планетного развития поняты, когда известны различные размеры планет и когда краткость периода поддержания жизни существования планеты по сравнению со всей длительностью планеты была ясно осознана, как было бы для воображаемых обитателей маленького плода на дереве предполагать, что все другие плоды на дереве, хотя некоторые явно гораздо менее продвинуты в развитии, а другие гораздо более продвинуты, чем их собственный, были обителью тех же форм жизни, хотя эти формы, как было видно, требовали тех условий, и никаких других, соответствующих стадии развития, через которую проходил их собственный мир.

Рассматривая Вселенную солнц и миров предложенным здесь образом, мы должны принять теорию других миров, которая заняла бы положение промежуточное между брюстеровской и уэвелловской теориями. (Не по этой причине я ее отстаиваю, позвольте мне заметить мимоходом, а просто потому, что она согласуется с доказательствами, чего нельзя сказать о других.) Отвергая, с одной стороны, теорию множественности миров в смысле, подразумевающем, что все существующие миры обитаемы, и, с другой стороны, теорию только одного мира, мы должны принять теорию, которую можно было бы назвать «Малочисленностью миров», только нужно понимать относительную, а не абсолютную малочисленность. Абсолютно точно, что эта теория является правильной, если мы допустим два постулата, ни один из которых нельзя разумно подвергнуть сомнению, а именно: во-первых, что эра поддержания жизни любого мира коротка по сравнению со всей длительностью этого мира; и, во-вторых, что не могло быть причины, которая привела бы все миры в существование не одновременно, что было бы достаточно удивительно, но (что было бы бесконечно более удивительным) таким образом, что после прохождения каждым через свое время подготовки, более долгое для больших миров и более короткое для малых миров, они все достигли в одно и то же время эры поддержания жизни. Но совершенно помимо этой предшествующей вероятности, составляющей, как она есть, абсолютную уверенность, если эти два высоковероятных постулата допущены, у нас есть фактические доказательства планет, которые мы можем исследовать, — эти доказательства доказывают неоспоримо, как я показал в другом месте, что такие планеты, как Юпитер и Сатурн, все еще находятся в состоянии подготовки, все еще столь чрезвычайно горячи, что никакая форма жизни не могла бы существовать на них, и что такие тела, как наша Луна, давно миновали стадию поддержания жизни и по всем намерениям и целям являются нефункционирующими.

Но не можем ли мы пойти дальше? Признавая в нашем собственном мире, во многих случаях, то, что по нашим идеям напоминает трату — трату семян, трату жизней, трату рас, трату регионов, трату сил, — признавая избыточность и сверхизобилие во всех процессах и во всех работах природы, не должно ли казаться по крайней мере возможным, что некоторые, возможно, даже большая часть миров в бесчисленных системах, населяющих пространство, не только не поддерживают жизнь сейчас, но никогда не поддерживали жизнь и никогда не будут? Отличается ли эта идея по роду, как бы сильно для наших слабых концепций она ни казалась отличающейся по степени, от идеи воображаемых существ на плоде, что некоторые или даже многие плоды, превосходно приспособленные для поддержания жизни, могут не служить этой цели? И как те существа могли бы вообразить (как мы знаем), что некоторые плоды, даже многие, не достигают полного совершенства плодовой жизни, не можем ли мы без непочтительности вообразить (как высшие существа, чем мы сами, могут знать), что планета или солнце могут потерпеть неудачу в создании? Мы не можем сказать, что в таком случае была бы трата или потеря материала, хотя мы можем быть неспособны вообразить, как потерянное солнце или планета могли бы быть использованы. Наши воображаемые рассуждающие насекомые были бы неспособны вообразить, что плоды, сорванные с их системы дерева, были иначе как потрачены, ибо они вообразили бы, что их идея цели плодов была единственно верной; все же они были бы совершенно ошибочны, как мы можем быть в предположении, что главная цель планетного существования — поддержание жизни.

Точно так же, когда мы переходим в воображении за пределы нашей собственной системы, мы можем извлечь полезный урок из рассуждений воображаемых существ о других системах деревьев, чем та, к которой принадлежал их мир. Астрономы были склонны обобщать слишком дерзко относительно удаленных звезд и звездных систем, как если бы наша Солнечная система была верной картиной всех солнечных систем, система звезд, к которой принадлежит наше Солнце, — верной картиной всех звездных систем. Они были склонны забывать, что, поскольку каждый мир в нашей собственной системе имеет свой период жизни, короткий по сравнению со всей длительностью мира, так каждая солнечная система, каждая система таких систем, может иметь свой собственный сезон поддержания жизни, бесконечно долгий согласно нашим концепциям, но очень короткий действительно по сравнению со всей длительностью, из которой сезон поддержания жизни был бы только одной эрой.

Наконец, хотя люди могут дерзко перешагнуть пределы времени и пространства, в которых заключены их жизни, хотя они могут научиться распознавать развитие своего собственного мира и других, подобных ему, даже с самого цветения туманности, они кажутся неспособными подняться до концепции, что могучее дерево, которое в течение отдаленных эонов несло эти туманные цветы, само возникло из космических зародышей. Мы неспособны представить природу таких зародышей; процессы развития, затрагивающие их, принадлежат к другим порядкам, чем любые процессы, о которых мы знаем, и требовали периодов, по сравнению с которыми непредставимые, более того, невыразимые периоды, требуемые для развития частей нашей Вселенной, — как простые мгновения. И все же у нас есть все основания, которые может дать аналогия, верить, что даже развитие целой Вселенной, подобной нашей, должно рассматриваться лишь как минутное локальное явление Вселенной, бесконечно более высокой по порядку, та Вселенная, в свою очередь, лишь один член системы таких Вселенных, и так далее, даже ad infinitum. Отвергать веру в то, что это возможно, — значит разделять глупость существ, подобных тем, которых мы вообразили, рассматривающих свой крошечный мир как подходящий центр, откуда измерять Вселенную, в то время как с такой точки зрения эта маленькая Земля, на которой мы живем, была бы на многие степени за пределами пределов, где для них начиналось бы непредставимое. Отвергать веру в то, что это не только возможно, но и реально, — значит рассматривать те немногие короткие шаги, которыми человек продвинулся к неизвестному, как измеримый подход к пределам пространства, к началу и концу всех вещей. Пока не может быть показано, что пространство ограничено пределами, за которыми не существует ни материи, ни пустоты, что время имело начало, до которого его не было, и стремится к концу, после которого оно будет существовать не более, мы можем уверенно принять веру в то, что история нашей Земли столь же исчезающе мала во времени, как сама Земля исчезающе мала в пространстве, и что ничто, что мы можем возможно узнать о нашей Земле, или о системе, к которой она принадлежит, или о системах таких систем, не может ни доказать, ни опровергнуть что-либо относительно схемы и способа управления самой Вселенной. Истинно сейчас, как это было в дни былые, и останется истинным, пока Земля и те, кто на ней живет, существуют, что то, что люди знают, — ничто, неизвестное — бесконечно.

VI. СОЛНЦА В ПЛАМЕНИ.

В ноябре 1876 года пришло известие о катастрофе, последствия которой, по всей вероятности, должны были быть катастрофическими не для района, или страны, или континента, или даже мира, а для целой системы миров. Катастрофа произошла много лет назад — вероятно, по крайней мере сто, — однако посланник, который принес известие, не был праздным на своем пути, а мчался со скоростью, которой хватило бы, чтобы облететь эту Землю восемь раз в течение секунды. Этому посланнику, однако, пришлось преодолеть миллионы миллионов миль, и он достиг нашей Земли только в ноябре 1876 года. Новость, которую он принес, заключалась в том, что солнце, подобное нашему, находится в состоянии пожара; и при более близком изучении его сообщения было узнано нечто о природе пожара, и несколько фактов, стремящихся пролить свет на вопрос (несколько интересный для нас самих), вероятно ли, что наше собственное Солнце подвергнется подобной неприятности в любое время. Что произошло бы, если бы он это сделал, мы уже знаем. Солнце, которое только что встретилось с этой катастрофой — то есть, которое так пострадало несколько поколений назад, — вспыхнуло на время с силой, в несколько сотен раз превышающей его прежний блеск. Если бы наше Солнце увеличилось столь же сильно в свете и тепле, существа на стороне нашей Земли, обращенной к нему в то время, были бы уничтожены в одно мгновение. Тем, кто на темном или ночном полушарии, не пришлось бы ждать своей очереди, пока Земля, вращаясь, не вывела бы их в поле зрения разрушающего Солнца. В гораздо более коротком пространстве эффект его новых огней ощущался бы по всей поверхности Земли. Небеса были бы растворены, и элементы растаяли бы от сильного жара. Фактически, никакое описание такой катастрофы, затрагивающей ночную половину Земли, не могло бы быть более эффективным и поэтичным, чем описание святым Петром дня Господня, приходящего «как вор ночью; в который небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят»; хотя я полагаю, что апостол вряд ли был готов признать, что Земле угрожает опасность от солнечного пожара. Действительно, согласно другому описанию, Солнце должно было превратиться в тьму, а Луна в кровь, прежде чем придет тот великий и славный день Господень — описание, хорошо соответствующее солнечным и лунным затмениям, самым примечательным «знамениям на небесах», но очень плохо согласующееся со вспышкой великого солнечного пожара.

Прежде чем перейти к изучению исключительных и значимых обстоятельств недавней вспышки, было бы интересно кратко рассмотреть записи, которые астрономия сохранила о подобных катастрофах в прошлые годы. Их можно сравнить с отчетами о происшествиях на различных железнодорожных линиях в стране или на континенте. Другие солнца, которые мы называем звездами, — это двигатели, приводящие в действие мощный механизм планетных систем, подобно тому как наше Солнце поддерживает энергию нашей собственной системы; и для нас представляет определенный интерес выяснить, как часто среди множества звезд, доступных для наблюдения, происходят разрушительные взрывы. Позже мы воспользуемся возможностью, чтобы исследовать количество случаев, в которых механизм солнечных систем, по-видимому, выходил из строя.

Первым зафиксированным случаем солнечного пожара является новая звезда, наблюдавшаяся Гиппархом около 2000 лет назад. В его время, да и совсем недавно, объект такого рода называли новой звездой или временной звездой. Но теперь мы знаем, что когда звезда появляется там, где раньше ничего не было видно, на самом деле происходит то, что слишком далекая звезда становится видимой из-за быстрого увеличения блеска. Когда это новое сияние угасает, это не означает, что звезда перестала существовать; просто тусклая звезда, блеск которой значительно усилился, вернулась в свое первоначальное состояние. Звезда Гиппарха, должно быть, была примечательным объектом, поскольку ее было видно при полном дневном свете, откуда можно сделать вывод, что она была во много раз ярче сверкающей звезды Сириус. Она интересна в истории науки тем, что побудила Гиппарха составить каталог звезд — первый в истории. Некоторые современные ученые, будучи скептиками, отвергли эту историю как вымысел; однако Био, изучая китайские хроники, относящиеся ко временам Гиппарха, обнаружил, что в 134 году до н. э. (примерно за девять лет до даты составления каталога Гиппарха) было записано появление новой звезды в созвездии Скорпиона.

Следующая новая звезда (то есть звездный пожар), зафиксированная в истории, еще более интересна, поскольку есть основания полагать, что вскоре мы можем увидеть еще одну вспышку той же звезды. В 945, 1264 и 1572 годах в области неба между Цефеем и Кассиопеей появлялись яркие звезды. Сэр Дж. Гершель отмечает, что, «исходя из несовершенных сведений, которые мы имеем о местоположении двух более ранних звезд, по сравнению с последней, положение которой было хорошо определено, а также из довольно близкого совпадения интервалов их появления, мы можем подозревать вместе с Гудриком, что это одна и та же звезда с периодом в 312 или, возможно, 156 лет». Последний период можно вполне обоснованно отвергнуть, так как невозможно найти причину, по которой промежуточные появления звезды могли остаться незамеченными, ведь звезда появлялась в области, которая никогда не заходит. Следует отметить, что, поскольку период с 945 по 1264 год составляет 319 лет, а с 1264 по 1572 год — всего 308 лет, период этой звезды (если Гудрик прав, предполагая, что три вспышки произошли у одной и той же звезды) по-видимому, сокращается. Таким образом, в любой момент эта звезда может вспыхнуть в области между Кассиопеей и Цефеем, ведь с момента ее последней вспышки прошло уже более 304 лет.

Как появление новой звезды побудило Гиппарха приступить к созданию своего знаменитого каталога, так и появление звезды в Кассиопее в 1572 году побудило датского астронома Тихо Браге составить новый, расширенный каталог. (Напомним, что это было до изобретения телескопа.) Однажды вечером (11 ноября 1572 года по старому стилю), возвращаясь из своей лаборатории домой, он, по словам сэра Дж. Гершеля, «обнаружил группу сельских жителей, глазеющих на звезду, которой, как он был уверен, час назад не существовало. Это и была та самая звезда».

Описание звезды и ее различных изменений представляет больший интерес в настоящее время, когда истинная природа этих явлений понятна, чем даже в то время, когда звезда пылала на небосводе. Из этого описания и из того, что я скажу далее о результатах недавних наблюдений менее ярких новых звезд, можно сделать вывод, что если эта звезда появится вновь в ближайшие несколько лет, наши наблюдатели, вероятно, смогут получить от нее очень важную информацию. Сообщение от нее будет гораздо более полным и отчетливым, чем все, что мы до сих пор получали от подобных звезд, хотя мы уже узнали достаточно, чтобы не испытывать никаких сомнений относительно их общей природы.

Звезда, как мы узнаем, оставалась видимой около шестнадцати месяцев, в течение которых она сохраняла свое место на небе без малейших изменений. «Она обладала всем сиянием неподвижных звезд и мерцала, как они; и была во всех отношениях похожа на Сириус, за исключением того, что превосходила Сириус по яркости и величине». Она казалась больше Юпитера, который в то время был в своем самом ярком состоянии, и едва уступала Венере. Она приобрела этот блеск не постепенно, а засияла сразу во всем своем размере и яркости, «как если бы», говорили хронисты того времени, «она была создана мгновенно». В течение трех недель она сидела во всем своем великолепии, и в это время ее можно было увидеть в полдень «тем, у кого было хорошее зрение и кто знал, где ее искать». Но не прошло и месяца, как она стала заметно меньше, и с середины декабря 1572 года до марта 1574 года, когда она полностью исчезла, она постоянно уменьшалась в размерах. «По мере уменьшения в размерах она меняла цвет: сначала ее свет был белым и чрезвычайно ярким; затем он стал желтоватым; впоследствии приобрел красноватый оттенок, как у Марса; и закончил бледно-синевато-белым, напоминающим цвет Сатурна». Все детали этого описания следует очень внимательно отметить. Вскоре станет ясно, что они в высшей степени характерны.

Тем, кто хочет время от времени смотреть на небо, чтобы узнать, не вернулась ли эта звезда, может быть интересно узнать, где ее следует искать. Место можно описать как находящееся близ спинки усыпанного звездами кресла, в котором, как предполагается, сидит Кассиопея — немного левее сиденья кресла, если смотреть на него в нормальном положении. Но поскольку кресло Кассиопеи всегда перевернуто, когда созвездие наиболее удобно расположено для наблюдения, и, более того, поскольку девять десятых тех, кто знает это созвездие, принимают ножки кресла за спинку и наоборот, может быть полезно упомянуть, что звезда была расположена примерно так по отношению к неровной букве W, образованной пятью главными звездами Кассиопеи. Недалеко от указанного здесь места есть звезда, но она ближе к среднему углу W. Однако это не яркая звезда, и ее невозможно принять за ожидаемую гостью. (Местоположение звезды Тихо указано в моем школьном звездном атласе, а также в моем более крупном библиотечном атласе. То же самое относится к обеим новым звездам в созвездии Змееносца, которые будут описаны далее.)

В августе 1596 года астроном Фабриций наблюдал новую звезду на шее Кита, которая также через некоторое время исчезла. Ее не замечали до 1637 года, когда наблюдатель, носивший имя Фоциллид Хольварда, заметил ее и, наблюдая за местом, где она появилась после того, как она исчезла, увидел, что она снова появилась через девять месяцев после своего исчезновения. С тех пор она известна как переменная звезда с периодом около 331 дня 8 часов. В моменты наибольшей яркости эта звезда достигает второй величины. Указывает на некоторую странную небрежность со стороны астрономов прошлых дней тот факт, что звезда, так ярко сиявшая в течение двух недель, раз в каждые 331 1/3 дня, оставалась незамеченной в течение стольких лет. Возможно, кто-то подумает, что, отметив это, я должен отказаться от возражения, высказанного выше против идеи сэра Дж. Гершеля о том, что звезда в Кассиопее может возвращаться к видимости раз в 156 лет, а не раз в 312 лет. Но существует большая разница между звездой, которая в моменты наибольшей яркости светит лишь как звезда второй величины, так что над горизонтом вместе с ней находятся двадцать или тридцать спутников равного или большего блеска, и звездой, которая втрое превосходит великолепный Сириус. Мы видели, что даже во времена Тихо Браге, когда звезды, вероятно, были не так хорошо известны широкой публике, новая звезда в Кассиопее не успела просиять и часа, как сельские жители уже с изумлением смотрели на нее. Кроме того, Кассиопея и Кит — это созвездия, сильно различающиеся по положению. Знакомые звезды Кассиопеи видны каждую ясную ночь, ибо они никогда не заходят. Звезды Кита, по крайней мере той части, к которой принадлежит эта удивительная переменная звезда, находятся под горизонтом более половины суток; и новая звезда там, вероятно, была бы замечена (если только она не обладает исключительным блеском) лишь в том случае, если бы она случайно появилась в то время года, когда Кит высоко над горизонтом между вечером и полуночью, или осенью и в начале зимы.

Примечательным обстоятельством переменной звезды в Ките, заслуженно называемой Мира, или Удивительная, является то, что она не всегда возвращается к одной и той же степени яркости. Иногда она была очень яркой звездой второй величины в моменты своего максимума, в другие разы едва превышала третью величину. Гевелий сообщает, что в течение четырех лет между октябрем 1672 и декабрем 1676 года Мира вообще не показывалась! По мере того как эта звезда угасает, она меняет цвет с белого на красный.

К концу сентября 1604 года новая звезда появилась в созвездии Змееносца. Ее место было рядом с пяткой правой ноги «огромного Змееносца». Кеплер говорит нам, что у нее не было ни волос, ни хвоста, и это, безусловно, не была комета. Более того, подобно другим неподвижным звездам, она сохраняла свое место неизменным, что недвусмысленно указывало на то, что она принадлежит звездным глубинам, а не более близким областям. «Она была в точности похожа на одну из звезд, за исключением того, что по живости своего блеска и быстроте мерцания она превосходила все, что он когда-либо видел прежде. Она ежесекундно меняла цвета радуги, такие как желтый, оранжевый, пурпурный и красный; хотя обычно она была белой, когда находилась на некотором расстоянии от испарений горизонта». На самом деле, эти изменения цвета не следует рассматривать как признак чего-либо, кроме превосходной яркости звезды. Каждая очень яркая звезда, находясь близ горизонта, показывает эти цвета, и тем отчетливее, чем ярче звезда. Сириус, который по блеску в четыре раза превосходит самые яркие звезды северного полушария, показывает эти изменения цвета настолько заметно, что они считались особо характерными для этой звезды, настолько, что Гомер говорит о Сириусе (не по имени, а как о «звезде осени»), сияющем прекраснее всего, «когда омыт волнами океана» — то есть когда он близко к горизонту. И наш собственный поэт Теннисон, следуя за более древним поэтом, воспевает, как

огненный Сириус меняет оттенок, / И вспыхивает красным и изумрудным.

Новая звезда была ярче Сириуса и находилась примерно на пять градусов ниже, когда была в своей высшей точке над горизонтом, чем Сириус в момент кульминации. Поскольку пять градусов равны почти десяти видимым диаметрам Луны, можно понять, насколько более благоприятными были условия в случае со звездой Кеплера для тех цветных мерцаний, которые характеризовали это светило. Сириус никогда не поднимается очень высоко над горизонтом. На самом деле, в своей высшей точке (около полуночи зимой и, конечно, около полудня летом) он находится примерно на такой же высоте над горизонтом, как Солнце в полдень в первую неделю февраля. Наибольшая высота звезды Кеплера над горизонтом была немногим более трех четвертей этого значения, или равна высоте Солнца в полдень 13 или 14 января в любой год.

Подобно звезде Тихо Браге, звезда Кеплера была ярче даже Юпитера и лишь немного уступала Венере в великолепии. Она сохраняла свой блеск около трех недель, после чего постепенно становилась все тусклее и тусклее, пока в какой-то момент между октябрем 1605 и февралем 1606 года не исчезла. Точный день неизвестен, так как в этот промежуток времени созвездие Змееносца находится над горизонтом только в дневное время. Но в феврале 1606 года, когда снова стало возможно искать новую звезду в ночное время, она исчезла. Вероятно, она продолжала светить с достаточным блеском, чтобы оставаться видимой, если бы не завеса света, под которой ее скрывало Солнце, в общей сложности около шестнадцати месяцев. На самом деле, она, по-видимому, очень походила на звезду Тихо не только по внешнему виду и степени своей наибольшей яркости, но и по продолжительности своей видимости.

В 1670 году в созвездии Лебедя появилась новая звезда, достигшая третьей величины. Она оставалась видимой, но уже не с таким блеском, почти два года. После того как она почти исчезла из виду, она на некоторое время вспыхнула снова, но вскоре после этого погасла, став совершенно невидимой. Неизвестно, показал ли бы ее мощный телескоп, но это кажется крайне вероятным. Возможно, действительно, что эта новая звезда в Лебеде — та же самая, что появилась в последние несколько недель; но по этому вопросу доказательства неточны.

20 апреля 1848 года мистер Хайнд (суперинтендант Морского альманаха и первооткрыватель десяти новых членов Солнечной системы) заметил новую звезду пятой величины в Змееносце, но совсем в другой части этого большого созвездия, чем та, которую занимала звезда Кеплера. Несколько недель спустя она поднялась до четвертой величины. Но впоследствии ее свет уменьшился, пока она не стала невидимой для обычного зрения. Однако она не исчезла полностью. Она все еще видна в телескоп, сияя как звезда одиннадцатой величины, то есть на пять величин слабее самой тусклой звезды, различимой невооруженным глазом.

Это первая новая звезда, за которой продолжали наблюдать после ее кажущегося возникновения. Но мы приближаемся к тому времени, когда было обнаружено, что, поскольку так называемые новые звезды продолжают существовать долго после того, как они исчезают из поля зрения, они также в действительности не являются новыми, а существовали задолго до того, как стали видимы невооруженным глазом.

12 мая 1866 года, незадолго до полуночи, мистер Бирмингем из Туама заметил звезду второй величины в Северной Короне, где до сих пор не было известно ни одной звезды, видимой невооруженным глазом. Доктор Шмидт из Афин, который наблюдал за этой областью неба в ту же ночь, был уверен, что до 23:00 по афинскому местному времени на месте, занятом новой звездой, не было звезды ярче четвертой величины. Таким образом, если этому отрицательному свидетельству можно безоговорочно доверять, новая звезда должна была вспыхнуть по крайней мере с четвертой, а вероятно, и с гораздо более низкой величины до второй менее чем за три часа — одиннадцать часов в Афинах соответствуют примерно девяти часам по ирландскому железнодорожному времени. Некий мистер Баркер из Лондона, Канада, выдвинул претензию на то, что видел новую звезду еще 4 мая — претензию, которая нисколько не заслуживает расследования в том, что касается чести первого наблюдения новой звезды, но чрезвычайно важна в отношении природы вспышки, затронувшей звезду в Короне. Неприятно подвергать сомнению какое-либо определенное утверждение фактов; к сожалению, однако, мистер Баркер, когда его претензия была оспорена, представил мистеру Стоуну из Гринвичской обсерватории столь определенные записи наблюдений, сделанных 4, 8, 9 и 10 мая, что у нас нет иного выбора, кроме как либо признать эти наблюдения, либо сделать вывод, что он испытал обманчивые эффекты очень странной игры памяти. В своем письме к мистеру Стоуну он упоминает, что отправил полные подробности своих наблюдений в те ранние даты профессору Уотсону из Мичиганского университета 17 мая; но (опять же к сожалению) вместо того, чтобы оставить это письмо, чтобы оно само говорило за себя в руках профессора Уотсона, он попросил профессора Уотсона вернуть его ему: так что, когда мистер Стоун вполне естественно попросил профессора Уотсона предоставить копию этого важного письма, профессор Уотсон был вынужден ответить: «Около месяца назад мистер Баркер обратился ко мне с просьбой вернуть это письмо, и я вернул его ему, как просил, не сохранив копии. Я могу, однако, — продолжил он, — положительно заявить, что он не упоминал никаких фактических наблюдений ранее 14 мая. Он сказал, что думал, что заметил странную звезду в Короне примерно за две недели до даты своего первого наблюдения — 14 мая — но не особенно, и что он не распознал ее до 14-го. Он не указал никакой даты и даже не казался уверенным в идентификации... Когда я вернул письмо от 17 мая, я сделал на первой странице пометку относительно его подлинности и поставил свою подпись. Я сожалею, что не сохранил копию упомянутого письма; но если оригинал будет представлен, окажется, что мое воспоминание о его содержании верно». Я думаю, никто не может винить мистера Стоуна, если после получения этого письма он заявил, что у него нет «ни малейшего колебания» в том, чтобы считать более ранние наблюдения мистера Баркера «не заслуживающими ни малейшего доверия».

Можно с полным основанием считать, что новая звезда очень быстро, если не совсем внезапно, достигла своего полного блеска. Бирмингем, как мы видели, был первым, кто заметил ее 12 мая. Вечером 13 мая Шмидт из Афин обнаружил ее независимо, а несколько часов спустя ее заметил французский инженер по фамилии Курбебесс. Впоследствии Баксенделл из Манчестера и другие независимо увидели звезду. Шмидт, изучая карты Аргеландера, содержащие 324 000 звезд (карты, которые я имел удовольствие нанести на один лист), обнаружил, что звезда не является новой, а была отмечена Аргеландером как звезда между девятой и десятой величинами. Обратившись к списку Аргеландера, мы находим, что звезда наблюдалась дважды — а именно 18 мая 1855 года и 31 марта 1856 года.

Бирмингем сразу же написал мистеру Хаггинсу, который совместно с покойным доктором Миллером некоторое время занимался наблюдением звезд и других небесных объектов с помощью спектроскопа. Эти два наблюдателя немедленно направили свой телескоп, оснащенный спектроскопическими приспособлениями — телеспектроскоп — это приятное название составного инструмента — на новичка. Результат был довольно поразительным. Однако, прежде чем описывать его, возможно, стоит в нескольких словах указать значение различных видов спектроскопических доказательств.