«Mother Earth, Том 1, № 2, апрель 1906»

Примечание корректора: Очевидные опечатки были исправлены.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE

"To the Generation Knocking at the Door" JOHN DAVIDSON 1

Observations and Comments 2

The Child and Its Enemies EMMA GOLDMAN 7

Hope and Fear L. I. PERETZ 14

John Most M. B. 17

Civilization in Africa 21

Our Purpose MARY HANSEN 22

Marriage and the Home JOHN R. CORYELL 23

The Modern Newspaper 31

A Visit to Sing Sing 32

The Old and the New Drama MAX BAGINSKI 36

A Sentimental Journey.—Police Protection 43

The Moral Demand OTTO ERICH HARTLEBEN 46

Advertisements 62

«ПОКОЛЕНИЮ, СТУЧАЩЕМУСЯ В ДВЕРЬ».

Джон Дэвидсон.

Break—break it open; let the knocker rust;

Consider no "shalt not," nor no man's "must";

And, being entered, promptly take the lead,

Setting aside tradition, custom, creed;

Nor watch the balance of the huckster's beam;

Declare your hardiest thought, your proudest dream;

Await no summons; laugh at all rebuff;

High hearts and you are destiny enough.

The mystery and the power enshrined in you

Are old as time and as the moment new;

And none but you can tell what part you play,

Nor can you tell until you make assay,

For this alone, this always, will succeed,

The miracle and magic of the deed.

НАБЛЮДЕНИЯ И КОММЕНТАРИИ.

Всякий, кто порывает с Матерью-Землей и ее животворными источниками, обрекает себя на изгнание. Огромная часть цивилизации перестала ощущать глубокую связь с нашей матерью. Как они спешат, как сбивают друг друга с ног, эти тысячи жителей больших городов; как они глотают пищу, вечно отсчитывая минуты с холодными, жесткими лицами; как они живут, теснясь друг к другу, сверху и снизу, в темных, мрачных, душных норах, с очерствевшими сердцами и нечувствительными головами из-за нехватки пространства и воздуха! Экономическая необходимость порождает столь ненавистное давление. Экономическая необходимость? Почему не экономическая глупость? Это название кажется более подходящим. Если бы не недостаток понимания и знаний, необходимость бегства от мук бесконечной погони за прибылью ощущалась бы гораздо острее.

Должна ли Земля вечно быть устроена как океанский пароход, с большими роскошными каютами и изысканной едой для избранных, а внизу, в трюме, где огромная масса людей едва может дышать от грязи и отравленного воздуха? Ни непреодолимая внешняя, ни внутренняя необходимость не принуждают человеческий род к такой жизни; то, что удерживает его в подобном состоянии, — это невежество и равнодушие.

С тех пор как Тургенев написал «Отцов и детей» и «Новое поколение», облик революционной армии в России изменился. В то время в огромной работе по переустройству участвовали лишь интеллигенты и студенческая молодежь, небольшая группа идеалистов, не знавших различий между классом и кастой. У революционера тех дней были нежные белые руки, масса знаний, эстетизм и изрядная доля нервозности. Он пытался идти в народ, но народ его не понимал, ибо он не говорил на языке народа. Большинству этих храбрецов стоило огромных усилий преодолеть отвращение к грязи и дремучему невежеству, с которыми они сталкивались среди крестьян, совершенно лишенных понимания новых идей; поэтому не могло быть взаимопонимания между интеллигентами, которые хотели помочь, и страдальцами, которые нуждались в помощи. Эти два элемента сблизились благодаря индустриализации. Русский крестьянин, лишенный средств к существованию на своей земле, был вытеснен в крупные промышленные центры, и там он узнал тех храбрых и героических мужчин и женщин, которые пожертвовали своим комфортом и карьерой ради освобождения своего народа.

Эти идеи, претерпевшие столь значительные изменения в России за последнее десятилетие, должны послужить хорошим материалом для изучения тем, кто утверждает, что русская революция мертва.

Николай Чайковский, один из выдающихся деятелей русского революционного движения, который благодаря красоте характера, простоте души и великим стратегическим способностям долгие годы был кумиром русской революционной молодежи, находится здесь как делегат партии социалистов-революционеров, чтобы собрать средства на новое восстание. Он был прав, когда сказал на митинге в Гранд-Сентрал-Пэлас: «Русская революция будет жить до тех пор, пока прогнивший и трусливый режим тирании в России не будет вырван с корнем».

У французов новый президент. На смену Лубе пришел Фальер. Отец нового президента был великим чревоугодником пантагрюэлевских масштабов. Он умер от переедания. Сын сделал карьеру как осторожный выскочка. Он достаточно хорошо знает себя, чтобы понимать, что он не Макиавелли. Поэтому он хвастается не своей проницательностью, а своей честностью. Политик неотразим для толпы, когда восклицает: «Мои оппоненты выражают подозрение, что я тупица. Я не хочу спорить с ними по этому поводу, но скажу в качестве объяснения, сограждане, что я абсолютно честный человек до самых корней моих волос». Этим методом можно достичь поста президента республики.

Будучи министром внутренних дел, Фальер добился ареста поэта-социалиста Кловиса Юга. В другой раз он заявил: «Пока я нахожусь в должности, я не потерплю красного флага на открытой улице».

Французские буржуа нашли в Фальере подходящую марионетку на семь лет.

Единственный истинный демократ нашего времени — это Смерть. Она не признает никаких классовых различий. Она косит пролетария и Маршалла Филда одной и той же косой. Как несовершенно устроен мир. Должна быть возможность переложить бремя деторождения и умирания с богатых на бедных — разумеется, за хорошую плату.

Всякий, кто верит, что закон непогрешим и может навести порядок в хаотичных социальных условиях, знает целебный эффект закона до мельчайших деталей. На вопрос о том, как можно улучшить положение дел, следует ответ: «Всех преступников нужно поймать в сеть, как рыбу, и упрятать в надежное место, чтобы общество оставалось под опекой праведников». Аллилуйя!

Люди, способные судить самостоятельно, думают иначе. Г-н Чарлтон Т. Льюис, президент Национальной тюремной ассоциации, утверждает:

«Наши окружные тюрьмы повсеместно являются школами и колледжами преступности. С точки зрения социологии, для мира было бы лучше, если бы каждая из них была разрушена, чем если бы эта работа продолжалась. Опыт показывает, что система заключения мелких правонарушителей на короткие сроки — это лишь гигантская мера по производству преступников. Свобода, а не заточение, является естественным состоянием человека и единственным условием, при котором влияние, направленное на исправление, может иметь полную эффективность... Тюремная жизнь в лучшем случае противоестественна. Человек — существо социальное. Заточение ведет к снижению сознания собственного достоинства и ответственности, к ослаблению мотивов, управляющих его отношениями с обществом, к разрушению основ характера и делает его непригодным к самостоятельной жизни. Отправить человека в тюрьму — значит, как правило, записать его в ряды преступного класса... Со всей торжественностью и серьезностью, на которые я способен, я высказываю глубокое убеждение, основанное на двадцатилетнем постоянном изучении нашего тюремного населения, что более девяти десятых из них никогда не должны были быть заключены в тюрьму».

Правительство и власть несут ответственность за положение дел в западных горнодобывающих районах.

Разве существование правительства не считается необходимостью на том основании, что оно призвано поддерживать мир, закон и порядок? Это часто повторяемая песня.

Посмотрим, как правительство Колорадо выполняло свое призвание в последние несколько лет. Оно позволило, чтобы законы о защите труда, принятые законодательным собранием, нарушались и попирались владельцами шахт.

Денежные воротилы мало заботятся о законе о восьмичасовом рабочем дне, и когда шахтеры настояли на соблюдении этого закона, власти Колорадо немедленно пришли на помощь эксплуататорам. Полиция и солдаты были натравлены не только на Западную федерацию горняков; правительство Колорадо позволило владельцам шахт набрать армию для борьбы с рабочими организациями. Наемники были объединены в так называемый гражданский комитет, который установил режим террора. Эти законные преступники вторгались в мирные дома днем и ночью, и тех, кого хоть немного подозревали в принадлежности к Западной федерации горняков или сочувствии ей, вытаскивали из постелей, арестовывали и увозили в «загон для скота» или вывозили в пустыню, без еды и крова, за много миль от других людей. Некоторые из этих жертв остались калеками на всю жизнь или умерли в результате этого.

Когда стало известно, что З.Ф.Г. продолжает стоять твердо, несмотря на жестокие нападки, было решено нанести по ней последний насильственный удар.

Орчард, «человек чести», дал признательные показания, и преступники обратились к закону против Хейвуда, Мойера и Петтибона.

На этот раз правительство не колебалось. Закон о восьмичасовом рабочем дне и защите труда был слишком незначителен, чтобы его соблюдать, но привлечь к ответственности должностных лиц З.Ф.Г. — это, конечно, долг и функция государства.

Нет ни малейшей надежды, что власти, которые в течение ряда лет допускали нарушение закона, предстанут перед судом, но преступление, которое они совершили, является веским аргументом в пользу тех, кто утверждает, что государство — это не независимый институт, а инструмент имущего класса.

Многие радикалы придерживаются странного мнения, что они не могут устроить свою жизнь в соответствии со своими собственными идеями, а должны приспосабливаться к условиям, которые они ненавидят и с которыми борются в теории огнем и мечом.

Лишь бы не вызвать слишком сильного общественного осуждения! Жизнь, которую они ведут, зависит от мнения филистеров. Они революционеры в теории, реакционеры на практике.

Слова Людовика XIV «Государство — это я» были взяты в качестве девиза американским полицейским. В одной из нью-йоркских газет содержится следующее сообщение:

«Освобождая вчера утром около семидесяти заключенных в полицейском суде Джефферсон-Маркет, судья сказал полиции, ведущей дела: "Я поражен тем, что вы, люди, приводите этих заключенных ко мне, не имея ни малейшего доказательства, на основании которого их можно было бы задержать"».

Таково благословение этой республики. Мы сталкиваемся не с одним царем размером со слона, а со ста тысячами царей, маленьких, как комары, но столь же неприятных и раздражающих.

Друзья Mother Earth в различных западных городах предложили организовать лекционный тур в поддержку журнала. Пока что я получила известия из Кливленда, Детройта, Сент-Луиса и Чикаго. Те, кто живет в других городах и хочет, чтобы я выступила там с лекциями, пожалуйста, свяжитесь со мной по поводу дат как можно скорее. Тур должен начаться 12 мая и продлиться месяц или шесть недель.

Эмма Голдман, а/я 217, Мэдисон-сквер-стейшн.

РЕБЕНОК И ЕГО ВРАГИ.

Эмма Голдман.

Следует ли рассматривать ребенка как индивидуальность или как объект, который нужно лепить по прихотям и фантазиям окружающих? Мне кажется, это самый важный вопрос, на который должны ответить родители и педагоги. И от правильного ответа на этот жизненно важный вопрос зависит, будет ли ребенок расти изнутри, будет ли позволено всему, что жаждет выражения, выйти навстречу свету дня, или же его будут мять, как тесто, под воздействием внешних сил.

Стремление лучших и благороднейших людей нашего времени направлено на формирование сильных индивидуальностей. Каждое чувствительное существо испытывает отвращение к мысли о том, что с ним обращаются как с простой машиной или как с попугаем условностей и респектабельности; человеческое существо жаждет признания своей сущности.

Необходимо помнить, что развитие зрелого человека должно идти через канал детства и что нынешние идеи воспитания или обучения последнего в школе и семье — даже в семье либерала или радикала — таковы, что подавляют естественный рост ребенка.

Каждый институт нашего времени — семья, государство, наши моральные кодексы — видит в каждой сильной, красивой, бескомпромиссной личности смертельного врага; поэтому предпринимаются все усилия, чтобы с самого раннего детства загнать человеческие эмоции и оригинальность мышления индивида в смирительную рубашку; или сформировать каждого человека по одному шаблону; не в гармоничную индивидуальность, а в терпеливого рабочего-раба, профессионального автомата, налогоплательщика или праведного моралиста. Если кто-то, тем не менее, сталкивается с настоящей спонтанностью (что, кстати, является редким удовольствием), то это происходит не благодаря нашему методу воспитания или обучения ребенка: личность часто утверждает себя вопреки официальным и семейным барьерам. Такое открытие следует праздновать как необычайное событие, поскольку препятствия, чинимые на пути роста и развития характера, столь многочисленны, что чудо, если он сохраняет свою силу и красоту и выживает после различных попыток искалечить то, что является для него самым существенным.

Действительно, тот, кто освободился от оков бездумности и глупости обывательщины; тот, кто может стоять без моральных костылей, без одобрения общественного мнения — Фридрих Ницше называл это частной ленью, — вполне может запеть высокую и громкую песнь независимости и свободы; он завоевал на это право в ожесточенных и пламенных битвах. Эти битвы начинаются уже в самом нежном возрасте.

Ребенок проявляет свои индивидуальные наклонности в играх, в вопросах, в общении с людьми и вещами. Но ему приходится бороться с вечным внешним вмешательством в свой мир мыслей и чувств. Он не должен выражать себя в гармонии со своей природой, со своей растущей личностью. Он должен стать вещью, объектом. На его вопросы отвечают узкими, условными, нелепыми ответами, по большей части основанными на лжи; и когда он с большими, удивленными, невинными глазами хочет созерцать чудеса мира, окружающие быстро запирают окна и двери и держат нежное человеческое растение в атмосфере теплицы, где оно не может ни дышать, ни свободно расти.

Золя в своем романе «Плодовитость» утверждает, что большие слои людей объявили войну ребенку, вступили в заговор против рождения ребенка — картина, конечно, очень ужасная, но заговор, в который вступила цивилизация против роста и формирования характера, кажется мне гораздо более страшным и катастрофическим из-за медленного и постепенного разрушения его скрытых качеств и черт и одурманивающего и калечащего воздействия этого на его социальное благополучие.

Поскольку все усилия в нашей образовательной жизни, по-видимому, направлены на то, чтобы сделать из ребенка существо, чуждое самому себе, это неизбежно должно порождать индивидов, чуждых друг другу и находящихся в вечном антагонизме друг с другом.

Идеал среднего педагога — не целостное, гармоничное, оригинальное существо; скорее он стремится к тому, чтобы результатом его педагогического искусства были автоматы из плоти и крови, лучше всего подходящие для беличьего колеса общества и пустоты и скуки нашей жизни. Каждый дом, школа, колледж и университет выступают за сухой, холодный утилитаризм, переполняя мозг ученика огромным количеством идей, переданных от прошлых поколений. «Факты и данные», как их называют, составляют массу информации, возможно, достаточно хорошую для поддержания любой формы власти и создания большого трепета перед важностью собственности, но являющуюся лишь большим препятствием для истинного понимания человеческой души и ее места в мире.

Истины, давно умершие и забытые, концепции мира и его людей, покрытые плесенью еще во времена наших бабушек, вбиваются в головы нашего молодого поколения. Вечное изменение, многократные вариации, постоянные инновации — вот сущность жизни. Профессиональная педагогика ничего об этом не знает, системы образования выстраиваются в картотеки, классифицируются и нумеруются. Им не хватает сильного плодородного семени, которое, попав на богатую почву, позволяет им вырасти до больших высот; они изношены и неспособны пробудить спонтанность характера. Инструкторы и учителя с мертвыми душами оперируют мертвыми ценностями. Количество вынуждено занимать место качества. Последствия этого неизбежны.

В каком бы направлении ни поворачивался человек, жадно ища людей, которые не измеряют идеи и эмоции аршином целесообразности, он сталкивается с продуктами, со стадной муштрой вместо результата спонтанных и врожденных характеристик, проявляющихся в свободе.

"No traces now I see

Whatever of a spirit's agency.

'Tis drilling, nothing more."

Эти слова Фауста идеально подходят к нашим методам педагогики. Возьмите, например, то, как история преподается в наших школах. Посмотрите, как события мира становятся похожими на дешевое кукольное представление, где несколько кукловодов якобы направляли ход развития всего человеческого рода.

А история нашей собственной нации! Разве она не была избрана Провидением, чтобы стать ведущей нацией на земле? И разве она не возвышается над другими нациями, как гора? Разве она не жемчужина океана? Разве она не несравненно добродетельна, идеальна и храбра? Результатом такого нелепого обучения является тупой, поверхностный патриотизм, слепой к своим собственным ограничениям, с бычьим упрямством, совершенно неспособный судить о способностях других наций. Вот как дух молодежи выхолащивается, умерщвляется через переоценку собственной значимости. Неудивительно, что общественное мнение можно так легко сфабриковать.

«Пережеванная пища» должна быть начертана над каждым храмом науки как предупреждение всем, кто не желает потерять свою индивидуальность и свое оригинальное чувство суждения, кто, вместо этого, довольствовался бы большим количеством пустых и мелких оболочек. Этого может быть достаточно в качестве признания многочисленных препятствий, чинимых на пути независимого умственного развития ребенка.

Столь же многочисленны и не менее важны трудности, с которыми сталкивается эмоциональная жизнь молодых. Разве нельзя предположить, что родители должны быть связаны с детьми самыми нежными и тонкими узами? Следует предположить; однако, как ни печально, это все же правда, что родители первыми разрушают внутреннее богатство своих детей.

Писание говорит нам, что Бог создал человека по своему образу и подобию, что отнюдь не увенчалось успехом. Родители следуют плохому примеру своего небесного господина; они прилагают все усилия, чтобы сформировать и вылепить ребенка по своему образу. Они упорно цепляются за идею, что ребенок — это лишь часть их самих, — идею столь же ложную, сколь и вредную, которая лишь усиливает непонимание души ребенка, неизбежные последствия порабощения и подчинения ее.

Как только первые лучи сознания озаряют разум и сердце ребенка, он инстинктивно начинает сравнивать свою собственную личность с личностью окружающих. Сколько твердых и холодных каменных утесов встречает его большой удивленный взгляд? Вскоре он сталкивается с болезненной реальностью, что он здесь только для того, чтобы служить неодушевленным материалом для родителей и опекунов, чья власть одна придает ему форму и вид.

Ужасная борьба мыслящего мужчины и женщины против политических, социальных и моральных условностей берет свое начало в семье, где ребенок всегда вынужден бороться против внутреннего и внешнего применения силы. Категорические императивы: «Ты должен!», «Ты обязан!», «Это правильно!», «То неправильно!», «Это правда!», «То ложь!» — обрушиваются, как сильный дождь, на неискушенную голову юного существа и внушают его чувствам, что он должен склониться перед давно устоявшимися и жесткими понятиями мыслей и эмоций. И все же скрытые качества и инстинкты стремятся утвердить свои собственные своеобразные методы поиска основ вещей, различения того, что обычно называют неправильным, истинным или ложным. Он стремится идти своим путем, поскольку состоит из тех же нервов, мышц и крови, что и те, кто берется направлять его судьбу. Я не могу понять, как родители надеются, что их дети когда-нибудь вырастут в независимых, самостоятельных личностей, когда они прилагают все усилия, чтобы ограничить и урезать различные виды деятельности своих детей, тот плюс в качестве и характере, который отличает их потомство от них самих и в силу которого они являются в высшей степени оснащенными носителями новых, бодрящих идей. Молодое нежное дерево, которое садовник обрезает и подрезает, чтобы придать ему искусственную форму, никогда не достигнет такой величественной высоты и красоты, как если бы ему позволили расти в природе и свободе.

Когда ребенок достигает подросткового возраста, он сталкивается, помимо домашних и школьных ограничений, с огромным количеством жестких традиций социальной морали. Жажда любви и секса встречает абсолютное невежество со стороны большинства родителей, которые считают это чем-то непристойным и неподобающим, чем-то постыдным, почти преступным, что нужно подавлять и с чем нужно бороться, как с какой-то ужасной болезнью. Любовь и нежные чувства в молодом растении превращаются в вульгарность и грубость из-за глупости окружающих, так что все тонкое и прекрасное либо подавляется вовсе, либо прячется в самых глубоких недрах, как великий грех, который не смеет взглянуть в лицо свету.

Что еще более удивительно, так это тот факт, что родители лишат себя всего, пожертвуют всем ради физического благополучия своего ребенка, будут бодрствовать ночами и стоять в страхе и агонии перед каким-нибудь физическим недугом своего любимого чада; но останутся холодными и равнодушными, без малейшего понимания перед душевными порывами и томлениями своего ребенка, не слыша и не желая слышать громкий стук юного духа, требующего признания. Напротив, они будут подавлять прекрасный голос весны, новой жизни красоты и великолепия любви; они положат длинный худой палец власти на нежное горло и не дадут выхода серебристой песне индивидуального роста, красоты характера, силы любви и человеческих отношений, которые одни делают жизнь стоящей того, чтобы жить.

И все же эти родители воображают, что желают ребенку только лучшего, и, насколько я знаю, некоторые действительно желают; но их «лучшее» означает абсолютную смерть и тлен для бутона в процессе формирования. В конце концов, они лишь подражают своим собственным хозяевам в государственных, коммерческих, социальных и моральных делах, насильственно подавляя каждую независимую попытку проанализировать беды общества и каждое искреннее усилие, направленное на искоренение этих бед; никогда не будучи в состоянии постичь вечную истину, что каждый метод, который они применяют, служит величайшим стимулом для пробуждения большей тоски по свободе и более глубокого рвения бороться за нее.

Что принуждение неизбежно пробуждает сопротивление, должен знать каждый родитель и учитель. Выражается большое удивление по поводу того, что большинство детей радикальных родителей либо полностью противостоят идеям последних, многие из них двигаясь по старым, устаревшим путям, либо равнодушны к новым мыслям и учениям социального возрождения. И все же в этом нет ничего необычного. Радикальные родители, хотя и освободились от веры в собственность на человеческую душу, все еще упорно цепляются за мысль, что они владеют ребенком и что имеют право осуществлять свою власть над ним. Поэтому они берутся лепить и формировать ребенка в соответствии со своей собственной концепцией того, что правильно и неправильно, навязывая ему свои идеи с той же яростью, которую использует средний католический родитель. И, как и последние, они выдвигают перед молодыми необходимость «делать так, как я говорю, а не так, как я делаю». Но впечатлительный ум ребенка довольно рано осознает, что жизнь их родителей находится в противоречии с идеями, которые они представляют; что, подобно доброму христианину, который истово молится в воскресенье, но продолжает нарушать заповеди Господни в остальное время недели, радикальный родитель обличает Бога, священство, церковь, правительство, домашнюю власть, но продолжает приспосабливаться к условиям, которые он ненавидит. Точно так же родитель-вольнодумец может с гордостью хвастаться, что его четырехлетний сын узнает портрет Томаса Пейна или Ингерсолла, или что он знает, что идея Бога глупа. Или что социал-демократический отец может указать на свою шестилетнюю девочку и сказать: «Кто написал "Капитал", дорогая?» «Карл Маркс, папа!» Или что анархистская мать может дать понять, что ее дочь зовут Луиза Мишель, Софья Перовская, или что она может читать революционные стихи Гервега, Фрейлиграта или Шелли, и что она укажет на лица Спенсера, Бакунина или Мозеса Хармона почти везде.

Это отнюдь не преувеличения; это печальные факты, с которыми я сталкивалась в своем опыте общения с радикальными родителями. Каковы результаты таких методов предвзятого воспитания ума? Следующее является следствием, и не таким уж редким. Ребенок, питаясь односторонними, установленными и фиксированными идеями, вскоре устает от пережевывания убеждений своих родителей и отправляется на поиски новых ощущений, какими бы низшими и поверхностными ни были новые впечатления; человеческий разум не может выносить однообразия и монотонности. Так случается, что тот мальчик или девочка, перекормленные Томасом Пейном, окажутся в объятиях Церкви, или они будут голосовать за империализм только для того, чтобы избежать гнета экономического детерминизма и научного социализма, или они откроют фабрику блузок и будут цепляться за свое право накапливать собственность, только чтобы найти облегчение от старомодного коммунизма своего отца. Или что девушка выйдет замуж за первого встречного, лишь бы он мог заработать на жизнь, только чтобы убежать от бесконечных разговоров о разнообразии.

Такое положение дел может быть очень болезненным для родителей, которые хотят, чтобы их дети следовали их путем, однако я рассматриваю их как очень освежающие и обнадеживающие психологические силы. Они являются величайшей гарантией того, что независимый ум, по крайней мере, всегда будет сопротивляться любой внешней и чуждой силе, осуществляемой над человеческим сердцем и головой.

Некоторые спросят, как насчет слабых натур, разве их не нужно защищать? Да, но чтобы быть в состоянии сделать это, необходимо будет осознать, что воспитание детей не является синонимом стадной муштры и дрессировки. Если воспитание действительно должно хоть что-то значить, оно должно настаивать на свободном росте и развитии врожденных сил и наклонностей ребенка. Только так мы можем надеяться на свободного индивида и, в конечном счете, также на свободное сообщество, которое сделает вмешательство и принуждение в человеческом росте невозможными.

НАДЕЖДА И СТРАХ. [A]

(Переведено с еврейского языка И. Л. Переца.)

....Мое сердце с вами.

Мой глаз не устает смотреть на ваше пылающее знамя; мое ухо не устает слушать вашу мощную песню....

Мое сердце с вами; голод человека должен быть утолен, и у него должен быть свет; он должен быть свободен, и он должен быть сам себе хозяин, хозяин над собой и своей работой.

И когда вы огрызаетесь на кулак, который пытается задушить вас, ваш голос и ваш страстный протест, мешающий вам быть услышанными, — я радуюсь, молясь, чтобы ваши зубы были наточены. И когда вы маршируете против Содома и Гоморры, чтобы разрушить старое, моя душа с вами, и уверенность в том, что вы должны победить, наполняет и согревает мое сердце и опьяняет меня, как старое вино....

И все же....

И все же вы пугаете меня.

Я боюсь тех, кто, будучи в узде, побеждают, ибо они склонны стать угнетателями, а каждый угнетатель совершает преступление против человеческой души....

Разве вы не говорите между собой о том, как человечество должно маршировать, как армия в строю, и вы собираетесь задать ему марш на дороге?

И все же человечество — это не армия.

Сильные идут вперед, великодушные чувствуют глубже, гордые поднимаются выше, и все же не уложите ли вы кедр, чтобы он не перерос траву?

Или не прострете ли вы свои крылья над посредственностью, или не укроете ли вы равнодушие и не защитите ли серое и единообразно остриженное стадо?

* * *

Вы пугаете меня.

Как завоеватели вы можете стать бюрократией: выдавать каждому его кусок, как это принято в богадельне; устраивать работу для каждого, как это делается на галерах. И вы таким образом раздавите творца новых миров — свободную человеческую волю, и засыплете землей чистейший источник человеческого счастья — человеческую инициативу, силу, которая бросает вызов одному против тысяч, против народов и против поколений? И вы систематизируете жизнь и прикажете ей оставаться на уровне толпы.

И не будете ли вы заняты регламентами: регистрацией, записью, оценкой — или не будете ли вы предписывать, как быстро и как часто должен биться человеческий пульс, как далеко может смотреть человеческий глаз, сколько может воспринимать ухо и какие сны может видеть томящееся сердце?

* * *

С радостью в сердце я смотрю на вас, когда вы разрушаете ворота Содома, но мое сердце дрожит в то же время, опасаясь, что вы можете воздвигнуть на его руинах новые — более холодные и темные.

Не будет домов без окон; но туман окутает души....

Не будет пустых желудков, но души будут голодать. Ни одно ухо не услышит криков горя, но орел — человеческий интеллект — будет стоять у корыта с подрезанными крыльями вместе с коровой и волом.

И справедливость, которая сопровождала вас на тернистом и кровавом пути к победе, покинет вас, и вы не заметите этого, ибо завоеватели и тираны всегда слепы. Вы будете завоевывать и господствовать. И вы погрузитесь в несправедливость, и вы не почувствуете трясину под своими ногами.... Каждый тиран думает, что стоит на твердой почве до тех пор, пока не побежден.

И вы будете строить тюрьмы для тех, кто осмелится протянуть руки, указывая на бездну, в которую вы погружаетесь; вы будете вырывать языки у тех, кто предупреждает вас против тех, кто придет после вас, чтобы уничтожить вас и вашу несправедливость....

Жестоко будете вы защищать равенство прав стада использовать траву под своими ногами и соль в земле, — и вашими врагами будут свободные индивиды, сверхлюди, гениальные изобретатели, пророки, спасители, поэты и художники.

* * *

Все, что происходит, происходит в пространстве и времени.... Настоящее — это существующее: стабильное, твердое, а следовательно, жесткое и замерзшее — «сегодня», которое хочет и должно погибнуть....

Время — это изменение; оно варьируется и развивается; это вечно прорастающее, цветущее, вечное утро....

И когда ваше «утро», к которому вы стремитесь, станет «сегодня», вы станете сторонниками «вчера», того, что безжизненно — мертво. Вы растопчете ростки завтрашнего дня и уничтожите его цветы, и выльете потоки холодной воды на головы, которые лелеют ваши пророчества, ваши мечты и ваши новые надежды.

Сегодняшний день не хочет умирать, кровав каждый закат....

Я жажду и надеюсь на вашу победу, но я боюсь и трепещу за вашу победу.

Вы — моя надежда, и вы — мой страх.

Ницше — Заратустра говорил так: «Тот, кто хочет сказать что-то, должен долго молчать». Если бы творцы общественного мнения только выполняли этот намек хотя бы в течение жизни!

Согласно последним исследованиям, было установлено, что мрачного ангела, который изгнал Адама и Еву из Рая, звали Комсток.

Пока есть женщины, которые должны бояться стать матерями из-за экономических трудностей или моральных предрассудков, эмансипация женщины — это только фраза.

СНОСКА:

[A] Этот очерк автор адресовал еврейским социал-демократам.

ДЖОН МОСТ.

М. Б.

Джон Мост внезапно скончался в Цинциннати 17 марта. Он был в агитационной поездке, и когда прибыл в Цинциннати, заболел рожей и умер через несколько дней в окружении своих товарищей.

Незадолго до этого ему довелось еще раз вкусить доброты и хорошего воспитания полиции. Друзья в Филадельфии организовали митинг, чтобы отпраздновать шестидесятилетие Моста. Он был одним из ораторов; но полиция этого города истолковала американскую Конституцию, которая говорит о праве на свободу слова и собраний, как дающую право насильственно разогнать митинг.

Сознательное искажение фактов и невежество, два ангела-близнеца, парящие над троном газетного королевства этой страны, сделали Джона Моста пугалом. Организованные полицейские власти и полицейские судьи, которых нельзя обвинить ни в избытке интеллекта, ни даже в тени любви к справедливости, делали его своей мишенью всякий раз, когда чувствовали великое призвание спасти свою страну от катастрофы. Естественно, толпа законопослушных граждан должна время от времени получать заверения, что их хозяева выполняют священный долг, что они заслуживают право на коррупцию.

Мост родился в Аугсбурге, Бавария, 5 февраля 1846 года. Согласно его мемуарам, он рано почувствовал необходимость сопротивляться тирании мачехи и жалкому обращению своего хозяина. Будучи учеником переплетчика, в очень раннем возрасте он взял ноги в руки и отправился на дорогу мира, где вскоре соприкоснулся с революционными идеями в рабочем движении, которые сильно вдохновили его и побудили читать и учиться. Можно было бы более уместно сказать, что он развил ненасытный аппетит к знаниям и исследованию всех работ человеческой науки.

В то время социалистические идеи только начали оказывать большое влияние на мыслящий ум европейских континентов. Рвение и жажду знаний, проявляемые рабочими того времени, трудно правильно оценить, особенно пролетариату этой страны, чья литература и источник знаний в основном состоят из ежедневных газет. Рабочие, которые трудились по десять и двенадцать часов на фабриках и в мастерских, проводили вечера за изучением и чтением экономических, политических и философских работ — Фердинанда Лассаля, Карла Маркса, Энгельса, Бакунина и, позже, Кропоткина; также «Прогресса и бедности» Генри Джорджа. К ним добавились работы школ материалистически-естественных наук, таких как Дарвин, Гексли, Молешотт, Карл Фогт, Людвиг Бюхнер, Геккель, которые составляли умственную диету большого числа рабочих того периода. Подобно тому, как революционные экономисты приветствовались как освободители от физического рабства, так и материалистические, натуралистические науки принимались как спасители от умственной узости и тьмы.

Мост был неутомим в своей работе по популяризации этих идей, и, поскольку он мог быстро схватывать вещи, он был чрезвычайно успешен в упрощении научных книг до брошюр и эссе, доступных для обычного интеллекта рабочих людей. Он обладал удивительной памятью, и как только он получал объем данных, он мог легко воспользоваться им в любой момент. Это было особенно верно в области истории с ее компиляцией ужасающих событий, из которых он делал свои выводы о том, как человеческий род не должен жить.

Вместе со своей журналистской деятельностью он сочетал устную пропаганду. Его сила подачи была удивительной, и те, кто слышал его в ранние дни, поймут, почему сильные мира сего стояли в трепете перед ним. Он не только имел очень убедительный способ, но и преуспевал в том, чтобы держать свою аудиторию завороженной или доводить ее до высшей степени энтузиазма.

Сценой его первой большой деятельности была Вена, где он вскоре столкнулся со многими обвинениями и преследованиями со стороны властей, которые безжалостно преследовали его до конца его жизни. После срока заключения в нескольких американских тюрьмах он отправился в Германию, где стал редактором «Свободной прессы» в Берлине, но его оригинальная и язвительная критика бюрократии снова привела его в конфликт с власть имущими. Берлинская тюрьма Плетцензее вскоре закрыла свои двери перед преступником. Даже сегодня тем, кто посещает это знаменитое учреждение цивилизации, все еще показывают камеру Моста.

В то время Бисмарк вел безуспешную битву против власти Католической церкви, стремясь подчинить ее государственной власти. Случилось так, что знаменитый лидер католической партии Маюнке был отправлен на срок заключения в Плетцензее. Когда заключенных выводили на ежедневную прогулку, лидер «красных» Джон Мост встретил лидера «черных» Маюнке. Ситуация была достаточно комичной, чтобы вызвать веселье у обоих; оба будучи блестящими, они нашли достаточно интересного материала для разговора, что помогло им преодолеть тоску и монотонность тюремной жизни.

Несколько лет спустя Бисмарку удалось принять закон о наморднике против социал-демократии, который уничтожил свободу прессы и собраний. Тогда возник вопрос, что можно сделать.

Мост был избран в Рейхстаг, представляя знаменитый фабричный город Хемниц, но его опыт в парламенте лишь послужил ему для того, чтобы презирать представительную систему и профессиональное законотворчество больше, чем когда-либо.

Когда лидеры социал-демократии, такие как Бебель и Либкнехт, посчитали более целесообразным приспособиться к условиям, Мост отправился в Лондон, где продолжил свой революционный литературный крестовый поход в «Свободе». Он вошел в контакт с Карлом Марксом, Энгельсом и различными другими беженцами, которые жили в Англии. Маркс заверил Моста, что его острое перо в «Свободе» вряд ли доставит ему неприятности в Англии, пока Консервативная партия находится у власти, но что ничего хорошего не следует ожидать от Либерального правительства. Маркс был прав. Вскоре после прибытия Моста в Лондон его газета была конфискована, и он был арестован по обвинению в подстрекательстве к убийству, потому что отдал блестящую дань уважения революционерам России, которые 1 марта 1881 года казнили Александра II. Он был судим и приговорен к восемнадцати месяцам тюремного заключения в одной из варварских английских тюрем.

Мост постепенно превратился в анархиста, представляющего коммунистический анархизм, организацию производства и потребления, основанную на свободных промышленных группах, и которая исключала бы государственное и бюрократическое вмешательство. Его идеи были связаны с идеями Кропоткина и Элизе Реклю. Он часто заверял меня, что считает Кропоткина своим учителем и что многим обязан ему своим умственным развитием.

Следующей целью затравленного человека была Америка, но не похоже, чтобы его преследовала удача за океаном. Вскоре он почувствовал, что свобода слова и свобода прессы в этой великой республике — лишь миф. Раз за разом его арестовывали, жестоко обращались с ним в полиции и приговаривали к отбыванию срока в тюрьме. К этому добавились ужасные нападки и искажения Моста и его идей прессой, многие статьи выставляли его диким зверем, вечно замышляющим разрушение. Последний приговор, вынесенный ему, был после акта Чолгоша. Он был арестован за статью радикала Карла Гейнцена, которая была написана много лет назад и автор которой давно умер. Статья не имела ни малейшего отношения к акту, не содержала ни одной ссылки на условия этой страны и рассматривала в целом европейские условия пятидесятилетней давности. Перед лицом этого приговора нельзя не подумать о «Власти тьмы» Толстого. Только Власть тьмы в умах судей, перед которыми судили Моста, и газетчиков, которые помогали разжигать общественное мнение против него, были ответственны за приговор, вынесенный ему.

Если рассматривать жизнь Моста поверхностно, может показаться, что его путь был трудным и тернистым, но, глядя на него с глубокой точки зрения, понимаешь, что все его невзгоды и несправедливости сделали из него неумолимого, бескомпромиссного бунтаря, который продолжал вести войну против врагов народа.

За редким исключением американские журналисты осуждают аморальную профессию «миссис Уоррен». Разве не небесная ирония, что Бог вложил меч палача морали в руки газетных писак? Возможно, великий бог Пан подумал, что они будут наиболее подходящими для обращения с мечом, поскольку они так тесно связаны с умственной проституцией.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ В АФРИКЕ.

Крупный, сильный мужчина, одетый в форму и вооруженный до зубов, постучал в дверь хижины на западном побережье Африки.

«Кто вы и что вам нужно?» — сказал голос изнутри.

«Во имя цивилизации, открой свою дверь, или я выломаю ее для тебя и нашпигую тебя свинцом».

«Но что вам здесь нужно?»

«Меня зовут Христианская Цивилизация. Не говори как дурак, ты, черный зверь; что, по-твоему, мне здесь нужно, кроме как цивилизовать тебя и сделать из тебя разумное человеческое существо, если это возможно».

«Что вы собираетесь делать?»

«Во-первых, ты должен одеться как белый человек. Это стыд и позор, как ты ходишь. С этого момента ты должен носить нижнее белье, пару брюк, жилет, пиджак, цилиндр и пару желтых перчаток. Я предоставлю их тебе по разумным ценам».

«Что мне с ними делать?»

«Носить их, конечно. Ты же не ожидал их съесть, правда? Первый шаг к цивилизации — это ношение подобающей одежды».

«Но здесь слишком жарко, чтобы носить такие вещи. Я к ним не привык. Я погибну от жары. Вы хотите меня убить?»

«Не особенно. Но если ты умрешь, у тебя будет удовлетворение быть мучеником цивилизации».

«Как любезно!»

«Не стоит благодарности. Чем ты зарабатываешь на жизнь?»

«Когда я голоден, я ем банан; я ем, пью или сплю, как мне хочется».

«Какое ужасное варварство! Ты должен заняться каким-нибудь делом, мой друг. Если нет, то моей обязанностью будет запереть тебя как бродягу».

«Если я должен следовать какому-то занятию, я думаю, я открою кофейню. У меня здесь хранится значительное количество кофе и сахара».

«О, у тебя есть, есть? Ну, ты не такой безнадежный случай, как я думал. Во-первых, ты должен заплатить мне сумму в пятьдесят долларов».

«За что?»

«Как налог на занятие, ты, невежественный язычник. Ты что, ожидаешь все блага цивилизации бесплатно?»

«Но у меня нет денег».

«Это не имеет значения. Я возьму их чаем и кофе. Если ты не заплатишь, как христианин, я посажу тебя в тюрьму на всю оставшуюся жизнь».

«Что такое тюрьма?»

«Тюрьма — это прогрессивное слово. Ты должен быть готов пойти на некоторые жертвы ради цивилизации, знаешь ли».

«Какая великая и славная вещь — цивилизация».

«Ты не можешь осознать ее преимуществ, но ты осознаешь, прежде чем я закончу с тобой, мой любезный друг».

Несчастный туземец ушел в леса и с тех пор его не видели — Waverly Magazine.

НАША ЦЕЛЬ.

Мэри Хансен.

I come, not with the blaring of trumpet,

To herald the birth of a king;

I come, not with traditional story,

The life of a savior to sing;

I come, not with jests for the silly,

I come, not to worship the strong,

But to question the powers that govern,

To point out a world-old wrong.

To kiss from the starved lips of childhood

The lies that are sapping its breath,

And brighten the brief cheerless valley

That leads to the darkness of death;

With reason and sympathy blended,

And a hope that all mankind shall see,

Untrammeled by Creed, Law or Custom—

The attainable goal of the Free.

БРАК И ДОМ.

Джон Р. Кориэлл.

ВЫ помните совет «Панча» молодому человеку, собирающемуся жениться, — не делай этого. Этой шутке почти полвека, и все же она всегда свежа и остра. Почему? Может ли быть так, что тайный, серьезный голос человечества провозглашает шутку истиной в маскараде? Может ли быть так, что брак как институт действительно доказал на опыте, что он является таким ужасным провалом?

Мы, представители высшей цивилизации, поклоняемся множеству фетишей, и институт брака — главный из них. Мало кто из нас не склоняется перед ним; перед ним и перед домом, фундаментом которого он является. И я знаю, какое презрение, позор и осуждение ожидают того человека, который стоит перед ним без трепета, видя в нем лишь уродливого идола. И я догадываюсь, что ждет того, кто не только отказывается склонить голову, но и открыто насмехается. И все же я собираюсь насмехаться и говорить нелицеприятные вещи об этом нашем фетише. Я собираюсь сказать, что он олицетворяет невежество, скрывает и порождает лицемерие, стоит на пути прогресса, снижает планку индивидуального совершенства и увековечивает множество гнусных практик.

Позвольте мне сразу признать, что я вижу в институте брака вполне закономерный результат действия закона эволюции. Конечно, так оно и есть; то же самое можно сказать обо всем, что существует, будь то добро или зло. Любая мерзкая и грязная вещь, преступление, болезнь, нищета — все это в равной степени законные продукты действия этого закона. Эволюция — это просто процесс логического развития вещей; она объясняет, как все возникает; и в самой природе этого закона нет ничего, что позволяло бы ему ставить на свои результаты знак высшего качества. Вещь существует, потому что было что-то другое. Брак возник из первобытной дубины. Мужчина возжелал женщину и добыл ее. Учитывая истоки института брака, интересно, если не сказать больше, рассмотреть усилия священника придать ему атрибут святости, назвать его таинством. По правде говоря, брак — это самое искусственное из отношений, существующих в общественном организме. Это устройство человека в его худшем проявлении — смесь рабства, дикого эгоизма и поповщины. Ничто в физической конституции ни мужчины, ни женщины не указывает на него. Это аномалия; контракт, который может свободно заключить самый непригодный человек, но который нельзя расторгнуть, даже если обе стороны этого желают, даже если абсолютная непригодность очевидна, даже если результатом является ад на земле. Необходимо отказаться от притворства, что мужчины и женщины вступают в брак ради продолжения рода. Ничто не может быть дальше от истины. Брак узаконивает воспроизводство, но не вызывается стремлением к нему. Брак — это жесткая и прочная связка мужчины и женщины без малейшего учета моральных или физиологических условий. Брак может заключаться ради денежной выгоды или социального продвижения; он может быть по воле властного родителя или, чаще, по причине святого Павла, что лучше жениться, чем разжигаться; но никогда не по той причине, что стороны подходят друг другу для родительства. Это высшее соображение не только не входит ни в предварительные, ни в последующие мысли по этому поводу, но даже считается неприличной темой для разговора между людьми, еще не состоящими в браке друг с другом.

Составляющие среднего брака — это мужчина, чрезмерно возбужденный сексуально из-за таинственности и невежества, и женщина, аномально подавленная в сексуальном плане из-за курса самоподавления и самоистязания, которым ее учили с самого раннего детства как необходимости скромности, чистоты и добродетели. А затем из тщательно культивируемого отвращения женщины и дикой, ликующей, неумолимой страсти мужчины рождаются дети, часто желанные, редко преднамеренные. И нас просят поверить, что из таких элементов создается лучший фундамент для расы или нации. Безусловно, безусловно, это сочетание условий является лучшим для расы или нации, которое производит лучших индивидов; и столь же безусловно мы должны стремиться создать те условия, которые способствуют появлению лучших индивидов.

Затем есть дом. Дом, милый дом! Идеальный цветок, как нам говорят, который расцветает на прекрасном стебле брака. И все же это сама цитадель невежества, хотя он должен быть школой, в которой преподают прекрасные явления физической жизни. Дом! Где самые простые, чистейшие факты жизни превращаются в грязную тайну и намеренно наделяются характеристиками нечистоты и греха; ибо что еще означает та торжественная формула, которой большинство из нас было обучено, что мы были зачаты во грехе? Что еще означает тишина и румянец, сопровождающие любое упоминание о поле, признаке или проявлении пола? Разве не ужасно, что мужчина и женщина сходятся в невежестве и рождают детей, которые даже не получают пользы от тех знаний, которые их несчастные родители собирают по пути, но сами должны начинать самые ответственные функции жизни не только в равном невежестве, но и с дополнительным грузом заблуждений, половых суеверий, аморальных догм и, вероятно, физических недостатков? Некоторое время назад отец говорил мне о своем сыне, четырнадцати лет, и явно в том возрасте, когда некоторые прекрасные явления половой жизни начинали привлекать его внимание. Я спросил этого человека, говорил ли он со своим сыном об этом. Его ответ был своеобразен лишь тем, что он выразил словами описание отношения среднего родителя: «Говорил с ним об этом? Не я. Пусть учится, как я. Никто мне никогда не говорил». Но кто-то же говорил ему, как подсказала мне его неприятно-воспоминательная улыбка! Ему рассказывали невежественные товарищи, невежественные слуги и, вполне вероятно, книги, чья грубость была бы безвредна, если бы не жалкое невежество ребенка. Нет, этот человек не стал бы говорить со своим сыном о таких вещах, но он пошел бы в свой клуб и до поздней ночи говорил бы за стаканом виски со своими друзьями, превращая красоту и чистоту проявления пола в пошлую шутку и нечистую насмешку. Он обменивался бы историями, основанными на половых отношениях, с любым незнакомцем, с которым мог бы ехать два часа в вагоне для курящих. Каждый знает, что я говорю в пределах разумного.

А девочка! Что с ней? Разве ее мать, жертва дезинформации и отсутствия информации, злоупотреблений и самоистязания, в сладкой уединенности этого дома, который называют колыбелью мира и гнездом чистоты, спасает ее, принимая во внимание свою собственную разрушенную жизнь и давая ей пользу тех немногих знаний, которые она приобрела в физических, умственных и моральных страданиях? Мы знаем, что нет. Напротив, рассказываются те же ужасные старые сказки, прибегают к тем же отвратительным практикам; и еще одно бедное существо запускается в ту ужасную жизнь узаконенной проституции, которая называется браком.

Материнство — высшая функция женщины, и, более того, это функция, которую неразумно не осуществлять; ибо для здоровой женщины бесконечно опаснее не быть матерью, чем рожать детей. Материнство также является наиболее ярко выраженной функцией женского тела. Она специализирована для этого; это то, что предписано. И все же мы никогда не говорим женщине: «Будь матерью, когда захочешь»; мы в ужасе воздеваем руки при одной мысли о самом материнстве и говорим: «Выходи замуж; выходи за кого угодно; получи другое имя для себя; раствори свою личность в личности какого-нибудь мужчины; заведи дом; не беспокойся о детях; ты не обязана их иметь; они не имеют никакого отношения к твоей респектабельности». Разве это не так? Разве не так, что та женщина, которая предпочитает свое собственное имя и свою свободу и которая осуществляет свою высшую функцию материнства, тем самым становится предметом презрения и поношения?

И все же, как в этом мире женщина может сделать более прекрасную, мудрую, смелую, правдивую вещь, чем родить ребенка в свободе от тщательно выбранного отца? Правда, у нас есть моралисты, которые призывают жен рожать ради блага страны, но даже они, объявляя, что долг женщин — иметь большие семьи, закатывают глаза в ужасе при мысли о женщине, осуществляющей свое самое очевидное право, не имея сначала какого-нибудь мужчины, чей единственный интерес в этом деле — его плата, произносящего какие-то магические слова над ней и ее хозяином.

О, эта брачная церемония! И разве не жалко слышать женщин, смутно осознающих свою независимость, заявляющих, что они не будут обещать повиноваться? Они будут яростно обещать любить и почитать, в чем они абсолютно не могут быть уверены, но они отказываются повиноваться — единственное, что они могли бы безопасно обещать сделать и что, на самом деле, большинство из них делает. Ибо, как бы они ни извивались и ни крутились, как бы смело ни бросали вызов, условности мира против них, и они должны подчиниться. Вниз, вниз они опускаются, пока не оказываются на коленях в грязи традиции, склонив головы перед уродливым маленьким фетишем. Женщина может быть в тысячу раз выше своего мужа, и все же она должна быть его рабой.

И какие детские басни, какая прозрачная ложь рассказывается, чтобы примирить бедную рабыню с ее участью! Ребро мужчины! И она — сосуд немощнейший! Тем не менее, она — сила за троном. И если мужчина владеет ею, разве не владеет она в равной степени им? Разве моногамия не является опорой нашей морали? Разве не нужно благодарить Бога за то, что он дал нам свет увидеть ужасы полигамии? О, эта шокирующая вещь, полигамия! Как мужья страны встают на защиту своих очагов от нее! Никакие Смуты не попадут в наш Сенат. Этот добродетельный Сенат!

Да если бы каждый практикующий полигамист ушел домой из Конгресса, не осталось бы кворума для ведения дел. Моногамия! Да это самая шокирующая фаза лицемерия, обусловленного браком. В этой стране не известно такого состояния. Конечно, могут быть спорадические случаи, но это все. Если моногамия — это практика мужчин этой страны, то почему сотни тысяч проституток, почему разводы из-за супружеской измены, почему те тайные заведения, где несчастно женатые мужчины компенсируют себе видимость моногамии связью, которую можно прекратить по желанию? Откуда берутся мулаты и полукровки всех мастей? Кто настолько доверчив, чтобы верить в басню о моногамии?

Какое отношение моногамия, полигамия или полиандрия имеют к этому делу? Я полагаю, что неоспоримо, что материнство — самая очевидная функция женщины. Если это так, как может быть больше аморальности в осуществлении ее, чем в процессе пищеварения? Что может быть яснее того, что женщина имеет неотъемлемое право рожать детей, если она того желает? И нет ничего в опыте или морали, что требовало бы одного отца для всех ее детей. Она сама должна решать, будет ли у нее один отец для всех ее детей или по одному для каждого. И если зададут вопрос, как при таких условиях будут защищены интересы детей, я спрошу, защищены ли они сейчас. Благоразумный человек обеспечивает их, как может; так было бы всегда; в то время как неблагоразумный человек и сейчас не обеспечивает их должным образом. Кроме того, разве мать не должна приниматься во внимание? Разве мы все не знаем женщин, которые во вдовстве заботятся о своих семьях? Разве мы не знаем женщин, которые заботятся о своих мужьях, так же как и о своих детях? Женщины, конечно, должны в любом случае быть экономически свободными. Но, по крайней мере, пусть они будут свободны в сексуальном плане; пусть они сами решают, будет ли у них много, мало или совсем не будет детей. Учите женщину быть экономически независимой, дайте ей возможность получить полные знания обо всем, что касается материнства; сделайте материнство чистым и прекрасным проявлением физической активности, если хотите, но не забывая, что оно лишь простое и естественное; избегая той истерической героизации функции в поэзии и скрывания ее в реальной жизни, как если бы это была нечистая вещь. Но важно понять, что женщина имеет право родить ребенка, если она того желает. Ничто не указано более отчетливо конституцией ее тела, и поэтому невозможно, чтобы в осуществлении этой функции была какая-либо аморальность. Чтобы выразить мою идею как можно короче и смелее: материнство — это право, и оно не имеет надлежащего отношения к браку. Брак — это чисто искусственное отношение, и он не только не оправдан своими результатами, но определенно дискредитирован ими. Благодаря ему мужчина становится гнусным лицемером, поскольку он громко провозглашает моральный стандарт и образ поведения, которые в частной жизни своими действиями отрицает и презирает; благодаря ему женщина становится рабой, отказываясь от своих прав на собственное тело; подчиняясь насилию и становясь случайной матерью нежеланных, незваных детей; благодаря ему дети лишаются своего прямого права на лучшее оснащение, которое может быть им дано; и которое не может быть дано им при существующей системе. Только когда женщина свободна выбирать отца своего ребенка, ребенок может надеяться даже на частичную выплату долга, который причитался ему от родителей с того момента, как они взяли на себя ответственность призвать его из ниоткуда в сюда. Эта доктрина ответственности родителя перед ребенком сравнительно нова и не идет ни с браком, ни с домом. Старое и текущее понятие заключается в том, что ребенок — это движимое имущество.