«Современный атеизм: пантеизм, материализм, секуляризм, развитие и естественные законы»

Замечания, которые были предложены в предыдущем разделе о Космическом развитии, одинаково применимы, mutatis mutandis, к этой другой форме доктрины Творения по Естественному Закону. Можно было бы показать, со ссылкой на предполагаемое порождение растений и животных, точно так же, как это было тогда показано со ссылкой на порождение планет и астральных систем, во-первых, что теория покоится на простой гипотезе, которая совершенно не поддерживается экспериментальными доказательствами; во-вторых, что прогресс науки до сих пор не дал оснований полагать, что трансмутация видов предусмотрена в установленном устройстве природы; и, в-третьих, что даже если бы теория была допущена, она не разрушила бы доказательства теизма, не более чем размножение растений и животных в существующей системе, которая, далеко не исключая или умаляя, служит скорее усилению и иллюстрации доказательства творческой мудрости и силы. В поддержку этого последнего положения мы могли бы привести свидетельство самого автора «Следов»; ибо, ссылаясь на идею о том, что «предполагать творение живых существ путем вмешательства закона» равносильно «замене всего учения о Божественном авторстве органической природы», он находит случай сказать: «Если бы это было правдой, это сформировало бы самое важное возражение против теории Закона; но я думаю, что это не только неправда, но и обратное истине. Как было заявлено ранее, вся идея закона относится только к способу, которым Божеству угодно проявлять Свою силу в естественном мире. Она оставляет абсолютный факт Его авторства и верховенства над Природой точно там, где он был». Он добавляет словами доктора Бакленда: «Такое первобытное устройство, далеко не заменяя Разумного Агента, только возвысило бы наши концепции о совершенном мастерстве и силе, которые могли охватить такую бесконечность будущих использований при будущих системах, в первоначальной основе Его Творения».

Но, не распространяясь на те общие соображения, которые были изложены ранее и которые допускают легкое и очевидное применение к этой второй форме теории, мы предложим несколько замечаний, относящихся непосредственно к ее отличительным особенностям и направленных на разоблачение ее радикальных дефектов.

Теория покоится на двух очень ненадежных основаниях: допущении самопроизвольного зарождения, с одной стороны, и допущении трансмутации видов — с другой. Каждое из этих допущений необходимо вовлечено в любую попытку объяснить происхождение растительных и животных рас естественным законом, без прямого Божественного вмешательства. Ибо если, после того как первый организм был вызван к бытию, производство каждого последующего типа может быть объяснено просто трансмутацией видов, все же производство самого исходного организма или первое начало жизни в любой форме должно обязательно приписываться либо творческому акту, либо самопроизвольному зарождению. Предполагается, что новый продукт возник, отличающийся от любого, который когда-либо существовал до него, обладанием жизненными и репродуктивными способностями; и этот продукт может быть приписан, если Творение отрицается, только самопроизвольному действию некоторого элемента, такого как Электричество, на слизь или альбумин. В этом смысле доктрина самопроизвольного зарождения кажется необходимо вовлеченной в первый шаг процесса Развития и, действительно, является незаменимой, если должен быть дан какой-либо отчет о происхождении растительной и животной жизни; но на последующих шагах того же процесса она заменяется предполагаемой трансмутацией видов, посредством которой низшая форма жизни, как говорят, поднимается в высшую, а низший переходит в более совершенный организм.

Но у нас нет опыта ни самопроизвольного зарождения, с одной стороны, ни трансмутации видов — с другой. Наблюдение не обнаружило, и история не записала аутентичного примера ни того, ни другого. В отношении первого автор «Следов» предвидит это возражение и пытается ответить на него. Возражение состоит в том, что «переход от неорганического к органическому, такой, какой мы должны предположить, имел место в ранние геологические века, не является обычным познаваемым фактом настоящего времени на земле; структура, форма, жизнь никогда не наблюдаются как передаваемые бесчувственным элементам; производство самого скромного растения или анималькули, иначе как повторение какой-то родительской формы, не является одной из возможностей науки». Таково возражение; и как он пытается ответить на него? Он стремится показать, во-первых, что работа творения, будучи по большей части завершенной тысячи лет назад, у нас нет оснований ожидать, что возникновение жизни и видов должно быть заметно продемонстрировано в наши дни; во-вторых, что сравнительная нечастота или даже полное отсутствие таких явлений сейчас не было бы веской причиной для веры в то, что они никогда не проявлялись ранее, если на других основаниях доктрина 'естественного творения' или 'жизнесозидающих законов' может быть сделана вероятной; и, в-третьих, что даже в наши времена СУЩЕСТВУЮТ факты, которые, по-видимому, указывают на реальность или, по крайней мере, возможность «примитивного сообщения жизни и формы неорганическим элементам».

Теперь, на этот сложный аргумент в пользу самопроизвольного зарождения или производства жизни естественным законом мы отвечаем, во-первых, что сам факт его приведения в связи с Теорией развития дает убедительное доказательство того, что он незаменим для поддержания этой теории, что гипотеза была бы неполной без него и что никакой отчет не может быть дан о творении простой доктриной трансмутации видов. Тем более необходимо сделать это замечание, потому что немало тех, кто принимает последнюю доктрину, делают вид, что отрекаются от первой, и стремятся скрыть ее из виду. Но одно столь же необходимо, как и другое, для полной теории Естественного развития. Автор «Следов» чувствовал это и фактически признает это, когда берется за задачу оправдания правдоподобности самопроизвольного зарождения. Но мы отвечаем, во-вторых, что метод, которым он выполняет свою самонавязанную задачу, является необычайно любопытным и не в малой степени поучительным. У него была, должно быть признано, трудная игра. Общая теория «Следов» основана на факте, что в обычном ходе Природы расы растений и животных увековечиваются размножением согласно установленным Естественным Законам, — факт, который мог бы показаться дающим сильный аналогический аргумент в пользу предположения, что тот же порядок Природы поддерживается также в немногих, по-видимому, исключительных случаях, в которых из-за нашего дефектного знания мы не можем проследить связь между родителем и продуктом. И все же автор проявляет немалое беспокойство, чтобы составить дело в пользу «негенеративного происхождения жизни даже в наши дни»; и он апеллирует к классу фактов, признанно неясных, которые не были, как он думает, удовлетворительно объяснены законом, который обычно регулирует производство органических существ. Он отсылает нас к спекуляциям доктора Аллена Томсона о примитивном производстве Инфузорий, к фактам, которые современная наука, подкрепленная микроскопом, обнаружила относительно Энтозоа, или существ, которые живут внутри тел других, и, прежде всего, к экспериментам мистера Кросса и мистера Уикса, которые, по-видимому, привели к производству небольшого вида насекомого (Acarus Crossii) от действия вольтовой батареи на насыщенный раствор силиката калия, или нитрата меди, или ферроцианида калия. Причина его беспокойства воспользоваться этими случаями очевидна. Требования его теории требовали метода объяснения первичного происхождения жизни, отличного от любого, который может быть найден в обычном процессе размножения. Он видел достаточно ясно, что его главный аргумент, основанный, как он был, на законе наследственной передачи, не мог объяснить производство первого организма; и что, если он хочет избежать либо доктрины Непосредственного Творения, которая столь оскорбительна для него, либо идеи Вечного Поколения, которая совершенно исключена яснейшими уроками Ископаемой Геологии, он должен прибегнуть к гипотезе Самопроизвольного Зарождения. Отсюда он пытается объяснить начало новых видов как растений, так и животных, в ходе истории мира, трансмутацией видов; в то время как для происхождения первого вида он прибегает к тому же закону Развития, но действующему в широко различных обстоятельствах и дающему начало тому, что он называет «аборигенным поколением», посредством чего неорганическое переходит в органическое, а жизнь, форма и структура сообщаются доселе инертным материалам действием Электричества на слизь или альбумин. Чтобы выполнить эту двойную цель, он чувствовал необходимость настаивать, в первую очередь, на обычном законе генерации как установленном порядке опосредованного творения; в то время как он находил столь же необходимым, во-вторых, настаивать на тех, по-видимому, исключительных случаях, в которых связь между зародышем и продуктом доселе ускользала от философского исследования, — и это с целью показать, что первоначальное производство растений и животных не было похоже на обычный метод их размножения в каком-либо ином отношении, кроме этого, что в обоих случаях результат достигается Естественными Законами, без прямого вмешательства какой-либо сверхъестественной причины.

Теперь, поскольку его аргумент основан на принципе аналогии, — а именно на этом принципе он и строится повсюду, — мы утверждаем, что он радикально порочен и совершенно неубедителен. Ибо подавляющее большинство случаев, в которых начало жизни и организации попадает в поле нашего зрения, будучи признанно не первичным производством, а опосредованным воспроизводством, разумно верить, что один и тот же закон управляет всеми случаями одинаково, смогли ли мы или нет проследить происхождение жизни до принципа размножения, причем немногие кажущиеся исключения достаточно объясняются нашим несовершенным знанием причин и условий, от которых они зависят. Кроме того, аргумент от аналогии в пользу первичного производства жизни естественными причинами, поскольку он основан на настоящем законе наследственной передачи, радикально дефектен, поскольку два случая широко различны; один предполагает первичный организм того же рода, из которого другие развиваются законом естественной последовательности, другой демонстрирует жизнь как новый продукт, возникающий не из какого-либо предшествующего организма, а из действия причин совершенно иного рода, которые, как не известно, способны дать рождение либо растительным, либо животным организмам при фактическом устройстве Природы.

Но предположим даже, что Acarus Crossii был признан реальным продуктом Гальванического действия на силикат калия и неоспоримым примером «негенеративного происхождения жизни», как бы этот иллюстративный пример согласовывался с общей теорией автора? Он мог бы дать образец аборигенного производства; но как бы он вписался в его любимую доктрину постепенного и прогрессивного продвижения от низших к высшим формам организации? Acarus, сначала предполагавшийся новым и доселе неизвестным существом, теперь признан одним из очень знакомых видов, — вида, который мог откладывать свои яйца и размножать свой род с начала настоящего порядка вещей, и чьи яйца вполне могли сопротивляться действию даже нитрата меди, поскольку само существо могло жить в этой ядовитой смеси. Более того, он принадлежит, с точки зрения организации, к одному из высших порядков организмов; не к radiata, не к mollusca, а к высшему типу articulata, ближайшему к vertebrata. Если бы это была монада, — простая живая клетка, — которую Гальванизм развил из раствора, и если бы этот первичный продукт развил себя впоследствии в различных формах, согласно восходящей шкале прогрессивно улучшающейся организации, это могло бы восхитительно согласовываться с двойной доктриной самопроизвольного зарождения и трансмутации видов; но, к сожалению, первый процесс настолько совершенен в настоящем случае, что оставляет мало места для второго, и мы почти искушаемы надеяться, что, возможно, неуклюжая и хлопотная уловка трансмутации видов может быть еще заменена открытием какого-то метода, — мы не знаем какого, — посредством которого не только articulata, но и vertebrata, и даже сам Человек могут быть немедленно произведены какой-то новой комбинацией элементарных законов Природы!

Мы уделили внимание, в первую очередь, доктрине «самопроизвольного» или «аборигенного» производства, потому что она составляет незаменимую часть Теории развития, и потому что мы верим, что, если бы это было ясно понято, эта теория вскоре погрузилась бы в общую дискредитацию или полное забвение, подобно родственным спекуляциям Анаксимандра и Анаксагора из старой Ионической Школы. Эксперименты Эренберга, предпринятые с целью проверки доктрины самопроизвольного зарождения, можно сказать, решили весь вопрос. Они не преуспели, правда, в объяснении каждого, по-видимому, исключительного случая, ибо некоторые факты все еще неясны и, вероятно, будут продолжать быть таковыми, несмотря на всякое расширение микроскопической мощности, точно так же, как в аналогичном случае Туманностей увеличение телескопической мощности позволило нам разрешить немало из них на скопления звезд, в то время как оно послужило тому, чтобы привести другие, еще не разрешенные, в пределы нашего зрения. Но они были достаточны, по крайней мере, чтобы показать, что, насколько простирается наше ясное знание, один единообразный закон, «Omne vivum ex ovo», повсеместно преобладает, и что вся аналогия Природы, насколько ее устройство было установлено, враждебна доктрине самопроизвольного зарождения. Эренберг обнаружил мельчайшие зародыши растительной плесени и яйца некоторых из самых маленьких анималькулей; и когда принимается во внимание, что эти зародыши и яйца настолько цепко держатся за жизненность, что некоторые плодовитые семена дошли до нас из века Фараонов в обертках египетских мумий, — что они широко рассеяны в воздухе и водах, настолько, что как только коралловый риф появляется над уровнем моря, он тотчас покрывается зеленью посредством семян, принесенных ветрами или отложенных волнами, — и что почти невозможно исключить их какой-либо искусственной уловкой, поскольку они способны сопротивляться действию кипящей воды и даже самого алкоголя, — нельзя, мы думаем, отрицать, что немногие случаи, которые все еще остаются неясными или необъясненными, могут быть, по крайней мере, вероятно объяснены в соответствии с тем же естественным законом, который, как оказывается, неизменно установлен в каждом департаменте, до которого простирается наше ясное знание.

В отношении, опять же, предполагаемой «трансмутации видов» мы в равной степени правомочны утверждать, что она лишена всякого экспериментального доказательства и не поддерживается даже никакой естественной аналогией. Как доктрина самопроизвольного зарождения стоит в оппозиции к максиме, что органическая жизнь может быть произведена только органической жизнью, так доктрина трансмутации видов стоит в оппозиции к столь же определенной максиме, что подобное производит подобное, как в растительном, так и в животном царствах. Кювье продемонстрировал, со ссылкой на птиц и рептилий, сохранившихся в Египте, полную неизменность и единообразие видов, во всем, даже в малейшей частности, по крайней мере в течение трех тысяч лет. В фактическом ходе Природы мы не видим тенденции к изменению; более того, барьер, кажется, был воздвигнут в устройстве самой Природы, чтобы предотвратить возможную путаницу рас посредством беспорядочного скрещивания, через то обеспечение, которое делает мула неспособным к размножению. Ни одно растение никогда не было найдено в состоянии перехода от низшей к высшей форме; ни одного примера никогда не было произведено того, чтобы одна из водорослей была трансмутирована в низшую форму земной растительности; ни того, чтобы маленькое желатиновое тело развивало себя в рыбу, птицу или зверя; ни того, чтобы орангутан поднимался в человека. Правда, действительно, что «существует способность у всех видов приспосабливаться, до определенной степени, к изменению внешних обстоятельств, эта степень варьируется значительно в зависимости от вида. Таким образом могут возникать изменения внешнего вида или структуры, и некоторые из этих изменений передаются потомству; но мутации, таким образом наведенные, управляются постоянными законами и ограничены определенными пределами. Неопределенное расхождение от исходного типа невозможно, и крайний предел возможной вариации может обычно быть достигнут в короткий период времени; короче говоря, виды имеют реальное существование в Природе, и трансформация от одного к другому не существует».

Вся наука Естественной истории основана на существовании различных видов, способных быть дискриминированными друг от друга по определенным характерным признакам; и все искусство земледельца и животновода исходит из допущения закона, неизменного в своем действии, посредством которого «подобное производит подобное в растительном и животном мирах». Примеры, к которым автор «Следов» отсылает в поддержку своей теории, совершенно легкомысленны, когда противопоставляются обильным индукциям, которым они противостоят; и они все могут быть объяснены последовательно с законом вариации в определенных пределах, как заявлено доктором Уэвеллом, или нашим невежеством всех условий, вовлеченных в каждом конкретном случае. Также его аргумент, основанный на ограниченном диапазоне нашего наблюдения, даже с его единственной иллюстрацией, полученной от вычислительной машины мистера Бэббиджа, не пригоден уменьшить, в малейшей степени, наше доверие к общим результатам этих индукций; ибо, не говоря уже о том, что он сводится к не более чем апелляции от того, что мы знаем, к тому, чего мы не знаем, от знания к невежеству, от уверенностей науки к простым возможностям догадки, было хорошо показано мистером Миллером, что наш диапазон наблюдения не так ограничен, как автор «Следов» хотел бы, чтобы мы верили, поскольку «протяженность пространства в деле такого рода эквивалентна длительности времени. Ибо, хотя ни один человек не жил пятьсот лет, чтобы наблюдать постепенное развитие дуба из желудя на его различных стадиях прогресса, все же каждый человек, который может осмотреть пятьсот ярдов английского леса, может видеть дуб на каждой стадии его роста и не должен иметь сомнений относительно закона его прогрессивного развития. И так, если бы действительно была такая трансмутация видов, за которую ведется спор, мы могли бы ожидать найти, где-то на обширно расширенных морских побережьях наших островов и континентов, некоторые образцы растений или животных в состоянии перехода от низших к высшим формам».

Нам говорят, действительно, в ответ на этот аргумент, что машина мистера Бэббиджа производит числа согласно определенному закону до определенной точки, а затем, совершенно неожиданно, возможно, даже необъяснимо, закон серии изменяется, и следующий член демонстрирует поразительный отход от порядка, ранее соблюдавшегося; и так, утверждается, может быть в природе. Каждый организм может размножаться по роду своему в течение огромных периодов, чтобы создать впечатление, что это неизменный закон; но на определенной стадии порядок может измениться, и следующий член в серии может отличаться от всех, что были до него. Аргумент — если его можно назвать аргументом — сводится к этому: машина мистера Бэббиджа производит серию чисел, и только чисел, но согласно различным законам последовательности; ergo, Природа может производить таким же образом, и с подобными вариациями, различные расы растений и животных. Аргумент был бы совершенным, если бы машина произвела что-то иное, чем числа; если бы, как предполагает профессор Дод, «наблюдая за машиной мистера Бэббиджа, представляющей нам последовательные числа вращением ее пластин, мы должны были внезапно увидеть, как одна из этих пластин разрешает себя в типы, и эти типы располагаются в порядке страницы 'Потерянного Рая' или даже 'Следов Творения'; — в таком случае, могло бы быть что-то в аргументе; но даже тогда остается испепеляющий вопрос: Есть ли какой-либо человек в здравом уме, который не заключил бы немедленно, что какая-то новая причина была теперь в действии?»

Короче говоря, поскольку факты дела касаются, существует не только ни одного известного примера ни «самопроизвольного зарождения», ни «трансмутации видов», но нет даже никакой естественной аналогии, которая могла бы дать теории малейший аспект правдоподобия. Автор «Следов» думает, что предположение в ее пользу может быть выведено из «аналогии неорганического мира», — другими словами, из предполагаемого превращения туманностей в планеты и астральные системы действием естественных причин; но эта аналогия была убедительно отброшена опровержением гипотезы, на которой она зависит. Он далее думает, что благоприятное предположение может быть выведено из «аналогии органического мира», — другими словами, из процесса размножения, посредством которого расы растений и животных увековечиваются; но предположение, отсюда выведенное, далеко не будучи благоприятным, прямо противоположно его теории, поскольку все факты, которые попадают в наше поле зрения в каждом департаменте Природы, служат только для установления двух великих максим Естественной истории, — что органическая жизнь может возникнуть только из органической жизни, и что подобное производит подобное, как в растительном, так и в животном мире.

Если нам удалось разобраться с фактами этого дела, у нас не возникнет особых трудностей с разоблачением ошибочности принципов, лежащих в основе рассуждений автора по данному вопросу. В этом исследовании принципиально важно сформировать ясное и правильное представление о сути проблемы и о двух альтернативах, между которыми нам предлагается сделать выбор. Хорошо было сказано, что «главные противоборствующие пункты в строю противоположных линий — это просто Закон развития против Чуда творения». И автор «Следов» фактически признает это реальным положением дел, когда говорит, что «если мы не видим естественного происхождения видов, необходимо признать чудесное». Теперь, когда великая альтернатива заключается в творении через чудо или творении через закон, то есть в творении по естественной или сверхъестественной причине, мы утверждаем, что крайне самонадеянно и ненаучно представлять одно как менее достойное Бога или более унизительное для Его бесконечного совершенства, чем другое. Тем не менее автор без колебаний заявляет, что естественный метод объяснения происхождения как планет, так и их обитателей следует предпочесть чудесному, в том числе и потому, что последний был бы унизителен для мудрости и могущества Всевышнего. Его слова примечательны: «Вечный Владыка устраивает солнечную или астральную систему посредством диспозиций, изначально приданных материи; Он заставляет тем же величественным способом формироваться обширные океаны и подниматься континенты, а всем великим метеорологическим силам — действовать в непрестанном чередовании, чтобы приспособить землю для обитания органических существ. Но когда в ходе этих операций в этих океанах впервые должны появиться водоросли и кораллы, требуется особое вмешательство Божественной силы; и это особое внимание необходимо всякий раз, когда должно быть введено новое семейство организмов — новый указ для рыб, другой для рептилий, третий для птиц; более того, принимая во внимание нынешние взгляды геологов на виды, такое событие, как появление определенного головоногого моллюска, с несколькими новыми узелками и бороздками на раковине, потребовало бы, согласно этой теории, особой заботы того самого Всемогущего, который разом пожелал все средства, которыми бесконечность была наполнена своими мирами?» ... «Мыслимо ли, как подобающий способ упражнения Творческого Разума, чтобы Он постоянно уделял особое внимание созданию видов, по мере того как они могут потребоваться в каждой ситуации по всему миру в определенное время? Согласуется ли такая идея с нашим общим представлением о достоинстве, не говоря уже о могуществе, Великого Творца?» ... «Было бы прискорбно быть вынужденным представлять могущество Бога проявленным каким-либо иным образом, кроме как в тех медленных, таинственных, универсальных законах, у которых так явно есть вечность для работы».

Таково самонадеянное решение автора по вопросу, который для него «слишком высок». Мы предлагаем следующие замечания по этому поводу:

Прежде всего, заметим, что, если не придерживаться принципа абсолютного атеизма, который он якобы отвергает, он не может не признать, что хотя бы однажды могущество Бога должно было проявиться «иным образом», чем в тех «медленных, таинственных, универсальных законах», о которых он говорит; и что, даже если бы ему удалось опровергнуть «повторяющиеся вмешательства творческой силы», он никоим образом не смог бы обойтись без первоначального акта прямого, непосредственного, сверхъестественного творения, поскольку он не заявляет о своей вере в вечное существование материи и ее законов. Мы видим, действительно, что даже в последующих актах непрерывного, но опосредованного творения он вынужден признать сверхъестественную силу, действующую в каждом отдельном случае в соответствии с установленными естественными законами; ибо он прямо говорит: «В этих законах не может быть присущего им разума; разум представляется внешним по отношению к законам, чем-то, для чего законы являются лишь выражением воли и силы». Если это признать, законы нельзя рассматривать как первичные или независимые причины явлений физического мира. Мы приходим, короче говоря, к существу вне Природы — ее Автору, ее Богу. ... «Когда мы говорим о естественном законе, мы говорим лишь о способе, которым осуществляется Божественная сила; это лишь иная фраза для обозначения действия вездесущего и поддерживающего Бога». Признается, таким образом, во-первых, что должен был быть первичный акт творения, в высшем и строжайшем смысле, посредством прямого и непосредственного вмешательства Божественной силы в начале сотворенного бытия; и, во-вторых, что даже в непрерывной работе творения, которая, как предполагается, впоследствии осуществлялась методом развития по установленным естественным законам, Божественное воздействие остается столь же реальным, хотя и проявляется иначе, и является абсолютно необходимым для объяснения результирующих продуктов. Можно ли разумно утверждать, что прямое и непосредственное создание такого существа, как Человек, было бы более унизительным для мудрости и могущества Бога, чем первоначальное создание «универсального огненного тумана» или даже «электричества и альбумина»? Или будут ли утверждать, что непосредственное создание моллюсков как моллюсков, рыб как рыб, рептилий как рептилий было бы менее достойным великого Автора Природы, чем установление системы, которая должна в свое время дать им рождение, и притом не без согласия и содействия Божественной воли; ибо «естественный закон — это лишь иная фраза для обозначения действия вездесущего и поддерживающего Бога»?

Но, хотя мы считаем, что нет веских оснований для утвердительного ответа на эти вопросы, мы хотели бы тщательно предостеречь от впадения в противоположную крайность и утверждения, что создание новых рас методом естественного закона было a priori невозможным, или что Бог не мог принять этот метод, если бы пожелал, в полном соответствии с проявлением Своей мудрости и могущества. Мы видим, что Он сделал это при нынешнем устройстве Природы, насколько это касается создания индивидов; мы не видим, почему подобное положение не могло быть предусмотрено для создания родов и видов. И так, и этак Его могущество и мудрость могли быть проявлены. Но когда нам говорят, что одно унизительно для Божественного Величия, а другое единственно соответствует возвышенным взглядам на Его совершенства, мы осуждаем все это умозрение как одинаково самонадеянное и ненаучное на том простом, но убедительном основании, что мы никоим образом не являемся компетентными судьями лучшего метода создания или управления миром. Если бы нас попросили сказать, вероятно ли, что под властью бесконечной мудрости и всемогущества определенные насекомые, рептилии и рыбы, непривлекательные для глаза и отвратительные для привередливого вкуса многих, могли вообще найти место среди творений Бога, мы могли бы счесть маловероятным, что они должны быть созданы; но они существуют, несмотря на это, и факт их существования достаточен, чтобы заставить замолчать все наши самонадеянные рассуждения. И, конечно, не менее — а гораздо более — самонадеянно утверждать, что, существуя, они не могли быть приведены в бытие без умаления Божественной мудрости иначе, как действием установленных законов или процессом естественного развития; как будто недостойно Бога производить то, для производства чего Он, по общему признанию, предусмотрел условия.

Но, далее, мы видим здесь очень ярко выраженную тенденцию таких умозрений исключать Бога из всякой реальной, активной и прямой связи с Его творениями. Господство естественного закона, которое, как мы увидим позже, по мнению О. Конта и Дж. Комба, исключает доктрину особого провидения и действенность молитвы, здесь расширено автором «Следов» так, чтобы исключить также любое прямое Божественное вмешательство в саму работу Творения, помимо того, что могло подразумеваться в первоначальном создании материи и ее законов или в последующем согласии Его воли с действием этих законов в установленном порядке Природы.

Мы сказали, что Теория развития, как она изложена в «Следах», не обязательно является атеистической, отчасти потому, что автор открыто отрицает атеизм, а отчасти и потому, что со строгой логической точки зрения все еще было бы возможно, даже на основе этой теории, рассматриваемой просто самой по себе и в отрыве от умозрений, с которыми она была связана, построить на основе реальных явлений Природы веское доказательство бытия и атрибутов Бога. И все же мы сочли необходимым упомянуть о ней как об одном из недавних научных умозрений, потому что, какова бы ни была ее заявленная цель, ее практическая направленность, несомненно, враждебна влиянию религиозной истины. В подавляющем большинстве случаев, и особенно в случае пылких юношеских умов, эта теория, когда она принимается как статья их философского кредо, практически равносильна атеизму. Ибо, не настаивая на соображении, столь убедительно изложенном другими, что естественный аргумент в пользу бессмертия человека или доктрины будущей жизни, подразумевающей отчетливую индивидуальность и непрерывное самосознание, должен быть существенно ослаблен, если не полностью нейтрализован теорией развития, которая прослеживает человеческую родословную через обезьян и рыб до альбумина, пропитанного электричеством, или, еще дальше, до рассеянной туманности или универсального огненного тумана, — мы считаем, что сенсуалистические и материалистические умозрения, которыми изобилует работа, имеют тенденцию ослаблять доказательства живого, личного, духовного Бога как Творца и Морального Правителя мира и уменьшать то благоговение, доверие и любовь, которые могут внушить только эти аспекты Его характера. Система Эпикура, хотя и содержала формальное признание Первопричины, всегда считалась практически атеистической просто потому, что она удаляла Бога от активного надзора за делами мира и исключала доктрину особого провидения и морального управления. Как говорил Цицерон: «Эпикур на словах оставил богов, а на деле их устранил». И так, в «Следах» естественный закон подменяет сверхъестественное вмешательство не только в обычном ходе провидения, но и в грандиозной работе самого Творения.

РАЗДЕЛ III.

ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОГО ИЛИ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ. — ОГЮСТ КОНТ. Можно было бы подумать, что принцип развития исчерпал свои силы и достиг своих высших триумфов, когда он был последовательно применен для объяснения, во-первых, создания планет и астральных систем, и, во-вторых, производства растительной и животной жизни; и что мало что могло остаться для него после того, как ему удалось проследить генеалогию Человека в прямой линии через многие поколения до туманной материи или светящегося огненного тумана, который был рассеян в начале времен по всей Вселенной. Но при более тщательном изучении его последнего и высшего продукта — Человека с его интеллектуальной и моральной природой, его религиозными верованиями, его социальной историей и его бессмертными надеждами — казалось, что все еще остаются некоторые явления, которые требуют объяснения, некоторые факты очевидной реальности и огромного масштаба, которые еще не были адекватно объяснены. Умственные способности и их операции, моральные законы, которые повсеместно признаются и к которым апеллируют, социальные институты, которые были установлены, религиозные верования и чувства, которые обычно преобладали, и обряды поклонения, которые соблюдались во все века и во всех климатах, были настолько широко отличны от явлений простой растительной или животной жизни, что они, казалось, требовали особого объяснения своего происхождения; и могло быть не очевидно на первый взгляд, как они могут быть сведены к тому же всепроникающему закону, по которому были сформированы планеты, чтобы исключить всякую идею Божественного сверхъестественного вмешательства. Эта геркулесова задача была, однако, бесстрашно предпринята г-ном Огюстом Контом, и она была разработана с исключительной способностью в его увесистом труде «Курс положительной философии».

Курс положительной философии г-на Конта начал читаться в Париже зимой 1829-30 годов и был завершен в опубликованном виде в 1842-43 годах. Он охватывает общий очерк всех отраслей индуктивной науки и отношений, которые они имеют друг к другу; и они изложены в стиле исключительно обильном, ясном и убедительном. Вследствие этого он приобрел высокую репутацию как философский мыслитель и уже нашел в нашей собственной стране некоторых способных союзников и немало восторженных поклонников. «Система логики» Джона Стюарта Милля и «Биографическая история философии» Дж. Г. Льюиса открыто обязаны его умозрениям некоторым из своих наиболее характерных содержаний; в то время как очерк его теории был представлен более популярному классу читателей в Англии через колонки «Лидера», а в Шотландии — через колонки «Глазго Механикс Джорнал».

В мои намерения не входит, и для моей нынешней цели не является необходимым, предлагать какие-либо замечания по строго научной части его объемного труда. Я ограничусь исключительно теми умозрениями, которые имеют более или менее прямое отношение к великому делу естественной и богооткровенной религии, выбирая их из всех различных частей его работы и представляя их в одном всеобъемлющем обзоре как компактную теорию абсолютного и открытого атеизма.

Фундаментальной идеей его системы является предполагаемый «закон развития человеческой мысли», который регулирует и определяет весь прогресс вида в приобретении знаний. Этот закон провозглашается с видом человека, который сделал великое открытие и который имеет право вследствие этого считаться как оригинальным мыслителем, так и благодетелем мира. «Я верю, — говорит он, — что я открыл великий фундаментальный закон», — «фундаментальный закон развития человеческого разума»; ... «великий закон, который я указал в первой части моей системы Положительной политики, ... где я впервые обнародовал открытие этого закона». Теперь, что, можно спросить, представляет собой это удивительное открытие, которое так много обещает как обессмертить своего автора, так и просветить мир? Оно кратко изложено в первом и проиллюстрировано более подробно в четвертом и последующих томах его работы. Общий очерк его теории набросан следующим образом: «Этот закон состоит в том, что каждая из наших ведущих концепций, каждая отрасль нашего знания проходит последовательно через три различных теоретических состояния: состояние теологическое или фиктивное, состояние метафизическое или абстрактное и состояние научное или положительное. Другими словами, человеческий разум по своей природе использует последовательно в каждом из своих исследований три метода философствования, характер которых существенно различен и даже радикально противоположен: во-первых, теологический метод; затем метафизический; и, наконец, положительный. Отсюда три системы философий, которые взаимно исключают друг друга. Первая является необходимой отправной точкой человеческого разума; третья — его фиксированным, конечным состоянием; вторая — чисто временная и предназначенная лишь для того, чтобы служить промежуточной стадией».

Это три великие стадии, через которые коллективный разум Человечества должен обязательно пройти в своем прогрессивном продвижении к совершенному знанию истины; но из этих трех первая, или Теологическая Эпоха, снова подразделяется и представлена как начинающаяся с фетишизма, затем продвигающаяся к политеизму и, наконец, завершающаяся монотеизмом.

Фетишизм считается первой формой теологической философии; и он описывается как состоящий в приписывании жизни и интеллекта, по существу аналогичных нашим собственным, каждому существующему объекту, любого рода, будь то органический или неорганический, естественный или искусственный. Он прослеживается до примитивной тенденции, предполагаемой существующей в равной степени у человека и у низших животных, представлять все внешние объекты одушевленными и приписывать им те же или подобные силы и чувства, которые принадлежат самим живым существам. «Пусть младенец, например, или дикарь, с одной стороны, и, с другой стороны, собака или обезьяна, впервые увидят часы, несомненно, не будет немедленной глубокой разницы, если не считать способа представления, между спонтанной концепцией, которая представит тому и другому этот замечательный продукт человеческой индустрии как своего рода подлинное животное, имеющее свои собственные причуды и наклонности; откуда проистекает, следовательно, в этом отношении фетишизм, фундаментально общий для обоих, причем только первый обладает исключительной привилегией быть способным в конечном итоге выйти из него». Эта инстинктивная и спонтанная вера — естественный и, действительно, необходимый результат тенденции, присущей живым существам, — считается незаменимым и наиболее полезным положением для первобытного состояния человека и оказала весьма благотворное влияние на прогрессивное развитие человеческой мысли. Она противопоставляется последующей, но более продвинутой стадии политеизма; и последняя считается обозначающей спонтанную веру в сверхъестественные существа, отличные от материи и даже независимые от нее, поскольку она пассивно подчиняется их воле; в то время как первая рассматривает саму материю как одушевленную и не имеет представления о какой-либо более высокой или более духовной форме бытия. Далее предполагается, что идолопоклонство, собственно так называемое, принадлежит только фетишизму, а вовсе не политеизму, по этой странной, но не очень убедительной причине, среди прочих, что если политеизм справедливо обвинять в идолопоклонстве, потому что он признает многие воли, превосходящие Природу и имеющие власть над ней, католицизм был бы в равной степени подвержен тому же обвинению в отношении почтения, которое он оказывает святым и ангелам!

Но фетишизм — это лишь начальный шаг в процессе нашего интеллектуального развития; и он переходит в политеизм не внезапно и per saltum, а медленно и постепенно, через промежуточную стадию «Астролатрии», или поклонения небесным телам. Разум незаметно освобождается от идеи, что все вокруг него одушевлено, и посредством процесса реального, но еще несовершенного обобщения он поднимается от фетишизма к политеизму; в этой последней системе верований признается порядок сил, превосходящих Природу, в то время как еще нет концепции высшего и всесовершенного Разума. Политеистическая система, которая так повсеместно преобладала в древнем мире и которая до сих пор преобладает среди языческих народов, считается не упадком от более чистого и лучшего состояния, не искажением ни естественной, ни богооткровенной религии, а шагом вперед от первичной веры человечества, результатом растущего интеллекта, огромным и весьма благотворным изменением в правильном направлении. Это был первый великий продукт метафизического духа, результат раннего, но несовершенного обобщения; он составлял главную эру теологической истории человечества; он был удивительно приспособлен и, действительно, незаменим для потребностей общества в то время, когда он преобладал; он был более интенсивно религиозным, чем сам монотеизм, поскольку он приводил человека в привычный контакт с множеством богов, чьи символы были всегда присутствующими и видимыми для глаза, в то время как он оказывал благотворное влияние на науку, на поэзию, на индустрию, на мораль и, действительно, на весь процесс умственного и социального развития человека.

Но политеизм, хотя и незаменимый и благотворный как временное верование, не был предназначен быть постоянным; он должен был быть вытеснен в свое время, по крайней мере в случае элиты человечества, более высокой и еще более абстрактной системой монотеизма, которая рассматривается как естественный и неизбежный продукт человеческого интеллекта, независимо от всякого сверхъестественного учения, на определенной стадии его развития. Но здесь, как и в предыдущем случае, изменение происходит не внезапно; человеческий разум постепенно продвигается от политеизма к монотеизму через промежуточную стадию идеи неизменности или судьбы — идеи, подсказанной отчасти изучением неизменного порядка Природы, а отчасти непреодолимым господством одной великой временной власти, такой как железная империя Рима. Исторически, действительно, монотеизм, как говорят, распространился в Европе через евреев, которые заимствовали его из Египта; но добавляется, что, если бы не было евреев, другие породили бы систему, столь необходимую для развития человеческой мысли. Распространение монотеизма в течение ограниченного времени было полезным и даже необходимым как естественный результат великого закона человеческого прогресса и незаменимый предшественник новой и более яркой эры; но оно было временным и лишь предварительным — стадией в дальнейшем марше развития, а не конечным пунктом человеческой мысли. Считается, что он радикально несовместим с признанием неизменных естественных законов и даже с осуществлением индустриальных искусств. Это, однако, последняя и высшая форма теологической философии; и, достигнув этой стадии, человеческий разум обязательно продвигается за ее пределы, пока не доходит до точки, где всякая теология исчезает и где он полностью и навсегда освобождается от всех верований, надежд и страхов, которые имеют какое-либо отношение к невидимому духовному миру.

Конечная цель умозрительной мысли — «Положительная философия», которая трактует только о фактах Природы и их координации под общими законами, при полном исключении всех сверхъестественных сил и всякого знания причин, будь то действующих или конечных. Но эта цель не может быть достигнута, по-видимому, внезапным или резким переходом от теологического к атеистическому кредо. Должна быть промежуточная стадия — эра, короче говоря, метафизики, — в течение которой процесс критики будет действовать как растворитель всех предыдущих верований и, порождая скептицизм, в первую очередь, в отношении всех других систем, будет стремиться в конечном итоге сосредоточить внимание человечества исключительно на истинах индуктивной науки. Метафизическая философия считается необходимой, но временной стадией перехода от теологического к положительному методу в науке. Она предназначена вытеснить один и ввести другой. Считается, что она в равной степени находится в противоречии с обоими; и эра ее господства описывается как критическая, разрушительная, революционная эпоха, полезная лишь постольку, поскольку она избавляет человечество от оков прежних верований и подготавливает их к принятию новой и чисто естественной системы мысли. В течение этой эры разложения начнется реконструкция человеческого мнения на новых и более прочных основаниях; и переход от монотеизма к положительной науке будет величайшим достижением расы, гораздо большим, чем продвижение от фетишизма к политеизму или даже от политеизма к самому монотеизму. Кульминационной точкой человеческого прогресса является абсолютный и универсальный атеизм.

Конечно, такая перспектива может остановить самых бездумных и побудить их спросить с некоторой долей моральной серьезности: Что это за Положительная философия, это конечное место высадки человеческой мысли, эта конечная цель человеческого прогресса? Является ли она чем-то иным, чем индуктивная наука Бэкона, но под новым и менее привлекательным именем? Или это философия, радикально отличная от нее, и поэтому имеющая право считаться оригинальным методом? Автор говорит нам, что он мог бы назвать ее «Естественной наукой» или «Философией природы», поскольку она трактует о фактах и их законах; но что он был побужден предпочесть отличительный титул положительной как лучше подходящий для обозначения контраста между ней и негативным характером тех метафизических и теологических систем, которые она призвана вытеснить. И все же окажется, что, поскольку она вообще отличается от индуктивной науки Бэкона, она является чисто негативной, поскольку ее главной характеристикой является отрицание всякой теологии и полное исключение из области человеческого знания причин, будь то действующих или конечных. Она не добавляет ничего к сумме человеческой мысли, чего нельзя было бы достичь методом Бэкона; она лишь вычитает все, что имеет отношение к Божественному и Сверхъестественному, и особенно все, что связано с теорией причинности. Она не делает никакого нового вклада в общий запас, если, конечно, не считать доселе неизвестного закона развития, который, как предполагается, регулирует и определяет прогресс человечества от первобытного фетишизма к окончательному атеизму; и она отнимает теологию со всеми ее облагораживающими верованиями и блаженными надеждами, не борясь с проблемой происхождения и конца мира и не решая ее, а просто отбрасывая ее.

Что это правильное описание новой теории, очевидно из его собственных слов: «Фундаментальный характер Положительной философии заключается в том, чтобы рассматривать все явления как подчиненные неизменным естественным законам, точное открытие которых и их сведение к наименьшему возможному числу является целью всех наших усилий; в то время как мы рассматриваем исследование того, что называется причинами, будь то первые или конечные, как абсолютно недоступное и лишенное смысла для нас». ... «У нас нет претензий излагать производящие причины явлений, ибо в этом мы никогда не сможем сделать больше, чем отодвинуть трудность; мы стремимся только проанализировать с точностью обстоятельства их производства и связать их друг с другом нормальными отношениями последовательности и сходства». — «В положительном состоянии науки человеческий разум, признавая невозможность получения абсолютного знания, оставляет поиск происхождения и назначения вселенной и знание тайных причин явлений».

Таким образом, ясно провозглашается, что Положительная философия — это наука о фактах и их законах, исключающая всякое обращение к причинам, действующим или конечным; и даже признается, что теология не могла бы быть исключена, если бы считалось законным или возможным для человеческого разума исследовать причины явлений.

Рассматривая теорию в этом свете, мы представляем следующие замечания как достаточное противоядие от этой дерзкой, но бессильной попытки исключить теологию из области человеческого знания.

1. Примечательно, как полностью неверующая партия сменила свою позицию и изменила свою тактику со времен первой Французской революции; и насколько совершенно несовместимы аргументы г-на Конта и Положительной школы с аргументами Вольтера и энциклопедистов. Раньше религию принято было приписывать поповщине; предполагалось, что она была изобретена мошенничеством, поддерживалась ложью и исповедовалась в лицемерии; и Церковь, но особенно иерархия Рима, была объектом непрерывных насмешек или злобных оскорблений. Но теперь религия обнаружена как естественный, необходимый и благотворный результат законного действия человеческих способностей на ранних стадиях их развития, начальный импульс социального прогресса, незаменимое условие развивающейся цивилизации; и, исходя из широкого, общего принципа, что искренность убеждения существенна для широкого успеха, теория, которая приписывает ее происхождение мошенничеству или политике, будь то королей, или священников, или фанатиков, отвергается как простой бред Вольтера или как один из тех революционных предрассудков его катастрофической эры, которые были одинаково иррациональны и вредны. И Церковь, далеко не высмеиваемая или оклеветанная, восхваляется сверх всякой меры как высший существующий продукт человеческой мудрости; католицизм даже предпочитается самому христианству как явное улучшение более примитивной формы веры и поклонения; он объявляется незаменимой основой будущего реорганизованного общества, которое, когда оно будет освобождено от всякого теологического влияния, его единственной точки слабости, все еще будет существовать со своим отдельным умозрительным классом, своими внушительными публичными формами и своей великолепной иерархией — атеистическое общество, но все еще католическое и Единое. Изменение в этом отношении между мнениями, которые преобладали, соответственно, в эру первой и второй Революции, одновременно поразительно и поучительно. Оно показывает, насколько изменчиво и колеблющеся жалкое кредо неверия и как твердое поддержание истины в конечном итоге заставит отдать дань уважения, даже там, где оно может не преуспеть в убеждении умозрительных умов. Что религия во всех своих последовательных формах, от грубейшего фетишизма до возвышеннейшего христианского монотеизма, была естественным и подлинным продуктом человеческого интеллекта, работающего всегда вперед и вверх к еще более высокой стадии развития, — что ее существование было неизбежным, а ее влияние, в целом, весьма благотворным, — и что, даже когда она уйдет в прошлое, общество все еще будет в значительной степени обязано ей импульсом, еще не исчерпанным, который она придала делу цивилизации и прогресса, — все это признается и даже поддерживается г-ном Контом, в прямом и часто насмешливом противоречии с теоретиками, которые когда-то приписывали ее происхождение мошенничеству, а ее распространенность — поповщине; более того, он возводит ее в ранг первоначального и незаменимого элемента человеческого прогресса, необходимого и законного результата великого закона человеческого развития. Мы не знаем параллельного случая изменения мнения столь великого и внезапного, если не считать удивительного перехода некоторых современных рационалистов, которые привыкли высмеивать доктрину Троицы как абсурдную и непостижимую, но которые теперь пришли к выводу, что это фундаментальный закон человеческой мысли!

Тем не менее, при всем этом внешнем почтении к религии, рассматриваемой как просто дело истории, теория г-на Конта является по существу и даже открыто атеистической. Она главным образом предназначена для объяснения происхождения всей религии, будь то естественной или богооткровенной, без прибегания к предположению либо о существовании Бога, либо о Его вмешательстве в какое-либо время в дела людей. Он, кажется, поставил перед собой двоякую цель: во-первых, объяснить распространенность различных форм естественной религии и суеверий, не признавая никаких веских доказательств существования сверхъестественных сил; и, во-вторых, объяснить происхождение иудаизма и христианства, или, как он называет это, монотеизма, не признавая реальности никакого Божественного Откровения. И он пытается достичь обеих целей с помощью одного и того же закона — закона развития, который в первобытные времена породил фетишизм, который затем породил политеизм; затем монотеизм; затем метафизическую переходную эру, в течение которой вся теология подвергается процессу распада и упадка; и, наконец (самое благородное, потому что самое позднее, рождение времени), Положительную философию, под чьим предсказанным господством всякая теология должна умереть и быть похороненной в вечном забвении. Его теория не просто антипротестантская, хотя она горько такова; и не просто антихристианская, как противостоящая всякому Откровению; но она антитеологическая, как противостоящая всякой религии. Она предлагает устранить теологию из схемы нашего знания, показывая, что она совершенно недоступна нашим способностям и ни необходима для общества, ни полезна для морали. Она предвидит время, как близкое, когда она не будет существовать, кроме как на исторической странице.

2. Эта атеистическая теория полностью покоится на предполагаемом открытии г-на Конта — открытии закона человеческого развития, который служит одновременно для объяснения происхождения и распространенности теологических верований в прошлом и для обеспечения их полного исчезновения в будущем; закона, который, подобно волшебной палочке, может вызвать привидение, а затем снова уложить его! Теперь, относительно этого закона мы утверждаем и беремся доказать, что он совершенно беспочвенен; что у него нет твердой основы доказательств, на которой он мог бы быть установлен; что он противоречит истории мира и противостоит нашему собственному опыту в настоящее время.

Едва ли можно представить, что человек, привыкший, как г-н Конт, к суровым занятиям наукой, мог предать гласности закон такого рода и претендовать на лавры великого оригинального открытия, не имея каких-либо правдоподобных причин для его оправдания; и он действительно приводит определенные причины для своей веры, которые, можно с уверенностью утверждать, столь же легкомысленны и неубедительны, как и любые другие, когда-либо предлагавшиеся в поддержку самых беспочвенных грез. Их можно свести к ТРЕМ; первая, производная от нашей церебральной организации; вторая, от истории определенной части нашего вида; третья, от аналогии нашего индивидуального опыта.

Он основывается, в первую очередь, на нашей церебральной организации. Он является горячим поклонником докторов Галля и Шпурцгейма и не имеет никаких колебаний в том, чтобы признать себя решительным материалистом. Здесь нет необходимости вступать в дискуссию о материализме или даже о френологии — это будет сделано позже; тем временем достаточно просто указать на факт, что теория исходит из этого основания, а затем спросить, как из него выводится фундаментальный закон Развития. Как теория материализма или даже френологии, если бы она была принята с одной стороны и допущена с другой, способствует установлению или проверке этого закона? Предположим, что допущено, что каждая умственная способность или склонность имеет отдельный церебральный орган, или, более общо, что мозг может быть разделен на три части, представляющие, соответственно, животные склонности, более возвышенные чувства и интеллектуальные способности; можно ли было бы рационально вывести из этого допущения, что человеческая природа должна обязательно развиваться по определенному порядку или методу, и особенно именно тем способом, который указан в законе г-на Конта? Доказало бы это, что Человек должен обязательно пройти, в процессе своего умственного и социального развития, через три различные и последовательные стадии — подготовительное теологическое состояние, переходное метафизическое состояние и конечное положительное состояние? Доказало бы это, что религия должна сначала существовать как фетишизм, затем как политеизм, затем как монотеизм, а затем исчезнуть с лица земли вовсе с приходом г-на Конта? Он, кажется, думает, что существует реальная связь между церебральной теорией и его великим фундаментальным законом; но обычному читателю нелегко ее разглядеть или объяснить. Рассматривая череп, согласно тому, что он считает истинной анатомической теорией, просто как продолжение позвоночного столба — примитивного центра всей нервной системы, — он утверждает, что функции, интеллектуальные и эмоциональные, которые свойственны его верхним и передним частям, менее энергичны, чем животные склонности, чьи органы лежат в нижней и задней области, именно в той пропорции, в какой они дальше удалены от позвоночника; и что по этой причине последние должны сначала вступить в действие, затем промежуточные органы чувства и, наконец, интеллектуальные силы. И эту доктрину он применяет к проверке как своей в остальном замечательной классификации наук, так и своего гораздо более сомнительного закона человеческого развития. Мы полагаем, что если бы она вообще была применима к проблеме человеческого прогресса, она могла бы, возможно, быть применена для указания вероятного развития индивидуального ума в последовательных стадиях младенчества, юности и зрелости; но что она не допускает такого же применения к истории расы иначе, как с помощью очень причудливой аналогии. У нас нет веры в методы a priori построения карты человеческой истории и прослеживания необходимого курса социального прогресса, которые недавно стали столь популярны в Германии и Франции. Мы не можем, вместе с г-ном Контом, взяться за решение проблемы: Даны три доли мозга, представляющие склонности, аффекты и интеллектуальные силы, но различающиеся друг от друга по размеру и расположению, какова будет будущая история расы — религиозная, эстетическая, индустриальная, метафизическая, социальная? Мы не можем, вместе с г-ном Кузеном, взяться за решение проблемы: Даны три термина, конечное, бесконечное и отношение между ними, каково будет развитие человеческой мысли, во-первых, в опыте индивидов и, во-вторых, в истории общества? Все такие проблемы слишком высоки для нас. История человеческого рода должна быть установлена из подлинных записей и сохранившихся памятников прошлого, а не сконструирована теориями или угадана умозрениями a priori.