«Разные сочинения и речи — Том 4»

ПАРЛАМЕНТСКАЯ РЕФОРМА. (28 ФЕВРАЛЯ 1832 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В КОМИТЕТЕ ПАЛАТЫ ОБЩИН 28 ФЕВРАЛЯ 1832 ГОДА.

Во вторник, 28 февраля 1832 года, в Комитете по Биллю об изменении представительства народа в Англии и Уэльсе был поставлен вопрос: «Чтобы Тауэр-Хамлетс, Мидлсекс, оставались частью Списка C». Противники Билля собрали все свои силы по этому случаю и к ним присоединились некоторые члены, которые голосовали с правительством при втором чтении. Вопрос был, однако, решен 316 голосами против 236. Следующая речь была произнесена в ответ маркизу Чандосу и сэру Эдварду Сагдену, которые по совершенно разным причинам возражали против любого увеличения числа столичных членов.

Мистер Бернал, я так часто выступал по вопросу о Парламентской реформе, что мне крайне не хотелось бы занимать время Комитета. Но важность поправки, предложенной достопочтенным маркизом, и особые обстоятельства, в которых мы оказались сегодня вечером, вызывают у меня такую тревогу, что я не могу хранить молчание.

В ходе этих дебатов, как и в любых других, нашей первоочередной задачей должно быть определение того, на чьей стороне лежит бремя доказывания. Мне представляется совершенно очевидным, что бремя доказывания лежит на тех, кто поддерживает данную поправку. Я вправе считать само собой разумеющимся, что правильно и разумно предоставить представительство некоторым богатым и густонаселенным местам, которые до сих пор его не имели. В этой мере мы все, почти без исключения, теперь называем себя реформаторами. Действительно, существует большая партия, которая по-прежнему возражает против лишения избирательных прав даже самых маленьких боро. Но все наиболее выдающиеся лидеры этой партии здесь и в других местах признавали, что избирательное право должно быть предоставлено некоторым крупным городам, которые приобрели значение уже после того, как наша представительная система приняла свой нынешний вид. Если это так, то на каком основании можно утверждать, что эти столичные округа не должны быть представлены? Уступают ли они по значимости другим местам, которым мы все готовы предоставить депутатов? Я использую слово «значимость» с полной уверенностью: ибо, хотя в наших недавних дебатах и были некоторые споры относительно критерия, по которому следует измерять значимость городов, здесь нет места для споров. Здесь, какой бы критерий вы ни взяли, результат будет тем же. Возьмите численность населения: возьмите размер арендной платы: возьмите количество домов с арендной платой в десять фунтов: возьмите сумму налогов на недвижимость: возьмите, короче говоря, любой тест: возьмите любое количество тестов и объедините их любым из остроумных способов, предложенных учеными мужами: умножайте: делите: вычитайте: складывайте: пробуйте возводить в квадрат или куб: пробуйте извлекать квадратные или кубические корни: вы никогда не сможете найти предлога для исключения этих округов из Списка C. Если, таким образом, признается, что избирательное право должно быть предоставлено важным местам, которые в настоящее время не представлены, и если признается, что эти округа по своей значимости не уступают ни одному месту, которое в настоящее время не представлено, вы обязаны привести нам веские причины для отказа в предоставлении избирательного права этим округам.

Достопочтенный и ученый джентльмен (сэр Э. Сагден) попытался привести такие причины; и, делая это, он полностью опроверг всю речь достопочтенного маркиза, с которым он намерен голосовать заодно. (Маркиз Чандос.) Истина заключается в том, что достопочтенный маркиз и достопочтенный и ученый джентльмен, хотя они и солидарны в своих голосах, вовсе не согласны в своих предчувствиях или в своих дальнейших намерениях. Достопочтенный и ученый джентльмен считает опасным увеличивать число столичных избирателей. Достопочтенный лорд вполне готов увеличить число столичных избирателей и возражает только против любого увеличения числа столичных депутатов. «Неужели вы, — говорит достопочтенный и ученый джентльмен, — будете настолько опрометчивы, настолько безумны, чтобы создавать избирательные корпуса из двадцати или тридцати тысяч выборщиков?» «Да, — говорит достопочтенный маркиз, — и гораздо больше того. Я создам избирательные корпуса из сорока тысяч, шестидесяти тысяч, ста тысяч. Я присоединю Марилебон к Вестминстеру. Я присоединю Ламбет к Саутуарку. Я присоединю Финсбери и Тауэр-Хамлетс к Сити». Достопочтенный маркиз, очевидно, не боится волнений, которые могут быть вызваны голосованием огромных масс людей. Чего же тогда он боится? Просто восьми депутатов: нет, шести депутатов: ибо он готов, как он нам говорит, добавить двух депутатов к тем двум, которые уже заседают от Мидлсекса и которых можно считать столичными депутатами. Неужели шесть депутатов настолько грозны? Я мог бы назвать одного пэра, который сейчас направляет в Палату более шести депутатов. Но, говорит достопочтенный маркиз, депутаты от столичных округов будут призваны к строгому ответу своими избирателями: они будут лишь делегатами: они будут вынуждены высказывать не свое собственное мнение, а мнение столицы. Я ручаюсь, сэр, что их призовут к ответу не более строго, чем тех джентльменов, которые выдвигаются некоторыми крупными владельцами боро. Разве не общеизвестно, что те, кто представляет в высшей степени пагубным и унизительным, чтобы общественный деятель был призван к ответу великим городом, который вверил его попечению свои самые сокровенные интересы, тем не менее считают, что он связан самыми священными узами чести голосовать в соответствии с пожеланиями своего патрона или подать прошение о назначении на должность стюарда Чилтернских сотен? Я полностью признаю, что это плохо, когда член парламента является лишь делегатом. Но не хуже, если он будет делегатом ста тысяч человек, чем одного слишком могущественного индивида. Что это за извращенный, что это за непоследовательный дух; слишком гордый, чтобы склониться перед желаниями нации, но готовый лизать пыль у ног патрона! И как доказано, что депутат от Ламбета или Финсбери будет испытывать более рабский трепет перед своими избирателями, чем депутат от Лестера, или депутат от Лестершира, или депутат от Оксфордского университета? Разве не совершенно общеизвестно, что многие депутаты голосовали из года в год против католической эмансипации просто потому, что знали: если они проголосуют иначе, то потеряют свои места? Без сомнения, это зло. Но это зло, которое будет существовать в той или иной форме до тех пор, пока человеческая природа остается прежней, до тех пор, пока есть люди, настолько низкие душой, что предпочитают удовлетворение вульгарных амбиций одобрению своей совести и благополучию своей страны. Как бы вы ни строили свою представительную систему, эти люди всегда будут подхалимами. Если вы дадите власть Марилебону, они будут заискивать перед домовладельцами Марилебона. Если вы оставите власть Гаттону, они будут заискивать перед владельцем Гаттона. Я не вижу причин полагать, что их низость будет более пагубной в первом случае, чем во втором.

Но, говорят, власть этой огромной столицы и сейчас опасно велика; и неужели вы увеличите эту власть? Теперь, сэр, я далек от того, чтобы отрицать, что власть Лондона в некотором смысле опасно велика; но я полностью отрицаю, что опасность возрастет с принятием этого билля. Всегда обнаруживалось, что сто тысяч человек, собранных вблизи места нахождения правительства, оказывают большее влияние на общественные дела, чем пятьсот тысяч, рассеянных по отдаленной провинции. Но это влияние не пропорционально числу представителей, избранных столицей. Это влияние ощущается в настоящее время, хотя большая часть столицы не представлена. Это влияние ощущается в странах, где вообще нет представительной системы. Действительно, это влияние нигде не бывает столь велико, как при деспотических правительствах. Мне не нужно напоминать Комитету, что Цезари, правя мечом, предавая смерти без суда каждого сенатора, каждого магистрата, навлекавшего на себя их неудовольствие, тем не менее находили необходимым поддерживать доброе расположение духа у населения имперского города раздачами хлеба и зрелищами с дикими зверями. Каждая страна, от Британии до Египта, была выжата ради средств для наполнения житниц и украшения театров Рима. Не раз, спустя долгое время после того, как кортесы Кастилии стали лишь пустым звуком, чернь Мадрида собиралась перед королевским дворцом, заставляла своего короля, своего абсолютного короля, появиться на балконе и требовала от него обещания уволить ненавистного министра. Именно так Карл II был вынужден расстаться с Оропесой, а Карл III был вынужден расстаться со Сквиллачи. Если есть в мире страна, где существует чистый деспотизм, то это Турция; и все же нет в мире страны, где жители столицы внушали бы правительству такой страх. Султан, который не испытывает трепета ни перед чем другим, испытывает трепет перед мятежной толпой, которая может в любой момент осадить его в Серале. Как только Константинополь восстает, все уступается. Непопулярный эдикт отзывается. Непопулярный визирь обезглавливается. Этот род власти не имеет ничего общего с представительством. Он зависит от физической силы и от близости. Вы не предлагаете отнять этот род власти у Лондона. Действительно, вы не можете отнять его. Ничто не может отнять его, кроме землетрясения, более ужасного, чем лиссабонское, или пожара, более разрушительного, чем пожар 1666 года. Закон ничего не может поделать против этого рода власти; ибо это власть, которая грозна лишь тогда, когда закон перестал существовать. Пока продолжается царство закона, восемь голосов в Палате из шестисот пятидесяти восьми депутатов вряд ли принесут много вреда. Когда царство закона подходит к концу и начинается царство насилия, значимость полутора миллионов человек, собранных в пределах пешей прогулки от Дворца, от здания Парламента, от Банка, от Судов правосудия, не будет измеряться восемью или восемьюдесятью голосами. Посмотрите же, что вы делаете. Ту власть, которая не опасна, вы отказываете Лондону. Ту власть, которая опасна, вы оставляете без уменьшения; более того, вы делаете ее еще более опасной. Ибо, отказывая восьми или девятистам тысячам человек в возможности выразить свои мнения и пожелания законным и конституционным путем, вы увеличиваете риск недовольства и мятежа. Нет необходимости прибегать к речам или сочинениям демократов, чтобы показать, что представленный округ гораздо менее склонен к мятежу, чем непредставленный. Мистер Берк, безусловно, не опрометчивый новатор, не льстец толпы, описал давным-давно в этом месте с восхитительным красноречием эффект, произведенный законом, который предоставил представительные институты мятежным горцам Уэльса. Этот закон, сказал он, был для взбудораженной нации тем же, чем были для бурного моря звезды-близнецы, воспетые Горацием; ветер утих; облака рассеялись; угрожающие волны успокоились. Я упоминал о волнениях в Мадриде и Константинополе. Почему население непредставленного Лондона, хотя физически гораздо более мощное, чем население Мадрида или Константинополя, было гораздо более мирным? Почему мы никогда не видели, чтобы жители столицы осаждали Сент-Джеймсский дворец или насильственно прорывались в эту Палату? Почему, если не потому, что у них есть другие способы дать выход своим чувствам, потому, что они пользуются свободой нелицензированной печати и свободой проведения публичных собраний. Точно так же, как люди непредставленного Лондона более упорядочены, чем люди Константинополя и Мадрида, так и люди представленного Лондона будут более упорядочены, чем люди непредставленного Лондона.

Конечно, сэр, нет ничего более абсурдного, чем отказывать в законной власти части общества только потому, что эта часть общества обладает естественной властью. И все же именно это предлагает нам сделать достопочтенный маркиз. Во все века главной причиной внутренних беспорядков в государствах было то, что естественное распределение власти и законное распределение власти не соответствовали друг другу. Это не новооткрытая истина. Она была хорошо известна Аристотелю более двух тысяч лет назад. Она иллюстрируется каждой частью древней и современной истории, и особенно историей Англии за последние несколько месяцев. Наша страна находилась в серьезной опасности; и почему? Потому что представительная система, созданная для Англии тринадцатого века, не подходила для Англии девятнадцатого века; потому что старая стена, последний реликт ушедшего города, сохраняла привилегии этого города, в то время как крупные города, прославленные во всем мире своим богатством и интеллектом, не имели большего участия в управлении, чем когда они были еще деревушками. Цель этого билля — исправить эти чудовищные диспропорции и привести законный порядок общества в некое подобие гармонии с естественным порядком. Что же тогда может быть более несовместимым с фундаментальным принципом билля, чем исключение какого-либо округа из участия в представительстве без всякой причины, кроме той, что этот округ является и всегда должен быть округом большой важности? Этот билль был призван примирить и объединить. Будете ли вы составлять его таким образом, чтобы он неизбежно вызывал раздражение и раздор? Этот билль был призван стать окончательным в единственном рациональном смысле слова «окончательный». Будете ли вы составлять его таким образом, чтобы он неизбежно оказался недолговечным? Неужели первым делом первой реформированной Палаты общин будет принятие нового Билля о реформе? Джентльмены напротив часто предсказывали, что урегулирование, которое мы проводим, не будет постоянным; и теперь они выбирают самый верный путь, чтобы осуществить свое собственное предсказание. Я согласен с ними в неприязни к переменам просто ради перемен. Я бы смирился со многим, что является неоправданным в теории, более того, с некоторыми вещами, которые являются тяжкими на практике, чем рискнул бы пойти на изменение состава Парламента. Но когда такая перемена необходима — а то, что такая перемена сейчас необходима, признается людьми всех партий, — тогда я считаю, что она должна быть полной и эффективной. За великим кризисом может последовать полное восстановление здоровья. Но ни одна конституция не выдержит постоянного вмешательства. Если поправка достопочтенного маркиза будет, к несчастью, принята, морально очевидно, что огромное население Финсбери, Марилебона, Ламбета, Тауэр-Хамлетса будет настойчиво и шумно требовать возмещения от реформированного Парламента. Этот Парламент, говорите вы нам, будет гораздо более демократически настроен, чем Парламенты прошлых времен. Если так, как вы можете ожидать, что он устоит перед настоятельными требованиями миллиона людей у своих дверей? Эти восемь мест будут предоставлены. Будет предоставлено более восьми мест. Весь вопрос о Реформе будет открыт снова; и вина ляжет на тех, кто, изувечив этот великий закон в существенной части, заставит сотни тысяч тех, кто сейчас рассматривает его как благо, рассматривать его как оскорбление.

Сэр, наше слово дано. Давайте вспомним торжественное обещание, которое мы дали нации в октябре прошлого года в опасный момент. Это обещание состояло в том, что мы будем твердо придерживаться принципов и основных положений Билля о реформе. Наша искренность теперь подвергается испытанию. Одно из основных положений билля находится в опасности. Вопрос не только в том, будут ли эти округа представлены, но и в том, сдержим ли мы верность, которую мы поклялись хранить нашим соотечественникам. Будем тверды. Не будем делать никаких уступок тем, кто, тщетно пытаясь отклонить билль, теперь пытается свести его на нет. Была предпринята попытка склонить ирландских депутатов проголосовать против правительства. Намекалось, что, возможно, некоторые места, отобранные у столицы, могут быть отданы Ирландии. Наши ирландские друзья, я не сомневаюсь, вспомнят, что те самые люди, которые предлагают эту взятку, не так давно приложили усилия, чтобы поднять крик против предложения дать дополнительных депутатов Белфасту, Лимерику, Уотерфорду и Голуэю. Истина в том, что наши враги хотят лишь разделить нас и не заботятся о средствах. В один день они пытаются возбудить ревность среди англичан, утверждая, что план правительства слишком благоприятен для Ирландии. На следующий день они пытаются подкупить ирландцев, чтобы те покинули нас, обещая дать что-то Ирландии за счет Англии. Давайте разочаруем этих хитрых людей. Давайте, из какой бы части Соединенного Королевства мы ни происходили, будем верны друг другу и благому делу. У нас есть доверие нашей страны. Мы его справедливо заслужили. Ради Бога, давайте не будем его разбрасывать. Могут возникнуть другие случаи, когда честные реформаторы могут справедливо занять разные стороны. Но сегодня тот, кто не с нами, тот против нас.

ОТМЕНА УНИИ С ИРЛАНДИЕЙ. (6 ФЕВРАЛЯ 1833 Г.) РЕЧЬ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ОБЩИН 6 ФЕВРАЛЯ 1833 ГОДА.

Двадцать девятого января 1833 года первый Парламент, избранный в соответствии с Актом о реформе 1832 года, собрался в Вестминстере. Пятого февраля король Вильгельм IV произнес тронную речь, в которой выразил надежду, что Палаты предоставят ему полномочия, которые могут потребоваться для поддержания порядка в Ирландии и для сохранения и укрепления унии между этой страной и Великобританией. Адрес, заверяющий Его Величество в согласии и поддержке со стороны Общин, был предложен лордом Ормили и поддержан мистером Джоном Маршаллом. Мистер О'Коннелл выступил против Адреса и внес поправку, чтобы Палата преобразовалась в Комитет. После четырехдневного обсуждения поправка была отклонена 428 голосами против 40. На второй день дебатов была произнесена следующая речь.

Вчера вечером, сэр, я думал, что мне не потребуется принимать участие в нынешних дебатах: но призыв, с которым сегодня вечером обратился ко мне мой достопочтенный друг, депутат от Линкольна (мистер Эдвард Литтон Булвер), заставил меня подняться. Однако я отложу те несколько слов, которые должен сказать в защиту своей собственной последовательности, до тех пор, пока не выскажу свое мнение по гораздо более важному предмету, который стоит перед Палатой.

Мой достопочтенный друг говорит нам, что нас теперь призывают сделать выбор между двумя способами умиротворения Ирландии; что правительство рекомендует принуждение; что достопочтенный и ученый депутат от Дублина (мистер О'Коннелл) рекомендует возмещение; и что наш долг — испытать эффект возмещения, прежде чем прибегать к принуждению. Антитеза построена со всей изобретательностью, характерной для стиля моего достопочтенного друга; но я не могу не думать, что в данном случае его изобретательность обманула его самого и что он недостаточно обдумал значение хлесткой фразы, которую использовал с таким эффектом. Возмещение — это, без сомнения, очень благозвучное слово. Что может быть разумнее, чем просить о возмещении? Что может быть несправедливее, чем отказать в возмещении? Но мой достопочтенный друг поймет при размышлении, что, хотя он и достопочтенный и ученый депутат от Дублина согласны в произнесении слова «возмещение», они не согласны ни в чем другом. Они произносят один и тот же звук; но они вкладывают в него два диаметрально противоположных значения. Достопочтенный и ученый депутат от Дублина понимает под возмещением просто Отмену унии. Теперь, к Отмене унии мой достопочтенный друг, депутат от Линкольна, решительно враждебен. Когда мы добираемся до его истинного смысла, мы обнаруживаем, что он так же не желает, как и мы, давать то возмещение, которого требует достопочтенный и ученый депутат от Дублина. Лишь небольшое меньшинство Палаты, я надеюсь и верю, проголосует с этим достопочтенным и ученым депутатом; но меньшинство, которое думает вместе с ним, будет гораздо меньше.

Нам, действительно, говорили некоторые джентльмены, которые сами не являются сторонниками отмены, что вопрос об Отмене заслуживает гораздо более серьезного рассмотрения, чем он получил до сих пор. Отмена, говорят они, — это цель, к которой миллионы, как бы неразумно это ни было, привязались сердцем; и людей, которые говорят от имени миллионов, нельзя заглушить кашлем или насмешками. То, что страдающая нация рассматривает, правильно или ошибочно, как единственное лекарство от всех своих недугов, не должно рассматриваться с легкомыслием, а должно быть предметом полных и торжественных дебатов. Все это, сэр, самая истинная правда: но я удивлен, что эта лекция была прочитана нам, сидящим по вашу правую руку. Она, я полагаю, была бы с большей уместностью адресована другой стороне. Чья это вина, что у нас еще не было, и что нет никакой перспективы того, что у нас будет, эта полная и торжественная дискуссия? Разве это вина Министров Его Величества? Разве не они составили Речь, которую их Королевский Господин произнес с трона, таким образом, чтобы пригласить к серьезному и глубокому обсуждению вопроса об Отмене? И разве приглашение не было отклонено? Разве не свежо в нашей памяти, что достопочтенный и ученый депутат от Дублина говорил два часа, может быть, три часа — никто не ведет точного счета времени, пока он говорит, — но два или три часа, не осмелившись вступить с нами в спор по этому предмету? По правде говоря, он позволил вынести решение против себя по умолчанию. Мы, на этой стороне Палаты, сделали все возможное, чтобы спровоцировать его на конфликт. Мы призывали его отстаивать здесь те доктрины, которые он провозглашал в других местах с такой яростью и, я сожалею, что вынужден добавить, с грубостью, недостойной его способностей и красноречия. Никогда вызов не был брошен более честно: но он не был принят. Великий поборник Отмены не захотел поднять нашу перчатку. Он отступил; он ускользнул; конечно, не из недоверия к своим силам, которые никогда не проявлялись более энергично, чем в этих дебатах, но, очевидно, из недоверия к своему делу. Я редко слышал столь искусную речь, как его: я, конечно, никогда не слышал столь уклончивой речи. От начала до конца он старательно избегал произнесения хотя бы одного слова, направленного на то, чтобы вызвать дискуссию об этой Отмене, которую в других местах он постоянно утверждает единственной панацеей от всех зол, которыми страдает его страна. И это еще не все. Вчера вечером он внес в наш порядок дня не менее четырнадцати уведомлений; и из этих уведомлений ни одно не имело никакого отношения к Унии между Великобританией и Ирландией. Поэтому мне очевидно не только то, что достопочтенный и ученый джентльмен не готов сейчас обсуждать этот вопрос в этой Палате, но и то, что он вообще не намерен обсуждать его в этой Палате. Он приберегает его, и благоразумно приберегает, для аудиторий совсем другого рода. Поэтому я, повторяю, удивлен, слыша, как Правительство обвиняют в избегании обсуждения этого предмета. Почему мы должны избегать битвы, в которой смелый и искусный капитан врага, очевидно, знает, что мы должны выйти победителями?

Один джентльмен, хотя и не сторонник отмены, умолял нас не объявлять себя решительно враждебными отмене, пока мы не изучим петиции, которые поступают из Ирландии. В самом деле, сэр, это не тот предмет, по которому любой общественный деятель должен сейчас принимать решение. Мое решение принято. Мои доводы таковы, что, я уверен, ни одна петиция из Ирландии их не опровергнет. Эти доводы давно готовы к представлению; и, поскольку нас обвиняют в уклонении, я немедленно их представлю. Я готов показать, что Отмена унии не устранила бы политические и социальные беды, которые терзают Ирландию, более того, что она усугубила бы почти каждую из этих бед.

Я понимаю, хотя и не одобряю, действия бедного Вулфа Тона и его сообщников. Они желали полного отделения Великобритании от Ирландии. Они желали основать Гибернийскую республику. Их план был очень плохим; но, отдавая им должное, он был совершенно последовательным; и изобретательный человек мог бы защитить его некоторыми правдоподобными аргументами. Но это не план достопочтенного и ученых депутата от Дублина. Он уверяет нас, что желает, чтобы связь между островами была вечной. Он за полное разделение между двумя Парламентами; но он за нерасторжимый союз между двумя Коронами. И достопочтенный и ученый джентльмен не имеет в виду под союзом между Коронами такой союз, какой существует между Короной этого королевства и Короной Ганновера. Ибо мне не нужно говорить, что, хотя один и тот же человек является королем Великобритании и Ганновера, между Великобританией и Ганновером нет большей политической связи, чем между Великобританией и Гессеном или между Великобританией и Баварией. Ганновер может быть в мире с государством, с которым Великобритания находится в состоянии войны. Более того, Ганновер может, как член Германского союза, послать контингент войск, чтобы скрестить штыки с английскими пешими гвардейцами Короля. Это не те отношения, в которых, как предлагает достопочтенный и ученый джентльмен, должны находиться Великобритания и Ирландия. Его план состоит в том, чтобы каждая из двух стран имела независимый законодательный орган, но чтобы обе имели одно и то же исполнительное правительство. Теперь, возможно ли, чтобы ум столь острый и столь хорошо информированный, как его, не осознал сразу, что этот план содержит абсурд, прямое противоречие. Два независимых законодательных органа! Одно исполнительное правительство! Как такое может быть? Без сомнения, если бы законодательная власть была полностью отделена от исполнительной власти, Англия и Ирландия могли бы так же легко иметь два законодательных органа, как два Канцлера и два Суда Королевской скамьи. Но хотя в книгах, написанных теоретиками, исполнительная власть и законодательная власть могут рассматриваться как вещи совершенно различные, каждый человек, знакомый с реальным функционированием нашей конституции, знает, что эти две власти теснейшим образом связаны, более того, переплетены друг с другом. В течение нескольких поколений все управление делами велось в соответствии с мнением Парламента. По поводу каждого осуществления прерогативы Короны привилегией Парламента является предложение совета; и этот совет ни один мудрый король никогда не проигнорирует. Прерогативой Суверена является выбор своих собственных слуг; но для него невозможно удерживать их в должности, если Парламент не поддержит их. Прерогативой Суверена является ведение переговоров с другими принцами; но для него невозможно упорствовать в какой-либо схеме внешней политики, которая неприятна Парламенту. Прерогативой Суверена является объявление войны; но он не может поднять батальон или укомплектовать фрегат без помощи Парламента. Сторонники отмены могут, следовательно, быть опровергнуты их собственными устами. Они говорят, что Великобритания и Ирландия должны иметь одну исполнительную власть. Но законодательный орган имеет важнейшую долю исполнительной власти. Следовательно, по признанию самих сторонников отмены, Великобритания и Ирландия должны иметь один законодательный орган.

Подумайте на мгновение, в какой ситуации окажется исполнительное правительство, если у вас будет два независимых законодательных органа и если эти органы будут расходиться, как все органы, независимые друг от друга, иногда будут расходиться. Предположим случай торгового договора, который непопулярен в Англии и популярен в Ирландии. Ирландский Парламент выражает свое одобрение условий и принимает вотум благодарности переговорщику. Мы в Вестминстере осуждаем условия и подвергаем импичменту переговорщика. Или у нас должно быть два министерства иностранных дел, одно на Даунинг-стрит, а другое в Дублинском замке? Должен ли Его Величество посылать ко двору каждого христианского государя двух дипломатических агентов, чтобы они мешали друг другу и шпионили друг за другом? Невообразимо, чтобы через несколько лет не возникли споры, которые могут быть разрешены только оружием, между сообществами, столь абсурдно объединенными и столь абсурдно разъединенными. Вся история подтверждает это рассуждение. Поверхностные наблюдатели воображали, что нашли случаи на другой стороне. Но как только вы исследуете эти случаи, вы увидите либо то, что они не имеют никакой аналогии со случаем, с которым мы имеем дело, либо то, что они подтверждают мой аргумент. Был приведен случай самой Ирландии. Ирландия, было сказано, имела независимый законодательный орган с 1782 по 1800 год: в течение восемнадцати лет существовало два равноправных парламента под одной Короной; и все же не было столкновений. Сэр, причина того, что не было постоянных столкновений, заключалась, как мы все знаем, в том, что ирландский парламент, хотя номинально независимый, в целом удерживался в реальной зависимости посредством самой грязной коррупции, которая когда-либо существовала в каком-либо собрании. Но неправда, что не было столкновений. Не прошло и шести лет с тех пор, как ирландский законодательный орган стал независимым, как произошло столкновение, столкновение, которое вполне могло привести к гражданской войне. В 1788 году Георг III был лишен возможности выполнять свои королевские функции из-за болезни. Согласно конституции, обязанность по обеспечению выполнения этих функций легла на парламенты Великобритании и Ирландии. Между правительством Великобритании и правительством Ирландии во время междуцарствия не было никакой связи. Суверен, который был общим главой обоих правительств, фактически перестал существовать: и два законодательных органа были друг для друга не более чем эта Палата и Палата депутатов в Париже. Что последовало? Парламент Великобритании решил предложить Регентство Принцу Уэльскому с рядом важных ограничений. Парламент Ирландии сделал ему предложение Регентства без каких-либо ограничений вообще. По тому же праву, по которому ирландские Лорды и Общины сделали это предложение, они могли бы, если доктрина мистера Питта является конституционной доктриной, как я верю, что это так, сделать Регентом Герцога Йоркского или Герцога Лейнстерского. Этому Регенту они могли бы дать все прерогативы Короля. Предположим — не экстравагантное предположение, — что Георг III не выздоровел, что остаток его долгой жизни прошел бы в уединении, Великобритания и Ирландия тогда были бы в течение тридцати двух лет столь же полностью разделены, как Великобритания и Испания. У правительств не было бы ничего общего, ни исполнительной власти, ни законодательной власти. Очевидно, следовательно, что полное разделение между двумя островами могло бы, в естественном ходе вещей и без малейшего нарушения конституции с обеих сторон, стать следствием договоренности, рекомендованной достопочтенным и ученым джентльменом, который торжественно заявляет, что он счел бы такое разделение величайшим из бедствий.

Без сомнения, сэр, в нескольких континентальных королевствах существовало два законодательных органа, и даже более двух законодательных органов, под одной Короной. Но объяснение простое. Эти законодательные органы не имели реального веса в управлении. При Людовике XIV Бретань имела свои Штаты; Бургундия имела свои Штаты; и все же не было столкновений между Штатами Бретани и Штатами Бургундии. Но почему? Потому что ни Штаты Бретани, ни Штаты Бургундии не налагали никакого реального ограничения на произвольную власть монарха. Так, во владениях дома Габсбургов есть подобие законодательного органа в Венгрии и подобие законодательного органа в Тироле: но вся реальная власть у Императора. Я не говорю, что вы не можете иметь одну исполнительную власть и два фиктивных парламента, два парламента, которые просто занимаются приходскими делами, два парламента, которые не оказывают большего влияния на великие государственные дела, чем церковный совет Сент-Панкраса или церковный совет Марилебона. Что я действительно говорю, и чему учит здравый смысл, и чему учит вся история, так это следующее: вы не можете иметь одну исполнительную власть и два реальных парламента, два парламента, обладающих такими полномочиями, какими обладал парламент этой страны со времен Революции, два парламента, с чьим взвешенным мнением Суверен должен сообразовываться. Если они расходятся, как он может сообразовываться с мнением обоих? Вещь так же ясна, как предложение в Евклиде.

Мне невозможно поверить, что соображения столь очевидные и столь важные не пришли в голову достопочтенному и ученому депутату от Дублина. Несомненно, они пришли ему в голову; и именно поэтому он уклоняется от обсуждения этого вопроса здесь. Более того, даже когда он произносит речи перед более доверчивыми собраниями на эту тему, он тщательно избегает точных объяснений; и намеки, которые иногда срываются с его уст, нелегко примирить друг с другом. Однажды, если верить газетам, он заявил, что его цель — установить федеральный союз между Великобританией и Ирландией. Местный парламент, по-видимому, должен заседать в Дублине и посылать депутатов в имперский парламент, который должен заседать в Вестминстере. Достопочтенный и ученый джентльмен думает, полагаю, что таким образом он избегает трудностей, на которые я указал. Но он обманывает себя. Если, действительно, его местный законодательный орган должен быть подчинен его имперскому законодательному органу, если его местный законодательный орган должен быть лишь тем, чем является Ассамблея Антигуа или Барбадоса, или чем был ирландский Парламент до 1782 года, опасность столкновения, без сомнения, устранена: но что, по собственным принципам достопочтенного и ученого джентльмена, выиграла бы Ирландия от такой договоренности? Если, с другой стороны, его местный законодательный орган должен быть для определенных целей независимым, у вас снова возникает риск столкновения. Предположим, что между Имперским Парламентом и ирландским Парламентом возникнет различие во мнениях относительно пределов их полномочий, кто должен решать между ними? Спор между Палатой общин и Палатой лордов достаточно плох. И все же в этом случае Суверен может, путем высокого осуществления своей прерогативы, достичь гармонии. Он может отправить нас обратно к нашим избирателям; и, если эта мера не удастся, он может создать больше лордов. Когда в 1705 году спор между Палатами по поводу эйлсберийцев был в самом разгаре, королева Анна восстановила согласие, распустив Парламент. Семь лет спустя она положила конец другому конфликту между Палатами, создав двенадцать пэров за один день. Но кто будет арбитром между двумя представительными органами, избранными разными избирательными корпусами? Посмотрите на то, что сейчас происходит в Америке. Из всех федеральных конституций конституция Соединенных Штатов — лучшая. Она была составлена конвентом, который включал многих мудрых и опытных людей и над которым председательствовал Вашингтон. И все же на границе, которая отделяет функции Конгресса от функций законодательных органов штатов, есть спорная территория. Спор относительно точной границы возник недавно. Ни одна из сторон, кажется, не склонна уступать: и, если обе будут упорствовать, не может быть иного судьи, кроме меча.

Что касается меня, сэр, я без колебаний скажу, что я бы очень предпочел полное разделение, которое достопочтенный и ученый джентльмен делает вид, что считает бедствием, частичному разделению, которое он приучил своих соотечественников считать благословением. Если при честном испытании обнаружится, что Великобритания и Ирландия не могут счастливо существовать вместе как части одной империи, во имя Бога, пусть они разделятся. Я хочу видеть их соединенными, как соединены члены хорошо сформированного тела. В таком теле члены помогают друг другу: они питаются одной и той же пищей: если один член страдает, все страдают вместе с ним: если один член радуется, все радуются вместе с ним. Но я не хочу видеть страны соединенными, как те несчастные близнецы из Сиама, которых здесь выставляли некоторое время назад, неестественной связкой, которая делала каждого постоянной язвой для другого, всегда на пути друг у друга, более беспомощными, чем другие, потому что у них было вдвое больше рук, медленнее других, потому что у них было вдвое больше ног, сочувствующими друг другу только в зле, не чувствующими удовольствий друг друга, не поддерживаемыми питанием друг друга, но мучимыми немощами друг друга, и обреченными жалко погибнуть при распаде друг друга.

Ирландия, несомненно, имеет справедливые причины для жалоб. Мы слышали, как эти причины были перечислены вчера вечером достопочтенным и ученым депутатом, который говорит нам, что он представляет не только Дублин, но и Ирландию, и что он стоит между своей страной и гражданской войной. Я не отрицаю, что большинство жалоб, которые он перечислил, существуют, что они серьезны и что их следует исправить, насколько это в силах законодательства. Что я действительно отрицаю, так это то, что они были вызваны Унией и что Отмена унии устранила бы их. Я внимательно слушал, пока достопочтенный и ученый джентльмен проходил через этот длинный и печальный список: и я уверен, что он не упомянул ни одного зла, которое не было бы предметом горьких жалоб, пока Ирландия имела местный парламент. Справедливо ли, разумно ли со стороны достопочтенного джентльмена приписывать Унии беды, которые, как он знает лучше любого другого человека в этой Палате, существовали задолго до Унии? Post hoc: ergo, propter hoc не всегда является здравым рассуждением. Но ante hoc: ergo, non propter hoc неопровержимо. Старый крестьянин, который сказал сэру Томасу Мору, что шпиль Тентердена был причиной песчаных отмелей Годвина, рассуждал гораздо лучше, чем достопочтенный и ученый джентльмен. Ибо только после того, как был построен шпиль Тентердена, услышали о страшных кораблекрушениях на отмелях Годвина. Но достопочтенный и ученый джентльмен сделал бы отмели Годвина причиной шпиля Тентердена. Некоторые из ирландских жалоб, которые он приписывает Унии, не только старше Унии, но и не являются специфически ирландскими. Они общи для Англии, Шотландии и Ирландии; и именно для того, чтобы избавиться от них, мы, для общей пользы Англии, Шотландии и Ирландии, приняли в прошлом году Билль о реформе. Другие жалобы, которые упомянул достопочтенный и ученый джентльмен, несомненно, являются местными; но должен ли быть местный законодательный орган везде, где есть местная жалоба? У Уэльса были местные жалобы. Мы все помним жалобы, которые высказывались несколько лет назад по поводу валлийской судебной системы; но предлагал ли кто-нибудь поэтому, чтобы Уэльс имел отдельный парламент? У Корнуолла есть некоторые местные жалобы; но предлагает ли кто-нибудь, чтобы Корнуолл имел свою собственную Палату лордов и свою собственную Палату общин? У Лидса есть местные жалобы. Большинство моих избирателей не доверяют и не любят муниципальное управление, которому они подчинены; поэтому они громко призывают нас к реформе корпораций: но они не просят нас о раздельном законодательном органе. В этом я совершенно уверен, что каждый аргумент, который был выдвинут с целью показать, что Великобритания и Ирландия должны иметь два отдельных парламента, может быть выдвинут с гораздо большей силой с целью показать, что север Ирландии и юг Ирландии должны иметь два отдельных парламента. Палата общин Соединенного Королевства, было сказано, в основном избирается протестантами и поэтому ей нельзя доверять законодательство для католической Ирландии. Если это так, как можно доверять ирландской Палате общин, в основном избираемой католиками, законодательство для протестантского Ольстера? Совершенно общеизвестно, что теологические антипатии сильнее в Ирландии, чем здесь. Я взываю к самому достопочтенному и ученому джентльмену. Он часто заявлял, что католику, будь то обвинитель или преступник, невозможно добиться справедливости от присяжных-оранжистов. Действительно, несомненно, что по крови, религии, языку, привычкам, характеру население некоторых северных графств Ирландии имеет гораздо больше общего с населением Англии и Шотландии, чем с населением Манстера и Коннахта. Я бросаю вызов достопочтенному и ученому депутату, поэтому, найти причину для наличия парламента в Дублине, которая не была бы такой же веской причиной для наличия другого парламента в Лондондерри.

Сэр, показывая, как я думаю, что показал, абсурдность этого крика об Отмене, я в значительной мере оправдал себя от обвинения в непоследовательности, которое было выдвинуто против меня моим достопочтенным другом, депутатом от Линкольна. Очень легко принести в Палату том Хансарда, прочитать несколько предложений из речи, произнесенной в совершенно иных обстоятельствах, и сказать: «В прошлом году вы были за умиротворение Англии путем уступок: в этом году вы за умиротворение Ирландии путем принуждения. Как вы можете оправдать свою последовательность?» Неужели мой достопочтенный друг не может не знать, что нет ничего проще, чем написать тему за строгость, за милосердие, за порядок, за свободу, за созерцательную жизнь, за активную жизнь и так далее. В древних школах риторики было обычным упражнением взять абстрактный вопрос и произносить речи сначала на одной стороне, а затем на другой. Вопрос: «Должно ли народное недовольство быть успокоено уступками или принуждением?» — был бы очень хорошим предметом для ораторского искусства такого рода. Нет недостатка в общих местах с обеих сторон. Но когда мы переходим к реальным делам жизни, ценность этих общих мест зависит исключительно от конкретных обстоятельств дела, которое мы обсуждаем. Нет ничего проще, чем написать трактат, доказывающий, что законно сопротивляться крайней тирании. Нет ничего проще, чем написать трактат, излагающий порочность легкомысленного навлечения на великое общество бедствий, неотделимых от революции, кровопролития, грабежей, анархии. Оба трактата могут содержать много истинного; но ни один из них не позволит нам решить, является ли конкретное восстание оправданным или нет, без тщательного изучения фактов. Конечно, нет никакой непоследовательности в том, чтобы говорить с уважением о памяти лорда Рассела и с ужасом о преступлении Тислвуда; и, по моему мнению, поведение Рассела и поведение Тислвуда не различались более широко, чем крик о Парламентской реформе и крик об Отмене унии. Билль о реформе, я верю, является благословением для нации. Отмена, я знаю, является лишь заблуждением. Я знаю, что она невыполнима: и я знаю, что если бы она была выполнима, она была бы пагубной для каждой части империи и совершенно губительной для Ирландии. Не абсурдно ли тогда говорить, что, поскольку я желал в прошлом году успокоить английский народ, дав им то, что было для них полезно, я поэтому обязан по последовательности успокоить ирландский народ в этом году, дав им то, что будет для них фатальным? Я также категорически отрицаю, что, соглашаясь вооружить правительство чрезвычайными полномочиями с целью подавления беспорядков в Ирландии, я виновен в малейшей непоследовательности. По какому случаю я когда-либо отказывался поддержать какое-либо правительство в подавлении беспорядков? Совершенно верно, что в дебатах по Биллю о реформе я приписывал смуты и бесчинства 1830 года дурному управлению. Но разве я когда-либо говорил, что эти смуты и бесчинства следует терпеть? Я действительно приписывал кентские бунты, хэмпширские бунты, сжигание хлебных скирд, уничтожение молотилок упрямству, с которым Министры Короны отказывались прислушиваться к требованиям народа. Но разве я когда-либо говорил, что бунтовщиков не следует сажать в тюрьму, что поджигателей не следует вешать? Я действительно приписывал беспорядки в Ноттингеме и страшный разгром Бристоля неразумному отклонению Билля о реформе Лордами. Но разве я когда-либо говорил, что такие эксцессы, как те, что были совершены в Ноттингеме и Бристоле, не должны быть подавлены, если необходимо, мечом?

Я действовал бы по отношению к Ирландии на тех же принципах, на которых я действовал по отношению к Англии. В Ирландии, как и в Англии, я устранил бы каждую справедливую причину для жалоб; и в Ирландии, как и в Англии, я поддержал бы Правительство в сохранении общественного мира. Что здесь непоследовательного? Мой достопочтенный друг, кажется, думает, что никто, кто верит, что беспорядки были вызваны злоупотреблениями в управлении, не может последовательно оказывать свою помощь в подавлении этих беспорядков. Если это так, то достопочтенный и ученый депутат от Дублина столь же непоследователен, как и я; более того, гораздо более; ибо он думает о Правительстве гораздо хуже, чем я; и все же он заявляет о своей готовности помочь Правительству в подавлении смут, которые, как он уверяет нас, его собственное неправомерное поведение может вызвать. Он сказал нам вчера, что наша жесткая политика могла бы, возможно, подтолкнуть немыслящую толпу Ирландии к восстанию; и он добавил, что если бы произошло восстание, он, проклиная нас как виновников всего зла, оказался бы в наших рядах и был бы готов поддержать нас во всем, что может потребоваться для восстановления порядка. Что касается этой части предмета, нет никакой разницы в принципе между достопочтенным и ученым джентльменом и мной. По его мнению, вероятно, скоро может наступить время, когда энергичное принуждение может стать необходимым и когда долгом каждого друга Ирландии может стать сотрудничество в деле принуждения. По моему мнению, это время уже наступило. Жалобы Ирландии, несомненно, велики, настолько велики, что я никогда не связал бы себя с Правительством, которое, как я не верил, намерено устранить эти жалобы. Но должен ли я, поскольку жалобы Ирландии велики и должны быть устранены, воздерживаться от устранения худшей жалобы из всех? Должен ли я спокойно смотреть, пока законы оскорбляются яростной чернью, пока дома грабятся и сжигаются, пока мои мирные сограждане подвергаются резне? Распределение церковной собственности, говорите вы нам, несправедливо. Возможно, я согласен с вами. Но что тогда? К чему говорить о распределении церковной собственности, пока никакая собственность не находится в безопасности? Затем вы пытаетесь удержать нас от подавления грабежей, поджогов и убийств, говоря нам, что если мы прибегнем к принуждению, мы вызовем гражданскую войну. Мы миновали этот страх. Вспомните, что только в одном графстве за несколько недель произошло шестьдесят убийств или нападений с целью убийства и шестьсот краж со взломом. С тех пор как мы расстались прошлым летом, резня в Ирландии превысила резню в генеральном сражении: разрушение собственности было таким же великим, как если бы оно было вызвано штурмом трех или четырех городов. Гражданская война, в самом деле! Я предпочел бы жить посреди любой гражданской войны, которая была у нас в Англии за последние двести лет, чем в некоторых частях Ирландии в настоящий момент. Скорее, гораздо скорее, я предпочел бы жить на пути следования армии Претендента в 1745 году, чем в Типперэри сейчас. Праздно угрожать нам гражданской войной; ибо она у нас уже есть; и именно потому, что мы полны решимости положить ей конец, нас называют низкими, жестокими и кровавыми. Таковы эпитеты, которые достопочтенный и ученый депутат от Дублина считает приличным изливать на партию, которой он обязан каждой политической привилегией, которой он пользуется. Ему не нужно бояться, что кто-либо из членов этой партии будет спровоцирован на конфликт грубости. Привычка делает даже чувствительные умы невосприимчивыми к инвективам: и, как бы обилен ни был его словарный запас, он нелегко найдет в нем какое-либо грязное имя, которое не было бы многократно применено к тем, кто сидит вокруг меня, из-за рвения и стойкости, с которыми они поддерживали эмансипацию римских католиков. Его упреки не более жалящие, чем упреки, которые в не столь отдаленные времена мы выносили непоколебимо в его деле. Я могу заверить его, что люди, которые встретили крик «Долой папизм», вряд ли будут напуганы криком «Отмена». Придет время, когда история воздаст должное вигам Англии и правдиво расскажет, как много они сделали и выстрадали ради Ирландии; как ради Ирландии они ушли в отставку в 1807 году; как ради Ирландии они оставались вне власти более двадцати лет, встречая нахмуренные взгляды Двора, встречая шипение толпы, отказываясь от власти, и патронажа, и жалований, и пэрств, и орденов Подвязки, и все же не получая взамен даже маленькой мимолетной популярности. Я вижу на скамьях рядом со мной людей, которые могли бы, произнеся одно слово против католической эмансипации, более того, просто воздержавшись от произнесения слова в пользу католической эмансипации, быть возвращены в эту Палату без трудностей или расходов, и которые, вместо того чтобы причинить вред своим ирландским соотечественникам, были довольны тем, что отказались от всех объектов своих почетных амбиций и удалились в частную жизнь с незапятнанной совестью и славой. Что касается одной выдающейся личности, которая, кажется, рассматривается с особой злобой теми, кто никогда не должен упоминать его имя без почтения и благодарности, я скажу только это: что самый громкий шум, который достопочтенный и ученый джентльмен может возбудить против лорда Грея, будет ничтожным по сравнению с шумом, который лорд Грей выдержал, чтобы поместить достопочтенного и ученого джентльмена туда, где он сейчас сидит. Хотя я молодой член партии вигов, я осмелюсь говорить от имени всего корпуса. Я говорю достопочтенному и ученому джентльмену, что тот же дух, который поддерживал нас в справедливой борьбе за него, будет поддерживать нас в столь же справедливой борьбе против него. Клевета, оскорбления, королевское неудовольствие, народная ярость, исключение из власти, исключение из Парламента — мы были готовы вынести их все, лишь бы он был не меньше, чем британский подданный. Мы никогда не позволим ему быть большим.

Я выступаю здесь, сэр, впервые в качестве представителя нового избирательного округа — одного из самых крупных, процветающих и просвещенных городов королевства. Избиратели Лидса, полагая, что в нынешнее время служение народу несовместимо со служением Короне, направили меня в эту Палату с поручением, выражаясь языком указа Его Величества, действовать и давать согласие от их имени и в их интересах на то, что будет предложено в великом Совете нации. Поэтому от имени и по поручению моих избирателей я выражаю свое полное согласие с той частью Обращения, в которой Палата заявляет о своей решимости с Божьей помощью нерушимо поддерживать связь между Великобританией и Ирландией и доверить Суверену полномочия, необходимые для обеспечения собственности, восстановления порядка и сохранения целостности империи.

ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА ЕВРЕЕВ. (17 апреля 1833 г.) Речь, произнесенная в комитете всей Палаты общин 17 апреля 1833 года.

Семнадцатого апреля 1833 года Палата общин собралась в комитете для рассмотрения вопроса о гражданских ограничениях для евреев. Председательствовал г-н Уорбертон. Г-н Роберт Грант внес следующую резолюцию:

«По мнению настоящего Комитета, целесообразно устранить все гражданские ограничения, существующие в настоящее время в отношении подданных Его Величества, исповедующих иудейскую религию, с теми же исключениями, которые предусмотрены в отношении подданных Его Величества, исповедующих римско-католическую религию».

Резолюция была принята без голосования после жарких дебатов, в ходе которых была произнесена следующая речь.

Г-н Уорбертон, я помню, и мой достопочтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, помнит, что когда этот вопрос обсуждался три года назад, один человек, которого мы оба любили и о котором оба скорбим, заметил, что сила доводов в пользу евреев является серьезным неудобством для их защитника, ибо едва ли возможно выступить в их защиту, не утомляя аудиторию повторением общепризнанных истин. Если сэр Джеймс Макинтош испытывал эту трудность, когда вопрос был впервые поднят в этой Палате, то я могу лишь отчаяться в попытке предложить сейчас какие-либо аргументы, претендующие на новизну.

Мой достопочтенный друг, член парламента от Оксфордского университета, начал свою речь с заявления, что не намерен ставить под сомнение принципы религиозной свободы. Он решительно отрицает преследование, то есть преследование в том виде, как он сам его определяет. По его мнению, преследованием было бы повесить еврея, содрать с него кожу, вырвать ему зубы, заключить его в тюрьму или оштрафовать его; ибо каждый человек, ведущий себя мирно, имеет право на жизнь и здоровье, на личную свободу и собственность. Но, говорит мой достопочтенный друг, не является преследованием исключение какого-либо лица или класса из числа допущенных к государственной службе; ибо никто не имеет права на должность: в каждой стране официальные назначения должны подчиняться таким правилам, какие сочтет нужным установить верховная власть; и ни один член общества не может обоснованно жаловаться на несправедливость таких правил. Тот, кто получает должность, получает ее не как право, а как милость. Тот, кто не получает должности, не ущемлен в правах; он находится лишь в том положении, в котором неизбежно должно находиться подавляющее большинство любого общества. В Соединенном Королевстве двадцать пять миллионов христиан не имеют должностей; и если они не жалуются, почему должны жаловаться двадцать пять тысяч евреев, находясь в таком же положении? Таким образом, мой достопочтенный друг убедил себя, что, поскольку было бы крайне нелепо с его и моей стороны утверждать, что мы ущемлены, так как не являемся государственными секретарями, то столь же нелепо со стороны евреев утверждать, что они ущемлены, поскольку они, как народ, исключены из числа лиц, занимающих государственные должности.

Но, безусловно, мой достопочтенный друг не задумывался о том, к каким выводам ведет его рассуждение. Эти выводы настолько чудовищны, что он, я уверен, отшатнулся бы от них. Неужели он действительно считает, что законодательный орган не совершил бы ошибки, постановив, что никто не может быть судьей, если он не весит двенадцать стоунов, или что никто не может заседать в парламенте, если его рост менее шести футов? Мы собираемся внести законопроект об управлении Индией. Предположим, мы включили бы в этот законопроект положение о том, что ни один выпускник Оксфордского университета не может быть генерал-губернатором или губернатором какого-либо президентства; разве мой достопочтенный друг не стал бы протестовать против такого положения как крайне несправедливого по отношению к ученому сообществу, которое он представляет? И счел бы он себя достаточно удовлетворенным ответом, если бы ему сказали его же словами, что назначение на должность — это лишь вопрос милости, и что исключение лица или класса из числа допущенных к должности не является ущербом? Конечно, при рассмотрении он должен признать, что официальные назначения не должны зависеть от правил чисто произвольных, правил, для которых нельзя привести иной причины, кроме простого каприза, и что те, кто желает исключить какой-либо класс из числа допущенных к государственной службе, обязаны привести особые причины для такого исключения.

Мой достопочтенный друг обратился к нам как к христианам. Позвольте же мне спросить его, как он понимает ту великую заповедь, которая содержит в себе закон и пророков. Можно ли сказать, что мы поступаем с другими так, как хотели бы, чтобы поступали с нами, если мы намеренно причиняем им даже малейшую боль? Как христиане, мы, безусловно, обязаны рассмотреть, во-первых, причиняем ли мы боль евреям, исключая их из числа лиц, пользующихся общественным доверием, и, во-вторых, необходимо ли причинять им эту боль, чтобы предотвратить какое-то большее зло. То, что, исключая их из числа лиц, пользующихся общественным доверием, мы причиняем им боль, мой достопочтенный друг оспаривать не станет. Следовательно, как христианин, он обязан избавить их от этой боли, если только не сможет доказать — а я уверен, что он этого еще не доказал, — что для общего блага необходимо, чтобы они продолжали страдать.

Но где, спрашивает он, вы остановитесь, если однажды допустите в Палату общин людей, отрицающих авторитет Евангелия? Впустите ли вы мусульманина? Впустите ли вы парса? Впустите ли вы индуса, который поклоняется куску камня с семью головами? Я отвечу на вопрос моего достопочтенного друга другим вопросом. Где он намерен остановиться? Готов ли он жарить неверующих на медленном огне? Если нет, пусть скажет нам почему: и я обязуюсь доказать, что его довод столь же решительно направлен против нетерпимости, которую он считает долгом, как и против нетерпимости, которую он считает преступлением. Если однажды признать, что мы обязаны причинять человеку боль, потому что он не нашей веры, то где вы остановитесь? Почему нужно останавливаться на точке, установленной моим достопочтенным другом, а не на точке, установленной достопочтенным членом парламента от Олдема (г-ном Коббеттом), который лишил бы евреев права владеть землей? И почему нужно останавливаться на точке, установленной достопочтенным членом парламента от Олдема, а не на той, которую установил бы испанский инквизитор XVI века? Как только вы встаете на путь преследований, я бросаю вам вызов найти хоть какую-то причину для остановки, пока вы не достигнете крайней точки. Когда мой достопочтенный друг говорит нам, что позволит евреям владеть собственностью в любом размере, но не позволит им обладать малейшей политической властью, он противоречит сам себе. Собственность — это власть. Достопочтенный член парламента от Олдема рассуждает лучше, чем мой достопочтенный друг. Достопочтенный член парламента от Олдема очень ясно видит, что невозможно лишить человека политической власти, если вы позволяете ему быть владельцем половины графства, и поэтому вполне последовательно предлагает конфисковать земельные владения евреев. Но даже достопочтенный член парламента от Олдема заходит недостаточно далеко. Он не предложил конфисковать личную собственность евреев. Тем не менее, совершенно очевидно, что любой еврей, имеющий миллион, может легко стать очень важной фигурой в государстве. Такими шагами мы переходим от официальной власти к земельной собственности, от земельной собственности к личной собственности, от собственности к свободе, а от свободы к жизни. По правде говоря, те преследователи, которые используют дыбу и костер, имеют много аргументов в свою пользу. Они убеждены, что их цель благая; и следует признать, что они используют средства, которые вполне могут привести к этой цели. Религиозное инакомыслие неоднократно подавлялось кровавыми преследованиями. Таким образом были подавлены альбигойцы. Таким образом протестантизм был подавлен в Испании и Италии, так что с тех пор он никогда не поднимал головы. Но я бросаю вызов любому привести пример, когда ограничения, подобные тем, что мы сейчас рассматриваем, привели к чему-либо иному, кроме как к тому, что пострадавшие стали злыми и упрямыми. Мой достопочтенный друг должен либо преследовать с какой-то целью, либо не преследовать вовсе. Я знаю, что ему не нравится слово «преследование». Он не признает, что евреев преследуют. И все же я уверен, что он предпочел бы провести три месяца в тюрьме Королевской скамьи или заплатить штраф в сто фунтов, чем быть подвергнутым тем ограничениям, под которыми находятся евреи. Как же он может тогда говорить, что налагать такие ограничения — это не преследование, а штрафовать и сажать в тюрьму — это преследование? Все его рассуждения состоят в проведении произвольных границ. То, что он не желает причинять, он называет преследованием. То, что он желает причинять, он преследованием называть не будет. То, что он отнимает у евреев, он называет политической властью. То, что он слишком добродушен, чтобы отнять у евреев, он политической властью называть не будет. Еврей не должен заседать в парламенте, но он может быть владельцем всех домов стоимостью десять фунтов в избирательном округе. У него может быть больше арендаторов, платящих пятьдесят фунтов, чем у любого пэра в королевстве. Он может устраивать избирателям угощения, чтобы порадовать их вкус, и нанимать банды цыган, чтобы разбивать им головы, как если бы он был христианином и маркизом. Вся остальная часть этой системы выдержана в том же духе. Еврей может быть присяжным, но не судьей. Он может решать вопросы факта, но не вопросы права. Он может присудить сто тысяч фунтов в качестве возмещения ущерба, но он не может даже в самом тривиальном случае разрешить новое судебное разбирательство. Он может управлять денежным рынком: он может влиять на курсы валют: его могут вызывать на конгрессы императоров и королей. Великие властители, вместо того чтобы договариваться с ним о займе, привязав его к стулу и вырывая ему зубы, могут вести с ним дела как с великим властителем и могут отложить объявление войны или подписание договора, пока не посовещаются с ним. Все это так, как и должно быть: но он не должен быть членом Тайного совета. Его нельзя называть «достопочтенным», ибо это политическая власть. И кого мы пытаемся обмануть таким образом? Самого Всеведущего. Да, сэр; нам серьезно говорили, что евреи находятся под божественным гневом и что если мы дадим им политическую власть, Бог посетит нас судом. Неужели мы думаем, что Бог не может отличить сущность от формы? Разве Он не знает, что, пока мы отказываем евреям в подобии и названии политической власти, мы позволяем им обладать самой сущностью? Простая правда заключается в том, что моего достопочтенного друга тянет в одну сторону его убеждения, а в прямо противоположную — его превосходное сердце. Он колеблется между двумя мнениями. Он пытается найти компромисс между принципами, которые не допускают компромисса. Он заходит определенным образом в нетерпимости. Затем он останавливается, не будучи в состоянии привести причину для остановки. Но я знаю причину. Это его человечность. Те, кто раньше волочил еврея за лошадиным хвостом и опалял ему бороду горящими кустами утесника, были гораздо худшими людьми, чем мой достопочтенный друг; но они были более последовательны, чем он.