РАЗНООБРАЗНЫЕ СОЧИНЕНИЯ И РЕЧИ ЛОРДА МАКОЛЕЯ.
СТАТЬИ ДЛЯ KNIGHT'S QUARTERLY MAGAZINE
Томаса Бабингтона Маколея
ТОМ I.
ПРЕДИСЛОВИЕ.
Лорд Маколей всегда рассчитывал на публикацию своих разноплановых работ — либо самостоятельно, либо силами тех, кто будет представлять его интересы после его смерти. В последнее время он прямо оговаривал право на такую публикацию всякий раз, когда этого требовали условия авторского права.
Настоящее издание включает в себя как самые ранние, так и самые поздние работы, написанные им. Он родился 25 октября 1800 года; начал обучение в Тринити-колледже в Кембридже в октябре 1818 года; в 1821 году был избран стипендиатом Крейвена; в 1822 году получил степень бакалавра искусств; в октябре 1824 года был избран членом совета колледжа; в феврале 1826 года был принят в адвокатуру, после чего присоединился к Северному выездному суду; а в 1830 году был избран членом парламента от Кална. После этого последнего события он недолго продолжал адвокатскую практику. В 1834 году он отправился в Индию, откуда вернулся в июне 1838 года. В 1839 году он был избран членом парламента от Эдинбурга, а в июле 1847 года лишился этого места; и это (хотя впоследствии, в июле 1852 года, он был снова избран от этого города, не будучи кандидатом) можно считать последним случаем его активного участия в политической борьбе. Эти немногие даты приводятся для того, чтобы читатель мог соотнести статьи, публикуемые сейчас и ранее, с основными периодами, на которые можно разделить жизнь автора.
Поклонникам его поздних работ, вероятно, будет интересно проследить постепенное формирование его стиля; они заметят в его ранних произведениях, при всей их неизменной языковой ясности и энергичности, наличие тех недостатков, от которых он впоследствии самым тщательным образом себя оберегал. Несомненно, гораздо больший интерес вызовет прослеживание времени возникновения и развития его взглядов.
Статьи, опубликованные в Knight's Quarterly Magazine, были написаны во время пребывания автора в колледже в качестве бакалавра искусств. Можно заметить, что первые две из них демонстрируют то рвение, с которым он уже тогда стремился представить себе и другим сцены и лица прошлого как реально существующие. О «Диалоге между Мильтоном и Коули» он спустя много лет после публикации отзывался как о той своей работе, которую вспоминал с наибольшим удовлетворением. Статью о «Греции» Митфорда он сам не ценил так высоко, как того, по мнению других, она заслуживала. Эта статья, во всяком случае, содержит первое четкое изложение его взглядов на задачи историка — взглядов, впоследствии более полно раскрытых в его эссе «Об истории» в Edinburgh Review. Из содержащегося в последнем эссе протеста против условных представлений о величии истории можно было, пожалуй, предвидеть нечто подобное третьей главе «Истории Англии». Забавно отметить, что в статье о Митфорде появляется первый набросок образа новозеландца, впоследствии дополненный в отрывке из рецензии на перевод Ранке, выполненный миссис Остин, — отрывке, который одно время по два-три раза в неделю упоминался в речах и передовых статьях. В этой же статье, пожалуй, впервые появляются взгляды автора на представительную систему. Их он сохранил до самого конца; они неоднократно выдвигаются в статьях, опубликованных в этом сборнике и в других местах, а также в его парламентских речах; и они совпадают с мнениями, выраженными в письме к американскому корреспонденту, которое так часто цитировалось во время недавних дебатов по Биллю о реформе.
Необходимы некоторые пояснения относительно публикации трех статей: «Милль о правительстве», «Защита Милля рецензентом Westminster Review» и «Утилитарная теория правительства».
В 1828 году г-н Джеймс Милль, автор «Истории Британской Индии», переиздал некоторые эссе, которые он написал для приложения к «Британской энциклопедии»; среди них было и «Эссе о правительстве». Метод исследования и рассуждения, принятый в этом эссе, показался Маколею в корне неверным. Он был твердо убежден, что единственным прочным фундаментом для теории правительства может служить лишь тщательная и всесторонняя историческая индукция; и он полагал, что работа г-на Милля основана на порочном априорном рассуждении. В этом вопросе он был особенно категоричен из-за своей собственной страсти к историческим исследованиям и глубокого восхищения Бэконом, чьи труды он в то время изучал с пристальным вниманием. Однако нет сомнений и в том, что его также раздражали претензии некоторых членов секты, которую тогда обычно называли бентамитами, или утилитаристами. Эта секта включала многих его современников, покинувших Кембридж примерно в то же время, что и он. Она в некоторой степени пришла на смену секте байронистов, которых он описал в рецензии на «Жизнь лорда Байрона» Мура — тех, кто отказывался от шейных платков и прикреплял маленькие модели черепов к песочным часам, по которым они следили за варкой яиц к завтраку. Члены этих сект, как и многих других, пришедших им на смену, вероятно, уже давно научились улыбаться своим тогдашним причудам. Но Маколей, сам искренний поклонник Бентама, был раздражен тем, что он считал неоправданным тоном, принятым некоторыми представителями класса утилитаристов. «Мы полагаем, — писал он, — что многие из них — это люди, которые, прочитав мало или вовсе ничего, радуются тому, что их избавили от чувства собственной неполноценности, когда некий учитель уверяет их, что занятия, которыми они пренебрегли, не имеют никакой ценности, вкладывает им в уста пять-шесть фраз, одалживает нечетный номер Westminster Review и за месяц превращает их в философов»; и он называл их «недоучками, чьих познаний едва хватает, чтобы возвыситься от ничтожества тупиц до достоинства зануд и посеять ужас среди своих благочестивых тетушек и бабушек». Секта, конечно, как и другие секты, включала в себя некоторых притворщиков, причем самых высокомерных и нетерпимых среди своих членов. Он, однако, зашел так далеко, что применил к большинству из них следующие слова: «Что касается большей части секты, то, мы полагаем, не имеет особого значения, что они изучают и под чьим руководством. Конечно, было бы забавнее и солиднее, если бы они взяли на вооружение старый республиканский жаргон и разглагольствовали о Бруте и Тимолеоне, о долге убивать тиранов и блаженстве умереть за свободу. Но в целом они могли бы выбрать и худшее. Им так же подобает быть утилитаристами, как жокеями или денди. И хотя придирки по поводу личного интереса, мотивов, объектов желания и наибольшего счастья для наибольшего числа людей — занятие жалкое для взрослого человека, оно, безусловно, меньше вредит здоровью, чем пьянство, и меньше вредит состоянию, чем азартные игры; оно не намного смешнее френологии и несравненно гуманнее петушиных боев».
В марте 1829 года Маколей поместил в Edinburgh Review статью об эссе г-на Милля. Он с большой яростью обрушился на этот метод; и до конца своих дней он не видел оснований полагать, что зашел в этом слишком далеко. Но вскоре он почувствовал, что говорил об авторе эссе без уважения, подобающего столь выдающемуся человеку. В 1833 году, во время дебатов по «Биллю об Индии» того года, он охарактеризовал г-на Милля как «джентльмена, чрезвычайно хорошо знакомого с делами нашей Восточной империи, ценнейшего служащего Компании и автора истории Индии, которая, хотя, безусловно, не лишена недостатков, является, я думаю, в целом величайшим историческим трудом, появившимся на нашем языке со времен Гиббона».
Почти сразу после появления статьи в Edinburgh Review в Westminster Review был опубликован ответ. В тогдашних газетах его ошибочно приписали самому г-ну Бентаму. Ответ Маколея на это появился в Edinburgh Review в июне 1829 года. Он писал ответ, полагая, что отвечает г-ну Бентаму, и был разуверен в этом лишь вовремя, чтобы добавить постскриптум. Автор статьи в Westminster Review не понял, что поднятый вопрос заключался не в истинности или ложности результата, к которому пришел г-н Милль, а в обоснованности или необоснованности метода, которому он следовал; недоразумение, по поводу которого Маколей, пока считал статью работой г-на Бентама, выразил большое удивление. Полемика вскоре превратилась главным образом в спор о теории, известной под названием «Принцип наибольшего счастья». За ней последовала еще одна статья в Westminster Review и ответная реплика Маколея в Edinburgh Review за октябрь 1829 года. Маколей был раздражен тем, что он счел либо крайней тупостью, либо грубой недобросовестностью со стороны своего неизвестного противника, и наносил удары так сильно, как мог; а бил он действительно очень сильно.
Этический вопрос, поднятый таким образом, впоследствии обсуждался сэром Джеймсом Макинтошем в диссертации, написанной им для седьмого издания «Британской энциклопедии», стр. 284-313 (издание Уэвелла). Сэр Джеймс Макинтош отмечает участие Маколея в этой полемике следующими словами: «Писатель с выдающимися способностями, который не сумел проявить лишь уважения, должного способностям и характеру своих оппонентов, оказал слишком большую поддержку злоупотреблению и путанице в языке, примером чего служит известный стих Поупа:
«Страсти мы можем назвать видами себялюбия».
«Мы не знаем, — говорит он, — ни одного универсального суждения о человеческой природе, которое было бы истинным, кроме одного — что люди всегда действуют из личного интереса». «Из последующего изложения очевидно, что автор не является жертвой этой путаницы; но многие из его читателей могут ею стать. Если бы, действительно, слово «личный интерес» можно было с полным основанием использовать для обозначения удовлетворения любого преобладающего желания, он ясно показал, что такая смена значения терминов не принесла бы никакой пользы доктрине, которую он оспаривает. Это создало бы столько видов личного интереса, сколько существует влечений, и это непримиримо противоречит системе ассоциаций, предложенной г-ном Миллем». «Этот замечательный писатель, чей язык вызвал данную иллюстрацию, который в раннем возрасте овладел всеми видами литературного творчества, несомненно, будет придерживаться простоты, которая переживает все моды на отступление от нее и от которой у человека столь плодотворного гения мало искушений отказаться».
Когда Маколей отбирал определенные статьи для публикации в Edinburgh Review, он решил не включать ни одно из трех упомянутых эссе; для чего привел следующую причину:
«Автора настоятельно просили включить три статьи об утилитарной философии, которые в свое время привлекли некоторое внимание, но отсутствуют в американских изданиях. Однако он решил опустить эти статьи не потому, что склонен отречься от какой-либо доктрины, содержащейся в них, а потому, что не желает наносить то, что могло бы быть воспринято как оскорбление памяти человека, с чьими мнениями он до сих пор во многом не согласен, но чьим талантам и добродетелям, как он признает, он ранее не отдавал должного. Какими бы серьезными ни были недостатки «Эссе о правительстве», критик, отмечая эти недостатки, должен был воздержаться от использования презрительного тона в отношении историка Британской Индии. Следует знать, что г-н Милль имел великодушие не только простить, но и забыть ту неуместную резкость, с которой на него нападали, и к моменту окончания своей достойной жизни находился в сердечной дружбе со своим критиком».
В этих обстоятельствах возникли значительные сомнения относительно целесообразности переиздания трех эссе в настоящем сборнике. Но было решено, хотя и не без колебаний, что они должны быть опубликованы. Мы полагаем, что память г-на Милля не будет затронута неуважением, если публикация будет сопровождаться столь полным извинением за тон, принятый по отношению к нему; да и сам г-н Милль меньше всего хотел бы подавления мнений на том основании, что они находятся в явном противоречии с его собственными. Могила теперь скрыла как нападавшего, так и того, на кого нападали. С другой стороны, не может не быть желательным, чтобы мнения, которых автор придерживался до конца по важным вопросам политики и морали, стали достоянием общественности.
Некоторые из собранных здесь стихотворений уже появлялись в печати; другие были восстановлены по памяти друзьями. Первые два публикуются ввиду того, что были написаны автором в детстве. В стихотворениях, как и в прозаических произведениях, время от времени будут встречаться мысли и выражения, которые впоследствии были использованы в более поздних работах.
Никаких изменений в форму, в которой автор оставил отдельные статьи, внесено не было, за исключением некоторых правок в пунктуации и исправления одной-двух очевидных опечаток.
Т.Ф.Э. Лондон, июнь 1860 г.
CONTENTS
ПРЕДИСЛОВИЕ.
РАЗНООБРАЗНЫЕ СОЧИНЕНИЯ ЛОРДА МАКОЛЕЯ.
СТАТЬИ ДЛЯ KNIGHT'S QUARTERLY MAGAZINE.
ФРАГМЕНТЫ РИМСКОЙ ПОВЕСТИ. (Июнь 1823 г.)
О КОРОЛЕВСКОМ ОБЩЕСТВЕ ЛИТЕРАТУРЫ. (Июнь 1823 г.)
СЦЕНЫ ИЗ «АФИНСКИХ ПОПОЕК». (Январь 1824 г.)
КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ОБ ОСНОВНЫХ ИТАЛЬЯНСКИХ ПИСАТЕЛЯХ.
№ I. ДАНТЕ. (Январь 1824 г.)
№ II. ПЕТРАРКА. (Апрель 1824 г.)
НЕКОТОРЫЕ СВЕДЕНИЯ О ВЕЛИКОЙ ТЯЖБЕ МЕЖДУ ПРИХОДАМИ СВЯТОГО ДЕНИСА И СВЯТОГО ГЕОРГИЯ В ВОДЕ. (Апрель 1824 г.)
РАЗГОВОР МЕЖДУ Г-НОМ АБРАХАМОМ КОУЛИ И Г-НОМ ДЖОНОМ МИЛЬТОНОМ, КАСАЮЩИЙСЯ
ОБ АФИНСКИХ ОРАТОРАХ. (Август 1824 г.)
ПРОРОЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ ВЕЛИКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭПИЧЕСКОЙ ПОЭМЫ, КОТОРАЯ БУДЕТ НАЗЫВАТЬСЯ «
О «ИСТОРИИ ГРЕЦИИ» МИТФОРДА. (Ноябрь 1824 г.)
РАЗНООБРАЗНЫЕ СОЧИНЕНИЯ ЛОРДА МАКОЛЕЯ.
СТАТЬИ ДЛЯ KNIGHT'S QUARTERLY MAGAZINE.
ФРАГМЕНТЫ РИМСКОЙ ПОВЕСТИ. (Июнь 1823 г.)
Был час после полудня. Лигарий возвращался с Марсова поля. Он прогуливался по одной из улиц, ведущих к Форуму, поправляя тогу и подсчитывая шансы на гладиаторов, которые должны были сражаться на приближающихся Сатурналиях. Занятый этим, он нагнал Фламиния, который тяжелой поступью и с печальным лицом слонялся в том же направлении. Беззаботный юноша дернул его за рукав.
— Добрый день, Фламиний. Ты будешь сегодня вечером у Катилины?
— Не я.
— Почему же? Твоя маленькая тарентийка будет убита горем.
— Неважно. У Катилины лучшие повара и лучшее вино в Риме. На его вечеринках бывают очаровательные женщины. Но двенадцатистрочная доска и кости окупают все. Боги, покарайте меня, если я не проиграл вчера вечером два миллиона сестерциев. Моя вилла в Тибуре и все статуи, которые мой отец-претор привез из Эфеса, должны пойти с молотка. Это высокая цена, признаешь, даже для фламинго, хиосского вина и Каллиники.
— Высокая, клянусь Поллуксом.
— И это еще не самое худшее. Я видел сегодня утром нескольких ведущих сенаторов. В высших политических кругах шепчутся о странных вещах.
— Боги, покарайте политические круги. Я ненавижу само слово «политик» со времен проскрипций Суллы, когда я был в шаге от того, чтобы мне перерезали горло из-за того, что один политик принял меня за другого. Пока в Кампании есть бочонок фалернского или девушка в Субуре, я буду слишком занят, чтобы думать об этом.
— Тебе было бы полезно, — серьезно сказал Фламиний, — уделить этому хоть немного внимания сейчас. Иначе, боюсь, ты скоро возобновишь знакомство с политиками при обстоятельствах столь же неприятных, как те, о которых ты упоминаешь.
— Боги отведите! Что ты имеешь в виду?
— Я скажу тебе. Ходят слухи о заговоре. Порядок вещей, установленный Луцием Суллой, вызывает отвращение у народа и у большой группы знати. Ожидается какой-то сильный переворот.
— Какое мне до этого дело? Полагаю, они вряд ли будут проскрибировать виноторговцев и гладиаторов или издавать закон, обязывающий каждого гражданина жениться.
— Ты не понимаешь. Считается, что Катилина — автор революционных планов. Ты наверняка не раз слышал смелые суждения за его столом.
— Я никогда не слушаю никаких суждений на такие темы, ни смелых, ни робких.
— Берегись. Твое имя упоминалось.
— Мое! О великие боги! Я призываю Небо в свидетели, что никогда даже не упоминал Сенат, Консула или Комиции в доме Катилины.
— Никто не подозревает тебя в участии в сокровенных советах партии. Но наши великие мужи полагают, что ты среди тех, кого он подкупил красотой или так глубоко запутал в бедах, что они больше не хозяева себе. Я больше никогда не переступлю его порог. Меня торжественно предупредили люди, разбирающиеся в государственных делах; и я советую тебе быть осторожным.
Друзья тем временем свернули на Форум, который был переполнен веселой и элегантной молодежью Рима. — Я могу сказать тебе больше, — продолжал Фламиний, — кто-то вчера заметил Консулу, как небрежно завязал пояс один наш знакомый. «Пусть он бережется, — сказал Цицерон, — иначе государство может найти для его шеи пояс покрепче».
— О боги! Кто это? Ты ведь не можешь иметь в виду...
— Вот он.
Фламиний указал на человека, который расхаживал по Форуму неподалеку от них. Он был в расцвете сил. Его личные достоинства были чрезвычайно поразительны и выставлялись напоказ с экстравагантным, но не лишенным изящества щегольством. Его тога развевалась свободными складками; длинные темные кудри были уложены с изысканным искусством, блестели и благоухали; его походка и жесты демонстрировали элегантную и властную фигуру в каждой позе светской томности. Но его лицо составляло странный контраст с общим видом. Высокий и царственный лоб, острые орлиные черты, сжатый рот, проницательный взгляд указывали на высочайшую степень способностей и решительности. Он казался погруженным в глубокое раздумье. С глазами, устремленными в землю, и губами, шевелящимися в раздумьях, он бродил по площади, по-видимому, не осознавая, сколько молодых римских щеголей завидуют вкусу его одежды и легкости его модной походки.
— О Небо! — сказал Лигарий, — Гай Юлий Цезарь так же далек от заговора, как и я.
— Вовсе нет.
— Он только и делает, что играет, пирует, интригует, читает по-гречески и пишет стихи.
— Ты ничего не знаешь о Цезаре. Хотя он редко выступает в Сенате, его считают лучшим оратором там, после Консула. Его влияние на толпу огромно. Он поступит со своими соперниками в общественной жизни так же, как поступил со мной вчера вечером у Катилины. Мы играли в «двенадцать линий» (Duodecim scripta, игра, сочетающая случай и мастерство, которая, по-видимому, была очень модной в высших кругах Рима. Знаменитый юрист Муций был известен своим мастерством в ней. — «Циц. Оратор», I. 50). Огромные ставки. Он все время смеялся, болтал с Валерией через плечо, целовал ей руку между каждым вторым ходом и едва смотрел на доску. Я думал, что поймал его. Вдруг я обнаружил, что мои фишки загнаны в угол. Ни одной фигуры для хода, клянусь Геркулесом. Это стоило мне двух миллионов сестерциев. Все боги и богини, покарайте его за это!