«Разум, движение и монизм»

РАЗУМ, ДВИЖЕНИЕ И МОНИЗМ

ПОКОЙНОГО

ДЖОРДЖА ДЖОНА РОМЕНСА, МАГИСТРА ИСКУССТВ, ДОКТОРА ПРАВА, ЧЛЕНА КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА

ПОЧЕТНОГО ЧЛЕНА КОЛЛЕДЖА ГОНВИЛЛ И КИЗ, КЕМБРИДЖ

ЛОНДОН LONGMANS, GREEN, AND CO. И НЬЮ-ЙОРК 1895 Оксфорд ХОРАС ХАРТ, ПЕЧАТНИК УНИВЕРСИТЕТА

ТРУДЫ

ДЖОРДЖА ДЖОНА РОМЕНСА, МАГИСТРА ИСКУССТВ, ДОКТОРА ПРАВА, ЧЛЕНА КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА

ДАРВИН И ПОСЛЕ ДАРВИНА: изложение дарвиновской теории и дискуссия по постдарвиновским вопросам.

Part I. The Darwinian Theory. With Portrait of Darwin and 125 Illustrations. Crown 8vo, 10s. 6d.

Часть II. Постдарвиновские вопросы: наследственность и полезность. Формат Crown 8vo.

ИССЛЕДОВАНИЕ ВЕЙСМАНИЗМА.

Crown 8vo, 6s.

РАЗУМ, ДВИЖЕНИЕ И МОНИЗМ.

Формат Crown 8vo.

THOUGHTS ON RELIGION. Edited, with a Preface, by Charles Gore, M.A., Canon of Westminster. Crown 8vo, 4s. 6d.

Лондон LONGMANS, GREEN & CO.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Из содержания этого небольшого тома раздел «Разум и движение», который в соответствии с предложением автора служит общим введением, был прочитан в Кембридже в качестве Ридовской лекции в 1885 году и напечатан в «Contemporary Review» в июне того же года. Глава «Мир как эдъект» была опубликована почти в том виде, в каком она представлена сейчас, в «Contemporary Review» в июле 1886 года. Статья «Заблуждение материализма», из которой г-н Роменс включил наиболее важные части в «Эссе о монизме», была написана для «Nineteenth Century» в декабре 1882 года. Остальное было оставлено в рукописи и, вероятно, написано в 1889 или 1890 году.

Обсуждаемые здесь темы часто занимали острый и гибкий ум г-на Роменса. Если бы рука смерти не настигла его, когда большая часть созревших плодов его мысли еще ожидала окончательного сбора, вероятно, были бы внесены некоторые изменения и дополнения в воззрения, изложенные в «Эссе о монизме». Можно обратить внимание, например, на предложение на стр. 139, выделенное курсивом самим автором, в котором утверждается, что воля как агент должна быть отождествлена с принципом причинности. У меня есть основания полагать, что глава «Мир как эдъект» при окончательной редакции эссе в целом была бы изменена так, чтобы подчеркнуть это отождествление человеческой воли с принципом причинности в мире в целом — доктрина, отношение которой к учению Шопенгауэра будет очевидно для изучающих философию.

Но рука смерти сомкнулась над мыслителем прежде, чем его мысль получила свое полное и окончательное выражение. Когда в июле 1893 года я получил от г-на Роменса инструкции относительно публикации того, что теперь выходит в свет под его именем, его конец казался очень близким; и он сказал дрожащим голосом, с тонами, пафос которых до сих пор звучит во мне, что это и многое другое, боится он, останется незавершенным. Он предположил, что, возможно, я мог бы пересмотреть части в свете целого. Но я счел лучшим оставить написанное им так, как он написал, за исключением совершенно неважных исправлений, чтобы при редактировании не бросить на него тень собственных мнений.

Остается лишь добавить, что выводы, к которым пришли в этом эссе, следует изучать в связи с более поздними «Мыслями о религии», которые недавно отредактировал каноник Гор.

К. Лл. М.

Бристоль, май 1895 г.

CONTENTS

PAGE Mind and Motion 1 Monism 39 Introduction 41 ChapterI.Spiritualism47 ChapterII.Materialism55 ChapterIII.Monism79 ChapterIV.The World as an Eject88 ChapterV.The Will in Relation To Materialism And Spiritualism119 ChapterVI.The Will in Relation To Monism129

РАЗУМ И ДВИЖЕНИЕ

[РИДОВСКАЯ ЛЕКЦИЯ, 1885 г.]

Первым писателем, которого можно назвать психологом, является Гоббс; и если мы учтем время, когда он писал, мы не можем не удивиться тому, что я могу назвать его предвидением наиболее важных результатов, которые к настоящему времени были установлены наукой. Он был первым, кто ясно задал ноту, которая с тех пор составляет бас, или основной тон, научной мысли. Давайте прислушаемся к ней через ясный инструментарий его собственного языка:—

«Все качества, называемые чувственными, в объекте, который их вызывает, суть лишь движения материи, посредством которых он воздействует на наши органы различным образом. И в нас, на кого воздействуют, они суть не что иное, как различные движения; ибо движение не производит ничего, кроме движения... Причиной ощущения является внешнее тело или объект, который давит на орган, свойственный каждому чувству, либо непосредственно, как при вкусе и осязании, либо опосредованно, как при слухе, зрении и обонянии; это давление посредством нервов и других струн и мембран тела, продолжаясь внутрь к мозгу и сердцу, вызывает там сопротивление, или противодействие, или стремление... И поскольку ходьба, речь и подобные произвольные движения всегда зависят от предшествующей мысли о том, куда, в какую сторону и что; очевидно, что воображение [или идея] является первым внутренним началом всякого произвольного движения. И хотя необразованные люди не представляют себе никакого движения там, где движущаяся вещь невидима или пространство, в котором она движется, в силу своей малости неощутимо, это не мешает тому, что такие движения существуют. Эти малые начала движения внутри человеческого тела, прежде чем они проявятся в ходьбе, речи, ударах и других видимых действиях, обычно называются СТРЕМЛЕНИЕМ [1]».

Этих цитат достаточно, чтобы показать, что система Гоббса была пророческой по отношению к откровению, впоследствии провозглашенному двумя столетиями научных исследований. Ибо они показывают, как ясно он учил, что все наше знание о внешнем мире есть знание о движении; и, опять же, что все наши приобретения знаний и другие акты разума сами по себе подразумевают, как он говорит в другом месте, некоего рода «движение, возбуждение или изменение, которое происходит в мозгу». То, что он представлял себе такое движение, возбуждение или изменение в силу его крайней миниатюрности «невидимым» и «неощутимым», или, как мы сказали бы сейчас, молекулярным, также очевидно. Поэтому я могу представить себе восторг, с которым он услышал бы, как я говорю, что это уже не вопрос проницательных умозрений, а вопрос тщательно доказанного факта, что все наше знание о внешнем мире есть не что иное, как знание о движении. Ибо все формы энергии теперь доказаны как лишь виды движения; и даже материя, если она не является в своей конечной конституции вихревым движением, во всяком случае известна нам только как изменения движения: все, что мы воспринимаем в том, что называем материей, есть изменение в видах движения. Мы даже не знаем, что именно движется; мы знаем только, что когда одни виды движения переходят в другие, мы воспринимаем то, что понимаем под материей. Мне потребовалось бы слишком много времени, чтобы обосновать это общее утверждение так, чтобы оно было понятно каждому; но я уверен, что все лица, понимающие такие предметы, когда задумаются об этом, примут данное общее утверждение как универсально истинное. И если так, они согласятся с Гоббсом, что все наше знание о внешнем мире есть знание о движении.

Теперь, если бы для Гоббса было такой радостью услышать сегодня, насколько полно он был оправдан в своих взглядах, касающихся внешнего мира, с не меньшей радостью он услышал бы, что он был в равной степени оправдан в своих взглядах, касающихся внутреннего мира. Ибо теперь доказано, вне возможности спора, что только благодаря тем невидимым движениям, которые он вывел, нервная система способна выполнять свои разнообразные функции.

Многим из различных видов движения, происходящих во внешнем мире, животное тело приспособлено отвечать своими собственными движениями, как это лучше всего соответствует его собственному благополучию; и механизм, посредством которого это осуществляется, есть нервно-мышечная система. Те виды движения, происходящие во внешнем мире, которые способны вызывать ответные движения в животном теле, физиологи называют раздражителями. Когда раздражитель воздействует на соответствующую сенсорную поверхность, волна молекулярного движения посылается вверх по прикрепленному сенсорному нерву к нервному центру, который затем испускает другую волну молекулярного движения вниз по двигательному нерву к группе мышц, чьей деятельностью он управляет; и когда мышцы получают эту волну нервного влияния, они сокращаются. Этот вид ответа на раздражители является чисто механическим, или нементальным, и обычно называется рефлекторным действием. Весь спинной мозг и нижняя часть головного мозга состоят из нервных центров рефлекторного действия; и в результате мы имеем удивительно совершенную машину в животном теле, рассматриваемом как целое. Ибо в то время как различные сенсорные поверхности по отдельности приспособлены реагировать на различные виды внешнего движения — глаз на свет, ухо на звук и так далее — любая из этих поверхностей может быть приведена в подходящую связь с любой из мышц тела посредством цереброспинальных нервных центров и их взаимосвязей.

Итак, столько о механизме тела. Теперь мы должны перейти к рассмотрению телесного вместилища разума, или той единственной части нервной системы, в которой возбуждение нервной материи сопровождается сознанием. Оно состоит из двойного нервного центра, который встречается у всех позвоночных животных и две части которого называются полушариями головного мозга. У человека этот двойной нервный центр настолько велик, что полностью заполняет свод черепа, вплоть до уровня бровей. Два полушария, из которых он состоит, встречаются лицом к лицу по средней линии черепа, от верхней части носа назад. Каждое полушарие состоит из двух заметно различающихся частей, называемых соответственно серым веществом и белым веществом. Серое вещество является внешним, обволакивающим белое вещество подобно черепной крышке, и состоит из невообразимого количества нервных клеток, соединенных между собой нервными волокнами. Подсчитано, что в человеческом мозгу не может быть менее тысячи миллионов клеток и пяти тысяч миллионов волокон. Белое вещество состоит только из нервных волокон, которые проходят вниз большими тяжами проводящей ткани к нижним центрам мозга и спинного мозга. Таким образом, все это составляет одну систему, с серым веществом полушарий головного мозга на вершине или вене.

То, что серое вещество полушарий головного мозга является исключительным вместилищем разума, доказывается двумя способами. Во-первых, если мы посмотрим на животный мир в целом, мы обнаружим, что, говоря в общем, интеллект вида варьируется в зависимости от массы этого серого вещества. Или, другими словами, мы обнаруживаем, что процесс ментальной эволюции, со своей физической стороны, состоял в прогрессивном развитии этого серого вещества, наложенного на уже существующий нервный механизм, пока оно не достигло своего последнего и максимального роста у человека.

Во-вторых, мы обнаруживаем, что когда серое вещество экспериментально удаляется из мозга животных, животные продолжают жить, но полностью лишаются интеллекта. Все нижние нервные центры продолжают выполнять свои механические приспособления в ответ на соответствующую стимуляцию; но они больше не находятся под управлением разума. Так, например, когда птица подвергается такому увечью, она продолжает выполнять все свои рефлекторные приспособления — такие как сидение на насесте, использование крыльев при подбрасывании в воздух и так далее; но она больше не помнит свое гнездо или своих птенцов и умрет от голода посреди своей пищи, если ее не кормить искусственно.

Опять же, если удаляется серое вещество только одного полушария, разум отнимается у соответствующей (т. е. противоположной) стороны тела, в то время как на другой стороне он остается нетронутым. Например, если собака лишена одного полушария, глаз, который снабжался от него нервными волокнами, продолжает видеть или передавать впечатления в нижний нервный центр, называемый зрительным ганглием; ибо этот глаз будет затем механически следовать за рукой, помахивающей перед ним. Но если рука будет держать кусок мяса, собака не проявит ментального распознавания мяса, которое, конечно, она немедленно схватит, если оно будет выставлено на обозрение другого ее глаза. То же самое происходит в случае с птицами: на поврежденной стороне ощущение, или способность реагировать на раздражитель, остается нетронутой; в то время как восприятие, или способность ментального распознавания, разрушается.

Это описание относится к серому веществу полушарий головного мозга в целом. Но, конечно, возникает следующий вопрос: действует ли оно только как целое, или существует какая-либо локализация различных интеллектуальных способностей в разных его частях? Теперь, в ответ на этот вопрос, давно известно, что способность речи определенно локализована в части серого вещества, лежащей прямо за лбом; ибо, когда эта часть повреждена, человек теряет всякую способность выражать даже самые простые идеи словами, в то время как сами идеи остаются такими же ясными, как и всегда. Примечательно, что у каждого индивида, по-видимому, используется только эта часть одного полушария; и есть некоторые доказательства того, что левши используют сторону, противоположную правшам. Более того, когда сторона, которая обычно используется, разрушается, соответствующая часть другого полушария начинает учиться своей работе, так что пациент может со временем восстановить свое владение языком.

За последние несколько лет было сделано важное открытие, что при стимуляции электричеством поверхности серого вещества полушарий вызываются мышечные движения; и что определенные участки серого вещества при такой стимуляции всегда приводят в действие одни и те же группы мышц. Другими словами, существуют определенные локальные области серого вещества, которые при стимуляции приводят в действие определенные группы мышц. Поверхность полушарий головного мозга теперь в значительной мере исследована и картирована в отношении этих так называемых моторных центров; и таким образом наши знания о нервно-мышечном механизме высших животных (включая человека) были значительно продвинуты. Здесь я могу заметить в скобках, что, поскольку мозг нечувствителен к повреждениям, наносимым его собственной субстанции, ни один из экспериментов, на которые я ссылался, не влечет за собой никаких страданий для животных, подвергаемых экспериментам; и очевидно, что важная информация, которая была таким образом получена, не могла быть получена никаким другим методом. Я могу также заметить, что, поскольку эти моторные центры встречаются в сером веществе полушарий, возникает сильная вероятность того, что они являются не только моторными центрами, но и волевыми центрами, которые порождают интеллектуальные команды для сокращения той или иной группы мышц. К сожалению, мы не можем допросить животное, возбуждаем ли мы в его уме акт воли привести соответствующую группу мышц в действие, когда стимулируем моторный центр; но на то, что эти моторные центры действительно являются центрами воли, указывает тот факт, что электрические стимулы больше не имеют на них никакого эффекта, когда ментальные способности животного приостановлены анестетиками, а также в случае молодых животных, где ментальные способности еще не развиты достаточно, чтобы допустить произвольную координацию мышц, которые задействованы. В целом, таким образом, не исключено, что, стимулируя искусственно эти моторные центры мозга, физиолог фактически играет извне, и по своему собственному желанию, на волеизъявлениях животного.

Переходя теперь от этого краткого описания структуры и ведущих функций основных частей нервной системы, я предлагаю рассмотреть, что мы знаем о молекулярных движениях, которые происходят в разных частях этой системы и которые участвуют во всех процессах рефлекторного приспособления, ощущения, восприятия, эмоции, инстинкта, мышления и воли.

Прежде всего, скорость, с которой эти молекулярные движения проходят через нерв, была измерена и оказалась равной около 100 футов в секунду, или несколько более мили в минуту, в нервах лягушки. В нервах млекопитающего она примерно в два раза быстрее; так что если бы Лондон был соединен с Нью-Йорком посредством нерва млекопитающего, а не электрического кабеля, для прохождения сообщения потребовался бы почти целый день.

Далее, было также измерено время, которое требуется нервному центру для выполнения своей части в рефлекторном действии, где не задействованы мышление или сознание. Это время, в случае рефлекса мигания, и помимо времени, необходимого для прохождения молекулярных волн вверх и вниз по сенсорным и двигательным нервам, составляет около 1/20 секунды. Такова скорость, с которой нервный центр проводит свои операции, когда не задействованы сознание или воля. Но когда задействованы сознание и воля, или когда в игру вступают полушария головного мозга, требуемое время значительно больше. Ибо операции со стороны полушарий, которые включены в восприятие простого ощущения (такого как электрический шок) и волевой акт сигнализации о восприятии, не могут быть выполнены менее чем за 1/12 секунды, что почти в два раза дольше, чем время, требуемое нижними нервными центрами для выполнения рефлекторного действия. Другие эксперименты доказывают, что чем сложнее акт восприятия, тем больше времени требуется для его выполнения. Так, когда эксперимент состоит не просто в сигнализации о восприятии, а в сигнализации об одном из двух или более восприятий (таких как электрический шок на одной или другой из двух рук, какая из пяти букв внезапно выставлена на обозрение и т. д.), требуется больше времени для более сложного процесса различения, какой из двух или более ожидаемых раздражителей воспринят, и определения того, какой из соответствующих сигналов сделать в ответ. Время, затрачиваемое полушариями головного мозга на решение «дилеммы» такого рода, составляет от 1/5 до 1/20 секунды больше, чем то, которое они затрачивают в случае более простого восприятия. Поэтому, всякий раз, когда задействованы ментальные операции, требуется относительно гораздо больше времени для выполнения нервным центром своих приспособлений, чем когда требуется лишь механический или нементальный ответ; и чем сложнее ментальная операция, тем больше времени необходимо. Такое можно назвать физиологией размышления.

Итак, столько о скорости, с которой молекулярные движения проходят через нервы, и времени, которое нервные центры затрачивают на выполнение своих молекулярных приспособлений. Мы можем далее рассмотреть исследования, которые были проведены за последние несколько месяцев относительно скоростей самих этих движений, или количества вибраций в секунду, с которыми колеблются частицы нервной материи.

Если с помощью подходящего аппарата заставить мышцу записать свое собственное сокращение, мы обнаружим, что в течение всего времени, пока она находится в сокращении, она претерпевает вибрационное движение со скоростью около девяти пульсаций в секунду. Что означает это движение? Значение заключается в том, что акт воли в мозгу, который служит стимулом к сокращению мышцы, сопровождается вибрационным движением в сером веществе мозга; что это движение происходит со скоростью девять пульсаций в секунду; и что мышца дает отдельное или отчетливое сокращение в ответ на каждую из этих нервных пульсаций. То, что такое истинное объяснение ритма в мышце, доказывается тем фактом, что если вместо сокращения мышцы актом воли она сокращается посредством быстрой серии электрических шоков, воздействующих на ее прикрепленный нерв, запись, полученная тогда, показывает подобное дрожание, происходящее в мышце, как и в предыдущем случае; но тремор сокращения теперь уже не со скоростью девять в секунду: они соответствуют удар в удар прерываниям электрического тока. То есть мышца отвечает отдельно на каждый отдельный раздражитель, который она получает через нерв; и дальнейший эксперимент показывает, что она способна таким образом держать ритм с отдельными шоками, даже если они заставляют следовать один за другим так быстро, как 1000 в секунду. Поэтому мы не можем сомневаться, что медленный ритм девять в секунду под влиянием волевой стимуляции представляет скорость, с которой мышца получает столько отдельных импульсов от мозга: мышца держит ритм с молекулярными вибрациями, происходящими в полушариях головного мозга со скоростью девять ударов в секунду. Тщательные трассировки показывают, что эта скорость не может быть увеличена путем увеличения силы волевого стимула; но некоторые индивиды — и обычно те, кто обладает наиболее быстрым интеллектом — демонстрируют несколько более быструю скорость ритма, которая может достигать одиннадцати в секунду. Более того, обнаружено, что при стимуляции стрихнином любого из центров рефлекторного действия мышцы, таким образом приведенные в сокращение, демонстрируют почти ту же скорость ритма; так что все нервные клетки в теле, таким образом, показывают, что имеют в своих вибрациях почти тот же период и не способны вибрировать с какой-либо другой скоростью. Ибо независимо от того, как быстро электрическим шокам позволяют воздействовать на серое вещество полушарий головного мозга, в отличие от нервных стволов, идущих от них к мышцам, мышцы всегда показывают тот же ритм около девяти ударов в секунду: нервные клетки, в отличие от нервных волокон, отказываются держать ритм с электрическими шоками и будут отвечать на них только вибрацией со своей собственной внутренней скоростью девять ударов в секунду.

Итак, столько о скорости молекулярной вибрации, которая происходит в нервных центрах. Но скорость такой вибрации, которая происходит в сенсорных и моторных нервах, может быть гораздо более быстрой. Ибо в то время как нервный центр способен только порождать вибрацию со скоростью около девяти ударов в секунду, моторный нерв, как мы уже видели, способен передавать вибрацию по крайней мере 1000 ударов в секунду; и сенсорный нерв, который на поверхности своего расширения способен реагировать по-разному на различия музыкальной высоты, температуры и даже цвета, вероятно, способен вибрировать гораздо быстрее даже этого. Мы, конечно, не вправе заключать, что нервы специального чувства вибрируют в фактическом унисоне, или синхронизируются, с этими внешними источниками стимуляции; но мы, я думаю, обязаны заключить, что они должны вибрировать в какой-то числовой пропорции к ним (иначе мы не воспринимали бы объективные различия в звуке, температуре или цвете); и даже это подразумевает, что они, вероятно, способны вибрировать с какой-то огромной скоростью.

С дальнейшей ссылкой на эти молекулярные движения в сенсорных нервах было сделано следующее важное наблюдение — а именно, что существует постоянное отношение между количеством возбуждения, произведенного в сенсорном нерве, и интенсивностью соответствующего ощущения. Это отношение не является прямым. Как утверждает Фехнер, «Ощущение варьируется не как раздражитель, а как логарифм раздражителя». Так, например, если 1000 свечей все бросают свой свет на один и тот же экран, нам потребовалось бы добавить еще десять свечей, прежде чем наши глаза могли бы заметить какую-либо разницу в количестве освещения. Но если мы начнем только со 100 свечей, светящих на экран, мы заметили бы увеличение освещенности, добавив одну свечу. И то, что верно для зрения, в равной степени верно для всех других чувств: если какой-либо раздражитель увеличивается, наименьшее увеличение ощущения впервые происходит, когда раздражитель поднимается на один процент выше своей первоначальной интенсивности. Таков закон со стороны ощущения, предположим, что мы поместим на зрительный нерв животного провода, идущие от чувствительного гальванометра, мы обнаружим, что каждый раз, когда мы стимулируем глаз светом, стрелка гальванометра движется, показывая электрические изменения, происходящие в нерве, вызванные молекулярными возбуждениями. Теперь обнаружено, что эти электрические изменения варьируются по интенсивности с интенсивностью света, используемого в качестве раздражителя, и они делают это очень близко в соответствии с законом ощущения, только что упомянутым. Поэтому мы говорим, что в ощущении полушария головного мозга, как бы то ни было, играют роль гальванометров в оценке количества молекулярного изменения, которое происходит в сенсорных нервах; и что они записывают свои показания в уме так же верно, как гальванометр записывает свои показания на циферблате.

До сих пор мы рассматривали некоторые особенности в физиологии нервного действия, насколько это можно оценить с помощью физиологических инструментов. Но мы только что видели, что полушария головного мозга сами могут рассматриваться как такие инструменты, которые записывают в наших умах свои показания изменений, происходящих в наших нервах. Следовательно, когда другие физиологические инструменты подводят нас, мы можем получить много дополнительного понимания относительно движений нервной материи, обращая внимание на мысли и чувства наших собственных умов; ибо они являются столькими же индексами того, что происходит в полушариях головного мозга. Поэтому я предлагаю далее созерцать разум, рассматриваемый таким образом как физиологический инструмент.

Тот же научный инстинкт, который привел Гоббса так верно предвосхитить прогресс физиологии, привел его не менее верно предвосхитить прогресс психологии. Ибо точно так же, как он был первым, кто сформулировал фундаментальный принцип нервного действия в вибрации молекул, так он был также первым, кто сформулировал фундаментальный принцип психологии в ассоциации идей. И большой прогресс знаний, который был сделан со времени его дня в отношении обоих этих принципов, дает нам право быть гораздо более уверенными, чем даже он был, что они каким-то образом тесно объединены. Более того, способ, которым они так объединены, мы начали ясно понимать. Ибо мы знаем из нашего изучения нервного действия в целом, что когда однажды волна невидимого или молекулярного движения проходит через любую линию нервной структуры, она оставляет позади себя изменение в структуре такое, что впоследствии более легко для подобной волны, когда она начата из той же точки, следовать тем же курсом. Или, чтобы принять сравнение от Гоббса, точно так же, как вода на столе течет наиболее легко в линиях, которые были смочены предыдущим потоком, так невидимые волны нервного действия проходят наиболее легко в линиях предыдущего прохождения. Это причина, почему в любом упражнении, требующем мышечной координации, или ловкости, «практика делает совершенным»: задействованные нервные центры учатся выполнять свою работу, часто повторяя ее, потому что таким образом необходимые линии волнового движения в структуре нервного центра становятся все более и более проницаемыми при использовании. Теперь мы видели, что в нервных центрах, называемых полушариями головного мозга, волновое движение такого рода сопровождается чувством. Изменения сознания следуют шаг за шагом за этими волнами движения в мозгу, и поэтому, когда в двух последовательных случаях волны движения следуют по тому же пути в мозгу, они сопровождаются последовательностью тех же идей в уме. Таким образом мы видим, что тенденция идей повторяться в том же порядке, в котором они ранее происходили, является лишь обратным выражением того факта, что линии волнового движения в мозгу становятся все более и более проницаемыми при использовании. Так получается, что ребенок может выучить свои уроки, часто повторяя их; так получается, что все наши знания накапливаются; и так получается, что все наше мышление проводится.

Таким образом открывается совершенно новая область исследования. Используя наше собственное сознание как физиологический инструмент величайшей деликатности, мы способны узнать многое о динамике мозгового действия, о которой мы иначе оставались бы в полном неведении. Но область исследования, таким образом открытая, слишком велика для меня, чтобы войти в нее сегодня. Поэтому я лишь замечу, в общих чертах, что хотя мы все еще очень далеки от понимания операций мозга в мышлении, не может быть больше никакого вопроса, что в этих операциях мозга мы имеем то, что я могу назвать объективным механизмом мышления. «Не каждая мысль к каждой мысли следует безразлично», сказал Гоббс. Исходя из этого факта, современная физиология ясно показала, почему это факт; и глядя на удивительную скорость, с которой наука физиологии сейчас продвигается, я думаю, мы можем справедливо ожидать, что в течение времени менее отдаленного, чем два столетия, которые сейчас отделяют нас от Гоббса, курс идей в данном потоке мысли допустит отслеживание своих следов в соответствующих путях мозга. Будь это, однако, как может, даже сейчас мы знаем достаточно, чтобы сказать, что, будут ли эти следы когда-либо допущены к отслеживанию таким образом в деталях, они все, безусловно, присутствуют в церебральных структурах каждого из нас. То, что мы знаем со стороны разума как логическую последовательность, со стороны нервной системы есть не что иное, как прохождение нервной энергии через одну серию клеток и волокон, а не через другую: то, что мы признаем как истину, есть лишь факт мозга, вибрирующего в унисон с Природой.

Таково тесное отношение между нервным действием и ментальным действием, стало научно ортодоксальным учением, что они стоят друг к другу в отношении причины к следствию. Один из самых выдающихся моих предшественников на этом месте, Президент Королевского общества, сказал в одной из самых знаменитых своих лекций: — «У нас есть столько же оснований рассматривать вид движения нервной системы как причину состояния сознания, сколько у нас есть для рассмотрения любого события как причины другого». И, путем совершенно логического вывода из этого утверждения, профессор Гексли утверждает, что мысль и чувство не имеют абсолютно ничего общего с определением действия: они являются лишь побочными продуктами церебрации, или, как он выражается, индексами изменений, которые происходят в мозгу. Под этим взглядом мы все являемся тем, что он называет сознательными автоматами, или машинами, которые случаются, как бы по случайности, быть сознательными некоторых своих собственных движений. Но сознание является совершенно привходящим и несет то же неэффективное отношение к активности мозга, как паровой свисток несет к активности локомотива, или бой часов к приспособлениям отсчета времени часового механизма. Здесь, опять же, мы встречаем эхо Гоббса, который открывает свою работу о Содружестве этими словами:—

«Природа, искусство, посредством которого Бог создал и управляет миром, имитируется искусством человека, как и во многих других вещах, в том, что оно может создать искусственное животное. Ибо видя, что жизнь есть лишь движение конечностей, начало которого находится в главной части внутри; почему мы не можем сказать, что все автоматы (двигатели, которые движутся сами по себе посредством пружин и колес, как часы), имеют искусственную жизнь? Ибо что есть сердце, как не пружина; и нервы, как не столько струн; и суставы, как не столько колес, дающих движение всему телу, такое, как было задумано мастером [2]?»

Теперь, эта теория сознательного автоматизма является не просто законным результатом теории, что нервные изменения являются причинами ментальных изменений, но она логически является единственно возможным результатом. И я не вижу способа, которым эта теория может быть оспорена на основаниях физиологии. Если мы упорствуем в рассмотрении ассоциации между мозгом и мыслью исключительно с физиологической точки зрения, мы должны по необходимости быть материалистами. Более того, насколько мы являемся физиологами, наш материализм не может причинить нам никакого вреда. Напротив, он для нас величайшей службы, как сразу самое простое физиологическое объяснение фактов, уже известных, и лучшая рабочая гипотеза, чтобы направлять нас в наших дальнейших исследованиях. Но из этого не следует, что теория материализма истинна. Колокола церкви Св. Марии через дорогу всегда звонят в течение четверти часа перед университетской проповедью; однако звон колоколов не является причиной проповеди, хотя, пока ассоциация остается постоянной, не было бы вреда в предположении, для любых практических целей, что это так. Но точно так же, как мы были бы неправы, заключая, если бы мы не знали так много об этом деле, как мы знаем, что университетская проповедь производится вибрацией колоколов в башне церкви Св. Марии, так мы можем быть аналогично неправы, если бы мы определенно заключили, что проповедь производится вибрацией ряда маленьких нервных клеток в мозгу проповедника.

Теперь, если бы время позволило, и если бы я предполагал, что вы все захотели бы пойти со мной в дела некоторой абстрактности, я мог бы, безусловно, доказать, что какова бы ни была связь между телом и разумом, у нас есть лучшие возможные основания для заключения, что это не причинная связь. Эти основания, конечно, экстрафизиологические; но они не являются по этой причине менее убедительными. В пределах лекции, однако, я могу только предпринять дать контурный набросок того, что я принимаю за подавляющий аргумент против материализма.

У нас есть сначала общий факт, что все наше знание о движении, и так о материи, есть лишь знание о модификациях разума. То есть, все наше знание о внешнем мире — включая знание о наших собственных мозгах — есть лишь знание о наших собственных ментальных состояниях. Пусть будет замечено, что нам даже не требуется заходить так далеко, как неопровержимая позиция Беркли, что существование внешнего мира без посредства разума, или бытия без познания, немыслимо. Достаточно занять нашу позицию на более низком уровне абстракции, и сказать, что может или не может существовать внешний мир отдельно от разума в каком-либо абсолютном или немыслимом смысле, во всяком случае он не может делать это для нас. Мы не можем думать ни об одном из фактов внешней природы, не предполагая существование разума, который думает о них; и поэтому, по крайней мере, насколько мы обеспокоены, разум обязательно предшествует всему остальному. Он для нас единственный вид существования, который реален по своему собственному праву; и к нему, как к стандарту, все другие виды существования, которые могут быть выведены, должны быть отнесены. Поэтому, если мы говорим, что разум есть функция движения, мы говорим лишь, в несколько запутанной терминологии, что разум есть функция самого себя.

Таково, я принимаю, общее опровержение материализма. Чтобы использовать лишь мягкий эпитет, мы должны заключить, что теория нефилософская, видя, что она предполагает одну вещь быть произведенной другой вещью, вопреки очевидной демонстрации, что предполагаемый эффект обязательно предшествует своей причине. Таково, я говорю, общее опровержение материализма. Но это далеко от того, чтобы быть всем. «Движение», говорит Гоббс, «не производит ничего, кроме движения»; и все же он немедленно приступает к предположению, что в случае мозга оно производит, не только движение, но разум. Он был совершенно прав, говоря, что в отношении своих движений животное тело напоминает двигатель или часы; и если бы он был знаком с продуктами высшей эволюции в часовом деле, он мог бы с полной уместностью аргументировать, например, что в компенсирующем балансе, посредством которого часы регулируют свои собственные движения в адаптации к внешним изменениям температуры, часы демонстрируют механический аспект воли. И, аналогично, возможно, быть может, представить, что принципы механизма могли бы быть все более и более расширены в своих эффектах, пока, в столь удивительно совершенной структуре, как человеческий мозг, все произвольные движения тела могли бы быть порождены тем же механическим образом, как и компенсирующие движения часов; ибо это, действительно, как мы видели, есть не более, чем случается в случае всех нервных центров, кроме полушарий головного мозга. Если бы это было так, движение производило бы ничего, кроме движения, и по предмету мозгового действия не было бы ничего дальнейшего сказать. Без сознания я читал бы эту лекцию; без сознания вы слушали бы ее; и все занятые мозги в этом Университете проводили бы свои исследования, или готовились бы к своим экзаменам, бездумно. Странным, как такое состояние вещей могло бы быть, все же движение производило бы ничего, кроме движения; и, поэтому, если бы был какой-либо разум созерцать факты, он не встретил бы философского парадокса: он лишь должен был бы заключить, что таковы удивительные возможности механизма. Но, как факты фактически стоят, мы находим, что это не случай. Мы находим, действительно, что до определенного уровня сложности механизм один способен выполнять все компенсации или приспособления, которые выполняются животным телом; но мы также находим, что за пределами этого уровня такие компенсации или приспособления никогда не выполняются без вмешательства сознания. Поэтому, теория автоматизма должна встретить неотвечаемый вопрос — Как это, что в механизме мозга движение производит это нечто, что не есть движение? Наука теперь определенно доказала корреляцию всех сил; и это означает, что если какой-либо вид движения мог произвести что-либо другое, что не есть движение, он производил бы то, что наука была бы обязана рассматривать как в строжайшем смысле слова чудо. Поэтому, если мы должны занять нашу позицию на науке — и это то, что материализм претендует делать — мы логически обязаны заключить, не просто что доказательство причинности от тела к разуму не так убедительно, как то причинности в любом другом случае, но что в этом частном случае причинность может быть доказана, опять же в строжайшем смысле термина, физической невозможностью.

Привести лишь одно другое соображение. Помимо всего, что я сказал, не является ли это само по себе поразительно наводящим на размышления фактом, что сознание только, но всегда, появляется на сцене, когда приспособительные действия любого животного тела поднимаются выше определенного уровня сложности, к которому я ссылался? Конечно, этот большой и общий факт указывает с непреодолимой силой на заключение, что в выполнении этих более сложных приспособлений, сознание — или способность чувствовать и способность желать — есть некоторой пользы. Безусловно, на принципах эволюции, которые материалисты во всяком случае не могут позволить себе игнорировать, это был бы совершенно аномальный факт, что столь широкий и важный класс способностей, как те разума, должен был стать развитым в постоянно возрастающих степенях по всему животному царству, если бы они были совершенно без пользы животным. И, пусть будет замечено, это соображение остается в силе, какие бы взгляды мы ни случалось иметь на специальную теорию естественного отбора. Ибо соображение стоит на общем факте, что все органы и функции животных есть пользы животным: мы никогда не встречаем, в каком-либо большом или общем масштабе, органы и функции, которые совершенно привходящие. Должно ли предполагаться, что этот общий принцип терпит неудачу как раз там, где его присутствие наиболее требуется, и что высшие функции высших органов высших животных стоят вне аналогии со всеми другими функциями в том, чтобы быть самими функционально бесполезными? На этот вопрос я, по крайней мере, могу ответить, и ответить недвусмысленно, Нет. Как рациональное существо, которое ждет принять более широкий взгляд на факты, чем тот, который открыт для одной линии исследования, преследуемой физиологом, я вынужден заключить, что не без причины разум существует в структуре вещей; и что помимо активности разума, посредством которой движение соотносится с тем, что не есть движение, эта планета никогда не могла бы удержать удивительное существо, которое в размножении наполнило землю и покорило ее — держа владычество над рыбой морской, и над птицей небесной, и над всяким живым существом, которое движется.

Что, тогда, скажем мы, касаясь этого таинственного союза разума и движения? Найдя физически невозможным, чтобы существовала причинная связь, исходящая от движения к разуму, попытаемся ли мы обратить термины, и предположить причинную связь, исходящую от разума к движению? Это старейшая и все еще самая популярная теория — теория спиритуализма. И, без сомнения, в одном важном отношении она менее нефилософская, чем противоположная теория материализма. Ибо спиритуализм предполагает причинность исходить от того, что есть источник нашей идеи причинности — разума: не от того, во что эта идея была прочитана — мозга. Поэтому, если причинность должна была быть принята как возможность в любую сторону, было бы менее неразумно предполагать ментальные изменения причинами материальных изменений, чем наоборот; ибо мы тогда, по крайней мере, начинали бы с основы непосредственного знания, вместо того, чтобы с отражения этого знания в том, что мы называем внешним миром. Видя, что внешний мир известен нам только как движение, логически невозможно для разума вывести свою собственную причинность из внешнего мира; ибо это было бы вывести, что он есть эффект движения, что было бы тем же, что сказать, что он есть эффект своего собственного знания; и это было бы абсурдно. Но, с другой стороны, это не так логически невозможно для разума вывести, что он может быть причиной некоторого своего собственного знания, или, другими словами, что он может иметь в некоторой мере силу производства того, что он знает как движение. И когда разум действительно выводит это, никакая логика на земле не способна коснуться вывода; позиция чистого идеализма находится вне досягаемости аргумента. Тем не менее, она противостоит всему импульсу науки. Ибо если разум предполагается, неважно в каком малом масштабе, быть причиной движения, фундаментальная аксиома науки оспаривается. Эта фундаментальная аксиома есть то, что энергия не может быть ни создана, ни уничтожена — что точно так же, как движение может производить ничего, кроме движения, так, обратно, движение может быть произведено ничем, кроме движения. Рассматриваемая, поэтому, с точки зрения физической науки, теория спиритуализма находится в точно таком же случае, как теория материализма: то есть, если предполагаемая причинность имеет место, она может только предполагаться делать это путем чуда.

И это заключение, которое более ясновидящие из идеалистов прямо признали. Тот тонкий и самый занимательный мыслитель, например, покойный профессор Грин из Оксфорда, сказал, что самосознательное волеизъявление человека «не состоит в серии естественных событий, ... не является естественным в обычном смысле этого термина; не естественным во всяком случае в любом смысле, в котором естественность подразумевала бы его определение предшествующими событиями, или условиями, источником которых оно само не является».

Таким образом, теория спиритуализма, хотя и не прямо опровержимая никаким процессом логики, безусловно ослаблена своим столкновением с инстинктами физической науки. В обязательном удержании фактов сознания и воли сверхъестественными, экстра-естественными или неестественными, теория противостоит принципу непрерывности.

Спиритуализм будучи таким образом неудовлетворительным, а материализм невозможным, есть ли еще какая-либо третья гипотеза, в которой мы можем надеяться найти интеллектуальный покой? По моему мнению, есть. Если мы объединим в высшем синтезе элементы как спиритуализма, так и материализма, мы получим продукт, который удовлетворяет каждому факту чувства с одной стороны, и наблюдения с другой. Способ, которым этот синтез может быть осуществлен, совершенно прост. Мы должны только предположить, что антитеза между разумом и движением — субъектом и объектом — сама по себе феноменальна или кажущаяся: не абсолютная или реальная. Мы должны только предположить, что кажущаяся двойственность относительна к нашим способам восприятия; и, поэтому, что любое изменение, происходящее в разуме, и любое соответствующее изменение, происходящее в мозгу, являются на самом деле не двумя изменениями, а одним изменением. Когда на скрипке играют, мы слышим музыкальный звук, и в то же время мы видим вибрацию струн. Относительно нашего сознания, поэтому, мы имеем здесь два набора изменений, которые кажутся очень разными по виду; все же мы знаем, что в абсолютном смысле они суть одно и то же: мы знаем, что разнообразие в сознании создается только разницей в наших способах восприятия одного и того же события — видим ли мы или слышим ли мы вибрацию струн. Аналогично, мы можем предположить, что вибрация нервных струн и процесс мысли являются на самом деле одним и тем же событием, которое является двойным или разнообразным только в отношении наших способов восприятия его.

Великое преимущество этой теории в том, что она предполагает только один поток причинности, в котором оба разума и движения одновременно задействованы. Теория, поэтому, избегает всех трудностей и противоречий, которыми оба спиритуализм и материализм осаждены. Таким образом, движение предполагается производящим ничего, кроме движения; ментальные изменения ничего, кроме ментальных изменений: оба производящие оба одновременно, ни один не мог бы быть тем, что он есть без другого, потому что без другого ни один не мог бы быть причиной, которой в факте он является. Невозможным, поэтому, является предположение материалиста, что сознание привходящее, или что в отсутствие разума изменения мозга могли бы быть тем, что они есть; ибо принадлежит самой причинности этих изменений, что они должны иметь ментальную сторону. Польза разума животным, таким образом, становится очевидной; ибо интеллектуальное волеизъявление, таким образом, показано быть истинной причиной приспособительного движения, в том, что церебрация, которую оно включает, не могла бы иначе быть возможной: причинность не была бы иначе полной.

Простая иллюстрация может послужить сразу сделать эту доктрину более легко понятной, и показать, что, если принята, доктрина, как она кажется мне, прекращает иначе бесконечную дискуссию о свободе воли.

В лампе Эдисона свет, излучаемый горелкой, можно в равной степени назвать вызванным количеством вибраций в углероде в секунду или температурой углерода; ибо эта скорость вибрации не могла бы иметь места в углероде, не создавая той степени температуры, которая воздействует на наши глаза как свет. Аналогичным образом, ход мыслей можно в равной степени назвать вызванным работой мозга или работой разума; ибо, ex hypothesi, одно не могло бы происходить без другого. Теперь, когда мы рассматриваем феномены воли сами по себе, это подобно тому, как если бы мы рассматривали феномены света сами по себе: воля порождается разумом в мозге, точно так же, как свет порождается температурой в углероде. И точно так же, как мы можем правильно говорить о свете как о причине, скажем, фотографии, так мы можем правильно говорить о воле как о причине телесного движения. Тот особый вид физической активности, который происходит в углероде, не мог бы иметь места без света, который вызывает фотографию; и, аналогичным образом, тот особый вид физической активности, который происходит в мозге, не мог бы иметь места без воли, которая вызывает телесное движение. Таким образом, воля является столь же истинной причиной телесного движения, как и физическая активность мозга; видя, что в абсолютном смысле причина одна и та же. Но если мы однажды ясно осознаем, что то, что в относительном смысле мы знаем как волю, является в аналогичном смысле причиной телесного движения, мы завершаем вопрос, касающийся свободы воли. Ибо этот вопрос в конечном счете — и в отрыве от двусмысленности, которой его окружили некоторые из наших метафизиков, — есть лишь вопрос о том, следует ли рассматривать волю как причину Природы. И теория, которая сейчас перед нами, санкционирует доктрину, что ее можно так рассматривать, если только мы помним, что ее причинная активность зависит от ее тождества с обратной стороной, известной как церебрация, без какового тождества в кажущейся двойственности ни воля, ни церебрация не могли бы быть той причиной, которой они на самом деле являются. Таким образом, становится лишь вопросом фразеологии, говорим ли мы о воле, определяющей изменения, происходящие во внешнем мире, или определяемой ими; точно так же, как вопросом фразеологии является то, говорим ли мы о температуре, определяющей молекулярную вибрацию, или определяемой ею. Все требования как гипотезы свободной воли, так и гипотезы связанной воли таким образом удовлетворяются синтезом, который включает их обе. С одной стороны, было бы так же невозможно для бессознательного автомата выполнять работу или осуществлять приспособления сознательного агента, как для лампы Эдисона излучать свет и вызывать фотографию, не будучи нагретой электрическим током. С другой стороны, было бы так же невозможно для воли порождать телесное движение без возникновения строго физического процесса церебрации, как для света светить в лампе Эдисона, лишенной угольной горелки.

Об этой теории можно сказать, что она в высшей степени спекулятивна, не поддается проверке никаким возможным экспериментом и поэтому в лучшем случае является лишь догадкой. Все это, несомненно, совершенно верно; но, с другой стороны, мы должны помнить, что эта теория приходит к нам как единственная, которая логически возможна и в то же время способна удовлетворить факты как внешнего, так и внутреннего мира. Это спекуляция в том смысле, что она не поддается проверке экспериментом; но она имеет гораздо большую ценность, чем та, которая обычно приписывается непроверяемой спекуляции, поскольку на самом деле нет никакой альтернативной гипотезы для рассмотрения: если мы решим назвать это догадкой, мы должны в то же время помнить, что это догадка, при которой не представляется, что какая-либо иная открыта. Еще раз процитирую Гоббса, который, как мы видели, сам был замечательным примером того, о чем он здесь говорит: «Лучший пророк, естественно, лучший догадчик; а лучший догадчик — тот, кто наиболее сведущ и изучил вопросы, о которых он догадывается». В данном случае, следовательно, лучший пророк — это не физиолог, чья догадка заканчивается материализмом; и не чисто ментальный философ, чья догадка заканчивается спиритуализмом; а скорее человек, который, будучи «сведущим и изучившим» все факты, относящиеся к обеим сторонам дела, приходит к единственной альтернативной догадке, которая остается открытой. И если тот самый хлопотный индивид, «простой человек» Локка, скажет, что кажется, по крайней мере, противоречащим здравому смыслу предполагать, что в горящей свече или катящемся бильярдном шаре есть что-то по существу такое же, как разум, ответ заключается в том, что если бы он мог заглянуть в мой мозг в этот момент, он не увидел бы там ничего, кроме движения молекул или движения масс; и, помимо случайности того, что я могу ему об этом сказать, его «здравый смысл» никогда не смог бы догадаться, что эти движения в мозге причастны к генезису моих произносимых мыслей.

Очевидно, что из этой гипотезы о субстанциальном тождестве разума и движения возникают два важных вопроса; и я чувствую, что некоторое обращение к этим вопросам в нынешних обстоятельствах навязано мне, потому что они оба были рассмотрены в точно такой же связи одним из самых мощных интеллектов, которые когда-либо были посланы в мир этим Университетом. Я имею в виду покойного профессора Клиффорда. Как мой близкий и ценимый друг, я желаю упомянуть его имя в этом месте со всей привязанностью, а также со всем восхищением, на которое, как я хорошо знаю, оно имеет полное право; и если я, кажется, упоминаю его только для того, чтобы не согласиться с ним, это только потому, что я столь же хорошо знаю, что в его широкой и великодушной мысли различия в философских мнениях никогда не ощущались как ослабляющие узы дружбы.

В своей известной лекции о теле и разуме профессор Клиффорд принял гипотезу тождества, которую мы сейчас рассматриваем, и из нее пришел к выводу, что если в случае церебральных процессов движение едино с разумом, то же самое должно быть верно для движения, где бы оно ни происходило; или, как он выразился впоследствии, вся вселенная должна быть сделана из разум-материи. Но, по его мнению, хотя материя в движении представляет то, что можно назвать сырым материалом разума, только в высокоразработанной конституции человеческого мозга этот сырой материал достаточно проработан, чтобы дать самосознающую личность. Следовательно, распад человеческого мозга подразумевает распад человеческого разума; и, следовательно, также вселенная, хотя и полностью состоящая из разум-материи, сама по себе безразумна. Теперь, все, что я должен сказать об этих двух дедукциях, заключается в следующем — они не обязательно вытекают из теории, которая перед нами. Утверждая, что разум человека погибает вместе с его телом и что над разумом человека нет другого, Клиффорд мог быть прав, а мог быть неправ. Я здесь не для того, чтобы подробно обсуждать какие-либо вопросы такой высшей важности. Но я чувствую, что я здесь для того, чтобы настаивать на одном пункте, который непосредственно связан с моим предметом; и это то, что, был ли Клиффорд прав в своих выводах или нет, эти выводы, безусловно, не следовали путем какой-либо логической последовательности из его предпосылок. Поскольку в пределах человеческого опыта разум известен только как связанный с мозгом, из этого ясно не следует, что разум не может существовать в каком-либо ином модусе. Из этого даже не следует, что какая-либо вероятность по этому вопросу может быть таким образом установлена. Базис аналогии, на котором Клиффорд стремился воздвигнуть вывод космического масштаба, был ограничен одним примером разума, известным на одной планете; и, следовательно, трудно представить более ненадежное использование того ненадежного метода, который логики называют простой индукцией. Действительно, даже при всей его ценности, вывод может быть направлен с не меньшим эффектом в прямо противоположном направлении. Ибо мы видели, как мало мы понимаем тот единственный модус, в котором мы определенно знаем, что разум существует; и если из этого малого мы чувствуем побуждение заключить, что существует модус разума, который не ограничен мозгом, но соразмерен движению, является единосущным и совечным всему, что было, есть и будет; не имеем ли мы, по крайней мере, предположение, что так же высоко, как небеса над землей, так высоко над нашими мыслями могут быть мысли такого разума, как этот? Я не предлагаю никакого мнения по вопросу о том, не требует ли общий порядок Природы какой-то одной объяснительной причины; ни по вопросу о том, не указывает ли разум самого человека на что-то родственное в самосущем начале вещей. Я не озабочен тем, чтобы спорить по какому-либо пункту, по которому я чувствую, что мнения могут законно расходиться. Я озабочен только тем, чтобы показать, что, поскольку из теории, которая перед нами, могут быть сделаны какие-либо дедукции, они говорят по крайней мере столько же против, сколько и в пользу космических выводов, к которым пришел Клиффорд.

17 февраля 1600 года, когда улицы Рима были переполнены паломниками со всех концов христианского мира, в то время как не менее пятидесяти кардиналов собрались на Юбилей; в густонаселенный Кампо-деи-Фьори человека вели к костру, где, «молчаливый и самодостаточный», на глазах у всех народов он погиб в пламени. Эта смерть была смертью мученика: она была встречена добровольно в подтверждение истины. Но самый благородный из всей благородной армии, к которой он принадлежал, имя этого человека крупно написано в истории как имя того, у кого хватило стойкости умереть не за дело религиозной веры, а за дело научной убежденности. Ибо почему Бруно страдал? Он страдал, как мы все знаем, потому что отказался отречься от своего убеждения в истинности теории Коперника. Почему же тогда я привожу имя Бруно в конце этой лекции? Я делаю это потому, что, насколько я смог установить, он был первым, кто ясно сформулировал монистическую теорию вещей, к которой нас привело рассмотрение моего предмета. Эта теория — или та, что касается субстанциального тождества разума и движения — была впоследствии принята в разных обличьях различными другими авторами; но Бруно принадлежит заслуга ее первоначальной публикации, и отчасти за его приверженность этой публикации он умер. По сей день Бруно обычно называют пантеистом, а его теорию, которую в свете гораздо более полных знаний я отстаиваю, — пантеизмом. Я не хочу рассматривать разницу в терминах, где единственное различие заключается в такой непонятной идее, как идея творения субстанции. Более важно заметить, что в уме ее первого создателя — и это ум, который был достаточно ясен в своей мысли, чтобы умереть за свое восприятие астрономической истины — теория пантеизма была лишь возвышенным расширением тогдашних ограниченных взглядов теизма. И я думаю, что мы сегодня, когда мы смотрим на учение этого мученика науки, обнаружим, что только в его теории мы встречаем то, что я могу назвать философски адекватной концепцией Божества. Если прогресс естествознания сейчас неуклонно ведет нас к выводу, что нет движения без разума, не должны ли мы видеть, как независимо подтверждается независимый вывод ментальной науки — вывод, я имею в виду, что нет бытия без познания? Мне, по крайней мере, действительно кажется, что пришло время, когда мы можем начать, как бы в рассветном свете, видеть, что изучение Природы и изучение Разума встречаются на этой величайшей из возможных истин. И если это так — если нет движения без разума, нет бытия без познания — сделаем ли мы вывод вместе с Клиффордом, что вселенское бытие безразумно, или ответим догматическим отрицанием на этот самый грандиозный из вопросов — есть ли знание у Всевышнего? Если нет движения без разума, нет бытия без познания, не можем ли мы скорее сделать вывод вместе с Бруно, что именно в среде разума и в среде знания мы живем, движемся и существуем?