«Мемуары и письма Фрэнсиса У. Ньюмана»

ГЛАВА XIV

ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ И ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕФОРМА «Если закон централизован, он всегда безнадежно отстает от нужд людей». Это замечание Фрэнсиса Ньюмана, высказанное почти шестьдесят лет назад, сегодня кажется еще более верным, чем тогда, когда он впервые его произнес. Ибо если что-то и верно, так это то, что половина бед, которые мы наследуем сегодня, проистекает из централизации. Отчасти это, несомненно, связано с огромным ростом населения; но, безусловно, одна из главных причин заключается в том, что сословия в значительной мере утратили всякое чувство сотрудничества, всякое чувство сострадания, всякое чувство своей реальной внутренней связи и отношений друг с другом. Вместо провинциального законодательства у нас есть один парламентский центр; вместо того чтобы самим решать свои местные дела, мы тащим их в центральную бюрократию — бюрократию, которая уже настолько перегружена делами, что практически не в состоянии справиться со всеми вопросами, требующими решения. В результате, вместо того чтобы неотложные местные дела решались на местах, частные законопроекты один за другим наводняют парламент, и становится практически невозможно вникнуть в детали всех «за» и «против», изложенных на их страницах, и уж тем более — справедливо охватить всю суть вопроса в целом.

Куда мудрее была старая система провинциального законодательства, при которой народ был действительно представлен, система, в которой личность значила многое, а люди вступали в близкие и дружеские отношения друг с другом, а не были разделены рубиконом бюрократизма и не рисковали тем, что в критический момент обсуждения перед ними захлопнут дверь, применив процедуру закрытия прений, а сам вопрос будет отложен. Правда, со времен Фрэнсиса Ньюмана мы, возможно, предприняли некоторые усилия по созданию местных советов, но верно и то, что эти местные советы на самом деле не сближают сословия. Каждое сословие представлено в них отнюдь не в должной мере, да и не является целью совета, чтобы это было иначе. Сравнение сегодняшней Англии — по крайней мере, сельскохозяйственной Англии — с Англией прошлого приводит всех истинных мыслителей к одному и тому же выводу: сословные границы так же непреодолимы и абсолютны, как и всегда, даже в апогее ранневикторианской эпохи. [Сноска: «Мы должны в основном относить наши практические беды на счет деморализации государства, вызванной реставрацией Стюартов... Тогда началось отчуждение простого народа от церкви аристократии». — Фрэнсис Ньюман.] Стоит лишь выехать за границу, чтобы убедиться, насколько мы, как нация, «сословны», ибо сословные предрассудки и ограниченность порождаются провинциальной Англией и являются коренными для этой почвы, и, увы! этот урожай никогда не подводит. К сожалению, неурожайных лет не бывает. Существует, правда, множество организаций, в которых более удачливый класс пытается улучшить участь менее удачливого, множество организаций, в которых более культурный класс пытается — зачастую посвящая этому всю свою жизнь — создать лучшие условия для менее культурного, и вся честь и хвала должны быть отданы такой самоотверженной работе, но этого недостаточно. Истинный, чистейший христианский социализм [Сноска: Я использую это слово в его истинном древнем смысле.] требует, чтобы помогающий и тот, кому помогают, встречались на абсолютно равных началах; чтобы было изгнано то неописуемое преследующее существо, которое следует по пятам за большинством встреч богатых и бедных в Англии, — джентльменство (или леди-ство, ибо я часто видел это не менее настойчиво проявляющимся) того класса, который, так сказать, «снисходит, чтобы победить», ограничения менее удачливых классов в своей работе на благо народа.

Я помню, как встретил слово «джентльмен», истолкованное совсем в ином смысле в старой книге XV века. Многие слова со временем меняют свое значение, но это слово изменилось по сравнению с его толкованием XV века больше, чем любое другое. Предложение гласило: «Иисус Христос был первым джентльменом». Трудно было бы найти что-либо более далекое от первоначальной концепции его значения, изложенной в этом предложении, чем наше английское представление о том, что сегодня подразумевается под словом «джентльмен». Ибо Он ходил среди людей как один из них, родился среди них и был воспитан так же, как они. Не было и намека на покровительство, не было и намека на какое-либо социальное разграничение. Тот, Кто был Искупителем мира, был все же социалистом [Сноска: Не могу не добавить здесь, что, по моему мнению, часто поносимое слово «социалист» изменило свой характер так же, как и слово «джентльмен», и современная интерпретация очень далека от того истинного, достойного восхищения первоначального значения.] в самом высоком и лучшем смысле этого термина.

Мы ушли далеко с тех времен, но мы не вышли за рамки необходимости лишить происхождение и богатство той произвольной власти, с помощью которой они присвоили себе больше полномочий, чем им причитается в вопросах законодательства, влияния, распоряжения землей и экономических местных условий в провинциях.

Что касается децентрализованного управления и «огромной важности местных свобод», я не могу сделать ничего лучше, чем сначала процитировать предисловие, написанное Фрэнсисом Ньюманом к его лекциям по политической экономии, когда он опубликовал их в печатном виде в 1851 году:—

«В огромной важности местных свобод и их фактической нехватке среди нас я полностью убедился за шесть лет проживания в Манчестере; но только из работ г-на Тулмина Смита (на мой взгляд, самой важной политической работы, которую произвел девятнадцатый век в Англии) я узнал об огромных ресурсах общего права Англии и о том, что только произвольные посягательства парламента в данный момент препятствуют энергичному местному законодательству и местному самоуправлению при самой полной местной свободе, какую только можно пожелать».

Сами лекции, особенно двенадцатая, на мой взгляд, являются советом совершенства, которому нам было бы полезно следовать сегодня во многих отношениях. Например, он очень настоятельно призывает к тому, чтобы «каждый город в Англии и каждое графство должны были иметь чувства маленького государства, как, по сути, это когда-то было» [курсив мой]. «Наша собственная история на протяжении многих веков показывает, что это вполне согласуется с существованием центральной власти — коронного парламента — для всех целей, поистине национальных; и если бы действие центральной власти было строго ограничено такими вещами, у провинций было бы, сейчас более чем когда-либо, огромное пространство для высоких амбиций». Он показывает, как всякая организация была утрачена в крупных провинциальных городах, даже несмотря на то, что время от времени проводятся собрания и люди, кажется, собираются для совета и объединения идей; единственным по-настоящему прочным «моральным союзом» остается та узкая связь семейной жизни, которая лишь создает множество отдельных сущностей в большом целом гражданства. Нет корпоративного союза, который делал бы каждого гражданина заботой, во всех смыслах и целях, его соседа. Каждая семья держится обособленно. Она поднимается и падает сама по себе. Она не хранит в своем сердце никакого врожденного реального чувства ответственности более широкого гражданства. Это утрачено — несомненно утрачено.

[Иллюстрация: ТУЛМИН СМИТ. УВЕЛИЧЕНИЕ С ФОТОГРАФИИ. С ЛЮБЕЗНОГО РАЗРЕШЕНИЯ МИСС ТУЛМИН СМИТ]

Естественно возникает вопрос: когда же эта великолепная связь «Каждый для всех» была разорвана и утеряна? Ибо ничто не является более настоятельно необходимым среди рядов трудящихся сегодня.

Г-н Тулмин Смит говорит нам: «Связь, которая была разорвана и утеряна, — это «английская гильдия» (или «gild», как кажется, более правильное написание). Он говорит нам — и общепризнано, что он является нашим великим авторитетом в этом вопросе, — что как система практических и универсальных институтов английские гильдии старше любых королей Англии». [Сноска: «Это были ассоциации тех, кто жил по соседству и помнил, что у них, как у соседей, есть общие обязательства».] И как говорит другой авторитет по средневековой жизни — дом Гаске: «Древнейшие из наших старинных законов — например, законы Альфреда, Этельстана и Ине — предполагают существование гильдий, к одной из которых, как нечто само собой разумеющееся, должен был принадлежать каждый».

Существовали, конечно, торговые (или ремесленные) ассоциации и социальные гильдии. Дом Гаске так описывает их цель: «В широком смысле, это были общества взаимопомощи и страховые ассоциации Средневековья. Они брали на себя по отношению к своим членам обязанности, которые сейчас часто выполняются похоронными клубами, больницами, богадельнями и попечителями бедных». [Сноска: «В средневековой Англии не существовало законов о бедных, однако крестьяне не боялись и не умирали от голода в старости. У римлян не было законов о бедных... до уничтожения мелких свободных владений». — Фрэнсис Ньюман.] «Нередко они действовали на общественное благо общины, занимаясь починкой дорог и ремонтом мостов... Сама причина их существования заключалась в оказании взаимной помощи». [Сноска: «Приходская жизнь средневековой Англии».] Они были поистине, как описывает их г-н Тулмин Смит, институтами «местной самопомощи». И каждый, кто хоть что-то знает об этом предмете, осознает, что они «предотвращали пауперизм, способствовали стабилизации цены на труд и формировали постоянный центр». Также было доказано, что они действовали как рычаг, который эффективно делал гражданство более сплоченным в целом, связанным общими нуждами и общими обязанностями.

Это чувство единства интересов «Каждый для всех», таким образом, мы, к сожалению, как нация утратили. А вместе с этой утратой ушли многие права и привилегии народа как в отношении местного самоуправления, местных свобод, так и сотрудничества.

Теперь возникает вопрос, как нам восстановить то, что было столь необходимо для общественного благополучия? И Фрэнсис Ньюман готов дать ответ.

«Признание маленьких государств в наших городах и странах было бы первым шагом организации; я верю, что это был бы легкий шаг... Если бы каждый город имел полную власть облагать себя налогом для общественных целей, была бы внедрена тысяча цивилизующих улучшений... Если бы местные институты поддерживались в энергии, нездоровые здания, которые существуют сейчас, никогда не могли бы возникнуть; в настоящее время есть авгиевы конюшни, которые нужно очистить... Посмотрите на уличных торговцев, посмотрите на извозчиков и их лошадей в дождливый день; что может быть более варварским, чем их незащищенность?... Ничто, конечно, не является более очевидным, чем то, что в городе, где тридцать или сорок тысяч человек живут весь день под открытым небом, не имея возможности укрыться, должны быть многочисленные крытые площади, рынки и навесы для кабриолетов. Такими средствами спасти бедных от ревматизма и воспалений было бы дешевле, чем повышать им заработную плату, если бы это было возможно, и принесло бы им гораздо больше прямой пользы, чем отмена налогов».

Здесь действительно ум современного Геркулеса в его сильных, рациональных предложениях о том, как должны быть вычищены эти конкретные «конюшни». Это поразительная иллюстрация того, как далеко мы ушли со времен средневековых гильдий, это отсутствие у нас понимания конкретных нужд конкретных слоев общества. Ибо если бы наше местное самоуправление было в рабочем состоянии и было полностью представительным, немыслимо было бы даже на мгновение предположить, что такая нехватка укрытий и надлежащих приспособлений для рабочего человека и женщины была бы так очевидна среди нас, как это имеет место сейчас. Ибо посмотрите на Англию такой, какая она есть, в отношении неустойчивой, дождливой и штормовой погоды: ее периоды зимней погоды, ее весенние перемены: один день теплый, а на следующий — постоянные периоды снега, слякоти и резких порывов ветра. Куда уходят бездельники наших улиц? Куда уходят безработные, слоняющиеся по углам улиц в поисках работы, во время проливного дождя, который промочит любого, кто останется встретить его, менее чем за три минуты? Центр улицы и потоки на тротуарах почти сразу пустеют, но куда уходит «человек с улицы» — женщина — ребенок? Конечно, как правило, они не идут в укрытие, возведенное правительством для их защиты. В провинциальных городах нет укрытий, достаточно больших, чтобы вместить их.

Я часто разговаривал с инспекторами — чтобы привести пример — провинциальных трамваев. Этим людям приходится ждать, стоять на углах улиц или перекрестках большую часть дня. Многие из них в немалой степени страдают от этого постоянного стояния в любую погоду.

Затем, опять же, не предусмотрено никаких условий для водителей трамваев. Вполне возможно было бы обеспечить для них сиденья, как это часто делается в моторных автобусах, но та же причина справедлива и для того, что об этом не подумали, как это очевидно в отношении нехватки уличных укрытий.

В местном самоуправлении недостаточно сотрудничества. Когда гильдии вымерли, никакие местные механизмы не заняли их место. Другими словами, местное самоуправление, какого бы характера оно ни было, недостаточно представительно. Люди, которые работают на дороге изо дня в день, не имеют достаточной возможности сказать на открытом собрании своих сограждан, где именно жмет их профессиональный башмак. Это, как очень верно сказал старый сэр Томас Мор, вопрос о том, что богатые законодательствуют для бедных, и именно это является ошибкой.

Вот, значит, средство, предложенное Фрэнсисом Ньюманом: «Регулярное собрание множества людей в уорд-моте сделало бы их лица знакомыми друг другу и дало бы более богатым сословиям четкое знакомство с определенной частью огромного сообщества. Из этого... собрания для обсуждения практических дел в уорд-моте... возникли бы многочисленные другие отношения».

Здесь люди встречались бы — люди, привлеченные из каждого сословия — и могли бы высказать свои жалобы, свои трудности, свое желание улучшенных условий труда. Только таким образом местное самоуправление могло бы стать действительно помощью своему району. Только таким образом люди могли бы советоваться о лучшем способе улучшения экономических условий, разрабатывать свои собственные улучшения существующих законов и направлять их в Имперский парламент для согласия или вето.

Тогда, вероятно, последовало бы, что некоторая мера земельной реформы стала бы естественным результатом такого местного самоуправления. Возможно, именно по земле плуг реформы должен быть проведен наиболее настоятельно. Более восьми веков назад в этой стране зародилась первая идея парков. Именно тогда в эгоистичном желании частной собственности жилища людей были сметены, чтобы освободить место для дичи для королевского спорта. Позже этот метод был принят баронскими слугами Генриха VIII, которые выселяли арендаторов из их поместий ради торговой прибыли — прибыли, которую можно было получить, экспортируя шерсть с крупных овечьих ферм, в которые они превратили свои частные поместья.

Но система владения большими участками земли в маленькой стране, такой как наша, которые скупаются для частной собственности и превращаются в парки или заповедники для дичи, конечно, лежит в основе очень многих экономических зол, которые в значительной степени способствовали возникновению пауперизма и нездоровых условий жизни для сельскохозяйственного рабочего. Если богатые люди могут добавлять, без вмешательства закона, ограничивающего количество, землю к земле, насколько позволяет их карман, из этого следует, как само собой разумеющееся, что больше сельского населения должно переезжать в города: и что большее скучивание и чрезмерная конкуренция являются результатом позже.

Ньюман — человек, который всегда был наиболее смелым там, где было дело, требующее борьбы, или сограждане, которые были бессильны исправить свои собственные обиды и которым требовался кто-то, чтобы озвучить их, — высказал свои взгляды на этот предмет без колебаний. «Что человек должен быть в состоянии скупать большие участки земли и становиться их владельцем — держать их в культуре или вне ее, как ему угодно — закрывать или открывать дороги и диктовать, где должны быть построены дома... это не естественное право, а искусственное создание произвольного закона; закона, созданного законодательством для личного удобства... конечно, не для блага нации... Я нахожу утверждение, что в 1845 году Королевская комиссия подсчитала, что с 1710 года более семи миллионов акров были присвоены частными актами парламента». (Это было из-за огромного расширения претензий, предъявляемых лордами поместий.) «Несомненно, что дикая земля не считалась собственностью в старые времена. Болота, топи, склоны холмов и морское побережье возлагали на барона обязанность поддерживать королевский мир против мародеров, но не приносили ему никакого дохода... Ресурсы, открытые для всех, никогда не должны были стать частной собственностью... Огромные частные поместья пагубны в каждой стране, которая их допускает. Римлянам при ранних императорах было известно, насколько они были губительны для Италии... Там они породили, среди прочих зол, опустошение населения и вымирание сельского хозяйства». Он представляет, что именно распад феодальной системы во времена Тюдоров был ответственен за «хронический пауперизм» и множество «крепких нищих» последующих веков. И причина очень очевидна. Если все больше и больше земли поглощается частным предпринимательством, частным доходом, это sine quâ non, что крестьянская собственность должна становиться все меньше и меньше. В сущности, земли не хватает на всех. Ньюман указывает, что в отношении земледелия мы отстаем от Франции, Испании, Италии, Германии и Венгрии; что сто лет назад в Англии было гораздо больше мелких свободных владений, чем сейчас; что Англия является «заметным исключением в Европе по землевладению». «Мы не знаем, куда еще, кроме Англии, смотреть на нацию крестьян, живущих на заработную плату и лишенных всех прав на урожай, который они выращивают».

Как сказал Генри Фосетт давным-давно, эта заработная плата английских рабочих не позволит сделать ни малейшего обеспечения ни на случай болезни, ни на случай немощи старости. У них в конце жизни тяжелого труда нет ничего, кроме работного дома, где жить, дороги, где просить милостыню или торговать в том оборванном, торговом, современном «коробейническом» стиле.

Посмотрите на среднего рабочего нашего дня. У него, как ясно указывает Ньюман, «более чем достаточно дел по воспитанию семьи, и нет лучшей перспективы в его преклонные годы, чем ревматизм и богадельня, возможно, с разлукой с женой, или, по крайней мере, жалкое пособие в виде внешней помощи». [Сноска: Мы продвинулись немного с тех пор, как были написаны эти слова, в наших пенсиях по старости.] Здесь он указывает пальцем на самое место, где наиболее проявляется одна бездумная жестокость бюрократического законодательства. Ибо многие верные слуги государства приходят в своей последней крайности к этой судьбе. Эта ирония законодательства недавно проявилась в своем истинном свете, когда было обнаружено, что из более чем тысячи выживших в Индийском восстании большая часть, которые были приглашены на обед в честь полувекового юбилея, вышли из работных домов, где они, так хорошо служившие своей стране в дни своей юности, были вынуждены провести свою старость.

Нет сомнения, что средство Фрэнсиса Ньюмана от экономических зол народа — правильное. Развивать сельскую промышленность, вернуться к земле — вот надежда на будущее Англии. «Существенно для общественного благосостояния максимально умножить долю фактических земледельцев или фермеров, которые имеют твердое владение почвой, выплачивая фиксированную ренту государству... Почва Англии должна быть самым лучшим вложением для богатых и бедных, изливая богатство на непрестанный труд и обеспечивая каждому рабочему плод его собственных трудов».

И таким образом, настаивает он, это предложение может быть доведено до своего окончательного завершения. Возрождение мелких свободных владений, восстановление крестьянской собственности — вот пути выхода из тупика в конце пути, где в настоящее время существует тупик в отношении индивидуального продвижения крестьян. Хорошо известно, как замечательно эта система сработала во Франции, где миллионы крестьян получили выгоду от закона в пользу мелких свободных владений и его регулирования, что такая земля всегда должна делиться поровну между детьми землевладельца. Хорошо известно, насколько сильно индийский доход извлекался из ренты, выплачиваемой мелкими земледельцами в Декане. Можно считать неизменным следствием, что мера, которая действительно приносит пользу гражданину, приносит пользу и государству.

Я помню, как видел среди некоторых старых бумаг, датируемых началом первой четверти девятнадцатого века, отчет, показывающий, что выращивание табака было действительно начато где-то в Мидлендсе двумя или тремя англичанами, и было обнаружено, что почва полностью приспособлена к культуре табака. Действительно, предприятие оказалось полным успехом. Затем правительство того дня, опасаясь более поздних последствий для импортной торговли, оперативно вмешалось и положило конец домашнему выращиванию. Но факт остается фактом, что было доказано определенным опытом, что в Англии была возможность для этой индустрии.

Мне только на днях предложили, сколько еще районов по выращиванию сидра, например, можно было бы с выгодой начать в провинциях. Ибо правда дела, когда мы смотрим на него честно и прямо, заключается в том, что родная страна может дать сельскую работу гораздо большему числу своих жителей, чем ей позволено делать в настоящее время; что, как Ньюман всегда предлагал в своих лекциях, рабочему следует дать интерес в земле; что его следует поощрять в попытке сделать урожай как можно лучше, приняв некоторую модификацию культуры испольщины; что он должен иметь права на землю; быть связанным в прибыли, причитающейся его господину; что если заработная плата сельскохозяйственного рабочего была мала, все же ему следует дать, возможно, одну двадцатую часть продукции; и что его следует поощрять инвестировать то сбережение, которое может быть возможно для него, в ферму или торговлю. Ньюман не был сторонником сберегательного банка, как мы понимаем его в этой стране. Он думал, что ассоциированная прибыль и инвестирование сбережений в землю или торговлю работодателя сработали бы гораздо лучше в долгосрочной перспективе и привели бы к более тесному товариществу между рабочим и хозяином.

Сегодня его план, как кажется многим, имеет очень хороший шанс на успех, если дать ему честную попытку среди правильного сорта англичан. Я осознаю, что эти последние четыре слова звучат расплывчато, но у меня самого есть очень ясное представление о том, что они означают! Ньюман думал, что если кооперативное общество начнет с покупки фермы умеренного размера и разделит ее на «части от шести до десяти акров, они могли бы найти либо среди своих собственных членов, либо среди других торговцев, известных и доверенных среди них, лиц, достаточно богатых, чтобы обеспечить семена и скот, и таким образом прожить первый год на таких владениях, и желающих (позже) занять их для себя или для своих сыновей. Начало — это большая трудность... Первое дело из всех — показать, в каком бы малом масштабе, что такая культура может преуспеть... Если однажды крестьяне увидят крестьян-собственников, у них будет новый мотив для сбережения».

ГЛАВА XV

ВЕГЕТАРИАНСТВО Лондонское вегетарианское общество было основано в 1847 году. Когда Ньюман присоединился к нему, оно, следовательно, было, так сказать, в своем детстве. Поэтому легко будет понять, что огромное изумление было вызвано (как показывают следующие письма) его сотрапезниками на некоторых больших обедах, на которых он присутствовал, когда Ньюман доблестно выдерживал долгую осаду вкусных блюд у своего локтя; и казалось, как будто, хотя он присутствовал телом, он отсутствовал аппетитом. Это изумление едва ли уменьшилось, когда, пропустив семнадцать блюд, наконец он распахнул ворота своей личной крепости перед каким-то маленьким омлетом (приготовленным специально для него поваром), и это, практически, составило весь его обед!

По мнению Ньюмана, теория вегетарианства была доказана. Он опубликовал несколько «Эссе о диете» и всегда был сторонником ее рациональных претензий к человечеству.

С тех дней, когда он написал на эту тему, многие люди перешли на его образ мыслей, и путь сделан легким для тех, кто желает следовать его obiter dicta для здоровья.

Но это все еще столь же остро обсуждаемая тема сейчас, как и прежде, среди большой части людей, хотя, возможно, немногие среди антивегетарианцев стали бы оспаривать тот факт, что существуют и должны существовать определенные условия, связанные с антивегетарианством, которые едва ли можно избежать или защитить. Одно из этих условий, конечно, заключается в том, что не всегда возможно обнаружить некоторые болезни в мясе, продаваемом для еды: и что эти болезни передаются человеку; другое — унизительное зрелище бойни; другое — присутствие среди нас мясной лавки со всем ее отталкивающим видом: [Сноска: Я не забыл, что М. Золя утверждал, что атмосфера мясной лавки способствовала лучшим и самым здоровым цветам лица тех, кто служил в ней!] другое, как указывает нам г-н Джозайя Олдфилд, что «садоводство... заняло бы огромное количество труда, чем животноводство, и таким образом стремилось бы дать встречный ток нынешнему нисходящему дрейфу и перегруженным трудовым центрам». Г-н Олдфилд также настаивает, что «все элементы для идеального питания в усвояемых формах находятся в правильной вегетарианской диете».

У меня нет возможности выяснить, в какие годы Ньюман принял эту практическую диету вегетарианства для себя, но я думаю, что это должно было быть ближе к концу его жизни. Упоминание будет найдено в «Воспоминаниях», внесенных миссис Бэйнсмит, скульптором, относящихся к тому, как он приносил время от времени, когда она и ее отец и мать жили прямо напротив дома профессора в Уэстон-сьюпер-Мэр, какое-то особенно вкусное вегетарианское блюдо (приготовленное его собственным поваром), которое, как он думал, его друзья не могли не оценить.

Следующие письма были любезно присланы мне для воспроизведения г-ном Ф. П. Доремусом в связи с взглядами Ньюмана на вегетарианство:—

Г-ну Ф. П. Доремусу от профессора Ньюмана.

«21 сентября 1883 г.

«Дорогой сэр,

* * * * *

«Я сознательно предпочитаю правило нашего Общества и по предпочтению придерживаюсь его. Но я никогда не интерпретировал его так строго, как, я нахожу, делают некоторые. В некоторых случаях, в ранние годы, когда я не мог получить никакой надлежащей вегетарианской пищи, я съел небольшой кусочек свиного жира (как я помню, в одном случае), чтобы помочь сухому картофелю не застрять в моем горле. Я не интерпретирую наше правило как запрещающее исключительное действие под давлением трудности. Но когда я обнаружил, какая суета была сделана по этому поводу, и увидел, что многие люди воспользовались возможностью сделать вывод, что простой акт подразумевает привычку, я увидел, что было неразумно давать кому-либо повод для атаки...»

«Я могу только сказать, что я интерпретирую наши правила добросовестно и подчиняюсь им согласно моей интерпретации верно. Я не вижу в нашей профессии никакого обета или обязательства, сравнимого с тем, что касается никогда не пробовать опьяняющего напитка. Если моя жена, которая не является исповедующим вегетарианцем (хотя на практике она почти одна из них), просит меня попробовать кусочек мяса и посмотреть... хорошо ли оно, я не нахожу ничего в наших правилах, чтобы запретить мне удовлетворить ее любопытство. В этом случае я не принимаю это как диету, чтобы питать меня или чтобы удовлетворить меня. Мои слова приверженности просто объявили, что я воздерживался от такой пищи в течение полугода, и я намеревался воздерживаться в будущем. Конечно, это запрещает мою привычку или любое намерение к обратному; но я выступаю против интерпретации этого как обета или как ловушки и суеверия. Тот, кто чувствует и верит, как я, в огромное превосходство нашей вегетарианской пищи, никогда не может желать, разве что, возможно, в каком-то ненормальном состоянии болезни, низшей пищи...»

«Верно ваш,

«Ф. У. Ньюман».

«1 октября 1883 г.

«Дорогой сэр,

«... Читая ваше заново после десяти дней или меньше, я думаю, что должен заметить то, что вы говорите о неизвестном издателе.

«Я не могу вспомнить, чтобы в течение двадцати лет я когда-либо ел в компании какого-либо известного издателя (кого-либо, известного мне как издатель), кроме г-на Николаса Трюбнера до того, как я присоединился к вегетарианцам, и одного другого более недавно. Последний был в доме подруги, которая всегда тревожно потакала мне, предоставляя специальное блюдо для меня.

«Ее повар не был искусен в нашей кулинарии, но делал все возможное. Я помню отчетливо, кто присутствовал в этом случае с этим уважаемым издателем. Это был обед с мясом. Я ел за тем же столом, и это могло очень легко ускользнуть от его внимания, что другое блюдо было подано мне.

* * * * *

«Я несколько раз сидел за столом этого друга с большим количеством гостей. Я помню однажды, как считал, что семнадцать блюд были поданы мне. Я обедал своей собственной пищей к великому изумлению тех, кто был рядом со мной...»

«Я всегда поддерживал, что главная причина для провозглашения любого правила диеты заключается в том, что посторонним могут быть предоставлены факты, чтобы помочь их собственному суждению; и что наше обязательство не имеет другого элемента обязательства, кроме того, что мы не будем искажать материалы такого суждения.

«Поэтому также я выступал за несколько степеней — например, обязательство, позволяющее рыбу как пищу (которую многие примут, кто не пойдет на нашу длину), и другое, в котором отсутствие дома (где нельзя организовать кулинарию) является исключением. Я радуюсь также правилу Даниклета. При условии, что ИЗВЕСТНО, что это за диета, мы даем ценную информацию».

«14 октября 1883 г.

* * * * *

«Я знал, что издатель, на которого вы ссылались, мог быть только г-ном Кеганом Полом, который встретил меня несколько лет назад на обеде в доме моих друзей мисс Суонвик: что до тех пор, пока вы не сказали мне его имя, я думал, что лучше не писать ему. Но после этого я написал и объяснил ему, что моя подруга мисс Анна Суонвик прекрасно знала, что я не мог принять их гостеприимство (как я привычно делал в течение недели или более за раз), если они ожидали, что я буду участвовать в какой-либо пище, несовместимой с правилами нашего Общества. Я давно снабдил ее некоторыми из наших рецептов, и она показала своему повару всегда делать специальное блюдо для меня. На одном из их обедов я помню изумление гостей от того, что я пропускал все блюда, как сначала казалось, пока не пришло мое собственное маленькое блюдо. Я сказал г-ну Кегану Полу, что он, должно быть, принял то, что было в моей тарелке (возможно, омлет с крошками, подрумяненный сверху — который, я помню, повар был склонен давать мне), за какую-то рыбу, которую он и другие пробовали. Я не сомневаюсь, что это было все дело...»

«Я искренне ваш,

«Ф. У. Ньюман».

Заключительное письмо в этой серии, очевидно, является ответом на некоторые вопросы от г-на Доремуса относительно портрета Ньюмана и относительно инцидентов его жизни.

«Моя жизнь была исключительно небогата событиями». Когда вспоминаешь, во скольких вопросах социальной реформы, теологии, письменного материала Ньюман был замешан, это короткое предложение поражает глаза довольно странно. Ибо что такое «событие»? Конечно, это не означает только что-то, что является плотским происшествием: материальной вспышкой в той или иной форме, которая происходит перед нашими глазами? Конечно, есть гораздо большие духовные «события», чем физические? И такого рода событий жизнь Ньюмана была полна. Оригинальность мысли, концепции, цели — это Событие, которое имеет приоритет над всеми другими. И эти события были разбросаны, как «Сеятель» Милле, из стороны в сторону его пути: чтобы взять истинное латинское значение слова, они вышли из него.

«31 июля 1884 г.

«Дорогой сэр,

«Ваше письмо было переслано мне из дома в это место [Кесвик].... Г-да Эллиот и Фрай (Бейкер-стрит, Портман-сквер) недавно под давлением убедили меня позволить им сделать мою фотографию. На самом деле они сделали четыре, в разных позициях, все признаны отличными, все кабинетного размера. Каждая, я верю, стоит 2/-. У меня нет ни одной в моем распоряжении. С моего разрешения или без него любой может опубликовать их в любом журнале. Теперь, что касается моей биографии — моя жизнь была исключительно небогата событиями. Нет ничего, чтобы рассказать, кроме моих исследований, моих последовательных постов как учителя и списка книг и т. д. из-под моего пера, если не добавить эффекты исследования на мой КРЕДО, который более чем один среди вас мог бы желать не делать заметным в «Food Reformer».

* * * * *

«Могу ли я согласиться на просьбу, что я сам напишу что-то? Другие могли бы желать знать, во скольких «Анти» я был и вовлечен!! Конечно, больше, чем вы захотите сделать известным, пойдет на две страницы вашего журнала.

«Я, искренне ваш,

«Ф. У. Ньюман».

Два письма доктору Николсону от Ньюмана, я думаю, могут быть даны здесь: одно в апреле 1875 года и одно в июне 1881 года, так как оба сильно касаются вегетарианского вопроса:—

«25 апреля 1875 г.

«Мой дорогой Николсон,

«Как летит время! Бородатые мужчины, активные в моральных и политических вопросах, говорят мне, что они ничего не знают об австро-венгерских событиях, потому что они произошли, когда они были детьми.

«Один из них попросил меня дать лекцию об Австрии и Венгрии прошлого, так как он был любопытен и совершенно невежествен.... Мы переполнены всякого рода собраниями, и публика пресыщена....

* * * * *

«К счастью, каждый день слишком короток для меня, и у меня не может быть времени на руках.... Я не знаю, посещали ли вы движение против вивисекции, которое становится оживленным. Это давно было ужасом для меня. Я радуюсь видеть, что сэр У. Томсон [Сноска: Сэр Уильям Томсон, родился в 1843 году, был последним президентом Королевского колледжа хирургов, Ирландия; экзаменатор по хирургии, Королевский университет и Королевский колледж хирургов, Ирландия.] и другие научные люди желают, чтобы на него было наложено строгое ограничение. Я согласен сердечно с теми, кто говорит, что у нас нет больше ПРАВА пытать собаку, чем пытать человека; но я боюсь, что двигаться в настоящее время с г-ном Джесси за полный запрет только даст худшим практикам более долгий срок жизни.

«Наше вегетарианство становится более активным с давлением от высокой цены на мясницкое мясо. Не то чтобы мы делаем много полных обращений, но много доброжелателей и полуобращенных, и большое увеличение веры в то, что слишком много мясной пищи съедается, и что врачи очень виноваты в том, что давили на нее, как они давят на вино и эль, называя ее «щедрой» пищей. В то же время примечательно, что аргумент против боен и за нежность к прирученным животным играет более решающую роль, особенно с женщинами, чем экономические и санитарные аргументы.... Я всегда в эксперименте над чем-то. В настоящее время это какао-масло и растительные масла. Мы ценим какао-масло для вкусных блюд очень высоко. Г-да Кэдбери продают его «мне и моим друзьям» за 1 с. за фунт. В выпечке и сладостях шоколадный запах оскорбляет большинство людей; но моей жене он нравится. Его слишком трудно намазывать на холодное мясо.

* * * * *

«Сады становятся оживленными. У меня не было успеха с новыми овощами, а именно: немецким горохом, сельдереем, репой, бельгийскими красными карликовыми бобами. Засуха прошлым летом была плохой. Никакого теплого дождя весной прошлого года.

«Всегда ваш сердечно,

«Ф. У. Ньюман».

Следующее процитировано из второго письма, которое я упомянул:—

«Я посылаю вам пенни-вегетарианскую кулинарную книгу вместе с этим. Конечно, я был вегетарианцем, когда я в последний раз был с вами? Я начал практику в 1867 году. Но позвольте мне перечислить: (1) На завтрак и третий прием пищи мне не нужно ничего, кроме того, что все мясоеды предоставляют. (2) На обед максимум, что мне нужно, это одно вегетарианское блюдо, которое может быть супом. (3) Если так случится, что у вас есть какие-либо действительно твердые сладкие пудинги, этого одного будет достаточно. (4) Для одного вегетарианского блюда хороший коричневый хлеб и масло — приемлемая замена, или скорее выполнение. Но я признаюсь, что я желаю распространять везде знание наших специфических блюд, которые учат, как извлечь наилучшую пользу из многообразного и обильного запаса листьев, корней и зерен, помимо бобовых.

«Моя жена полностью способна передать практическое знание: чтобы угодить мне и видеть, что другие угождают мне, она уделяла большое внимание вегетарианской кулинарии в течение многих лет назад....»

ГЛАВА XVI

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КОРЕННОГО НАСЕЛЕНИЯ В ИНДИЙСКОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ Редко, действительно, англичанин смотрит на Индию так, как Фрэнсис Ньюман смотрел на нее. Пятьдесят лет назад — вероятно, дольше — он положил палец точно на то место, которое сегодня является камнем преткновения, который больше всего озадачивает и сбивает с толку политиков. В социальных и интеллектуальных вопросах его глаза были ясновидящими, сфокусированными вдаль, которые достигали за пределы мер большинства умов людей. Он видел ясно, пятьдесят лет назад, что Индия приближалась все ближе и ближе к неизбежному терминалу. Что она начала осознавать — каждый год более определенно — свое конечное назначение: начала осознавать также, что ее иностранные правители были осведомлены также об этом терминале, но не были очень обеспокоены тем, чтобы она достигла его. Напротив, были практически скорее толкали ее под локоть, чтобы предотвратить ее становление столь сознательной направления, в котором дрейфовал поток дел.

Тем не менее, становится все более очевидным для каждого, кто действительно изучает вопрос беспристрастно, что вещи не то, чем они были пятьдесят или шестьдесят лет назад; что критический момент приближается все ближе и ближе — момент, который неизбежно будет означать большие изменения для управляемых и управляющих.

Даже медленно движущийся Восток движется заметно за полвека, когда центры образования делают все возможное, чтобы обучать индийцев европейским идеям цивилизации, европейским идеям правительства и авторитета, который дает обучение. Мы не можем ожидать обучать и все же оставить тех, кого мы обучаем, точно там, где мы находим их; ибо с образованием приходит неизменно, неизбежно, рост идей, посаженных им — их рост и не менее неизбежное осуществление. Показать кому-то все, что можно получить, достигая вперед, а затем ожидать, что он не будет достигать, а останется спокойным, — это поступок дурака.

Мы, как нация, так приняли как должное, что Индия — наша, чтобы делать с ней, что нам нравится, что, возможно, это не приятное напоминание, которое сталкивается с нами, когда мы бросаем наши мысли назад к начальным шагам, предпринятым нами в дни, которые предшествовали формированию Почетной Ост-Индской компании. Это призывает нас осознать, что сначала, как говорит Фрэнсис Ньюман в своей «Опасной славе Индии», «ни король, ни государственные деятели, ни народ никогда сознательно не планировали с самого начала или желали такой империи. Это началось как набор торговых учреждений, которые взяли частное оружие для простой самообороны.... Почетная Ост-Индская компания была рада узаконить свою позицию, приняв от Великого Могола подчиненную позицию сборщика ренты; действительно, от начала до конца своей политической карьеры она была одушевлена последовательным и непоколебимым неодобрением агрессии и новых завоеваний».

С того времени, однако, английское владычество распространилось быстро. С того времени мы стали все более осведомлены о том, какое великолепное поле лежало готовым для оккупации нашим избыточным населением. С того времени мы продвинулись через огромную страну, которая ранее, из-за нехватки европейских путей цивилизации и сотрудничества, практически лежала у наших ног. Правда, что мы сделали много — очень много для Индии. Невозможно для кого-либо отрицать это. Мы принесли к ее дверям европейскую цивилизацию; современные точки зрения; чудеса новых открытий в науке; изобретения для облегчения колес жизни; возможности для культивирования и продажи продукции ее земли и для ее быстрой транспортировки. Мы подняли ее — да, но вот где ментальный башмак жмет — мы настаивали на предотвращении ее от достижения ее полного роста. Мы обучили ее сыновей быть способными работать бок о бок с нами в различных официальных обязанностях; а затем, когда они желают — как это действительно только неизбежное следствие их образования — вступления в списки бок о бок с англичанами, они обнаруживают, что нет пересечения рубикона, который официально разделяет две нации.

Правда, что многие англо-индийцы стоят в ужасе от этой идеи, что они должны пересечь его, но это только те, кто не осведомлен, что, как общее правило, образование и окружающая среда в сочетании выходят как главная собака над наследственностью в большинстве случаев, в которых она играет роль. Это только те, кто, когда они выезжают в Индию, берут, так сказать, Англию с собой и не признают, насколько далеко продвинулись индийские точки зрения и сила обращения с вещами. Это только те, кто забыл — если они когда-либо действительно осознавали это — что это дело чести, что такое разбирательство должно быть выполнено, если мы, как англичане, помним все, что примечательная хартия 1833 года обязала нас сделать.

Ибо хартия 1833 года [Сноска: Во время министерства лорда Грея.] определенно обещала, что коренные индийские подданные английского правительства должны быть допущены на равных условиях с английскими подданными к каждой должности государства, кроме должности генерал-губернатора или главнокомандующего. Не только это, но торжественная прокламация покойной королевы была выпущена в 1858 году, обещая слово Суверена и Парламента, что «единственной целью британского правления в Индии было благополучие индийского народа, и что никакого различия не будет сделано между индийцами и европейцами в правительстве страны на основаниях расы, или вероисповедания, или цвета».

Как говорит Фрэнсис Ньюман очень ясно, это «задача, которую мы добровольно приняли — управлять Индией, что означает» (курсив его) «защищать ее от самой себя в младенчестве, обучать ее в мужество.... Это предполагает, что народ постепенно получает все больше и больше власти, пока, как сын, который достигает совершеннолетия, родительский контроль не прекращается.... Мы не можем сделать последние шаги первыми, ни мы не можем внезапно и безрассудно оставить наш пост...»

Достопочтенный М. Г. К. Гокхале, в остро интересной статье, прочитанной перед Восточно-Индийской ассоциацией летом 1906 года, заявляет очень определенно точку зрения образованных индийцев относительно наших невыполненных обещаний почти восьмидесятилетней давности. Он говорит: «До нескольких лет назад, что бы ни думали о темпе, с которым мы шли, не было общего расположения сомневаться в намерении правителей искупить свое данное слово. Сегодня, однако, позиция больше не та же самая.... Нет сомнения, что старая вера народа в характер и идеалы британского правления была более чем потрясена.... Полвека западного образования и век общих законов, общего управления, общих жалоб, общих инвалидностей не преминули произвести свой естественный эффект даже в Индии.... Что бы ни говорила определенная школа чиновников в Индии, основная масса образованных индийцев никогда в прошлом не желала разрыва британской связи....» Но, добавляет он: «Это критический момент в отношениях между Англией и Индией.... Образованные классы в Индии... хотят, чтобы их страна была процветающей, самоуправляющейся, неотъемлемой частью Империи, как колонии, а не просто нищим бюрократически удерживаемым владением этой Империи».

Пятьдесят лет назад Фрэнсис Ньюман со всей присущей ему силой убеждал — а в его время никто не был более дальновидным в выявлении именно тех социальных реформ, которые с каждым десятилетием будут требовать всё более настойчивого внимания, — что в наших национальных интересах, а также является единственным достойным курсом, открывающим доступ к государственным должностям в Индии для образованных местных жителей. Он показал, что это не обязательно делать иначе, как с осторожностью и постепенно: «можно представить себе множество вариаций; многие различные пути могут привести к успеху, если только твердо придерживаться правильной цели, а именно: полностью и откровенно ввести их в состояние истинного равенства с нами» [Сноска: Сэр Чарльз Нэпир однажды выразительно заметил: «Исключать туземцев со всех высоких постов — значит унижать нацию»] (курсив снова его) «как можно скорее и как можно больше тех коренных индийцев, на лояльность которых можно рассчитывать... Лорд Грей и его соратники при возобновлении хартии 1833 года совершенно ясно понимали, что только обилие черных лиц в высших судебных органах и интеллигентных индийцев высокого положения в высшей полиции могут обеспечить справедливое управление Индией... С каждым годом промедления зло становится всё более укоренившимся, а ненависть накапливается. Обучить Индию самоуправлению, пока английские советы не станут излишними, было бы непреходящим благом для обеих стран и непреходящей славой для нас».

Итак, что же это за «зла», которые «с каждым годом становятся всё более укоренившимися» в нашем методе управления Индией? Пожалуй, одно из самых очевидных — это жестко централизованная бюрократия. Другое — постоянная смена людей на главных постах каждые пять лет. Еще одно — то, что все конкурсные экзамены проводятся в Лондоне. Г-н Гокхале совершенно справедливо настаивает, что требовать от индийца ехать в Англию ради этих экзаменов в надежде на успех — это слишком, и предлагает проводить их одновременно в Индии и в Англии. Еще одно — то, что сфера права является единственной областью государственной службы, открытой для индийца, хотя именно там он способен подняться до высшего поста. И еще то, что мы не продвигали образование масс так далеко, как могли бы, если бы работали рука об руку с образованными классами. Г-н Гокхале говорит нам, что сегодня семь детей из восьми растут в невежестве, а четыре деревни из пяти до сих пор не имеют школьного здания.

У этой системы иностранной бюрократии есть и другие недостатки, которых здесь можно коснуться лишь вкратце, но Ньюман, безусловно, был прав, осуждая ту ошибочную, деспотичную меру самодержавной Ост-Индской компании — уничтожение всех местных казначейств и то, как эти средства перенаправлялись в центральную казну. Таким образом, как он очень ясно указывал, не оставалось денег на ремонт дорог, мостов, резервуаров и т. д. Как он отмечает: «По сравнению с этим чудовищным злом все остальные правонарушения кажутся незначительными».

Как, вероятно, всем известно, Ньюман не упускал возможности внушить своим соотечественникам, что децентрализация — это то, что крайне необходимо; и не только в Индии, но и в нашей собственной стране. Он неоднократно подчеркивал, что если правительство управляется из одной центральной бюрократии, то неизбежно следует, что объем дел становится настолько огромным, что буквально невозможно детально и с полным пониманием разобраться в правах и ошибках граждан, находящихся в отдаленных провинциях и дальних частях большой империи. Следовательно, он всегда пытался показать, насколько успешнее местное самоуправление — например, местный уорд-мот — справлялось бы с провинциальными делами в Англии. Чтобы каждый город был, так сказать, маленьким государством, где представлены все классы, а дела, решаемые на местах, поступали бы в Центральный парламент только для наложения вето или утверждения. Таким же образом он настоятельно рекомендовал, чтобы в Индии были предоставлены все возможности «добровольным компаниям (с ограниченной ответственностью) для строительства дорог, ирригационных сооружений и т. д.». Чтобы сельские округа, как и города, получили местные казначейства.

В работе «Английские институты и их самые необходимые реформы» Ньюман заявляет и повторяет, что отсутствие местных казначейств — это «чудовищная ошибка», и добавляет: «каждая монета в каждой провинции может быть потрачена на какую-нибудь войну». Он настаивает на других изменениях, которые в некоторой степени произошли, таких как назначение вице-короля, «принца королевской крови», который должен был «принимать их периодические знаки почтения». Но и здесь отсутствие сотрудничества с местными жителями, отсутствие подлинного взаимопонимания между нами и ими, как всем известно, привело к хаосу, когда человек [Сноска: В этой связи невозможно забыть то, что «Tribune» называла нашим «карзоновским государственным искусством» в недавнем прошлом], не обладающий необходимым пониманием и сочувствием к точкам зрения и образу мыслей народа, был отправлен на посты высшей власти.

Были люди с блестящими способностями к пониманию и сочувствию к этим точкам зрения, такие как сэр Джеймс Аутрам, «индийский Баярд»; сэр Джон Малкольм, лорд Эльфинстон, сэр Джордж Рассел Клерк, лорд Лоуренс, Ованс и многие другие, которые значительно способствовали лучшему взаимопониманию между Англией и Индией; и из них Аутрам подвергся тяжким искажениям со стороны своего правительства, Клерк был отстранен, а Ованс был вынужден предстать перед судом в Англии по совершенно необоснованному обвинению.

Всякий раз, когда возникает вопрос о сотрудничестве и сочувствии между англичанами и индийцами, будь то пятьдесят или шестьдесят лет назад, во времена Ньюмана, или сейчас, в 1909 году, за немногими почетными исключениями, ответ остается идентичным. Это практически неизвестная величина. Восток и Запад по-настоящему не встретились. По-прежнему ряды службы поглощены англичанами; по-прежнему, как протестуют все образованные индийцы, «истинный центр тяжести Индии находится в Лондоне»; по-прежнему Индия не представлена в Исполнительных советах вице-короля, а также в таможне, почте, геодезии, телеграфе, акцизных сборах и т. д., а также в офицерских чинах армии; по-прежнему, поскольку районное управление фактически не существует, нет обязательного образования для мальчиков и девочек, хотя большинство образованных индийцев очень решительно выступают за него.

Это не может быть так, потому что наши глаза как нации были закрыты на то, в чем заключались ошибки нашего собственного управления в прошлые годы. Если никто другой не трубил о них во всеуслышание, то по крайней мере один человек в прошлом веке высказал всю правду и ничего, кроме правды: Фрэнсис, великий социальный реформатор — Фрэнсис Ньюман, который не был приспособленцем, не был пророком, вещающим приятные вещи; но, насколько это было в его силах, желал больше всего остального представить всю неприкрашенную правду своим ближним, вещи, которые касались более слабых членов общества. В лекции за лекцией он поворачивал к «крутому повороту» то, что до сих пор делалось sub rosâ в Индии. Он фактически сорвал тот самый розовый куст, который служил столь эффективным укрытием. Его фонарь всегда бросал бескомпромиссный свет на те порой очень «сомнительные» дела наших соотечественников, которые характеризовали их обращение с туземцами в раннюю викторианскую эпоху, и — возможно, иногда даже с тех пор.

Никто не забыл, например, слова г-на Хэллидея, вице-губернатора Бенгалии, когда он назвал нашу полицию проклятием Индии в 1854 году.

Ньюман напомнил своим соотечественникам, что в 1852 году в Палату общин была направлена петиция из Нижней Бенгалии, которая, «помимо других тяжких жалоб», «гласила, что из-за трудностей, причиняемых свидетелям, население» было не склонно свидетельствовать о злодеяниях и тирании этой полиции.

Опять же, что касается судов в Индии, Ньюман напомнил нам об откровениях, содержащихся в томе достопочтенного г-на Шора о нашем правительстве (книга, которая была изъята в 1844 году).

Там было определенно сказано, что до дней лорда Уильяма Бентинка персидский язык был единственным языком, используемым в этих судах. Следовательно, поскольку ни судья, ни клерк, ни тяжущаяся сторона, ни обвиняемый, ни его свидетели не понимали его, постоянно случалось, что дело превращалось в настоящий reductio ad absurdum. Никто не знал, что происходит, пока, наконец, человеку — если это было дело об убийстве — не показывали, что дело проиграно, демонстрируя виселицу!

Правда, nous avons changé tout cela в наши дни, и вместо него используется народный язык, но теперь именно судья не всегда точно знает, что происходит, потому что он не всегда может понять, что говорят свидетели! Как очень проницательно говорит Ньюман: «Если он самоуверен, он доверяет своим собственным впечатлениям; если робок, он полагается на суждение своего местного клерка; если формален и педантичен, он верит всем ясным и связным заявлениям. За его слабостями наблюдают, и вскоре становится понятно, лучше ли управлять им с помощью взяток клерку или путем подделки критических доказательств в тех случаях, когда это стоит того. Были напечатаны весьма скандальные отчеты в мельчайших подробностях... и одно ясно: те англичане, которые внимательно изучили этот вопрос и осмеливаются говорить свободно, считают, что у правосудия в таких трибуналах гораздо меньше шансов, чем перед местными судьями».

Фрэнсис Ньюман говорит нам, что его собственные глаза на преобладающее в те дни положение дел открыл «очень умный и широко информированный плантатор индиго». Он рассказал ему, что, когда он только начал выращивать индиго, его партнер дал это выразительное правило поведения: «Никогда не входи в суды Компании!» И на его собственный удивленный вопрос о том, какой образ действий следует предпринять, когда возникает трудность, он ясно и открыто объяснил: «Если туземец не платил нам наши долги, мы никогда не подавали на него в суд, а просто публично захватывали часть его товаров, продавали их с аукциона, вычитали наш иск из выручки и передавали ему остаток». Есть что-то почти юмористическое в этой пародии на amende honorable за столь деспотичную меру!

Можно поистине быть благодарным за то, что со дня всех этих событий индийцы, как говорит нам г-н Гокхале, «поднялись в области права на самую вершину дерева» и теперь могут вершить правосудие из первых рук для своих соотечественников.

Я думаю, что не могу дать более подходящего завершения этой главе, чем процитировать предложения Ньюмана относительно мер неотложной важности в отношении нашей Индийской империи, которые были сделаны чуть более сорока лет назад.

«Учреждение Имперского суда в Индии для суждения по всем делам... Признаком «тирана» (по мнению древних греков) была его защита иностранной охраной: мы несем этот знак незаконной власти в настоящее время.