«Мемуары и письма Фрэнсиса У. Ньюмана»

Теперь я цитирую статью Ньюмана:

«Дети могут учить два языка или даже три одновременно; и это, если они говорят с ними разными людьми, без путаницы и без того, чтобы быть менее способными учить другие вещи. Память помогает, потому что воображение связывает слова с человеком, сценой или событиями; и, мало-помалу, полезность речи вызывает активные усилия у учащегося… В целом старый метод был методом повторения: он в огромной степени опирался на заучивание латыни наизусть… Нет ничего проще для мальчиков, чем такое обучение, даже когда выученное неинтересно… тем не менее… должны быть приняты меры, чтобы сделать его интересным, поучительным и ритмичным… Мне кажется, что нам нужно то, что я могу назвать латинским романом или повестью; то есть приятная художественная сказка, которая передаст многочисленные латинские слова, которые нелегко находят место в поэзии, истории или философии… Если бы у кого-то был гений создать в стиле Теренция латинские комедии, достойные увлечь умы и сердца молодежи (ибо я никогда не могу читать пьесу Теренция молодому классу без боли в сердце), я бы счел это ценным вкладом». [сноска: Г-н Дарбишир говорит в письме, к которому я имел доступ: «Одним из его» (Ньюмана) «особых стремлений было приучить своих студентов обращаться с греческим как с разговорным языком, как мы и он делали при чтении греческих пьес».]

Вернемся к письму.

Уэстон-сьюпер-Мэр, 16 февраля 1884 г.

Мой дорогой Друг,

«Покойный профессор Джордж Лонг (мой предшественник в Университетском колледже), редактор «Penny Cyclopaedia», был изначально профессором греческого языка и изучал санскрит. Он утверждал, что немецкий язык, изученный так, как он должен быть изучен, подготавливает ум к другой работе так же эффективно, как мог бы греческий, и, как доктор У. Б. Ходжсон (и я тоже) независимо утверждали, что изучение современных языков и обучение разговору на них должно предшествовать изучению греческого. Делать греческий основой всей школы и навязывать его всем — для меня жестокость, а также глупость. Пять из шести женщин и мужчин не выучат его настолько, чтобы сохранить или использовать. Если вы поместите древние языки и все, что нельзя выучить разговором, в КОНЕЦ, только те будут учиться, у кого есть особая цель, и они должным образом будут использовать их. Я думаю, это единственный мудрый и справедливый путь. Далее, я считаю серьезной ошибкой сначала преподавать научную сторону любого языка и пытаться перейти через науку к практике. Популярная сторона должна идти первой. Греки говорили правильно до Протагора, но Протагор первым научил, что греческий имеет три рода… После полного знакомства с содержанием языка его законы и отношения приходят естественно и выгодно. В мертвом языке мы вынуждены вводить науку раньше: это причина откладывать такое изучение до более зрелого возраста; и лучше всего, если отложить до после изучения нескольких современных языков (по возможности разговором), чем более разных друг от друга, тем лучше. Английский, немецкий или русский или латынь, и арабский были бы тремя очень разными по виду».

«Наш английский профессор Лэтэм имел обыкновение много говорить ошибочно, на мой взгляд, о высшей ценности для интеллекта изучения ФОРМЫ. Это слово должно было включать «акциденцию» языка с наименьшим количеством слов; алгебру с наименьшей арифметикой… Логику без реального суждения… Теперь, по моему убеждению, и убеждению Де Моргана и покойного профессора Буля, ничто так не разрушает ум, как приучение его думать, что он знает что-то, когда он не может прикрепить никаких определенных идей к символам, над которыми он болтает».

Сегодня, каких образовательных успехов мы могли бы достичь, если бы только могли привести наши нынешние системы обучения в соответствие с этими идеями Ньюмана!

Напомним, что в марте 1886 года Гладстон вызвал большие разногласия в своей собственной партии, внеся меру о предоставлении Ирландии статутного парламента. Билль был отклонен при втором чтении, и когда Гладстон обратился к стране, всеобщие выборы показали, что он потерял ее доверие. Он основывал свою веру в то, что Ирландия созрела для некоторой меры самоуправления, на том факте, что выборы по новому Биллю о реформе доказали, что из 103 ирландских членов 87 были националистами.

"5th May, 1885

Моя дорогая Анна,

* * * * *

«Ирландский вопрос, как он представлен сейчас, находится в очень печальном запутанном положении. После наших чудовищных ошибок в политике и причинения Ирландии страданий и деградации, не имеющих аналогов в Европе, ожидать исправления дел без унижения и без рисков того, что нельзя предвидеть, кажется мне самомнением и невежеством. Злодеи должны испытать унижение, должны испытать риски, когда они пытаются идти по правильному пути. Противники всегда смогут спорить, как Алкивиад с афинянами: «Мы удерживаем наше господство как деспотизм; поэтому нам больше не безопасно играть роль добродетели». В этой мере я могу казаться сторонником шага г-на Гладстона; и я думаю, что радуюсь тому, что он был сделан. Вероятно, правы те, кто говорит: «Отныне становится невозможным вернуться в старую колею». Я не верю, что парламент, избранный на новых началах, потерпит это».

«Но и Демократический парламент в любом случае не потерпел бы этого. Новая гражданская война против Ирландии кажется морально невозможной. Поэтому г-н Гладстон разрушает меру, которая могла бы быть хорошей, своим нелепым обращением с ней. Лорд Хартингтон сказал (как, впрочем, и Джон Брайт) самую истину, что Либеральная партия не может так отречься от своих собственных традиций и своих мудрейших принципов, чтобы позволить индивидууму, как бы справедливо его ни почитали, тайно от своих старых и доверенных товарищей состряпать обширное, сложное и далеко идущее урегулирование и сделать себя единственным инициатором его (как я продолжал говорить, превратить парламент в машину для произнесения только «Да» и «Нет»)… Это подлое унижение парламента. Но это лишь малая часть бесконечного промаха. Он делает вид, что все было испробовано и потерпело неудачу, кроме того, что он сейчас предлагает… В 1880 году никто не заставлял его вносить ирландскую меру: он решил сделать это и сделал это наихудшим возможным способом, обращаясь с ирландскими членами как с ВРАГАМИ и отказываясь консультироваться с ними. [Шотландские члены никогда так не рассматривались по шотландским вопросам.]»

«Вплоть до прошлого сентября г-н Гладстон заявлял, что ирландские члены — это люди, которые путем заговора грабежа стремятся расчленить империю. Он проводил «(?)» против Ирландии во время своего беспрецедентного господства, акты деспотизма, не имеющие равных в этой стране, и это при том, что они не имели тенденции уменьшить преступность; и он соединил их с тюремным заключением против г-на Парнелла. Только его чудовищная некомпетентность видеть правое и неправое сделала его благонамеренную меру почти бесплодной. Пиль и Веллингтон причинили вред, давно оплаканный, научив ирландцев, что Англия не заботится о справедливости, но очень заботится об опасности новой гражданской войны; но теперь г-н Гладстон учит их еще более эффективно. В сентябре прошлого года он осудил Парнелла и его друзей как стремящихся расчленить империю, оплакивал опасность консультаций с ними, просил голоса, чтобы укрепить себя против них; но как только страна, из-за различного и очень справедливого недовольства его ВОИНСТВЕННОЙ ПОЛИТИКОЙ и его полным пренебрежением к нашим моральным потребностям, показала во многих округах свое глубокое неудовлетворение, и он обнаружил, что г-н Парнелл вдвое сильнее, чем в Старом парламенте… он дал знать, что готов капитулировать перед г-ном Парнеллом. И он действительно капитулировал; г-н Парнелл понял его и победил лорда Солсбери, а г-н Гладстон, принимая власть, к которой его пригласил г-н Парнелл, оскорбил всех своих доверчивых товарищей, держа их в полном неведении о своей схеме, в то время как он состряпал ее путем консультаций с теми самыми людьми, которых незадолго до этого он оклеветал как заговорщиков, стремящихся разрушить империю».

«Такое поведение со стороны министра-тори звучит для меня более экстремально, чем все, что я когда-либо читал в английской истории; и от претендующего на звание либерального лидера это показалось бы невероятным, если бы было предсказано. Полагаю, он был предопределен (vir fatalis) разрушить свою Партию».

«Я действительно буду радоваться и славить Бога, если удивительная глупость г-на Гладстона разрушит эту… систему законодательства. — Вот вам длинная пряжа!!»

«Всегда ваш любящий»

«Ф. У. Ньюман».

В следующем письме, в ноябре того же года, Ньюман жалуется на временный паралич пальцев левой руки и скованность в этой руке, «как будто у нее мышечный вывих».

Само надевание пальто теперь становится нелегким делом, и он обнаруживает, что чтение теперь утомляет его глаза гораздо больше, чем письмо. Он затрагивает бирманскую войну, «которая, по-видимому, будет даже хуже, чем египетское и суданское беззаконие по своим результатам для нас». И он добавляет: «Мы теперь без всякой справедливой причины для войны, или даже притворства таковой, вторглись в эту провинцию, которая является зависимой и данницей Китая, и беззаконно действуем как мародеры на ней, претендуя на нее как на нашу и обращаясь с патриотами, которые противостоят нам, как с мятежниками и грабителями. Император Китая теперь обнаруживает нашу границу, если мы преуспеем, пододвинутой к его собственной, и, когда ему удобно, он может послать свои армии против нас, особенно если Индия восстанет».

В октябре 1886 года дела в Болгарии были на самом пике. Наконец, после всех ее усилий с 1356 года за независимость от ненавистной власти Греции, когда «почти» она и Сербия были «убеждены» сформировать вместе великое славянское государство, она казалась близкой к достижению своих постоянно откладываемых усилий.

В 1872 году Болгарская церковь снова смогла разорвать свои оковы, которые она ненавидела, которые связывали ее с Грецией. Затем, в 1876 году, произошли зверства, совершенные турецкими жителями Болгарии. Порта, когда ее умоляла Константинопольская конференция пойти на уступки, отказалась наотрез. Затем Россия вмешалась и объявила войну, и предложила сама создать Болгарское государство. Англия и Австрия быстро отказались участвовать в этой схеме, и был созван Берлинский конгресс. Берлинский договор 1878 года устроил границы и административную автономию этого государства, и болгары выбрали принца Александра Баттенбергского, кузена Великого герцога Гессенского, и он стал в 1879 году Александром I Болгарским. В конечном итоге последовало признание его Портой в качестве генерал-губернатора Восточной Румелии. В 1886 году Россия дала о себе знать неожиданно. Александр был похищен по приказу царя и увезен в Россию.

Результатом всего этого стало то, что, хотя он вернулся в Болгарию, он чувствовал, что тщетно бороться против российских антагонизмов, и поэтому отрекся от престола.

Следующее письмо показывает, что Ньюман находится в слабом здоровье и под лечением врача:

Уэстон-сьюпер-Мэр, 7 октября 1886 г.

Моя дорогая Анна,

«…Мой краткий визит в Лондон, который должен был состояться, запрещен категорически, и я не сомневаюсь, что мудро, по медицинскому предписанию, не потому, что я болен, а потому, что у меня была грозная угроза болезни, как черное облако, которое, впрочем, не пролилось. Угроза состояла в том, что моя левая рука потеряла всякое чувство и силу. Это уже шестой день. На третий я восстановил способность застегивать пуговицы, хотя и неуклюже, и пользоваться вилкой. Конечно, мне приказано использовать свой мозг как можно меньше и в будущем изменить свои привычки. Я должен оставлять все письма и другое письмо гораздо раньше вечером. Но частые короткие прогулки я считаю полезными для своего мозга; и мои ноги не подвели меня».

«…Вы спрашиваете, что я думаю о болгарском насилии… В данном случае единственной вещью, которую прежде всего следовало желать и которую чрезвычайно трудно достичь, было сплочение малых держав. Как в старину Спарта и Афины не могли объединиться, и поэтому, ослабив друг друга, плохо сопротивлялись Филиппу и были покорены Александром, вооруженным из Македонии и Фракии и подкрепленным золотом из Азии; так и теперь малые государства — Сербия, Болгария, Румыния, Греция — каждое завидовало другому, возможно, было готово к вражде, но все смотрели на Россию с большим, чем страх».

«Но это чудовищное похищение правящего принца дало как раз то внешнее сжатие, которое требовалось, чтобы заставить малые государства желать союза, а большие державы — думать, что такой союз полезен для Европы. Это не только примирило Сербию и Болгарию, недавно находившихся в реальной войне, но и вызвало общественный протест в Румынии за федерацию с этими двумя государствами. Сможет ли Греция отложить свою ревнивую вражду против Болгарии, еще не ясно. Ее амбиция — приобрести Македонию и Константинополь… возможно… Албанию».

«…Мне кажется удивительным, что греческие государственные деятели не видят, что Константинополь — слишком критическое место, чтобы европейские державы уступили его какому-либо второстепенному государству. Если он будет под европейской защитой, Греция обнаружит, что ее власть в Константинополе лишь номинальна…»

«Брутальность царя не только заставляет малые державы желать союза, но и заставляет большие державы стыдиться этого, и кажется, хотя и неохотно, они будут противостоять ему».

«Это первый раз, когда венгерский государственный деятель инициировал европейское движение. Если в Европе они вынуждены огорчать Россию, тем более они захотят сохранить Россию в лучшем настроении, не препятствуя ее проектам в Армении, которые, я считаю, справедливы, филантропичны и необходимы при данных обстоятельствах; поскольку неспособность султана спасти армян от мародеров была доказана, и никакая держава, кроме России, не может выполнить необходимую работу…»

«Следует опасаться, что Германия не может добавить никакой реальной силы для контроля над Россией, в то время как Россия знает, что безумное тщеславие французских политиков готовит войну мести против Германии. Пока массы людей не имеют практического конституционного плебисцита, чтобы наложить вето на войну заранее, кажется, что ужасы, которые кажутся мертвыми и устаревшими, должны возникнуть вновь. Возможно, это урок, который должны усвоить все народы. Самым ранним великим триумфом, который завоевали старые плебеи Рима, был конституционный принцип, что войны не могут быть начаты без предварительной санкции народного собрания. Англия, увы! еще даже не потребовала этого очевидного и справедливого вето. Люди, чья профессия — война, чьи почести и богатство могут быть завоеваны только войной, будут делать ее любыми путями, пока их фатальная и аморальная профессия почитается».

С любовью ваш,

Ф. У. Ньюман.

В апреле 1887 года ирландский вопрос снова был на переднем плане, и часть письма, из которого я цитирую, ясно показывает, что Ньюман был сторонником некоторой формы местного самоуправления для Ирландии, хотя и не того же рода, который продвигался г-ном Парнеллом, который призывал своих соотечественников к аграрной агитации и бойкотированию как винту, который должен был заставить руку правительства метрополии.

«Мое мнение неизменно: (1) что парламент Граттана был глупо, вредно и аморально подорван английским двуличием; (2) что за сто лет вещи настолько изменились в Ирландии и в Риме, что мы не можем вернуться к тому кризису и залечить старые раны путем восстановления работы Граттана, не нанося новых ран; (3) я глубоко виню оранжистов в Белфасте как (по-видимому) стремящихся к разжиганию вражды и убеждению нас в том, что они скорее бросятся в гражданскую войну, чем потерпят парламент в Дублине, верховный над всей Ирландией: но как бы это ни подозревалось как хвастовство и хитрость меньшинства в Ольстере, игнорировать это полностью может быть несправедливо, а также неразумно. И кроме того, я думаю, что Ирландия нуждается в практике местного самоуправления, варьирующегося локально, прежде чем в практике Центрального ирландского парламента. Это запрещает мне желать полного триумфа г-ну Парнеллу».

«Вы знаете, что я давно желал провинциальных палат для всех трех королевств и не вижу ничего, что запрещало бы их сейчас для Ирландии, если бы г-н Гладстон принял эту сторону. Если бы он сделал это, это было бы проведено против г-на Парнелла подавляющим большинством голосов. Никакая простая политическая мера не может вылечить голод и грабительскую аренду или небезопасное владение; но если аграрное зло будет умиротворено, никакой ненависти к Англии со стороны ирландских лидеров не хватит, чтобы сделать Ирландию недовольной. Если г-н Гладстон упорно противится, если он говорит «Честь обязывает меня» — его защита египетской войны в Мидлотиане! — я не менее скажу, что он заключил неправомерный договор. Но «a fac is a fac» (факт есть факт): кто-то до сих пор делает это урегулирование невозможным. Если теперь тори потерпят неудачу, по-видимому, Гладстон вернется, и даже Эдип не может сказать нам, распустит ли он парламент».

«Предполагается, что он сделает это; и г-н У. С. Кейн, чье предсказание в этом вопросе я не могу недооценить, предупреждает г-на Гладстона, что роспуск снова принесет ему удвоенную неудачу — огромное уменьшение сторонников».

«У новых избирателей на последних выборах не было времени выучить тысячу вещей. После такой трансформации избирательных округов я не только ожидаю — я желаю — распада Либеральной партии. Мало-помалу они приняли идею тори «следуй за своим лидером»: никогда не думай сам. В парламенте, в газетах, в аргументах о внешней войне, на выборах они рассматривают как «измену партии» не делать то, что премьер говорит, что они должны делать, или он уйдет в отставку и разрушит партию… Я вижу только один луч солнца сквозь облака с момента фатальной египетской войны; и это недавний Мирный союз Германии, Австро-Венгрии и Италии. Я рассматриваю его как инаугурацию будущей Европейской конфедерации, которая должна запретить европейские войны и стать принудительным посредником. Под ее защитой Румыния, Сербия и Болгария, кажется, склонны консолидировать союз обороны; и как только все державы поймут, что Тройственный союз основан на постоянных интересах, союзу не нужно будет держать свои вооружения наготове; обучать их, по мере того как поколения растут, будет достаточно. Королевские особы везде будут бороться за реальные армии: обремененные народы будут роптать».

«Тем временем нам нужно долгое терпение, я полагаю, пока ирландская аренда тратится на все меньшую и меньшую ценность; и одни новые выборы внезапно ускорят борьбу. Я не боюсь, что какой-либо ирландский успех заставит ирландцев желать бремени взятия на себя собственной военной и морской обороны».

С любовью ваш,

Ф. У. Ньюман.

* * * * *

Что касается мнений Ньюмана по одному из национальных вопросов, которые так тесно касаются нас сегодня — торговля спиртными напитками — они очень ясно и определенно изложены в статье, которую он написал в 1877 году и которая появилась в «Fraser's Magazine» по поводу Билля сэра Уилфрида Лоусона.

Здесь снова децентрализация была ключевой нотой, как он твердо верил, средства правовой защиты.

«Тюрьмы, подобные дворцам, которые сейчас позорят нашу цивилизацию и вызывают столь огромные расходы, являются главным образом плодом этой пагубной торговли… Какая тень причины есть для сомнения в том, что такие продажи, какие необходимы… будут гораздо более разумно управляться Местным советом, который налогоплательщики избирают для этой единственной цели, чем магистратами… или безответственным и многочисленным Комитетом парламента? Наконец, Совет, избранный для этой одной обязанности, неизмеримо лучше, чем Городские советы, которые отвлекаются огромным количеством других дел…»

«Такой Совет должен иметь полную власть формулировать свои собственные ограничения, чтобы предотвратить мошенничество торговцев вином или химиков, вырождающееся в спиртные лавки…»

«Чтобы обеспечить достаточную ответственность, никакой Совет не должен быть многочисленным: пять или семь человек могут быть полным максимумом, и никакой Совет не должен иметь огромный электорат. Поэтому наши величайшие города должны быть разделены на области с подходящими числами и иметь Советы, отдельно независимые. С несколькими такими предосторожностями система выборных Лицензионных советов, которые могут навязывать деспотически свои собственные условия на лицензии, но без власти связывать своих преемников в следующем году, кажется полным решением проблемы…»

Он добавляет, что сэру Уилфриду Лоусону «обязаны в большей степени, чем любому другому общественному деятелю, пробуждением нации» в вопросе торговли спиртными напитками. «Ему наша благодарность и наша честь будут одинаково выплачены, хотя имя другого инициатора будет на победном Билле» — каким бы он ни был.

«Благородные усилия ради доброго дела никогда не пропадают даром, никогда не бывают неэффективными, даже когда успех не приходит в той точной форме, за которую боролся его чемпион. В будущем можно будет сказать: «Другие люди сеяли — мы пожинаем плоды их трудов».

Теперь я цитирую письмо Анне Суонвик, в котором он ссылается на этот вопрос в 1887 году:

«Если в очень ранний день причины безработицы не будут устранены, мы должны рассчитывать на ужасный беспорядок. Очевидно, две меры необходимы».

«1. Остановить нашу землю от выхода из обработки».

«2. Остановить деморализующую трату 135 миллионов в год на пагубное питье».

«Только самое строгое изменение закона, возможно, очень трудное для принятия, может осуществить первое, и когда принято, хороший эффект не может быть мгновенным. Вторая тема была перед нацией в течение тридцати четырех лет; могла бы быть принята, если бы была воля в любом министерстве, в один единственный фортнайт, и когда принята, польза была бы ощутима в один единственный год. И все же эти темы откладываются на неопределенный срок. Тори даже не говорят о них. Некоторые «либералы» вокруг г-на Гладстона жаждут остановки питейных баров, но красноречивый лидер говорит (в целом) правильно, но никогда не действует».

«Увы! Он показал свое сердце, внеся Билль о том, чтобы каждый железнодорожный поезд имел (по крайней мере?) один вагон с питейным баром. Когда это будет рассказано, люди не поверят».

Последнее письмо от Фрэнсиса Ньюмана Анне Суонвик, из коллекции, так любезно предоставленной мне мисс Брюс, датировано 17 апреля 1897 года, «15 Арундел Кресент, Уэстон-сьюпер-Мэр».

Оно не написано им самим. К тому времени он был слишком слаб, чтобы быть способным писать, и, конечно, это было всего за несколько месяцев до его смерти. Это письмо было написано в ответ на письмо Анны Суонвик. Мне, я должен откровенно признаться, оно дышит прошлой трагедией, теми сомнениями и страхами, которыми была охвачена религиозная жизнь Ньюмана. Даже сейчас, несмотря на его заявления своим двум пожизненным друзьям, Мартино и Анне Суонвик, что он хотел, чтобы было известно, что он умер в христианской вере, неопределенность, которой, согласно следующему письму, он был очень очевидно управляем в отношении вопроса бессмертия, предполагает покорный ум, действительно, но лишенный великолепной силы убеждения в отношении его веры в «жизнь будущего мира».

Анна Суонвик, как нам говорят, всегда утверждала, что он обладал «глубоко религиозной натурой», однако на протяжении большей части своей жизни он был не в состоянии принять догматы Священного Писания. Он постоянно пытался создать «новую» религию, состоящую из всех лучших частей вероучений, исповедуемых в различных уголках мира. Но даже если бы это удалось, такая вера могла бы вызвать интерес, но никогда не стала бы, подобно христианской религии, раз и навсегда данной — верой, в которой можно быть уверенным, верой Божественно вдохновенной, а не созданной человеком.

«Мой дорогой друг,

Сегодня утром я прочел Ваше письмо с глубоким интересом и благодарностью. Я вовсе не намерен возражать Вам, но хочу добавить то, в чем оно теперь, по-видимому, нуждается. Во-первых, я всегда боялся вовлекать другой разум в свои собственные сомнения и неуверенность; лишь когда я увидел, что смерть уже недалеко, я счел трусостью по отношению к той, кто проявил ко мне столько любви, оставлять Вас в неведении относительно моего последнего символа веры. Только по этой причине я сообщил Вам о своей неспособности поддерживать веру в общепринятое бессмертие.

«Далее, нелишним будет сообщить Вам о беседе, которая состоялась между мной и преподобным Джеймсом Тейлором — соратником Мартино. Он спросил меня о моем собственном убеждении относительно известного бессмертия, и я ответил, что Всевышний никогда не спрашивал моего согласия на то, чтобы привести меня в этот мир, однако я благодарил Его за это и старался прославлять Его. Точно так же Он никогда не спрашивал моего позволения на то, чтобы после моей смерти в этом мире поместить меня в какой-либо новый мир, и если Он счел нужным сделать это, я вряд ли стану роптать на Его волю. Но, не зная Его воли и того, какую силу сопротивления Он мне позволяет, я не пытаюсь предвидеть будущее. Мне кажется, я помню замечание Дж. Дж. Тейлора о том, что, по его мнению, я зашел так далеко, как только можно было ожидать от кого-либо. И теперь, моя дорогая Анна, я все еще жду, чтобы узнать, насколько я отклоняюсь от человека, от которого Вы и я чего-то ожидаем — доктора Мартино.

«Примите это доброе замечание и будьте уверены, что я могу использовать и использую в отношении Вас то, что некий псалмопевец говорит о Всевышнем: "Я буду славить Его, пока у меня есть хоть какие-то силы славить в моей душе".

«Ваш, пока я существую. (Вы не станете спрашивать больше о моей слабости),

«Ф. У. Ньюман».

Задаешься вопросом — но этот вопрос остается без ответа — что же это было за «нечто», чего он и Анна Суонвик тогда «ожидали» от Мартино. Вероятно, это было некое высказывание относительно религии, которого Ньюман жаждал от человека, которому было позволено помочь ему теперь, в старости (когда он все больше и больше не доверял своим собственным прежним суждениям и убеждениям), снова вернуться на старые пути, ведомый тем «кротким Светом среди сгущающегося мрака», который теперь быстро смыкался вокруг него.

ГЛАВА XI

ИСТОРИЯ ДВУХ ПАТРИОТОВ Англия, как правило, обладает памятью с определенно островными пропорциями и склонностями. На скрижалях памяти нашей страны высечено множество имен, которые фигурировали в истории ее собственных дел или, во всяком случае, в делах, с которыми она имеет некоторую связь. Возможно, скажут, что это неизбежно. Возможно, скажут, что именно в этом заключается патриотизм. Возможно, скажут, что наши интересы как английских граждан и гражданок обязаны быть местными, иначе мы не смогли бы запечатлеть печать нашей империи в памяти других народов.

И если это говорится, то, без сомнения, в значительной мере это правда. Неизбежно, что мы помним в четких, неразмытых очертаниях имена и деяния наших собственных великих людей. Именно так почва патриотизма поддерживается хорошо удобренной для новых урожаев доблестных дел. Мы обязаны запечатлеть нашу индивидуальность как нации в других странах; ибо если бы мы этого не делали, мы никогда не смогли бы существовать сколько-нибудь долго как империя вообще.

Но когда все это признано, все еще остается другая великая необходимость, которую никогда нельзя безопасно игнорировать. И это — развитие нашей, так сказать, «внешней» памяти. Мы не можем позволить себе потакать нашей островной ограниченности. Верно, что она должна существовать, но столь же верно и то, что английские интересы никогда не могут быть — по крайней мере, не должны быть — суммой всех наших ментальных вложений. Патриотизм — прекрасная вещь. Это в высшей степени вдохновляющая вещь. Но это также вещь, которой нужно совершать прогулки за границу, чтобы поддерживать себя в хорошем ментальном здравии. Существует определенный род космополитизма, без которого жизнь ни одной нации не может быть полной — более того, без которого она вообще не может продолжаться.

Это космополитизм признания величия за пределами наших собственных границ. Космополитизм признания того, что в чужих морях водится не меньше хорошей рыбы, чем когда-либо водилось в Английском канале. Космополитизм человеческого братства, будь то с Сандвичевых островов, из Франции, Финляндии или Венгрии; который признает в качестве главной истины, чреватой жизненно важными последствиями, что, в конечном счете, важна не почва, а человек, чьи ноги стоят на ней сегодня, в настоящий день, хотя по рождению он может принадлежать к далекому берегу.

Сегодня есть два имени, которые практически забыты современной Англией. И все же всего полвека назад люди, носившие их, совершали доблестные шаги ради патриотизма.

Сколько англичан сегодня помнят историю Кошута и Пульского? А ведь пятьдесят лет назад их имена звучали достаточно громко на политической арене. Пятьдесят лет назад они ударили в барабан славы с таким грохотом, который отозвался во многих европейских странах.

И все же вот любопытный пример неопределенности, которая сопровождает память нации в отношении иностранных героев. Какой-то совершенно необъяснимый фактор, по-видимому, определяет их выбор того, чьи достижения будут прибиты к дверям их памяти, подобно британским трофеям прошлого, а какие будут полностью забыты. Гарибальди и Кошут были патриотами одного десятилетия — один Италии, другой Венгрии. И все же сегодня в Англии «красная рубашка» итальянского патриота все еще отбрасывает пылающее сияние на английскую память, в то время как борьба Кошута за свою страну для нас почти мертва, насколько это касается нашего воспоминания о ней.

Тем не менее в истории его страны то, чего Кошут достиг для нее в плане независимости и свободы, было ничуть не менее значимым, чем подвиги Гарибальди.

В «Воспоминаниях о двух войнах и двух изгнаниях» Фрэнсиса Ньюмана история венгерского реформатора и патриота предстает перед нами ясно. Он называет причиной написания этой книги то, что когда в 1851 году Кошут и Пульский, его соратник по агитации, приехали в Англию, он сам стал их близким другом. Он говорит: «Когда... Кошут и Пульский покинули Англию в 1860 году, Пульский сказал мне, что они рады оставить во мне одного англичанина, который знал все их секреты и которому можно было доверить их разъяснение». Далее он, однако, говорит, что никогда не мог быть им столь полезен, как мистер Тулмин Смит, «конституционный юрист... и ревнитель Венгрии».

1848 год был годом, когда дела Венгрии находились в самой критической точке. Долгое время ситуация становилась все более напряженной между Австрией и Венгрией. Австрия изо всех сил пыталась принудить Венгрию к полному подчинению себе — заставить ее отказаться от своей отдельной индивидуальности как нации и слиться с Австрийской империей. Но Венгрия оказала доблестное сопротивление всем этим попыткам, направленным на уничтожение ее независимости. Она всегда была конституционной монархией с правом избрания собственных королей. Австрия всегда практически считалась «иностранкой» в том, что касалось венгерских законов и должностей.

Лондонский венгерский комитет в 1849 году процитировал Статью X, изданную Леопольдом II из дома Габсбургов в 1790 году, в которой определенно говорилось, что «Венгрия со своими придаточными землями является свободным королевством и в отношении всей своей правовой формы правления (включая все трибуналы) независимым; то есть не связанным ни с каким другим королевством или народом, но имеющим свою собственную особую структуру и конституцию; соответственно, управляемым своим законно коронованным королем согласно своим особым законам и обычаям».

Этот статут, однако, был принят, но сразу же последовали новые попытки его аннулировать. Потребности Венгрии как страны были велики. Ее налогообложение требовало изменений; ее крестьяне все еще несли феодальные повинности, вместо того чтобы быть полноправными собственниками земли. Религиозная терпимость не соблюдалась, а свободная торговля была неизвестной величиной, ибо Австрия настаивала на том, чтобы продукция Венгрии отправлялась только на ее рынок. Новые дороги, мосты и сельскохозяйственные улучшения были крайне необходимы, но Австрия игнорировала эту потребность.

Для каждой нации, как и для каждого человека, когда наступает час самой острой нужды, рука мужчины или женщины, приносящих спасение, уже лежит на дверной задвижке. В данном случае Кошут был готов избавить свою страну от австрийского ига.

В марте 1848 года оппозиция в венгерском сейме во главе с Кошутом приняла резолюцию о том, что «Конституция Венгрии никогда не сможет быть свободной от махинаций австрийского кабинета, пока конституционное правительство не будет установлено во владениях короны за пределами страны, чтобы восстановить правовой статус периода, когда сейм свободно передал королевскую власть дому Габсбургов». Это голосование парализовало австрийские власти... Венгерский сейм немедленно потребовал для себя также ответственного министерства.

Венгры предприняли решительные меры для восстановления прежнего статуса страны, и были приняты законы, которые предоставили крестьянам право собственности на землю и все другие реформы, за которые они так долго боролись.

Лондонский венгерский комитет, на документ которого я уже ссылался, сообщает нам, что еще до начала Французской революции этот законопроект прошел обе палаты. «Австрийский кабинет, видя их подавляющее единодушие, почувствовал, что сопротивление невозможно»; следовательно, этот Акт о реформе от апреля 1848 года считался всеми венгерскими патриотами их Великой хартией вольностей.

Тем не менее вскоре им суждено было осознать истинность того сурового факта, что одно дело — составить Хартию, и совсем другое — соблюдать ее. У Австрии было много способов нарушить дух буквы закона. Сначала она позаботилась о том, чтобы у Венгрии не было должным образом оснащенных внутренних полков для ее защиты, а затем распустила венгерский сейм и снова попыталась слить Венгрию с Австрийской империей. Тогда, наконец, венгры решили немедленно положить конец силой тому презренному, практическому розыгрышу, который Австрия разыгрывала с их страной. Они собрали армию, но их величайшие усилия смогли поднять лишь ту, что была вдвое меньше армии их противников, и, как следствие, результатом битвы стало их поражение. Позже, когда Кошуту удалось собрать больше оружия и людей, были проведены сражения гораздо большего масштаба; и после того, как австрийцы были разбиты более дюжины раз, все их армии были позорно изгнаны из Венгрии. Именно после этой серии побед Кошут был назначен правителем своей страны, и вся нация как один человек объявила, что дом Габсбургов навсегда утратил всякие права на корону.

Именно тогда, если бы Англия попыталась выступить посредником для Венгрии (согласно Фрэнсису Ньюману), «мы спасли бы Австрию от ига России и, по крайней мере, отсрочили бы Крымскую войну», потому что, когда Россия пришла на помощь Австрии в ее последних трудностях с Венгрией, после того как она была изгнана из этой страны, «если бы Англия и Франция не воевали, другие державы должны были бы вести войну, равноценную войне против России... потому что безопасность всей Европы находится под угрозой из-за фактического вассалитета Австрии перед Россией... ибо Австрию теперь так ненавидят в Венгрии, что она не может удержать свое завоевание иначе, как с помощью России». [Сноска: «Воспоминания о двух войнах и двух изгнаниях».]

В 1848 году посланник Кошута, Пульский, был отправлен в Англию и, совершенно не зная о закулисных интригах, которые сковывали политические движения лорда Пальмерстона, был поражен тем, что встретил отпор со стороны английского министра. Лорд Пальмерстон утверждал, что права или неправота Венгрии — это практически пустой звук для Англии, которая никогда не рассматривала эту страну как существующую отдельно от Австрии. Он считал, что «сильная Австрия — это европейская необходимость»; но, несмотря на все, что он говорил тогда и позже, у людей сложилось впечатление, что во всех его речах была некая «сила за троном», и никто не знал, что это за скрытая сила. Сегодня мы все знаем, что это был иностранный советник барон Штокмар, который в те дни давал советы принцу Альберту. Как говорит Ньюман: «Теперь можно поверить, что Штокмар и его австрийская политика... иногда доводили Пальмерстона до отчаяния, а нашу дипломатию — до бессердечия».

[Иллюстрация: ЛАЙОШ КОШУТ]

Это разъяснение всей загадки проливает новый свет на ту позицию лорда Пальмерстона, которая так сильно озадачила Кошута.

«Я не могу понять, — говорил он, — какова политика сердца Пальмерстона. Он говорит одно, а действует иначе — всегда против интересов и справедливых прав Венгрии».

Следующим шагом Кошута было найти убежище в Турции, и здесь он сразу же принялся за изучение языка и преуспел настолько, что написал грамматику, которая впоследствии использовалась в турецких школах. Говорили, кстати, что именно благодаря лорду Пальмерстону султан отказался выдать его Австрии и России. Но, во всяком случае, султан, казалось, был обязан решением, которое направляло этот отказ, в значительной мере своей собственной верности тем, кто искал у него защиты во время гражданской войны. Во всяком случае, Кошут сообщал, что он определенно сказал: «Я скорее приму войну, чем выдам венгерских беглецов». В конце концов, американский корабль вывез Кошута из Турции, и он высадился в Марселе. Конечно, к тому времени монархия во Франции была свергнута, и Луи Наполеон — с которым Кошут позже будет тесно связан — стал президентом.

В октябре 1851 года Кошут переправился в Англию. Ньюман говорит нам, что, хотя «он был восторженно встречен всей нацией», тем не менее «он был оклеветан, его боялись, презирали и не любили те, кто считался самыми высокими и благородными в Англии». Но, во всяком случае, он получил теплый прием в Америке, ибо не задержался надолго в Англии, когда увидел, что власть имущие не поддерживают его дело с теплотой.

Здесь необходимо помнить, что в 1851 году Луи Наполеон взошел на вершину Республики, которой ранее служил президентом, и провозгласил себя императором французов. Необходимо также помнить, что по всей Англии царило всеобщее чувство тревоги по поводу его планов относительно вторжения. Считалось, что он собирает флот, предназначенный для нападения на нас. Но позже выяснилось, что мы волновались и беспокоились совершенно напрасно. Луи Наполеон хотел от нас чего-то, это правда. Но этим «чем-то» был союз.

К этому времени Кошут вернулся в Англию. Однажды, говорит Фрэнсис Ньюман, «Кошут внезапно зашел ко мне с английской «Синей книгой» в руках и резко сказал: «Мы, иностранцы, рассчитываем на то, что вы объясните свои собственные «Синие книги». Пожалуйста, скажите мне, что означает это странное предложение?» Я внимательно прочел эти слова из депеш западных держав адмиралам их флотов в Константинополе: «Вы должны ясно понимать, что вы посланы не для того, чтобы воевать против императора России, а чтобы спасти султана от религиозного энтузиазма и роковых вспомогательных сил»! Он указал на эти последние слова... «Религиозный энтузиазм — это дипломатическая фраза для обозначения турецкого патриотизма; роковые вспомогательные силы означают венгров... Потому что Австрия боится, как бы изгнанные венгры не сражались в турецких рядах, а цель западных держав — угодить Австрии, а не помочь Турции... Они злятся на турок за то, что те защищаются от России».

[Иллюстрация: Этот сертификат датирован годом после первого визита Кошута в Англию и находится во владении Эдварда Г. Сивекинга, эсквайра из фирмы Sieveking, Podmore, and Wright, Грейсчерч-стрит, Лондон.]

В 1848–1849 годах виги и тори в Англии неправильно поняли весь смысл беспорядков, происходивших за границей. Маколей (которого цитирует Ньюман) определенно утверждает, что в Венгрии и Италии «короли сражались за дело цивилизации, а национальности восставали, чтобы уничтожить ее во имя анархии».

Комментарии к этому, конечно, совершенно излишни, если вспомнить, насколько дезинформированы были английские министры о характере борьбы за свободу, которая тогда происходила в обеих странах, и как предательски и жестоко обращались с людьми те, кто стоял над ними: и какие усилия постоянно предпринимались против их прав как граждан. В 1854 году Кошут снова делал все возможное, чтобы пробудить интерес к своей стране в Англии. Он зашел к Ньюману, чтобы узнать, какой будет лучший и самый быстрый способ сбора пожертвований. Ему нужно было для немедленных национальных нужд 5000 фунтов стерлингов. Ньюман направил его к печатнику, который «был ревнителем Венгрии» и который предоставил бы ему имена самых богатых людей, которые «энергично высказывались за Венгрию».

Кошут приступил к написанию циркуляра, который нужно было разослать этим англичанам с просьбой о пожертвованиях. Чуть позже Ньюман узнал, что результатом этого лова в английских водах стали 400 фунтов стерлингов, а ему нужно было 5000 фунтов, чтобы осуществить свои проекты для Венгрии!

Следующее письмо от Фрэнсиса Ньюмана профессору Мартино (о чьей дружбе с ним я расскажу позже) датировано ноябрем 1854 года и касается его мнений относительно Крымской войны:—

«Что касается войны, хотя всегда считается опрометчивым иметь твердые военные убеждения, я всегда верил, что если бы они направились прямо к Севастополю в начале сезона, то взяли бы его без особого труда. Нас водили за нос отчасти Австрия, отчасти слишком преклонный возраст наших военных, отчасти противоречивые советы союзников. Укрепление Галлиполи я считал глупым ослеплением: наши старые военные говорили, что это необходимо для безопасности! Мы потеряли все наше время, пока Россия была занята на Дунае, мы позволили Австрии помешать туркам преследовать отступающих, мы задержались еще на десять недель, чтобы подготовиться, и высадились, оставив все наши приготовления позади. Эта задержка была бедой... Теперь я боюсь климата, а не врага. Но я смотрю на все это как на часть провиденциальной или роковой необходимости, которая определяет, что война не должна решаться регулярными армиями. Если мы будем делать все «медленно и верно», Россия победит нас, ибо ей нет дела до жизней своих людей; для нас же это агония. Но уступить — значит сделать ее всемогущей. Поэтому я ожидаю, что чем упорнее мы будем сражаться и чем скромнее будут наши успехи, тем больше Австрия будет проявлять симпатии к России и тем больше западные державы будут вынуждены призвать Польшу и Венгрию... Я полагаю, что ничто, кроме тяжелых страданий и тщетных усилий, не примирит Луи Наполеона или английскую аристократию с революцией в Европе, которая одна может навсегда искалечить Россию.

«Всегда Ваш с любовью,

«Ф. У. Ньюман».

А в августе 1855 года он писал снова:—

«Я не думаю, что Вы верно видите предательство нашего правительства (я не могу подобрать более слабого слова), и не знаете верно, чего всегда требовал Кошут. На мой первый вопрос: «Ожидаете ли Вы, что мы доведем Австрию до враждебности?» — он ответил (вероятно, в ноябре 1853 года): «Конечно, нет; но я требую, чтобы вы не пытались помешать нам вести нашу справедливую и необходимую битву против Австрии». Это поворотный момент. Мы действительно пытались помешать этому, надеясь тем самым соблазнить Австрию на нашу сторону. Прошептать Австрии слова «H. P. I.» означало бы не подстрекать эти страны к восстанию, а заставить Австрию не угрожать Турции своими армиями. Наше правительство поощряло ее в этом и помогало ей оккупировать Дунайские княжества, заставляя султана принимать податливых министров... Мы пожинаем горькие плоды, как Кошут с самого начала говорил нам, что мы будем. Я, однако, все еще надеюсь, что мы вернем себе морально правильную позицию, и что если нам придется хуже, то Венгрии может стать лучше; ибо тогда Австрия могла бы быть нейтральной, теперь же она будет нашим врагом».

Кошут сильно страдал в своих политических целях и начинаниях из-за нехватки средств. Действительно, с момента его первой поездки в Англию и до тех пор, пока он окончательно не перестал приезжать сюда, он был ужасно стеснен нехваткой денег. Ньюман тоже понес расходы из-за своих усилий продвигать венгерское дело. У меня сейчас перед глазами письмо от Кошута, написанное в январе 1854 года из дома 21 по Альфа-роуд, Риджентс-парк, к Э. Сивекингу и сыну, членам моей семьи, которые живо интересовались венгерской политикой и время от времени совершали многие деловые операции для Кошута, пока он был в Англии. Письмо написано от имени его друга, мистера Эрнеста Пениша, и написано на немецком языке:—

«Уважаемый господин,

«Не окажете ли Вы мне любезность дать благоприятную рекомендацию о честности [sic] мистера Эрнеста Г. Пениша, если кто-нибудь случайно наведет у Вас справки о нем?

«Мистер Эрнест Пениш — купец в Сити, немец по рождению, и был купцом значительным, и так как у него часто бывают важные коммерческие дела, которые он ведет для меня, Вы окажете мне лично любезность, если дадите ему хорошую рекомендацию в общем плане, если представится возможность.

«Возобновляя свою просьбу к Вам, подписываюсь,

«С уважением Ваш, Л. Кошут. Э. Сивекингу и сыну».

В июне 1855 года Фрэнсис Ньюман пишет доктору Мартино в ответ на его письмо:—

«Я пишу в поддержку угнетенных наций не потому, что «я верю в стабильность и мораль континентальной демократии», а потому, что иностранные короли, которые сейчас попирают нации, не имеют и не претендуют на какое-либо право, кроме права армий; это чистое, открытое правление грабителей, по сути своей аморальное, и все будут превозносить нации как патриотические, когда бы они ни сбросили его... Конечно, я утверждаю, что Венгрия и Польша — это нации; так же, по сути, и Италия: но Австрия — это только Двор и Армия, а не нация. У нас были общественные отношения с Венгрией как с нацией; мы нарушили свой долг перед Венгрией в 1848–1849 годах; и жалуемся, что все еще позволяем Австрии получать выгоду от нашей ошибки. Так же и в отношении Польши, я чувствую, что мы грубо пренебрегли своим долгом и продолжаем пренебрегать им... Мы знаем, что Венгрия (Польша, Италия) права; но хотя нас призывают сказать об этом, мы не скажем; и даже не будем выступать посредниками, ибо это приведет к республиканизму. Опять же, я называю аморальным аргумент: «Мы знаем, что Австрия дает Турции справедливый повод для войны; но мы не должны позволять султану возмущаться этим, объявляя войну; ибо это даст национальностям возможность сбросить австрийское иго»... Затем, мой дорогой друг, Вы забыли, что я одобрял французский и не одобрял австрийский союз?... Не вступать в союз с Луи Наполеоном — это не значит присоединяться к нему против французской нации; в то время как вступать в союз с Францем Иосифом — это значило присоединиться к нему против французской нации, которую его армии попирают. Опять же, мы не поймали Луи Наполеона за участием в заговоре с Николаем (императором России) с целью расчленить Турцию и подкупить Луи Наполеона, чтобы он присоединился к нам обещанием или намеком на то, что он все равно получит свой кусок Турции. Мы сделали это с Австрией и использовали наше сильное давление на турецкое правительство, чтобы добиться допуска Австрии в Дунайские княжества... Я боюсь, что это лето будет таким же смертоносным для нашей армии, как и зима; моим единственным утешением будет то, что я удостоверюсь, что Австрия яснее покажет свое истинное лицо».

«Надеясь, что у Вас все хорошо, я,

«Всегда Ваш с любовью,

«Ф. У. Ньюман».

[Иллюстрация: ФАКСИМИЛЕ ПИСЬМА КОШУТА ГОСПОДАМ СИВЕКИНГАМ, ЯНВАРЬ 1854 ГОДА]

«Венгрия и Польша — нации; так же, по сути, и Италия: но Австрия — это только Двор и Армия, а не нация». Вот, по сути, суть всего дела, насколько это касается Фрэнсиса Ньюмана. Во всех его трудах снова и снова натыкаешься на эту ноту. «Народ! Народ!» — его постоянно повторяющаяся мысль. Что страдает «Народ»; каковы их нужды, их обиды, которые взывают к справедливости? Народ — это живая нация; Двор и Армия могут быть неизбежными придатками бытия нации, как все устроено в настоящее время; но они — искусственные придатки; Народ — это сама жизненная сущность Нации, ее реальная движущая сила. Пусть их голос будет услышан, и душа империи сразу же возникнет к жизни.

В следующем письме от Ньюмана к Мартино от 9 июня 1856 года, которое я процитирую, показано, что наше Колониальное министерство было в ярости на Кошута, потому что он «злонамеренно помешал австрийскому правительству получить войска для подавления итальянского восстания». Ньюман продолжает показывать, как предательство Австрии в ее отношениях с другими нациями было мощным фактом, и добавляет: «Венгрия была обязана» (согласно взглядам Кошута) «помогать Австрии против иностранного нападения, а следовательно, против короля Сардинии; но в промежутке, прежде чем это могло привести к каким-либо практическим результатам, интриги австрийского двора с сербами были разоблачены; австрийские офицеры с патентами императора-короля в карманах были взяты в плен из рядов сербов, и внутренняя опасность для Венгрии, а также предательство Двора сделали просто невозможным выполнение или желание выполнить Протокол. Но Кошут все еще был министром короля и не мог сказать это открыто. Если бы он не хотел сделать первый шаг к гражданской войне, он был обязан набросить тонкую вуаль на это в публичных речах и действиях. Мера, которую он тогда продвигал, заключалась... в том, что ни один венгерский солдат не должен покидать страну, пока внутреннее восстание не будет полностью подавлено. Что ни один венгерский полк не должен сражаться против итальянцев, пока итальянцы не получат от Австрии предложение национальных институтов и свободы под австрийской короной, ставящее их в равное положение с венграми».

Ничто не могло быть справедливее этих условий, и это было очень скоро признано, когда стало известно, что Латур и Двор долгое время после этой даты использовали всю свою энергию для разжигания сербского восстания. И все же они были достаточно бесстыдны, чтобы жаловаться на то, что Кошут подстрекал венгров к восстанию. Пиша на следующий день доктору Мартино, Ньюман открыто признается в своем убеждении, что «каждая нация в мире является алчной и несправедливой в своей внешней политике в точном соответствии со своей силой, причем Англия вовсе не является исключением». Курсив мой. Разве у нас нет неопровержимых доказательств этого перед нашими глазами сегодня? Мы не можем посмотреть на Индию и сказать «нет», ибо по нашей хартии 1833 года мы обязались удерживать Индию только до тех пор, пока образование, которое мы сделали для них возможным, не позволит индийцам принять участие в управлении своей собственной страной. Но когда мы смотрим на Индию сегодня, мы не можем не признать себя виновными в том, что не держали эту хартию честно перед своими глазами. Сегодня есть только одна должность, на которую туземцы допускаются на равных условиях с англичанами!

Вернемся к письму:—

«У Англии нет большой европейской армии, и она не может жаждать и покорять какую-либо часть европейского континента. Это не большая заслуга; но в Азии, где она сильна, а ее соседи слабы, она так же алчна и несправедлива, как Россия, Австрия, Франция или США... Лорд Пальмерстон никогда не слышал (или притворялся, что никогда не слышал) о Сатмарском мире и о том, что Англия была посредником в нем между Австрией и Венгрией. Я думаю, что не просто знания, а более высокая мораль — это первая потребность политики по обе стороны Атлантики».

Именно сейчас на сцену выходит Луи Наполеон в том, что касается начала его связи с Кошутом. Ньюман говорит, что именно в 1856 году началась более тесная дружба между Наполеоном и Кавуром (сардинским министром). Не очень долго спустя до Кавура дошло, что Кошут будет бесценным союзником в планах будущего завоевания, которые они тогда готовили.

Луи, зная, что Кошут остро нуждается в средствах для своих политических предприятий, послал к нему гонца, чтобы дать понять, что он объединит с ним силы; что он обеспечит его финансово всем, что ему потребуется в виде наличных денег. Кошут не был против того, чтобы принять предложения Наполеона, хотя и оказал временное сопротивление. Он ясно видел, что если Франция поможет Италии, Австрия будет ослаблена. Ньюман говорит нам, что когда Наполеон объявил в 1858 году, что собирается жениться на Клотильде, дочери короля Сардинии, Кошут сразу же сказал ему: «Я всегда сопротивлялся предложениям Наполеона, но теперь ожидаю, что буду вынужден навестить его в Париже, потому что теперь вижу, что он решился на войну против Австрии. Этот пьемонтский брак — очевидно, также его залог итальянцам, что он намерен изгнать Австрию из Италии».

Затем, в 1859 году, несколько враждебных слов, которые Наполеон сказал австрийскому послу, очень ясно показали, в какую сторону подул политический ветер во Франции. «Чувствовалось, что война задумана, и Россия больше не была поддержкой Австрии в тылу».

В марте или чуть позже Кошут и Пульский были приглашены в Париж и были очень сердечно встречены на вокзале принцем Наполеоном, кузеном императора. Позже сам Луи Наполеон говорил с ними и очень откровенно сказал, что у него никогда не было особой идеи помогать Венгрии, но что в случае, если он не сможет уладить дела в Италии, что касается его войны с Австрией, и он окажется вынужденным послать свою армию в Хорватию, ему нужен совет относительно многих деталей, касающихся этой провинции, которые, как он знал, Кошут мог ему дать. Ньюман был получателем сообщений Кошута об этом секретном интервью с Наполеоном. И он сказал ему, что помимо совета о Хорватии, он хотел, чтобы он (зная, что у него есть влияние в Англии) «выгнал лорда Дерби с должности». Я цитирую слова Наполеона, записанные Ньюманом.

«Французская армия очень грозна; но я не могу притворяться, что в ней у меня есть такое превосходство над Австрией, что я могу ожидать легкого или верного успеха. Мое единственное явное превосходство — на море. Как и Луи-Филипп до меня, я с самого начала тщательно опекал свой флот. Тем самым я пересиливаю Австрию на Адриатике — самое критическое преимущество... Я не могу быть уверен, что без объявления войны или предупреждения он (лорд Дерби) может внезапно нанести удар, который уничтожит мой флот, и тогда что могло бы компенсировать мне это? Если вы можете найти какой-либо способ вызвать недовольство этим министерством, я хочу, чтобы вы искалечили или изгнали его».

Ньюман добавляет, что Кошут не сказал ему, какой ответ он сам дал на все это.

Все знают продолжение этого. После того как лорд Дерби ушел в отставку в марте, лорд Пальмерстон вступил в должность. В мае австрийцы были разбиты; и это поражение сопровождалось новыми бедствиями для них, и конец всего дела свелся к миру между Францем Иосифом и Луи Наполеоном.

Именно тогда последний провозгласил свободу от австрийского господства всей Италии; и теперь пришел конец, ради которого Кошут боролся, жаждал и ждал. Наполеон отправил к нему гонца с вопросом, какие требования Кошут хочет теперь предъявить. Его быстрый ответ был передан посланнику так:—