«Человечество в процессе становления»

Я верю, что если бы по всему цивилизованному миру был проведен опрос по этому вопросу, предложение о том, что желательно, чтобы лучшие слои людей вступали в брак и имели много детей, а низшие слои воздерживались от размножения, было бы принято подавляющим большинством. Они могли бы не согласиться с методами Платона, [Сноска: Государство, кн. V.] но они, безусловно, согласились бы с его принципом. И то, что это не популярная ошибка, показал г-н Фрэнсис Гальтон. Он посвятил огромное количество энергии и способностей яркому и убедительному представлению этой идеи и ее смелой пропаганде. Его лекция Хаксли в Антропологическом институте в 1901 году [Сноска: Nature, том lxiv, стр. 659.] излагает все дело так ярко, как только можно изложить. Он классифицирует человечество вокруг среднего уровня на классы, которые он обозначает буквами R S T U V, поднимающимися выше среднего, и r s t u v, опускающимися ниже, и он насыщает все дело количественным цветом. Действительно, г-н Гальтон составил определенные конкретные предложения. Он предложил, чтобы «благородные семьи» собирали вокруг себя «прекрасные образцы человечества», используя эти прекрасные образцы в низких занятиях легкого и комфортного рода, которые оставят достаточную часть их энергии свободной для размножения их превосходного типа. «Многообещающим молодым парам» можно было бы давать «здоровые и удобные дома с низкой арендной платой», предполагает он, и, несомненно, можно было бы устроить так, чтобы они платили арендную плату частично или полностью за каждый ежегодно производимый «камень» семьи. И он также предложил, чтобы «дипломы» выдавались молодым мужчинам и женщинам высокого класса — большая S и выше — и чтобы их поощряли вступать в брак молодыми. Схема «приданого» для обладателей дипломов была бы, очевидно, самой простой вещью в мире. И только правил для идентификации ваших великих S T U и V в подростковом возрасте не хватает для симметричной полноты его действительно очень благородной и высококлассной схемы.

На более популярном уровне г-жа Виктория Вудхалл Мартин храбро сражалась за дело того же предрешенного вывода. Работа по сообщению миру того, что он знает как истину, никогда не будет испытывать недостатка в самоотверженных работниках. «Гуманитарий» был ее ежемесячным органом пропаганды. Под его обложкой, которая представляла светоносный, суровый идеал образцовой мускулистости, популярные проповедники, популярные епископы и популярные антропологи соревновались с титулованными дамами либеральных взглядов на службе этой концепции. Там было много сказано о Быстром Размножении Непригодных, фраза, которая никогда не была должным образом объяснена, и я должен признаться, что временное присутствие этого поучительного маленького журнала в моем доме, месяц за месяцем (он сейчас, к сожалению, мертв), многое сделало для того, чтобы направить мое внимание на пробелы и трудности, которые лежат между общим предложением и его практическим применением трезвыми и честными людьми. Берешь его в руки и раз за разом спрашиваешь: «Почему от этой вещи исходит этот странный привкус абсурда и претенциозности?» До периода «Гуманитария» я был полностью согласен с делом «Гуманитария». Мне тогда казалось, что предотвращение размножения людей ниже определенного стандарта и поощрение размножения исключительно превосходных людей — это единственный реальный и постоянный способ исправления бед мира. Я думаю так до сих пор. Таким образом человек поднялся над зверями, и таким образом люди поднимутся, чтобы стать сверхлюдьми. В те дни я с изумлением спрашивал, почему это не делается, и говорил обычную чепуху об упорстве и глупости мира. Только после значительного количества размышлений и исследований я начинаю понимать, почему в течение многих поколений, возможно, ничего подобного невозможно сделать, кроме как самым маргинальным и предварительным образом.

Если бы завтра весь мир подписал единогласное коллективное письмо г-ну Фрэнсису Гальтону и г-же Виктории Вудхалл Мартин, абсолютно признавая их главный аргумент, что абсурдно разводить наших лошадей и овец и улучшать поголовье наших свиней и птиц, в то время как мы оставляем человечеству спариваться самым безрассудным образом, и если бы, далее, весь мир, обещая послушание, попросил этих двоих собрать консультативный комитет, составить схему правил и немедленно приступить к великой работе по улучшению человеческого поголовья так быстро, как это только можно сделать, если бы он обязался, что браки больше не будут заключаться на небесах или на земле, а только по лицензии этого комитета, я осмелюсь думать, что после очень короткой эпохи колеблющегося законодательства этот комитет, за исключением чрезвычайно короткого списка абсолютных запретов, решил бы оставить дела почти точно такими, как они есть сейчас; он восстановил бы любовь и частные предпочтения в их древнем авторитете и свободе, в крайнем случае он предложил бы некоторые весьма квалифицированные советы, и, освободившись таким образом, он обратил бы свое внимание на те недостатки и пробелы в наших знаниях, которые в настоящее время делают эти правила не более чем теорией и мечтой.

Первая трудность, которую игнорируют эти теоретики, заключается в следующем: мы, по правде говоря, нисколько не уверены, какие признаки следует разводить, а какие — искоренять.

Аналогия с животноводом очень обманчива. У него есть очень простой идеал, на который он направляет все спаривание своего стада. Он разводит ради говядины, он разводит ради телят и молока, он разводит ради однородного послушного стада. К этому идеалу он идет просто и прямо, забивая и щадя, совершенно не обращая внимания на любое расходящееся изменение, которое может возникнуть под его контролем. Молодой теленок с зачатком чувства юмора, с ярким и пытливым нравом, с даром к атлетизму или причудливо отмеченной шкурой, не имеет у него по этой причине никакого шанса вообще. Он может без колебаний отбросить эти предложенные дары природы. Что как раз и не могут позволить себе сделать наши теоретические селекционеры человечества. Они вовсе не хотят однородной расы в будущем. Они хотят богатого взаимодействия свободных, сильных и разнообразных личностей, и это абсолютно меняет природу проблемы.

Это читатель может оспорить. Он может признать потребность в разнообразии, но он может утверждать, что это разнообразие должно возникать из основы общих способностей. Он может сказать, что, несмотря на усложнение, внесенное соображением, что расходящееся изменение от одного идеала может быть расхождением к другому идеалу, остаются определенные определяемые точки, которые можно было бы разводить универсально, несмотря ни на что.

Что это за точки?

Мало сомнений, что он ответит: «Здоровье». После этого, вероятно, он может сказать: «Красота». В дополнение читатель «Наследственного гения» г-на Гальтона, вероятно, скажет: «способности», «одаренность», «гениальность» и «энергия». Читатель доктора Нордау добавит «здравомыслие». А читатель г-на Арчдалла Рида завершит список «иммунитетом» от дипсомании и всех заразных болезней. «Давайте оценим наших людей, — предложит читатель такого образа мыслей, — давайте поставим оценки за «здоровье», за «способности», за различные виды специфического иммунитета и так далее, и давайте отсеем тех, кто находится низко в шкале, и размножим тех, кто стоит высоко. Это даст нам прямой путь к практическому улучшению, и трудность, которую вы пытаетесь поднять, — настаивает он, — исчезает немедленно».

Это было бы так, если бы эти точки были действительно точками, если бы «красота», «способности», «здоровье» и «здравомыслие» были простыми и единообразными вещами. К сожалению, они не просты, и с этим фактом возникает множество трудностей. Позвольте мне сначала взять самый простой и очевидный случай «красоты». Если бы красота была простой вещью, было бы возможно расположить людей в простой шкале, в зависимости от того, имели ли они больше или меньше этого простого качества — точно так же, как можно сделать в случае с тем, что, возможно, действительно являются простыми и разводимыми качествами — рост или вес. Этот человек, можно было бы сказать, находится на восьмерке в шкале красоты, а этот — на десятке, а этот — на двадцати семи. Но это усложняет случай за пределы возможностей такой шкалы вообще, когда начинаешь учитывать, что существуют разновидности и типы красоты, имеющие очень широкие расхождения и состоящие из варьирующегося числа элементов в несходных пропорциях. Существует, например, льняная, добрая красота голландского типа, смуглая еврейка, высокая, светлая скандинавка, темная и блестящая южная итальянка, благородная римлянка, изящная японка — чтобы не называть других. Каждый из этих типов имеет свои специфические и несоизмеримые точки, и в пределах каждого типа вы найдете сотню расходящихся, почти не поддающихся анализу стилей, красоту выражения, красоту осанки, красоту размышления, красоту покоя, возникающих каждый из совершенно своеобразной пропорции частей и качеств, и не имеющих вообще никакой определяемой связи ни с какими другими. Если бы мы представили человеческую внешность как состоящую из определенных элементов, a, b, c, d, e, f и т. д., то мы могли бы предположить, что красота в одном случае достигалась определенным высоким развитием a и f, в другом — определенной тонкостью c и d, в третьем — восхитительно тонким соотношением f и b.

могли бы все, например, представлять разные типы красоты. Красота — это не простая и не постоянная вещь; она достижима через разнообразие комбинаций, точно так же, как число 500 может быть получено путем сложения или умножения большого разнообразия числовых расположений. Две длинные числовые формулы могли бы обе упроститься до 500, но половина длины одной, усеченная и приставленная к усеченному концу другой, могла бы дать очень другой результат. Вполне мыслимо, что вы могли бы отобрать и поженить всех самых красивых людей в мире и обнаружить, что в девяти случаях из десяти вы просто произвели посредственное потомство или потомство ниже посредственности. Из оставшейся десятой части большинство было бы красивым просто «походя» на одного или другого родителя, просто через преобладание, препотентность одного родителя над другим, вещь, которая могла бы произойти одинаково хорошо, если бы другой родитель был заурядным. Первый сорт красоты (в моих трех формулах), сочетаясь со вторым сортом красоты, мог бы просто привести к довольно уродливому избытку F, и опять же первый сорт мог бы возникнуть из комбинации

ни одно из которых расположений, очень мыслимо, может быть вовсе не красивым, когда оно взято отдельно. В этом отношении, во всяком случае, личная ценность и репродуктивная ценность могут быть двумя совершенно разными вещами.

Теперь, каковы элементы личного аспекта на самом деле, каковы эти элементы a, b, c, d, e, f и т. д., мы не знаем с какой-либо точностью. Возможно, рост, вес, наличие темного пигмента в волосах, белизна кожи, наличие волос на теле — это простые элементы в наследственности, которые будут следовать арифметической обработке наследственности Гальтона с некоторой точностью. Но мы даже не уверены в этом. Рост одного конкретного человека может быть обусловлен исключительной длиной ноги и шеи, другого — аномальной длиной позвонков позвоночника; первый может иметь позвоночник чуть меньше обычного, второй — недоразвитый тип конечности, и межбрачие может точно так же мыслимо (насколько позволяют наши нынешние знания) дать позвоночник первого и ноги второго, как оно может дать очень высокого человека.

Факт в том, что в этом вопросе красоты и разведения ради красоты мы нащупываем в углу, где наука еще не установлена. Несомненно, этот угол отмечен как часть «сферы влияния» антропологии, но нет ни малейшего признака эффективной оккупации среди этих рейдерских соображений и неопределенных фактов. Пока антропология не произведет своих Дальтонов и Дэви, мы должны копаться в этом углу, точно так же, как старые алхимики копались веками до рассвета химии. Наша крайняя практика здесь должна быть эмпирической. Мы не знаем элементов того, что у нас есть, человеческих характеристик, над которыми мы работаем, чтобы получить этот результат. Сентиментализированные влечения молодых людей весной с такой же вероятностью приведут к улучшению расы в этом отношении, как и вся наука антропология в ее нынешнем состоянии эволюции.

Я предположил, что «красота» — это термин, применяемый к ассортименту синтетических результатов, состоящих из разнообразных элементов в разнообразных пропорциях; и я предположил, что нельзя больше обобщать это в отношении наследственности с какой-либо надеждой на эффективное применение, чем можно обобщать, скажем, «комковатые вещества» в отношении химического соединения. Рассуждая по совершенно параллельным линиям, почти каждую характеристику, с которой г-н Гальтон имеет дело в своих интересных и наводящих на размышления, но совершенно неубедительных работах, можно продемонстрировать как состоящую из подобного ассортимента. Он говорит об «выдающемся положении», об «успехе», о «способностях», о «рвении» и «энергии», например, и за исключением последних двух пунктов я бы утверждал, что эти качества, хотя и имеют огромную личную ценность, не имеют никакой практической ценности в наследственности вообще; что поженить «способности» на «способностях» может дать нечто меньшее, чем посредственность, и что «способности» с такой же вероятностью или с такой же невероятностью будут препотентными и проявят себя в потомстве с самым случайно выбранным партнером, как и с тем, который выбран со всем знанием, или, скорее, псевдознанием, которое антропология в ее нынешнем состоянии может нам дать.

Когда, однако, мы обращаемся к «рвению» или «энергии» или «драйву», мы, кажется, имеем дело с более простой и более передаваемой вещью. Давайте предположим, что в этом вопросе существует широкий диапазон различий, который может быть расположен в прямой и простой шкале в количественном отношении к валовому выходу действий разных людей. Переходишь от непрерывной занятости такого существа, как Гладстон, на одном краю, болтливого потока интересов и достижений, к краю флегматичной летаргии на другом. Назовем первое высокой энергичностью, а второе — низкой. Вполне возможно, что можно было бы обнаружить, что мы могли бы разводить «высоких энергетиков». Но прежде чем мы это сделаем, мы должны были бы очень серьезно рассмотреть, что «драйв» и «энергия» человека не имеют никакой установленной связи со многими другими чрезвычайно важными соображениями. Ваш энергичный человек может быть моральным или аморальным, законченным эгоистом или общественно сознательным, как муравей, здравомыслящим или буйным сумасшедшим. Ваш флегматичный человек может вынашивать решения и выдавать истины с несравненной ясностью долго экспонированной, медленно проявленной, медленно напечатанной фотографии. Человек, который променял бы медленный гигантский труд этого вялого и рассудительного человека, Чарльза Дарвина, на шумную непоследовательность и (как некоторые люди думают) чистый вред Гладстона, несомненно, был бы готов заменить «катрин-колесо» в активном извержении на часы менее предприимчивых людей. Но прежде чем мы смогли бы побудить сообщество в целом сделать подобный обмен, ему пришлось бы вести длительную и энергичную пропаганду.

Что касается меня — а я пишу как невежественный человек в области, где преобладает невежество, — я склонен сомневаться в простоте и однородности даже этого качества «энергии» или «драйва». Человек без сдержанности, без интеллектуальной совести, без критической способности может писать и болтать, ходить туда-сюда, быть здесь и там просто потому, что каждый импульс выполняется, как только он возникает. Другой человек может быть построен на совершенно большем масштабе энергии, но может быть рассудительным, сосредоточенным и привередливым, направленным скорее на истину и постоянство, чем на какой-либо непосредственный количественный результат, и может показаться любому, кроме чрезвычайно проницательного критика, уступающим в энергии первому. Насколько наши знания позволяют судить в настоящее время, то, что популярно известно как «энергия» или «драйв», с такой же вероятностью является определенным чистым преобладанием разнообразного ассортимента импульсивных качеств над разнообразным ассортиментом сдержанностей и запретов, как и окажется простым неделимым качеством, передаваемым в целости. Мы настолько глубоко невежественны в этих вопросах, настолько далеки от чего-либо, достойного названия науки, что один взгляд так же допустим и так же ненадежен, как и другой.

Даже квалификация «здоровья» недостаточна. Легкомысленный человек может сказать с самым непобедимым видом: «Родители должны, во всяком случае, быть здоровыми», но это само по себе лишь вводящая в заблуждение расплывчатая формула для благих намерений. Во-первых, есть все основания полагать, что временное нездоровье у родителя не имеет никакого значения для потомства. Также приобретенное конституциональное нездоровье не обязательно передается ребенку; оно может или не может повлиять на питание и воспитание ребенка, но это вопрос для рассмотрения позже. Вполне мыслимо, весьма вероятно, что существуют наследственные формы нездоровья и что они могут быть устранены из человеческой участи путем осторожного и сдержанного спаривания, но что они собой представляют и каковы специфические условия их контроля, мы не знаем. И, кроме того, мы едва ли более уверены, что состояние «идеального здоровья» у одного человека такое же, как аналогично названное состояние у другого, чем мы уверены, что красота одного типа состоит из тех же существенных элементов, что и красота другого. Здоровье — это баланс, баланс крови против нервов, пищеварения против секреции, сердца против мозга. Сердце идеального здоровья и силы, помещенное в тело совершенно здорового человека, который построен на более легком масштабе, чем это сердце, быстро дезорганизует всю структуру и прорвется к кровоизлиянию в легких, возможно, или в мозге, или где угодно, где малейшее относительное ослабление позволяет. «Идеальное» здоровье негра может быть совершенно иной системой реакций, чем «идеальное здоровье» энергичного белого; вы можете смешать их только для того, чтобы создать болезненную массу физиологических раздоров. «Здоровье», точно так же, как и эти другие вещи, является для этой цели брачных дипломов и тому подобного расплывчатым, непригодным синтетическим качеством. Оно служит каждому из нас для наших частных и разговорных нужд, но в этом вопросе оно недостаточно твердо и недостаточно остро для того, что мы хотим, чтобы оно делало. Приведенное на службу этому тонкому и сложному вопросу, оно ломается полностью. Мы недостаточно знаем. Мы недостаточно проанализировали и недостаточно проникли. В этих вещах еще нет науки, достойной этого названия. [Сноска: Эта идея попытки определить элементы в наследственности, хотя она отсутствует во многих современных дискуссиях, довольно очевидно была в уме в очень поразительных исследованиях аббата Менделя, на которые г-н Бейтсон — с некоторой невоздержанностью манер — недавно обратил внимание. (Bateson, Mendel’s Principles of Heredity, Cambridge University Press, 1902.)]

Эти соображения должны, по крайней мере, быть достаточными, чтобы продемонстрировать полную непрактичность двух предложений г-на Гальтона. Более того, эта идея выбора высококлассных индивидов по какому-либо конкретному качеству или группе качеств и их разведения — это совсем не путь природы. Природа — не селекционер; она безрассудный спариватель и — она убивает. Это было популярным заблуждением теории Выживания Наиболее Приспособленных, заблуждением, которое лорд Солсбери приложил большие усилия, чтобы продемонстрировать Британской ассоциации в 1894 году, что средний показатель вида в каком-либо отношении повышается путем селективного межбрачия индивидов выше среднего. Лорд Солсбери, несомненно, был введен в заблуждение, как и большинство людей, разделяющих его ошибку, грамматической ошибкой использования Выживания Наиболее Приспособленных вместо Выживания Более Приспособленных, чтобы избежать едва ли двусмысленной двусмысленности. Но использование слова «Выживание» должно было быть достаточным, чтобы указать, что реальная точка приложения силы, с помощью которой Природа модифицирует виды и повышает средний показатель в каком-либо качестве, заключается не в селективном разведении, а в непропорционально многочисленных смертях индивидов ниже среднего. И даже методы животновода, если они должны произвести постоянное изменение в виде скота, должны состоять не только в разведении желательного, но и в либо убийстве нежелательного, либо, по крайней мере, — что является квинтэссенцией, внутренней реальностью смерти — в предотвращении их размножения.

Общая направленность мысли в «Гуманитарии» г-жи Мартин, безусловно, была более в соответствии с этим прочтением биологической науки, чем предложения г-на Гальтона. Там было гораздо больше настаивания на необходимости «устранения», на зле «Быстрого Размножения Непригодных», слова, которое, однако, никогда не было определено и, я полагаю, на самом деле ничего конкретного не означало в этой связи. И как только пытаешься определить его, как только садишься по-деловому, чтобы применить метод устранения вместо метода отбора, сразу сталкиваешься с почти таким же сложным клубком трудностей в определении точек для искоренения, как и при определении точек для разведения. Почти, я говорю, но не совсем. Ибо здесь, кажется, есть, если не уверенности, то по крайней мере несколько правдоподобных вероятностей, которые энергичная и систематическая критика, возможно, сможет выковать в обобщения достаточной определенности, чтобы на них опираться.

Я верю, что задолго до того, как человечество выкует вопрос о том, что является преимущественно желательным в наследственности, определенное количество вещей будет изолировано и определено как преимущественно нежелательное. Но прежде чем они будут рассмотрены, давайте выметим из нашего нынешнего внимания ряд жестоких и вредных идей, которые в настоящее время слишком доминируют.

Антропологию сравнивали с великим регионом, отмеченным, правда, как находящийся в сфере влияния науки, но неустроенным и по большей части непокоренным. Как и все такие науки-глубинки, это счастливое охотничье угодье для авантюристов. Точно так же, как в ранние дни Британского Сомалиленда негодяи спускались неизвестно откуда на несчастные деревни, взимали налоги и совершали зверства во имя Империи, и даже, как мне говорят, на время противостояли скромным глашатаям правительства, так и в этом отделе антропологии общественный ум страдает от навязывания теорий и утверждений, претендующих на то, чтобы быть «научными», которые не имеют большего отношения к той организованной системе критики, которая является наукой, чем бандит на свободе в горах имеет к механизму закона и полиции, которым в конечном итоге он будет повешен. Среди таких рейдерских теоретиков никто в настоящее время не нуждается в полемическом подавлении так срочно, как те, кто хотел бы убедить легкомысленного широкого читателя, что каждая социальная неудача обязательно является «дегенератом», и кто смело утверждает, что они могут проследить отчетливо злую и вредную черту в том несчастном ассортименте, который составляет «преступный класс». Они призывают имя «науки» с такой же уверенностью и с таким же притязанием, как ранние викторианские френологи. Они говорят и пишут с невыразимой глубиной о «преступном» ухе, «преступном» большом пальце, «преступном» взгляде. Они получают доступ в тюрьмы и донимают несчастных заключенных штангенциркулями и камерами, и совершенно непростительным вынюхиванием личных и частных дел, и они питают большие надежды, что с помощью этих уловок они в конце концов разовьют «научное» возрождение кафрского «вынюхивания ведьм». Мы поймаем наших преступников с помощью антропометрии еще до того, как преступная мысль войдет в их мозги. «Профилактика лучше лечения». Эти маттоидные ученые совершают прямую и катастрофическую атаку на скрытое самоуважение преступников. И не только на это нежное растение, но и на источники человеческого милосердия к преступному классу. Ибо сложная и разнообразная глава случайностей, которая несет людей в эту сеть предосторожностей, уловок, запретов и мстительных репрессий, сеть закона, они хотели бы, чтобы мы верили, что есть фатальная необходимость, присущая их существу. Преступники рождаются, а не создаются, утверждают они. Мы больше не должны говорить: «Там, по милости Божьей, иду я» — когда мимо нас проходит осужденный — но: «Там идет другой вид животного, который дифференцируется от моего вида и который я с радостью увидел бы истребленным».

Теперь каждый человек, который исследовал свое сердце, знает, что эта формулировка «преступности» как специфического качества — глупость, он знает себя преступником, точно так же, как большинство людей знают себя сексуальными мошенниками. Ни один человек не рождается с инстинктивным уважением к правам любой собственности, кроме своей собственной, и немногие — со страстью к моногамии. Ни один человек, который не является возмутительно тщеславным и глупым существом, не признается самому себе, что если бы не преимущества и случайности, если бы не случайное колебание или удачливая робость, он тоже был бы там, под нелепыми штангенциркулями бестолковой антропологии. Преступник, несомненно, имеет меньшую личную ценность для сообщества, чем законопослушный гражданин того же общего калибра, но из этого ни на минуту не следует, что он имеет меньшую ценность как родитель. Его личная катастрофа может быть обусловлена обладанием смелым и предприимчивым характером, степенью гордости и энергии выше потребностей положения, которое навязало ему его социальное окружение. Другой гражданин может иметь все желания и импульсы этого человека, сдержанные и стерилизованные отсутствием нервной энергии, жалким страхом перед полицейским и последствиями неодобрения его более процветающих сограждан. Я откровенно признаюсь, что со своей стороны я предпочитаю злых подлым, и что я предпочел бы доверить будущее первому типу, чем последнему. Какое бы предпочтение ни питал читатель, остается это несомненное возражение против его применения к разведению, что «преступность» — это не специфическое простое качество, а комплекс, который может переплетаться с другими комплексами, чтобы дать совершенно непредсказуемые результаты в потомстве, которое он производит. Так что здесь снова, на отрицательной стороне, мы находим общее выражение, непригодное для нашего использования. [Сноска: Несомненно, дом преступника и социального неудачника, как правило, катастрофичен для детей, рожденных в нем. Это вопрос, который будет полностью рассмотрен в последующей статье, и я отмечаю его здесь только для того, чтобы указать, что он находится вне нашего нынешнего обсуждения, которое касается не судьбы детей, рожденных в мире, а более раннего вопроса о том, можем ли мы надеяться улучшить качество среднего рождения путем поощрения одних людей иметь детей и отговаривания или запрещения другим. Жизненно важно держать эти два вопроса отдельно, если мы хотим наконец прийти к основе для эффективных действий.]

Но будет утверждаться, что, хотя преступность в целом не означает ничего достаточно определенного для нашей цели, можно выделить и определить определенные преступные (или, во всяком случае, катастрофические) тенденции, которые являются простыми, специфическими и передаваемыми. Те, кто читал «Алкоголизм» г-на Арчдалла Рида, например, будут знать, что он постоянно имеет дело с тем, что называется «тягой к спиртному», как если бы это было такое специфическое простое наследство. Он приводит очень сильный аргумент в пользу этого убеждения, но, каким бы сильным он ни был, я не думаю, что он выдержит давление строго критического анализа. Он указывает, что расы, которые дольше всех владеют алкогольными напитками, являются наименее пьющими, и это он приписывает «устранению» всех тех, чья «тяга к спиртному» слишком сильна для них. Нации, не привыкшие к алкогольным напиткам, наиболее ужасно опустошаются при их первом появлении, могут даже быть уничтожены ими, точно так же, как новые болезни, приходящие к народам, не привыкшим к ним, гораздо более злокачественны, чем среди народов, которые страдали от них поколение за поколением. Такие примеры, как ужасные опустошения кори в Полинезии и разрушения, вызванные «огненной водой» среди краснокожих индейцев, он приводит в большом изобилии. Из этого он делает вывод, что вмешательство в продажу спиртного народу может в долгосрочной перспективе принести больше вреда, чем пользы, сохраняя тех, кто в противном случае был бы устранен, позволяя им размножаться и тем самым, поколение за поколением, снижая сопротивляемость расы. И он предлагает перенаправить законодательство о трезвости от преследования производителей и продавцов спиртного к таким средствам, как наказание объявленных и бесспорных пьяниц, если они становятся родителями, и расширение оснований для развода, чтобы включить эту уродливую и катастрофическую привычку.

Я не против средств г-на Рида, потому что я думаю о жене и доме, но я не зашел бы так далеко с ним, чтобы считать эту «тягу к спиртному» специфической и простой, и я сохраняю открытый ум относительно продажи спиртного. Он не убедил меня в том, что существует унаследованная «тяга к спиртному», так же как не существует унаследованной тяги к чаю или унаследованной тяги к морфию.

Во-первых, я хотел бы выдвинуть определенный взгляд на общий вопрос привычек. Мои собственные частные наблюдения в психологии склоняют меня к убеждению, что люди очень сильно различаются в своей способности приобретать привычки и в силе и устойчивости привычек, которые они приобретают. Мой самый непосредственный объект психологического изучения, например, — это человек с ненадежной памятью, который почти неспособен к по-настоящему глубоко укоренившейся привычке. Ничто не является автоматическим для него. Он зубрит и забывает языки с одинаковой легкостью, бросает курить после пятнадцати лет постоянной практики; бреется с сознательным усилием каждое утро и способен забыть сделать это, если занят чем-то другим. Он в целом потакает своим желаниям, способен к острому наслаждению и вполне способен к невоздержанности, но у него нет неизменных удовольствий и нет одолевающего греха. Такой человек не станет привычным пьяницей; он не станет ничем «привычным». Но у другого типа людей привычка — это действительно вторая натура. Вместо постоянной текучести моего конкретного случая, такие люди постоянно стремятся к затвердеванию и ожесточению. Их воспоминания застывают, их мнения застывают, их методы выражения застывают, их удовольствия повторяются и повторяются, они превращают инициативу в механическую привычку день за днем. Дайте им попробовать любое удовольствие, и каждый раз, когда они пробуют его, они углубляют потребность. Наконец их привычки становятся императивными потребностями. С таким характером, внешние обстоятельства и внушения, я осмелюсь полагать, могут сделать человека либо привычным прихожанином, либо привычным пьяницей, привычным тружеником или привычным распутником. Потакающий своим желаниям, довольно асоциальный, склонный к привычкам человек может очень легко стать тем, что называется дипсоманом, без сомнения, но это не то же самое, что унаследованная специфическая тяга. При недоступности спиртного и предложении других пороков его срыв может принять другое направление. Агрессивный, гордый и сильно уязвленный человек может пойти по тем же путям. Неосторожный юноша пластичного типа может быть застигнут врасплох и перейти от свободного потакания к излишествам, прежде чем он осознает, что привычка овладевает им.

Я верю, что многие причины и многие темпераменты участвуют в создании пьяниц. Я читал рассказ покойного сэра Уолтера Безанта, в котором он представляет специфическую тягу так, как если бы это было специфическое магическое проклятие. Рассказ должен был быть морально назидательным, но я могу представить, как это уродливое суеверие о «наследственной тяге» — это на самом деле не более чем это — действует с абсолютно парализующим эффектом на какого-нибудь доверчивого юношу, борющегося в тисках развивающейся привычки. «Нет смысла пытаться» — эта совершенно адская фраза!

Можно утверждать, что эта попытка свести «унаследованную тягу» к привычке не отвечает на аргумент г-на Рида о постепенном увеличении сопротивляемости у рас, подвергающихся алкогольному искушению, увеличении, обусловленном устранением всех более восприимчивых индивидов. Нельзя отрицать, что те нации, которые дольше всех имели ферментированные напитки, являются самыми трезвыми, но это, в конце концов, может быть лишь одним аспектом гораздо более обширных операций. Нации, которые дольше всех имели ферментированные напитки, — это также те, которые дольше всех были цивилизованными. Переход народа от состояния сельскохозяйственного рассеяния к более организованной цивилизации означает очень экстремальное изменение условий выживания, из которых возрастающая интенсивность искушения к алкогольным излишествам — лишь один аспект. Чревоугодие, например, становится гораздо более возможной привычкой, и многие другие пороки впервые предлагают смерть людям, которые собираются в городах и вокруг них. Город требует более настойчивых, более интеллектуализированных и менее интенсивных физических желаний, чем сельская местность. Моральные качества, которые были недостатком на стадии рассеяния, становятся преимуществом в городе, и наоборот. Суровая независимость перестает быть полезной, а разумный поворот к компромиссам, к сотрудничеству и торгам все больше способствует выживанию. Более того, очень медленно растет неопределимая ткань традиционного домашнего воспитания в сдержанности, которую очень трудно отделить при анализе от ментальной наследственности. Люди, которые жили в городах много поколений, не только более умеренны и менее взрывчаты в грубых потаканиях, но и более урбанизированы в целом. Пьяные народы — это также «нецивилизованные» народы и индивидуалистические народы. Большая распространенность пьянства среди высших классов два столетия назад вряд ли могла быть выведена за прошедшие шесть или семь поколений, и это также трудный факт для г-на Рида, что пьянство увеличилось во Франции. В большинстве случаев, цитируемых г-ном Ридом, можно было бы указать комплекс действующих сил, в котором появление ферментированных напитков — лишь один фактор, и клубок последующих изменений, в котором постепенно возрастающая нечувствительность к прелестям опьянения была лишь одной нитью. Пьянство, несомненно, сыграло большую роль в устранении определенных типов людей из мира, но то, что оно специфически устраняет один специфический определяемый тип, — это совершенно другое дело.

Даже если мы примем концепцию мистера Рида, это отнюдь не решает проблему. Вполне возможно, что мир может слишком дорого заплатить за определенные виды иммунитета. Если бы стало обычным делом украшать карнизы городских домов грудами незакрепленных кирпичей, то, безусловно, большое количество людей, не обладающих иммунитетом к перелому черепа от падающих кирпичей, было бы устранено. Несомненно, настало бы время, когда все люди, имеющие специфическую предрасположенность к перелому черепа, были бы устранены, и человеческий череп выработал бы практический иммунитет к повреждениям от любых видов падающих предметов. Но при этом произошло бы гораздо более масштабное подавление, чем это следует из буквы соглашения.

Безусловно, это карикатура на ситуацию, но она послужит иллюстрацией моего утверждения о том, что, пока мы не располагаем гораздо более тонким и глубоким анализом телосложения и психики пьяницы — если это действительно особый тип психики и телосложения, — чем тот, что у нас есть сейчас, у нас нет никаких оправданий для искусственного вмешательства с целью усиления любого процесса элиминации, который может происходить в этом отношении в настоящее время. Даже если существует такая специфическая слабость, возможно, у нее есть период максимальной интенсивности, и если это лишь короткая фаза в развитии — скажем, в подростковом возрасте, — то для человечества может оказаться гораздо выгоднее разработать защитное законодательство на эти опасные годы. Я не пытаюсь обосновать в этих вопросах никакой иной точки зрения, кроме той, что в настоящее время мы знаем очень мало.

Не только невежество и сомнения преграждают нам путь к чему-то большему, чем благочестивое желание систематически искоренить преступность и пьянство, но даже популярная вера в беспощадное подавление всякий раз, когда в семье есть «безумие», не выдерживает разумной проверки. Обыватель считает безумие чем-то фиксированным и определенным, столь же отличным от здравомыслия, как черное от белого. Его всегда раздражает нерешительность врачей, когда в качестве судьи он требует: «Безумен этот человек или нет?» Но даже беглое знакомство с трудами психиатров развеет эту ясную уверенность. И здесь опять-таки кажется возможным, что мы имеем дело с рядом состояний, которые мы склонны считать простыми лишь потому, что они объединены общим словом «безумие», но которые могут представлять собой значительное разнообразие индуцированных, излечимых и ненаследуемых состояний, с одной стороны, и врожденных, неизлечимых и наследственных психических диспропорций — с другой.

Менее одаренная часть образованной публики была в восторге несколько лет назад от работы доктора Нордау под названием «Вырождение», в которой большое количество ненормальных людей было изучено в псевдонаучной манере и показано как ненормальные без какой-либо возможности спора. В основном выбранные образцы были людьми с исключительными художественными и литературными способностями. Книга была претенциозной и непоследовательной — помню, покойный лорд Теннисон был процитирован как типично «здравомыслящий» поэт, несмотря на возможности, предоставляемые его мелодраматической внешностью и болезненной страстью к уединению, — но она, по крайней мере, послужила доказательством того, что если мы не можем назвать человека глупым, мы почти всегда можем назвать его сумасшедшим с некоторой долей основательности. Публика читала книгу ради ее оскорблений, применяла предполагаемый вывод к каждому успеху, который вызывал ее зависть, и совершенно не видела, как абсолютно было разрушено определение безумия. Но если безумие — это действительно просто гениальность без контроля, а гениальность — лишь безумие под адекватным контролем; если воображение — это ловушка только для неразумных, а расстроенный ум — лишь избыток интеллектуальной предприимчивости — а на самом деле ни одну из этих вещей нельзя категорически опровергнуть, — то столь же разумной, как идея подавления воспроизводства безумия, является идея его разведения! Давайте возьмем всех этих скучных, застойных, респектабельных людей, можно сказать, которые ничего не делают, кроме как подчиняются любому установленному для них правилу и препятствуют любому предложенному им изменению, чье главное качество — полная неспособность вообразить что-либо за пределами их мелкого опыта, и скажем им прямо: «Пора бы сумасшедшему войти в вашу семью». Пусть никто не убегает отсюда с заявлением, что я предлагаю сделать такую вещь, но это, по крайней мере, в нынешнем состоянии наших знаний, столь же разумное предложение, как и его довольно часто повторяемая противоположность.

Если мы в каком-то случае и способны вмешаться и определенно запретить размножение, то это в случае определенных специфических заболеваний, которые, как мне говорят, являются болезненными, катастрофическими и неизбежно передаются потомству человека, страдающего от этих болезней. Если такие болезни существуют — а это вопрос, который должна быть способна решить медицинская профессия, — то очевидно, что заводить потомство, страдая от одной из них, или передавать их любым предотвратимым способом — это жестокий, катастрофический и отвратительный поступок. Если такая вещь возможна, мне кажется, что в свете руководящего принципа, изложенного в этих статьях, это вполне можно было бы поставить на низшую ступень преступлений, и я сомневаюсь, что какой-либо шаг, который могло бы предпринять государство, чтобы сдержать и наказать правонарушителя, не доходя до пыток, встретил бы сопротивление со стороны здравомыслящих и разумных людей. Что касается меня, то я временами склонен почти сомневаться, существуют ли такие болезни. Если они существуют, то средство настолько простое и очевидное, что я не могу не винить медицинскую профессию за весьма постыдное молчание. Я не верю в окончательную мудрость массы человечества, но я достаточно верю в здравомыслие англоговорящих народов, чтобы быть уверенным, что любое ясное заявление и инструкция, полученные ими от медицинской профессии в целом по этим вопросам, будут добросовестно соблюдаться. Перед лицом коллективного молчания этого огромного корпуса специалистов ничего не остается, кроме как сомневаться в существовании таких болезней.

Такое систематическое подавление той или иной специфической болезни — это действительно максимум, что можно сделать с уверенностью в настоящее время, насколько это касается государства и коллективных действий. [Сноска: С тех пор как вышеизложенное было написано, корреспондент в Гонолулу обратил мое внимание на короткое, но весьма содержательное эссе доктора Гарри Кэмпбелла в журнале Lancet, 1898, ii., стр. 678. Он, конечно, использует общепринятый медицинский эвфемизм «не следует вступать в брак» вместо «не следует производить потомство» и приводит следующий список «препятствий к браку»: легочная чахотка, органические заболевания сердца, эпилепсия, безумие, диабет, хроническая болезнь Брайта и ревматическая лихорадка. Жаль, что у меня недостаточно медицинских знаний, чтобы проанализировать это предложение. Он упоминает также наследственные дефекты зрения и слуха, а также «невротическое» качество, с которым я имел дело в своем тексте. Он добавляет два других предложения, которые очень сильно меня привлекают. Он предлагает запретить все «случаи неслучайных заболеваний, при которых жизнь спасается хирургическим ножом», и в качестве примера приводит ущемленную грыжу и кисту яичника. Он также обращает внимание на апоплексический удар и преждевременную старость. Все это предложения большой ценности для индивидуального поведения, но ни одно из них не обладает тем качеством определенности, которое оправдывает коллективные действия.] Пока не будут достигнуты большие успехи в антропологии — а в настоящее время нет ни людей, ни фондов, чтобы оправдать надежду на то, что такие успехи будут скоро достигнуты, — это максимум, что можно с надеждой сделать в течение многих лет в области селективного разведения индивидов обществом в целом. [Сноска: Если когда-либо в области наследственности догадки будут заменены уверенностью, то, полагаю, здравый смысл человечества окажется в пользу немедленного применения этого знания к жизни.] В настоящее время почти каждый гражданин в цивилизованном государстве соблюдает правила законов о кровном родстве, насколько они затрагивают братьев и сестер, с абсолютным уважением — огромный триумф воспитания над инстинктом, как отметил доктор Битти Крозье, — и если в будущем окажется возможным разделить человечество на группы, некоторые из которых могли бы вступать в пары друг с другом только к невыгоде потомства, а некоторым лучше было бы не иметь потомства, я верю, что было бы удивительно мало трудностей в обеспечении системы табу в соответствии с таким знанием. Только это должно быть абсолютно достоверное знание, доказанное и перепроверенное до конца. Если истина стоит того, чтобы ее применять, она стоит того, чтобы ее вбивать в голову, и мы не имеем права ожидать, что обычные люди будут подчиняться выводам, по которым специалисты пока не пришли к ясному согласию. [Сноска: Мой друг, мистер Грэм Уоллес, указал мне, что, хотя государство, возможно, не предпринимает никаких позитивных схем селективного разведения в нынешнем состоянии наших знаний, оно не может уклониться от определенной реакции на эти вещи, так же как индивид не может уклониться от практического решения. Хотя мы не можем сказать о каком-либо конкретном индивиде, что он или она обладает или не обладает исключительной репродуктивной ценностью для государства, мы все же можем, по его мнению, указать классы, которые, вероятно, в целом являются хорошими репродуктивными классами, и мы можем способствовать, или, по крайней мере, не препятствовать их росту. Он приводит в пример женщину-учителя начальной школы как, вероятно, по типу более умную, энергичную и способную девушку, чем в среднем по тому слою, из которого она происходит, и он заключает, что она обладает более высокой репродуктивной ценностью — взгляд, противоречащий моему аргументу в тексте о том, что репродуктивная и личная ценность, возможно, независимы. Он говорит мне, что во многих крупных школьных советах в этой стране существует практика увольнять женщин-учителей при вступлении в брак или отказывать им в продвижении по службе, когда они становятся матерями, что, конечно, плохо для расы, если личная и репродуктивная ценность идентичны. Он хотел бы, чтобы они сохраняли свои должности независимо от того, какое препятствие их эффективности влечет за собой материнство. Это любопытный косвенный путь к тому, что можно было бы назвать гальтонизмом. Практически он предлагает наделять матерей средствами во имя образования. Что касается меня, я не согласен с ним в том, что этот класс, как и любой другой класс, можно показать как обладающий высокой репродуктивной ценностью — что является предметом анализа в этой статье, — хотя я признаю, что бывшая учительница, вероятно, сделает бесконечно больше для своих детей, чем если бы она была неграмотной или необученной женщиной. Я могу лишь повторить свое убеждение, что ничего действительно эффективного нельзя организовать в этих вопросах, пока наши идеи о них не станут гораздо яснее, чем сейчас, и что общественный орган, занимающийся образованием, не должен ни навязывать безбрачие, ни субсидировать семьи, ни вообще экспериментировать в этих делах. Не только в случае с учителями начальных классов, но и в случае с солдатами, моряками и так далее, государство может сделать многое для поощрения или сдерживания брака и потомства, и, несомненно, верно и то, на чем настаивает мистер Уоллес, что проблемы иностранных иммигрантов и межрасовых браков нависают над нами. Но поскольку у нас здесь нет никакой применимой науки, поскольку нет уверенности ни в каком направлении, что любой коллективный курс не может быть коллективно злым, а не добрым, я считаю, что ничего не остается, как оставить эти вещи на усмотрение индивидуальных экспериментов и сосредоточить наши усилия там, где есть более ясная надежда на эффективные последствия. Оставьте вещи индивидуальной инициативе, и некоторые из нас, по удаче или вдохновению, поступят правильно; предпримите общественные действия на недостаточной базе знаний, и возникнет ясная перспектива коллективной ошибки. Неизбежность этих вопросов не говорит ни о чем, кроме необходимости быстрых и энергичных исследований.]

Однако это лишь один аспект данного вопроса. Есть и другие, с которых «Новый республиканец» может также подойти к этой проблеме качества притока новорожденных.

В отношении личного поведения все эти вещи приобретают совершенно иной оттенок. Давайте проясним этот момент. Государство, общество могут действовать только на основе уверенности, но существенным фактом в индивидуальной жизни является эксперимент. Индивидуальность — это эксперимент. В то время как в вопросах общественного регулирования и контроля мудрее вообще не действовать, чем действовать на основе теорий и неопределенностей; в то время как государство вполне может подождать поколение или полдюжины поколений, пока знания не дорастут до этих — в настоящее время — неразрешимых проблем, частная жизнь должна продолжаться сейчас, и идти на основе вероятностей там, где отсутствуют уверенности. Когда мы не знаем, что является бесспорно правильным, мы должны использовать наши суждения в полной мере, чтобы каждый делал то, что кажется ему, вероятно, правильным. «Новый республиканец» в своей частной жизни и в осуществлении своего частного влияния должен делать то, что кажется ему лучшим для расы; [Сноска: Он, безусловно, попытался бы воспрепятствовать подобным вещам. Этот абзац взят из Morning Post (сентябрь 1902 г.):—

«Венчание в тишине. — Вчера в Саффрон-Уолдене состоялась свадьба глухонемых, когда Фредерик Джеймс Бэш и Эмили Леттидж Кинг, оба глухонемые, поженились. Невесту сопровождали глухонемые подружки невесты, и присутствовало более тридцати глухонемых друзей. Церемонию провел преподобный А. Пейн из Церкви глухонемых в Лондоне».] он не должен заводить детей бездумно и непреднамеренно из-за своей неполной уверенности. Вполне очевидно, что его долг — терпеливо и тщательно изучить себя, и если он чувствует, что он, в целом, средний или чуть выше среднего человек, то, согласно главному принципу, изложенному в нашей первой статье, его самый непосредственный долг — иметь детей и полностью подготовить их к делам жизни. Более того, я думаю, он не упустит возможности говорить и действовать таким образом, чтобы вернуть браку нечто от той торжественности и серьезности, которую викторианская эпоха — этот век противной сентиментальности, фальшивой деликатности и хихиканья — в значительной степени отказалась ему придать.

И хотя «Новые республиканцы», при существующем недостатке реальных руководящих знаний, не осмелятся вмешиваться в конкретные случаи, есть еще один метод влияния на деторождение, который люди доброй воли вполне могут иметь в виду. Атаковать специфический тип — это одно, атаковать специфическое качество — другое. Может быть невозможно выделить избранных лиц из населения и сказать им: «Вы трусливые, слабые, глупые, вредные люди, и если мы терпим вас в этом мире, то при условии, что вы не будете создавать семьи». Но вполне возможно помнить, что закон и социальное устройство могут поощрять и защищать трусливых и подлых, могут охранять глупость от конкуренции предприимчивости и могут обеспечить честь, власть и авторитет в руках глупых и низких; и, согласно руководящему принципу, который мы поставили перед собой, искать всякое мыслимое изменение таких законов и таких социальных устройств — не более чем долг «Нового республиканца». Может быть невозможно отобрать и поженить отобранных лучших представителей нашей расы, но, во всяком случае, мы можем сделать тысячу вещей, чтобы уравнять шансы и сделать так, чтобы хорошие и желательные качества быстро и ясно приводили к легкости и почетному увеличению потомства.

В настоящее время постыдным и ожесточающим фактом является то, что одаренный человек из более бедных слоев общества слишком часто должен покупать свое личное развитие ценой своего потомства; он должен либо умереть бездетным и успешным, чтобы дети глупых пожинать то, что он посеял, либо пожертвовать своим даром — жалкий выбор и зло для мира в целом. [Сноска: Этот аспект возможностей «Нового республиканца» снова возникает на другом этапе, и на этом этапе его рассмотрение будет возобновлено. Метод и возможность связывания дискредитации и неудачи с низкими и нежелательными качествами, а также установления премии за более благородные атрибуты — это вопрос, который касается не только качества рождений, но и общего образовательного качества государства, в котором развивается молодой гражданин. Поэтому удобно отложить любые подробные расширения этого до тех пор, пока мы не перейдем к общему вопросу о том, как законы, институты и обычаи сегодняшнего дня способствуют созданию или разрушению людей завтрашнего дня.]

По крайней мере, до этого мы можем дойти в направлении улучшения качества среднего рождения сейчас, но очевидно, что это лишь очень медленный и частичный прогресс, которого мы добьемся с помощью этих средств. Препятствием для любого более широкого предприятия является невежество и только невежество — не невежество большинства по отношению к меньшинству, а абсолютное отсутствие знаний. Если бы мы знали больше, мы могли бы сделать больше.

Наша главная атака в этом предприятии по улучшению притока новорожденных должна, следовательно, лежать через исследования. Если мы не можем действовать сами, мы все же можем держать свет, чтобы наши дети могли видеть. В настоящее время, если есть человек, специально одаренный и специально предрасположенный к таким сложным и трудоемким исследованиям, такой критике и экспериментам, которых требует этот вопрос, мир не предлагает ему ни еды, ни крова, ни внимания, ни помощи; он не может надеяться и на десятую долю тех почестей, которые в изобилии обрушиваются на торговцев свининой и пивоваров, он будет искренне презираем девяносто девятью процентами людей, с которыми он сталкивается, и, если у него нет какого-то постороннего дохода, он умрет бездетным, и его род погибнет вместе с ним, несмотря на всю ту службу, которую он может оказать будущему человечества. А поскольку великие умственные способности, к несчастью, не обязательно предполагают страсть к безвестности, презрению и вымиранию, вполне вероятно, что в существующих условиях такой человек посвятит свой ум какому-то занятию, менее горько нерентабельному и постыдному. Это глупое суеверие, что «гениальность пробьется» вопреки всем препятствиям. Тот факт, что великие люди восставали против сокрушительных недостатков в прошлом, ничего подобного не доказывает; этот перекличка выживших делает не что иное, как дает меру огромной растраты человеческих возможностей, которой достигла человеческая глупость. Люди с исключительными дарованиями имеют те же широкие потребности, что и обычные люди: еду, одежду, честь, внимание и помощь своих собратьев в самоуважении; они, возможно, не нуждаются в них как в целях, но они нуждаются в них по пути, и в настоящее время серьезное изучение наследственности не дает ни одного из этих побочных продуктов. Перед «Новым республиканцем» стоит задача склонить чашу весов в этом направлении.

Несомненно, уже есть ряд бескорыстных и удачно расположенных людей, которые способны проделать определенный объем работы в этом направлении; профессор Коссар Юарт, например, один из тех прекрасных, тонких, не удостоенных почестей работников, которые являются славой британской науки и осуждением нашего социального порядка, сделал многое для прояснения дискуссии о телегонии и препотентности, и есть много таких медицинских работников, как мистер Рид, которые расширяют свою ежедневную практику вниманием к этим великим вопросам. На ум приходят некоторые другие имена. Профессора Карл Пирсон, Уэлдон, Ллойд Морган, Дж. А. Томсон и Мелдола, доктор Бенталл и мистеры Бейтсон, Каннингем, Покок, Хэвлок Эллис, Э. А. Фэй и Стюарт Ментейт приходят мне на ум лишь для того, чтобы напомнить, насколько разделенным должно было быть их внимание. Столько же других, возможно, ускользнули из моей памяти сейчас. Не наберется и полусотни во всем этом широком мире англоговорящих людей! На одного такого работника нам нужно пятьдесят, если эта наука о наследственности должна вырасти до практически применимых пропорций. Нам нужна литература, нам нужна специальная публика и атмосфера внимания и дискуссий. Каждый человек, который улавливает идею «Нового республиканца», приближает удовлетворение этих потребностей, но если бы только однажды «Новая Республика» могла привлечь внимание принца, немного уставшего быть костюмированной куклой взрослых детей, приманкой-манекеном модных торговцев, или если бы она могла вторгнуться и захватить разум мультимиллионера, эти вещи могли бы прийти почти в один шаг. Эта недостающая наука о наследственности, эта неразработанная шахта знаний на стыке биологии и антропологии, которая для всех практических целей так же неразработана сейчас, как и во времена Платона, в простой истине, в десять раз важнее для человечества, чем вся химия и физика, вся техническая и промышленная наука, которые когда-либо были или будут открыты.