«Мальтус и его труд»

Оба движимы цивилизующим «желанием улучшить свое собственное состояние»; но это ведет в одном случае к простому сбережению, старому чулку, куску земли или рентам, в другом — к активному использованию, сначала паровому плугу, чтобы пианино и пони-экипаж могли последовать позже. Есть доля правды в парадоксе М. Тэна: «Англичанин обеспечивает будущее не своими сбережениями, а своими расходами». Если капитализация означает использование так же, как и сбережение, есть смысл, в котором французы и англичане делят две функции между собой.

Это то, что мешает экономисту делать какие-либо точные предсказания об эффекте vis mediatrix reipublicæ. Он может, подобно Адаму Смиту, обнаружить, что она делает хорошую работу в подрыве феодализма, и он может указать, что во всяком случае она была бы лучшим проводником для мира, чем военная слава, которая означает несчастье для одной половины мира и очень смешанное счастье для другой половины. Но он не может предсказать ее эффект на людей, чьи характеры ему неизвестны. Он не может даже сказать, богат человек или нет, пока не узнает, каковы его желания, ибо богатство существует для удовлетворения желаний, желания меняются с человеческим прогрессом, понятие богатства расширяется с цивилизацией, и предметы роскоши одного века и одного человека являются предметами первой необходимости другого. Невозможно относиться к этому относительному вопросу так, как если бы его условия были абсолютными, и иметь дело с людьми так, как мы бы с цифрами на грифельной доске. Дважды два не всегда четыре в таком случае, а иногда пять, и часто только три. Новая перспектива комфорта, развернутая перед разными людьми, может стимулировать одного, испортить другого и оставить третьего нетронутым.

Неудивительно тогда, что вопрос «Какими различными способами население удерживается на уровне продовольствия в государствах современной Европы?» не является простым. По некоторым основаниям казалось бы сравнительно легко получить ответ. Есть цифры, которые можно получить, и во многих случаях перепись; есть общее сходство обстоятельств, которое производит общее сходство привычек, а вместе с тем и движений населения. Но нет неизменного порядка смертности и деторождения. Уровни рождаемости и смертности не одинаковы для всех наций; они зависят от поведения человеческих существ и могут отличаться не только в разных странах, но и в разных частях одной и той же страны. Таким же образом у нас нет единого статистического критерия здорового состояния населения, точно так же, как можно было бы сказать, что у нас нет единого критерия коммерческого процветания страны, тем более ее счастья. Первые два относятся к последнему как части к целому. Здоровое население и процветающая торговля — это части счастья нации, хотя они не составляют его целиком. Чтобы установить, счастлива нация или нет, мы должны принять во внимание эти две части счастья наряду со многими другими. Части, в свою очередь, состоят из многих частей. Мы измеряем состояние торговли не только импортом и экспортом, возвратами железных дорог, банков и Клиринговой палаты, и доходами государственного бюджета, но и подписками на церкви, благотворительные организации и школы, сберегательными банками и обществами взаимопомощи, продажами книг, картин и предметов роскоши всех видов, состоянием заработной платы рабочих, возвратами по закону о бедных, числом браков, эмигрантов и рекрутов для армии; и мы могли бы мало использовать большинство этих цифр без данных переписи и отчетов Генерального регистратора. Таким же образом, чтобы измерить здоровье населения и установить, находится ли оно безопасно ниже уровня своего продовольствия, стремясь выйти за его пределы или просто поднимаясь до него, и установить, какими путями и средствами идет процесс, нам нужен вместо одного единого общего критерия целый массив конкретных тестов. Именно в младенчестве статистической науки люди поддаются видимости и «предполагают большее единообразие в вещах, чем фактически там найдено».

Это было, например, упущением Иоганна Петера Зюссмильха, одного из самых ранних исследователей движений населения. Книга, подобная книге Зюссмильха, имела то же отношение к «Эссе о народонаселении», что астрология к астрономии или алхимия к химии; она подготовила путь для более точного изучения. Зюссмильх впервые опубликовал свои исследования в 1761 году, когда Семилетняя война была еще в прогрессе. Он посвятил ее Фридриху Великому, как подобало патриоту и церковному сановнику; и озаглавил ее «Божественный план в изменениях, через которые проходит человеческий род в рождении, смерти и браке». Божественный план — это тот, который изложен в увещевании Ною в Бытии — заселение земли; и книга пытается показать конкретные механизмы, с помощью которых план осуществляется. Одно условие, говорит он, состоит в том, чтобы рождаемость была больше смертности; рождения должны превышать смерти. В среднем в настоящее время каждый брак производит четырех детей; и «текущий закон смерти» составляет в среднем, беря город и деревню вместе, 1 из 36; из 36 человек, ныне живущих, 1 должен умирать каждый год. В деревне это от 1 из 40 до 1 из 45; в городе — от 1 из 38 до 1 из 32. Существует ежегодный избыток рождений, представленный 1 из 10 и 5 из 10. Увеличение должно было быть быстрее вначале, чем оно есть сейчас; и средства, которые Бог предпринял для достижения Своей цели в каждом случае, были удлинение и укорочение человеческой жизни. Во времена Мафусаила должен был быть очень другой закон смертности, возможно, одна смерть на сотню; продолжительность жизни была больше; и, вероятно, сила родительства длилась дольше. Среднее число детей могло быть около двадцати в семье вместо четырех; и удвоение населения происходило бы за десять или двадцать лет, вместо как сейчас за семьдесят или восемьдесят. Допотопные люди были долгожителями, потому что их долгие жизни были нужны для пополнения земли; и крайняя длина была сокращена, как только пришло время, когда та же цель могла быть достигнута другими путями. Когда мы наблюдаем замечательную адаптивность человека, которая позволяет ему одному среди творений жить в любой широте, и когда мы наблюдаем, как он был сохранен, в то время как многие животные вымерли, нам не нужно сомневаться, что пополнение земли было действительно Божественной целью. Примечательно также, что, хотя сыновей рождается больше, чем дочерей, смерть уравнивает их численность до зрелой жизни. «Система», которая преобладает в увеличении человека, подобна маршу военного полка, в котором у всех людей определены их места, действия и снаряжение. Пропорцию сыновей к дочерям и смертей к рождениям Зюссмильх рассматривает как довольно фиксированную; открытие неожиданных единообразий очень радует его, и он рассматривает человека, который первым использовал лондонский бюллетень смертности для обнаружения этих единообразий, как своего рода статистического Колумба. Короче говоря, его книга — это экономическая теодицея, длинный кусок благочестивых дедуктивных рассуждений; и любопытно обнаружить, что Германия произвела две такие оптимистические книги в то время, когда она была еще дальше от тысячелетнего царства, чем ее соседи.

Факты, приведенные Зюссмильхом, пусть и недостаточно тщательно отобранные, дали Мальтусу гораздо более твердую почву для рассуждений, чем скудные крупицы свидетельств о численности населения древних и варварских народов. Он наконец оказался в области статистики, а не догадок, в области личных наблюдений и путешествий людей, которые, по крайней мере, задавались теми же вопросами, что и он сам. Но судьба таблиц смертности и других записей в руках Прайса и Уоллеса, не говоря уже о Петти и Зюссмильхе, показывает, насколько важной была работа Мальтуса как интерпретатора статистики. Статистика в его время была в новинку. Подобно тому как Адам Смит писал «Богатство народов», не имея полных статистических данных о богатстве и вообще никаких данных о населении своей страны, Мальтус написал свое первое эссе в то время, когда переписи населения не существовало; и в течение некоторого времени после этого страны Европы были настолько сравнительно изолированы, что для того, чтобы быть хоть сколько-нибудь уверенным в своих фактах, автору нужно было проверять и собирать их, путешествуя лично и видя все своими глазами. Эту необходимую работу исследователя Мальтус не оставил без внимания; и его главы о состоянии населения в современных европейских странах в значительной степени являются записью его собственных наблюдений. Летом 1799 года он отправился в поездку с тремя друзьями по колледжу: доктором Эдвардом Кларком, мистером Криппсом и мистером Оттером, впоследствии епископом Чичестерским. Они отправились через Гамбург в Швецию, где группа разделилась на две части: Кларк и его ученик Криппс отправились дальше на север, а Оттер и Мальтус продолжили путь через Норвегию, чтобы посетить Финляндию и Санкт-Петербург. Это были единственные европейские страны, куда английские путешественники могли легко добраться в те годы. В 1802 году он посетил Францию и Швейцарию, но, по-видимому, больше не покидал пределы королевства до 1825 года, когда поездка была предпринята ради здоровья его жены после смерти одного из их детей, и он был мало расположен к исследованиям. Поездки 1799 и 1802 годов — единственные, оставившие существенный след в его экономических трудах.

Во всех своих путешествиях он обнаруживал, что иностранец так же невежествен в вопросах народонаселения, как и англичанин. Лишь дважды он слышал, как ему излагали истину: в Норвегии во время своего первого тура и в Швейцарии во время второго. В последнем случае просвещенность ограничивалась одним человеком, но в первом мудрой была вся нация. В то время как шведское правительство постоянно взывало к увеличению числа людей и пыталось «поощрять рост населения», норвежское правительство и народ, по-видимому, понимали, что первый вопрос должен звучать так: «Есть ли средства, чтобы прокормить больше людей?». Если нет, то мы умножаем нацию, не прибавляя радости. Конечно, бывают случаи, когда мы могли бы сократить численность нации, но радости от этого не прибавится. Простая малочисленность — не преимущество для нации, так же как и малочисленность потребностей для индивида; в обоих случаях это может означать низкий уровень цивилизации. Отнюдь не лучше для страны быть опустошенной эпидемией, чем открыться для новой торговли. Чем плотнее население, тем лучше, — так говорит сам Мальтус, — но, добавляет он, пусть это будет население сильных, обеспеченных граждан, или же давайте останемся при малых числах и медленном росте.

Посмотрим теперь на Норвегию. Если бы мы имели дело с нецивилизованными временами под властью позитивных сдерживающих факторов, мы ожидали бы перенаселения, большого количества бедняков и, во времена нехватки продовольствия, значительных бедствий. Полвека не было войн, холодный климат сдерживал эпидемии, и что еще оставалось, кроме голода, чтобы удерживать население в пределах продовольственных ресурсов? Порок не был взят на службу, а эмиграция в этих регионах практиковалась редко. Но Мальтус посетил страну в один из самых тяжелых годов, когда-либо известных в Европе, — 1799-й, и обнаружил, что норвежцы «выглядят сытыми и довольными, в то время как их соседи шведы, казалось, голодали». Он обнаружил, что уровень смертности в Норвегии ниже, чем в любой другой стране Европы. Население, однако, почти не росло; а доля браков по отношению к общей численности населения была меньше, чем в любой другой стране, кроме Швейцарии. Позитивный сдерживающий фактор был в значительной степени вытеснен превентивным. Добродетель предусмотрительности, говорит он, в других местах навязывается высшим классам узостью их круга и малым количеством вакансий в бизнесе или профессиях; в Норвегии же она навязывается всем классам одинаково из-за очевидной ограниченности ресурсов страны и особенностей национальной промышленности. Здесь почти нет разнообразия занятий или разделения труда. Низшие классы — это почти все «хаусманы» (husmänd), работники, которые получают от фермера на квазифеодальных началах небольшой дом и клочок земли в обмен на эпизодическую работу на его полях. В других странах люди могут легко впасть в заблуждение, приписывая всей земле большую способность поддерживать людей, чем та, которой обладает сумма ее частей. В больших городах Центральной Европы у человека, возможно, есть некоторое оправдание, чтобы полагаться на случай; в большом разнообразии занятий у него может быть оправдание думать, что для него непременно найдется вакансия, и он может «даже взять Пегги». Норвегия, однако, относится к промышленным странам так же, как сельские районы в других местах относятся к городам. В сельской местности избыток населения скрыть невозможно, и излишки должны уходить в города. Поэтому те, кто вступает в брак, когда для них нет вакансии, делают это, имея перед глазами альтернативу в виде нищеты или миграции. В Норвегии каждый крестьянин, не говоря уже о каждом фермере, совершенно точно знает, есть ли для него вакансия или нет, и если ее нет, он не может жениться.

Условия проблемы таким образом были упрощены, и сама проблема получила удовлетворительный ответ. Единственными районами, где Мальтус видел признаки бедности, были побережья, где люди живут рыболовством; возможности для рыбака не так четко ограничены в своем количестве, как возможности для фермера.

Время объединило Норвегию и Швецию под властью одного короля (1814), и теперь Швеция не представляет собой неблагоприятного контраста с Норвегией. Еще в 1825 году Мальтус писал, что прогресс сельского хозяйства и промышленности, а также практика вакцинации привели к устойчивому и здоровому росту населения с 1805 года. Ему было бы приятно обнаружить по данным переписи, что население Норвегии значительно увеличилось по отношению к числу бедняков. Улучшение продолжается. В 1869 году пауперы составляли около одного процента населения (тогда как в Англии их было почти пять процентов), что, по-видимому, означало снижение по сравнению с предыдущими годами; но между 1865 и 1875 годами население увеличилось на четырнадцать процентов, несмотря на значительную эмиграцию. Мальтус с удовлетворением признал бы, что нация «либо увеличивала количество, либо облегчала распределение» своего продовольствия, то есть улучшала либо сельское хозяйство, либо промышленность. Она действительно сделала и то, и другое. Хотя рост населения был больше в промышленных центрах, прогресс наблюдался и в сельских районах. Многие старые обычаи и законы, препятствовавшие сельскому хозяйству, перестали существовать. Сам Мальтус говорит, что если бы правительство устранило препятствия для сельского хозяйства и распространяло здравые знания о нем, оно сделало бы для населения страны больше, чем основав пятьсот воспитательных домов. Ему не нужно было ограничивать свою рекомендацию сельским хозяйством; в другом месте он излагает эту истину в более широких терминах: «Истинное поощрение брака — это высокая цена труда и увеличение числа рабочих мест, требующих соответствующих рук». Устраните препятствия для торговли и распространяйте здравые знания о ней — это (по его мнению) путь к увеличению количества и облегчению распределения сельскохозяйственной продукции; и, судя по результатам, норвежское правительство последовало этому пути.

Швеция, какой она была тогда, представляла собой поразительный контраст с Норвегией. Мальтус имел там преимущество в виде самых ранних и наиболее регулярных европейских переписей, начатых в 1748 году и проводившихся с интервалами сначала в три, а затем в пять лет. Он обнаружил, что там наблюдается высокая смертность, хотя условия жизни были внешне такими же, как в Норвегии. Единственное объяснение, которое он мог найти, заключалось в том, что размер и форма страны, а также способ управления не так настойчиво внушали людям необходимость сдержанности, как в Норвегии, в то время как препятствия для хорошего ведения хозяйства были даже более серьезными, чем в меньшей стране. Благодаря самой близости и общему сходству двух стран, они доказали правоту Мальтуса методом различий почти так же хорошо, как это могло бы сделать преднамеренное исследование. Дело было не в том, что в Норвегии было абсолютно малое, а в Швеции — абсолютно большое население; соображения абсолютной величины никогда не входят в этот, если вообще в какой-либо, экономический вопрос. Но в Норвегии было умеренно большое население по отношению к продовольствию, в то время как в Швеции в этом отношении было избыточное население, которое скудно питалось даже в средние годы и было децимировано голодом и болезнями в годы ниже среднего.

Россия, которая была третьим местом путешествий Мальтуса, имела общую черту с Норвегией и Швецией: движение ее населения было непохожим на движение населения Центральной Европы, и эта эксцентричность объяснялась четко определимой причиной. В Норвегии форма и климат страны, а также малое количество доступных занятий заставляли правительство и народ скорее сдерживать, чем поощрять рост численности; в Швеции, при менее простых условиях, привычки людей в сочетании с ошибочной политикой правительства приводили к чрезмерному росту. В обоих случаях мы имеем нечто отличное от типичного современного общества Центральной Европы с его полным разделением труда, системой крупных фабрик и широкой заменой ручного труда машинным. Россия в этом отношении была такой же старомодной, как Норвегия и Швеция; а ее физическая обширность делала ее трудной для изучения страной в те дни медленной связи. Неудивительно, что статистика, доступная во времена Мальтуса, вызывала серьезные подозрения. Уровень смертности указывался как 1 к 60, тогда как в самой Норвегии он был не ниже 1 к 48, а в Англии сейчас составляет около 1 к 53, однако число браков, рождений и размер семей были не меньше, чем в других местах. Эти факты сами по себе просто указывали бы на высокий темп роста населения в рассматриваемой стране; и Мальтус допускает, что в России для этого есть большие возможности. Но был еще один факт, который усилил его сомнения относительно демографической статистики этой страны: вопреки опыту всех других стран, утверждалось, что в России рождается больше женщин, чем мужчин. В других странах рождается больше мужчин, чем женщин, и числа выравниваются лишь постепенно, по мере того как с годами возрастают риски мужской жизни. В Швеции, с климатом не более мягким, чем в России, это наблюдалось давно. В ходе расследования выяснилось, что российский метод регистрации оставлял лазейки для большего числа упущений в данных о смертях, чем о рождениях. Государственные учреждения, включая больницы и тюрьмы, не принимались в расчет; и одни только смерти в воспитательных домах были вполне достаточны, чтобы значительно изменить средний показатель в худшую сторону. Ненависть Мальтуса к воспитательным домам сравнима только с его неприязнью к законам о бедных. Идея таких учреждений была, подобно биллю Питта о бедных, чисто филантропической. Они должны были «обогащать страну из года в год растущим числом здоровых, активных и трудолюбивых бюргеров», которые в противном случае были бы обречены на смерть вскоре после рождения. О премии, выплачиваемой правительством Индии за убитых змей, говорили, что она на самом деле поддерживает их численность, ибо туземцы разводили их, чтобы получать премию. Воспитательные дома имели противоположный эффект. Они были призваны умножать, а имели тенденцию разрушать. Они поощряли мать бросить ребенка именно в то время, когда он нуждался в тщательном и внимательном уходе, который может дать только мать. «Не приходится сомневаться, что если бы дети, принятые в эти больницы, были оставлены на попечение своих родителей, принимая на себя все трудности, в которых они могли оказаться, гораздо большая их часть достигла бы зрелого возраста и стала бы полезными членами государства». Но, помимо увеличения детской смертности, они вредят самой «главной пружине населения», препятствуя браку и поощряя беспорядочные связи. В своих беседах с отцом Мальтус, несомненно, обсуждал уместность поведения Руссо, отправившего своих детей в парижский воспитательный дом. Он, безусловно, высказался бы против Руссо. Тем, кто утверждает, что корзина для подкидышей может предотвратить детоубийство, он отвечает, что случайное убийство из «ложного стыда» предотвращается очень дорогой ценой — нарушением «лучших и самых полезных чувств человеческого сердца», которые существование такого учреждения прививает беднякам. Избавлять родителей от заботы об их детях вредно для самих родителей, потому что это лишает их ответственности, необходимой для полноценного гражданства и имеющей цивилизующее влияние на человеческий характер; — и это несправедливо по отношению к их согражданам, потому что, подобно законам о бедных, это облегчает положение одной части общества (в данном случае скорее худшей, чем беднейшей) за счет всех остальных и находит карьеру для учеников-пауперов в ущерб независимым рабочим и их детям. В-третьих, подобно законам о бедных, это обещает невозможное — помочь всем приходящим. Если детей принимать без ограничений, то и ресурсы для их содержания должны быть безграничны; в противном случае чрезмерная смертность совершенно неизбежна. Вторая причина, несомненно, является экономическим общим местом; именно первая и третья наиболее характерны для Мальтуса. Он никогда не забывает, что человеческие потребности и человеческая воля являются элементом любого экономического явления, и поэтому считает, что влияние характера на действия и действий на характер имеет огромное экономическое значение. Он не допустит, что правительство может быть право, давая обещания, которые невозможно выполнить. Эти два простых принципа задают тон последующим главам, где он интерпретирует для нас сравнительно полную статистику Центральной Европы и нашей собственной Англии.

Закон народонаселения можно описать (хотя и не точными словами Мальтуса) как тенденцию у диких народов к росту сверх продовольственных ресурсов, а у цивилизованных — к росту в пределах этих ресурсов. Так, профессор Роджерс основывает свою оценку численности английского народа в XIII и XIV веках на принципе, что «в этой стране обычно существовало столько людей, сколько в среднем было четвертей пшеницы, чтобы их прокормить».

В случае высокоразвитых современных наций такие утверждения были бы далеки от истины; и мы должны либо сказать, что они стремятся расти не сверх продовольствия, а вместе с ним, либо же мы должны дать очень широкое определение самому продовольствию. В первом случае «тенденция» будет означать абстрактную возможность, зависящую от одного физиологического условия; в других — это конкретная чистая возможность, зависящая от всех различных условий вместе взятых. В общем предисловии к своим главам о Центральной Европе Мальтус вполне признает эти различия и предостерегает нас от точных утверждений. «Редко случается, — говорит он, — чтобы рост продовольствия и населения был равномерным; и когда обстоятельства страны меняются либо по этой причине, либо из-за какого-либо изменения в национальных привычках в отношении благоразумия и чистоплотности, очевидно, что пропорция, верная в один период, не будет таковой в другой. Нет ничего труднее, чем установить правила на этот счет, которые не допускали бы исключений».

После этого трудно поверить в то, что он говорит в другом месте, а именно, что «единственным критерием реального и постоянного роста населения любой страны является рост средств к существованию». Это был бы в лучшем случае негативный критерий и sine quâ non — не может быть роста численности без роста продовольствия, — хотя даже тогда это неверно для «форсированного населения», живущего в условиях сокращающегося продовольствия. Но, очевидно, может быть рост продовольствия без роста численности, если только характер людей не таков, что они ничего не делают с продовольствием, кроме как увеличиваются за его счет. Поэтому, хотя в определенных широких пределах, установленных для нас неизменными качествами человеческой природы, прогнозы оправданы на основании закона народонаселения или любых других экономических законов, ни один из них, указывающий на конкретный ход действий как результат конкретного события, не является достоверным, пока мы не узнаем характер заинтересованных людей. Мальтус всегда старается помнить об этом; и когда он говорит нам, что списки рождений, браков и смертей в Средней Европе дают больше информации о ее внутренней экономике, чем наблюдения самых мудрых путешественников, он одновременно интерпретирует эти цифры в свете принципа и интерпретирует принцип с помощью цифр. Это становится очевидным, когда мы рассматриваем четыре главных вывода рассматриваемой общей главы. Первый — это положение о том, что в нынешнем состоянии нашей индустриальной цивилизации браки очень тесно зависят от смертей, а рождения — от браков. Монтескье говорит, что везде, где есть место для двух человек, чтобы жить комфортно, брак обязательно состоится. В старых странах опыт обычно противоречит любой уверенной надежде на средства для содержания семьи; место для нового брака освобождается только после распада старого. Поэтому, как правило, число ежегодных браков регулируется числом ежегодных смертей. «Смерть — самое мощное из всех поощрений к браку», в то время как, с другой стороны, браки являются частой причиной смертей. Почти в каждой стране наблюдается слишком большая частота браков, что вызывает своего рода форсированную смертность. Какое из этих двух взаимных влияний сильнее, зависит от обстоятельств. В прошлом веке доля ежегодных браков к числу жителей в Голландии составляла в среднем 1 к 107 или 108. Но в двадцати двух голландских деревнях она составляла 1 к 64. Зюссмильх объяснял эту аномалию количеством новых профессий в Голландии и новыми возможностями для рабочих. Мальтус не стал бы отрицать эту возможность, его поразительный парадокс о том, что смерть является лишь частным случаем общего принципа, согласно которому «высокая цена труда является реальным поощрением к браку». Но в данном случае объяснение должно было бы применяться ко всей Голландии, если бы оно применялось к какой-либо ее части. Истинная причина выяснилась, когда Мальтус заметил, что смертность, составлявшая 1 к 36 в Голландии в целом, составляла 1 к 22 в тех деревнях. Дополнительные браки на самом деле не увеличивали население. Они были вызваны высоким числом смертей, которые предоставляли вакансии для живых; а высокое число смертей было вызвано нездоровым характером региона и его преобладающих отраслей, которые были скорее промышленными, чем сельскохозяйственными. Выбор в любом большом населении стоит между тем, чтобы иметь много жизней, которые быстро заканчиваются, и немногими, которые длятся долго. Большая здоровие условий жизни приведет к последнему. Мы обнаруживаем, как факт, что там, где произошло санитарное улучшение, а также просто «пополнение» старой страны, уровень брачности снижается за счет уровня смертности, и происходит экономия человеческой жизни и страданий.

Соединяя части его изложения, мы получаем нечто вроде дедуктивной схемы роста населения в старых странах в условиях промышленной революции, подобной той, что произошла в XVIII веке. Первым эффектом открытия новых полезных ископаемых и даже (с некоторыми оговорками) изобретения новых машин является предоставление новой занятости для рабочих и многих новых возможностей для брака; доля браков поэтому сразу становится больше без какого-либо изменения (по крайней мере, по этой причине) в уровне смертности. Но когда первый порыв прогресса прошел, и последующее улучшение идет не скачками, а равномерными темпами, тогда доля браков будет уменьшаться, поскольку новые рабочие места заполняются и больше нет места для растущего населения. Как только страна становится действительно «старой» в смысле полной заселенности и отсутствия новых источников занятости, браки будут регулироваться главным образом смертями и (при сохранении привычек людей) будут находиться в примерно одинаковой пропорции друг к другу в разное время. Однако это не совсем одинаковая пропорция для всех старых стран, просто потому, что привычки и стандарты жизни различны, не говоря уже о здоровом или нездоровом климате и занятиях. По схожим причинам она не одинакова для городов и сельских районов. «Общая мера смертности для всех стран вместе взятых» была бы бесполезна, если бы ее можно было получить; но ее получить невозможно.

Привычки, однако, достаточно устойчивы, чтобы мы были уверены, что «любые прямые поощрения к браку должны сопровождаться повышенной смертностью». Они подстегивают готовую бежать лошадь. Монтескье и Зюссмильх, хотя оба распространяются о зле перенаселения, все же считают долгом государственного деятеля быть, подобно Августу и Траяну, отцом своего народа, поощряя их браки. Но если много браков означает много смертей, то принцы или государственные деятели, которые действительно преуспели бы в этой патриотической политике, могли бы более справедливо называться разрушителями, чем отцами своего народа.

Если бы Мальтуса спросили, как принц может лучше всего стать настоящим pater patriæ, он назвал бы два или три способа. Принц мог бы направить свое внимание на развитие промышленности, особенно сельского хозяйства. Он мог бы распространять новости и знания по этим вопросам; или, как мы сказали бы сейчас, он мог бы организовать сельскохозяйственные выставки и регулярную сельскохозяйственную статистику внутреннего и внешнего производства. Таким образом, он увеличил бы население, помогая увеличить количество продовольствия.

Во-вторых, он мог бы принести пользу торговле повсюду, обеспечив ей безопасность хорошего управления и беспристрастного правосудия, мирную внешнюю политику и легкое налогообложение.

В-третьих, он мог бы, вместе со всем этим, поощрять эмиграцию. Мальтус посвящает этой теме специальную главу эссе; и хотя эта глава находится в более поздней части его работы (кн. III, гл. IV), это кажется лучшим местом, чтобы коснуться данного предмета. Эмиграция, говорит он, если отвлечься от политических различий, — это то же самое, что миграция; и если экономически выгодно человеку переехать из бедной земли у своего порога в богатую в соседнем графстве, то не может быть экономически плохо для него переехать из бедного района своей страны в богатый за морем. Сама продолжительность пути или разница в широте не влияют на экономическую природу перемены.

Экономические мотивы, однако, появились очень поздно во всех великих европейских эмиграциях. Не желание найти место для перенаселенных семей на родине, а жажда золота, или же простая любовь к приключениям, или амбиции завоеваний первыми отправили испанцев, португальцев, англичан и голландцев на Дальний Восток и Дальний Запад. «Эти страсти позволили первым авантюристам торжествовать» над препятствиями, которые удержали бы спокойных промышленных эмигрантов, «но во многих случаях таким образом, что человечество содрогается, и это сводит на нет саму цель эмиграции. Каков бы ни был характер испанских жителей Мексики и Перу в настоящий момент, мы не можем читать отчеты о первых завоеваниях этих стран, не чувствуя сильно, что уничтоженная раса была, как в моральном отношении, так и в численности, выше расы их разрушителей». Поселенцы, последовавшие по пятам за этими пионерами, хотя они были больше похожи на настоящих эмигрантов, работали неумело. Они, казалось, ожидали, что «моральные и механические привычки», которые подходили для старой страны, подойдут и для новой, и все будет идти так же, как дома. Поэтому поначалу в новой стране скорее возникнет избыточное население, чем в старой, ибо, сколь велик бы ни был возможный продукт колонии, фактический продукт будет меньше потребностей новоприбывших по их первому прибытию. Ко всему этому нужно добавить тот факт, что, хотя экономически далекое и близкое место одинаковы, они очень различаются для человеческих чувств. Патриотизм — не порок, и разрыв домашних связей — реальное зло для индивидов, какой бы полезной ни была эмиграция для нации. Люди медленно двигаются не только из-за неопределенных перспектив успеха, но и из-за той vis inertiæ в человеке, которая всегда противодействует vis mediatriæ коммерческих амбиций. Поэтому, помимо простого беспокойства от бедности и желания заработать на жизнь, необходим некоторый дух предприимчивости, чтобы сделать людей желающими и успешными эмигрантами. Те, кто больше всего чувствовал бедствие, часто были самыми беспомощными в новой стране; им нужны были лидеры, которые были «побуждаемы духом алчности или предприимчивости, или религиозного или политического недовольства, или были обеспечены средствами и поддержкой со стороны правительства»; в противном случае, «какую бы степень нищеты они ни испытывали в своей собственной стране из-за нехватки средств к существованию, они были бы совершенно неспособны овладеть любым из тех невозделанных регионов, которых так много на земле». Эмиграция тогда (согласно Мальтусу) вряд ли произойдет, если только политическое недовольство и крайняя бедность не довели эмигрантов до такого положения, что для их страны, как и для них самих, лучше, чтобы они уехали. «Нет страхов, столь совершенно необоснованных, как страхи депопуляции от эмиграции». Эмиграция — это даже не лекарство от перенаселения; и ее рекомендуют только потому, что мало применяют. Прорехи, сделанные в населении старых стран, вскоре заполняются; место, найденное в новых, вскоре занимается. Если эмиграция предлагается как средство обеспечения абсолютно неограниченного роста населения путем постановки старых стран в положение новых колоний, надежда будет вскоре и навсегда отсечена.

Ближе к концу жизни у Мальтуса была возможность объяснить свои взгляды на этот предмет аудитории государственных деятелей. Он выступил в качестве свидетеля перед Специальным комитетом Палаты общин «для расследования целесообразности поощрения эмиграции из Соединенного Королевства», и его влияние прослеживается в их отчетах. Они сообщили, что в Соединенном Королевстве было «избыточное население», в Ирландии сельскохозяйственное, в Шотландии и Англии промышленное; что одной из причин этого было неизбежное вытеснение ручного труда машинами; что тем временем британские колонии в Америке, Африке и Австралии имели мало людей и много земли, и что это принесло бы пользу всей империи, если бы приходы могли превратить своих вероятных или фактических пауперов в эмигрантов, всегда при условии, что оставшееся население можно было бы побудить не расти так быстро, чтобы заполнить весь образовавшийся пробел. «Свидетельства» (сказал Комитет в своем третьем отчете), «которые единообразно давались практическими свидетелями, были подтверждены самым абсолютным образом свидетельствами мистера Мальтуса, и ваш Комитет не может не выразить своего удовлетворения тем, что опыт фактов таким образом подкрепляется повсюду общими рассуждениями и научными принципиальными положениями». Они были более склонны, чем сам их свидетель, к априорным рассуждениям, и во многих своих ведущих вопросах он отказывался следовать за ними. Но он согласился с их основными выводами, допуская, что при определенных условиях было бы даже финансовым преимуществом перевезти безработных рабочих в колонии, чем позволить им стать пауперами на родине, и добавляя, что, если он был против признания какого-либо законного права на помощь в обычных случаях пауперизма, тем более он был бы против него, когда перед паупером была альтернатива в виде вспомогательной эмиграции. Его собственный взгляд на эмиграцию не изменился с тех пор, как он писал в 1803 году. Для него это было частичным средством; и оно более полезно, когда спонтанно принимается людьми, чем когда навязывается им их правительством. Под пыткой вопросами он не уступил большего.

Как временная мера, говорит нам эссе, «с целью более общего возделывания земли и более широкого распространения цивилизации, это представляется как полезным, так и правильным» и должно поощряться, или, по крайней мере, не предотвращаться правительствами. Все зависит от уровня заработной платы. Если бы заработная плата была достаточно высокой, чтобы позволить людям жить с тем, что они считали разумным комфортом на родине, мы можем быть уверены, что их семейные и патриотические узы были бы достаточно сильны, чтобы удержать их там. Жалоба на то, что эмиграция повышает заработную плату, является крайне необоснованной. В крайнем случае, она предотвращает падение заработной платы слишком низко и помогает исцелить вред, причиненный колебаниями в торговле.

Мы обнаружим на более позднем этапе, что Мальтус остро осознает несчастья, причиняемые в современных промышленных обществах изменениями в спросе на товары, происходящими даже в естественном (или непрерывном) ходе торговли. Движение в пользу эмиграции в 1806 и 1807 годах побудило его вставить параграф в четвертое издание своего эссе, который объясняет связь эмиграции с этими изменениями. Он принимает утверждение Адама Смита о том, что «спрос на людей, как и на любой другой товар, обязательно регулирует производство людей»; но он добавляет (как позже добавил Кэрнс), что требуется некоторое время, чтобы вывести больше труда на рынок, когда есть спрос на него, и некоторое время, чтобы сдержать предложение, как только оно начало течь. Семья может быть воспитана, чтобы получать высокую заработную плату, а высокая заработная плата может исчезнуть до того, как семья достигнет зрелости. Мальтус различает нормальное или незначительное «колебание» такого рода и чрезмерный избыток, вызванный необычным стимулом к производству — стимулом, например, иностранных войн и внешней торговли в годы перед Ватерлоо. В нормальном случае мы должны смириться с неизбежным; в исключительных мы можем найти выход в эмиграции. Несомненно, даже если не будет эмиграции, в долгосрочной перспективе рынок труда выправится; но процесс будет очень болезненным для соответствующих рабочих. Эмиграция — это гуманное и политическое средство.

В некоторых случаях, таких как Норвегия и высокогорья Швейцарии, казалось бы, нет необходимости правительству учить людей эмигрировать. Обстоятельства должны сделать это за них; но на людей влияют привычка и «случай» не меньше, чем любой преднамеренный мотив, коммерческий или иной. В швейцарских высокогорьях, какими их знал Мальтус, «привычка к эмиграции зависела не только от ситуации, но часто от случая». Три или четыре успешные эмиграции «часто придавали дух предприимчивости целой деревне, а три или четыре неудачные — противоположный дух». Это иллюстрируется контрастом двух приходов, оба в кантоне Во, Сент-Серг в Юре и Лейзен в Бернских Альпах близ Эгля. Движения населения в Лейзене озадачили М. Мюре, швейцарского экономиста, который составил доклад о депопуляции Швейцарии для Экономического общества Берна в 1766 году. Он обнаружил, что в этом приходе из четырехсот человек рождалось каждый год в среднем только восемь детей, тогда как в других местах кантона Во на то же число людей одиннадцать (в Лионне шестнадцать) детей были обычной пропорцией. Разница, заметил он, исчезала к двадцати годам, когда, если можно так выразиться, разница отмирала, восемь человек в Лейзене были здоровее, чем одиннадцать (или шестнадцать) в других местах. Мюре делает из этого вывод, что «для поддержания во всех местах надлежащего равновесия населения Бог мудро устроил вещи таким образом, чтобы сила жизни в каждой стране была в обратной пропорции к ее плодовитости». Однако нет необходимости предполагать чудо. Факт был просто в том, что место и занятия были здоровыми, что люди не сформировали привычек к эмиграции, что их ресурсы были стационарными, что, следовательно, они женились поздно, имели мало детей и были долгожителями. Существующие браки относились к ежегодным рождениям как 12 к 1; рождения относились к живущему населению как 1 к 49; а число лиц старше шестнадцати относилось к тем, кто моложе, как 3 к 1. Это показало бы, что простое число рождений не является критерием размера населения, ибо требовалось лишь около половины обычного числа рождений, чтобы поддерживать население в четыреста человек в приходе Лейзен. В Сент-Серге существующие браки относились к ежегодным рождениям как 4 к 1 (вместо 12 к 1, как в Лейзене), рождения относились к живущему населению как 1 к 26, а число лиц старше и моложе шестнадцати было просто равным. То есть, в Сент-Серге было почти вдвое больше рождений в год по отношению к населению и более чем вдвое больше браков; но вместо того, чтобы три четверти его живущего населения были старше шестнадцати (как в Лейзене), те, кто старше, и те, кто моложе, были равны по численности, и в Сент-Серге была меньшая доля взрослых, чем в Лейзене. С другой стороны, уровень смертности был почти таким же; здоровье было почти таким же высоким. Как же вышло, что население Сент-Серга составляло всего сто семьдесят один человек против четырехсот пяти в Лейзене? Что стало с рожденными детьми? Видя, что они не умерли и не появились в регистрах живых, мы делаем вывод, что они покинули свою родную деревню; вот и все. Ситуация прихода Сент-Серг, на большой дороге из Парижа в Женеву, предполагала эмиграцию; и, по сути, место стало, как большинство высокогорных деревушек, рассадником для низменностей и промышленных городов. Ежегодный отток взрослых освобождал место для привилегированного остатка, чтобы жениться и иметь большие семьи. Даже Лейзен, хотя он лежал не на большой дороге, мог бы мыслимо (говорит Мальтус) обменять свой домоседский характер на привычку к эмиграции и мог бы тогда удвоить свой уровень рождаемости, не повышая уровня смертности. Одно из заблуждений старых статистиков — делать вывод о большом населении из высокого уровня рождаемости; в старой стране, если уровень рождаемости высок по сравнению с числом живущих жителей, это означает либо много смертей, либо много эмиграции.

Люди старой страны, если они не могут или не хотят эмигрировать, должны, согласно Мальтусу, либо ожидать высокого уровня смертности, либо приучить себя к поздним бракам. Цифры М. Мюре показали, что многие кантоны Швейцарии приняли этот последний путь в XVIII веке. В кантоне Во, например, доля браков к живущим жителям (1 к 140) была ниже, чем в самой Норвегии. В пастушеской стране пределы человеческих ресурсов настолько очевидны, что люди не могут не проникнуться необходимостью ограничения своей численности. Пастушеская промышленность, опять же, кормит больше, чем занимает, и безработные должны искать занятость в другом месте. Это была одна из причин, почему так много швейцарцев было на иностранной службе. «Когда у отца более одного сына, те, кто не нужен на ферме, сильно искушаются записаться в солдаты или эмигрировать каким-либо иным способом, как единственным шансом, позволяющим им жениться». Мальтус был немного разочарован состоянием швейцарского крестьянства, когда увидел их в 1803 году. Возможно, говорит он, они все еще страдали от войн, в которые «Гельветическая республика» была вовлечена своими французскими союзниками; но, скорее всего, они страдали от неразумных попыток своего правительства в предыдущем веке «поощрять» то, что они тогда считали сокращающимся населением. Крестьянин, который вел Мальтуса к истокам Орбы, свободно говорил с ним о бедности района, которую он приписывал ранним и неосмотрительным бракам, «le vice du pays»; он принял бы закон, запрещающий мужчине жениться до сорока лет, а женщине — до пожилого возраста. Он сказал, что одно время внедрение полировки камня дало людям высокую заработную плату и заставило их ожидать постоянной занятости; изменения в моде помогли вытеснить эту индустрию, но привычки, привитые ею, остались настолько глубоко укоренившимися в людях, что сама эмиграция не принесла облегчения их переполненным рядам. Но этот самоучка-мальтузианец не усвоил свой урок полностью. Он воображал, что плодородные земли низких стран, с их изобилием зерна и занятий, никогда не смогут испытать зло перенаселения. Это было верно только в том печальном смысле, что они имели большую нездоровость и большую смертность, обеспечивая место для ранних браков и многих рождений.

Легко увидеть, что Мальтус переоценил свой приз. Pons asinorum этого предмета — доктрина о том, что перенаселение — это вопрос не абсолютных чисел или абсолютного количества продовольствия и плодородия почвы, а чисел в отношении к продовольствию, в любом месте или времени; и молодой крестьянин не перешел его.

ГЛАВА VI. ФРАНЦИЯ.

Французские числа — проблема для Европы в 1802 году, потому что закон роста не был понят — Последствия войны — Плач по нерожденным миллионам восемьдесят лет назад — Более уместно сейчас — Хорошее распределение и производство иногда неразделимы — Стационарное состояние — Мальтус и Французская революция.

В порядке своего письма Мальтус следует порядку своих путешествий и берет Францию после Швейцарии. Франция представляет нам факты почти уникального рода. Но до Революции у нее не было заслуживающих доверия приходских регистров, чтобы показать английскому исследователю; и Мальтус не задержался бы на ней, если бы в 1802 году общественное мнение не было озадачено загадкой о французском населении и его росте во время войны, ключ к которой был у него.

Эссе не предназначено для простой истории, и его автор не заботится о том, чтобы быть полным в своих исторических деталях, если у него есть совокупность фактов, достаточная для его цели. Он даже говорит о некоторых своих собственных догадках, основанных на французских цифрах, что он принял цифры только ради иллюстрации и не предполагал, что они строго верны. «Будет иметь мало значения, если какие-либо факты или расчеты, которые были приняты в ходе этой главы, окажутся ложными. Читатель увидит, что рассуждения носят общий характер и могут быть верными, даже если факты, взятые для их иллюстрации, могут быть неприменимы». Это не осторожное признание. Тем не менее, глава о Франции — одна из самых показательных в эссе. Суть ее может быть изложена очень кратко.

«Было замечено, — говорит он, — во многих предыдущих главах, что пропорции рождений, смертей и браков чрезвычайно различны в разных странах, и есть сильнейшее основание полагать, что они очень различны в одной и той же стране в разные периоды и при разных обстоятельствах». Истинность этого замечания подтверждается не только контрастом между Францией и Швейцарией того времени, но, как мы обнаружим, контрастом между Францией 1803 года и Францией сегодняшнего дня. Не удивительно, что Мальтус (ошибочно) ожидал, что швейцарцы станут его учениками легче, чем французы, ибо в его время и смертность, и число браков были выше во Франции, чем в Швейцарии.

Он тратит больше всего усилий на иллюстрацию контраста между Францией до Революции и Францией во время Амьенского мира. Во многих отношениях было удачно, что он ограничился республиканским периодом. Это было время, когда моральное положение Франции было самым высоким, и она воевала не за завоевание, а за защиту. Швейцария продемонстрировала тот факт, что эмиграция не сдерживает население постоянно, а, в целом, поощряет его. Франция в выбранное время продемонстрировала тот факт, что даже самые разрушительные войны имеют схожий эффект на рост численности. То, что Мальтус доказал более или менее дедуктивно в отношении древних народов, он смог показать более индуктивно с помощью статистики в отношении современных. В начале этого века выражалось большое удивление тем, что, несмотря на огромные потери, Франция не уменьшилась в населении. Мальтус говорит, что она скорее увеличилась, чем уменьшилась. Согласно оценке Учредительного собрания, которая была подтверждена расчетами Неккера, население в 1792 году, до войны, составляло 26 000 000. В 1801 году, судя по отчетам префектов, оно составляло около 28 000 000. За десять лет рост составил 2 000 000, или 200 000 в год. Тем не менее, по среднему расчету, Франция, в дополнение к обычным смертям, потеряла к тому времени в войне около 1 000 000 человек, или 100 000 в год. Как, согласно принципам Мальтуса, эти два факта могли быть примирены?

Чтобы примирить их, он показывает, во-первых, как, согласно цифрам, приведенным самими французами, число неженатых выживших на родине было более чем достаточным, чтобы поддерживать в случае необходимости старое число браков и старый темп роста; во-вторых, как из общих принципов существовала презумпция в пользу быстрого роста в такое время; и в-третьих, как социальные и промышленные условия французского народа после Революции были благоприятны для роста населения. Во-первых, он показывает, что вся совокупность неженатых лиц была достаточно велика, несмотря на войну, чтобы заполнить вакансии и поддерживать старый темп роста. Совокупность неженатых формируется «накоплением» из года в год числа лиц, достигающих брачного возраста, которые не состоят в браке (или, короче говоря, брачных неженатых, включая вдов и вдовцов). Это накопление остановится только тогда, когда ежегодные притоки в него будут не более чем равны ежегодной смертности в нем. Размер этой совокупности будет поэтому варьироваться в зависимости от характера конкретной рассматриваемой нации. В кантоне Во она была равна всему числу женатых; но во Франции и смертность, и уровень брачности были выше, чем в Швейцарии, и неженатые поэтому были меньшей долей от общего числа. Предполагая на основе французских властей определенный уровень рождаемости и смертности и предполагая на основе тех же властей, что неженатых мужчин в период до Революции было полтора миллиона из пяти миллионов, которые были брачного возраста, оказалось бы, что каждый год 600 000 человек достигали брачного возраста, из которых (поскольку около 220 000 — это ежегодное число браков) 440 000 вступают в брак. Избыток неженатых, следовательно, составляет 160 000 человек, или около 80 000 мужчин. Из этого следует, что для военных целей (если рассматривать только числа) резервный фонд мужчин составил бы почти полтора миллиона, и каждый новый ежегодный избыток в 80 000 юношей старше восемнадцати лет мог бы быть взят на военную службу без какого-либо уменьшения числа браков. На самом деле, это довольно сильное допущение — предполагать, что целых 600 000 человек могут быть взяты на службу в первом случае и 150 000 дополнительных войск для поддержания снабжения каждый год. Но это все равно оставило бы в первом случае почти 900 000 для резервного фонда, который с ежегодными 80 000 мог бы выдержать отток в 150 000 в течение десяти лет и оставить баланс в 200 000 в целом, или 20 000 в год. Другими словами, было бы место для увеличения числа браков почти на 20 000. Не было бы чудом, если бы французское население продолжало расти перед лицом больших потерь в войне, ибо рост до войны был гораздо меньше максимально возможного.

Во-вторых, обстоятельства гражданского населения делали рост весьма вероятным. Многие из резервного фонда неженатых мужчин в течение десяти лет выйдут из военного возраста, но не из возраста брака. 150 000 новобранцев, вероятно, были бы взяты из 300 000, которые каждый год достигали брачного возраста, а браки поддерживались бы из числа более старших неженатых мужчин, в условиях нехватки более молодых мужей. Можно также вспомнить, что в первые годы войны так много юношей женились преждевременно, чтобы избежать службы, что Директория была вынуждена (в 1798 году) распространить призыв на женатых мужчин. Но даже когда мужья были отправлены на войну, браки не обязательно были бездетными и, таким образом, по крайней мере, были средством добавления к численности людей, которого не существовало до Революции. Легкость развода, хотя и плохая как в моральном, так и в политическом отношении, по крайней мере, при существующей нехватке мужчин, действовала бы несколько подобно многоженству и делала бы число детей большим по отношению к числу мужей. Говорят также, что во Франции после Революции рождалось больше внебрачных детей, чем до нее; и, поскольку крестьяне после нее жили лучше, чем до нее, был лучший шанс, что больше детей, чем прежде, выживет.

В-третьих, нет сомнений, говорит Мальтус, что раздел земельных владений и создание (или, по крайней мере, умножение) крестьянских хозяйств оказали огромное влияние как на богатство, так и на численность населения. Они в большей степени способствуют росту населения, чем росту богатства, поскольку увеличивают валовой продукт продовольствия за счет чистого излишка. «Если бы вся земля Англии была разделена на фермы с доходом в 20 фунтов стерлингов в год, мы, вероятно, были бы более многочисленны, чем сейчас, но как нация мы были бы крайне бедны. Мы остались бы почти без располагаемого дохода и были бы совершенно не в состоянии содержать такое же количество мануфактур или собирать такие же налоги, как в настоящее время». Но раздел земель был, по крайней мере, выгоден для валового продукта, и даже проезжий путешественник был склонен думать, судя по виду полей и характеру полевых работ, что, как бы сильно ни пострадала обрабатывающая промышленность Франции во время войны, ее сельское хозяйство скорее выиграло, чем проиграло. Отсутствие такого количества сильных мужчин в армиях не только повысило бы заработную плату на родине и улучшило бы положение рабочих, но и, уменьшив спрос на продовольствие и сняв с тех, кто остался дома, бремя содержания стольких людей, не привело бы к росту цен на продовольствие вместе с заработной платой, а позволило бы вырасти реальной заработной плате. Это способствовало бы вместе с политическими причинами тому, что люди покидали бы города ради сельской местности, и тем самым снизило бы смертность, которая всегда выше в городах, чем в сельской местности. Артур Юнг (не друг «Опыта о законе о народонаселении») свидетельствует, что высокая смертность во Франции до Революции (по словам Неккера, 1 из 30) была вызвана перенаселением, которое изменения в ходе Революции стремились устранить. Поэтому вероятно, что рождаемость увеличилась, а смертность уменьшилась в течение десяти лет после Революции; и не было бы никакой сложности в понимании роста населения, несмотря на войну. В более поздних изданиях «Опыта» Мальтус признает, что его французские цифры нуждаются в пересмотре; отчеты префектов за 1801–1802 годы и другие правительственные документы дали меньшую долю рождений, чем он считал вероятным для периода до Революции. Но (отмечает он) отчеты префектов не охватывают ранние годы Революции, как раз то время, когда стимулы к вступлению в брак были наибольшими, а доля рождений — самой высокой. В любом случае они показывают, что население Франции после Революции не уменьшилось, а увеличилось. Если во второй части этого периода рост был обусловлен скорее снижением смертности, чем увеличением рождаемости, то это не только оставляет его позицию нетронутой, но и дает ему результат, который должен был бы его весьма порадовать. Безусловно, в Англии и Швейцарии, и, вероятно, в каждой европейской стране, уровень смертности снизился за последние двести лет благодаря более здоровым условиям жизни; и совсем не удивительно, что численность населения может поддерживаться или даже расти при меньшей доле рождений, смертей и браков, чем раньше.

Французские рабочие классы в начале Революции были на семьдесят шесть процентов хуже накормлены, одеты и обеспечены, чем их собратья в Англии. Их заработная плата составляла 10 пенсов в день (по сравнению с 1 шиллингом 5 пенсами), в то время как цена на зерно была примерно такой же; но их положение и вознаграждение решительно улучшились благодаря Революции и разделу национальных владений. Денежная заработная плата (с тех пор как писал Юнг) выросла до 1 шиллинга 3 пенсов в день; и, по мнению некоторых авторитетов, реальная заработная плата стала даже выше, чем в Англии. Новое распределение богатства сопровождалось огромным ростом его производства, разделяемого самими производителями, что делало Францию как нацию несравненно сильнее как для нападения, так и для обороны. Такое улучшение положения народа естественным образом должно было сопровождаться сокращением смертности; а сокращение смертности должно привести либо к росту населения, либо к уменьшению числа браков и рождений. Последнее (что, по-видимому, является усилением моральной сдержанности) и произошло. В течение десяти лет после Амьенского мира население, по-видимому, росло лишь очень медленными темпами. «Пожалуй, нет более неоспоримого положения, чем то, что в двух странах, где темпы роста, естественная здоровость климата, а также состояние городов и мануфактур считаются почти одинаковыми, в той, где давление бедности наибольшее, будет наибольшая доля рождений, смертей и браков», и наоборот.

Обзор Мальтуса о населении Франции относится только к его собственной жизни, и, по сути, только к ее ранней части. Чтобы воздать ему должное, мы должны сопоставить его картину реальных потерь от войны с его описанием компенсаций.

Постоянную тенденцию населения к росту до пределов продовольствия можно интерпретировать (в случае войны) как тенденцию рождаемости в стране восполнять пробелы, созданные смертью. Эти бреши не являются постоянными; они относятся к числу поправимых, в отличие от непоправимых бедствий войны. Но это, с моральной или политической точки зрения, не дает ни малейшего оправдания страданиям, причиняемым этим существующим жителям.

Происходит обмен зрелых существ в «полном расцвете их сил» на равное число беспомощных младенцев. Это не только растрата погибших людей, но и временное ухудшение качества всего народа; он будет состоять из большей, чем обычно, доли женщин и детей; а состоящими в браке будут мужчины и женщины, которые в обычное время остались бы одинокими. Когда отток людей на военную службу начинает истощать резерв не состоящих в браке лиц, а ежегодные требования превышают число ежегодно достигающих брачного возраста, тогда, конечно, война будет фактически уменьшать население. До достижения этого момента война может изменить единицы и испортить качество населения, но не уменьшит его общий объем. Сэр Фрэнсис д'Ивернуа, у которого Мальтус взял некоторые из своих цифр, зашел слишком далеко в другом направлении, когда сказал нам, что мы не должны смотреть так пристально на смерти в бою или в госпитале, когда подсчитываем разрушительные последствия войны или революции, как на более отдаленные результаты; «количество людей, которых убила война, имеет гораздо меньшее значение, чем количество детей, которым она помешала и еще помешает появиться на свет». Он предполагает, что один миллион человек был потерян в самой Революции и полтора миллиона в ее войнах; и он говорит, что если бы только два миллиона из них состояли в браке, им нужно было бы иметь по шесть детей каждому, чтобы число детей, равное числу их родителей (т. е. четыре миллиона), было живо тридцать девять лет спустя. Мы должны, по его мнению, оплакивать не только два с половиной миллиона убитых мужчин, но и двенадцать миллионов, которым их смерть помешала родиться. На что Мальтус мудро отвечает, что убитых, будучи взрослыми мужчинами, выращенными с немалыми затратами для них самих и их страны, можно справедливо оплакивать, но не двенадцать миллионов нерожденных, чье появление в мире только отправило бы или удержало бы соответствующее число людей вне его, — и «если бы в самой благоустроенной стране Европы мы оплакивали потомство, которому помешали появиться на свет, мы бы всегда носили траур».

“Can you by filling cradles empty graves?”

Если бы сэр Фрэнсис д'Ивернуа мог предвидеть историю французского населения на семьдесят лет после того времени, когда он писал, у него было бы больше оснований для своего странного сетования.

«Эффект Революции, — писал Мальтус в 1817 году, — заключался в том, чтобы заставить каждого человека больше зависеть от самого себя и меньше от других. Поэтому рабочие классы стали более трудолюбивыми, более бережливыми и более осмотрительными в браке, чем прежде; и совершенно очевидно, что без этих последствий Революция ничего бы для них не сделала». Сельские районы, которые принимали наименее активное участие в Революции, были наиболее решительны в сохранении ее результатов. Перенаселение во Франции известно только в городах. В начале восемнадцатого века — скажем, сто пятьдесят лет назад (1732) — при Людовике XV население Франции оценивалось в двадцать миллионов человек. Есть веские основания полагать, что привычки людей были совершенно иными, чем сейчас; говорили даже, что они славились своими многодетными семьями. В 1776 году их число составляло около двадцати четырех миллионов, во время Революции 1789 года — около двадцати шести миллионов, в 1831 году — тридцать два с половиной, а в 1866 году — тридцать восемь. В настоящее время, из-за потери территории и уменьшения численности в некоторых частях страны, их немногим более тридцати семи с половиной миллионов — не намного больше, чем население Великобритании, страны, которая не так велика и не так плодородна. Даже в 1815 году Мальтус говорил о Франции как о стране с более стационарным и менее скученным населением, чем Британия, хотя она была богаче зерном. Население 1881 года показало прирост на 766 260 человек по сравнению с 1876 годом и составило в общей сложности 37 672 048 человек. Оно растет не за счет увеличения числа рождений, ибо оно фактически уменьшается, а за счет уменьшения смертности. Население Британии утроилось за нынешний век; население Франции не удвоилось даже за полтора века, с учетом изменения границ. Опасения, которые высказывал Мальтус, что закон о наследовании и принудительный раздел собственности приведут к чрезмерному и обедневшему сельскому населению, не оправдались. Промышленный прогресс страны был очень велик. Пятьдесят лет назад производство пшеницы составляло лишь половину того, что есть сегодня, мяса — менее половины. Почти по каждому урожаю и каждому виду продовольствия Франция сейчас богаче, чем тогда, в пропорции более чем 2 к 1. По всем удобствам жизни (если считать продовольствие предметами первой необходимости) рост предложения составляет 4 к 1, в то время как внешняя торговля выросла как 6 к 1. Поскольку собственность во Франции распределена шире, чем где-либо еще, рост производства гораздо вернее означает выгоду для всего народа. Но существуют определенные категории товаров, главным образом предметы первой необходимости, производство которых (даже в такой стране, как Англия, где огромное богатство находится в немногих руках) невозможно выгодно расширять без одновременного расширения распределения. Когда продукты питания импортируются в огромных количествах, они по самой своей природе не могут полностью достаться богатым; богатые могут легко есть и пить сверх нормальной стоимости, но не намного (без рта Гаргантюа) сверх нормального количества; и, по крайней мере, в случае с нашей собственной страной, очень мало что экспортируется обратно. Вообще говоря, верно утверждение, что чем больше продовольствия, тем больше людей накормлено. Но то, что верно для предметов первой необходимости в Англии, верно даже для других товаров во Франции. «Среднее богатство каждого человека» там — это не просто арифметическая величина, как часто бывает в других местах, а очень близкое приближение к обычному состоянию подавляющего большинства людей; и это среднее богатство, по мнению авторитетных источников, более чем удвоилось с начала века. Население, с другой стороны, увеличилось лишь наполовину; а средняя продолжительность жизни увеличилась с двадцати восьми до тридцати семи лет. В статье Шатонефа (1826), цитируемой Мак-Каллохом, говорилось, что французский народ улучшает свое положение, сокращая количество браков. Статистик Левассер, напротив, имея перед собой факты еще одного полувека, говорит нам, что состоящие в браке люди во Франции составляют большинство населения, при этом средний возраст вступления в брак составляет двадцать шесть лет для женщин и чуть более тридцати для мужчин. Уровень рождаемости, однако, является самым низким в Европе, составляя 1 к 37, в отличие от 1 к 27 для Англии. Именно отказываясь наполнять колыбели, они оставляют могилы пустыми. Тем не менее Франция менее здорова, чем Англия. Уровень смертности в ней в 1882 году составлял 22,2 на тысячу, тогда как в Англии — 19,6.