«Основные течения американской мысли»

Творческим импульсом французской романтической философии был страстный социальный идеализм. Будучи учеником Локка, Руссо пошел дальше своего учителя и перевел политику и экономику в социологию. Чтобы более справедливый, более здоровый социальный порядок занял место существующей устаревшей системы; чтобы разум, а не интересы определяли социальные институты; чтобы конечными целями были всеобщая свобода, равенство и братство — таковы, вкратце, были основные концепции его философии. «Забота об общем благе» должна быть принята как единственный критерий законов и институтов. Он подошел к проблеме через психологию, пытаясь переоценить человеческую природу. Неисчислимый вред был нанесен и серьезные ошибки совершены, полагал Руссо, старой клеветнической интерпретацией; предполагать, что каждый человек — мошенник, движимый исключительно корыстью, было предположением, противоречащим фактам. Это было обобщение, выведенное из определенных приобретенных характеристик. Если в конкурентном обществе люди оказываются эгоистичными, жаждущими власти и отличий, жестокими в достижении эгоистических целей, вина ложится на порочную социальную систему, которая унизила их из их естественного состояния. В естественном состоянии люди добры, рациональны, общительны; но в обществе великие награды достаются тем, кто ищет выгоду. Безжалостный социальный порядок вечно извращает естественного человека; тогда как если бы социальные награды давались тем, кто ориентирован на общество, врожденное чувство справедливости быстро изменило бы и контролировало импульс к эгоизму. Решение мучительной социальной проблемы, заключил Руссо, лежит в возвращении к естественному состоянию, где под определяющим влиянием здоровой среды индивид должен развиваться естественно, не извращенный ложными стандартами и несправедливыми наградами.

Французский радикализм, таким образом, двигался в том же направлении, что и английский либерализм, но зашел гораздо дальше. Оба желали ослабления механизма централизованной власти, представленного политическим государством; но в то время как английский либерализм протестовал против патернализма, который уменьшал его прибыль, французский радикализм наносил удар по принципу централизации. Политические институты он рассматривал как искусственные агентства для целей эксплуатации — государство было немногим больше, чем налоговая машина; тогда как живым источником и родником всякой истинной цивилизации являются социальный обычай, добровольная ассоциация, свободный обмен. Корень французского радикализма был анархическим, и его идеалом было аграрное общество свободных землевладельцев. Он смел бы накопившуюся массу предписанных прав, мертвую руку прошлого, и поощрил бы свободных людей создать новое общество, которое имело бы своей единственной целью и оправданием общее благополучие. Ярко выраженный индивидуализм характеризовал оба движения, французское и английское; но в одном случае он был гуманитарным, апеллирующим к разуму и ищущим социальной справедливости, в другом — корыстным, основанным на праве эксплуатации и смотрящим в сторону капитализма.

В период, с которым мы имеем дело, американская мысль, ставшая воинствующе самосознательной, но все еще расплывчатой и незрелой в отношении какой-либо окончательной программы, черпала вдохновение из обоих источников; но более глубокое, контролирующее влияние в конечном итоге стало английским, а не французским. Общая доктрина децентрализации соответствовала американским условиям, но для многих американцев децентрализация, социальная или политическая, оказалась нежелательной. Общая доктрина свободы соответствовала страстям, высвобожденным Революцией, но французские гуманитарные концепции равенства и братства нашли мало отклика в мире среднего класса, основанном на конкуренции. Напротив, английская доктрина экономического индивидуализма нашла всеобщий отклик. В присутствии огромных, не занятых ресурсов право каждого человека занять и эксплуатировать то, что он хочет, было синонимом индивидуальной свободы. Любое правительство, которое попыталось бы ограничить такую эксплуатацию, подверглось бы ожесточенным нападкам; и если бы маленький человек был свободен наслаждаться своей мелкой привилегией, большие интересы могли бы беспрепятственно захватывать. Общее влияние либерализма старого света на Америку послевоенных дней было, следовательно, благоприятным для капиталистического развития и враждебным социальной демократии. До начала девяностых годов демократический дух французского радикализма мало понимался в Америке, и поле оставалось свободным для философии английского среднего класса, которая в равной степени привлекала аграрные и капиталистические группы.

II • Политическая ситуация На этом фоне идей политическая тактика 1787 года вполне понятна. Две основные проблемы были решены войной, а именно: что отныне эксплуатация Америки остается прерогативой американцев и что в новой стране нет места королю или титулованной аристократии. Но с решением этих предварительных вопросов оставалась проблема определения формы и полномочий национального правительства. Должно ли это правительство быть наделено принудительным суверенитетом или оно должно оставаться титульным главой конфедеративных суверенных содружеств? Последнее решение было принято в период войны, и при предложении отмены Статей Конфедерации и замены их новым инструментом бремя доказательства легло на сторонников нового. То, как эта проблема была встречена и решение достигнуто умелым меньшинством перед лицом враждебного большинства, является поучительным уроком политической стратегии. Это классический пример отношения экономики к политике; борьбы между крупной собственностью и мелкой собственностью за контроль над государством.

Стратегическое положение интересов крупной собственности в 1787 году благоприятствовало смелому шагу. В северных и средних штатах контролирующее влияние осуществлялось мощной денежной группой, которая медленно росла в предреволюционные дни и значительно увеличила свои ресурсы и престиж в результате военного финансирования и спекуляций валютой и землей. Они сразу же взяли на себя лидерство, которое раньше принадлежало джентри. Подобно всем реалистам XVIII века, они демонстрировали откровенное осознание собственности, которое определяло все их действия. С ними объединились те члены старой джентри, которые остались, профессиональные классы, амбициозные революционные офицеры, создавшие воинствующий Орден Цинцинната, вместе с многочисленной группой разочарованных и недовольных; чистым результатом чего стал тесный рабочий союз собственности и культуры с целью создания централизованного государства с принудительными полномочиями. Им мощно помогали две выдающиеся характеристики ума XVIII века: аристократическая психология, которая глубоко укоренилась в колонистах благодаря долгому неоспоримому правлению джентри; и всеобщая вера в теорию «доли в обществе» как основы правительства, подтверждаемая всеобщим лишением избирательных прав тех, кто не владел собственностью. Собственность всегда правила в Америке, открыто и без извинений, и денежная группа могла рассчитывать на спонтанный отклик на свое требование, чтобы собственность реорганизовала слабое центральное правительство и создала другое, более ей по вкусу. На Юге эта реорганизация была ненужной, ибо плантаторская аристократия, встав на сторону Революции, оставалась хозяевами своего общества, и денежная группа не поднялась, чтобы бросить вызов их превосходству. Северным интересам оставалось только объединить усилия с плантаторами, чтобы собрать интересы крупной собственности страны под одним знаменем.

Положение мелких собственников, с другой стороны, было гораздо менее счастливым. Они владели многими правительствами штатов и были сильно привязаны к Статьям Конфедерации; но они были глубоко погружены в популизм, и их аграрные меры предлагали точки сбора для мощной оппозиции. Им не хватало дисциплинированной сплоченности, и у них не было широкой программы. Воинственное настроение революционных дней уступило место подозрению и разочарованию, и их боевая сила была значительно ослаблена. Они разделяли судьбу всех послевоенных правительств. Широко распространенная депрессия приписывалась популистской политике, и все беды, от которых страдала страна, возлагались на двери аграрных законодательных собраний. В таких условиях политическая стратегия денежной группы была предопределена. Проблема была готова. Проницательные политики, такие как Гамильтон, воспользовались возможностью и кристаллизовали недовольство остроумным аргументом, что беда заключается в чрезмерном аграризме, что аграризм является результатом чрезмерной демократии и что неизбежным концом чрезмерной демократии является всеобщая анархия. Корнем всех бед, утверждалось, была пагубная вялость Статей Конфедерации, которая препятствовала энергичному управлению. Не могло быть процветания, пока компетентное национальное правительство не будет создано на прочной основе.

Неизбежным следствием стало то, что идеал народного демократического правления получил резкий отпор. Аристократические предрассудки колониального ума получили более воинственный уклон благодаря умелой пропаганде. Демократия изображалась не иначе как правление толпы, а ее конечной целью — отрицание всех прав собственности. Популистские меры яростно осуждались как естественный плод демократического контроля; вся Америка была в опасности последовать разрушительному примеру Нью-Гэмпшира и Род-Айленда. «Посмотрите на Законодательное собрание Род-Айленда», — воскликнул оратор на Конституционном конвенте Нью-Йорка, — «что это, как не идеальная картина толпы!» Вирус демократии был ядом, который разрушал характер народа, а также правительство; разве судьба Род-Айленда не была предупреждением для остальной части страны? Вот картина этого содружества, нарисованная английским джентльменом до того, как аграризм сделал свое худшее.

Правительство этой провинции является полностью демократическим, каждый чиновник, за исключением сборщика таможенных пошлин, назначается... либо непосредственно народом, либо генеральной ассамблеей... Характер жителей Род-Айленда отнюдь не привлекателен или любезен, обстоятельство, главным образом обусловленное их формой правления. Их люди у власти, от высших до низших, зависят от народа и часто действуют без того строгого уважения к честности и чести, которое должно неизменно влиять на человечество и направлять его. Частные лица хитры, лживы и эгоистичны: они живут почти исключительно за счет нечестной и незаконной торговли. Их магистраты партийны и коррумпированы: и глупо ожидать справедливости в их судах; ибо тот, у кого самый большой кошелек, обычно оказывается имеющим самое справедливое дело... Излишне после этого замечать, что она находится в очень упадочном состоянии. [3]

«Согласно Статьям Конфедерации», — комментирует недавний исследователь, — «популизм имел свободу действий, ибо большинство в законодательных собраниях штатов было всемогущим. Любой, кто читает экономическую историю того времени, поймет, почему солидные консервативные интересы страны устали от разговоров о «правах народа» и были полны решимости установить твердые гарантии прав собственности». [4] Денежная экономика решила, что такое правительство, как правительство Род-Айленда, больше не может терпеть. Пример должен быть сделан из таких очагов анархии; если разум не будет услышан, должна быть применена сила. Рьяный федералист, судья Дана из Массачусетса, предложил возможное решение:

Этот штат [Род-Айленд] не выберет делегатов на конвент и не направит своих делегатов в Конгресс. Я надеюсь, что они этого не сделают, так как их пренебрежение даст основания исключить его из союза и разделить его территорию между соседями... Согласно моим лучшим наблюдениям, такое разделение этого штата встретило бы лучшее одобрение коммерческой части его населения, хотя они боятся принимать какие-либо открытые меры в нынешнем положении вещей, чтобы осуществить это. Их интерес должен диктовать такую меру; они никогда не смогут быть в безопасности при нынешней форме правления, но всегда будут страдать от величайшего зла, которое может претерпеть любой народ, — быть управляемыми самыми невежественными и беспринципными из своих сограждан. Этот штат слишком незначителен, чтобы иметь место на равных основаниях с любым из других в Союзе, если только это не Делавэр. Поэтому смелый политик воспользовался бы случаем, который представляет их отвратительное антифедеральное поведение, для уничтожения их как отдельного члена Союза. [5]

«К счастью», — писал генерал Варнум Вашингтону, подтверждая анализ судьи Даны об экономических разногласиях в Род-Айленде, — «что богатство и ресурсы этого штата находятся главным образом во владении благонамеренных, и они полностью преданы общественному благу».

Именно восстание Шейса, этот воинствующий всплеск популизма, который привел в смятение весь западный Массачусетс и распространился до самых окраин Бостона, кристаллизовал антидемократические настроения и побудил коммерческую группу к решительным действиям. С его вооруженной атакой на юристов и суды, запугиванием законодателей, призывом к отказу от долгов, он предоставил наглядный урок демократической анархии, который был крайне необходим «друзьям закона и порядка». Восстание было подавлено, но страх перед демократией остался и громко взывал к более сильному правительству. «Мы видим ситуацию, в которой находимся», — воскликнул бостонский член на Конституционном конвенте Массачусетса. — «Мы приближаемся к разрушению, и каждый должен осознавать это». Шейс потерпел неудачу, но с политической властью в руках аграрных законодательных собраний, дружественных должникам, какие опасности не должны таить в себе будущее? Разве не было патриотическим долгом трезвых консерваторов общества своевременно установить сильную конституционную защиту, прежде чем права собственности будут сметены яростным приливом демократии? Пиша Вашингтону от 23 октября 1786 года, генерал Нокс утверждал:

При самом первом впечатлении от фракционности и распущенности прекрасное теоретическое правительство Массачусетса уступило, и его законы попираются ногами... Их кредо заключается в том, что собственность Соединенных Штатов была защищена от конфискации Британией совместными усилиями всех, и поэтому должна быть общей собственностью всех... Эта ужасная ситуация, для которой наше правительство не предусмотрело адекватных мер, встревожила каждого человека принципа и собственности в Новой Англии. Они вздрагивают, как от сна, и спрашивают, что могло быть причиной этого заблуждения? Что даст нам безопасность против насилия беззаконных людей? Наше правительство должно быть укреплено, изменено или дополнено, чтобы обеспечить наши жизни и собственность. Мы воображали, что мягкость нашего правительства и желания народа настолько соответствуют друг другу, что мы не такие, как другие нации, требующие грубой силы для поддержки законов. Но мы обнаруживаем, что мы люди — настоящие люди, обладающие всеми бурными страстями, принадлежащими этому животному, и что у нас должно быть правительство, подходящее и адекватное для него. Народ Массачусетса... далеко продвинулся в этой доктрине, и люди собственности, люди положения и принципа там полны решимости утвердить и защитить их в их законных занятиях... Что-то нужно, и что-то должно быть сделано. [6]

В течение этих лет беспорядков проблема нового фундаментального закона тщательно изучалась антиаграрными лидерами, и предлагались решения. Замечательная перемена произошла в их мышлении. Они отбросили революционные доктрины, которые служили их нуждам в дебатах с Англией. Они покончили с естественными правами и романтическими интерпретациями политики и стали реалистами. Они расстались с английским либерализмом в его стремлении к уменьшенному государству. Их экономические интересы страдали от отсутствия сильного централизованного правительства, и они были в настроении согласиться с более ранними реалистами, которые считали, что люди — это животные с бурными страстями и требуют правительства, «подходящего и адекватного» для животных; и ввиду местных аграрных большинства, подходящее и адекватное правительство не могло быть получено без сильного централизованного государства. Решение, были они убеждены, лежит в возвращении к какой-то форме республиканизма XVII века, возможно, смоделированного по Харрингтону, но с дальнейшими сдержками власти демократической ветви законодательной власти и более сильной исполнительной властью. Гоббс с его левиафановой монархией зашел слишком далеко, но он, по крайней мере, понимал необходимость сильного государства; и сильное государство, подчиненное их интересам, деловые и земельные группы были полны решимости установить как барьер против угрожающего аграризма.

Великим препятствием для такой программы была политическая власть фермеров, воспитанных в традиционной практике самоуправления, ревнивых к местным правам и довольных Статьями Конфедерации. Эти сторонники самоуправления не приняли бы благосклонно никакого предложения о централизованном государстве, даже если бы оно было республиканским по форме. Дело должно быть сделано умело, если оно должно увенчаться успехом. Аннулировать там, где они не могли пересилить политическую власть аграриев, стало, следовательно, практической проблемой денежной экономики. Страх, вызванный восстанием Шейса, предоставил стратегическую возможность, и лучшие умы страны предложили метод. Началась борьба, которая должна была обеспечить новый фундаментальный закон для Соединенных Штатов.

Сноски

[1] Second Treatise on Civil Government, Глава IX.

[2] Там же, Глава XI.

[3] Burnaby, Travels through the Middle Settlements in North America in the Years 1759 and 1760.

[4] Beard, The Supreme Court and the Constitution.

[5] Austin, Life of Elbridge Gerry, Том II, стр. 66–67.

[6] Brooks, Henry Knox, стр. 194–195.

Глава II • Великие дебаты

Когда рассматриваешь объем комментариев, выросших вокруг Конституции, удивительно, как мало абстрактных политических спекуляций сопровождало ее создание и принятие. Это был первый ответ на текущее либеральное требование писаных конституций как гарантии против тирании, но он был направлен против посягательств аграрных большинства, а не против меньшинств тори. Это была работа способных юристов и деловых людей, сталкивающихся с определенной ситуацией, а не политических философов; и она не сопровождалась тем глубоким исследованием фундаментальных прав и принципов, которое сделало более ранние пуританские и более поздние французские дебаты о конституционных принципах столь богатыми творческими спекуляциями. Ни один политический мыслитель, сравнимый с великими английскими и французскими философами, не вышел из этой борьбы. Дебаты свободно черпали из материалов, предоставленных этими мыслителями, но добавили мало нового.

Конституция была предприятием в республиканизме, в масштабе и при условиях, не имеющих исторических прецедентов. Было неизбежно, следовательно, что дебаты должны были в значительной степени касаться природы республиканизма и его приспособляемости к американским условиям. По мере развития аргументации две основные проблемы приобрели критическое значение: вопрос о полномочиях Федерального государства и вопрос о суверенных правах большинства; и при рассмотрении обоих дебатирующие находились на недостаточно изученной почве. Из определенной республиканской теории было доступно мало, за исключением сочинений небольшой группы республиканцев XVII века. Демократической теории, с другой стороны, было доступно еще меньше. Американские демократические устремления далеко опередили либерализм старого света и не породили никаких независимых спекуляций. Французская демократическая теория все еще ждала подъема якобинства, чтобы прояснить свои принципы. Партия левеллеров Содружества, конечно, с их доктринами «верховного закона», всеобщего избирательного права и ежегодных парламентов, предлагала многое, что могло бы оказаться наводящим на размышления; но литература левеллеров была похоронена слишком глубоко под поношением тори, чтобы быть воскрешенной, и нигде больше нельзя было найти сколько-нибудь значительного корпуса демократической теории. Было неизбежно, следовательно, что дебатирующие должны были вернуться к английским либералам предыдущего столетия.

Подумайте на мгновение об авторитетах, которыми обменивались в великих дебатах. За такими исключениями, как Макиавелли, Ваттель, Пуфендорф, Монтескье, это были хорошо известные английские теоретики: Гоббс, Харрингтон, Мильтон, Сидни, Галифакс, Юм и Блэкстон. К несчастью для демократов, каждое из этих великих имен шло вразрез с их устремлениями. Гоббс был государственным абсолютистом, чей «Левиафан» предоставлял острые инструменты тем, кто хотел повысить тон правительства; Юм был тори, который принимал традиционную интерпретацию человеческой природы, в свете которой демократия была открытой дверью к анархии; Блэкстон был юристом-тори, который интерпретировал британскую конституцию через узкий юридизм, который устарел еще до того, как «Комментарии» вышли из печати. Харрингтон, Мильтон и, возможно, Сидни были республиканцами с сильным аристократическим уклоном, а Галифакс и Локк — последний, безусловно, самый влиятельный из всех — были конституционными монархистами. [1] Каждый из этих великих авторитетов либо не доверял демократии, либо яростно осуждал ее, однако они предоставили основной корпус теории, использованной федералистами.

С другой стороны, медленно накапливающаяся демократическая теория была неизвестна членам конвента. В 1761 году Роберт Уоллес выдвинул оуэнистскую теорию собственности, атакуя принцип экономического индивидуализма как ответственный за текущие беды правления земельной собственностью; но его книга «Различные перспективы» не вызвала ряби на спокойных водах английского либерализма. [2] В 1768 году Джозеф Пристли, мыслитель, который позже должен был оказать большое влияние в Америке, который жил здесь несколько лет и был близок с Джефферсоном, опубликовал свое эссе «Первые принципы правительства» — труд, воплощающий первую английскую интерпретацию совершенствуемости человека, правления разума, теории уменьшенного государства и бентамитского принципа утилитаризма или целесообразности в государственном управлении, который наносил удар по принципу принудительного суверенитета. Но идеи Пристли, вероятно, были мало известны в Америке в 1787 году, и его влияние было подорвано далее теологической атакой, которая стремилась прикрепить к нему клеймо атеизма. Короче говоря, в этой войне идей демократы были обеспечены малым количеством боеприпасов и сражались в крайне невыгодном положении. Если бы дебаты состоялись пять лет спустя, после того как Французская революция предоставила новую демократическую теорию, неравенство интеллектуального оснащения было бы гораздо менее заметным.

Один другой факт должен быть принят во внимание, а именно, что великие дебаты были в действительности двумя дебатами, одни велись в тишине зала конвента, другие — открыто. Каждые интерпретируют другие, и, взятые вместе, они раскрывают конфликт сил и идей, который определил форму Конституции. В приватности конвента ораторы были свободны выражать свои взгляды откровенно, и в результате был дан свободный ход игре идей; фундаментальные принципы исследовались критически, а экономические мотивы и классовые интересы открыто признавались. Но при аргументации дела перед массой избирателей вне дверей требовался более осторожный подход; аргументы должны были быть смягчены до хорошо известных предрассудков, и осмотрительность должна была занять место откровенности. В первых дебатах, среди бесчисленных меньших проблем, два главных вопроса доминировали в аргументации: вопрос о форме централизованного государства — должно ли оно быть аристократическим или республиканским; и если республиканским — как было неизбежно — вопрос о том, что делать с волей большинства — как представительство должно быть уточнено, чтобы гарантировать стабильность правительству и безопасность меньшинству. Во вторых дебатах призыв был к целесообразности, а не к принципам, и вращался вокруг трех главных пунктов: необходимость принятия ввиду отчаянного состояния страны; адаптация предложенной республиканской формы к огромному размеру территории и разнообразию интересов; и необходимость обеспечения сдержек политических партий, если нужно было избежать анархии.

В конвенте необходимость сильного государства с полномочиями, выходящими за рамки местных законодательных собраний, не столько дебатировалась, сколько предполагалась. По общему согласию было признано, что нынешнее отсутствие централизованного, принудительного суверенитета является источником всех текущих бед. Сколько членов предпочитали монархию республиканизму, в принципе, невозможно определить; но все они осознавали нецелесообразность попыток установить ее; даже Гамильтон уступил логике аргумента полковника Мейсона: «Несмотря на угнетение и несправедливость, испытанные среди нас от демократии, гений народа в пользу ее, и с гением народа нужно считаться». Принимая, таким образом, принцип республиканизма как компромисс между крайностями монархии и демократии, оставалась практическая проблема создания системы, которая обеспечила бы меньшинство против агрессии политической фракции. Если опасность заключалась в неконтролируемой воле большинства, путь безопасности лежал в наложении ограничений на эту волю. При разработке системы сдержек и противовесов члены конвента находились под влиянием практических соображений экономического детерминизма больше, чем теорий Монтескье. Они были реалистами, которые следовали учениям величайших политических мыслителей от Аристотеля до Локка, утверждая, что проблема правительства лежит в организации стабильного баланса между экономическими интересами основных классов. Революционная концепция эгалитаризма, которая утверждала права человека отдельно от собственности и выше собственности, не входила в их мышление как рабочая гипотеза. Сами условия нестабильных времен были аргументом против нее. Собственность, утверждали они, является стабилизирующей силой в обществе; она консервативна и осторожна; имея все, что можно потерять в социальных потрясениях, она является сдерживающей силой против фракционной нестабильности. Те, кто не имеет собственности, с другой стороны, не имея ничего, что можно потерять, легко становятся жертвами демагогов и втягивают общество в глупые эксперименты. Республиканский эксперимент мог бы работать в Америке, потому что собственность была широко распределена, но с течением времени возникло бы большинство, не имеющее собственности, чью изменчивую и подрывную волю нужно было держать в узде. Проблема, следовательно, заключалась в том, чтобы своевременно предусмотреть такую возможность. Некоторые члены конвента не зашли так далеко в своем страхе перед неимущими, но полагались на способность собственности защитить себя внеправовыми средствами. «Дайте голоса людям, у которых нет собственности», — аргументировал Гувернер Моррис, — «и они продадут их богатым, которые смогут купить их». [3] Но более общая точка зрения была выражена Мэдисоном:

Земельные интересы в настоящее время преобладают, но с течением времени... когда число землевладельцев станет сравнительно небольшим... не окажутся ли земельные интересы перевешенными на будущих выборах? И если не предусмотреть мудрых мер, что станет с нашим правительством? В Англии в наши дни, если бы выборы были открыты для всех слоев населения, собственность землевладельцев была бы в опасности. Аграрный закон вступил бы в силу. Если эти наблюдения верны, наше правительство должно обезопасить постоянные интересы страны от нововведений. Землевладельцы должны иметь долю в управлении, чтобы поддерживать эти бесценные интересы, а также уравновешивать и сдерживать другие. Они должны быть устроены так, чтобы защищать меньшинство имущих от большинства.

Эту концепцию естественного суверенитета земельных интересов с ее теорией «доли в обществе» как основы политических прав Америка унаследовала от Англии; и хотя новая Конституция провозглашала, что она опирается на суверенитет народа, люди, которые ее создавали, отказывались толковать термин «суверенитет народа» в эгалитарном смысле. Они не претендовали на то, чтобы быть, по словам Джона Куинси Адамса, «рабскими обожателями наших суверенных господ — народа». Каждый принцип их социальной и политической философии учил их желательности ограничения воли большинства, чтобы могла править воля более мудрого меньшинства. Пол Лестер Форд утверждал, что «федеральный договор был первой сознательной попыткой и согласием большинства связать себе руки; дать меньшинству гарантии справедливого и равного обращения, без которых демократическое правление практически невозможно, за исключением случаев развития по пути социализма». Такое партийное искажение очевидного исторического факта характерно для наших историков-федералистов. Если руки лишенного избирательных прав большинства были связаны голосующим меньшинством, то несколько абсурдно приписывать возникшие в результате гарантии альтруистическому чувству справедливости, сознательно выраженному первыми. Вполне возможно, что в столь аристократическом мире, каким была Америка в 1787 году, никакой другой путь не увенчался бы успехом; но нет ни одного исторического факта, оправдывающего столь наивную интерпретацию, и последовавшая за этим ожесточенная партийная борьба достаточно опровергает ее.

Мы слишком склонны забывать о широком народном недовольстве, с которым была встречена новая Конституция. Как только начались вторые дебаты, стало очевидно, что мнение большинства придерживается совсем иной концепции суверенитета народа, чем та, что была выражена конвентом. У него не было желания связывать себе руки; оно не одобрило предложение о передаче власти от отдельных штатов федеральному правительству. Жители деревень и простые люди боялись нового инструмента; они утверждали, что он был подготовлен аристократами и денежными тузами, и отвергали принцип «доли в обществе». «Конституция, — сказал генерал Томпсон на Массачусетском конвенте, — и причины, побудившие джентльменов составить ее, должны были быть отправлены в отдельные города для рассмотрения ими. Мой город рассматривал ее семь часов, и после этого не нашлось ни одного человека, который был бы за нее». В Род-Айленде, где она была представлена таким образом, она была отвергнута «подавляющим большинством». Состояние ума аграрного большинства было выражено Амосом Синглтари из Саттона, штат Массачусетс:

Эти юристы, и люди ученые, и денежные тузы, которые так красиво говорят и так гладко сглаживают углы, чтобы заставить нас, бедных неграмотных людей, проглотить пилюлю, рассчитывают сами попасть в Конгресс; они рассчитывают стать распорядителями этой Конституции и прибрать всю власть и все деньги к своим рукам, а затем они проглотят всех нас, маленьких людей, как великий левиафан.

Среди множества памфлетов и газетных статей, которые быстро появились, «Федералист», написанный Гамильтоном и Мэдисоном при некоторой помощи Джея, и «Письма федерального фермера республиканцу» Ричарда Генри Ли довольно адекватно представляют противоположные аргументы. По общему согласию, «Федералист» был сразу же принят своей партией как неопровержимая защита Конституции; и его слава росла с годами. Ни одна другая работа по политической теории в американской библиотеке не оценивалась так высоко и не цитировалась так часто. Из массы современных памфлетов он выделяется как колосс. «Его серьезно и благоговейно называли Библией республиканизма», — говорит один историк права, которая «по широте замысла, силе, ясности и простоте... не имеет аналогов среди писаний людей, даже если не исключать и не упускать из виду труды Монтескье и Аристотеля»; а историк литературы авторитетно заявляет: «он настолько мудро продуман, что можно почти объявить его постоянной основой здравого мышления относительно американского конституционного права».

«Федералист» был работой способных юристов, к которым присоединился выдающийся политический мыслитель. В очень большой степени он представляет интерес только для исследователей ранней конституционной теории и практики. Он был задуман как откровенно партийный аргумент, чтобы привлечь влиятельную группу в Нью-Йорке, многие члены которой следовали за Джорджем Клинтоном и Робертом Йейтсом в оппозиции к Конституции. С политической стороны он развивает четыре основных тезиса: необходимость принятия эффективных мер ввиду самопризнанного провала Статей Конфедерации; острая необходимость в суверенном унитарном государстве, чтобы избежать ужасов, которые должны последовать за «политическим монстром imperium in imperio»; необходимость обеспечения того, чтобы справедливость преобладала над волей большинства; и приспособляемость республиканской формы к обширной территории и расходящимся интересам. Из них второй и третий обнажают суть политической теории федералистов; и в их трактовке нет уклонения от выводов более ранних дебатов, хотя тон является примирительным.

Аргумент в пользу унитарного суверенного государства, развитый Гамильтоном, и аргумент в пользу справедливости, развитый Мэдисоном, покоятся на одной и той же основе и рассматриваются как двойственные проблемы управления. Истинная санкция правительства заключается не в доброй воле, как настаивали Бентам и более поздние демократические мыслители, а в принуждении; и принуждение принимается как необходимое из-за всеобщего эгоизма. «Почему правительство вообще было учреждено? Потому что страсти людей не будут соответствовать велениям разума и справедливости без ограничений». При наличии принудительного суверенитета правительство должно гарантировать справедливость всем; и справедливость требует, чтобы большинство страдало от необходимых ограничений наравне с меньшинством. Величайшей и коварной опасностью для хорошего управления всегда была фракционность, гласит аргумент, и главное достоинство Конституции заключалось в ее положениях по уменьшению бедствий фракционных амбиций. «Повсюду слышны жалобы наших самых рассудительных и добродетельных граждан, в равной степени друзей общественной и частной веры, а также общественной и личной свободы, что наши правительства слишком нестабильны, что общественное благо игнорируется в конфликте соперничающих партий, и что меры слишком часто решаются не в соответствии с правилами справедливости и правами меньшей партии, а превосходящей силой заинтересованного и властного большинства».

Ни одна теория не является более репрезентативной для того времени, чем теория фракций. Это была первая линия обороны, воздвигнутая против наступающего демократического движения. Термин долгое время удобно служил для клеймения любых народных волнений, причем «фракционная толпа» в более раннем употреблении считалась синонимом сброда; но в восемнадцатом веке это слово применялось в целом к политическим партиям. В мире, неизбежно движущемся к всеобщему избирательному праву для мужчин, резкое выравнивание партий с определенными платформами вызывало большой страх у меньшинства, ибо организация рядовых избирателей должна была закончиться контролем большинства. Честное обращение к народу было последним, чего желали федералисты, а демократические механизмы отзывов, референдумов и ротации на должностях, которые развились во время войны, клеймились как фракционные устройства, которые в конечном итоге должны разрушить хорошее правительство. «Поскольку каждое обращение к народу несло бы в себе намек на некоторый дефект в правительстве, — аргументировал Мэдисон, — частые обращения в значительной мере лишили бы правительство того почтения, которое время придает всему, и без которого самые мудрые и свободные правительства не обладали бы необходимой стабильностью». «Опасность нарушения общественного спокойствия путем слишком сильного вовлечения общественных страстей является еще более серьезным возражением против частого обращения к конституционным вопросам при решениях всего общества».

В примечательном десятом номере, который сжимает на нескольких страницах почти всю теорию политической науки федералистов, Мэдисон объяснил возражения федералистов против политических партий и партийного правления.

Под фракцией я понимаю число граждан, будь то большинство или меньшинство от целого, которые объединены и движимы каким-то общим импульсом страсти или интереса, враждебным правам других граждан или постоянным и совокупным интересам общества... Если фракция состоит менее чем из большинства, облегчение обеспечивается республиканским принципом, который позволяет большинству побеждать ее зловещие взгляды путем регулярного голосования... Когда большинство включено во фракцию, форма народного правления, с другой стороны, позволяет ему приносить в жертву своей господствующей страсти или интересу как общественное благо, так и права других граждан. Обеспечение общественного блага и частных прав против опасности такой фракции — вот великая цель, на которую направлены наши исследования... Какими средствами достижима эта великая цель? Очевидно, только одним из двух. Либо существование одной и той же страсти или интереса у большинства в одно и то же время должно быть предотвращено; либо большинство, имеющее такую сосуществующую страсть или интерес, должно быть сделано по своей численности и местным ситуациям неспособным согласовывать и осуществлять планы угнетения. Если позволить импульсу и возможности совпадать, мы хорошо знаем, что ни на моральные, ни на религиозные мотивы нельзя полагаться как на адекватный контроль.

В полном согласии с великими политическими мыслителями прошлого Мэдисон затем прослеживает политические партии до экономических источников. Поскольку в каждом обществе разнообразие экономических групп создает разнообразие политических программ, партийные разделения и партийные выравнивания неизбежны в обычном ходе событий. Неравное распределение собственности является реалистической основой всей политики, а «чувства и взгляды, которые возникают из обладания различными степенями и видами собственности, формируют материал так называемой „политической психологии“».

Разнообразие в способностях людей, из которых происходят права собственности, является... непреодолимым препятствием для единообразия интересов. Защита этих способностей — первая цель правительства. Из защиты различных и неравных способностей к приобретению собственности непосредственно вытекает обладание различными степенями и видами собственности; а из влияния этих факторов на чувства и взгляды соответствующих владельцев проистекает разделение общества на различные интересы и партии.

Скрытые причины фракционности, таким образом, посеяны в природе человека; и мы видим, как они повсюду приводятся в действие в разной степени, в зависимости от различных обстоятельств гражданского общества. Рвение к различным мнениям... [разделило] человечество на партии, воспламенило их взаимной враждебностью и сделало их гораздо более склонными досаждать и угнетать друг друга, чем сотрудничать ради общего блага... Но самым распространенным и долговечным источником фракций было различное и неравное распределение собственности. Те, кто владеет собственностью, и те, кто ее не имеет, всегда формировали различные интересы общества. Те, кто является кредиторами, и те, кто является должниками, подпадают под подобную дискриминацию. Земельный интерес, производственный интерес, торговый интерес, денежный интерес, наряду со многими меньшими интересами, неизбежно вырастают в цивилизованных нациях и делят их на различные классы, движимые различными чувствами и взглядами. Регулирование этих различных и конфликтующих интересов составляет основную задачу современного законодательства и вовлекает дух партии и фракции в необходимые и обычные операции правительства.

В качестве средства обеспечения необходимого баланса между соперничающими интересами Мэдисон одобрил республиканскую, а не демократическую форму правления:

Два великих пункта различия между демократией и республикой — это, во-первых, делегирование управления в последней небольшому числу граждан, избранных остальными; во-вторых, большее число граждан и большая сфера страны, на которую последняя может быть распространена. Эффект первого различия заключается, с одной стороны, в уточнении или расширении общественных взглядов путем пропускания их через посредство избранного органа граждан, чья мудрость может лучше всего распознать истинные интересы своей страны, и чей патриотизм и любовь к справедливости будут наименее склонны жертвовать ими ради временных или частных соображений. При таком регулировании вполне может случиться, что общественный голос, выраженный представителями народа, будет более созвучен общественному благу, чем если бы он был выражен самими людьми, собравшимися для этой цели... Другой пункт различия — это большее число граждан и размер территории, которые могут быть охвачены республиканским, а не демократическим правлением; и именно это обстоятельство делает фракционные комбинации менее страшными в первом, чем во втором... Расширьте сферу, и вы включите большее разнообразие партий и интересов; вы сделаете менее вероятным, что большинство целого будет иметь общий мотив для вторжения в права других граждан; или если такой общий мотив существует, всем, кто его чувствует, будет труднее обнаружить свою силу и действовать в унисон друг с другом.

В такой аргументации Мэдисон адаптировал для своих целей взгляды Мильтона и других республиканцев семнадцатого века, для которых в опасные дни, когда пуританское Содружество распадалось, «шум и крики грубой толпы», пьяная рифмованная брань лондонского сброда были предвестием «новых предписаний заковать в кандалы врожденную свободу человечества». Но уже давно стало общим местом политического наблюдения, что меньшинство, а не большинство, более опасно для общего благополучия, ибо именно меньшинство чаще всего использует правительство в своих собственных целях.

Контраст в настроении и аргументации между «Федералистом» и «Письмами федерального фермера» Ричарда Генри Ли поразителен. Спокойствие и непредвзятость работы убеждают в том, что она едва ли заслуживает названия партийной; она близка к тому, чтобы быть откровенным и беспристрастным рассмотрением предложенного инструмента правления. Ее самые резкие критические замечания смягчаются готовностью признать отличные черты. Суть обвинения Ли заключается в том, что инструмент недемократичен; что он должен привести к подчинению большинства меньшинству; и что он никоим образом не отражает трезвого суждения основной массы народа. Он более сдержан, чем Элбридж Джерри, который утверждал, что это результат заговора, состряпанного в тайне, работа «столь пестрой смеси, что ее враги не могут проследить ни одной черты демократического или республиканского происхождения». Но сдержанность Фермера придает вес серьезным обвинениям, которые он выдвигает против инструмента, и непристойной поспешности его сторонников в призыве к его скорейшему принятию. Он умолял об отсрочке не для того, чтобы разрушить работу Конвента; но чтобы она получила полное и справедливое рассмотрение и была решена так, как того заслуживают ее достоинства или недостатки.

Его первая забота заключается в том, чтобы Конституция не была принята с той необдуманной поспешностью, на которой настаивал «Федералист». «Первый главный вопрос, который возникает, заключается в том, следует ли нам, учитывая нашу ситуацию, форсировать принятие предложенной Конституции?» Гамильтон много говорил об отчаянном положении дел, которое не допускало промедления; Ли ответил, отрицая вместе с Франклином и другими компетентными наблюдателями, что нынешнее состояние было отчаянным. Дела улучшались ежедневно, мир восстанавливал разрушения войны.

Я знаю беспокойных людей, которые, очень желая поторопиться, не признают всех этих фактов; но это факты, хорошо известные всем людям, которые досконально осведомлены о делах этой страны. Однако следует признать, что наша федеральная система несовершенна и что некоторые правительства штатов управляются не лучшим образом; но... мы приписываем дефектам в наших правительствах многие беды и затруднения, которые наиболее явно являются результатом недавней войны... Когда мы хотим, чтобы человек изменил свое положение, мы описываем его как жалкое, несчастное и презираемое; и мы рисуем приятную картину того, что мы хотели бы, чтобы он принял... В политических делах слишком часто бывает, что люди излагают факты не такими, какие они есть, а такими, какими они хотят их видеть... Люди, которые чувствуют себя легко в своих обстоятельствах, и те, кто не слишком оптимистичен в своих ожиданиях относительно последствий предложенного изменения, останутся спокойными при существующих правительствах. Многие коммерческие и денежные люди, которые обеспокоены, не без веской причины, должны быть уважаемы; и ни в коем случае не должны быть необоснованно разочарованы в своих ожиданиях и надеждах... Для людей, желающих ускорить принятие меры, естественно говорить нам: сейчас кризис — сейчас критический момент, который должен быть использован, иначе все будет потеряно; и закрывать дверь перед свободным исследованием всякий раз, когда они осознают, что представленная вещь имеет в себе дефекты, которые время и расследование, вероятно, обнаружат... Если верно то, что так часто говорили, что народ этой страны не может изменить свою конституцию к худшему, я полагаю, что ему все же подобает стремиться сознательно изменить ее к лучшему.

Признавая, что опыт продемонстрировал необходимость пересмотра Статей Конфедерации по некоторым существенным пунктам, Ли утверждает, что враги демократии извлекают чрезмерную выгоду из недостатков чрезвычайного правительства в надежде подорвать демократические правительства штатов и заменить их более аристократической формой.

Конфедерация была сформирована, когда большое доверие возлагалось на добровольные усилия отдельных лиц и соответствующих штатов; и ее создатели, чтобы защититься от узурпации, настолько ограничили и сдержали полномочия, что во многих отношениях они неадекватны потребностям союза... Во время войны общая путаница и введение бумажных денег внушили людям смутные идеи относительно правительства и кредита. Мы ожидали слишком многого от возвращения мира, и, конечно, мы были разочарованы. Наши правительства были новыми и неустоявшимися; и некоторые законодательные органы, принимая законы о платежных средствах, приостановках и бумажных деньгах, дали справедливый повод для беспокойства кредиторам. По этим и другим причинам некоторые слои общества были постепенно подготовлены к смене правительства; и само это злоупотребление властью в законодательных органах, которое в некоторых случаях вменялось в вину демократической части общества, предоставило аристократическим людям те самые инструменты и те самые средства, с помощью которых они в значительной степени быстро осуществляют свою излюбленную цель.

Методы, с помощью которых Конвент был собран в то время, когда «идея окончательного уничтожения правительства штата и формирования одной консолидированной системы не могла быть допущена», прослеживаются кратко с проницательным комментарием, и выражается сожаление по поводу неудачного решения некоторых отличных республиканцев не принимать участия в работе:

Здесь благоприятный момент для смены правительства был явно замечен несколькими людьми, которые воспользовались им с ловкостью... Хотя они выбирали людей, в основном связанных с торговлей и судебными ведомствами, они назначили много хороших республиканских персонажей — если бы они все присутствовали, я убежден, мы увидели бы представленную лучшую систему. Неявку восьми или девяти человек, которые были назначены членами конвента, я всегда буду считать очень неудачным событием для Соединенных Штатов. — Если бы они присутствовали, я довольно ясно понимаю, что результаты... не имели бы той сильной тенденции к аристократии, которая теперь заметна в каждой части плана... молодые дальновидные люди и консолидирующая аристократия были бы более сдержанны, чем они были.

Ли откровенно признает, что инструмент обладает многими отличными чертами, но он считает его сильно испорченным «отсутствием того одного важного фактора в свободном правительстве — представительства народа». «Поскольку мы иногда злоупотребляли демократией, я не из тех, кто считает демократическую ветвь помехой». «Каждый мыслящий человек должен видеть, что предложенное сейчас изменение — это передача власти от многих к немногим». Нынешнюю агитацию можно проследить до ее источника в «двух очень беспринципных партиях», между которыми стоит большая масса честных и состоятельных людей:

Одна партия состоит из маленьких повстанцев, людей в долгах, которые не хотят никакого закона и которые хотят долю собственности других; их называют левеллерами, шейситами и т. д. Другая партия состоит из немногих, но более опасных людей с их раболепными зависимыми; они алчно хватаются за всю власть и собственность; вы можете обнаружить во всех действиях этих людей явную неприязнь к свободному и равному правительству, и они систематически работают над тем, чтобы существенно изменить формы правления в этой стране; их называют аристократами, м-итами и т. д. Между этими двумя партиями находится вес общества: люди со средним достатком, люди, не имеющие долгов, с одной стороны, и люди, с другой стороны, довольные республиканскими правительствами и не стремящиеся к огромным состояниям, должностям и власти. В 1786 году маленькие повстанцы, левеллеры, выступили, вторглись в права других и попытались установить правительства в соответствии со своей волей. Их движения явно дали поощрение другой партии, которая в 1787 году вышла на политическое поле и со своими модными зависимыми, языком и пером пытается в большой спешке установить более вежливый вид правительства. Эти две партии... действительно незначительны по сравнению с солидной, свободной и независимой частью общества.

Спокойных голосов, подобных голосу Ли, было немного в те резкие дни, и федералисты довольно подавили молчаливое большинство шумными аргументами. Вежливая культура и профессиональная ученость объединили усилия, чтобы записать аграриев. Хартфордские остроумцы посвящали делу умные куплеты; Фрэнсис Хопкинсон веселился над их путями; Ноа Уэбстер опровергал их своей экономической интерпретацией политики; юристы-ученые, такие как Джеймс Уилсон и Джон Дикинсон, разоблачали их ереси; солидные деловые люди, такие как Пелетия Уэбстер, вносили вклад по мере своего интеллекта. В своем рвении федералисты зашли дальше. «Каковы могут быть взгляды тех джентльменов в Бостоне, — уместно спросил Ли, — которые потворствовали печатникам в закрытии прессы для честного и свободного расследования?» Из резких дебатов возникла не только Конституция, но и политические партии, о которых больше не говорили как о фракциях, но которые в конечном итоге были приняты как необходимые агентства в республиканском правительстве; и чтобы понять их соперничающие политики, мы должны обратиться к изучению политических философий выдающихся лидеров.

Сноски

[1] Эти английские либералы часто рассматривались как демократы. Так, Мерриам говорит о Локке: «Он был самым известным из демократических мыслителей семнадцатого века». «Американские политические теории», стр. 90.

[2] См. Ласки, «Политическая мысль от Локка до Бентама», стр. 188.

[3] «Дебаты Эллиота», том I, стр. 386.

[4] Там же, том I, стр. 449–450.

[5] «Федералист», введение, стр. viii.

[6] Цитируется по Хардингу, «Федеральная конституция в Массачусетсе».

[7] Карсон, «История Верховного суда», цитируется по Форду, «Федералист», стр. xxix.

[8] Уэнделл, «Литературная история Америки», стр. 118.

[9] Номер 15.

[10] Там же.

[11] Номер 10.

[12] Номер 49.

[13] Бирд, «Экономическая основа политики», стр. 29–32.

[14] Номер 10.

[15] Полное название: «Наблюдения, ведущие к справедливому рассмотрению системы правления, предложенной поздним Конвентом; и к нескольким существенным и необходимым изменениям в ней. В ряде писем от федерального фермера республиканцу». Перепечатано в памфлетах Форда.

Глава III • Политические мыслители • Английская группа

Из этого великого века американской политической мысли вытекают две важные характеристики: она была подавляюще английской по своим истокам; и она уже дифференцировала свою программу от программы современного английского либерализма. Почти все выдающиеся люди — Джефферсон, Адамс, Вашингтон, Уилсон, Мейсон, Мэдисон, Гувернер Моррис — принадлежали к старой либеральной традиции, и, за некоторыми заметными исключениями, к школе Питта. Современные английские либералы, такие как Пристли, Бентам и Годвин, насчитывали мало сторонников среди лидеров американской мысли. Экономические условия в Америке уже навязывали выводы, которые указывали в направлении, отличном от того, по которому двигался английский либерализм. Доктрина уменьшенного государства, которая делала устойчивые успехи среди английских либералов, не могла найти отклика у людей, которые желали расширенного государства; и либерализм как политика был в дурной репутации в то время, когда люди верили, что они страдают от слишком большого либерализма. Американская политическая мысль, следовательно, пошла по независимому пути и, несмотря на свое английское происхождение, пришла к выводам, которые широко дифференцировали ее от теории старого мира.

I • Александр Гамильтон • Государство-Левиафан Интеллектуальным лидером дисциплинированных сил, которые разгромили дезорганизованную партию аграризма, был Александр Гамильтон, блестящий англо-французский вест-индеец, которому тогда едва перевалило за тридцать. Человек весьма замечательных способностей, ясный мыслитель, великий юрист, искусный исполнитель, мастерский организатор, государственный деятель с широким охватом и непреклонной целью, он инициировал и направлял основные политики группы федералистов и довел их до успешного завершения. Для этой работы он был исключительно хорошо оснащен, ибо в дополнение к великим качествам ума и убедительным манерам он был свободен работать, не будучи стесненным узким местничеством и секционными предрассудками, которые сковывали коренных американцев. Он был скорее англичанином, чем американцем, с определенной отстраненностью, которая не позволяла его крупным планам быть сорванными мелкими, досадными деталями или извращенностью глупых людей. Он был подобен старшему Питту в великолепии своего имперского кругозора.

Такой человек мыслил бы категориями нации, а не штата. Он согласился бы с Пейном, что континентальный пояс должен быть застегнут более надежно. Ревность и соперничество, которые препятствовали созданию централизованного федерального правительства, не находили у него сочувствия. Его раздражали до крайности разногласия местного самоуправления. В его политической философии не было места для «политического монстра imperium in imperio»; он уничтожил бы все меньшие суверенитеты и свел бы отдельные содружества к статусу прихода. К демократиям городских собраний и аграрным законодательным органам он питал откровенное презрение. Американского жителя деревни и фермера он никогда не знал и никогда не понимал; его Америка была Америкой земельных джентльменов, богатых купцов и процветающих профессионалов — классов, которые были наиболее ожесточенно антиаграрными. И именно в ассоциации с этой группой консервативных представителей бизнеса и общества он занял свое место в качестве направляющей головы в работе по реорганизации свободной конфедерации в сильный и сплоченный союз. Когда эта работа была завершена, его влияние стало командным, и в течение дюжины лет он направлял основные политики партии федералистов. Его стратегическое положение в качестве министра финансов позволило ему настолько глубоко запечатлеть свои принципы в национальной экономике, что за все прошедшие годы с тех пор, как он покинул свой пост, они не были окончательно изменены. То, что мы до сих пор следуем широким принципам Гамильтона в нашей финансовой политике, является замечательным свидетельством проницательности его ума и его понимания экономических сил, которые контролируют современное общество. И поэтому, поскольку гамильтоновские принципы лежат в основе проблемы, которая оказалась столь трудной для решения современным либерализмом, жизнь и работа Гамильтона имеют особое значение в нашем демократическом развитии.