«Основные течения американской мысли»

В свои ранние годы, прежде чем обращение увело его с истинного пути, поставив апологетику теолога выше умозрений философа, Эдвардс подавал надежды стать поразительно творческим мыслителем. Следуя природной склонности своего гения, он погрузился в изучение метафизики с такими плодотворными результатами, что казалось вероятным, будто новоанглийское пуританство наконец расцветет; что мистическое восприятие божественной любви, которое пропитало раннюю пуританскую мысль эмоциями и оживило ее поэзией, теперь создаст систему философии, которая, подобно трансцендентализму следующего века, адекватно выразит чаяния новоанглийского ума. Нет более интересной фазы в ранней истории Эдвардса, чем переход от религиозного мистицизма к философскому идеализму. Стремление к соединению души со Христом, выраженное в образах «Песни песней», переросло в более широкий идеализм, который перевел «Розу Шаронскую» и «Лилию долин» в повсеместно проникающий дух божественной жизни. В определенном настроении именно мистик восклицает: «Душа моя истомилась от тоски; душа моя ждет Господа больше, чем те, кто сторожит утро».

Однажды он читал слова Писания [говорит Аллен, перефразируя дневник Эдвардса]: «А Царю веков нетленному, невидимому, единому премудрому Богу честь и слава во веки веков, аминь», когда на него впервые нашло своего рода внутреннее, сладкое наслаждение Богом и божественными вещами. Чувство божественной славы было как бы разлито в нем. Он думал о том, как счастлив он был бы, если бы мог быть восхищен к Богу на Небеса, поглощен Им навсегда. У него появилось внутреннее, сладкое чувство Христа и дела искупления. Книга Песни Песней привлекла его как подходящее выражение его настроения. Ему казалось, что он находится в своего рода видении, один в горах или какой-то уединенной пустыне, сладостно беседуя со Христом и будучи охвачен и поглощен Богом... Совершенство Бога, Его мудрость, Его чистота и любовь, казалось, проявлялись во всем — в солнце, луне и звездах; в облаках и синем небе; в траве, цветах, деревьях; в воде и всей природе, что обычно сильно приковывало мой ум.

В другие моменты интеллект берет верх над эмоциями, и говорит идеалистический метафизик. С пытливым любопытством, которое побуждало его спрашивать, что лежит за внешним обликом вещей, связывая их в связное целое и придавая миру опыта убедительное единство, он рано пришел к интерпретации, отчетливо берклианской. Из какого источника он ее почерпнул — предмет многих споров, остающийся без ответа; тем не менее ясно, что она тесно связана с его религиозным мистицизмом. Когда он спрашивал, что лежит за внешним обликом, что есть вещь в себе за атрибутами и качествами, существование которой подразумевается в нашем восприятии времени и пространства, но которая не может быть сведена к воспринимаемым вещам, было естественно, что он интерпретировал эту Ding an sich в терминах Бога. «Люди склонны довольствоваться тем, что просто говорят, что это нечто; но это нечто есть Он, в Ком все вещи существуют». Мир ощущений таким образом переводит себя в мир идей; и этот мир идей, выражение божественного разума, есть единственная реальность. Более важные из его ранних обобщений приведены Алленом в некоторых выдержках из его заметок об «Уме»: «Тела не имеют собственного существования». «Все существование ментально; существование всех вещей идеально». «Мозг существует только ментально, или в идее». «Вместо того чтобы материя была единственной надлежащей субстанцией и более субстанциальной, чем что-либо другое, потому что она твердая и плотная, она в действительности есть ничто, если рассматривать ее строго и саму по себе». «Вселенная существует нигде, кроме как в божественном разуме». «Пространство необходимо, вечно, бесконечно и вездесуще. Но мне лучше говорить прямо. Я уже сказал достаточно, чтобы утверждать, что пространство есть Бог». «И действительно, секрет заключается здесь — то, что истинно является субстанцией всех тел, есть бесконечно точная, четкая и совершенно стабильная Идея в разуме Бога, вместе с Его стабильной волей, чтобы она постепенно сообщалась нам и другим умам согласно определенным фиксированным и точно установленным методам и законам; или, несколько иными словами, бесконечно точная, четкая Божественная Идея, вместе с соответствующей, совершенно точной, четкой и стабильной волей в отношении соответствующих сообщений сотворенным умам и воздействий на их умы».

Эдвардс пришел к таким выводам еще до того, как нормальное развитие его ума было прервано обращением. С самого начала сильная склонность к теологии имела тенденцию искажать его интерес к чисто метафизическому, и с оживлением активного религиозного опыта он обратился к исследованию догм, которые выражали его веру. Призыв церквей, находящихся в бедственном положении, дошел до него, и он подготовил свою логику к битве с врагом. Против двух тенденций, подрывавших основы кальвинизма — арминианства с его гуманистическим акцентом и деизма с его механистическим, — протестовали глубочайшие инстинкты Эдвардса. Глубокое богосознание, наполнявшее его, было взволновано тем, что казалось неверной атакой на божественную славу и достаточность; мистик и идеалист был побужден протестовать против теологии, которая представляла религию как состоящую из благожелательности к людям, а не из союза с Богом; и против философии, которая при построении механической системы деперсонализировала Бога в расплывчатую Первопричину и вежливо выпроваживала Его из вселенной. В столь великом кризисе его долг казался ясным — оправдать не пути Бога, а Самого Бога перед людьми; утвердить славу и достаточность Бога даже в ущерб способностям и потенциалу человека.

Основа его защиты уже была заложена в его метафизике — концепции божественной идеи, существующей в разуме Бога и выраженной в Его стабильной воле. Однако потребности его полемики выдвинули на первый план вторичный, а не первичный элемент его философии, превознося доктрину божественной воли в ущерб божественной идее. Как это произошло, достаточно ясно в свете того факта, что при объяснении существования зла кальвинизм опирался на детерминизм: догмат об избрании можно было подогнать под концепцию точной и стабильной воли Бога. Долгая вражда между арминианством и кальвинизмом возникла из-за акцента, сделанного на различных атрибутах Божества. Должен ли Бог интерпретироваться в терминах воли или любви? Если Он суверенный правитель вселенной, Он также и общий отец; и то, что в широком смысле разделяет поздние теологические системы от ранних, — это переход от первой интерпретации ко второй. Стратегическая слабость позиции Эдвардса заключалась в его допущении божественного суверенитета как кардинального постулата.

Но, придерживаясь доктрины предопределенного избрания суверенной волей Бога, Эдвардс бессознательно совершал насилие над инстинктами мистика, которые на протяжении всех его ранних умозрений — и в значительной степени поздних тоже — побуждали его прославлять любовь Бога-Отца и сладость духовного общения с Ним. Практические потребности проповедника, призванного отстаивать догмат об избрании перед лицом растущего неверия, по-видимому, вынудили его занять такую позицию; но, однажды вступив на путь умозрений, открытый вопросом о божественном правлении, связанным с тем, что «Он милует, кого хочет, и кого хочет, ожесточает», он несколько неохотно пришел к принятию доктрины божественного суверенитета как кардинального принципа своей теологии, творческого источника своего мышления. Впоследствии он следовал путем, который вел назад к абсолютистскому прошлому, а не вперед к более либеральному будущему. Он полностью порвал с социальными тенденциями своего века и мира.

Философская концепция божественного суверенитета была слишком абстрактной, чтобы волновать новоанглийских мирян; скорее, именно против зависимых догматов об избрании и полной порочности поднимался бунт. И в защиту этих догм Эдвардс приложил все свои силы. Суть дела, очевидно, заключалась в трудном вопросе о силе воли. Вся структура кальвинистской теологии была воздвигнута на допущении детерминизма; и она должна была устоять или рухнуть в зависимости от того, оправдает или не оправдает аргументация эту гипотезу. Если человеческая воля эффективно свободна выбирать между добром и злом, догмат об избранных должен пасть вместе с догматом о предопределении; и учения арминиан — стремящиеся, как казалось кальвинисту, унизить творца, возвеличивая творение, и преуменьшить суверенитет Бога, преувеличивая совершенство человека, — оказались бы на пути к преобладанию. Вокруг этого критического пункта битва бушевала долго, и именно с полным осознанием критического характера проблемы Эдвардс решил проникнуть в корень дела и, подвергнув вопрос о детерминизме точному анализу, разгромить врагов кальвинизма в самой цитадели их твердыни. Его знаменитая работа «О свободе воли», написанная в 1754 году, была не только его самым важным вкладом в теологию, но и последней великой защитой консерватизма, который душил интеллектуальную жизнь Новой Англии.

Аргументация этой сложной книги опирается на психологическую, а не метафизическую основу. Сжатая до кратчайших терминов, она гласит: воля подчинена желанию, а желание следует за тем, что кажется нам добрым; следовательно, определяющий импульс следует искать в стремлении к видимому благу. Этическое значение такого аргумента будет, конечно, зависеть от характера блага, которого, как можно ожидать, будет желать естественный человек. Для Руссо с его благожелательной интерпретацией человеческой природы нечего бояться подчинения воли желанию. Также и для младшего Эдвардса, прокладывающего свой путь по тропе трансцендентализма, заново открывающего доктрину внутреннего света, такое подчинение не было страшным. В замечательной проповеди, опубликованной в 1734 году, он изложил тезис: «Что существует такая вещь, как Духовный и Божественный Свет, непосредственно сообщаемый Душе Богом, иной природы, чем любой, который получается естественными средствами». Божественное великолепие, которое идеалист видел разлитым по материальному миру, теолог теперь сливал с возрождающей жизнью Святого Духа, который «действует в разуме святого как вселяющийся жизненный принцип». Это «своего рода эманация красоты Бога, и она относится к Богу, как свет к солнцу»; это новое видение, с помощью которого можно «увидеть красоту и прелесть духовных вещей». В такой реинтерпретации квакерской доктрины — столь сурово осуждаемой ранними пуританами — Эдвардс вступил на путь мысли, который грозил разрушить всю кальвинистскую систему. Он был на распутье; он должен был отказаться либо от трансцендентализма, либо от догмата о полной порочности.

Вместо этого он искал убежища в компромиссе, пытаясь примирить то, что было несовместимо. В этом заключалась трагедия интеллектуальной жизни Эдвардса; теолог восторжествовал над философом, ограничив его силы низменными целями. Область эффективности, отведенная поздним теологом этому «вселяющемуся жизненному принципу», больше не была соразмерна вселенной, а сузилась до маленького мира избранных. В первоначальном состоянии человека, утверждал Эдвардс, до того как грех Адама разрушил гармонию между творением и творцом, свет, который исходил от Бога, как от солнца, свободно сиял над Его вселенной, наполняя ее отдаленнейшие части божественной полнотой; но с грехопадением гармония была разрушена, солнце было скрыто, и лишь случайные лучи пробивались сквозь разрывы, чтобы светить на тех, на кого Бог желал, чтобы они светили; все остальное в творении было предано вечной тьме. И если естественный человек, таким образом брошенный во внезапную тьму, «как свет перестает в комнате, когда убирают свечу», есть существо, чья воля бессильна для его спасения, из этого следует, что он теперь будет неизбежно влеком к злу так же, как прежде был влеком к добру. Каждый инстинкт природы, развращенной и полной греха, не имеющей желания променять тьму на свет — не имеющей глаз для божественной славы, — толкает его к слепой и всепожирающей ненависти к Богу. Он стал подобен отвратительной «гадюке, шипящей и плюющей ядом в Бога», изгою и парии вселенной. Нет возможности отступить от вывода, заключенного в аргументе; логика Эдвардса движется вперед регулярными шагами. Наказание, воздаваемое за грех, должно измеряться совершенством, отрицанием которого является грех. Бог есть существо бесконечного совершенства, и отрицание Его совершенства поэтому бесконечно греховно и заслуживает бесконечного наказания. Как совершенно справедливый судья, Бог не мог постановить иначе; из-за бесконечной гнусности своего греха естественный человек должен получить приговор вечного проклятия.

Под розгой такой логики — гротескной, мертворожденной, не приправленной никаким спасительным знанием человеческой природы — Эдвардс проповедовал ту замечательную серию обличительных проповедей, которые глубоко запали в память Новой Англии и за которые она так и не простила его. Столь же неудачные в плане омрачения славы острого мыслителя, сколь и катастрофические в плане предоставления санкции другим людям терроризировать воображение неуравновешенных личностей, мы не можем не сожалеть, что Эдвардс посвятил свою логику усердному раздуванию адского пламени. Теология Кальвина лежала тяжелым грузом на душе Новой Англии, и не было более верного способа дискредитировать ее, чем выставить на всеобщее обозрение жестокие гротески тех догм, которые претендовали на объяснение темных тайн, лежащих на горизонтах жизни. Еще долго они будут терзать воображение Новой Англии, но конец уже можно было предвидеть. Как только ужасы, лежащие в основе кальвинизма, были раскрыты для всеобщего обозрения, система была обречена. Она могла еще носить подобие жизни; она могла еще оставаться злым гением, омрачающим совесть мужчин и женщин; но ее авторитетный призыв исчез. В этой необходимой работе по освобождению духа Новой Англии ни один другой мыслитель не сыграл столь значительной и столь неосознанной роли, как Джонатан Эдвардс; и именно пресловутые обличительные проповеди — перевод обобщенных догм в яркие образы — пробудили народный ум к пониманию выводов, заключенных в предпосылках.

В то время как Эдвардс таким образом ускорял распад кальвинизма своей зловещей живописью «адского пейзажа», в другой фазе своей работы он был занят пробуждением интереса к религии среди ленивых церквей. Он давно интересовался феноменами обращения, и когда великое пробуждение сороковых годов, возглавляемое Уайтфилдом, распространилось из Англии в колонии, он с готовностью присоединился к работе. Вследствие более раннего пробуждения в его приходе Нортгемптон его внимание было привлечено к малоизученной психологии пробуждающейся души, и с отстраненностью ученого он принялся изучать эту проблему. Ужасы, вызванные его обличительными проповедями, обеспечили его клиническую лабораторию многочисленными случаями аномального эмоционализма. День за днем он исследовал, анализировал и сравнивал, пока в результате своих тщательных исследований в области вивисекции он не стал специалистом в теории обращения, вызывая пристальное внимание поколения, которое стало смотреть на это как на центральный факт христианского опыта. Сегодня нелегко сочувствовать этой фазе работы Эдвардса; она в равной степени с его догмами принадлежит миру мысли, который больше не является нашим. Отталкивающие записи, как они изложены в его «Повествовании об удивительных делах Божьих», отмеченные свидетельствами патологических состояний ума, недалеко ушедших от безумия, больше не кажутся свидетельством благодатного присутствия Бога; духовные корчи, за которыми этот мягкий по натуре исследователь наблюдал с таким увлечением, кажутся скорее случаями, требующими предписаний психиатра. Но для Эдвардса ужасы пятилетней девочки не были патологическими; это были душевные муки духовного возрождения, видимые знаки величайшего чуда вселенной, наполнявшие его изумлением и трепетом перед бесконечным милосердием Бога; и, подобно современному психологу, он с огромным трудом пытался составить карту последовательных шагов этого чудесного преображения.

Другие и большие последствия должны были вытечь из нового возрождения. Великое пробуждение было единственным движением, которое глубоко взволновало колониальное сердце в течение трех поколений. Оно показывает, среди прочего, что Америка все еще жила в мире XVII века: что высший класс еще не был рационализирован, а средний класс — коммерциализирован. Теология все еще представляла больший народный интерес, чем политика. В своих главных феноменах Великое пробуждение было возвращением к более ранней эпохе — к тем неуравновешенным энтузиазмам пуританского переворота. Это было по существу массовое движение. Его использование гипнотического внушения, его зловещий терроризм, его крики и истерические одержимости выявляют, подобно «Рантерам» столетней давности, феномены психологии толпы, и оно взывало к малообразованным, изолированным, невротичным, ко многим естественным жертвам гипнотического возбуждения, порожденного монотонностью и суровостью деревенской жизни. Его последствия были революционными, ибо оживление религиозного эмоционализма ознаменовало начало конца пуританского формализма.

Горькая ссора между церквями, последовавшая как результат, была чем-то большим, чем теологический спор; это был знак распада традиционной приходской системы. Иерархия давно утратила свой авторитет, но в своих отдельных приходах священники все еще пользовались патриархальной властью. Трагическое увольнение Эдвардса из его прихода было беспрецедентным бунтом против этой власти. Но должны были последовать большие перемены. После Великого пробуждения появились странствующие проповедники, которые осмеливались входить в любой приход без согласия священника и проповедовать такие доктрины, какие хотели. Они были нонконформистскими вольными стрелками, враждебными к установленной церкви, чьим основным товаром был новый эмоционализм. Под их руководством собирались сепаратистские конгрегации, которые были не только оскорблением для регулярного учреждения, но и вызовом его авторитету. Сотни покидали старые конгрегации и стекались к баптистам и методистам, и, естественно, они создавали проблемы с уплатой налогов на поддержку церкви, от которой они отреклись. Короче говоря, назревала маленькая революция, которая должна была закончиться полной дезинтеграцией приходской системы.

По любопытной иронии судьбы Джонатан Эдвардс, реакционный кальвинист и философ-затворник, стал интеллектуальным лидером революционеров. Его настаивание на обращении как единственном основании для допуска к причастию было последним ударом, разрушившим старую теократическую систему, которую Мэзеры стремились поддерживать. Церковь и государство были эффективно разделены таким испытанием. Нет никаких доказательств того, что Эдвардса беспокоили политические или социальные последствия, которые должны были возникнуть из отказа от традиционного «завета о всеобщем доступе». Для него это был вопрос доктрины, затрагивающий только вопросы церковной дисциплины. Хотя его обвиняли в том, что он сепаратист и стремится к дезинтеграции приходской системы, у него не было мысли нападать на приходской порядок, который он высоко ценил. Его не беспокоило, что его учения вели прямо к старому сепаратистскому выводу о том, что Христос установил церковь мистическую, а не церковь видимую. Тем не менее он стал создателем нового конгрегационализма, который, приняв демократические принципы, разработанные Джоном Уайзом, и установив местную церковь как автономную единицу, эффективно аннулировал пресвитерианские тенденции старого порядка.

По мере того как следишь за трудной карьерой этого великого мыслителя, чувство трагического провала его жизни усиливается. Бремя, которое он взял на себя, было выше сил любого человека. Начав как мистик, размышляющий о всепроникающем духе сладости и света, разлитом по вселенной, с его обещанием духовной эмансипации; затем обратившись к архаичной теологии и отдав свои средние годы работе по преуменьшению совершенства человека ради возвеличивания суверенитета Бога; и, наконец, вернувшись к мистической доктрине обращения — такая жизнь оставляет чувство тщетности, ощущение великих сил, сбитых с толку и растраченных, духовную трагедию, разыгравшуюся в узких стенах кабинета священника. Было и пафос, и ирония в судьбе Джонатана Эдвардса, удаленного из привычных мест, где он трудился двадцать лет, с разорванной связью с его конгрегацией, и отправленного на пограничную миссию в Стокбридж проповедовать группе индейцев и размышлять о несвободе человеческой воли. Величайший ум Новой Англии стал анахронизмом в мире, который породил Бенджамина Франклина. Если бы он был англиканином, как епископ Беркли, если бы он общался с лидерами мысли в Лондоне, вместо того чтобы оставаться изолированным в Массачусетсе, он должен был бы сделать себе имя, не менее достойное, чем имя великого епископа, на которого он так походил. Интеллектуальные силы были у него, но вдохновения не хватало; подобно Коттону Мэзеру до него, он был бессознательной жертвой декадентского идеала и мелкого окружения. Отрезанный от плодотворного общения с другими мыслителями, уведенный с вдохновляющего поля философии в бесплодную область теологии, его судьбой было посвятить свои благородные дары неблагодарной задаче повторного заточения ума Новой Англии в систему, от которой его природа и его силы призывали его освободить его. Он был призван стать трансцендентальным эмансипатором, но остался кальвинистом.

Сноски

[1] Цитируется по Walker, History of the Congregational Churches in the United States, стр. 216.

[2] Ecclesiasticall Politie, шестое издание, Книга III, стр. 10.

[3] См. Wendell, Literary History of America, стр. 89.

[4] Jonathan Edwards, стр. 25.

[5] Там же, стр. 13.

[6] Об исследовании философии Эдвардса см. Adam Leroy Jones, “Early American Philosophers,” в Columbia University Contributions to Philosophy, Psychology and Education, том II, № 4, глава 4.

[7] О формулировке доктрины см. Sermon XXXIV, “God’s Sovereignty,” в Works, Нью-Йорк, 1847, том IV, стр. 548.

Эдвардс бессознательно признает, что доктрина суверенитета была реакционной. «С самого детства мой ум был полон возражений против доктрины божественного суверенитета в выборе тех, кого Он желает к вечной жизни, и отвержении тех, кого Он хочет, оставляя их вечно погибать и быть вечно мучимыми в аду». Позже он стал рассматривать такое отвращение как греховное выражение естественного человека. По мере того как он видел дальше, его ум «постиг справедливость и разумность... абсолютного суверенитета и справедливости Бога в отношении спасения... так же, как и всего, что я вижу своими глазами; по крайней мере, это так временами. Но у меня часто, с момента того первого убеждения, было совсем другое чувство божественного суверенитета, чем тогда. У меня часто было не только убеждение, но и восхитительное убеждение. Доктрина очень часто казалась чрезвычайно приятной, яркой и сладкой... Но мое первое убеждение не было таким». Цитируется по Allen, Jonathan Edwards, стр. 37–38.

[8] Sermon XXVII, в Works, том IV, стр. 438.

[9] См. Sermon IX, в Works, том IV, стр. 226. Аргументация развернута в следующих положениях: «Каждое преступление или проступок заслуживает большего или меньшего наказания в зависимости от того, является ли преступление большим или меньшим». «Преступление является более или менее гнусным в зависимости от того, находимся ли мы под большими или меньшими обязательствами к обратному». «Наши обязательства любить, почитать и повиноваться любому существу пропорциональны его прелести, достопочтенности и авторитету». «Но Бог есть существо бесконечно прелестное, потому что Он обладает бесконечным совершенством и красотой». «Так что грех против Бога, будучи нарушением бесконечных обязательств, должен быть преступлением бесконечно гнусным и, следовательно, заслуживающим бесконечного наказания».

[10] См. в частности Sermon XI, “The Eternity of Hell Torments”; Sermon XII, “When the Wicked shall have filled up the measure of their Sin, wrath will come upon them to the uttermost”; Sermon XIII, “The End of the Wicked contemplated by the Righteous; or, The Torments of the Wicked in Hell, no occasion of grief to the Saints in Heaven”; Sermon XV, “Sinners in the Hands of an Angry God,” в Works, том IV.

[11] Согласно Эдвардсу, было четыре регулярные стадии: (1) первые волнения, когда грешник приходит к убеждению, что он погиб; (2) осознание справедливости Бога, что он заслуживает проклятия; (3) прорыв света, первые «благодатные открытия» милосердия Бога; (4) мир после бури, радость уверенности в спасении. Для более полного изложения см. Allen, Jonathan Edwards, стр. 133–160.

Глава III • Бенджамин Франклин • Наш первый посол

В жизни и карьере Бенджамина Франклина была удивительно драматическая уместность. Америка никогда не была более достойно представлена в столицах старого мира, чем этим непритязательным простолюдином, вышедшим из среды простых людей. Плебей в аристократическую эпоху, он был, тем не менее, по общему согласию, первым среди колониальных американцев по качествам ума и сердца. Остроумец и философ, богатый знаниями, обаятельный в манерах, зрелый в мудрости этого мира, находчивый в обращении с людьми и событиями, он был одним из самых восхитительных, как и одним из величайших людей, порожденных английской расой в XVIII веке.

«Представьте себе, — писал он на семьдесят втором году жизни, — старика с седыми волосами, выглядывающими из-под шапки из куньего меха, среди напудренных голов Парижа. Именно эта странная фигура приветствует вас, осыпая благословениями». Странная фигура, действительно, в такой обстановке, но фигура, которая захватила воображение Парижа, как с тех пор она захватила воображение Америки; настолько новая, что казалась романтичной — очаровательный деревенский философ, который мог бы сойти со страниц Руссо. И поэтому французская аристократия покровительствовала le bon homme, смеялась вместе с ним над аффектациями этого нелепого мира и делала из него много из-за того восторга, который обнаруживала в новой сенсации. Это была та же самая странная фигура, которая стояла у барьера Палаты общин и состязалась своим интеллектом с интеллектом знаменитых английских юристов; та же самая фигура, которую призывал на совет великий Питт — считавший себя слишком великим, чтобы учиться чему-либо даже у Франклина; которую хлестал сквернословный язык Веддерберна; которая видела тысячи взяток, которыми манили ее лорд Хау и другие джентльмены — фигура, которая кажется странно неуместной в том старомодном мире тори с его узкими симпатиями и еще более узким интеллектом. И все же, если рассматривать в свете социальных революций, какая еще фигура в Европе или Америке XVIII века столь драматически значима? Фигура демократа, сделавшего себя самого, с тремя миллионами своих собратьев за спиной и бесчисленными миллионами других, которые должны были прийти, который вступал в мировую борьбу за политическое господство, конец которой никто еще не может предвидеть? Его присутствие в советах джентльменов было молчаливым отрицанием их доселе бесспорного права на верховенство. Это был редкий личный триумф; но он был гораздо значительнее этого, это был триумф восходящего класса и нового социального идеала.

Хотя происхождение Франклина, будь то Бостон или Филадельфия, было узкопровинциальным, его ум с ранней юности до глубокой старости был удивительно открытым и свободным, а для такого ума интеллектуальное богатство мира лежит открытым и свободным. Из этого богатства он черпал щедро, с таким хорошим эффектом, что рано стал интеллектуальным космополитом, чувствующим себя легко среди лучших умов и как дома среди разнообразных спекулятивных интересов XVIII века: здравое и остроумное воплощение его рационализма, его освобождения от авторитета, его растущей заботы о социальной справедливости, его обнадеживающего стремления к новым политическим и экономическим философиям, его умеренного оптимизма, который доверял интеллекту в деле исправления мира. Ни один другой человек в Америке и немногие в Европе так полностью освободились от предрассудков обычая. Кальвинизм, в котором он был воспитан, не оставил на нем ни малейшего следа; и мир среднего класса, из которого он вышел, не сузил его ум до своих мелких горизонтов. Он был свободным человеком, который шел своим путем с невозмутимой доброй волей и непредвзятым интеллектом; наш первый социальный философ, первый посол американской демократии при дворах Европы.

Судьба была добра к Франклину во многих отношениях: добра в том, что она не допустила по отношению к нему судьбы, постигшей его старшего брата Эбенезера, о котором Сьюолл отметил: «Эбенезер Франклин из Южной церкви, младенец мужского пола 16 месяцев от роду, утонул в бадье с мыльной пеной, 5 февраля 1702/3 года»; добра также в том, что она поместила его в землю, где возможности ждали предприимчивости и где тысячи родственных душ воздвигали общество, которое чтило такие качества, которыми он обладал. В Англии он должен был бы остаться представителем среднего класса, запертым стеной предрассудков; но в колониальной Америке он нашел подходящую среду. Подобно Сэмюэлу Сьюоллу, он легко плыл по основному течению колониальной жизни, завоевывал все большие почести, пока — как он наивно заметил — не дошел до того, что не раз стоял перед королями. Насколько он был удачлив, видно при сравнении с карьерой его великого английского двойника и родственной души Даниэля Дефо, чье «Эссе о проектах» — классический документ восходящего среднего класса — вполне могло быть первым учебником Франклина.

Будучи самым ранним литературным представителем английского среднего класса, Дефо проповедовал то же евангелие социального улучшения. С головой, полной проектов по развитию торговли и материального благополучия своих собратьев, он проповедовал новое евангелие практической эффективности поколению остроумцев, дойдя до утверждения, что идеального государственного деятеля следует искать не среди джентльменов, а среди купцов, чья подготовка в деловых вопросах сделала их проницательными судьями людей и способными в решении практических дел. Но Лондон королевы Анны не был местом, где можно было подняться, проповедуя эффективность. Время Дефо в Англии еще не пришло, и, несмотря на большие способности и упорный труд, он оставался литературным поденщиком с Граб-стрит, слугой, а не советником аристократических политиков. Вместо того чтобы стоять перед королями — как более удачливый Франклин, — он часто стоял перед констеблями; вместо того чтобы шутить и пить вино в кофейне Уилла, он был вынужден изучать нравы неудачников в Брайдуэлле. Но если он потерпел неудачу в своем стремлении преуспеть, он нашел некоторое утешение в викарной реализации своего идеала. Робинзон Крузо, практически эффективный человек, делающий себя хозяином своего окружения, был мечтой Даниэля Дефо; Франклин был видимым воплощением этой мечты в новом мире.

Именно высшая способность Франклина хорошо делать вещи, которые ценили его собратья-американцы, позволила ему подняться из безвестности к положению лидера. Прежде чем ему могли доверить доверие своих сограждан, он должен был доказать, что достоин такого доверия, и даже в колониальной Америке эта задача была далеко не легкой. В более богатых общинах общество было исключительным и избранным — нигде более, чем в Филадельфии, — и нельзя было ожидать, что оно одобрит продвижение печатника-ремесленника, особенно если он был членом плебейской антипроприетарной партии. Свидетельством осмотрительности Франклина было то, что он уехал из Бостона, где ни лавка его отца, ни нападки его брата на правящую знать не послужили бы его цели. В Филадельфии, свободный от семейных обязательств, он склонился к задаче обеспечения достатка, понимая, как легко колесо поворачивается на хорошо смазанной оси; и к тому времени, когда ему исполнилось сорок с небольшим, он так хорошо вел свою лавку, что с тех пор она содержала его. Он был готов делать свою настоящую работу в мире; и в выборе этой работы он проявил любопытный flair к своевременности, который был столь характерен. Его необычайные успехи в области гражданских улучшений снискали ему добрую волю простонародья, а его эксперименты в естественной философии завоевали одобрение знати. Интерес к научным исследованиям, особенно в физике, широко распространился в Англии после основания Королевского общества, и быть авторитетом в магнетизме было столь же очевидным признаком воспитания в георгианской Англии, как проницательное суждение в вопросах рукописей и любовниц было признаком культуры среди флорентийских чинквечентистов. Устанавливая репутацию естествоиспытателя, Франклин, таким образом, не только приобретал достоинство дома, но и обеспечивал себе верный паспорт к европейскому расположению. И именно печать европейского одобрения наконец завоевала для Франклина неохотное признание первых семей Филадельфии. Немногие сопротивлялись ему и до дня его смерти относились к нему с неодобрением; но в конце концов его личное обаяние возобладало над всеми, кроме горстки пожилых дам-тори. Столь восхитительного остроумца и столь полезного гражданина нельзя было списать как пробивного торговца.

Франклин впервые вошел в политику как член народной партии, затем участвовал в ожесточенной борьбе с собственниками по налоговым вопросам, защите фронтира и другим вопросам острого народного интереса. Существовало обычное колониальное размежевание между фронтирным йоменством и городской знатью; между аграрными и купеческими интересами; и спор достиг точки, когда йоменство решило обратиться к королю с просьбой превратить содружество в коронную колонию. Как одного из лидеров народной партии, Франклина выделили для атаки. Ожесточенные выборы прошли не в его пользу, и он потерял свое место в Ассамблее, только чтобы быть избранным колониальным агентом в Англии, чтобы начать там свою долгую дипломатическую карьеру. Вероятно, ни одна другая атака, которую перенес Франклин, не была столь грубой или мстительной, как этот натиск проприетарной партии, возглавляемой первыми джентльменами Филадельфии, среди которых был Джон Дикинсон. Неприятным, как был этот опыт, он оказался полезным для Франклина, ибо научил его, как быстро шершни будут вокруг ушей любого, кто потревожит гнездо официальных привилегий; и это стоило знать колониальному дипломату на его первой миссии ко двору и парламенту, где желтые осы были необычайно обильны.

Ему было почти шестьдесят, когда он отправился на свою дипломатическую миссию, которая, начавшись скромно как временный агент антипроприетарной партии Пенсильвании, должна была значительно расшириться по мере того, как американские трудности возрастали, пока он не стал в глазах всего мира представителем колониального дела; сначала в Лондоне перед королем, парламентом и народом, а позже в Париже перед всей Европой. Это была миссия дискуссий и аргументов, любопытно просвещающая для колониста, воспитанного в простом, децентрализованном мире. До того как он отправился за границу, Франклин был демократом по темпераменту и среде; когда он вернулся, он был демократом по убеждению, утвердившимся в своем предпочтении правительства, непосредственно ответственного перед волей большинства. Централизованные правительства тори научили его превосходству методов городского собрания. В Лондоне он обнаружил широко распространенную политическую коррупцию. Это был мир, изъеденный пороками безответственной власти. Письма Франклина полны скандалов о взяточничестве и пенсионных махинациях, о грубом парламентском жульничестве. Выборы 1768 года были разгулом, бойкими торгами индийских набобов, поднимавшими рыночную цену парламентских мест до четырех тысяч фунтов. «Считается, — писал он 13 марта, — что около двух миллионов будет потрачено на эти выборы; но те, кто понимает цифры и действует по расчету, говорят, что у короны есть два миллиона в местах и пенсиях, чтобы распорядиться ими, и вполне стоит того, чтобы участвовать в такой семилетней лотерее, хотя все, у кого есть билеты, не должны получить призы». Ожидать, что такое правительство будет склонено призывами к справедливости или абстрактным правам, было явной глупостью, Франклин очень быстро узнал. Колониальный гусь был там, чтобы его ощипали, и джентльмены, которые зарабатывали на жизнь искусным ощипыванием, нелегко будут отвергнуты. «Получить большее поле, на котором можно откормить стадо никчемных паразитов, — вот все, что принимается во внимание», — писал знаменитый лондонский врач доктор Фотергилл Франклину. Даже война с колониями могла не показаться нежелательной некоторым, ибо «аудитор казначейства имеет шесть пенсов с фунта, или сороковую часть всех государственных денег, расходуемых нацией, так что, когда война стоит сорок миллионов, один миллион выплачивается ему».

Это был горький опыт для того, кто вырос в уважении к Англии и почитании английских традиций. Франклин не был человеком разделенных лояльностей, и его любовь к старому дому была глубокой и искренней. У него было много теплых друзей там, и идея американского отделения от империи была глубоко отвратительна ему. Только когда он убедился без надежды, что Америка может ожидать от английского правительства ничего, кроме низменной зависимости, он принял идею независимости. Снова и снова он горько жаловался на «крайнюю коррупцию, распространенную среди всех слоев людей в этом гнилом старом государстве». «Я желаю, чтобы все друзья свободы и человека покинули эту клоаку коррупции и оставили ее на произвол судьбы». «Я не ожидаю, что ваш новый Парламент будет мудрее или честнее предыдущего. Все проекты по получению честного, посредством законопроектов о местах и т.д., кажутся мне тщетными и невыполнимыми. Истинное лекарство, я полагаю, можно найти в том, чтобы сделать все места невыгодными, а короля слишком бедным, чтобы давать взятки и пенсии. Пока это не будет сделано, что возможно только путем революции (и я думаю, у вас не осталось достаточно добродетели, чтобы совершить ее), ваша нация всегда будет разграблена и обязана платить налогами грабителям за грабеж и разорение. Свобода и добродетель поэтому присоединяются к призыву: ВЫЙДИ ИЗ НЕЕ, МОЙ НАРОД!». «Народ Англии... справедлив и великодушен, — писал его друг Дэвид Хартли, член Парламента, — и, если бы это было поставлено на суд народа Англии, у вас не осталось бы никаких сомнений, было ли это нехваткой воли или нехваткой власти, чтобы воздать вам справедливость. Вы знаете пятно нашей конституции, из-за которого, к нашему позору и к вашему несчастью, коррумпированное министерство, укрываемое парламентским влиянием, находится вне нашего непосредственного контроля. День расплаты может наступить, когда справедливость нации может возобладать; и если он не наступит слишком поздно, он может оказаться днем примирения и сердечного воссоединения между нами и Америкой». Слеп тот, кто не может увидеть в таком опыте объяснение позднейших усилий Франклина в Пенсильвании и в конституционном конвенте по сохранению правительства в Америке, отзывчивого к воле народа.

За долгие годы своего посольства, столь богатые интеллектуальными возможностями, Франклин был глубоко вовлечен в экономику и политику, и нашел в них темы, соответствующие его талантам. По темпераменту он был тем, кого мы сегодня назвали бы социологом. Его мало заботили абстрактные рассуждения, но очень волновало социальное благополучие; это побудило его критически изучить текущую экономическую теорию в свете современных фактов. Всю свою жизнь экономика была для него главным интересом, и его многочисленные работы дают право считать его нашим первым значительным экономистом, фактически единственным до девятнадцатого века. Его главными ориентирами в этой малоизученной области, по-видимому, были сэр Уильям Петти, статистик периода Реставрации, в молодые годы, и французские физиократы в более поздние. Он был первым американцем, который отказался от традиционной меркантилистской школы — за поколение до того, как другие американские мыслители отвергли ее; и он был первым, кто примкнул к восходящей школе невмешательства.

В 1729 году, когда ему едва исполнилось двадцать три, Франклин вступил на поприще экономики с брошюрой под названием «Скромное исследование природы и необходимости бумажной валюты». Это любопытно наводящая на размышления работа, не только из-за того света, который она проливает на его экономические взгляды, но и на его социальные и политические симпатии. Она знаменует его раннее сближение с аграрной партией, которой он придерживался до конца своей жизни. Со времен, когда Сэмюэл Сьюэлл впервые столкнулся с вопросом о земельных банках в законодательном собрании Массачусетса, и до тех пор, пока британское правительство не запретило все выпуски кредитных билетов, вопрос о валюте ожесточенно обсуждался в различных колониях. Это был прежде всего классовый вопрос, в котором городские купцы и ростовщики оказывались в меньшинстве по сравнению с аграрными должниками и мелкими людьми. Эти дебаты мало что прояснили в природе денег и их социальных функциях; но много страстей было раздуто вокруг предполагаемого вопроса о честных и нечестных деньгах. Франклина не интересовало это дешевое заблуждение; но он был очень заинтересован в этой и последующих статьях в разъяснении количественной теории денег, природы кредита и важного факта, упускаемого из виду сторонниками «твердых» денег, что золото и серебро сами по себе являются товарами, стоимость которых колеблется в зависимости от спроса и предложения. Эту первую брошюру, как впоследствии отмечал Франклин, «хорошо приняли простые люди в целом; но богатые люди невзлюбили ее, ибо она усилила и укрепила требования о выпуске большего количества денег; и, поскольку среди них не оказалось писателей, способных ответить на нее, их сопротивление ослабло, и вопрос был решен большинством голосов в Палате».

Однако самой интересной идеей в брошюре является разработка трудовой теории стоимости. Комментируя это, Макмастер в своей «Жизни Франклина» говорит:

Как бы плохи ни были его представления о политической экономии, его брошюра содержала одну великую истину — истину о том, что труд является мерой стоимости. Открыл ли он ее или, что весьма вероятно, заимствовал, он был первым, кто открыто заявил об этом; и она оставалась его идеей до тех пор, пока сорок семь лет спустя Адам Смит не принял и не подтвердил ее в «Богатстве народов».

К сожалению, знания биографа об истории экономической мысли были столь же ошибочными, как, по его мнению, и экономические принципы Франклина. В своем «Трактате о налогах», написанном в 1662 году, сэр Уильям Петти — на которого Франклин во многом был очень похож — четко разработал принцип трудовой стоимости; он был переформулирован Вобаном в 1707 году в его «Проекте королевской десятины», Юмом в 1752 году и позже физиократами; и когда писал Адам Смит, он был довольно широко известен. Не может быть сомнений, откуда Франклин взял ее. Сходство между его работой и работой сэра Уильяма Петти слишком очевидно, чтобы не заметить. Но это не умаляет значимости того факта, что провинциал-самоучка двадцати трех лет от роду прочитал работу Петти, ухватил главную идею и эффективно использовал ее за годы до того, как студенты-экономисты в целом познакомились с ней. Всю свою жизнь Франклин впитывал идеи, как губка, и то, что он брал, он объединял с твердыми результатами своих собственных наблюдений.

Во время своего пребывания в Англии Франклин близко соприкоснулся с корпусом физиократических сочинений, которые, по-видимому, значительно стимулировали его интерес к экономической мысли. Школа находилась на пике своего влияния в период между 1763 и 1772 годами и довольно основательно подорвала позиции меркантилистов. Они были основателями современной социальной науки, и их учение содержало в зародыше либеральную доктрину экономики во всей ее полноте. В своем акценте на свободной торговле и конкуренции в духе невмешательства, на полицейской теории государства, на собственности, безопасности, свободе, на естественных законах ассоциации и личного интереса, и особенно в своем акценте на земле как единственном источнике богатства, они представили систему экономики, которая соответствовала американским условиям, как их понимал Франклин. В одном важном пункте — их признании абсолютного монарха — Франклин полностью порвал с ними; но их предпочтение сельского хозяйства перед производством и торговлей соответствовало его глубочайшим убеждениям. Америка была заметно счастлива и довольна по сравнению с Европой, и Америка оставалась бы счастливой и довольной, полагал он, до тех пор, пока земли было в изобилии, а ее фермеры оставались свободными собственниками. К новому евангелию индустриализма среднего класса он относился с глубоким недоверием. Он разделял беспокойство Голдсмита по поводу уничтожения английского крестьянства и создания деградировавшего пролетариата. Производство и торговля развивались только там, где свободной земли было недостаточно или крестьяне были лишены собственности; индустриализм возник из национальной нищеты и питался ею. Пиша в 1760 году, он сказал:

Люди непредвзятые хорошо знают, что все карательные и запретительные законы, которые когда-либо были придуманы, не будут достаточны, чтобы предотвратить развитие мануфактур в стране, чьи жители превышают число тех, кто может прокормиться сельским хозяйством этой страны... Мануфактуры основаны на бедности. Именно количество бедняков без земли в стране, которые должны работать на других за низкую плату или голодать, позволяет предпринимателям вести мануфактурное производство и предлагать его достаточно дешево, чтобы предотвратить ввоз такого же товара из-за границы и покрыть расходы на его собственный экспорт. Но ни один человек, который может иметь кусок земли, достаточный своим трудом для обеспечения своей семьи в достатке, не является достаточно бедным, чтобы быть мануфактурным рабочим и работать на хозяина. Следовательно, пока в Америке достаточно земли для нашего народа, никогда не будет мануфактур в каком-либо значительном объеме или ценности.

Девять лет спустя, в своих «Положениях для рассмотрения, касающихся национального богатства», он изложил теорию физиократов следующим образом:

Кажется, есть только три способа для нации приобрести богатство. Первый — это война, как делали римляне, грабя своих завоеванных соседей. Это грабеж. Второй — торговля, которая обычно является обманом. Третий — сельское хозяйство, единственный честный путь, при котором человек получает реальный прирост семян, брошенных в землю, в своего рода постоянном чуде, совершенном рукой Бога в его пользу.

Предубеждение Франклина против торговли несколько уменьшилось в последующие годы, когда он осознал экономическую необходимость свободного обмена товарами. В 1774 году, за два года до публикации «Богатства народов», он в сотрудничестве с Джорджем Уотли написал брошюру под названием «Принципы торговли», которая напоминает Адама Смита. Франклин был знаком со Смитом, навещал его и, несомненно, обсуждал с ним теорию невмешательства, разделения труда, использования машин и другие принципы новой школы, но упоминания о нем нет. Центральная доктрина разработана следующим образом:

Возможно, в целом было бы лучше, если бы правительство не вмешивалось в торговлю дальше, чем для ее защиты, и позволило ей идти своим чередом. Большинство статутов, или актов, эдиктов, указов и постановлений парламентов, принцев и государств для регулирования, направления или ограничения торговли, как мы полагаем, были либо политическими ошибками, либо сделками, полученными ловкими людьми для личной выгоды под предлогом общественного блага. Когда Кольбер собрал нескольких мудрых старых купцов Франции и попросил их совета и мнения, как он может лучше всего служить и способствовать торговле, их ответом после консультации было всего три слова: Laissez-nous faire: «Оставьте нас в покое». Очень солидный писатель той же нации говорит, что хорошо продвинулся в науке политики тот, кто знает всю силу этой максимы: Pas trop gouverner: «Не управлять слишком много». Что, возможно, было бы более полезно при применении к торговле, чем в любом другом общественном деле. Поэтому следовало бы пожелать, чтобы торговля была такой же свободной между всеми народами мира, как она есть между отдельными графствами Англии; так все путем взаимного общения получили бы больше благ. Эти графства не разоряют друг друга торговлей; не разоряли бы и нации. Ни одна нация никогда не была разорена торговлей, даже, казалось бы, самой невыгодной.

Как колонист, давно знакомый с несправедливостью Навигационных актов, торговых советов и других ограничений в пользу британских торговцев, Франклин соглашался с Адамом Смитом в принципе свободной торговли; но с более поздними разработками школы невмешательства — ее фетишем «экономического человека» и ее «железным законом заработной платы» — он бы не согласился. Плагсон из Андершота не был его героем, и социальная система, которую создавал Плагсон, показалась бы ему столь же порочной, как и старая система с ее «плохими, расточительными, грабительскими правительствами и их безумными разрушительными войнами». В своих поздних размышлениях он был скорее социальным философом, чем экономистом, озадаченным иррациональностью общества, которое предпочитает превратить мир в свинарник, вместо того сада, которым он мог бы быть, если бы люди использовали разум, данный им Богом. «Счастье индивидов, очевидно, является конечной целью политического общества», — полагал он, и система голодной заработной платы была самым верным способом разрушения этого счастья. В одном из самых восхитительных писем, которые он когда-либо писал, Франклин комментировал людские нравы следующим образом:

Удивительно, как нелепо управляются дела этого мира. Естественно, можно было бы вообразить, что интересы нескольких индивидов должны уступить место общему интересу; но индивиды ведут свои дела с гораздо большим усердием, прилежанием и умением, чем общество ведет свои, так что общий интерес чаще всего уступает место частному. Мы собираем парламенты и советы, чтобы получить пользу от их коллективной мудрости; но мы неизбежно получаем в то же время неудобство от их коллективных страстей, предрассудков и частных интересов. С помощью этих качеств ловкие люди подавляют их мудрость и одурачивают ее обладателей; и если судить по актам, указам и эдиктам во всем мире, регулирующим торговлю, то собрание великих людей — величайший дурак на земле?...

Что же тогда вызывает столько нужды и страданий? Это занятость мужчин и женщин в работах, которые не производят ни предметов первой необходимости, ни удобств жизни, которые вместе с теми, кто ничего не делает, потребляют предметы первой необходимости, добытые тружениками.... Оглянитесь вокруг, и вы увидите миллионы, занятые ничегонеделанием или чем-то, что сводится к нулю, когда речь идет о предметах первой необходимости и удобствах жизни. Что такое основная масса торговли, за которую мы сражаемся и уничтожаем друг друга, как не труд миллионов ради излишеств, с огромным риском и потерей многих жизней?... Некоторые политические арифметики подсчитали, что если бы каждый мужчина и женщина работали по четыре часа в день над чем-то полезным, этот труд произвел бы достаточно, чтобы обеспечить все предметы первой необходимости и комфорта жизни, нужда и страдания были бы изгнаны из мира, а остальные двадцать четыре часа могли бы стать досугом и счастьем.

Но непосредственная проблема Франклина как представителя колоний в Сент-Джеймсе была политической — как примирить антагонистические амбиции разделенных тел англичан; и решение, которое он изложил с удивительной ясностью, несет на себе отпечаток ума, сосредоточенного на реальности, скрывающейся за пергаментными притязаниями. В то время как юристы запутывали вопрос юридическими уловками, а политики доказывали неконституционность сил, волнующих Америку восемнадцатого века, Франклин был больше озабочен приведением имперской политики в соответствие с существующим фактом. С одной стороны были колонии, в которых практика местного самоуправления пустила глубокие корни; была ли эта практика санкционирована их хартиями или британской конституцией — это было вне вопроса. С другой стороны был британский парламент, служащий законодательным органом для своего надлежащего избирательного округа, народа Британских островов. Над обоими, колониями и парламентом, обеспечивая эффективную, но не обременительную связь для объединения частей, был Король, которому оба выражали добровольную преданность. Пока Англия была довольна поддержанием статус-кво, колонии, полагал Франклин, будут оставаться верными империи; но если министерство будет упорствовать в своей программе распространения парламентского суверенитета на колонии, результатом должно стать одно из двух: федерация или отделение.

Принципу федерации Франклин был ранним и верным другом. Концепция федеративного союза нескольких колоний медленно распространялась в Америке, и ни один другой колонист не сделал так много для ее продвижения; в своем известном Плане Союза он набросал контуры федеральной конституции; что могло быть естественнее, поэтому, чем для него мыслить в терминах Федеративной Британской Империи как государственного решения нынешних затруднений. План включал две проблемы: во-первых, исследование природы и конституции имперского парламента, и во-вторых, обеспечение справедливого представительства различных частей империи. Нынешние трудности возникли из амбиций британского парламента взять на себя суверенитет над колониальными законодательными собраниями, тем самым низведя их до зависимого статуса; эти трудности могли быть разрешены только конституционным признанием местных прав и местных суверенитетов. «Британское государство», — утверждал он, — «это только остров Великобритания», и если по причине знакомства с местными нуждами «британское законодательное собрание» является «единственным надлежащим судьей того, что касается благосостояния этого государства», почему этот принцип не применим к нескольким колониальным законодательным собраниям?

Здесь проявляется превосходство изобретения колониального управления через отдельные, независимые законодательные собрания. Таким образом, самые отдаленные части великой империи могут управляться так же хорошо, как и центр; предотвращаются дурное управление, притеснения проконсулов, а также недовольство и восстания, отсюда возникающие. Таким образом, власть короля может быть распространена без неудобств на территории любых размеров, как бы велики они ни были. Америка, таким образом, счастливо управлялась во всех своих различных и отдаленных поселениях короной и их собственными Ассамблеями, пока не возобладала новая политика управления ею через один Парламент, которая не увенчалась успехом и никогда не увенчается.

В этой мечте о Британской Империи Франклин намного опередил свое время. По обе стороны океана эгоистичные и лишенные воображения люди были готовы сорвать все подобные предложения; «маленькие англичане» и «маленькие колонисты» в огромном количестве были озабочены более непосредственными и личными интересами, чем интересами английской расы. Тем не менее Франклин был убежден, что боги, если не тори, были на стороне колоний. Огромный рост материальной силы, который годы быстро приносили Америке, был предзнаменованием доброй надежды; законные требования Америки будут удовлетворены, когда Америка станет слишком сильной, чтобы ей можно было отказать, что должно было произойти в скором времени. Тем временем долгом англичан, как британских, так и колониальных, было стремиться «с неискренним и неутомимым рвением сохранить от разрушения эту прекрасную и благородную китайскую вазу — Британскую империю». Это была традиционная политика «затягивать и расти сильными» — мудрая и здравая политика — и Франклин цеплялся за нее, пока не убедился в ее полной тщетности. Оставался один выбор — отделение; и он сделал этот выбор с грустью, понимая лучше других, что он влечет за собой.