«Великая хартия вольностей и другие речи»

История Плимутской колонии с 1620 года до ее поглощения колонией Массачусетс в 1691 году преподает нам много уроков политической философии. Есть два, которые я хочу напомнить вам сегодня вечером: один — о праве на частную собственность, другой — о чистой демократии.

Пилигримы начали управление по Мейфлауэрскому соглашению с системы коммунизма или общей собственности. Этот эксперимент едва не погубил колонию. Уже в 1623 году им пришлось отказаться от него и восстановить старый закон индивидуальной собственности с его стимулами и побуждениями к личным усилиям. Всем, кто сейчас призывает к коммунизму в той или иной форме, часто завуалированной, было бы полезно изучить опыт Плимута, который последовал за аналогичным неудачным и катастрофическим экспериментом в Вирджинии. История часто учит людей напрасно. Рассказ губернатора Брэдфорда об этом раннем эксперименте с коммунизмом в его летописи «Плимутская плантация» чрезвычайно интересен. Книга богата политическими принципами, столь же верными сегодня, как и триста лет назад. Показав, что общинная система была полным провалом и что как только от нее отказались и каждому семейству был выделен участок земли в индивидуальное пользование, те, кто ранее отказывался работать, стали «очень трудолюбивыми», даже женщины «охотно выходили в поле», беря «своих малышей с собой, чтобы сажать кукурузу, хотя прежде ссылались на слабость и неспособность», Брэдфорд продолжает следующим образом:

«Опыт, полученный в этом общем курсе и состоянии, испытанный в течение многих лет, и это среди благочестивых и трезвых людей, может вполне доказать тщетность того самомнения Платона и других древних, которому аплодируют некоторые из более поздних времен, — что отмена собственности и введение общности в общее благосостояние сделают их счастливыми и процветающими; как будто они были мудрее Бога. Ибо эта общность (насколько она была) оказалась порождающей много путаницы и недовольства и задерживающей много занятий, которые были бы им на пользу и утешение. Ибо молодые люди, которые были наиболее способны и пригодны для труда и службы, роптали на то, что они должны тратить свое время и силы на работу для жен и детей других людей без какого-либо вознаграждения. Сильный или человек способный не имел в разделе провизии и одежды больше, чем тот, кто был слаб и не мог сделать и четверти того, что мог другой; это считалось несправедливостью. Пожилые и более важные люди, будучи приравненными в трудах, провизии, одежде и т. д. к более низшим и молодым, считали это некоторым унижением и неуважением к ним... Пусть никто не возражает, что это развращенность людей, а не сам курс. Я отвечаю: видя, что все люди имеют эту развращенность в себе, Бог в своей мудрости увидел другой курс, более подходящий для них».

Хотя Плимутская колония начиналась как чистая демократия, при которой все мужчины собирались для решения исполнительных и судебных вопросов, рост населения и его расселение на более широкой территории неизбежно привели к ведению официальных дел через избранных представителей. Таким образом, представительная система была установлена пилигримами в Новой Англии, возможно, более прочно, чем где-либо еще, и она стала кардинальным принципом любой эффективности, силы и стабильности, которыми обладают наши республиканские правительства сейчас. Эта система находится под угрозой из-за энтузиазма к переменам и причуд последних лет, таких как инициатива, референдум, отзыв и прямые праймериз. В этих политических панацеях возродилось грубое представление о том, что массы, неопытные в трудных и сложных проблемах управления, инстинктивно лучше квалифицированы для руководства, чем образованное меньшинство, которое обучено, проинструктировано и компетентно и которое, действуя как представители всех, обязано по доброй совести и здравой политике учитывать и защищать права меньшинства, индивидуума, смиренных и слабых против произвольной воли, эгоистичного интереса или предрассудков большинства.

Сегодня вечером нет времени, даже если бы ваше терпение выдержало меня дольше, прослеживать рост политических принципов, которые мы находим в истории Плимутской колонии и которые лежат в основе эксперимента в республиканском правлении, начатого там по Мейфлауэрскому соглашению. Если судить дерево по его плодам, то составление этого соглашения в 1620 году было одним из важнейших событий в истории американского народа, а сам документ является одним из самых интересных и вдохновляющих американских конституционных документов. Но я чувствую, что могу уместно предложить вам вопросы, которые имеют непосредственное и неотложное значение для всех нас, а именно: действительно ли сохранилось оживляющее и волнующее послание «Мейфлауэра», сохранились ли выдающиеся качества пилигрима и пуританина, унаследовали ли потомки пилигримов и могут ли они увековечить непобедимый дух, несокрушимую моральную энергию, неукротимую стойкость своих предков, и доступны ли эти качества в наши дни, чтобы безопасно и мудро вести нацию через неизбежный кризис, к которому мы приближаемся, поскольку вся цивилизация Европы с каждым днем все больше и больше поглощается бездной этой ужасной войны. Это проблемы, с которыми наше поколение должно столкнуться рано или поздно. И кто может быть лучше квалифицирован, чтобы вести нас — ибо именно в лидерстве мы нуждаемся, — чем люди, которые наследуют дух и традиции пилигрима и пуританина?

В этом кризисе, величайшем в наших национальных делах с 1861 года, я надеюсь, что мы извлечем пользу из примера основателей Плимута, которые, как писал Пэлфри, «уделяли пристальное внимание мерам по военной обороне колонии». Возможно также, что Провидение даст нам в лице потомка пилигрима капитана, который будет одновременно нашим щитом и нашим оружием, как Майлз Стэндиш был щитом и оружием ваших предков.

СНОСКИ:

[5] Замечания в ответ на тост «Мейфлауэрское соглашение» на двадцать первом ежегодном банкете Общества потомков «Мейфлауэра» в штате Нью-Йорк, состоявшемся в отеле «Сент-Реджис», Нью-Йорк, 23 ноября 1915 года.

[6] Лафкадио Хирн, «Кокоро», стр. 289-290.

[7] Оригинальная рукопись Мейфлауэрского соглашения была утеряна или уничтожена. Текст, сохраненный губернатором Брэдфордом в его летописи под названием «Плимутская плантация», приводится ниже:

«Во имя Бога, Аминь. Мы, чьи имена подписаны ниже, лояльные подданные нашего грозного суверена, короля Иакова, милостью Божьей короля Великобритании, Франции и Ирландии, защитника веры и т. д., предприняв ради славы Божьей, распространения христианской веры и чести нашего короля и страны путешествие с целью основания первой колонии в северных частях Вирджинии, настоящим торжественно и взаимно в присутствии Бога и друг друга заключаем завет и объединяемся в гражданский политический орган для нашего лучшего упорядочения, сохранения и содействия вышеуказанным целям; и в силу сего принимаем, устанавливаем и составляем такие справедливые и равные законы, постановления, акты, конституции и должности, время от времени, какие будут сочтены наиболее подходящими и удобными для общего блага колонии, чему мы обещаем всяческое должное подчинение и повиновение. В удостоверение чего мы подписали свои имена ниже в Кейп-Коде 11 ноября, в год правления нашего суверена, короля Иакова, Англии, Франции и Ирландии восемнадцатый, а Шотландии пятьдесят четвертый. Anno Dom. 1620». Напечатано в Сборниках Массачусетского исторического общества, 4-я серия, том III, стр. 89-90. См. также текст в «Истории Плимутской плантации» Брэдфорда, под ред. У. Т. Дэвиса (1908), стр. 107.

[8] Законодательство против квакеров, применявшееся в Плимутской колонии, по-видимому, было по существу политическим. Записи, насколько они у нас есть, указывают на то, что против квакеров предпринимались действия из-за их попыток нарушить мир и свергнуть установленные закон и порядок, а не из-за их религиозных убеждений.

[9] Сборники Массачусетского исторического общества, 4-я серия, том III, стр. 134-136.

КОНСТИТУЦИОННАЯ МОРАЛЬ [10]

Текст этого обращения взят из «Истории Греции» Грота. Историк, рассматривая состояние афинской демократии в эпоху Клисфена, указывает, что стало необходимым создать в массе, а через них навязать ведущим людям, редкое и трудное чувство, которое он называет конституционной моралью. Он показывает, что суть этого чувства — самоограничение, что немногие чувства труднее установить в обществе и что его распространение не только среди большинства, но и среди всех классов является непременным условием правительства, одновременно свободного, стабильного и мирного. Тот, кто изучал историю Греции, знает, что греческая демократия была в конечном итоге свергнута действиями ее собственных граждан и их пренебрежением к конституционной морали, а не копьями ее завоевателей.

Мы, американские юристы, были бы слепы, если бы не признали, что в настоящее время по всей стране растет тенденция пренебрегать конституционной моралью. Со всех сторон мы сталкиваемся с нетерпением к конституционным ограничениям, проявляющимся во многих формах и под многими предлогами, и это нетерпение особенно сильно по отношению к действиям судов по защите индивидуума и меньшинства от неконституционных актов, благоприятствующих одному классу за счет другого. Как бы это ни формулировалось и как бы ни скрывалось под заявлениями о социальных реформах или социальной справедливости, лежащий в основе дух в большинстве случаев — это нетерпение к любому ограничению или верховенству права.

Мы снова сталкиваемся со старейшим и сильнейшим политическим доводом демагога, который так часто оказывался самой ошибочной и опасной доктриной, когда-либо появлявшейся среди людей, — что народ непогрешим и не может ошибаться, что его крик должен восприниматься как глас Божий и что все, что в любое время кажется волей большинства, каким бы невежественным и предвзятым оно ни было, должно приниматься как истина в последней инстанции. Главный политический боевой клич сегодня, кажется, заключается в том, что если народ теперь способен управлять собой, то он больше не нуждается в каких-либо сдержках или ограничениях, что конституционная форма представительного правления, при которой мы жили и процветали, стала устаревшей и неудовлетворительной для масс, и что мы должны принять чистую демократию и оставить большинству самому решение каждого вопроса управления или законодательства, с правом немедленно и без ограничений навязывать свою волю или импульс.

Мы находим многих политических и социальных реформаторов, выступающих за абсолютный законодательный орган, чьи эдикты, в ответ на желания, интересы или предрассудки большинства, должны немедленно становиться обязательными для всех, какими бы несправедливыми или угнетающими эти эдикты ни были. Те, кто громче всех требует верховенства законодательной власти, столь же громко обвиняют наши законодательные органы в неэффективности или коррумпированности и провозглашают недоверие к представителям народа в законодательных органах. В один момент нас просят наделить законодательные органы властью и свободой действий, не подконтрольными судам, а в следующий момент нам говорят, что законодательным органам народ не должен доверять, и поэтому нам нужны инициатива и референдум.

Другие реформаторы наделили бы исполнительную власть большими полномочиями, чтобы позволить ему диктовать законодательным органам все, что он считает или делает вид, что считает лучшим для общего благосостояния или социального прогресса. В конечном счете это, конечно, свело бы нас к деспотизму в чистом виде и поставило бы Конгресс и законодательные собрания штатов в положение римского сената во втором веке. Как бы мы ни спорили, опираясь на предостережения и опыт прошлого, дерзкий ответ заключается в том, что народ выберет исполнительную власть и готов доверять ей, — ответ, который удивительным образом игнорирует тот факт, что они сейчас выбирают законодателей, которым больше не доверяют, и что практическая реформа в законодательстве готова к их услугам, если они только будут настаивать на характере и способностях своих представителей.

Другие, опять же, отказали бы судам в праве и обязанности объявлять неконституционным и недействительным любой акт законодательного органа, который противоречит конституции, или, если не заходить так далеко, дали бы судам право игнорировать конституционные ограничения всякий раз, когда судьи находят или воображают, что акт соответствует преобладающей морали или мнению большинства в отношении вопросов, касающихся полицейской власти, социального прогресса или социальной справедливости. Они хотели бы, чтобы судебная власть интерпретировала и обеспечивала соблюдение конституции не в соответствии с мандатом народа, который ее принял, не в соответствии с истинным смыслом и намерением языка, использованного авторами, и не в соответствии с устоявшимися общими правилами и принципами, а в соответствии с постоянно меняющимися желаниями, представлениями или мнениями большинства и личными идеями так называемых прогрессивных или сочувствующих судей. Многие из тех, кто обвиняет судебную власть в узурпации права определять, противоречит ли конкретный акт фундаментальному и верховному закону, установленному самим народом, теперь наделили бы суды гораздо большей властью, разрешив им расширять или сужать конституцию путем судебного толкования, и тем самым в действительности наделили бы судей произвольным усмотрением. Согласно этой доктрине, практически любое конституционное ограничение могло быть легко обойдено, искажено или аннулировано; конституционные права могли быть растрачены, а великие вехи человеческого прогресса могли быть подорваны.

Тогда у нас было бы правление судебной власти с удвоенной силой. Наша конституционная система перестала бы быть разумно фиксированной и стабильной, перестала бы регулироваться справедливостью необходимых общих правил, а подвергалась бы постоянной неопределенности и изменениям, как того могли бы потребовать судьи, исходя из моральной атмосферы момента или воли, мнения или интересов большинства. Конечно, было бы лучше вообще не иметь никаких конституционных ограничений и наделить верховной властью и соответствующей ответственностью законодательную ветвь нашего правительства. Суть судебной власти заключается в том, что судьи при решении дел должны быть связаны принципами, правилами и прецедентами, что им не должно быть позволено осуществлять произвольное усмотрение и что они должны быть обязаны приводить причины своих решений. Суд, не связанный никакими правилами или принципами вообще, не осуществлял бы судебную власть в том понимании, как мы используем этот термин. Если бы мы наделили законодательные органы или суды правом соблюдать или не соблюдать конституционные ограничения в зависимости от того, что может диктовать преобладающее моральное или политическое настроение, мы бы сразу лишили такие ограничения всякой практической силы и эффекта и имели бы конституцию только по названию и форме, а не по существу. Как сказал покойный председатель Верховного суда Фуллер, clarum et venerabile nomen, в деле о лотерее: «наша форма правления может оставаться, несмотря на законодательство или решение, но, как давно замечено, с правительствами дело обстоит так же, как с религиями: форма может пережить суть веры».

Ограниченное время, имеющееся в моем распоряжении, вынуждает меня ограничить это обращение аспектом конституционной морали, который представлен критикой судов за отказ обеспечивать соблюдение неконституционных законов. Это кажется мне наиболее опасным из всех направлений атаки. Я сожалею, что у меня нет времени рассмотреть другие важные аспекты моей темы, такие как движение за отзыв судей и судебных решений, агитация за инициативу и референдум, а также растущая практика со стороны законодательных и исполнительных органов отказываться от рассмотрения конституционных вопросов и оставлять эту обязанность судам, тем самым возлагая на судей всю ответственность и зачастую непопулярность и даже одиозность обеспечения соблюдения конституционных ограничений.

Мало кто из нас, я полагаю, всерьез предположил бы, что судебный департамент должен быть выше критики или что он должен считаться неприкосновенным, чтобы мы должны были склоняться и подчиняться в молчании, без права на вызов, критику или осуждение, всему, что суды объявляют законом. Такой взгляд был бы абсурдным. Конечно, судьи совершают ошибки, как самые мудрые и лучшие люди совершают ошибки. Они не непогрешимы. Но и наши законодательные органы не непогрешимы, как и толпа. Должна быть полнейшая свобода критики и, если нужно, осуждения наших судей, как и всех других государственных чиновников. Справедливая и честная критика, однако, была бы отчетливо образовательной, и она могла бы лишь способствовать возвращению судов к общественному расположению и доверию. Опасность не в свободе критики, а в несправедливой и необоснованной критике, подкрепленной искаженными или ложными утверждениями. Наша судебная система по своей сути достаточно здрава и сильна, чтобы выдержать и преодолеть любую справедливую критику. Поэтому мы должны поощрять полнейшее обсуждение судебных решений по конституционным делам, чтобы конституционные принципы могли быть адекватно объяснены, а необходимость соблюдения конституционной морали донесена до народа. Давайте, однако, настаивать на том, чтобы факты излагались правдиво. Если бы причины и принципы справедливости, которые поддерживают большинство критикуемых решений, могли быть объяснены всем классам простым языком и в терминах, понятных как мирянам, так и юристам, большая часть непонимания судебных решений и предрассудков против судов и конституционных ограничений была бы развеяна. Сказать человеку на улице или в мастерской, что закон противоречит гарантии надлежащей правовой процедуры или закону страны, не несет никакого смысла для его ума; однако, если бы он понял фундаментальные принципы и последствия их игнорирования, он мог бы быть убежден в справедливости и уместности обсуждаемого решения.

Я обращу ваше внимание на несколько примеров предполагаемого злоупотребления или узурпации власти судебной властью и постараюсь показать характеристики большей части критики судей и то, каким образом массы постоянно настраиваются против судов.

Дело в судах Нью-Йорка, которое, вероятно, критикуется и искажается больше, чем любое другое, известно как дело о табаке в многоквартирных домах (Matter of Jacobs), решенное в январе 1885 года. Суды тогда признали неконституционным акт, который запрещал производство табачных изделий в определенных многоквартирных домах в Нью-Йорке и Бруклине, поскольку закон необоснованно и неразумно вмешивался в свободу личности. Этот акт был попыткой владельцев крупных табачных фабрик уничтожить конкуренцию со стороны производителей сигар, работавших на дому. Это вовсе не было честной мерой по охране здоровья; на самом деле он не был предназначен для защиты здоровья табачных рабочих и не содержал ни одного положения, направленного в какой-либо степени на обеспечение санитарных условий труда или жизни. Ни одно слово в мнениях судов по делу Джейкобса не препятствовало законодательному органу принимать правила для обеспечения здоровых условий при производстве любого товара. С момента этого решения конституция Нью-Йорка была тщательно пересмотрена конституционным конвентом в 1894 году и, кроме того, неоднократно дополнялась, причем народом было принято не менее девятнадцати отдельных поправок, в то время как большое количество дополнительных предложенных поправок было отклонено. Но ни при пересмотре, ни в одной из поправок, принятых или отклоненных, не предлагалось никаких изменений в правиле конституционного права, провозглашенном в деле о многоквартирных домах, хотя этот вопрос был прямо доведен до сведения конвента. Более четверти века народ штата Нью-Йорк соглашался с решением Апелляционного суда как справедливым, правильным и удовлетворительным.

Джейкобс с женой и двумя детьми жил в многоквартирном доме в городе Нью-Йорке и занимал квартиру из семи комнат в здании, где было всего три другие квартиры, все одинакового размера. В этой квартире он занимался производством сигар, и комнаты, в которых он это делал, были отделены от спален и кухонь. Свидетельские показания показали, что в этих спальнях и кухнях не было запаха табака. Условия, в которых он вел свое дело в собственном доме для содержания себя и своей семьи, были гораздо более здоровыми, чем если бы он и его помощники были вынуждены работать на переполненной фабрике, особенно в 1884 году, когда на фабриках не было таких санитарных условий, как сейчас при благотворном действии наших нынешних законов об общественном здравоохранении и труде. Было показано, что когда этот закон был принят, в городе Нью-Йорке ежегодно производилось 840 000 000 сигар, из которых около 370 000 000, или 44 процента, производились в домах жителей многоквартирных или жилых домов, и что около двух тысяч ремесленников содержали себя и свои семьи, работая таким образом на дому. Совет здравоохранения города Нью-Йорка официально заявил после тщательного расследования, как изложено в записке г-на Эвартса, тогдашнего лидера американской адвокатуры, «что здоровье населения многоквартирных домов не подвергается опасности из-за производства сигар в этих домах; что этот законопроект не является санитарной мерой и что он не был одобрен этим советом». Из этой записки также следовало, что, хотя уровень смертности в городе Нью-Йорке в целом составлял 31 на 1 000, он составлял всего 9 на 1 000 в многоквартирных домах, где производились сигары. Акт, если бы он был действительным и подлежащим исполнению, подавил бы конкуренцию домашних рабочих с табачными фабриками; он лишил бы жителя многоквартирного дома свободы заниматься своим ремеслом по производству сигар на дому даже в самых санитарных условиях, и он загнал бы каждого такого рабочего и работающих членов его семьи на переполненные и, как правило, нездоровые фабрики, чтобы подвергаться преследованиям и притеснениям со стороны забастовок и локаутов и других проблем, которые сопровождают современные условия труда, не говоря уже о том, чтобы подвергаться всем физическим и моральным бедам, которые неотделимы от переполненных мастерских. Суд постановил, что закон не является законным санитарным регулированием, и освободил Джейкобса из заключения. Принцип конституционного права, признанный и примененный, заключался в том, что индивидуум не может быть сделан преступником за работу по законному ремеслу в собственном доме в санитарных условиях и не может быть принужден дискриминационным законодательством к труду на переполненной фабрике. Если бы положения акта не были объявлены противоречащими конституционной гарантии личной свободы, подобные законы могли бы быть приняты в отношении всех видов надомной работы, и все ремесленники, будь то мужчины или женщины, могли быть загнаны на фабрики по указке владельцев фабрик или профсоюзов, имеющих достаточное политическое влияние, чтобы обеспечить необходимое законодательство.

Я отступлю здесь на мгновение, чтобы указать, что люди, настаивающие на конкретных актах, слишком часто упускают из виду последствия игнорирования принципа и создания прецедента. Конституции провозглашают общие правила или принципы справедливости, которые иногда не совпадают со справедливостью конкретных случаев. Формулирование общих правил поведения таким образом, чтобы обеспечить практическую справедливость в наибольшем числе случаев и с наименьшим количеством исключений, составляет науку юриспруденции, отраслью которой является конституционное строительство, а применение этих общих правил к практическим делам является обязанностью законодательных органов и судов. Законы, рассматриваемые судами, часто признаются и признаются лишь первыми шагами и экспериментами, и, если они будут поддержаны, они обязательно будут сопровождаться другими, гораздо более широкими и радикальными. Если законодательная власть имеет право регулировать предмет, то степень или мера ее осуществления по существу определяется законодательным органом по его усмотрению и не может контролироваться судами. Следовательно, суд всегда должен учитывать при определении конституционности закона не только особенности конкретного закона, находящегося перед ним, и не только справедливость или достоинства конкретного дела между человеком и человеком или между государством и индивидуумом, но и то, что может быть сделано в рамках того же принципа, если закон перед ним будет поддержан и будет создан прецедент. Таким образом, если мы однажды признаем право законодательного органа запрещать работу на дому в санитарных условиях в одной отрасли, то каждая отрасль становится подвластной той же власти регулирования и запрета, и все рабочие мужчины и женщины могут быть загнаны на переполненные фабрики.

По делу Джейкобса председательствующий судья Ноа Дэвис, выступая от имени промежуточного апелляционного суда, заседающего в городе Нью-Йорке и, несомненно, знакомого с условиями, существовавшими тогда и там, использовал следующие слова: «Тщательное изучение акта убедило нас в том, что его целью было не «улучшение общественного здравоохранения путем запрета производства сигар и приготовления табака в любой форме в многоквартирных домах в определенных случаях и регулирования использования многоквартирных домов в определенных случаях», как заявлено в названии, а подавление и ограничение такого производства в случаях, охватываемых актом, с целью предотвращения успешной конкуренции, наносящей ущерб другим способам производства тех же товаров... Если бы акт был общим и направленным на все многоквартирные дома, и запрещал бы по санитарным причинам производство сигар и табака во всех таких зданиях, или если бы он запрещал такое производство в жилых комнатах всех арендаторов, был бы представлен другой случай. Но в той форме, в которой он предстает перед нами, он настолько несправедлив в своем неравенстве, настолько суров и угнетающ по отношению к труду бедноты, настолько остро дискриминационен в пользу более сильных классов, занятых в том же занятии, что он, безусловно, не должен был быть принят; но, будучи принятым, должен быть признан недействительным, потому что он лишает апеллянта его права и свободы использовать свое занятие в собственном доме для содержания себя и семьи и отнимает ценность его труда, который является его собственностью, защищенной Конституцией в равной степени, как если бы это были земли или деньги, без надлежащей правовой процедуры».

Обсуждая дело Джейкобса, г-н П. Текумсе Шерман из нью-йоркской адвокатуры, который считается одним из наиболее информированных людей в нашем штате по вопросу условий труда и трудового законодательства и который одно время был комиссаром труда штата, сказал в письме, опубликованном несколько недель назад, что закон о многоквартирных домах, хотя и претендующий на то, чтобы быть для общественного здравоохранения, не был разумным регулированием для этой цели, потому что он произвольно выбрал один товар и запретил его производство при определенных условиях, не являющихся в целом антисанитарными, и он добавил, что «на самом деле акт был разработан не для защиты здоровья, а для того, чтобы вывести из бизнеса одну группу конкурентов в торговой войне».

Теперь позвольте мне обратить ваше внимание на два примера того, как это решение критикуется. В обращении, произнесенном в Йельском университете в прошлом месяце, мэр города Нью-Йорка, который в течение многих лет был судьей верховного суда штата, критиковал суды и высмеивал отправление правосудия в своем собственном штате. Он сослался на дело Джейкобса в следующих словах: «Первое дело, на которое я обращу ваше внимание, известно в моем собственном штате как дело о табаке в многоквартирных домах... Вы знаете, какое у нас уплотненное население в части города Нью-Йорка. Что ж, доброжелательные мужчины и женщины, ходя там, обнаружили в маленьких комнатах в этих переполненных многоквартирных домах определенные вещи, которые производились и которые не были здоровыми. Они обнаружили, что табак перерабатывается в различные продукты в жилых комнатах этих бедных многоквартирных домов. Доброжелательные люди, которые помогали бедным, видели это и видели зло этого. Они видели маленьких детей, рожденных в этот мир и воспитанных в спальнях и кухнях в парах и запахах табака. Они также видели более долгие часы работы, чем это было бы в случае, если бы рабочие оставляли свою работу в мастерской и шли домой. Поэтому они пошли в законодательный орган и добились принятия закона, запрещающего производство табака в жилых комнатах этих многоквартирных домов». Мэр Гейнор затем перешел к критике и осуждению Апелляционного суда за его рассуждения и решение.

Факты, однако, заключались в том, что закон не ограничивался «жилыми комнатами этих многоквартирных домов», а применялся к каждой комнате, и что инициаторами этого законодательства были не доброжелательные мужчины и женщины, которые посещают и помогают бедным, как воображал мэр Гейнор, а владельцы табачных фабрик, которые желали подавить конкуренцию со стороны независимых рабочих. Также не было ничего в деле перед судами, что подтверждало бы утверждение о том, что кто-то видел «маленьких детей, рожденных в этот мир и воспитанных в спальнях и кухнях в парах и запахах табака». Никаких таких условий перед судами не было, и обратное было доказано неопровержимыми доказательствами по делу Джейкобса, как мог видеть любой, читающий протокол. Но даже если бы картина была правдивой, решение по этому делу никоим образом не препятствовало надлежащему законодательству, запрещающему производство табачных изделий в спальнях и кухнях переполненных многоквартирных домов или в антисанитарных условиях.

Экс-президент Рузвельт столь же неточен в своей критике дела Джейкобса. Сообщается, что он сказал в одной из своих недавних речей, что «решение суда по этому делу задержало по крайней мере на двадцать лет работу по реформе многоквартирных домов и было непосредственно ответственно за то, что сотни тысяч американских граждан, ныне живущих, были воспитаны в условиях зловонной грязи и нищеты, что ощутимо уменьшило их шанс стать хорошими гражданами». Истина заключается в том, что решение не задержало реформу многоквартирных домов ни на один день и не предотвратило принятие ни одного положения для обеспечения санитарных условий для тех, кто работает на дому. На самом деле, необходимое законодательство с тех пор было легко получено и принято в Нью-Йорке без какой-либо поправки к конституции штата. Наши законы об общественном здравоохранении и труде теперь регулируют производство табака и других товаров на дому и требуют и обеспечивают санитарные условия, а лицензии, разрешающие производство на дому, выдаются при условии аннулирования в любое время, если окружающая среда становится антисанитарной.

Г-н Шерман охарактеризовал как абсурдное заявление, сделанное г-ном Рузвельтом в отношении эффекта этого решения, и добавил, что «таким образом, решение по делу Джейкобса не только не принесло вреда в плане санитарной реформы, но и принесло пользу, придав реформе правильное направление и цель. Критика г-на Рузвельта получает готовый хор одобрения от большой группы плохо информированных реформаторов, которые стремятся предотвратить некоторые из зол «потогонной системы», произвольно запрещая все домашнее производство в многоквартирных домах. Но подавляющее большинство многоквартирных домов в Нью-Йорке относятся к классу, который лучше описать как жилые дома, которые являются совершенно санитарными, и в таких домах много домашней работы хорошего рода, такой как тонкое шитье, художественные работы и т. д., и в хороших условиях; и было бы прискорбным и ненужным вмешательством в свободу запрещать такую работу как инцидент к предотвращению домашней работы в антисанитарных трущобах».

Другое дело в Нью-Йорке, которое аналогичным образом критикуется и искажается, — это то, что известно как дело пекарей, или Народ против Лохнера. Решение по этому делу, объявляющее закон неконституционным, было решением Верховного суда Соединенных Штатов, а не Апелляционного суда Нью-Йорка; на самом деле последний суд поддержал акт, хотя и разделенным судом. Мэр Гейнор объяснил это решение своей аудитории в Йеле, состоящей в основном из студентов-юристов, следующими словами: «Следующим делом по порядку было дело о хлебопекарной печи в моем штате. Хлебопекарная печь, вы знаете, находится под землей. И если кто-то из вас когда-либо был в хлебопекарной печи, мне не нужно говорить ни слова больше о хлебопекарных печах. Это самое жаркое и самое неудобное место на лице земли. Это трудное место для работы. Там жарко и нездорово, и никто не может выдержать это без вреда для здоровья. Поэтому таким же образом в штате Нью-Йорк у нас был принят акт, предписывающий санитарные правила для пекарен... Эти хлебопекарные печи являются исключительными. Они находятся под землей и горячие, как Тофет, если я могу использовать такое выражение здесь... Закон был принят, предписывающий правила для них. Одним из правил было то, что десять часов в ночь — это все, что пекарь должен работать в этих местах». И г-н Рузвельт, как сообщается в газетах, критикует это решение и заявляет своим аудиториям, что «этот закон Нью-Йорка предотвращал занятость людей в грязных подвальных пекарнях более десяти часов в день».

Закон, о котором идет речь, применялся к производителям хлеба, печенья и кондитерских изделий. В сочетании с тогдашним Законом об общественном здравоохранении он содержал адекватные положения для обеспечения наилучших условий санитарии и вентиляции и для защиты пекарей от воздействия тепла и вдыхания муки или других частиц. В акте не было проведено различия по часам труда между санитарными и антисанитарными условиями работы, или между пекарями и другими работниками, или между ночной и дневной работой. Власть законодательного органа предотвращать производство хлеба или других продуктов питания в подвалах или в подземных хлебопекарных печах или в грязных и антисанитарных местах, будь то над или под землей, не оспаривалась. Положения акта, направленные на обеспечение санитарных условий, не были затронуты или отменены судами, и с тех пор они применяются как действительные для всех целей. Акт не ограничивался в своем действии работниками, вынужденными работать ночью под землей, а применялся ко всем, кто работал днем или ночью на фабриках, над или под землей, в которых производились хлеб, кондитерские изделия или печенье. Это правда, что медицинские авторитеты были процитированы судам в поддержку мнения о том, что профессия пекаря вредна для здоровья, но такие авторитеты основывались на статистике, собранной в условиях труда, которые не могли существовать тогда и не могут существовать сейчас в Нью-Йорке, если тщательно соблюдаются правила наших законов об общественном здравоохранении и труде. Были, однако, противоречивые медицинские авторитеты, процитированные суду, которые утверждали, что профессия не является нездоровой.

Лохнер владел пекарней в Ютике, в которой он работал сам и нанимал трех или четырех рабочих. Была только одна печь, и она была над землей. Здание было чистым, особенно хорошо проветриваемым и санитарным. Единственным вопросом перед судом в этом деле было то, можно ли сделать Лохнера преступником и заключить в тюрьму за то, что он позволял своим рабочим работать более десяти часов в любой день в наилучших санитарных условиях, и Верховный суд постановил, что это не может быть сделано без нарушения его конституционных прав. Если бы условия работы на фабриках по производству хлеба, печенья или кондитерских изделий в штате Нью-Йорк оказались необычайно опасными и обязательно нездоровыми, закон, несомненно, был бы поддержан Верховным судом, как это было с актом о шахтерах Юты в деле Холден против Харди. Никто, кто изучал решения судов Нью-Йорка или Верховного суда Соединенных Штатов, не может сомневаться в том, что любое законодательное положение, разумно направленное на защиту здоровья пекарей и других рабочих и предотвращение труда в нездоровых местах, было бы поддержано как явно входящее в полицейскую власть законодательного органа.

Акт, более того, был односторонним и дискриминационным в том, что он делал работодателя преступником, но оставлял рабочего свободным делать то, что он считал нужным. Пекарь, работающий на А десять часов в один день, оставался свободным пойти к соседу Б, конкуренту А, и, если он считал нужным, работать еще десять часов на Б. На самом деле, как мне говорят, осведомитель, на чьих показаниях был осужден Лохнер, часто работал десять часов в день на Лохнера и еще несколько часов дополнительно в другой пекарне. Если бы акт был честно задуман в желании защитить здоровье пекарей, он, конечно, предусмотрел бы некоторое наказание за любое нарушение закона со стороны рабочих, а не оставил бы их свободными игнорировать его дух всякий раз, когда они считали нужным это сделать.

Принцип, задействованный в этом деле пекарей, был универсальным, и если работодатели на фабриках по производству хлеба, печенья или кондитерских изделий могли быть сделаны преступниками за то, что позволяли своим работникам работать более десяти часов в любой один день, законодательный орган мог принять подобное законодательство в отношении любого другого вида занятости. Ни один суд тогда не имел бы власти регулировать степень осуществления законодательного усмотрения в таких случаях. Положение, которое сначала ограничивало рабочий день десятью часами, могло впоследствии быть изменено до восьми часов или даже до шести часов, как это пропагандировалось в «Утопии» Мора.

В феврале этого года г-н Рузвельт выступил с обращением перед конституционным конвентом Огайо, в котором он обсудил решение Верховного суда Соединенных Штатов по делам об ответственности работодателей, решенное, пока он был президентом. Суд тогда постановил, что акт Конгресса от 11 июня 1906 года, иногда ошибочно называемый Национальным актом о компенсации работникам, пытался регулировать внутренние дела отдельных штатов, а также межштатную торговлю, что он, следовательно, включал предмет, не входящий в конституционную власть Конгресса, и что эти два вопроса были настолько смешаны, что они были неспособны к разделению, если только суд не создал новый статут вместо того, который был принят Конгрессом. Добросовестно придерживаясь этого взгляда, большинство суда было бы виновно в самой явной конституционной аморальности, если бы они не объявили, что акт выходит за рамки власти Конгресса, и не отказались бы придать ему силу. Никакие честные люди, верящие так, как верило большинство, не могли поступить иначе, чем подчиниться конституционному мандату, прямо резервирующему за штатами законодательные полномочия, не делегированные Конгрессу. В свете давно установленного и мудрого правила о том, что суды должны избегать судебного законодательства и не пересматривать или придавать силу статуту способом, не явно предназначенным законодательным органом, судьи не могли, конечно, поддержать и обеспечить исполнение статута просто потому, что отдельные дела перед ними вызывали их сочувствие или включали требования вдов. Средство было очевидным и простым. Конгресс тогда был на сессии, и в течение нескольких дней мог быть принят измененный статут, чтобы ограничить акт межштатной торговлей, которая одна была в пределах конституционной власти Конгресса для регулирования. По прошествии трех месяцев такой закон был принят, и, будучи явно ограниченным межштатной торговлей, как должен был быть оригинальный статут, и был бы, если бы он был правильно и компетентно составлен, измененный акт был единогласно поддержан Верховным судом как конституционный во вторых делах об ответственности работодателей, решенных в этом году, когда было постановлено, что Конгресс имеет власть изменять правила общего права в отношении принятия риска, сопутствующей небрежности и актов о товарищах по службе в связи с регулированием межштатной торговли.

Говоря о первом решении, г-н Рузвельт сказал: «Когда я был президентом, мы приняли Национальный закон о компенсациях работникам. Согласно ему, в Теннесси, кажется, погиб железнодорожник по фамилии Говард, и его вдова подала иск о возмещении ущерба. Конгресс сделал все возможное, чтобы обеспечить это право, но суд вмешался и постановил, что Конгресс потерпел неудачу. Трое судей заняли крайнюю позицию, заявив, что у Конгресса нет способа защитить беспомощную вдову и детей от страданий, и что кровь этого человека, как и кровь всех подобных ему людей, пролитая впустую, должна вечно взывать к правосудию. Это кажется сильным заявлением, но оно гораздо слабее реальных фактов; и мне трудно произнести его с какой-либо долей умеренности. Девять судей Верховного суда по этому вопросу разделились на пять групп. Один из них, судья Муди, в своем особом мнении изложил дело в самом широком смысле и потребовал справедливости для Говарда на основаниях, которые означали бы, что во всех подобных случаях впредь должно свершаться правосудие, а не несправедливость. И все же суд большинством в один голос принял решение, которое, как я ни на минуту не верю, суд принял бы сейчас, и не только увековечил прискорбную несправедливость в отношении самого человека, но и установил стандарт несправедливости для всех подобных дел. Здесь я снова прошу вас думать не о простом юридическом формализме, а о великих неизменных принципах правосудия, великих неизменных принципах добра и зла, и задуматься о том, что это значит для людей, зависящих от своего заработка, и для женщин и детей, зависящих от этих людей, когда суды страны отказывают им в правосудии, на которое они имеют право».

Теперь, если этот аргумент хоть что-то значил, то он определенно означал, что, по мнению оратора, экс-президента Соединенных Штатов, судьи Верховного суда должны были проигнорировать Конституцию в том виде, в каком они ее понимали, чтобы позволить вдове получить компенсацию, несмотря на неконституционность закона, на основании и в силу которого она подавала иск. Вы не найдете в речи г-на Рузвельта ни единого слова упоминания о том единственном пункте, по которому большинство, выступавшее устами судьи Уайта, решило эти дела. Конечно, изложение того, что было решено на самом деле, было бы сухим и несенсационным. Критика по форме и существу основывалась на искаженном и несправедливом изложении принятого решения и была рассчитана на то, чтобы создать в умах членов конституционного конвента Огайо, а также в умах неосведомленной общественности убеждение, что судьи Верховного суда США «установили стандарт несправедливости для всех подобных дел» и отказали Конгрессу в праве принять справедливый закон об ответственности работодателей, должным образом ограниченный сферой межштатной торговли. Истиной было прямо противоположное, что ясно показало последующее решение суда, ибо это последнее решение было вынесено и опубликовано до того, как г-н Рузвельт выступил со своей речью.

Еще один пример искаженного изложения и несправедливой критики судов можно найти в той же речи. Он касался решения Апелляционного суда штата Нью-Йорк по делу «Айвз против Южной железнодорожной компании Буффало» [18], вынесенного в прошлом году, в котором суд постановил, что закон, признанный новым и революционным, создающий ответственность работодателя перед своими работниками, даже если работодатель и его агенты были полностью свободны от халатности или вины любого рода и не пренебрегали никакими обязанностями по уходу, надзору или подбору персонала, является неконституционным, поскольку он лишает работодателя собственности и передает ее работнику без надлежащей правовой процедуры. Айвз был тормозным кондуктором, работавшим на железнодорожной компании-ответчике. Идя по крышам вагонов очень длинного поезда, он подал сигнал машинисту закрыть промежуток или ослабить сцепку и был сброшен на землю в результате толчка, что, как признано, произошло без какой-либо халатности со стороны железнодорожной компании и, вероятно, по его собственной неосторожности. Травма заключалась в растяжении лодыжки и легких ушибах. В жалобе не было утверждения, что травма была в какой-либо степени постоянной, и, по сути, Айвз подал иск о потере заработка только за пять недель, потребовав пятьдесят долларов в качестве меры ущерба. Я проинформирован, что травма не была серьезной, что Айвз полностью выздоровел и вернулся к работе в течение четырех недель после травмы, что железнодорожная компания в конечном итоге выплатила ему компенсацию за потерю времени, что с тех пор он постоянно работает в той же компании на аналогичной работе и что его способность зарабатывать на жизнь ни в коем случае не была нарушена.

Давайте обратимся к картине, нарисованной г-ном Рузвельтом при описании этого дела для наставления и руководства конституционного конвента. «Я думаю не о терминологии решения и не о том, что мне кажется придирчивыми и дотошными аргументами, тщательно разработанными для оправдания великой и ужасной судебной ошибки. Более того, я думаю не только о пострадавших в любом конкретном случае, но и о десятках тысяч других, которые страдают из-за того, как было решено это дело. В нью-йоркском деле железнодорожный рабочий, который получил травму, был человеком по фамилии, я полагаю, Айвз. Суд признает, что по всем моральным соображениям он имел право получить в качестве причитающихся ему денег то, что закон намеревался ему дать. И все же суд своим решением заставляет этого человека ковылять по жизни калекой и оставляет деньги, которые должны принадлежать ему, в казне компании, на службе у которой, как следствие его обычной работы и при несении обычных рисков, он потерял способность зарабатывать на жизнь. В этой стране тысячи таких Айвзов; тысячи подобных дел возникают каждый год; и пока это правда, пока суды отказывают этим людям в существенном и элементарном правосудии и дают им и народу взамен правосудия техническую и пустую формулу, бессмысленно просить меня не критиковать их. Пока несправедливость так прочно удерживается любым судом, я буду протестовать так сильно, как только смогу, против таких действий».

Повторюсь, на самом деле Айвз не был искалечен; он не получил постоянной травмы; он не был лишен способности зарабатывать на жизнь. Апелляционный суд также не признавал, что по всем моральным соображениям Айвз имел право получить в качестве причитающихся ему денег то, что закон намеревался ему дать. Если бы этот вопрос рассматривался судом правосудия, каким бы сочувствующим и сентиментальным он ни был, я очень сомневаюсь, что он мог бы постановить, что Айвз имел право по каким-либо моральным соображениям принуждать железнодорожную компанию компенсировать ему потерю заработка за четыре или пять недель, возникшую не по ее вине, а из-за его собственной неосторожности. Утверждения о том, что «суд своим решением заставляет этого человека ковылять по жизни калекой» и что «он потерял способность зарабатывать на жизнь», были просто вымыслом, но, конечно, они были очень эффективны для эмоциональной аудитории и в высшей степени рассчитаны на то, чтобы настроить слушателей и читателей г-на Рузвельта против судов. Я осмелюсь утверждать, что было бы трудно найти или даже представить себе более необоснованное и несправедливое искажение фактов, фактически представленных суду.

Еще одно распространенное искажение фактов заключается в том, что Верховный суд США в делах «Об ответственности работодателей» (вторая серия) признал конституционным закон Конгресса, идентичный закону, который был признан неконституционным Апелляционным судом штата Нью-Йорк по делу Айвза. Людям говорят, что суды Нью-Йорка толкуют положение о надлежащей правовой процедуре в четырнадцатой поправке одним образом, в то время как Верховный суд США толкует точно такое же положение в пятой поправке противоположным образом. Но те, кто возьмет на себя труд прочитать оба закона, сразу заметят, что закон Конгресса радикально отличается от Закона Нью-Йорка о компенсациях работникам. Закон Конгресса, хотя и отменяет или ограничивает правила, касающиеся действий коллег-работников, принятия риска и содействующей халатности, возлагает ответственность на общих перевозчиков по железной дороге только за «травму или смерть, возникшие полностью или частично по халатности любого из должностных лиц, агентов или сотрудников такого перевозчика, или по причине любого дефекта или недостаточности, возникших по его халатности, в его вагонах, двигателях, приспособлениях, механизмах, путях, дорожном полотне, сооружениях, лодках, причалах или другом оборудовании». С другой стороны, закон Нью-Йорка создавал ответственность не в одной опасной сфере занятости, такой как деятельность общего перевозчика по железной дороге, а во многих других видах занятости, не обязательно опасных, и совершенно независимо от халатности или вины со стороны работодателя или любого из его должностных лиц, агентов или сотрудников. На самом деле, в решении Нью-Йорка или в мнениях судей нет ничего, что сделало бы недействительным закон, идентичный закону Конгресса, если бы он был принят законодательным органом Нью-Йорка сейчас. Дело Айвза, далеко не препятствуя такому закону, послужило бы авторитетным доводом в его поддержку.

Я сожалею, что у нас нет времени рассмотреть эти конкретные решения более подробно. На мой взгляд, они правильно и мудро применили установленные принципы конституционного права и конституционного правосудия и были морально правильными и справедливыми. Сейчас я призываю к справедливости и умеренности при обсуждении решений наших судов и к настоятельной необходимости основывать эти дискуссии на истине. Посол Брайс сказал в недавней речи: «Совет придерживаться фактов — это не отговаривание вас от философских обобщений, а лишь напоминание о том, что обобщения должны исходить из фактов, а без фактов они бесполезны». Другими словами, уважение к факту, что является лишь другим термином для истины, является или должно быть столь же необходимым в праве и политике, как и в философии.

Критику, справедливыми образцами которой являются приведенные выше примеры, необходимо опровергать, поскольку она постоянно повторяется и опирается на авторитет выдающихся лидеров общественного мнения, которые в настоящее время, по-видимому, пользуются доверием народа. Их заявления естественно принимаются за истину. Судей точно так же искаженно представляют и атакуют со всех сторон, а они не могут защитить себя. До сих пор адвокатура в целом казалась равнодушной, а неверное представление о том, что составляет хороший тон, налагает молчание на адвокатов, участвующих в делах, которые подвергаются критике. Людей вводят в заблуждение, настраивают против судов и разжигают ложными заявлениями и несправедливой критикой. Если суды не будут защищены, они могут согнуться под бурей незаслуженного порицания. Учитывая человеческую природу, существует серьезная опасность того, что судьи будут бессознательно запуганы и принуждены этим оскорблениями и шумом. Не пора ли членам нашей профессии взять на себя задачу защиты судов, представив факты народу? Ассоциации адвокатов страны никогда не будут призваны оказать большую услугу профессии и обществу, чем та, что заключается в том, чтобы остановить эту волну искажений и несдержанных оскорблений и стремиться восстановить доверие к знаниям, беспристрастности и независимости наших судей, к справедливости их решений и к необходимости обеспечения ими соблюдения конституционных ограничений.

Мало того, что решения судов постоянно искажаются и представляются в ложном свете, людей также учат, что суды узурпировали право объявлять недействительным любой закон, противоречащий конституции, и что создатели национальных или штатных конституций никогда не намеревались наделять их таким правом. Конечно, к настоящему времени должно быть очевидно, что если суды не могут признавать недействительными и отказываться придавать силу и действие неконституционным актам, то мало или совсем нет пользы от провозглашения в конституциях того, что законодательные органы не должны принимать билль об опале, или законы, имеющие обратную силу, или законы, ограничивающие свободу слова или печати, или запрещающие свободное исповедание религии, или отрицающие право на суд присяжных, или заключающие в тюрьму без суда, или приостанавливающие действие приказа о хабеас корпус, или конфискующие частную собственность.

Говоря на эту тему о судебной власти и долге, Гамильтон в «Федералисте» использовал формулировки, которые невозможно повторять слишком часто. Он ясно показал, что в 1788 году понималось и предполагалось, что суды должны осуществлять право признавать недействительным любой закон, который противоречит Конституции. Фактически, такое право уже тогда осуществлялось судами штатов. Он сказал, что конституционные ограничения «могут быть сохранены на практике не иначе, как через посредство судов, обязанностью которых должно быть объявление недействительными всех актов, противоречащих явному смыслу Конституции. Без этого все оговорки об особых правах или привилегиях не стоили бы ничего... Нет положения, которое зависело бы от более ясных принципов, чем то, что любой акт делегированной власти, противоречащий смыслу полномочий, на основании которых он осуществляется, является недействительным. Следовательно, никакой законодательный акт, противоречащий Конституции, не может быть действительным. Отрицать это — значит утверждать, что заместитель выше своего принципала; что слуга выше своего господина; что представители народа выше самого народа; что люди, действующие в силу полномочий, могут делать не только то, что их полномочия не разрешают, но и то, что они запрещают... Толкование законов является надлежащей и исключительной прерогативой судов. Конституция, по сути, является и должна рассматриваться судьями как фундаментальный закон. Поэтому им принадлежит право устанавливать ее смысл, а также смысл любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними возникнет непримиримое противоречие, то, конечно, следует отдавать предпочтение тому, что имеет высшее обязательство и силу; или, другими словами, Конституции следует отдавать предпочтение перед законом; намерению народа — перед намерением их агентов. И этот вывод отнюдь не предполагает превосходства судебной власти над законодательной. Он лишь предполагает, что власть народа выше обеих; и что там, где воля законодательного органа, выраженная в его законах, противостоит воле народа, выраженной в Конституции, судьи должны руководствоваться последней, а не первой. Они должны регулировать свои решения фундаментальными законами, а не теми, которые не являются фундаментальными». [19]

Столь же убедительными и столь же достойными постоянного повторения являются рассуждения главного судьи Маршалла по делу «Марбери против Мэдисона», где он сказал: «К какой цели ограничиваются полномочия и к какой цели это ограничение фиксируется в письменном виде, если эти ограничения могут в любое время быть обойдены теми, кого они должны сдерживать? Различие между правительством с ограниченными и неограниченными полномочиями упраздняется, если эти пределы не сдерживают лиц, на которых они наложены, и если запрещенные и разрешенные действия имеют равную обязательную силу. Это положение слишком очевидно, чтобы его оспаривать, что Конституция контролирует любой законодательный акт, противоречащий ей; или что законодательный орган может изменить Конституцию обычным актом. Между этими альтернативами нет среднего пути. Конституция является либо высшим законом, неизменным обычными средствами, либо она находится на одном уровне с обычными законодательными актами и, как и другие акты, может быть изменена, когда законодательному органу будет угодно ее изменить. Если верна первая часть альтернативы, то законодательный акт, противоречащий Конституции, не является законом: если верна вторая часть, то письменные конституции являются абсурдными попытками народа ограничить власть, которая по своей природе безгранична». [20]