«Удача или хитрость как основные средства органической модификации»

Далее:—

«Мы видим в этих фактах некую глубокую органическую связь, преобладающую в пространстве и времени, на одних и тех же участках суши и воды, и независимую от их физического состояния. Натуралист должен обладать весьма малым любопытством, если его не тянет спросить, что это за связь».

«Эта связь, согласно моей теории, есть просто наследственность, та причина, которая одна», и т. д. (стр. 350).

Этот отрывок был изменен в 1869 году на «Связь есть просто наследственность». Параграф завершается словами: «На основе этого принципа наследственности с модификацией мы можем понять, каким образом секции родов... ограничены одними и теми же областями» и т. д.

Далее:—

«Тот, кто отвергает ее, отвергает vera causa обычного размножения» и т. д. (стр. 352).

Мы закономерно спрашиваем: зачем называть естественный отбор «главным средством модификации», если «обычное размножение» является vera causa?

Далее:—

«Обсуждая этот предмет, мы сможем одновременно рассмотреть вопрос, столь же важный для нас, а именно: могли ли несколько различных видов одного рода, которые, согласно моей теории, все произошли от общего предка, мигрировать (претерпевая модификацию в течение некоторой части своей миграции) из области, населенной их прародителем» (стр. 354).

Слова «согласно моей теории» в 1869 году превратились в «согласно нашей теории».

Далее:—

«У тех органических существ, которые никогда не скрещиваются (если таковые существуют), виды, согласно моей теории, должны были произойти от последовательности улучшенных разновидностей» и т. д. (стр. 355).

Слова «согласно моей теории» были вычеркнуты в 1869 году.

Далее:—

«Медленная миграция морской фауны на юг объяснит, согласно теории модификации, многие близкородственные формы» и т. д. (стр. 372).

Далее:—

«Но существование нескольких совершенно различных видов, принадлежащих к родам, исключительно ограниченным южным полушарием, является, согласно моей теории происхождения с модификацией, гораздо более примечательным случаем затруднения» (стр. 381).

«Моей» превратилось в «этой» в 1866 году в четвертом издании. Это было самое категоричное заявление о теории происхождения с модификацией в «Происхождении видов». «Моей» здесь — единственное, которое было убрано до 1869 года. Полагаю, мистер Дарвин думал, что с удалением этого «моей» он перестал претендовать на теорию происхождения с модификацией. Однако ничего нельзя было выиграть, привлекая внимание читателя к тому, что было сделано, поэтому об этом ничего не было сказано.

Далее:—

«Некоторые виды пресноводных раковин имеют очень широкий ареал, и родственные виды, которые, согласно моей теории, происходят из одного источника, преобладают по всему миру» (стр. 385).

«Моя теория» превратилась в «наша теория» в 1869 году.

Далее:—

«В следующих замечаниях я не буду ограничиваться лишь вопросом расселения, но рассмотрю некоторые другие факты, которые имеют отношение к истинности двух теорий: независимого сотворения и происхождения с модификацией» (стр. 389). Что может быть яснее того, что теория, которую отстаивает мистер Дарвин и которую он так часто называл «моей», — это происхождение с модификацией?

Далее:—

«Но поскольку известно, что эти животные и их икра немедленно погибают в морской воде, согласно моему взгляду, мы можем видеть, что возникли бы большие трудности при их переносе через море, и поэтому они не существуют ни на одном океаническом острове. Но почему, согласно теории сотворения, они не должны были быть созданы там, объяснить было бы очень трудно» (стр. 393).

«Согласно моему взгляду» было вычеркнуто в 1869 году.

На следующей странице мы читаем: «Согласно моему взгляду, на этот вопрос можно легко ответить». «Согласно моему взгляду» сохранено в последнем издании.

Далее:—

«Тем не менее, согласно моему взгляду, должны существовать некие неизвестные, но весьма эффективные средства для их транспортировки» (стр. 397).

«Согласно моему взгляду» превратилось в «согласно нашему взгляду» в 1869 году.

Далее:—

«Я верю, что этот великий факт не может получить никакого объяснения согласно обычному взгляду на независимое сотворение; тогда как, согласно поддерживаемому здесь взгляду, очевидно, что Галапагосские острова, вероятно, получили колонистов... из Америки, а острова Зеленого Мыса — из Африки; и что такие колонисты были бы подвержены модификации; принцип наследственности все еще выдает их первоначальное место рождения» (стр. 399).

Далее:—

«Что касается различных видов одного и того же рода, которые, согласно моей теории, должны были распространиться из одного родительского источника, если мы сделаем те же допущения, что и раньше» и т. д.

«Согласно моей теории» превратилось в «согласно нашей теории» в 1869 году.

Далее:—

«Согласно моей теории, эти различные отношения во времени и пространстве понятны;... формы внутри каждого класса были связаны одной и той же связью обычного размножения;... в обоих случаях законы изменчивости были одними и теми же, а модификации накапливались той же силой естественного отбора» (стр. 410).

«Согласно моей теории» превратилось в «согласно нашей теории» в 1869 году, а естественный отбор перестал быть силой и стал средством.

Далее:—

«Я верю, что включено нечто большее, и что близость происхождения — единственная известная причина сходства органических существ — является той связью, скрытой различными степенями модификации, которая частично открывается нам нашей классификацией» (стр. 418).

Далее:—

«Таким образом, согласно взгляду, которого я придерживаюсь, естественная система является генеалогической по своему устройству, подобно родословной» (стр. 422).

«Согласно взгляду, которого я придерживаюсь» было вычеркнуто в 1872 году.

Далее:—

«Мы можем быть почти уверены, согласно теории происхождения, что эти признаки были унаследованы от общего предка» (стр. 426).

Далее:—

«Согласно моему взгляду на то, что признаки имеют реальное значение для классификации лишь постольку, поскольку они раскрывают происхождение, мы можем ясно понять» и т. д. (стр. 427).

«Согласно моему взгляду» превратилось в «согласно взгляду» в 1872 году.

Далее:—

«Чем более отклоняющейся является какая-либо форма, тем больше должно быть число связующих форм, которые, согласно моей теории, были истреблены и полностью утрачены» (стр. 429).

Слова «согласно моей теории» были вырезаны в 1869 году.

Далее:—

«Наконец, мы видели, что естественный отбор... объясняет ту великую и универсальную черту в родстве всех органических существ, а именно их подчинение в группе под группой. Мы используем элемент происхождения при классификации особей обоих полов и т. д.;... мы используем происхождение при классификации признанных разновидностей;... и я верю, что этот элемент происхождения является скрытой связью, которую натуралисты искали под термином естественной системы» (стр. 433).

Ламарк придерживался примерно того же мнения, как я показал в «Эволюции старой и новой». Он писал: «Расположение следует считать систематическим или произвольным, когда оно не соответствует генеалогическому порядку, принятому природой в развитии расположенных вещей, и когда, следовательно, оно не основано на хорошо обдуманных аналогиях. В каждом отделе природы существует естественный порядок; это порядок, в котором последовательно развивались его различные составные элементы». [195a] Однако момент, который должен более пристально привлечь наше внимание, заключается в том, что мистер Дарвин в последнем процитированном отрывке использует «естественный отбор» и «происхождение» так, как если бы они были взаимозаменяемыми терминами.

Далее:—

«Ничто не может быть более безнадежным, чем попытка объяснить это сходство рисунка у членов одного класса полезностью или доктриной конечных причин... Согласно обычному взгляду на независимое сотворение каждого существа, мы можем только сказать, что это так... Объяснение очевидно согласно теории естественного отбора последовательных незначительных модификаций» и т. д. (стр. 435).

Теперь это звучит так: «Объяснение в значительной степени просто согласно теории отбора последовательных, незначительных модификаций». Мне не нравится «в значительной степени» простоты; но, отбросив это, спорный вопрос заключается не в том, обеспечивает ли обычный ход вещей квазиотбор типов, наиболее приспособленных к окружающей среде, с накоплением модификаций в различных направлениях, и, следовательно, широкое конечное различие между видами, происходящими от общих предков — ни один эволюционист с 1750 года не сомневался в этом, — а в том, лежит ли в основе модификаций, из которых делается квазиотбор, некий общий принцип, или же они лишены такого принципа и относятся, насколько мы можем судить, только к случаю. Отбросив это снова, мы отмечаем, что теории независимого сотворения и естественного отбора противопоставляются, как если бы они были единственными двумя альтернативами; зная, что двумя альтернативами являются независимое сотворение и происхождение с модификацией, мы естественно приняли естественный отбор за происхождение с модификацией.

Далее:—

«Согласно теории естественного отбора мы можем удовлетворительно ответить на эти вопросы» (стр. 437).

«Удовлетворительно» теперь звучит как «в известной степени».

Далее:—

«Согласно моему взгляду, эти термины могут быть использованы буквально» (стр. 438, 439).

«Согласно моему взгляду» превратилось в «согласно поддерживаемым здесь взглядам, такой язык может быть» и т. д. в 1869 году.

Далее:—

«Я верю, что все эти факты можно объяснить следующим образом, согласно взгляду на происхождение с модификацией» (стр. 443).

Это предложение теперь заканчивается на «образом».

Далее:—

«Возьмем род птиц, происходящий, согласно моей теории, от какого-то одного родительского вида, и у которого несколько новых видов модифицировались посредством естественного отбора в соответствии с их разнообразными привычками» (стр. 446).

Слова «согласно моей теории» были вычеркнуты в 1869 году, и отрывок теперь звучит так: «Возьмем группу птиц, происходящую от какой-то древней формы и модифицированную посредством естественного отбора для различных привычек».

Далее:—

«Согласно моему взгляду на происхождение с модификацией, происхождение рудиментарных органов просто» (стр. 454).

«Согласно моему взгляду» превратилось в «согласно взгляду» в 1869 году.

Далее:—

«Согласно взгляду на происхождение с модификацией» и т. д. (стр. 455).

Далее:—

«Согласно этому же взгляду на происхождение с модификацией все великие факты морфологии становятся понятными» (стр. 456).

Далее:—

«Что против теории происхождения с модификацией посредством естественного отбора могут быть выдвинуты многие и серьезные возражения, я не отрицаю» (стр. 459).

Теперь это звучит так: «Что против теории происхождения с модификацией посредством изменчивости и естественного отбора могут быть выдвинуты многие и серьезные возражения, я не отрицаю».

Далее:—

«Существуют, надо признать, случаи особой трудности согласно теории естественного отбора» (стр. 460).

«Согласно» превратилось в «противоречащие»; нелегко понять, почему было сделано это изменение, если только не потому, что «противоречащие» длиннее.

Далее:—

«Обращаясь к географическому распределению, трудности, встречающиеся согласно теории происхождения с модификацией, достаточно серьезны».

«Серьезные» превратилось в «тяжкие», но других изменений нет (стр. 461).

Далее:—

«Поскольку согласно теории естественного отбора должно было существовать бесконечное число промежуточных форм» и т. д.

«Согласно» превратилось в «в соответствии с» — что, безусловно, длиннее, но не обладает никаким другим преимуществом перед «согласно». Нелегко понять, почему мистер Дарвин должен был спотыкаться о такого комара, как «согласно», хотя не чувствовал дискомфорта в таком выражении, как «бесконечное число».

Далее:—

«Это самое веское из многих возражений, которые могут быть выдвинуты против моей теории... Ибо, безусловно, согласно моей теории» и т. д. (стр. 463).

«Моя» в каждом случае превратилось в «эта» в 1869 году.

Далее:—

«Такова сумма нескольких главных возражений и трудностей, которые могут быть справедливо выдвинуты против моей теории» (стр. 465).

«Моя» превратилось в «эта» в 1869 году.

Далее:—

«Сколь бы серьезными ни были эти трудности, по моему суждению, они не опровергают теорию происхождения с модификациями» (стр. 466).

Теперь это звучит так: «Сколь бы серьезными ни были эти возражения, по моему суждению, они отнюдь не достаточны, чтобы опровергнуть теорию происхождения с последующей модификацией»; что, опять же, длиннее и показывает, о каких маленьких, маленьких комарах мог спотыкаться мистер Дарвин, но не является существенной поправкой к исходному отрывку.

Далее:—

«Теория естественного отбора, даже если мы не будем смотреть дальше этого, кажется мне сама по себе вероятной» (стр. 469).

Теперь это звучит так: «Теория естественного отбора, даже если мы не будем смотреть дальше этого, кажется в высшей степени вероятной». Она не только вероятна, но была вполне доказана задолго до рождения мистера Дарвина, только это должен быть правильный естественный отбор, а не естественный отбор мистера Чарльза Дарвина.

Далее:—

«Необъяснимо согласно теории сотворения, почему часть развилась и т. д.... но согласно моему взгляду, эта часть претерпела» и т. д. (стр. 474).

«Согласно моему взгляду» превратилось в «согласно нашему взгляду» в 1869 году.

Далее:—

«Взглянув на инстинкты, какими бы удивительными некоторые из них ни были, они не представляют большей трудности, чем телесная структура согласно теории естественного отбора последовательных, незначительных, но полезных модификаций» (стр. 474).

Далее:—

«Согласно взгляду на то, что все виды одного рода произошли от общего родителя и унаследовали много общего, мы можем понять, как это происходит» и т. д. (стр. 474).

Далее:—

«Если мы допустим, что геологическая летопись несовершенна в крайней степени, то факты, которые дает летопись, подтверждают теорию происхождения с модификацией.

«...Вымирание видов... почти неизбежно следует из принципа естественного отбора» (стр. 475).

Слово «почти» должно за многое отвечать.

Далее:—

«Мы можем понять, согласно теории происхождения с модификацией, большинство великих ведущих фактов в распределении» (стр. 476).

Далее:—

«Существование близкородственных или репрезентативных видов в любых двух областях подразумевает, согласно теории происхождения с модификацией, что одни и те же родители ранее населяли обе области... Следует признать, что эти факты не получают объяснения согласно теории сотворения... Факт... понятен согласно теории естественного отбора с его случайностями вымирания и расхождения признаков» (стр. 478).

Далее:—

«Бесчисленные другие подобные факты сразу же объясняют себя согласно теории происхождения с медленными и незначительными последовательными модификациями» (стр. 479).

«Любой, чья склонность побуждает его придавать больше веса необъясненным трудностям, чем объяснению определенного числа фактов, безусловно, отвергнет мою теорию» (стр. 482).

«Моя теория» превратилась в «эту теорию» в 1869 году.

С этого момента и до конца книги претензия настолько повсеместна, либо прямо, либо косвенно, что трудно понять, что не цитировать. Я должен, однако, ограничиться лишь несколькими выдержками. Мистер Дарвин говорит:—

«Можно спросить, насколько я распространяю доктрину модификации видов» (стр. 482).

Далее:—

«Аналогия привела бы меня на один шаг дальше, а именно к убеждению, что все животные и растения произошли от какого-то одного прототипа... Поэтому я сделал бы вывод по аналогии, что, вероятно, все органические существа, которые когда-либо жили на этой земле, произошли от какой-то одной первичной формы, в которую впервые было вдохнуто дыхание жизни».

От амебы — Адама, по сути, хотя и не по имени. Это последнее предложение теперь полностью изменено, как и следовало ожидать.

Далее:—

«Когда взгляды, изложенные в этом томе о происхождении видов, или когда аналогичные взгляды будут общепризнаны, мы сможем смутно предвидеть, что произойдет значительная революция в естественной истории» (стр. 434).

Возможно. Теперь это звучит так: «Когда взгляды, выдвинутые мной в этом томе, и мистером Уоллесом, или когда аналогичные взгляды на происхождение видов будут общепризнаны, мы сможем смутно предвидеть» и т. д. Когда вышло «Происхождение видов», мы ничего не знали о каких-либо аналогичных взглядах, и слова мистера Дарвина остались незамеченными. Я не говорю, что он знал, что они будут, но он, безусловно, должен был знать.

Далее:—

«Будет открыто великое и почти нехоженое поле исследований причин и законов изменчивости, корреляции роста, последствий использования и неиспользования, прямого действия внешних условий и так далее» (стр. 486).

Бюффон и Ламарк топтали это поле с определенной целью, но ни намека на это нам не даровано. Далее:—

«Когда я рассматриваю всех существ не как особые творения, а как прямых потомков нескольких существ, которые жили задолго до того, как был отложен первый слой силурийской системы, они кажутся мне облагороженными... Мы можем настолько бросить пророческий взгляд в будущее, чтобы предсказать, что именно обычные и широко распространенные виды, принадлежащие к более крупным и доминирующим группам, в конечном итоге будут преобладать и производить новые и доминирующие виды».

Здесь нет никаких изменений, кроме того, что «силурийская» превратилась в «кембрийскую».

Идиллический параграф, которым мистер Дарвин завершает свою книгу, не содержит больше особых претензий на теорию происхождения en bloc, чем многие другие, которые я позволил оставить без внимания; более того, он был рассмотрен в более ранней главе (Глава XII).

Глава XV. Вычеркнутые «мои»

Я процитировал в общей сложности девяносто семь отрывков, насколько я могу их насчитать, в которых мистер Дарвин претендовал на теорию происхождения, либо прямо говоря о «моей теории» в такой связи, что теория происхождения должна была быть, и, как показало событие, была понята как имеющаяся в виду, либо косвенно, как в начальных отрывках «Происхождения видов», в которых он рассказывает нам, как он обдумывал этот вопрос, не признавая никаких обязательств перед более ранними авторами. Оригинальное издание «Происхождения видов» содержало 490 страниц, исключая указатель; таким образом, более или менее явная претензия на теорию происхождения делалась в среднем примерно раз на каждые пять страниц по всей книге от начала до конца; претензии были наиболее заметны в самых важных частях, то есть в начале и конце работы, и это делало их более эффективными, чем они являются даже благодаря своей частоте. Более повсеместную претензию, чем эта, трудно найти в случае любого автора, выдвигающего новую теорию; поэтому трудно понять, как мистер Грант Аллен мог позволить себе сказать, что мистер Дарвин «не предъявлял никаких претензий на оригинальность или право собственности» в теории происхождения с модификацией.

Тем не менее, я нашел только одно место, где мистер Дарвин пригвоздил себя без возможности отступления, как бы позорно это ни было, используя слова «моя теория происхождения с модификацией». [202a] Он часто, как я уже сказал, говорит о «моей теории», а затем вскоре после этого о «происхождении с модификацией» при таких обстоятельствах, что никто, кто не был воспитан в школе мистера Гладстона, не мог усомниться в том, что эти два выражения относятся к одному и тому же. Он, казалось, чувствовал, что должен быть плохим вертлявым человеком, если не сможет вывернуться из этого; дайте ему любую лазейку, какой бы маленькой она ни была, и мистер Дарвин мог довериться себе, чтобы выбраться через нее; но он не любил говорить то, что не оставляло никакой лазейки, а «моя теория происхождения с модификацией» закрывала все выходы так прочно, что удивительно, как он вообще позволил себе использовать эти слова. Как я уже сказал, мистер Дарвин использовал эту прямую категорическую форму претензии только в одном месте; и даже здесь, после того как она простояла три издания, два из которых были значительно изменены, он больше не мог этого выносить и изменил «моя» на «эта» в 1866 году, с четвертым изданием «Происхождения видов».

Это было единственное из первоначальных сорока пяти «моих», которое было вычеркнуто до появления пятого издания в 1869 году, и его исключение проливает любопытный свет на работу ума мистера Дарвина. Выбор самого категоричного «моя» из всех сорока пяти показывает, что мистер Дарвин знал все о своих «моих» и, видя причину удалить это, считал, что остальные вполне могут остаться. Он даже оставил «Согласно моему взгляду на происхождение с модификацией», [203a] что, хотя и более способно к объяснению, чем «моя теория» и т. д., все же близко к ней; тем не менее, исключение даже одного «моя», которое было позволено остаться после такой тщательной проверки, какой подвергалось «Происхождение видов», выдает беспокойство ума, ибо невозможно, чтобы даже мистер Дарвин не знал, что, хотя «моя», вычеркнутое в 1866 году, было технически самым категоричным, остальные в действительности были такими же виновными, хотя никакая башня Силоам в виде исключения не упала на них. Если, таким образом, мистер Дарвин был настолько обеспокоен этим одним, что вычеркнул его, вероятно, он был далеко не спокоен насчет остальных.

Этот взгляд подтверждается тем фактом, что в 1869 году, с пятым изданием «Происхождения видов», произошло бегство «моих» по всей работе: не менее тридцати из первоначальных сорока пяти были изменены на «эта», «наша», «эта» или какое-то другое слово, которое, хотя и имело весь эффект «моя», все же не говорило «моя» прямо. Эти «мои» были, если можно так выразиться, выкрадены; ничего не было сказано, чтобы объяснить их удаление читателю или привлечь к нему внимание. Почему, можно спросить, будучи рассмотренными во время редакций 1861 и 1866 годов и с одним исключением допущенными к сохранению, почему они должны быть поражены инстинктом возвращения домой в таком большом количестве с пятым изданием? Нельзя утверждать, что внимание мистера Дарвина было привлечено только сейчас к тому факту, что он использовал «моя», возможно, немного слишком свободно, и ему лучше быть более экономным в будущем. «Моя», вычеркнутое в 1866 году, показывает, что мистер Дарвин уже рассматривал этот вопрос и не видел причин удалять какие-либо, кроме того, которое не оставляло ему лазейки. Почему же тогда то, что было рассмотрено и одобрено в 1859, 1861 и 1866 годах (не говоря уже о втором издании 1859 или 1860 года), должно быть отступлено с каждым признаком паники в 1869 году? Мистер Дарвин не мог бы вычеркнуть больше, чем он сделал — по крайней мере, не сказав об этом ничего, и было бы нелегко точно знать, что сказать. Из четырнадцати «моих», которые остались в 1869 году, еще пять были вычеркнуты в 1872 году, и только девять в конечном итоге были позволены остаться. Мы закономерно спрашиваем: зачем оставлять хоть какие-то, если тридцать шесть должны быть вычеркнуты, или зачем вычеркивать тридцать шесть, если девять должны остаться — особенно когда претензия остается практически такой же после исключения, как и до него?

Я полагаю, что до мистера Дарвина рано дошли жалобы на то, что разница между ним и его предшественниками несущественна и трудна для понимания; следы такого чувства появляются даже в «Принципах геологии» покойного сэра Чарльза Лайеля, в которых он пишет, что перепечатал свой реферат доктрины Ламарка слово в слово, «из справедливости к Ламарку, чтобы показать, насколько близко мнения, преподаваемые им в начале этого века, напоминали те, что сейчас в моде среди большой группы натуралистов относительно бесконечной изменчивости видов и прогрессивного развития в прошлом органического мира». [205a] Сэр Чарльз Лайель не мог бы написать так, если бы думал, что мистер Дарвин уже «воздал должное Ламарку», и вряд ли он был одинок в своих мыслях. Вероятно, до мистера Дарвина дошло больше, чем до публики, и что исторический очерк, приложенный ко всем изданиям после того, как были проданы первые шесть тысяч экземпляров — скудный и небрежный, каким он является, — был обязан более раннему проявлению со стороны некоторых друзей мистера Дарвина чувства, которое позже было выражено сэром Чарльзом Лайелем в процитированном выше отрывке. Я полагаю, что удаление «моя», которое было вычеркнуто в 1866 году, частично связано с гладстоновскими тенденциями ума мистера Дарвина, которые естественно делали это конкретное «моя» во все времена более или менее оскорбительным для него, и частично с усилением возражений против него, которые должны были последовать за добавлением «краткого, но несовершенного» исторического очерка в 1861 году; несомненно, только по недосмотру это конкретное «моя» не было вычеркнуто в 1861 году. Бегство 1869 года было, вероятно, вызвано появлением в Германии «Истории творения» профессора Геккеля. Она была опубликована в 1868 году, и мистер Дарвин, несомненно, предвидел, что она будет переведена на английский язык, как, собственно, впоследствии и случилось. В этой книге дается некоторый отчет — очень плохо, но все же гораздо полнее, чем у мистера Дарвина, — о работе Ламарка; и даже Эразм Дарвин упомянут — неточно, — но все же он упомянут. Профессор Геккель говорит:—

«Хотя теория развития уже поддерживалась в начале этого века несколькими великими натуралистами, особенно Ламарком и Гёте, она получила полное доказательство и причинное обоснование только девять лет назад благодаря работе Дарвина, и именно по этой причине она сейчас общепринято (хотя и не совсем справедливо) рассматривается как исключительно теория мистера Дарвина». [206a]

Позже, уделив почти сто страниц работам ранних эволюционистов — страницам, которые, безусловно, обеспокоили бы чувствительного писателя, вычеркнувшего «моя», которое исчезло в 1866 году, — он продолжил:—

«Мы должны четко различать (хотя обычно этого не делают) между, во-первых, теорией происхождения, выдвинутой Ламарком, которая имеет дело только с фактом того, что все животные и растения происходят из общего источника, и, во-вторых, теорией естественного отбора Дарвина, которая показывает нам, почему происходила эта прогрессивная модификация органических форм» (стр. 93).

Этот отрывок так же неточен, как и большинство тех, что принадлежат профессору Геккелю, которые мне довелось изучить. Оставив в стороне то, что Бюффон, а не Ламарк, является самым важным именем в связи с происхождением, я уже показал в «Эволюции старой и новой», что Ламарк исчерпывающе рассматривает «как» и «почему» модификации. Он утверждает сохранение, или сбережение, в обычном ходе природы, наиболее благоприятных среди вариаций, которые были вызваны главным образом функцией; это, я достаточно объяснил, есть естественный отбор, хотя слова «естественный отбор» не используются; но это истинный естественный отбор, который (если позволено использовать такое метафорическое выражение) действительно имеет место с результатами, приписываемыми ему Ламарком, а не ложный чарльз-дарвиновский естественный отбор, который не соответствует фактам и не может привести к специфическим различиям, которые мы наблюдаем сейчас. Но, отбросив это, «мои», внутри которых в 1866 году начала появляться небольшая трещина, могли бы стать в 1869 году такими же немыми, какими они могли стать, не привлекая внимания, когда мистер Дарвин увидел только что процитированные отрывки и сотню страниц или около того, которые лежат между ними.

Я полагаю, мистер Дарвин вычеркнул еще пять «моих», которые исчезли в 1872 году, потому что он еще не полностью оправился от своего испуга, и позволил девяти остаться, чтобы прикрыть свое отступление и молчаливо сказать, что он ничего не делал и ничего об этом не знает. Практически, действительно, он не отступил и должен был прекрасно осознавать, что отступает только технически; ибо он должен был знать, что отсутствие признания каких-либо более ранних авторов в теле его работы и наличие многих отрывков, в которых каждое слово передавало впечатление, что автор претендует на происхождение с модификацией, равносильно претензии как тогда, когда фактическое слово «моя» было убрано, так и тогда, когда оно было позволено остаться. Мы приняли мистера Дарвина по его собственной оценке, потому что не могли ни на минуту предположить, что человек со средствами, положением и образованием — к тому же, который был ничем, если не был бескорыстным, — мог сыграть с нами такую шутку, притворяясь, что посвящает нас в свои секреты; отсюда почти всеобщая вера со стороны публики, на которую жалуются профессора Геккель, Рэй Ланкестер и мистер Грант Аллен, а именно, что мистер Дарвин является автором теории происхождения и что его вариации главным образом функциональны. Люди науки не должны удивляться, если готовность, с которой мы ответили на призыв мистера Дарвина к нашему доверию, сменится соразмерным негодованием, когда своеобразная подлость его действий станет более понятной. Что касается меня, я не знаю, чему удивляться больше — низости самого автора или величию услуги, которую, несмотря на эту низость, он, несомненно, оказал.

Если бы мистер Дарвин поступал с нами честно, когда увидел, что мы не смогли уловить разницу между эразмо-дарвиновской теорией происхождения посредством естественного отбора из вариаций, которые главным образом функциональны, и его собственной альтернативной теорией происхождения посредством естественного отбора из вариаций, которые главным образом случайны, и, прежде всего, когда он увидел, что мы приписываем ему работу других людей, он поспешил бы нас поправить. «С большим сожалением», — мог бы написать он, — «и с немалым удивлением я обнаруживаю, как часто меня неправильно понимают, будто я претендую на то, чтобы быть автором теории происхождения с модификацией; ничто не может быть дальше от моего намерения; теория происхождения была знакома всем биологам с 1749 года, когда Бюффон выдвинул ее в наиболее всеобъемлющей форме, и по сей день». Если бы мистер Дарвин сказал что-то подобное вышесказанному, никто бы не усомнился в его добросовестности, но вряд ли стоит говорить, что ничего подобного нельзя найти ни в одной из многих книг или многих изданий мистера Дарвина; и причина, по которой необходимое исправление так и не было сделано, не заставит себя долго искать. Ибо если бы мистер Дарвин сказал столько, сколько я вложил в его уста выше, он должен был бы сказать больше и вскоре был бы вынужден объяснить нам, в чем именно заключается разница между ним и его предшественниками, а это было бы нелегко. Действительно, если бы мистер Дарвин был с нами совершенно откровенен, он должен был бы сказать примерно следующее:—

«Я должен указать, что, согласно эволюционистам прошлого века, улучшение глаза, как и любого другого органа, главным образом связано с постоянным, рациональным использованием рассматриваемого органа таким слегка модифицированным образом, как это могут подсказать опыт и измененные условия. Вы заметите, что, согласно моей системе, это значит очень мало, и что накопление счастливых случайностей, независимо от использования, которое может быть из них сделано, является, безусловно, самым важным средством модификации. Короче говоря, различие между мной и моими предшественниками заключается в следующем: мои предшественники думали, что знают главную нормальную причину или принцип, лежащий в основе изменчивости, тогда как я думаю, что в ее основе вообще нет никакого общего принципа, или что даже если он есть, мы почти ничего о нем не знаем. Это моя отличительная черта; здесь нет обмана; я не буду рассматривать аргументы моих предшественников и не буду показывать, в каком отношении они недостаточны; на самом деле, я не буду говорить о них ничего. Пожалуйста, поймите, что только я владею мастер-ключом, который может отпереть засовы будущего прогресса эволюционной науки; настолько великим улучшением, по сути, является мое открытие, что оно оправдывает меня в претензии на теорию происхождения в целом, и я, соответственно, претендую на нее. Если вы спросите меня, в чем заключается мое открытие, я отвечу: в том, что вариации, в накоплении которых мы все согласны, вызваны — вариацией. [209a] Я признаю, что это не говорит вам о них многого, но это столько, сколько я считаю правильным сказать в настоящее время; прежде всего, позвольте мне предостеречь вас от мысли, что в основе изменчивости лежит какой-либо принцип общего применения».

Это было бы правильно. Это то, что мистер Дарвин должен был бы сказать, если бы был с нами откровенен; поэтому неудивительно, что он был менее откровенен, чем можно было бы пожелать. Я не сомневаюсь, что много раз между 1859 и 1882 годами, годом своей смерти, мистер Дарвин горько сожалел о своей первоначальной ошибке и был бы только рад ее исправить, но он мог ясно представить разницу между собой и ранними эволюционистами своим читателям только ценой того, что его собственная система рухнула бы как карточный домик; это было больше, чем он мог вынести, поэтому он, подобно страусу, зарыл голову в песок. Я не знаю более жалкой фигуры ни в литературе, ни в науке.

Пока я пишу эти строки (июль 1886 года), я вижу параграф в Nature, который, как я полагаю, призван создать впечатление, что жизнь и письма мистера Фрэнсиса Дарвина о его отце появятся в ближайшее время. Я не могу составить никакого представления, появится ли предстоящая работа мистера Ф. Дарвина до этого настоящего тома; еще меньше я могу предположить, что она может или не может содержать; но я могу дать читателю критерий, по которому можно проверить добросовестность, с которой она написана. Если мистер Ф. Дарвин ясно представит своим читателям отличительную черту, которая отличает мистера Ч. Дарвина от его предшественников, позволяя им уловить и унести ее с собой раз и навсегда — если он не проявит желания уклониться от этого вопроса, а, напротив, встретит его лицом к лицу и прольет на него свет, тогда мы будем знать, что его работа искренна, каковы бы ни были ее недостатки в других отношениях; и когда люди делают все возможное, чтобы помочь нам и заставить нас понять все, что они понимают сами, им можно многое простить. Если, с другой стороны, мы найдем много разговоров об удивительном свете, который мистер Чарльз Дарвин пролил на эволюцию своей теорией естественного отбора, без какой-либо адекватной попытки заставить нас понять разницу между естественным отбором, скажем, мистера Патрика Мэтью и его более знаменитого преемника, тогда мы можем знать, что нас водят за нос; и что снова предпринимается попытка пустить нам пыль в глаза.

Глава XVI. «Чарльз Дарвин» мистера Гранта Аллена

Именно здесь книга мистера Гранта Аллена терпит неудачу. Невозможно поверить, что она написана добросовестно, без какой-либо цели, кроме как сделать легким то, что в противном случае могло бы показаться трудным; напротив, она оставляет впечатление написанной с желанием помешать нам, насколько это возможно, понять вещи, которые сам мистер Аллен понимал прекрасно.

Сказав, что «в общественном сознании мистер Дарвин, пожалуй, чаще всего рассматривается как первооткрыватель и основатель гипотезы эволюции», он продолжает, что «великая идея, которую он действительно создал, была не идеей «происхождения с модификацией», а идеей «естественного отбора»», и добавляет, что «особой славой» мистера Дарвина было показать «природу механизма», с помощью которого все разнообразие животной и растительной жизни могло быть произведено медленными модификациями в одном или нескольких исходных типах. «Теория эволюции», — говорит мистер Аллен, — «уже существовала в более или менее туманной и неразвитой форме»; это была «задача жизни» мистера Дарвина — поднять эту теорию из ранга просто правдоподобного и счастливого предположения до ранга высокоразработанной и почти повсеместно принятой биологической системы» (стр. 3–5).

Мы все признаем ценность работы мистера Дарвина, приведшей к всеобщему признанию эволюции. Никто, кто помнит среднее мнение среднего класса по этому вопросу до 1860 года, не станет отрицать, что именно мистер Дарвин склонил нас всех к происхождению с модификацией; но мистер Аллен не может справедливо сказать, что эволюция существовала до времени мистера Дарвина только в «туманном, неразвитом состоянии» или как «просто правдоподобное и счастливое предположение». Она существовала в той же форме, в какой большинство людей принимает ее сейчас, и была доведена до своего крайнего развития еще до того, как родился отец мистера Дарвина. Праздно говорить о работе Бюффона как о «просто правдоподобном и счастливом предположении» или подразумевать, что первый том «Философии зоологии» Ламарка был менее полным и достаточным доказательством происхождения с модификацией, чем «Происхождение видов». У нее есть свои дефекты, недостатки и ошибки, но это несравненно более здравая работа, чем «Происхождение видов»; и хотя она содержит прискорбное отсутствие какой-либо ссылки на Бюффона, Ламарк не представляет Бюффона в грубом искаженном виде, а затем не говорит ему уйти, как это сделал мистер Дарвин с автором «Вестиджей» и с Ламарком. Если мистеру Дарвину верили и его почитали за то, что он говорил почти то же самое, что говорил Ламарк, то это потому, что Ламарк принял на себя основной удар насмешек. «Происхождение видов» стало возможным, потому что «Вестиджи» подготовили для него путь. «Вестиджи» стали возможны благодаря Ламарку и Эразму Дарвину, а эти двое стали возможны благодаря Бюффону. Здесь можно провести несколько более четкую линию, чем обычно удается найти при определении почвы, охваченной философами. Никто не готовил почву для Бюффона в той мере, в какой он готовил ее для тех, кто последовал за ним, а они готовили ее друг для друга.

Мистер Аллен говорит (стр. 11), что, «по собственным словам Чарльза Дарвина, Ламарк “первым оказал выдающуюся услугу, обратив внимание на вероятность того, что все изменения как в органическом, так и в неорганическом мире являются результатом действия закона, а не чудесного вмешательства”». Мистер Дарвин действительно использовал эти слова, но мистер Аллен упускает из виду тот существенный факт, что он не произносил их до тех пор, пока не было выпущено шесть тысяч экземпляров его труда и не сложилось впечатление о его охвате и притязаниях, которое, как показал ход событий, оказалось нелегко изгладить; не говорит он и о том, что мистер Дарвин отдает дань уважения этими немногими словами лишь в квазипредисловии, которое, хотя и предпослано поздним изданиям «Происхождения видов», полностью нейтрализуется духом, который, как я показал, вездесущ в самом тексте работы. Более того, утверждение мистера Дарвина неточно до непростительной степени; его слова были бы вполне справедливы, если бы относились к Бюффону, но они не применимы к Ламарку.

Мистер Дарвин продолжает, что Ламарк «по-видимому, приписывает все прекрасные адаптации в природе, такие как длинная шея жирафа для объедания веток деревьев», воздействию привычки. Мистеру Дарвину не следовало говорить, что Ламарк «по-видимому» делает это. Его делом было сказать нам, что привело Ламарка к его выводам, а не то, что «по-видимому» к ним привело. Любой, кто знаком с первым томом «Философии зоологии», знает, что в этом вопросе нет никакого «по-видимому». Слова мистера Дарвина «по-видимому» говорят о том, что практическому натуралисту вряд ли стоит уделять внимание аргументам Ламарка; это исследование могло бы быть интересно антикварам, но у мистера Дарвина были дела поважнее, чем следовать причудам того, кто был так полностью разоблачен, как Ламарк. «По-видимому» для мужчин — это то же самое, что «чувствовать» для женщин; женщин, которые чувствуют, и мужчин, которые смазывают каждое второе предложение словом «по-видимому», следует одинаково встречать с недоверием.

«И все же, — продолжает мистер Аллен, — Дарвин не подавал знака. Вялый, хрящеватый, нефилософский эволюционизм в тот момент полностью владел полем и претендовал, так сказать, на роль подлинного представителя молодого и энергичного биологического вероучения, в то время как сам он был, по правде говоря, истинным наследником всех почестей этой ситуации. Он владел мастер-ключом, который один мог отпереть засовы, препятствовавшие прогрессу эволюции, и все же он ждал. Он мог позволить себе ждать. Он прилежно собирал, накапливал, исследовал; жадно читал каждую новую систематическую работу, каждую книгу путешествий, каждый научный журнал, каждую запись о спорте, исследованиях или открытиях, чтобы извлечь из мертвой массы непереваренных фактов любой пункт, имеющий скрытую ценность, который мог бы пополнить определенную скоординированную серию заметок в его собственных записных книжках для теперь уже отчетливо задуманного “Происхождения видов”. Его путь состоял в том, чтобы обеспечить все тылы, собрать все свои факты в неопровержимый строй и никогда не отправляться в публичный поход, пока он не будет защищен от всех возможных атак вечно бдительного и настороженного врага в тылу» и т. д. (стр. 73).

Трудно было бы превзойти это. Худший враг мистера Дарвина не мог бы пожелать ему более вредящего панегириста.

О «Следах» (Vestiges) мистер Аллен говорит, что мистер Дарвин «с грустью ощущал» неточность и отсутствие глубоких технических знаний, повсеместно проявленные анонимным автором. Тем не менее, много позже, в «Происхождении видов», великий натуралист писал с щедрой признательностью о «Следах творения»: «По моему мнению, эта книга оказала отличную услугу в этой стране, привлекая внимание к предмету, устраняя предрассудки и тем самым подготавливая почву для восприятия аналогичных взглядов».

Я уже упоминал о том, как мистер Дарвин обошелся с автором «Следов», и изложил факты более подробно в «Эволюции старой и новой», но, возможно, будет уместно привести слова мистера Дарвина полностью; он писал следующее на третьей странице оригинального издания «Происхождения видов»:

«Автор “Следов творения”, полагаю, сказал бы, что после определенного неизвестного числа поколений какая-то птица произвела на свет дятла, а какое-то растение — омелу, и что они были произведены совершенными, какими мы видим их сейчас; но это предположение кажется мне не объяснением, ибо оно оставляет случай коадаптации органических существ друг к другу и к их физическим условиям жизни нетронутым и необъясненным».

Автор «Следов» действительно предполагал, что «какая-то птица» произвела на свет дятла, или, точнее, что пара птиц сделала это — и это все, на что решился мистер Дарвин, — но никто лучше него не знал, что эти две птицы, согласно автору «Следов», были бы точно такими же дятлами, и точно такими же не-дятлами, как они были бы у самого мистера Дарвина. Мистер Чемберс не предполагал, что дятел стал дятлом per saltum (скачком), будучи рожденным от какой-то совершенно другой птицы, но слова мистера Дарвина не имеют применения, если они не передают именно это впечатление. Читатель заметит, что, хотя впечатление передается, мистер Дарвин избегает передавать его категорически. Полагаю, именно это имеет в виду мистер Аллен, говоря, что он «обеспечил все тылы». Мистер Чемберс действительно верил в случайные спорты; верил в них и мистер Дарвин, и мы видели, что в поздних изданиях «Происхождения видов» он был вынужден придавать им большее значение, чем первоначально. По существу, мистер Чемберс придерживался почти того же мнения о внезапности или медленности модификации, что и мистер Дарвин, и нельзя сомневаться, что мистер Дарвин прекрасно это знал.

То, что я сказал о дятле, относится и к омеле. Кроме того, делом мистера Дарвина было не предполагать что-либо по этому вопросу; его делом было сказать нам, что сказал автор «Следов», или отослать нас к странице «Следов», на которой мы могли бы это найти. Полагаю, он был слишком занят «сбором, накоплением, исследованием» и т. д., чтобы утруждать себя тем, чтобы не искажать взгляды тех, кто был на этом поприще до него. В «Происхождении видов» нет другой ссылки на «Следы», кроме этого обходительного, но удивительно мошеннического пассажа.

В своем издании 1860 года автор «Следов» показал, что он был задет, и сказал, что приходится сожалеть, что мистер Дарвин прочитал «Следы» «почти так же превратно, как если бы, подобно его объявленным противникам, он был заинтересован в том, чтобы понять их неправильно»; и чуть ниже он добавляет, что книга мистера Дарвина «ни в каком существенном отношении не противоречит “Следам”», но что, напротив, «добавляя к своим объяснениям природы, она выражает те же самые общие идеи». Это по существу верно; ни книги мистера Дарвина, ни мистера Чемберса не являются хорошими книгами, но главная цель обеих — обосновать теорию происхождения с модификацией, и, как бы плохи ни были «Следы», они искренни по сравнению с «Происхождением видов». Вслед за протестом мистера Чемберса, и не раньше, чем, как я уже сказал, было выпущено шесть тысяч экземпляров «Происхождения видов», предложение, на которое жаловался мистер Чемберс, было вычеркнуто, но без единого слова опровержения, а пассаж, который мистер Аллен считает столь щедрым, был вставлен в «краткий, но несовершенный» очерк, который мистер Дарвин предпослал — после того, как мистер Чемберс был эффективно подавлен — всем последующим изданиям своего «Происхождения видов». Нет оправдания тому, что мистер Дарвин не сказал хотя бы столько об авторе «Следов» в своем первом издании; и, обнаружив, что он исказил его взгляды в пассаже, который он не решился сохранить, он не должен был вычеркивать его по-тихому, а должен был привлечь внимание к своей ошибке в тексте своей книги и придать исправлению всю возможную значимость.

Давайте теперь рассмотрим послужной список мистера Аллена в вопросе естественного отбора. В течение многих лет он был одним из главных апостолов неодарвинизма, и всем, кто говорил доброе слово о Ламарке, отвечали, что это тот «род мистической чепухи», от которого мистер Аллен «надеялся, мистер Дарвин спас нас навсегда». Затем, в октябре 1883 года, в журнале «Mind» появилась статья, из которой следовало, что мистер Аллен отрекся от мистера Дарвина и всех его трудов.

«Существует только два мыслимых способа, — писал он тогда, — которыми когда-либо мог возникнуть какой-либо прирост силы мозга у любого индивида. Один — дарвиновский, путем спонтанной вариации, то есть вариации, обусловленной мельчайшими физическими обстоятельствами, влияющими на индивида в зародыше. Другой — спенсеровский, путем функционального прироста, то есть путем эффекта повышенного использования и постоянного воздействия изменяющихся обстоятельств в течение сознательной жизни».

Мистер Аллен называет это спенсеровским взглядом, и так оно и есть, поскольку мистер Спенсер принял его. Большинство людей назовут его ламаркистским. Это, однако, деталь. Мистер Аллен продолжает:

«Я осмелюсь думать, что первый способ, если мы посмотрим ему прямо в лицо, окажется практически немыслимым; и что у нас, следовательно, нет иного выбора, кроме как принять второй».

Мне нравится, что мы смотрим «способу», который является «практически немыслимым», «прямо в лицо». Мне особенно нравится «практически немыслимый». Полагаю, мы можем думать о нем в теории, но не на практике. Мне нравится почти все, что говорит или делает мистер Аллен; не нужно далеко ходить в поисках его хороших вещей; вычерпните любую порцию грязи из него наугад, и мы почти наверняка найдем устрицу с жемчужиной внутри, если посмотрим ей прямо в лицо; я имею в виду, там обязательно будет что-то, что будет, по крайней мере, «почти» практически немыслимым. Но как бы то ни было, когда мистер Аллен написал свою статью в «Mind» два года назад, он был в существенном согласии со мной относительно ценности естественного отбора как средства модификации — под естественным отбором я, конечно, имею в виду общеизвестный чарльз-дарвиновский естественный отбор из случайных вариаций; теперь же, в 1885 году, он снова всецело за этот самый естественный отбор и в предисловии к своему «Чарльзу Дарвину» пишет (после любезного признания «Эволюции старой и новой»), что он «фундаментально расходится» со мной в моей «оценке ценности отличительного открытия Чарльза Дарвина — естественного отбора».

В этом он определенно расходится, ибо на странице 81 самой работы он говорит об «отличительном понятии естественного отбора» как о том, что, «подобно всем истинным и плодотворным идеям, не раз вспыхивало» и т. д. Я объяснил usque ad nauseam (до тошноты) и впредь объяснять не буду, что естественный отбор не является «отличительным понятием» мистера Дарвина. «Отличительное понятие» мистера Дарвина — это естественный отбор из случайных вариаций.

Снова написав (стр. 89) об эссе мистера Спенсера в «Leader», мистер Аллен говорит:

«Оно содержит в очень философской и абстрактной форме теорию “происхождения с модификацией” без отличительного дарвиновского придатка “естественного отбора” или выживания наиболее приспособленных. И все же именно этот рычаг, ловко примененный и тщательно нагруженный всем весом бесконечно накопленных индуктивных примеров, наконец позволил нашему современному Архимеду сдвинуть мир».

Снова:

«Чтобы объяснить адаптацию, почти совершенную приспособленность каждого растения и каждого животного к своему положению в жизни, существование (другими словами) определенно коррелирующих частей и органов, мы должны призвать на помощь выживание наиболее приспособленных. Без этого мощного селективного агента наша концепция становления жизни — лишь хаос; порядок и организация совершенно необъяснимы, если не через блестящий освещающий луч дарвиновского принципа» (стр. 93).

И все же двумя годами ранее этот же принцип, будучи мыслимым в течение многих лет, стал «немыслимым».

Двумя годами ранее, описывая чарльз-дарвиновскую схему эволюции, мистер Аллен подразумевал, что его мнение таково: «все мозги таковы, каковы они есть, в силу предшествующей функции». «Одно вероучение, — писал он, имея в виду мистера Дарвина, — делает человека зависимым главным образом от случайностей молекулярной физики в сталкивающихся зародышевой клетке и сперматозоиде; другое делает его зависимым главным образом от действий и приобретений его предков, модифицированных и измененных им самим».

Это второе вероучение — чистый эразм-дарвинизм и Ламарк.

Снова:

«Мне кажется легко понять, как выживание наиболее приспособленных может привести к прогрессу, начиная с таких функционально произведенных приобретений (курсив мой), но невозможно понять, как оно могло бы привести к прогрессу, если бы оно должно было начинаться с простых случайных структурных приростов, обусловленных только спонтанной вариацией».

Что сводится к утверждению, что легко понять ламаркистскую систему эволюции, но не чарльз-дарвиновскую. Мистер Аллен закончил свою статью несколькими страницами позже, сказав:

«Первая гипотеза» (мистера Дарвина) «не проливает свет ни на один из фактов. Вторая гипотеза» (которая является чистым эразм-дарвинизмом и Ламарком) «объясняет их все с прозрачной ясностью». И все же в своем «Чарльзе Дарвине» мистер Аллен говорит нам, что, хотя мистер Дарвин «не изобрел теорию развития, он сделал ее правдоподобной и понятной» (стр. 4).

В своем «Чарльзе Дарвине» мистер Аллен не говорит нам, как недавно он, в другом месте, выразил мнение о ценности «отличительного вклада» мистера Дарвина в теорию эволюции, столь сильно отличающееся от того, которое он теперь выражает с характерным проявлением пылкости. Он не объясняет, как он способен совершать такие быстрые перемены фронта, не теряя права на наше внимание; объяснения по вопросам такого рода кажутся устаревшими для современных ученых. Я могу лишь предположить, что мистер Аллен рассматривает себя как человека, взявшегося, так сказать, за заказ на создание популярной работы, и чувствует себя более обязанным учитывать интересы джентльмена, который ему платит, чем говорить то, что он действительно думает; ибо, несомненно, мистер Аллен не стал бы писать так, как он писал в таком отчетливо философском и научном журнале, как «Mind», не взвесив свои слова, и в последнее время не произошло ничего, что касалось бы эволюции, что объяснило бы его нынешнее отречение. Я сказал в своей книге «Избранное» и т. д., что когда мистер Аллен использовал свои мертвые «я» как ступеньки, он прыгал по ним с большим шумом. Я был тогда немного шокирован полнотой и внезапностью движения, которое он совершил, и говорил сурово; я иногда опасался, что мог говорить слишком сурово, но его недавнее выступление во многом оправдывает мои замечания.

Если, однако, здесь нет никакого мертвого «я» и мистер Аллен просто взял заказ, я признаюсь, что не очень-то просвещен. Я допускаю, что можно привести веские доводы в пользу того, чтобы автор делал то, что, как я полагаю, сделал мистер Аллен; действительно, я не уверен, что и наука, и религия не выиграли бы, если бы каждый ездил на теории своего соседа, как на ослиных бегах, и побеждала бы наименее правдоподобная; но, конечно, в нынешнем положении дел писатель одним фактом публикации книги заявляет, что дает добросовестное мнение. Аналогия с адвокатурой здесь не работает, ибо не только прекрасно понимается, что адвокат не обязательно высказывает свои собственные мнения, но существует строгий, хотя и неписаный кодекс, защищающий публику от злоупотреблений, которым такая система должна быть подвержена. В религии и науке такого кодекса не существует — исходя из предположения, что эти два святых призвания выше необходимости в чем-либо подобном. Наука и религия — это не бизнес; все же, если публика не хочет, чтобы ее обманывали, она должна приложить некоторые усилия, чтобы выяснить, находится ли она в руках того, кто, притворяясь судьей, на самом деле является платным адвокатом, у которого нет на сердце интересов никого, кроме своего клиента, или в руках того, кто, как бы горячо он ни защищал, не скажет ничего, кроме того, что проистекает из зрелого и подлинного убеждения.

Нынешнее неустойчивое и неудовлетворительное состояние морального кодекса в этом отношении лежит в основе предполагаемого антагонизма между религией и наукой. Эти двое не являются, или никогда не должны быть, антагонистичными. Они никогда не должны нуждаться в том, что называют примирением, ибо в действительности они едины. Религия — это квинтэссенция науки, а наука — сырой материал религии; когда люди говорят о примирении религии и науки, они не имеют в виду то, что говорят; они имеют в виду примирение утверждений, сделанных одной группой профессионалов, с утверждениями, сделанными другой группой, чьи интересы лежат в противоположном направлении — и без признанного председателя суда, который удерживал бы их в должных рамках, это не всегда легко.

Мистер Аллен говорит:

«В то же время следует твердо помнить, что в настоящее время существует много натуралистов, особенно среди тех, кто принадлежит к низшему разряду интеллекта, которые, принимая эволюционизм в общем виде и поэтому всегда описывая себя как дарвинистов, не верят, а часто даже не могут понять отличительное дарвиновское дополнение к эволюционному учению — а именно, принцип естественного отбора. Такие туманные и нечеткие мыслители, как эти, все еще находятся на более ранней стадии ламаркистской эволюции» (стр. 199).

Учитывая, что мистер Аллен был на этой стадии сам совсем недавно, он мог бы обращаться более нежно с другими, кто все еще находит «отличительный дарвиновский придаток» «немыслимым». Возможно, однако, именно потому, что он помнит свои трудности, мистер Аллен продолжает следующим образом:

«Вероятно, что в будущем, в то время как формальное принятие дарвинизма станет всеобщим, специальная теория естественного отбора будет полностью понята и усвоена только более абстрактными и философскими умами».

Людьми того сорта, в сущности, которые читают «Spectator» и называются вдумчивыми; и, по сути, менее чем через двенадцать месяцев после того, как был написан этот пассаж, естественный отбор был публично отвергнут как «теория происхождения видов» самим мистером Роменсом с подразумеваемого одобрения «Times».