«Удача или хитрость как основные средства органической модификации»

Я скажу больше по этому поводу в следующей главе; в этой настоящей главе мое дело должно быть ограничено указанием так ясно и кратко, как я могу, вопроса между двумя главными спорящими мнениями относительно органического развития, которые существуют среди тех, кто вообще принимает теорию происхождения; и я не верю, что это может быть сделано более эффективно и точно, чем сказав, как выше, что мистер Чарльз Дарвин (чье имя, кстати, было «Чарльз Роберт», а не, как следовало бы из титульных листов его книг, только «Чарльз»), мистер А. Р. Уоллес и их сторонники — апостолы удачи, в то время как Эразм Дарвин и Ламарк, за которыми, более или менее робко, следуют Жоффруа и мистер Герберт Спенсер, и очень робко, действительно, герцог Аргайл, проповедуют хитрость как самое важное средство органической модификации.

Примечание. — Из «Сэмюэл Батлер: Мемуары» (II, 29) следует, что Батлер писал своему отцу (дек. 1885 г.) об отрывке у Горация (близ начала Первого послания Первой книги) —

Nunc in Aristippi furtim praecepta relabor, Et mihi res, non me rebus subjungere conor.

На предыдущей странице он адаптирует второй из этих двух стихов к своим собственным целям. — Г. Ф. Дж.

Глава VII (Вставная). «Факторы органической эволюции» мистера Спенсера

С тех пор как были написаны предыдущие и несколько последующих глав, мистер Герберт Спенсер сделал свою позицию одновременно более ясной и более широко понятной своими статьями «Факторы органической эволюции», которые появились в «Nineteenth Century» за апрель и май 1886 года. Настоящее место кажется наиболее подходящим для того, чтобы вставить замечания, касающиеся их.

Мистер Спенсер задается вопросом, правы ли те, кто считает теорию естественного отбора Чарльза Дарвина самодостаточной для объяснения органической эволюции.

«При критическом рассмотрении доказательств» (современные авторы никогда не рассматривают доказательства, они всегда «критически», или «внимательно», или «терпеливо» их изучают), — пишет он, — «мы найдем основания полагать, что она отнюдь не объясняет всего, что требует объяснения. Опуская пока рассмотрение фактора, который можно считать первостепенным, можно утверждать, что один из факторов, постулированных Эразмом Дарвином и Ламарком, должен быть признан содействующим. Если то увеличение части органа, которое является результатом дополнительной активности, и то его уменьшение, которое является результатом бездействия, не передаются потомкам, мы лишаемся ключа ко многим явлениям органической эволюции. Несмотря на то, что гипотеза наследования функционально обусловленных модификаций совершенно неадекватна для объяснения большей части фактов, существует меньшая, хотя и весьма обширная часть фактов, которую необходимо приписать этой причине». (Курсив мой.)

Мистер Спенсер здесь прямо не говорит, что Эразм Дарвин и Ламарк считали наследование функционально обусловленных модификаций единственным объяснением фактов органической жизни; современные авторы, пишущие об эволюции, по большей части избегают говорить что-либо прямо; тем не менее, именно к такому выводу читатель естественно приходит — и, несомненно, должен был прийти — из слов мистера Спенсера. Он делает вывод, что эти авторы выдвинули «совершенно неадекватную» теорию, которую невозможно ни на минуту принять в том виде, в каком они ее оставили, но которая, тем не менее, содержит вклад в формирование справедливого мнения, который в последние годы был слишком сильно пренебрежен.

Этот вывод был бы, как должен знать мистер Спенсер, ошибочным. Эразм Дарвин, который первым стал полагаться главным образом на функционально обусловленные модификации, придает — если не такое же большое значение вариациям, вызванным тем, что мы должны назвать случайностью, или причинами, не имеющими связи с упражнением и неупражнением органов, как мистер Спенсер, — то все же настолько близкое к этому, что между ними невелика разница. Слова мистера Спенсера показывают, что он приписывает, если не половину, то почти половину модификаций, которые фактически произошли, упражнению и неупражнению. Эразм Дарвин не говорит, считает ли он, что упражнение и неупражнение привели к более чем половине или менее чем половине изменений; он лишь говорит, что животная и растительная модификация «отчасти вызвана» усилиями самих животных и растений; впечатление, которое я получил, заключается в том, что, подобно тому как мистер Спенсер считает, что чуть менее половины обусловлено упражнением и неупражнением, Эразм Дарвин считает, что определенно более половины — настолько более, на самом деле, что делает функцию, несомненно, тем фактором, на котором наиболее уместно настаивать, если можно выбрать только один. Дальше этого он не пошел. Я процитирую достаточно собственных слов доктора Эразма Дарвина, чтобы его позиция не вызывала сомнений. Он пишет:

«В-третьих, когда мы перечисляем великие изменения, происходящие в видах животных до их рождения, как, например, когда потомство воспроизводит эффекты, произведенные на родителя в результате несчастного случая или культуры, или изменения, вызванные смешением видов, как у мулов; или изменения, вызванные, вероятно, избытком питания, поступающего к плоду, как при уродливых рождениях с дополнительными конечностями; многие из этих аномалий распространяются и сохраняются по крайней мере как разновидность, если не как новый вид животного. Я видел породу кошек с дополнительным когтем на каждой лапе; также домашнюю птицу с дополнительным когтем и с крыльями на лапах; и других без гузок. Мистер Бюффон» (который, кстати, конечно, был не более «мистер Бюффон», чем лорд Солсбери — «мистер Солсбери») «упоминает породу собак без хвостов, которые обычны в Риме и Неаполе, — что, как он предполагает, было вызвано давно установившимся обычаем отрезать им хвосты под корень».

Здесь ни одна из приведенных причин вариации не связана с упражнением и неупражнением, или усилием, волей и целью; более того, манера, в которой они представлены, не является манерой того, кто проявляет признаки упорства в нежелании признавать другие причины модификации, помимо упражнения и неупражнения; действительно, чуть ниже он почти кажется отводящим подчиненное место функционально обусловленным модификациям, ибо говорит: «В-пятых, от своих первых рудиментов или зачатков до конца своей жизни все животные претерпевают постоянные трансформации, которые отчасти вызваны их собственными усилиями вследствие их желаний и отвращений, их удовольствий и болей, или раздражений, или ассоциаций; и многие из этих приобретенных форм или склонностей передаются их потомству».

Я процитировал достаточно, чтобы показать, что доктор Эразм Дарвин протестовал бы против предположения, что функционально обусловленные модификации являются адекватным объяснением всех явлений органической модификации. Он объявляет случайность, а также превратности и изменения этой смертной жизни мощными и частыми причинами вариаций, которые, будучи нередко унаследованными, приводят к образованию разновидностей и даже видов, но считает эти причины, если брать их в отдельности, не менее недостаточными для объяснения наблюдаемых фактов, чем была бы теория функционально обусловленных модификаций, если бы она не была дополнена наследованием так называемых случайных или спонтанных вариаций. Разница между доктором Эразмом Дарвином и мистером Спенсером заключается не в отрицании первым того, что разновидность, которая случайно — неважно, насколько случайно — изменилась таким образом, что это позволяет ей более полно и легко соответствовать условиям своего существования, вероятно, будет жить дольше и оставит больше потомства, чем менее благоприятствованная; и не в отрицании вторым наследования и накопления функционально обусловленных модификаций; но в том, какое значение они соответственно придают относительной важности двух великих факторов органической эволюции, существование которых они оба готовы признать.

У Эразма Дарвина действительно есть удача, и удача сыграла большую роль в органической модификации, но никакое количество удачи не помогло бы, если бы хитрость не знала, как ею воспользоваться; тогда как если дана хитрость, то очень небольшая удача со временем накопится в течение веков и станет могучей грудой. Хитрость, следовательно, является тем фактором, на котором, принимая во внимание употребление языка и необходимость упрощения фактов, он считает наиболее правильным настаивать. Безусловно, это мнение настолько близко к тому, которое общее согласие приписывает самому мистеру Спенсеру, насколько это возможно. Это, безусловно, то мнение, которое, поддерживая систему Эразма Дарвина против системы его внука, я всегда намеревался поддерживать. У Чарльза Дарвина, с другой стороны, действительно есть хитрость, усилие и, как следствие, упражнение и неупражнение; и он не отрицает, что они произвели некоторый, а иногда даже важный эффект в модификации видов, но он отводит самую важную роль во всей схеме естественному отбору, который, как я уже показал, должен у него рассматриваться как синоним удачи в чистом виде. Это, по причинам, хорошо показанным мистером Спенсером в рассматриваемых статьях, настолько несостоятельно, что кажется возможным объяснить его выдвижение только предположением, что суждение мистера Дарвина было извращено одной или несколькими из многих причин, которые могли бы склонить его к искажению. Каковы были главные из этих причин, я укажу в свое время.

Бюффон скорее ошибался в сторону игнорирования функционально обусловленных модификаций, чем в сторону настаивания на них. Главным фактором для него является прямое действие окружающей среды на организм. Это, несомненно, изъян в бессмертном труде Бюффона, но это изъян, который Эразм Дарвин и Ламарк легко исправили; и мы не можем сомневаться, что Бюффон охотно принял бы их поправку, если бы она была ему предложена. Бюффон сделал бесконечно больше в плане открытия и обоснования теории происхождения с модификацией, чем кто-либо когда-либо делал до или после. Он был слишком занят доказательством самого факта эволюции, чтобы останавливаться так подробно, как хотелось бы, на деталях процесса, посредством которого амеба стала человеком, но мы уже видели, что он рассматривал унаследованное увечье как причину создания новой породы собак, и это, во всяком случае, не означает придания большого значения функционально обусловленным модификациям. Опять же, когда он пишет о собаке, он говорит о вариациях, возникающих «по некоторой случайности, достаточно обычной для природы», и явно не рассматривает функцию как единственную причину модификации. Практически, хотя я признаю, что мне было бы менее легко процитировать отрывки в поддержку моего мнения, чем мне хотелось бы, я не сомневаюсь, что его позиция была во многом такой же, как у его преемников, Эразма Дарвина и Ламарка.

Ламарк более уязвим, чем Эразм Дарвин или Бюффон, в плане нежелания отводить полную долю чистой случайности, но я ни на минуту не верю, что его сравнительная сдержанность была вызвана неспособностью увидеть, что череда случайностей является роковой. Он видел, что хитрость или функциональная сторона были слишком упущены из виду, и поэтому настаивал на ней, но он не хотел сказать, что удачи не существует. «Предположим, — говорит он, — что трава, растущая на низменном лугу, по какой-то случайности переносится на склон соседнего холма, где почва все еще достаточно влажна для того, чтобы растение могло существовать». Или еще: «При достаточном времени, благоприятных условиях жизни, последовательных изменениях состояния земного шара и силе новых условий и привычек изменять органы живых тел, все животные и растительные формы незаметно стали такими, какими мы их видим сейчас». Кто может сомневаться, что случай здесь рассматривается как мощный фактор эволюции, наряду с замыслом, который подразумевается в предположении, что модификация в основном функционально индуцирована? Опять же он пишет: «Что касается обстоятельств, вызывающих вариации, то главными являются климатические изменения, различные температуры любой из сред обитания существа, различия в месте обитания, в привычках, в наиболее частых действиях и, наконец, в средствах добывания пищи, самообороне, размножении» и т. д. Я не буду останавливаться на небольших противоречиях, которые могут быть найдены в приведенных выше отрывках; читатель, несомненно, увидит их, и также, несомненно, увидит, что, несмотря на них, не может быть сомнений в том, что Ламарк, веря в то, что модификация осуществляется главным образом выживанием в борьбе за существование модификаций, которые были индуцированы функционально, не колеблясь признал бы выживание благоприятных вариаций, обусловленных чистой случайностью, также мощным фактором в возникновении результатов, которые мы видим вокруг нас.

В остальном статьи мистера Спенсера избавили меня от необходимости вдаваться в доказательства, которые подтверждают, что такие структуры, как шея жирафа, например, никак не могли быть произведены накоплением вариаций, которые имели свое происхождение главным образом в случайности. Нет необходимости добавлять что-либо к тому, что сказал мистер Спенсер по этому поводу, и я убежден, что те, кого не убеждают его аргументы, не были бы убеждены ничем, что я мог бы сказать; поэтому я опущу то, что написал на эту тему, и ограничусь изложением сути самого убедительного аргумента мистера Спенсера против теории мистера Дарвина о том, что случайные вариации, если они благоприятны, будут накапливаться и приводить к кажущимся адаптивным структурам. Мистер Спенсер хорошо показывает, что удача или случайность недостаточны в качестве движущей силы или руля эволюции; но удача — это лишь отсутствие замысла; если, следовательно, обнаруживается, что отсутствие замысла терпит неудачу, из этого следует, что где-то должен был быть замысел, и замысел нельзя более удобно поместить, чем в ассоциации с функцией.

Мистер Спенсер утверждает, что там, где жизнь настолько проста, что практически состоит в выполнении только одной функции, или где обстоятельства таковы, что какая-то одна функция является чрезвычайно важной (положение дел, кстати, более легко находимое в гипотезе, чем в природе — по крайней мере, как продолжающееся без модификации в течение многих последовательных сезонов), тогда случайные вариации, если они благоприятны, действительно накапливались бы и приводили к модификации без помощи передачи функционально обусловленной модификации. Это верно; однако также верно, что лишь очень небольшое число видов по сравнению с теми, что мы видим вокруг нас, могло бы возникнуть таким образом, и что мы никогда не получили бы растения и животных как воплощения двух великих фундаментальных принципов, на которых только и возможно ведение жизни, и виды растений и животных как воплощения деталей, вовлеченных в осуществление этих двух главных принципов.

Если бы самый ранний организм мог варьировать благоприятно только в одном направлении, одна возможная благоприятная случайная вариация накапливалась бы до тех пор, пока организм вообще продолжал существовать, поскольку она сохранялась бы всякий раз, когда она случалась, в то время как любая другая терялась бы в борьбе конкурирующих форм; но даже в самых низших формах жизни существует более одного условия, в отношении которого организм должен считаться чувствительным, и существует столько направлений, в которых вариации могут быть благоприятными, сколько существует условий окружающей среды, влияющих на организм. Мы не можем представить себе живую форму, имеющую силу адаптации, ограниченную только одним направлением; эластичность, которая допускает «не быть строгим к тому, что сделано не так» в одном направлении, обычно допускает это в стольких направлениях, сколько существует возможных благоприятных способов вариации; число этих последних, как только что было сказано, зависит от числа условий окружающей среды, влияющих на организм, и эти последние, хотя в конечном счете и в течение значительных промежутков времени довольно постоянны, в течение более коротких интервалов подвержены частым и большим изменениям; так что в системе модификации мистера Чарльза Дарвина через естественное выживание удачливых нет ничего, что предотвратило бы потерю выигрыша в одном направлении в один год безвозвратно в следующем, из-за большего успеха какой-то никак не связанной вариации, счастливые обладатели которой выживают одни. Это, в свою очередь, с такой же вероятностью исчезнет вскоре из-за возникновения какой-то трудности в совершенно новом направлении, и так далее; и если считать, что функция имеет малое влияние на определение организма, нет ничего, что гарантировало бы, что, даже если почва будет потеряна на сезон или два в каком-либо одном направлении, она будет восстановлена вскоре после возобновления организмом привычек, которые вызвали ее к существованию, или что она появится синхронно у достаточного числа особей, чтобы гарантировать, что она не будет вскоре потеряна из-за гамогенеза.

Как вообще может быть достигнут прогресс, если расы продолжают отменять, подобно Пенелопе, в одном поколении все то, чего они достигали в предыдущем? И как, согласно системе мистера Дарвина, в которой накопление удачных случаев является значительно преобладающей чертой, вообще можно накопить и сохранить богатство, как бы часто удача ни подбрасывала хорошие вещи на пути организма? Удача, или отсутствие замысла, иногда может быть почти сказано, подбрасывает хорошие вещи на наш путь, или, во всяком случае, мы иногда можем получить больше благодаря тому, что не имели никакого замысла, чем дал бы нам любой замысел, который мы могли бы сформировать; но удача не копит эти хорошие вещи для нашего использования и не составляет за нас наши завещания, и не продолжает предоставлять нам одни и те же хорошие дары снова и снова, как бы часто мы их ни отвергали.

Мне лучше, пожалуй, привести собственные слова мистера Спенсера, как они процитированы им самим в его статье в «Nineteenth Century» за апрель 1886 года. Он там писал следующее, цитируя § 166 своих «Основ биологии», которые появились в 1864 году:

«Там, где жизнь сравнительно проста, или где окружающие обстоятельства делают какую-то одну функцию чрезвычайно важной, выживание наиболее приспособленных» (что означает здесь выживание наиболее удачливых) «может легко привести к соответствующему структурному изменению без какой-либо помощи от передачи функционально приобретенных модификаций» (в которые вошли усилие и замысел). «Но по мере того, как жизнь становится сложной — по мере того, как здоровое существование не может быть обеспечено большим наделением какой-то одной силой, а требует многих сил; в той же пропорции возникают препятствия для увеличения какой-либо конкретной силы путем «сохранения благоприятствуемых рас в борьбе за жизнь»» (то есть через простое выживание наиболее удачливых). «Так быстро, как умножаются способности, так быстро становится возможным для отдельных членов вида иметь различные виды превосходства друг над другом. В то время как один спасает свою жизнь более высокой скоростью, другой делает то же самое более ясным зрением, другой — более острым обонянием, другой — более быстрым слухом, другой — большей силой, другой — необычной способностью переносить холод или голод, другой — особой проницательностью, другой — особой робостью, другой — особой храбростью; и другие — другими телесными и умственными атрибутами. Теперь это бесспорно верно, что, при прочих равных условиях, каждый из этих атрибутов, дающий своему обладателю равный дополнительный шанс на жизнь, вероятно, будет передан потомству. Но нет оснований полагать, что он будет увеличен в последующих поколениях естественным отбором. Чтобы он мог быть таким образом увеличен, животные, не обладающие более чем средними наделениями им, должны быть более часто уничтожаемы, чем особи, высоко наделенные им; и это может произойти только тогда, когда атрибут является более важным, на данный момент, чем большинство других атрибутов. Если те члены вида, которые имеют лишь обычные доли его, тем не менее выживают в силу других превосходств, которыми они каждый обладают, то нелегко увидеть, как этот конкретный атрибут может быть развит естественным отбором в последующих поколениях». (Ибо если какое-то другое превосходство является большим источником удачи, то естественный отбор, или выживание наиболее удачливых, обеспечит, чтобы это другое превосходство было сохранено за счет того, которое было приобретено в более раннем поколении.) «Вероятность скорее состоит в том, что посредством гамогенеза это дополнительное наделение будет, в среднем, уменьшено в потомстве — просто служа в конечном счете для компенсации недостаточных наделений других особей, чьи особые силы лежат в других направлениях; и таким образом поддерживать нормальную структуру вида. Разработку процесса здесь несколько трудно проследить» (нет никакой трудности, как только осознается, что естественный отбор мистера Дарвина неизменно означает, или должен означать, выживание наиболее удачливых, и что сезоны и то, что они приносят с собой, хотя и довольно постоянны в среднем, все же индивидуально варьируются настолько сильно, что то, что является удачей в одном сезоне, является катастрофой в другом); «но мне кажется, что по мере того, как число телесных и умственных способностей увеличивается, и по мере того, как поддержание жизни начинает зависеть меньше от количества какой-либо одной, и больше от комбинированного действия всех, так быстро производство специализаций характера только естественным отбором становится трудным. Особенно это кажется так для вида, столь многочисленного в силах, как человечество; и прежде всего это кажется так для таких человеческих сил, которые имеют лишь незначительные доли в содействии борьбе за жизнь — эстетические способности, например.

«Останавливаясь на мгновение на этой последней иллюстрации класса описанных трудностей, давайте спросим, как мы должны интерпретировать развитие музыкальной способности; откуда взялось то наделение музыкальной способностью, которое характеризует современных европейцев в целом, по сравнению с их далекими предками? Монотонные песнопения низших дикарей нельзя сказать, чтобы показывали какое-либо мелодическое вдохновение; и не очевидно, что отдельный дикарь, который имел немного больше музыкального восприятия, чем остальные, получил бы такое преимущество в поддержании жизни, которое обеспечило бы распространение его превосходства путем наследования вариации» и т. д.

Следует отметить, что отрывок, приведенный в предпоследнем абзаце, появился в 1864 году, всего через пять лет после первого издания «Происхождения видов», но, несмотря на его сокрушительность, мистер Дарвин никогда не отвечал на него. Он относился к нему как к несуществующему — и это, несомненно, с деловой точки зрения, было лучшим, что он мог сделать. Насколько такой курс был совместим с той чистосердечной преданностью интересам науки, за которую мистер Дарвин развил такую ненормальную репутацию, — это момент, который я должен оставить на усмотрение его многочисленных поклонников.

Глава VIII. Собственность, здравый смысл и протоплазма

Можно было бы подумать, что вопрос, поставленный в трех предыдущих главах, был решен в самой постановке. Это, как я уже подразумевал, вероятно, причина, по которой те, кто имеет корыстный интерес в философской репутации мистера Дарвина, избегали его ставить.

Можно сказать, что, видя, что результат является совместным, поскольку и «res», и «me», или и удача, и хитрость, входят так значительно в развитие, ни один фактор не может претендовать на превосходство с исключением другого. Но жизнь коротка, а дела долги, и если мы хотим втиснуть одно в другое, мы должны подавлять детали и оставлять наши слова многозначительными, как художники оставляют свои мазки, когда пишут с натуры. Если один фактор беспокоит нас значительно больше, чем другой, мы должны подчеркнуть его и оставить другой без упоминания, в силу ассоциации. Нет страха, что он будет упущен из виду; ассоциация — одна из немногих действительно либеральных вещей в природе; под либеральным я имею в виду поспешный и неточный; сила слов, как и картин, и, действительно, сила вообще продолжать жизнь, заключается в том факте, что ассоциация не придерживается буквы своего обязательства, но возьмет половину за целое, даже не глядя пристально на монету, данную, чтобы убедиться, что она не фальшивая. Из-за спешки и высокого давления дел ошибки возникают постоянно, и эти ошибки дают нам шоки, из которых складывается наше сознание. Вся наша сознательная жизнь, следовательно, вырастает из памяти и из силы ассоциации, в силу которой не только правильная половина проходит за целое, но и неправильная половина нередко проходит за нее также, не будучи оспоренной и обнаруженной до тех пор, пока, так сказать, счета не придут к балансу, и не обнаружится, что они не сходятся.

Вариации — это способ организма преодолеть неожиданное расхождение между его ресурсами, как показано на форзацах его собственных чековых книжек, и банковской книжкой вселенной; вселенная обычно права, или была бы поддержана как правая, если бы дело дошло до не слишком неподкупных судов природы, и в девяти случаях из десяти организм совершил ошибку в свою пользу, так что теперь он должен платить или умереть. Он может заплатить только изменением своего образа жизни, и как долго, вероятно, пройдет, прежде чем новый поворот в его образе жизни проявится в его собственной персоне и в персонах его семьи? Допустим, сначала это проявится только в их внешности, но не может быть изменения во внешности без некоторого легкого соответствующего органического изменения. На практике в этих делах обычно бывает компромисс. Вселенная, если она не дает организму короткую отсрочку и не съедает его сразу, обычно уступит что-то из своего требования; она оказывается обманутой на дополнительную долю организмом; организм действительно платит что-то путем изменения привычек; это приводит к вариации, в силу которой счета подделываются, латаются и проходят через серию тех чудес непоследовательности, которые мы называем компромиссами, и после этого они не могут быть пересмотрены — не до следующего раза.

Безусловно, из двух факторов, которые идут на создание развития, хитрость является тем, на котором более уместно настаивать как на определяющем физическое и психическое благополучие или неблагополучие, и, следовательно, вскоре, будущую форму организма. Мы едва ли можем открыть газету, не увидев какого-то знака этого; возьмем, например, следующую выдержку из письма в «Times» того дня, когда я пишу (8 февраля 1886 года): «Вы можете проехать по дороге, которая отделяет поселение ирландских кельтов от поселения немцев. Они все приехали в страну одинаково без денег и должны были пробивать себе путь в лесу, но разница в их состоянии очень примечательна; на немецкой стороне есть комфорт, бережливость, мир, но на другой стороне зрелище совсем другое». Немногие будут отрицать, что небольшие органические различия, соответствующие этим различиям в привычках, уже заметны; ни один дарвинист не будет отрицать, что эти различия, вероятно, будут унаследованы и, при отсутствии межбрачных союзов между двумя колониями, приведут к еще более типичному различию, чем то, которое существует в настоящее время. Согласно мистеру Дарвину, улучшенный тип более успешной расы был бы обязан не главным образом переданному упорству в хорошем поведении, а тому факту, что если какой-либо член немецкой колонии «случайно» родился «хоть сколько-нибудь» и т. д. Конечно, последнее верно до определенной степени также; если какой-либо член немецкой колонии действительно «случайно родился» и т. д., то у него будет больше шансов на выживание и, если он женится на жене, подобной себе, на передачу своих хороших качеств; но как насчет этого «случайно»? Как это происходит так часто в одной колонии и так редко в другой? Fortes creantur fortibus et bonis. Верно, но как и почему? Через то, что раса была благоприятствована? В одном смысле, несомненно, верно, что никакой человек не может иметь ничего, если это не дано ему свыше, но это должно быть свыше, в состав которого он сам в значительной степени входит. Бог дает нам все вещи; но мы — часть Бога, и та часть Его, более того, в чьем ведении особенно находится забота о нас самих. Это не может быть через удачу, ибо удача слепа и не выбирает одних и тех же людей год за годом и поколение за поколением; не скажем ли мы тогда скорее, что это потому, что разум, или хитрость, является великим фактором в достижении физических результатов, и потому, что существует прочная память между последовательными поколениями, в силу которой хитрость более раннего поколения идет на пользу его преемникам?

Это одна из банальностей биологии, что природа организма (которая в основном определяется наследственными антецедентами) значительно важнее в определении его будущего, чем условия его окружающей среды, при условии, конечно, что они не слишком жестоко ненормальны, так что хорошие семена будут лучше расти на довольно бедной почве, чем плохие семена на довольно хорошей почве; одно это должно быть достаточно, чтобы показать, что хитрость, или индивидуальное усилие, важнее в определении органических результатов, чем удача, и поэтому, если на чем-то одном нужно настаивать с исключением другого, это должна быть хитрость, а не удача. Что более правильно назвать главным средством развития капитала — удачу или хитрость? Конечно, должно быть что-то, что нужно развивать — и удача, то есть непознаваемое и непредвиденное, входит везде; но удобнее ли с нашими старейшими и наиболее устоявшимися идеями сказать, что удача является главным средством развития капитала, или что хитрость является таковым? Может ли быть хоть мгновение колебания в признании того, что если обнаруживается, что капитал был развит в значительной степени, непрерывно, многими людьми, многими способами, в течение долгого периода времени, это могло быть только посредством постоянного применения, энергии, усилия, индустрии и здравого смысла? Допустим, была и удача; конечно, была, но мы оставляем ее без упоминания, тогда как мы не можем оставить мастерство или хитрость без упоминания, поскольку мы чувствуем, что хитрость была сущностью всего дела.

Допустим, опять же, что нет теста более обманчивого в малом масштабе, чем тест немедленного успеха. Примененный к любому конкретному индивидууму, он полностью ломается. К сожалению, не редкость видеть хорошего человека, борющегося против судьбы, и дурака, родившегося с серебряной ложкой во рту. Тем не менее, в большом масштабе никакой тест не может быть мыслимо более надежным; болван может преуспеть на время, но череда многих поколений болванов не продолжает неуклонно завоевывать почву, добавляя поле к полю и ферму к ферме, и становясь год от года более способными и процветающими. Дайте время — которого нет недостатка в вопросе органического развития — и хитрость сделает больше с невезением, чем глупость с удачей. Люди не держат шесть козырей в каждой раздаче в течение дюжины игр в вист подряд, если они не держат карту или две в рукавах. Хитрость, если она вообще может удержать голову над водой, победит чистую удачу без помощи хитрости, неважно, какой старт могла иметь удача, если гонка будет достаточно длинной. Рост — это вид успеха, который действительно приходит к некоторым организмам с меньшим усилием, чем к другим, но он не может быть поддержан и улучшен без боли и усилия. Глупый организм и его случайная вариация будут вскоре разлучены, ибо, как общее правило, если вариация не имеет такой связи с прошлыми привычками и образом мыслей организма, чтобы быть в каком-либо правильном смысле слова «случайной», организм не будет знать, что с ней делать, когда он ее получит, неважно, насколько благоприятной она может быть, и она вряд ли будет передана потомкам. Действительно, те люди, которые лучше всего преуспевают в мире — а какой тест для дарвиниста может быть сравним с этим? — обычно настаивают на хитрости, а не на удаче, иногда, возможно, даже чрезмерно; говоря, по крайней мере, по опыту, я обычно находил себя более или менее неудачником с теми дарвинистами, которым я пытался оправдать свои недостатки на почве удачи.

Можно сказать, что утверждение, что природа организма делает больше для определения его будущего, чем условия его непосредственной окружающей среды, — это лишь другой способ сказать, что несчастные случаи, которые произошли с организмом в лицах его предков во все времена, более непреодолимы для него к добру или к худу, чем любые из более обычных случайностей и изменений его собственной непосредственной жизни. Я не отрицаю этого; но эти наследственные несчастные случаи были либо обращены на пользу, либо проигнорированы там, где ими можно было воспользоваться; они, таким образом, перешли либо в навык, либо в отсутствие навыка; так что каким бы образом ни был изложен факт, результат один и тот же; и если учитывать простоту изложения, нет более удобного способа изложить дело, чем сказать, что хотя удача могущественна, хитрость еще могущественнее. Организм обычно показывает свою хитрость, практикуя то, что проповедовал Гораций, и относясь к себе как к более пластичному, чем его окружение; те, действительно, кто имел наибольшую репутацию как творцы обстоятельств, были первыми, кто признавал, что они достигали своих целей скорее путем формирования своих действий и самих себя, чтобы соответствовать событиям, чем путем попыток сформировать события, чтобы соответствовать себе и своим действиям. Модификация, как и милосердие, начинается дома.

Но как бы то ни было, не может быть сомнений в том, что хитрость в конечном счете могущественнее удачи в отношении приобретения собственности, и то, что относится к собственности, относится и к организму. Собственность, как я недавно видел, было сказано Розмини, — это своего рода расширение личности во внешний мир. Он мог бы так же верно сказать, что это своего рода проникновение внешнего мира в пределы личности, или что это, во всяком случае, пророчество о более живой фазе материи, к которой она стремится, и попытка ее достижения. Если подходить с динамической или живой стороны лежащего в основе субстрата, это начало сравнительно стабильного равновесия, которое мы называем грубой материей; если со статической стороны, то есть со стороны грубой материи, это начало того динамического состояния, которое мы ассоциируем с жизнью; это последнее эго и первое не-эго, или наоборот, как может случиться; это почва, на которой двое встречаются и не являются ни полностью одним, ни полностью другим, но вращающейся массой противоречий, таких, как сопровождает всякое слияние.

Что собственность для ума или души человека, то и его тело, только в большей степени. Тело — это собственность, доведенная до горького конца, или собственность — это тело, доведенное до горького конца, что бы читатель ни выбрал; выражение «органическое богатство» не является фигуральным; никакое другое не является столь уместным и точным; настолько универсально, действительно, это признано, что факт нашел выражение в нашей литургии, которая велит нам молиться за всех тех, кто каким-либо образом страдает «в уме, теле или имуществе»; никакой вывод, следовательно, не может быть более простым и законным, чем тот, в соответствии с которым законы, управляющие развитием богатства вообще, предполагаются также управляющими конкретной формой здоровья и богатства, которая наиболее близко касается нас — я имею в виду форму наших телесных инструментов или органов. Что такое желудок, как не живой мешок, или кошелек из недубленой кожи, в котором мы храним наши средства к существованию? Пища — это деньги, сделанные легкими; это мелкие деньги в их самой удобной и самой уменьшенной форме; это наш способ ассимиляции наших владений и делания их действительно нашими. Что такое кошелек, как не своего рода сокращенный экстракорпоральный желудок, в котором мы храним деньги, которые мы конвертируем покупкой в пищу, как мы вскоре конвертируем пищу пищеварением в плоть и кровь? И какая живая форма существует без кошелька или желудка, даже если ей приходится подрабатывать им по мере еды, как это делает амеба, и обменивать его на какой-то другой предмет, как только она закончила есть? Как удивительно сохраняется аналогия между кошельком и желудком как в отношении формы, так и функции; и я могу сказать мимоходом, что, как обычно, орган, который более удален от протоплазмы, является одновременно более специальным, более объектом нашего сознания и менее объектом своего собственного.

Говорите о встрече эго и не-эго и о безнадежности избегания противоречия в терминах — говорите об этом и посмотрите, мимоходом, на амебу. Она есть сама qua создатель желудка и будучи накормленной; она не есть сама qua желудок и qua ее использование себя как простого инструмента или орудия, чтобы кормить себя. Она активна и пассивна, объект и субъект, эго и не-эго — всякий вид ирландского быка, по сути, который презирает здравый логик — и только потому, что она упорствовала, как я сказал в «Жизни и привычке», в таком бросании вызова логике и аргументировании наиболее добродетельно в наиболее порочном круге, она пришла в лицах некоторых своих потомков к рассуждению с достаточной здравием. И что амеба, то и человек; человек — это только очень много амеб, большинство из них ужасно узколобых, ходящих вверх и вниз по стране со своими товарами и имуществом, как цыгане в караване; он — только очень много амеб, на образование которых было потрачено много времени и денег, и которые получили большие наследства организованного интеллекта от тех, кто ушел до них.

Самый инкорпорированный инструмент — скажем, глаз, или зуб, или сжатый кулак, когда используется для удара — все еще имеет что-то от не-эго в нем, поскольку он используется; те органы, опять же, которые наиболее полностью отделены от тела, как локомотивный двигатель, должны все еще время от времени целовать почву человеческого тела и быть обработанными и, таким образом, скрещенными с человеком снова, если они хотят оставаться в рабочем состоянии. Они не могут быть отрезаны от самой живой формы материи (я имею в виду наиболее живой с нашей точки зрения) и оставаться абсолютно без связи с ней в течение любого времени, не больше, чем тюлень может жить, не выходя иногда на поверхность, чтобы дышать; и поскольку они становятся связанными с живыми существами, они живут. Все является живым, что находится в тесном общении с, и пронизано, тем чем-то, что мы называем разумом или мыслью. Джордано Бруно видел это давно, когда он заставил собеседника в одном из своих диалогов сказать, что шляпа и плащ человека живы, когда он их носит. «Твои сапоги и шпоры живут», — восклицает он, — «когда твои ноги несут их; твоя шляпа живет, когда твоя голова внутри нее; и так конюшня живет, когда она содержит лошадь или мула, или даже тебя самого»; и нелегко увидеть, как это может быть опровергнуто, кроме как ценой, которую никто в здравом уме не предложит.

Можно сказать, что жизнь одежды в носке и инструментов в использовании не является истинной жизнью, поскольку она отличается от жизни плоти и крови во многих и важных отношениях; что мы приняли решение о том, чтобы не позволять жизни вне тела слишком решительно, чтобы позволить вопросу быть переоткрытым; что если это будет допущено, у нас будут общества по предотвращению жестокости к стульям и столам, или кройке одежды не так, или ношению ее до лохмотьев, или какой бы то ни было другой абсурд, который может прийти в голову праздным и недобрым людям; все обсуждение, следовательно, должно быть приказано к выходу из суда немедленно.

Я признаю, что это самая разумная позиция, которую можно занять, но ее могут занять только те, кто поворачивает самые глухие из глухих ушей к учениям науки и не терпит никакого захода даже на мгновение под поверхность вещей. Люди, которые занимают эту линию, должны знать, как твердо поставить ногу в вопросе закрытия обсуждения. Кто-то может, возможно, невинно сказать, что некоторые части тела более живые и жизненные, чем другие, и те, кто придерживается здравого смысла, могут допустить это, но если они это сделают, они должны закрыть обсуждение на месте; если они выслушают еще один слог, они потеряны; если они позволят невинному собеседнику сказать хотя бы то, что кусок хорошо питаемого здорового мозга более живой, чем кончик ногтя, который требует стрижки, или чем известковые части кости, растворитель будет применен, который вскоре положит конец здравым способам взгляда на дело. Однажды даже допустите использование причастия «умирающий», которое включает степени смерти, и, следовательно, вхождение смерти отчасти в живое тело, и здравый смысл должен либо закрыть обсуждение немедленно, либо вскоре сдаться на усмотрение.

Здравый смысл может иметь вес только в отношении вопросов, с которыми каждый знаком, как формирующими часть ежедневного и ежечасного ведения дел; если мы хотим сохранить наши удобные жесткие и быстрые линии, наши грубые и готовые неспециализированные способы обращения со сложными вопросами, нашу нетерпимость к тому, что Св. Павел называет «сомнительными спорами», мы должны отказаться покинуть почву, на которой суждения человечества были так долго и часто даваемы, что они вряд ли будут поставлены под сомнение. Здравый смысл еще не сформулирован в вопросах науки или философии, ибо лишь немногие рассматривают их; немногие решения, следовательно, были достигнуты, которые все считают окончательными. Наука, как любовь, «слишком молода, чтобы знать, что такое совесть», или здравый смысл. Как только мир начал заниматься эволюцией, он сказал «до свидания» здравому смыслу и должен справляться с нездравым смыслом, как может. Первый урок, который нездравый смысл преподаст ему, заключается в том, что противоречие в терминах является фундаментом всякого здравого рассуждения — и, как очевидное следствие, компромисс, фундаментом всякой здравой практики. Это, следует легко, включает следствие, что как вера, чтобы быть хоть какой-то ценности, должна быть основана на разуме, так разум, чтобы быть хоть какой-то ценности, должен быть основан на вере, и что ни один не может стоять в одиночку или обойтись без другого, не больше, чем культура или вульгарность могут стоять в неразбавленном виде друг с другом без большой опасности несчастного случая.

Может быть, не сразу очевидно, почему допущение, что кусок здорового живого мозга более живой, чем кончик ногтя, так опасно для здравых способов взгляда на жизнь и смерть; мне лучше, следовательно, быть более явным. Этим допущением степени живости допускаются внутри тела; это включает подходы к неживости. На это возникает вопрос: «Какие части самые живые?» Ответ на это был дан несколько лет назад с фанфарами, и наши биологи закричали в один голос: «Велика протоплазма. Нет жизни, кроме протоплазмы, и Гексли — ее пророк». Прочитайте «Физическую основу разума» Гексли. Прочитайте статью профессора Миварта «Что такое живые существа?» в «Contemporary Review», июль 1879 года. Прочитайте статью доктора Эндрю Уилсона в «Gentleman’s Magazine», октябрь 1879 года. Вспомните обращение профессора Оллмана к Британской ассоциации, 1879 год; спросите, опять же, любого медицинского человека, каково наиболее одобренное научное отношение в отношении протоплазматических и непротоплазматических частей тела, и он скажет, что тонко завуалированный вывод, к которому пришли все они, заключается в том, что протоплазматические части являются единственно истинно живыми, а непротоплазматические являются неживыми.

Может быть достаточно, если я ограничусь обращением профессора Оллмана к Британской ассоциации в 1879 году как репрезентативным высказыванием. Профессор Оллман сказал:

«Протоплазма лежит в основе каждого жизненного явления. Она есть, как Гексли хорошо выразил это, «физическая основа жизни»; где бы ни была жизнь от ее низшего до ее высшего проявления, есть протоплазма; где бы ни была протоплазма, есть жизнь».

Сказать, где бы ни была жизнь, есть протоплазма, — это сказать, что не может быть жизни без протоплазмы, и это значит сказать, что где нет протоплазмы, нет жизни. Но большие части тела являются непротоплазматическими; кость, действительно, пронизана протоплазмой, но она не есть протоплазма; из этого следует, следовательно, что согласно профессору Оллману кость не является в каком-либо правильном смысле слов живым веществом. Из этого должно следовать, и несомненно следует в уме профессора Оллмана, что большие тракты человеческого тела, если не большая часть по весу (как кости, кожа, мышечные ткани и т. д.), не более живы, чем пальто или пара сапог в носке живы, за исключением того, что кости и т. д. более тесно и наго пронизаны протоплазмой, чем пальто или сапоги, и таким образом приведены в более тесное, прямое и более постоянное общение с тем, что, если не жизнь сама по себе, все же имеет больше слуха жизни и подходит ближе к ее королевской персоне, чем что-либо другое. Действительно, что это мнение профессора Оллмана, видно из отрывка на странице 26 отчета, в котором он говорит, что в «протоплазме мы находим единственную форму материи, в которой жизнь может проявляться».

Согласно этому взгляду, кожа и другие ткани предполагаются сделанными из мертвой протоплазмы, которую живая протоплазма использует, как власти Британского музея, как полагают, набивают свои новые экземпляры шкурами старых; вещество, используемое живой протоплазмой для этой цели, считается полностью чуждым самой протоплазме и не более способным действовать в согласии с ней, чем кирпичи могут понимать и действовать в согласии с каменщиком. Как каменщик считается живым, а кирпичи — неживыми, так кости и кожа, которые протоплазма, как предполагается, конструирует, считаются неживыми, а одна протоплазма — живой. Протоплазма, говорят, ходит замаскированной за одеждой или привычками, которые она создала. Она одела себя как животных и растений, и мы приняли одежду за того, кто ее носит — как наши собаки и кошки, несомненно, думают вместе с Джордано Бруно, что наши сапоги живут, когда мы их носим, и что мы держим запасные лапы в наших спальнях, которые лежат у стены и идут спать, когда мы их не надели.

Если в ответ на утверждение, что костные части кости являются неживыми, говорится, что они должны быть живыми, ибо они заживают, если сломаны, чего никакая мертвая материя не может сделать, отвечается, что сломанные части кости не срастаются; они чинятся протоплазмой, которая пронизывает Гаверсовы каналы; сами кости не более живы просто потому, что они населены чем-то, что действительно живет, чем дом живет потому, что мужчины и женщины населяют его; и если кость отремонтирована, она не более ремонтирует себя, чем дом может быть сказано, что он отремонтировал себя, потому что его владелец послал за каменщиком и увидел, что то, что требовалось, было сделано.

Говорят, мы не знаем, каким образом бесструктурное вязкое вещество, которое мы называем протоплазмой, способно выстраивать для себя твердую кость; мы не понимаем, как амеба создает свою раковину; никто не понимает, как делается что-либо, если не может сделать это сам; да и в этом случае он, вероятно, не знает, как именно он это сделал. Поставьте человека, который никогда не писал картин, наблюдать за тем, как Рембрандт пишет «Бургомистра Сикса», и он поймет не больше того, как Рембрандт мог это сделать, чем мы понимаем, как амеба создает свою раковину или как протоплазма цементирует два сломанных конца кости. Ces choses se font mais ne s’expliquent pas. Так и обитатель другой планеты, глядя на нашу Землю в телескоп, который показывал ему многое, но все же недостаточно, и видя Сен-Готардский тоннель строго с торца, так что он не мог разглядеть отверстия входа и выхода, подумал бы, что поезда там — это своего рода гусеницы, которые проходят сквозь гору чистым усилием воли, позволяющим им каким-то таинственным образом игнорировать материальные препятствия и обходиться без материальных средств. Мы, конечно, знаем, что это не так и что освобождение от трудов, сопряженных с материальными препятствиями, было оплачено обычным способом — прокладкой тоннеля; так и с цементированием кости: наши биологи говорят, что протоплазма, которая одна лишь является живой, цементирует ее подобно тому, как человек мог бы починить разбитый фарфор, но что она работает методами и процессами, которые ускользают от нас, точно так же, как отверстия Сен-Готардского тоннеля могут, по-видимому, ускользать от взора обитателя другого мира.

Читатель уже понял, что петля начинает затягиваться вокруг тех, кто, претендуя на руководство здравым смыслом, все же ведет переговоры даже с самыми поверхностными исследователями того, что скрыто под поверхностью; впрочем, это станет яснее в следующей главе. Также станет ясно, сколь далеко идущими были последствия отрицания целесообразности, заключенного в теории мистера Дарвина о том, что удача является главным элементом выживания, и в какой мере эта теория ответственна за нелепые выводы, связанные как с протоплазмой, так и с автоматизмом, которые еще несколько лет назад, казалось, готовы были смести все на своем пути.

Глава IX. Собственность, здравый смысл и протоплазма (продолжение)

Итак, положение дел таково. Здравый смысл уступил дюйм, признав некоторые части тела менее живыми, чем другие, а философия взяла локоть, объявив, что тело почти целиком мертво. Это серьезно; все же, если бы дело было только в этом, ради спокойной жизни мы могли бы с этим смириться. К несчастью, мы слишком хорошо знаем, что этим дело не ограничится. Наши тела, которые казались такими живыми, а теперь оказываются такими мертвыми, сыграли с нами такую шутку, что мы не можем доверять ничему, что с ними связано. Как сегодня с кожей и костями, так завтра будет и с протоплазмой. Протоплазма в основном состоит из кислорода, водорода, азота и углерода; если мы не будем держать ухо востро, то она пойдет по пути остального тела и будет объявлена мертвой, по крайней мере, в отношении этих неорганических компонентов. Наука, полагаю, еще не определила все компоненты протоплазмы, но это не имеет значения; она определила, из чего та состоит в значительной степени, и нет никакой уверенности, что она не определит остальное в любой момент, если уже не сделала этого. Как только это будет сделано, нам скажут, что девять десятых протоплазмы, из которой мы состоим, должны последовать за нашими непротоплазматическими частями и что единственная по-настоящему живая часть нас — это нечто с новым названием, которое управляет протоплазмой, управляющей плотью и костями, которые управляют органами...

Почему на этом останавливаться? Почему бы не добавить: «которые управляют инструментами и собственностью, столь же существенными для нашей жизни и здоровья, как и многое из того, что фактически включено в нас?» Тот же самый разрыв, который позволил неживому обосноваться внутри тела, должен, по всей справедливости, позволить органическому характеру — телесности, так сказать, — выйти за свои пределы и обосноваться в наших временных и внетелесных конечностях. Чем являются кожа и кости согласно протоплазматической теории, тем же являются молоток и лопата; они различаются лишь степенью близости и постоянства, с которой они связаны с протоплазмой, но и кости, и молотки — это одинаково неживые вещи, которые протоплазма использует для своих целей и держит ближе или дальше под рукой, как того требуют обычай и удобство.

Согласно этому взгляду, непротоплазматические части тела являются инструментами первой степени; они не живы, но находятся в столь тесном и постоянном контакте с тем, что действительно живет, что к ним прикрепляется аромат жизни. Некоторые из них, однако, такие как рога, копыта и бивни, настолько мало пропитаны протоплазмой, что не могут стоять намного выше инструментов второй степени, которые следуют за ними по порядку.

Эти инструменты второй степени либо подбираются готовыми, либо изготавливаются непосредственно телом, например, разрываются или обкусываются до нужной формы, или же это камни, подобранные для того, чтобы бросать их в добычу или врага.

Инструменты третьей степени создаются с помощью инструментов второй и первой степеней; например, оббитый кремень, наконечники стрел и т. д.

Инструменты четвертой степени создаются с помощью инструментов третьей, второй и первой степеней. Они состоят из более простых составных инструментов, которые все еще требуют работы руками, таких как молотки, лопаты и даже ручные мельницы.

Инструменты пятой степени создаются с помощью инструментов четвертой, третьей, второй и первой степеней. Они состоят из множества инструментов, работающих, возможно, на пару или воде и не требующих постоянного контакта с телом.

Но каждый из этих инструментов пятой степени был в первом случае создан исключительно с помощью четырех предыдущих видов инструментов. Все они должны быть связаны с протоплазмой, которая является единственным первоначальным создателем инструментов, но которая может создавать инструменты, более удаленные от нее самой, только с помощью тех, что ближе; то есть она может работать только тогда, когда у нее есть подходящие инструменты для работы и когда ей позволено использовать их по-своему. Не может быть прямой связи между протоплазмой и паровым двигателем; может быть и часто бывает прямая связь между машинами даже пятого порядка и машинами первого порядка, как когда машинист поворачивает кран или чинит что-то своими руками, если у него нет ничего лучше для работы. Но дайте молоток, например, куску протоплазмы, и протоплазма будет знать, что с ним делать, не больше, чем мы были бы способны распилить кусок дерева пополам без пилы. Даже протоплазма из руки плотника, который всю жизнь работал молотками, была бы безнадежно выбита из колеи, если бы ей не позволили работать обычным способом, а приложили бы ее вплотную к молотку; она превратилась бы в слизистую массу, а затем высохла бы; все же не может быть сомнений (по крайней мере, так сказали бы те, кто отстаивает протоплазму как единственную живую субстанцию), что чем ближе машина может быть подведена к протоплазме и чем постояннее связь, тем более живой она кажется, или, по крайней мере, тем более она кажется наделенной спонтанной и разумной энергией, до тех пор, конечно, пока эта близость того рода, который протоплазма понимает и с которым знакома. Это, говорят они, причина, по которой мы не любим использовать какой-либо инструмент или орудие в перчатках, ибо они создают барьер между инструментом и его истинной связью с протоплазмой посредством нервной системы. По той же причине мы надеваем перчатки, когда боксируем, чтобы преградить эту связь.

То, с чем мы обращаемся наиболее без перчаток, — это наша пища, с которой мы обращаемся скорее желудками, чем руками. Наши руки настолько густо покрыты кожей, что протоплазма может вести лишь малый разговор с тем, что они содержат, если только это не удерживается долгое время в сжатом кулаке, и даже в этом случае беседа затруднена, как на чужом языке; внутренняя часть наших ртов более обнажена, а наши желудки еще более обнажены; именно здесь протоплазма применяет всю свою силу убеждения к тем, кого она хотела бы обратить в свою веру и принять, так сказать, в свое собственное общение — кого она хотела бы обратить и привести в состояние ума, в котором они будут видеть вещи так, как видит их она сама, и, как мы обычно говорим, «соглашаться» с ней, вместо того чтобы упорно стоять на своем мнении. Мы называем это перевариванием пищи; правильнее было бы назвать это перевариванием нас нашей пищей, которая читает, отмечает, изучает и внутренне переваривает нас, пока не начнет понимать нас и поощрять, уверяя, что мы были совершенно правы все это время, независимо от того, что кто-либо мог сказать или говорит в противовес. Отрекшись таким образом от всех своих прошлых ересей, она принимается обращать все, что приближается к ней и кажется хоть сколько-нибудь склонным к обращению. Еда — это способ любви; это усилие к более тесному союзу; поэтому мы говорим, что любим ростбиф. Французская леди однажды сказала мне, что обожает телятину; а няня говорит своему ребенку, что хотела бы его съесть. Даже тот, кто ласкает собаку или лошадь, pro tanto и сочетается с ней, и ест ее. Странно, как близка аналогия между любовью и голодом; в каждом случае усилие направлено на более тесный союз и обладание; в каждом случае результатом является воспроизводство (ибо питание — это самое полное из воспроизводств), и в каждом случае есть residua. Но вернемся к теме.

Я показал выше, что одним из следствий попытки, так энергично предпринятой несколько лет назад утвердить протоплазму как единственную живую субстанцию, является прояснение того, что непротоплазматические части тела и более простые внетелесные инструменты или органы должны идти в ногу в вопросе живости и неживости. Если протоплазматические части тела считаются живыми в силу того, что они используются чем-то, что действительно живет, то же самое, хотя и в меньшей степени, должно относиться к инструментам и машинам. Если, с другой стороны, инструменты и машины считаются неживыми, поскольку они обязаны тем малым проявлением жизни, которое могут демонстрировать при фактическом использовании, чему-то другому, что живет, и не имеют собственной жизни, — то же самое, хотя и в меньшей степени, должно относиться к непротоплазматическим частям тела. Позвольте избыточному аромату жизни оживить ороговевшую кожу под пяткой, и от этого произойдет пролитие, которое оживит ботинок при носке. Откажите в аромате жизни ботинку при носке, и вскоре в нем придется отказать девяноста девяти процентам тела; и если тело не живо, пока оно может ходить и говорить, то что, во имя всего неразумного, может считаться таковым?

То, что существенное тождество телесных органов и инструментов не является остроумным парадоксальным способом изложения вещей, очевидно из того факта, что мы вообще говорим о телесных органах. Орган означает инструмент. Ничто не раскрывает нам наши самые искренние мнения так безошибочно, как наши привычные и непроизвольные выражения, и в рассматриваемом случае мы настолько инстинктивно признаем лежащее в основе тождество инструментов и конечностей, что ученые люди используют слово «орган» для любой части тела, которая выполняет функцию, практически исключая любой другой термин. Конечно, однако, вышеупомянутое утверждение о существенном тождестве инструментов и органов не предполагает отрицания их очевидных поверхностных различий — различий столь многочисленных и столь великих, что они оправдывают нашу классификацию их по разным категориям, пока мы принимаем во внимание повседневные цели жизни, не глядя на более отдаленные.

Если вышесказанное будет признано, мы сможем ответить тем, кто в более ранней главе возражал против нашего утверждения, что если мистер Дарвин отрицал замысел в глазе, он должен отрицать его и в воровском ломе. Ибо если телесные и нетелесные органы по сути едины в своем роде, будучи каждый из них одновременно живым и неживым, и каждый из них — лишь более высокое развитие принципов, уже признанных и широко применяемых в другом, то метод процедуры, наблюдаемый в эволюции органов, история которых находится в пределах нашего понимания, должен пролить свет на эволюцию того, чья история уходит в столь туманное прошлое, что мы можем знать ее только путем вывода. При отсутствии каких-либо доводов в пользу обратного мы должны рассуждать от известного к неизвестному и предполагать, что точно так же, как наши нетелесные органы возникли и развивались посредством постепенного накопления замысла, усилий и изобретательности, направляемых опытом, так же должны были развиваться и наши телесные органы, несмотря на тот факт, что изобретательность была, так сказать, лишена внешних доказательств с течением долгого времени. Это, по крайней мере, самый очевидный вывод; бремя доказательства должно лежать не на тех, кто отстаивает функцию как важнейшее средство органической модификации, а на тех, кто ее оспаривает; едва ли нужно, однако, говорить, что мистер Дарвин никогда не пытался опровергнуть путем аргументации выводы ни своего деда, ни Ламарка. Он отмахнулся от них обоих в одном или двух коротких полупрезрительных предложениях и больше о них не говорил — не, по крайней мере, до тех пор, пока в конце жизни не написал своего «Эразма Дарвина», и даже тогда его замечания были чисто биографическими; он не сказал ни слова в порядке опровержения или даже объяснения.