«Удача или хитрость как основные средства органической модификации»

В теснейшей связи с этим находится то, что мы должны тщательно пережевывать пищу, прежде чем сможем ее переварить, и что та же пища, данная большими кусками, задушит и убьет, которая в маленьких кусочках питает нас; или, опять же, что то, что бессильно как гранула, может быть мощным как газ. Пища очень вдумчива: через мысль она приходит и обратно через мысль она вернется; процесс ее преобразования и осмысления внутри нашей собственной системы является ментальным, а также физическим, и здесь, как и везде с разумом и эволюцией, должно быть скрещивание, но не слишком широкое скрещивание — то есть должно быть чудо, но не в большом масштабе. Допустим, что никто не может провести четкую линию и определить пределы, в которых чудо является здоровой работой, а за которыми оно вредно, не более чем он может предписать точную степень измельчения, до которой мы должны измельчать нашу пищу; допустим, опять же, что некоторые могут сделать больше, чем другие, и что во все времена все люди, так сказать, щеголяют и превосходят самих себя, все же мы знаем как общее правило достаточно близко и обнаруживаем, что самые сильные могут сделать лишь очень мало за один раз, и, возвращаясь к г-ну Спенсеру, слияние двух таких доселе неассоциированных идей, как раса и опыт, было чудом, превышающим наши силы.

Безусловно, когда г-н Спенсер писал отрывки, которые он процитировал в письме в «Атенеум», упомянутом выше, мы не привыкли думать о ком-либо как о способном помнить вещи, которые произошли до того, как он родился или о которых он подумал. Это понятие все еще поразит многих моих нечитателей как резкое и натянутое; никакой такой диссонанс, следовательно, не должен был быть принят неподготовленным, а когда принят, он должен был быть разрешен с помпой и обстоятельствами. Г-н Спенсер, однако, хотя он принимал его постоянно, никогда ни подготавливал, ни разрешал его вовсе, но, используя слова «опыт расы», обрушил этот кажущийся парадокс на нас, с результатом, что его слова были бесплодны. Они были бесплодны, потому что были бессвязны; они были бессвязны, потому что к ним подходили и от них отходили слишком внезапно. Пока мы осознавали «опыт», наши умы исключали «расу», поскольку опыт был идеей, которую мы до сих пор привыкли связывать только с индивидом; пока осознавали идею «расы», по той же причине мы, как само собой разумеющееся, исключали опыт. От нас требовалось сплавить две идеи, которые были чужды друг другу, не имея тех других идей, представленных нам, которые одни только могли бы их расплавить. Отсутствие этих — которые, действительно, не были немедленно под рукой, иначе г-н Спенсер, несомненно, ухватился бы за них — превратило все это в бессмыслицу; мы видели идеи, подпертые как две карты одна к другой, на одной из страниц г-на Спенсера, только чтобы обнаружить, что они развалились, прежде чем мы перевернули страницу к следующей, поэтому мы отложили его книгу с негодованием, как написанную тем, кто не знал, что делать со своим значением, даже если оно у него было, или сносили это кротко, пока он наказывал нас скорпионами, как г-н Дарвин делал это кнутами, в зависимости от наших темпераментов.

Я могу сказать мимоходом, что бесплодность бессвязных идей и стерильность широко отстоящих видов и родов животных и растений едины в принципе — стерильность гибридов точно так же обусловлена неспособностью сплавить широко непохожие и незнакомые идеи в связное целое, как бесплодность идей, и, по сути, сводится в конечном счете ни к чему иному, как к бесплодности идей — то есть к неспособности мыслить вообще, или, во всяком случае, мыслить так, как это делают их соседи.

Если бы г-н Спенсер прояснил, что поколения любой расы подлинно объединены общей личностью и что в силу того, что они так объединены, каждое поколение помнит (в пределах, конечно, ограничений, которым подвержена всякая память) то, что произошло с ним, пока оно еще было в лицах своих прародителей, — тогда его приказ профессору Герингу и мне должен был быть немедленно выполнен; но это было как раз то, что было наиболее востребовано и наименее сделано г-ном Спенсером. Даже в отрывках, приведенных выше, — отрывках, собранных самим г-ном Спенсером, — этот момент полностью игнорируется; проясните это, как сделал профессор Геринг, — поставьте непрерывную личность и память на передний план, как сделал профессор Геринг, вместо того чтобы оставлять их для обнаружения «подразумеваемыми», и тогда такие выражения, как «накопленный опыт» и «опыт расы», становятся светящимися; пока это не было сделано, они были Vox et præterea nihil.

Подводя краткий итог. Отрывки, процитированные г-ном Спенсером из его «Основ психологии», вряд ли можно назвать ясными, даже теперь, когда профессор Геринг и другие пролили на них свет. Если бы они действительно были ясными, г-н Спенсер, вероятно, увидел бы, что они требуют, и нашел бы способ решения трудностей случая, которые пришли в голову профессору Герингу и мне. До того, как мы написали, очень немногие авторы даже предполагали это. Идея о том, что потомство было лишь «удлинением или ветвью, исходящей от своих родителей», мерцала в изобретательном мозгу доктора Эразма Дарвина и в мозгу создателя окон с древом Иессея, но она не зажгла огня; теперь оказывается, что каноник Кингсли однажды назвал инстинкт унаследованной памятью, но идея, если она вообще родилась живой, умерла на странице, на которой увидела свет: профессор Рэй Ланкестер, опять же, обратил внимание на выступление профессора Геринга (Nature, 13 июля 1876 г.), но дискуссии не последовало, и дело заглохло, не произведя видимого эффекта. Что касается того, чтобы потомство помнило в каком-либо законном смысле слов то, что оно делало и что с ним происходило до того, как оно родилось, никакое такое понятие не понималось как серьезно обсуждавшееся до самого недавнего времени. Я сомневаюсь, примут ли это г-н Спенсер и г-н Роменс даже сейчас, когда это изложено так недвусмысленно; но это то, что профессор Геринг и я имеем в виду, и это единственное, что должно иметься в виду теми, кто говорит об инстинкте как об унаследованной памяти. Г-н Спенсер не может утверждать, что эти две поразительные новинки подразумевались «по умолчанию» из использования таких выражений, как «накопленный опыт» или «опыт расы».

Глава III. Г-н Герберт Спенсер (продолжение)

Должны ли они были подразумеваться или нет, они не подразумевались.

Когда «Жизнь и привычка» была впервые опубликована, никто не считал, что г-н Спенсер утверждает, что явления наследственности в действительности являются явлениями памяти. Когда, например, профессор Рэй Ланкестер впервые обратил внимание на выступление профессора Геринга, он не понимал, что г-н Спенсер имел это в виду. «Профессор Геринг, — писал он (Nature, 13 июля 1876 г.), — помогает нам прийти к всестороннему взгляду на природу наследственности и адаптации, давая нам слово «память», сознательная или бессознательная, для непрерывности полярных сил или полярностей физиологических единиц г-на Спенсера». Он, очевидно, нашел значимость, придаваемую памяти, помощью для себя, которую он не извлек из чтения трудов г-на Спенсера.

Когда, опять же, он напал на меня в «Атенеуме» (29 марта 1884 г.), он говорил о моем «запоздалом признании» того факта, что профессор Геринг опередил меня «в трактовке всех проявлений наследственности как формы памяти». Слова профессора Ланкестера не имели бы силы, если бы он считал, что какой-либо другой писатель, и тем более такой известный писатель, как г-н Спенсер, опередил меня в выдвижении рассматриваемой теории.

Когда г-н Роменс рецензировал «Бессознательную память» в Nature (27 января 1881 г.), понятие «расовой памяти», говоря его собственными словами, было для него еще настолько новым, что он объявил «просто абсурдным» предполагать, что оно может «возможно, принести какую-либо пользу науке», и для него тоже именно профессор Геринг предвосхитил меня в этом вопросе, а не г-н Спенсер.

В своей «Ментальной эволюции животных» (стр. 296) он сказал, что каноник Кингсли, писавший в 1867 году, был первым, кто выдвинул теорию о том, что инстинкт — это унаследованная память; он не мог бы сказать этого, если бы считалось, что г-н Спенсер отстаивал этот взгляд последние тридцать лет.

Г-н А. Р. Уоллес рецензировал «Жизнь и привычку» в Nature (27 марта 1879 г.), но он не нашел путь, который я выбрал, знакомым, как он, несомненно, должен был бы сделать, если бы он легко следовал по умолчанию из трудов г-на Спенсера. Он назвал это «изобретательным и парадоксальным объяснением», которое было явно новым для него. Он заключил, сказав, что «это могло бы еще дать ключ к некоторым из глубочайших тайн органического мира».

Профессор Миварт, когда он рецензировал мои книги об эволюции в American Catholic Quarterly Review (июль 1881 г.), сказал: «Г-н Батлер не только совершенно логичен и последователен в поразительных выводах, которые он выводит из своих принципов, но» и т. д. Профессор Миварт не мог бы найти мои выводы поразительными, если бы на них уже настаивал в течение многих лет один из самых известных писателей того времени.

Рецензент «Эволюции старой и новой» в Saturday Review (31 марта 1879 г.), о котором я могу рискнуть сказать лишь то, что он или она — лицо, чье имя имеет вес в вопросах, связанных с биологией, хотя он (для краткости) был в настроении видеть во мне все предосудительное, что можно было увидеть, все же не увидел во мне г-на Спенсера. Он сказал: «Собственный особый вклад г-на Батлера в терминологию эволюции — это фраза, два или три раза повторенная с некоторым акцентом» (я повторял ее не два или три раза только, а всякий раз и везде, где мог рискнуть сделать это, не утомляя читателя сверх меры) «единство личности между родителями и потомством». Автор продолжил порицать это на языке, который Гексли вряд ли мог бы улучшить, но поскольку он объявляет себя неспособным обнаружить, что это значит, можно предположить, что идея непрерывной личности между последовательными поколениями была для него новой.

Когда доктор Фрэнсис Дарвин зашел ко мне за день или два до того, как «Жизнь и привычка» ушла в печать, он сказал, что теория, которая порадовала его больше, чем любая, которую он видел за последнее время, — это та, которая относит всю жизнь к памяти; он, несомненно, имел в виду «которая относит все явления наследственности к памяти». Затем он упомянул статью профессора Рэя Ланкестера в Nature, о которой я не слышал, но он ничего не сказал о г-не Спенсере и говорил об этой идее как о той, которая была для него совершенно новой.

Вышеупомянутые имена включают (исключая самого г-на Спенсера) возможно, имена самых известных писателей об эволюции, которые могут быть упомянуты как находящиеся сейчас перед публикой; любопытно, что г-н Спенсер должен быть единственным из них, кто видит какое-либо существенное сходство между «Основами психологии» и выступлением профессора Геринга и «Жизнью и привычкой».

Я должен, возможно, сказать, что г-н Роменс, написав в «Атенеум» (8 марта 1884 г.), придерживался иного взгляда на ценность теории унаследованной памяти, чем тот, которого он придерживался в 1881 году.

В 1881 году он сказал, что «просто абсурдно» предполагать, что она может «возможно, принести какую-либо пользу науке» или «раскрыть какую-либо истину глубокого значения»; в 1884 году он сказал о той же теории, что «она сформировала основу всей предыдущей литературы об инстинкте» Дарвина, Спенсера, Льюиса, Фиска и Сполдинга, «не говоря уже об их многочисленных последователях, и всеми ими подробно изложена так ясно, как любая теория может быть изложена словами».

Мало кто, кроме г-на Роменса, скажет это. Я признаю, что она должна была «сформировать основу» и т. д. и должна была «быть подробно изложена» и т. д., но когда я писал «Жизнь и привычку», ни г-н Роменс, ни кто-либо другой не понимал, что она была даже затронута более чем очень немногими, а что касается того, чтобы быть «подробно изложенной», она была изложена профессором Герингом так подробно, как это могло быть изложено в пределах выступления всего в двадцать две страницы, но за этим исключением она никогда не была изложена вовсе. Не будет преувеличением сказать, что «Жизнь и привычка», когда она впервые вышла, считалась настолько поразительным парадоксом, что люди не хотели верить в мое желание быть воспринятым всерьез, или, во всяком случае, могли притвориться, что они думали, что я пишу несерьезно.

Г-н Роменс знает это так же хорошо, как и все, кто следит за эволюцией; он сам, действительно, сказал (Nature, 27 января 1881 г.), что пока я «стремился только развлечь» своих «читателей такими работами, как «Эревон» и «Жизнь и привычка»» (как будто эти книги были родственного характера), я был в своей надлежащей сфере. Было бы оказанием слишком малого доверия интеллекту г-на Роменса, если бы мы предположили, что он не знал, когда говорил это, что «Жизнь и привычка» была написана так же серьезно, как мои последующие книги об эволюции, но ему было удобно в тот момент присоединиться к тем, кто заявлял, что считает ее еще одной книгой парадоксов, каковой, я полагаю, был «Эревон», поэтому он классифицировал их вместе. Он не мог бы сделать этого, если бы достаточное количество людей не думало или не говорило, что они думают, что книги схожи, чтобы придать окраску его действию.

Один только из всех моих рецензентов, насколько мне известно, противопоставил мне г-на Спенсера. Это был автор в St. James’s Gazette (2 декабря 1880 г.). Я бросил ему вызов в письме, которое появилось (8 декабря 1880 г.), и сказал: «Я бы попросил вашего рецензента быть любезным сослаться для ваших читателей на те отрывки из «Основ психологии» г-на Спенсера, которые каким-либо прямым понятным образом относят явления инстинкта и наследственности вообще к памяти со стороны потомства о действии, которое оно подлинно совершило в лицах своих предков». Рецензент не ответил, и я заключил, как я с тех пор обнаружил правильно, что он не смог найти эти отрывки.

Правда, в своих «Основах психологии» (т. ii, стр. 195) г-н Спенсер говорит, что нам остается только расширить доктрину о том, что весь интеллект приобретается через опыт, «так, чтобы включить в него вместе с опытом каждого индивида опыт всех предковых индивидов» и т. д. Это все очень хорошо, но это почти то же самое, что сказать: «Нам остается только встать на голову, и мы сможем сделать то-то и то-то». Мы не видели способа встать на голову, и г-н Спенсер не помог нам; мы привыкли, как я боюсь, должен был сказать usque ad nauseam уже, упускать из виду физическую связь, существующую между родителями и потомством; мы понимали из брачной службы, что муж и жена были в некотором смысле одной плотью, но не то, что родители и дети были таковыми тоже; и без этой концепции дела, которая по-своему так же верна, как более общепринятая, мы не могли распространить опыт родителей на потомство. В связи или nexus наших идей не было рассматривать опыт как относящийся к более чем одному индивиду в обычном принятии термина; эти две идеи были так тесно связаны вместе, что куда бы ни шла одна, другая шла поневоле. Здесь, действительно, в самом отрывке г-на Спенсера, только что упомянутом, раса повсюду рассматривается как «серия индивидов» — без попытки обратить внимание на тот другой взгляд, в силу которого мы способны распространить на многих идею, которую мы привыкли ограничивать одним.

В своей главе о памяти г-н Спенсер, безусловно, приближается к геринговскому взгляду. Он говорит: «С одной стороны, инстинкт может рассматриваться как своего рода организованная память; с другой стороны, память может рассматриваться как своего рода зачаточный инстинкт» («Основы психологии», изд. 2, т. i, стр. 445). Здесь мяч попал в его руки, но если бы он крепко ухватился за него, он не мог бы написать: «Инстинкт может рассматриваться как своего рода...» и т. д.; для нас здесь нет ни «может рассматриваться как», ни «своего рода»; мы требуем: «Инстинкт — это унаследованная память» с объяснением, делающим понятным, как память вообще может быть унаследована. Мне не нравится, опять же, называть память «своего рода зачаточным инстинктом»; как г-н Спенсер ставит их, слова имеют приятную антитезу, но «инстинкт — это унаследованная память» покрывает всю почву, и сказать, что память — это унаследованный инстинкт, является излишеством.

И он не придерживается этого долго, когда говорит, что «инстинкт — это своего рода организованная память», ибо двумя страницами позже он говорит, что память, чтобы быть памятью вообще, должна быть достаточно сознательной или преднамеренной; он, следовательно (т. i, стр. 447), отрицает, что может существовать такая вещь, как бессознательная память; но без этого для нас невозможно увидеть инстинкт как «своего рода организованную память», которую он только что называл, поскольку инстинкт является заметно непреднамеренным и нерефлексивным.

Несколькими страницами позже (т. i, стр. 452) он обнаруживает, что все-таки вынужден прийти к бессознательной памяти, и говорит, что «сознательная память переходит в бессознательную или органическую память». Признав бессознательную память, он объявляет (т. i, стр. 450), что «как только те связи между психическими состояниями, которые мы формируем в памяти, становятся путем постоянного повторения автоматическими — они перестают быть частью памяти», или, другими словами, он снова отрицает, что может существовать бессознательная память.

Г-н Спенсер, несомненно, видел, что он вовлечен в противоречие в терминах, и, всегда понимая, что противоречия в терминах — это очень страшные вещи — которые, конечно, при некоторых обстоятельствах они таковыми и являются, — посчитал правильным выразиться так, чтобы его читатели были более склонны двигаться дальше, чем останавливаться на том, что было перед ними в данный момент. Я был бы последним, кто жаловался бы на него только на том основании, что он не мог избежать противоречия в терминах: кто может? Когда факты конфликтуют, противоречат друг другу, тают друг в друге, как цвета спектра, так незаметно, что никто не может сказать, где один начинается, а другой заканчивается, противоречия в терминах становятся первыми плодами мысли и речи. Они являются основой интеллектуального сознания, точно так же, как физическое препятствие является основой физического ощущения. Никакого противопоставления — никакого ощущения, применяется в такой же мере к психическому, как и к физическому царству, как только эти два хорошо поднялись над горизонтом наших мыслей и могут быть увидены как два. Никакого противоречия — никакого сознания; никакого креста — никакой короны; противоречия — это те самые маленькие тупики, без которых нет движения; движение — это наше чувство последовательности маленьких препятствий или тупиков; это последовательность разрубания гордиевых узлов, которые в малом масштабе радуют или огорчают, в зависимости от случая; в большем — дают экстаз удовольствия или шок до предела выносливости; а в еще большем — убивают, будь они на правой стороне или на неверной. Природа, как я сказал в «Жизни и привычке», ненавидит, чтобы какой-либо принцип размножался гермафродитно, но даст каждому помощника для него, который скрестит его и будет его погибелью; и в погибели — сделает; и в делании — погубит, и так ad infinitum. Перекрестное опыление столь же необходимо для продолжения плодовитости идей, как и для органической жизни, и попытка хмуриться на то или это только на том основании, что оно включает противоречие в терминах, не показывая в то же время, что противоречие в большем масштабе, чем здоровое мышление может переварить, аргументирует либо малый смысл, либо малую искренность со стороны тех, кто делает это. Противоречия, используемые г-ном Спенсером, предосудительны не на основании того, что они вообще являются противоречиями, а на основании того, что они игнорируются и используются неумно.

Но хотя никто не может получить ясное представление о значении г-на Спенсера, мы можем с большей уверенностью сказать, чего он не имел в виду. Он не намеревался сделать память краеугольным камнем своей системы; у него нет того чувства объединяющей, связующей силы памяти, которое профессор Геринг так хорошо выразил, и он не проявляет никаких признаков восприятия далеко идущих последствий, которые возникают, если явления наследственности рассматриваются как явления памяти. Так, когда он имеет дело с явлениями старости (т. i, стр. 538, изд. 2), он не приписывает их упадку и отказу памяти, ни догадывается о принципе, лежащем в основе долголетия. Он никогда не упоминает память в связи с наследственностью, не сказав вскоре чего-то, что заставляет нас невольно думать о человеке, упускающем легкий мяч в крикете; это случается редко, однако, что он вообще связывает их. Я смог найти слово «унаследованный» или любую производную от глагола «наследовать» в связи с памятью только один раз во всех 1300 длинных страницах «Основ психологии». Это встречается в т. ii, стр. 200, 2-е изд., где слова стоят: «Память, унаследованная или приобретенная». Я утверждаю, что это было непонятно, когда г-н Спенсер написал это, из-за отсутствия объяснения, которого он никогда не давал; я утверждаю также, что он не мог оставить это необъясненным, ни как неповторяющееся выражение, не введенное до позднего этапа в его работе, если бы он имел какое-либо представление о его значимости.

Во всяком случае, намеревался ли он подразумевать то, что он теперь подразумевает, что он намеревался подразумевать (ибо г-н Спенсер, как и покойный г-н Дарвин, любит уточняющие фразы), я показал, что те, кто наиболее способен и желает понять его, не приняли его за то, что он теперь, по-видимому, стремится представить, что он имел в виду. Безусловно, более того, если бы он имел это в виду, он сказал бы раньше, когда увидел, что его значение было упущено. Я, однако, не могу не сказать, что если бы я знал «Основы психологии» раньше, так же хорошо, как я знаю работу сейчас, я бы использовал ее широко.

Может быть интересно, прежде чем мы оставим г-на Спенсера, посмотреть, приписывает ли он даже сейчас непрерывной личности и памяти место, приписанное им профессором Герингом и мной. Я поэтому приведу заключительные слова письма в «Атенеум», уже упомянутого, в котором он говорит нам отойти в сторону. Он пишет: «Я по-прежнему придерживаюсь мнения, что наследование функционально произведенных модификаций является главным фактором на протяжении высших стадий органической эволюции, телесной, а также ментальной (см. «Основы биологии», i, 166), в то время как я признаю истину, что на протяжении низших стадий выживание наиболее приспособленных является главным фактором, а в низших — почти исключительным фактором».

Это то же самое запутанное и сбивающее с толку высказывание, которое г-н Спенсер дает нам в любое время эти тридцать лет. Согласно ему, тот факт, что вариации могут быть унаследованы и накоплены, имеет меньше отношения к первому развитию органической жизни, чем тот факт, что если квадратный организм случайно попадет в квадратное отверстие, он будет жить дольше и счастливее, чем квадратный организм, который случайно попадет в круглое; он объявляет «выживание наиболее приспособленных» — а это не что иное, как факт, что те, кто лучше всего «приспосабливается» к своему окружению, будут жить дольше и комфортнее — имеющим больше отношения к развитию амебы в, скажем, моллюска, чем сама наследственность. Правда, «наследование функционально произведенных модификаций» допускается как главный фактор на протяжении «высших стадий органической эволюции», но оно имеет очень мало отношения к низшим; в них «почти исключительным фактором» является не наследственность или наследование, а «выживание наиболее приспособленных».

Конечно, мы знаем, что г-н Спенсер не верит в это; конечно, также, все, кто достаточно хорошо разбирается в истории теории развития, увидят, почему г-н Спенсер попытался провести это различие между «факторами» развития высших и низших форм жизни; но неважно, как или почему г-н Спенсер был приведен к тому, чтобы сказать то, что он сказал, он не имел права говорить это. Что мы можем думать о писателе, который после стольких лет писания на свою тему, в отрывке, в котором он должен сделать свое значение вдвойне ясным, поскольку он претендует на почву, занятую другими писателями, объявляет, что хотя наследственное использование и неупотребление, или, говоря его собственными словами, «наследование функционально произведенных модификаций», действительно очень важно в связи с развитием высших форм жизни, все же сама наследственность имеет мало или ничего общего с таковой низших? Вариации, будь то произведенные функционально или нет, могут быть увековечены и накоплены только потому, что они могут быть унаследованы; — и это применяется в такой же мере к низшим, как и к высшим формам жизни; вопрос, на который профессор Геринг и я пытались ответить, — «Как получается, что что-либо вообще может быть унаследовано? В силу какой силы потомство может повторять и улучшать действия своих родителей?» Наш ответ был: «Потому что в очень действительном смысле, хотя, возможно, не в наиболее обычно понимаемом, существует непрерывная личность и пребывающая память между последовательными поколениями». Как исповедь веры г-на Спенсера затрагивает это? Если какое-либо значение может быть извлечено из его слов, он не поддерживает этот взгляд сейчас больше, чем когда он писал отрывки, которые он привел, чтобы показать, что он поддерживал его тридцать лет назад; но, в конце концов, никакого связного значения нельзя получить из письма г-на Спенсера — кроме, конечно, того, что профессор Геринг и я должны отойти в сторону. Я в изобилии показал, что я очень готов сделать это в пользу профессора Геринга, но не вижу причин для признания претензии г-на Спенсера на то, чтобы быть среди предвосхитителей «Жизни и привычки».

Глава IV. «Ментальная эволюция животных» г-на Роменса

Не поднимая невыгодного вопроса, как г-н Роменс, несмотря на безразличие, с которым он относился к теории унаследованной памяти в 1881 году, пришел в 1883 году к тому, чтобы быть достаточно проникнутым чувством ее важности, я все же не могу позволить себе обойтись без веса его авторитета, и в этой главе покажу, как близко он нередко подходит к геринговской позиции.

Так, он говорит, что аналогии между памятью, с которой мы знакомы в повседневной жизни, и наследственной памятью «столь многочисленны и точны», что оправдывают нас в рассмотрении их как essentially того же рода.

Опять же, он говорит, что хотя память о молоке, проявляемая новорожденными младенцами, «во всяком случае, в значительной части наследственная, это тем не менее память» определенного рода.

Двумя строками ниже он пишет о «наследственной памяти или инстинкте», тем самым подразумевая, что инстинкт — это «наследственная память». «Это не делает существенной разницы, — говорит он, — было ли прошлое ощущение действительно испытано самим индивидом или завещано ему, так сказать, его предками. Ибо не делает существенной разницы, были ли нервные изменения... вызваны в течение жизни индивида или в течение жизни вида, а впоследствии запечатлены наследственностью на индивиде».

Ниже на той же странице он пишет:—

«Как показывающее, насколько близка связь между наследственной памятью и инстинктом» и т. д.

И на следующей странице:—

«И это показывает, насколько тесно явления наследственной памяти связаны с явлениями индивидуальной памяти: на этой стадии... практически невозможно распутать эффекты наследственной памяти от эффектов индивидуальной».

Опять:—

«Другой момент, который мы должны здесь рассмотреть, — это роль, которую наследственность сыграла в формировании перцептивной способности индивида до его собственного опыта. Мы уже видели, что наследственность играет важную роль в формировании памяти о предковых опытах, и таким образом многие животные приходят в мир с уже в значительной степени развитой силой восприятия. Богатство готовой сформированной информации, а следовательно, и готовых сил восприятия, которыми снабжены многие новорожденные или только что вылупившиеся животные, настолько велико и настолько точно, что оно едва ли требует дополнения последующим опытом индивида».

И еще:

«Инстинкты, вероятно, обязаны своим происхождением и развитием одному из двух принципов.

I. Первый способ происхождения заключается в естественном отборе или выживании наиболее приспособленных, непрерывно сохраняющих действия и т. д.

II. Второй способ происхождения таков: вследствие воздействия привычки в ряде поколений действия, которые изначально были разумными, становятся, так сказать, стереотипными, превращаясь в постоянные инстинкты. Точно так же, как в течение жизни индивида приспособительные действия, которые изначально были разумными, при частом повторении могут стать автоматическими, так и в течение жизни вида действия, изначально разумные, могут при частом повторении и наследственности настолько запечатлеться в нервной системе, что последняя оказывается подготовленной, еще до индивидуального опыта, механически выполнять приспособительные действия, которые в предыдущих поколениях выполнялись разумно. Этот способ происхождения инстинктов был удачно назван (Льюисом — см. «Проблемы жизни и разума») «угасанием интеллекта»».

В скобках замечу, что, несмотря на то, что г-н Роменс в своей книге «Ментальная эволюция животных» и в своих письмах в «Атенеум» в марте 1884 года придавал огромное значение естественному отбору как источнику и двигателю инстинкта, очень скоро после этого он позволил части истории, касающейся естественного отбора, остаться столь же само собой разумеющейся, как это делаю я сам или как это делал г-н Дарвин в последние годы своей жизни. В письме в «Нейчур» от 10 апреля 1884 года он писал: «Отрицать, что опыт в ходе сменяющих друг друга поколений является источником инстинкта, — значит не отвечать аргументами на огромную массу доказательств, подтверждающих, что это именно так». Таким образом, здесь инстинкт без оговорок отнесен к «опыту в сменяющих друг друга поколениях», и это бессмыслица, если только не объяснять ее так, как объясняем ее профессор Геринг и я. Слова г-на Роменса, по сути, сводятся к безоговорочному принятию главы «Инстинкт как унаследованная память» из книги «Жизнь и привычка», о которой г-н Роменс в марте 1884 года писал в выражениях, повторять которые нет необходимости.

Далее:

«То, что «практика ведет к совершенству», является, как я уже говорил ранее, предметом ежедневных наблюдений. Будь то жонглер, пианист или игрок на бильярде, ребенок, заучивающий урок, или актер, разучивающий свою роль путем частого повторения, или тысячи других примеров того же процесса — мы сразу видим, что есть доля истины в циничном определении человека как «связки привычек». И то же самое, конечно, верно и для животных».

Отсюда г-н Роменс переходит к доказательству того, «что автоматические действия и сознательные привычки могут наследоваться», и в ходе этого утверждает, что «инстинкты могут утрачиваться из-за отсутствия упражнения и, наоборот, могут приобретаться как инстинкты путем наследственной передачи опыта предков».

На другой странице г-н Роменс говорит:

«Перейдем теперь ко второму из этих двух предположений, а именно: что некоторые, по крайней мере, перелетные птицы должны обладать, только лишь по наследству, весьма точным знанием конкретного направления, которому следует следовать. Бесспорно, поразительный факт, что молодой кукушке свойственно покидать своих приемных родителей в определенное время года, не имея никакого проводника, который показал бы путь, пройденный ранее ее собственными родителями, но это факт, с которым должна считаться любая теория инстинкта, претендующая на полноту. Теперь, согласно нашей собственной теории, это можно объяснить, только приняв, что это происходит благодаря унаследованной памяти».

Чуть ниже г-н Роменс говорит: «Какого же рода та унаследованная память, от которой зависит молодая кукушка (если не другие перелетные птицы)? Мы можем ответить только: того же рода, чем бы он ни был, от которого зависит старая птица».

Выше я привел большинство наиболее заметных отрывков, которые мне удалось найти в книге г-на Роменса, приписывающих инстинкт памяти и признающих, что нет фундаментальной разницы между тем видом памяти, с которым мы все знакомы, и наследственной памятью, передаваемой из поколения в поколение.

Но во всей его работе есть отрывки, которые, хотя и менее очевидно, предполагают тот же вывод.

Приведенные мною отрывки показывают, что г-н Роменс отстаивает те же взгляды, что и профессор Геринг и я сам, но их смысл и направленность здесь более ясны, чем в собственной книге г-на Роменса, где они перекрыты почти 400 страницами текста, который не всегда легко понять.

Более того, в то же время, когда я ссылаюсь на авторитет г-на Роменса, я вынужден признать, что не нахожу его поддержку удовлетворительной. Покойный г-н Дарвин — чья мантия, по-видимому, пала более особенно и конкретно на г-на Роменса — не мог противоречить сам себе более безнадежно, чем это часто делает г-н Роменс. Действительно, в одном из тех самых отрывков, которые я процитировал, чтобы показать, что г-н Роменс принимает явления наследственности как явления памяти, он говорит о «наследственности как играющей важную роль в формировании памяти об опыте предков»; так что, в то время как я хочу, чтобы он сказал, что явления наследственности обусловлены памятью, он настаивает на том, что память обусловлена наследственностью, что кажется мне абсурдным.

Снова и снова г-н Роменс настаивает на том, что именно наследственность делает то или это. Так, это «наследственность вместе с естественным отбором адаптирует анатомический план ганглиев». Именно наследственность накладывает нервные изменения на индивида. «В течение жизни вида действия, изначально разумные, могут при частом повторении и наследственности» и т. д.; но он нигде не говорит нам, что такое наследственность, не больше, чем это сделали г-да Герберт Спенсер, Дарвин и Льюис. Это, однако, именно то, что делает профессор Геринг, за которым я невольно последовал. Он сводит все явления наследственности, будь то в отношении тела или разума, к явлениям памяти. Он, по сути, говорит: «Человек растит свое тело так, как он это делает, а птица вьет свое гнездо так, как она это делает, потому что и человек, и птица помнят, как они растили тело и вили гнездо так, как они делают это сейчас, или очень близко к этому, в бесчисленных прошлых случаях». Таким образом, как я сказал на предыдущей странице, он сводит жизнь из уравнения, скажем, со 100 неизвестными величинами к уравнению только с 99, показывая, что наследственность и память, две из первоначальных 100 неизвестных величин, в действительности являются частью одного и того же.

Что он прав, г-н Роменс, как мне кажется, признает, хотя и очень неудовлетворительным образом.

Что, например, может быть более неудовлетворительным, чем следующее? — Г-н Роменс говорит, что самым фундаментальным принципом ментальной деятельности является память и что это «есть conditio sine quâ non всей ментальной жизни» (стр. 35).

Я не понимаю г-на Роменса так, будто он считает, что существует какое-либо живое существо, у которого вообще нет разума, и я понимаю его так, что он признает, что развитие тела и разума тесно взаимозависимы.

Если, следовательно, «самым фундаментальным принципом» разума является память, то из этого следует, что память также входит как фундаментальный принцип в развитие тела. Ибо разум и тело настолько тесно связаны, что ничто не может в значительной степени войти в одно, не затронув соответствующим образом другое.

На более поздней странице г-н Роменс прямо говорит о новорожденном ребенке как «воплощающем результаты огромной массы наследственного опыта» (стр. 77), так что то, к чему он клонит, может быть собрано теми, кто приложит усилия, но это не видно, пока мы не вызовем из собственных знаний материал, релевантность которого не очевидна на первый взгляд, и пока мы не свяжем отрывки, разделенные многими страницами, первый из которых легко может быть забыт, прежде чем мы дойдем до второго. Нет сомнений, однако, что г-н Роменс в действительности, подобно профессору Герингу и мне, рассматривает развитие, будь то разума или тела, как обусловленное памятью, ибо сейчас считается довольно общепризнанной бессмыслицей говорить об «наследственном опыте» или «наследственной памяти», если имеется в виду что-то другое.

Я сказал выше, что на странице 113 своей недавней работы г-н Роменс объявляет аналогии между памятью, с которой мы знакомы в повседневной жизни, и наследственной памятью «столь многочисленными и точными», что это оправдывает нас в рассмотрении их как одного и того же рода.

Это, безусловно, его смысл, но, за исключением слов в кавычках, это не его формулировки. Его собственные слова таковы:

«Как бы глубоко ни было наше невежество относительно физического субстрата памяти, я думаю, мы, по крайней мере, оправданы в том, чтобы рассматривать этот субстрат как один и тот же как в ганглиозной или органической, так и в сознательной или психологической памяти, видя, что аналогии между ними столь многочисленны и точны. Сознание — это лишь дополнение, которое возникает, когда физические процессы, вследствие нечастоты повторения, сложности операции или других причин, включают то, что я ранее называл ганглиозным трением».

Я утверждаю, что правильно перевел смысл г-на Роменса, а также что мы имеем право жаловаться на то, что он не выражает то, что хочет сказать, словами, которые вызывали бы меньше «ганглиозного трения» у читателя.

Другой пример можно найти на стр. 43 книги г-на Роменса. «Наконец, — пишет он, — точно так же, как бесчисленные специальные механизмы мышечных координаций оказываются унаследованными, бесчисленные специальные ассоциации идей оказываются такими же, и в том, и в другом случае сила органически навязанной связи оказывается прямо пропорциональной частоте, с которой она встречалась в истории вида».

Г-н Роменс здесь имеет в виду то, на чем читатель найдет настаивание на стр. 51 «Жизни и привычки»; но как трудно он сделал то, что можно было бы сказать достаточно понятно, если бы нужно было учитывать только комфорт читателя. К сожалению, это, по-видимому, было далеко не единственным, о чем думал г-н Роменс, иначе почему, после того как он подразумевал и даже снова и снова говорил, что инстинкт — это унаследованная привычка, обусловленная унаследованной памятью, он должен резко повернуться на стр. 297 и хвалить г-на Дарвина за попытку подавить «хорошо известную доктрину унаследованной привычки, выдвинутую Ламарком»? Ответ нетрудно найти. Это потому, что г-н Роменс не просто хотел рассказать нам все об инстинкте, но хотел также, если я могу использовать простую метафору, и волкам служить, и овцам не вредить в одно и то же время.

Я помню, как говорил, что если бы покойный г-н Дарвин «рассказал нам, что говорили более ранние эволюционисты, почему они это говорили, в чем он с ними расходился и каким образом он предлагал их исправить, он выбрал бы путь, одновременно более согласующийся с обычной практикой и более способный устранить заблуждения из его собственного ума и из умов его читателей». Я не сомневаюсь, что это был один из тех отрывков, которые так разозлили г-на Роменса на меня. Я не могу найти лучших слов, чтобы применить их к самому г-ну Роменсу. Он прекрасно знает, что другие писали о связи между наследственностью и памятью, и он не менее хорошо знает, что, насколько он вообще понятен, он придерживается того же взгляда, что и они. Если бы он начал с того, что сказали они, а затем улучшил это, я бы, со своей стороны, был только рад быть улучшенным.

Г-н Роменс испортил свою книгу только потому, что этот простой старомодный метод процедуры был для него недостаточно хорош. Половина неясности, которая делает его смысл таким трудным для понимания, обусловлена точно той же причиной, что и та, которая погубила так много работ покойного г-на Дарвина — я имею в виду желание казаться полностью расходящимся с другими, с которыми он, в конце концов, знал, что находится в существенном согласии. Он заимствует, но (вероятно, совершенно неосознанно) в своем стремлении избежать видимости заимствования, он затемняет то, что заимствует.

Вот, например, определение инстинкта г-на Роменса:

«Инстинкт — это рефлекторное действие, в которое привнесен элемент сознания. Термин, следовательно, является родовым, охватывающим все те способности разума, которые участвуют в сознательном и адаптивном действии, предшествующем индивидуальному опыту, без необходимого знания связи между используемыми средствами и достигаемыми целями, но сходным образом выполняемом при сходных и часто повторяющихся обстоятельствах всеми индивидами одного и того же вида».

Если бы г-н Роменс удовлетворился тем, чтобы откровенно строить на фундаменте профессора Геринга, обоснованность которого он в других местах обильно признал, он мог бы сказать —

«Инстинкт — это знание или привычка, приобретенные в прошлых поколениях — новое поколение помнит то, что происходило с ним до того, как оно рассталось со старым. Короче говоря, инстинкт — это унаследованная память». Затем он мог бы добавить примечание —

«Если привычка приобретается как новая, в течение какой-либо жизни, она не является инстинктом. Если, будучи приобретенной в одной жизни, она передается потомству, она является инстинктом у потомства, хотя она не была инстинктом у родителя. Если привычка передается частично, она должна рассматриваться как частично инстинктивная и частично приобретенная».

Это просто; это говорит людям, как они могут проверить любое действие, чтобы знать, как они должны его называть; это оставляет в покое все такие спорные вопросы, как рефлекторное действие, сознание, интеллект, цель, знание цели и т. д.; это одновременно вводит черту наследственности, которая является главной, отличающей инстинктивные от так называемых разумных действий, и показывает способ, которым последние переходят в первые, то есть путем памяти и привычного повторения; наконец, это указывает на тот факт, что новое поколение не должно рассматриваться как нечто новое, но (как давно сказал д-р Эразм Дарвин) как «ветвь или удлинение» того, которое непосредственно предшествовало ему.

В случае г-на Дарвина трудно преувеличить потерю времени, денег и усилий, вызванную тем, что он не удовлетворился тем, чтобы предстать как происходящий с модификацией, подобно другим людям, от тех, кто был до него. Потребуются годы, чтобы вывести теорию эволюции из той неразберихи, в которой ее оставил г-н Дарвин. Он был наследником дискредитированной истины; он оставил после себя аккредитованное заблуждение. Г-н Роменс, если его не остановить вовремя, доведет теорию, связывающую наследственность и память, до такой же путаницы, до какой г-н Дарвин довел эволюцию, ибо, конечно, писатель, который может говорить о «наследственности, способной развить способность к возвращению домой в инстинкт миграции», или о «принципе (естественного) отбора, сочетающемся с принципом угасающего интеллекта для формирования совместного результата», вряд ли отойдет от обычных методов научной процедуры с пользой для себя или кого-либо еще. К счастью, г-н Роменс — не г-н Дарвин, и хотя он, безусловно, получил мантию г-на Дарвина, и получил ее очень даже, она не скроет на плечах г-на Роменса многое из того, что люди не собирались рассматривать слишком пристально, пока ее носил г-н Дарвин.

Я должен сказать, что покойный г-н Дарвин, по-видимому, сам в конечном итоге признал обоснованность теории, связывающей наследственность и память. Г-н Роменс цитирует письмо, написанное г-ном Дарвином в последний год его жизни, в котором он говорит об интеллектуальном действии, постепенно становящемся «инстинктивным, т. е. памятью, передаваемой из одного поколения в другое».

Коротко говоря, этапы мнения г-на Дарвина по вопросу о наследственной памяти таковы:

1859. «Было бы серьезнейшей ошибкой полагать, что большинство инстинктов были приобретены привычкой в одном поколении и переданы по наследству последующим поколениям». И это особенно относится к инстинктам многих муравьев.

1876. «Было бы серьезной ошибкой полагать» и т. д., как и прежде.

1881. «Мы должны помнить, какая масса унаследованного знания заключена в крошечном мозгу рабочего муравья».

1881 или 1882. Говоря о данном привычном действии, г-н Дарвин пишет: «Мне не кажется совсем невероятным, что это действие [и почему это, а не любое другое привычное действие?] должно затем стать инстинктивным»: т. е. памятью, передаваемой из одного поколения в другое.

И все же в 1839 году, или около того, г-н Дарвин довольно близко подошел к концепции, от которой до последнего года или двух своей жизни он так фатально отклонился; ибо в своем вкладе в тома, дающие отчет о путешествиях «Адвенчер» и «Бигля», он писал: «Природа, сделав привычку всемогущей, а ее последствия наследственными, приспособила огнеземельца к климату и продуктам его страны» (стр. 237).

В чем секрет долгого отхода от простого здравомыслящего взгляда на этот вопрос, которого он придерживался, когда был молодым человеком? Я полагаю, просто в том, о чем я упоминал в предыдущей главе: чрезмерное беспокойство о том, чтобы казаться отличающимся от своего деда, д-ра Эразма Дарвина, и Ламарка.

Я считаю, что могу сказать, что г-н Дарвин перед смертью не только признал связь между памятью и наследственностью, но и пришел к пониманию того, что он должен вновь признать тот замысел в организме, которому он так много лет противостоял. Ибо в предисловии к «Оплодотворению цветов» Германа Мюллера, которое датировано всего лишь за несколько недель до смерти г-на Дарвина, я нахожу, что он говорит: «Замысел в природе уже давно глубоко интересует многих людей, и хотя на предмет теперь нужно смотреть с несколько иной точки зрения, чем это было раньше, он от этого не становится менее интересным». Это изречено как общее изречение и может означать что угодно или ничего: автор текста под иероглифом в «Альманахе Старого Мура» не мог бы быть более осторожным; но я думаю, что знаю, что это означает.

Я не могу, конечно, быть уверен; г-н Дарвин, вероятно, не хотел, чтобы я был; но я с уверенностью предполагаю, что есть ли замысел в организме или нет, во всяком случае, есть замысел в этом отрывке г-на Дарвина. Это, мы можем быть уверены, не случайная вариация; и, более того, это введено по какой-то причине, которая заставила г-на Дарвина счесть нужным отклониться от темы, чтобы ввести это. Это не имеет никакой уместности в связи с книгой Германа Мюллера, ибо то немногое, что Герман Мюллер говорит о телеологии вообще, — это осуждение ее; почему же тогда г-н Дарвин должен был размышлять здесь, из всех мест в мире, об интересе, придаваемом замыслу в организме? Также этот отрывок не имеет никакой связи с остальной частью предисловия. Там нет ни слова больше о замысле, и даже здесь г-н Дарвин, по-видимому, главным образом озабочен тем, чтобы усидеть на двух стульях и как бы погладить замысел по голове, не связывая себя при этом никаким утверждением, которое могло бы быть оспорено.

Объяснение достаточно очевидно. Г-н Дарвин хотел подстраховаться. Он видел, что замысел, который его работы в основном способствовали вышвыриванию из организмов, не менее явно спроектированных, чем спроектирована отмычка взломщика, тем не менее нашел путь обратно, и что хотя, как я настаивал в «Эволюции старой и новой» и «Бессознательной памяти», его теперь нужно поместить внутрь организма, а не снаружи, как «было раньше», он от этого не стал менее — замыслом, а также интересным.

Я хотел бы видеть, чтобы г-н Дарвин сказал это более явно. Действительно, я хотел бы видеть, чтобы г-н Дарвин сказал хоть что-нибудь о смысле, в котором не могло бы быть ошибки, и не противореча самому себе в других местах; но это не было манерой г-на Дарвина.

В скобках я приведу еще один пример манеры г-на Дарвина, когда он не совсем осмеливался даже подстраховаться. Его можно найти в предисловии, которое он написал к «Исследованиям по теории происхождения» профессора Вейсмана, опубликованным в 1881 году.

«Несколько выдающихся натуралистов, — говорит г-н Дарвин, — с большой уверенностью утверждают, что органические существа имеют тенденцию варьировать и подниматься по шкале, независимо от условий, которым они и их предки были подвержены; в то время как другие утверждают, что всякая вариация обусловлена таким воздействием, хотя способ, которым действует окружающая среда, до сих пор совершенно неизвестен. В настоящее время в биологии вряд ли есть вопрос более важный, чем этот о природе и причинах изменчивости; и читатель найдет в настоящей работе способное обсуждение всего предмета, которое, вероятно, заставит его остановиться, прежде чем он признает существование врожденной тенденции к совершенствованию» — или к тому, чтобы быть способным к совершенствованию.

Я не смог найти способного обсуждения всего предмета в книге профессора Вейсмана. Там было немного того и сего, но не много.

Можно ожидать, что я скажу здесь что-то о последнем вкладе г-на Роменса в биологию — я имею в виду его теорию физиологического отбора, первые две части которой появились в «Нейчур» как раз тогда, когда эти страницы выходят из моих рук, и спустя много месяцев после того, как были написаны предыдущие и большинство последующих глав. Я признаюсь, что чувствую некоторое чувство благодарности за то, что они не появились раньше; как есть, моя книга слишком далеко продвинулась, чтобы быть способной к дальнейшим эмбриональным изменениям, и это должно быть моим оправданием за то, что я говорю о теории г-на Роменса меньше, чем, возможно, мог бы в противном случае. Я, однако, сердечно согласен с «Таймс», которая говорит, что «г-н Джордж Роменс, по-видимому, является тем биологическим исследователем, на которого наиболее заметно снизошла мантия г-на Дарвина» (16 августа 1886 г.). Г-н Роменс — как раз тот человек, которого покойный г-н Дарвин выбрал бы для продолжения своей работы, а г-н Дарвин был как раз тем типом человека, к которому г-н Роменс чувствовал бы себя инстинктивно привлеченным.

«Таймс» продолжает: — «Позиция, которую занимает г-н Роменс, является результатом его восприятия, разделяемого многими эволюционистами, что теория естественного отбора на самом деле не является теорией происхождения видов...» Что же тогда становится с самой знаменитой работой г-на Дарвина, которая была написана специально для того, чтобы утвердить естественный отбор как главное средство органической модификации? «Новый фактор, который предлагает г-н Роменс, — продолжает «Таймс», — заключается в том, что на определенной стадии развития разновидностей в естественном состоянии происходит изменение в их репродуктивных системах, делающее тех, которые различаются в некоторых деталях, взаимно бесплодными, и таким образом происходит формирование новых постоянных видов без подавляющего эффекта свободного скрещивания... Как его теория может быть правильно названа теорией отбора, он не проясняет. Если она верна, это закон или принцип действия, а не процесс отбора. Теории г-на Роменса возражали, что это переформулировка факта. Это возражение менее важно, чем отсутствие фактов в поддержку теории». «Таймс», однако, подразумевает, что это ее мнение, что необходимые факты появятся со временем, и что когда они будут найдены, предложение г-на Роменса будет представлять собой «самое важное дополнение к теории эволюции со времени публикации «Происхождения видов»». Учитывая, что «Таймс» только что подразумевала, что главный тезис «Происхождения видов» — это тот, который не выдерживает проверки, это довольно сомнительный комплимент.

Ни г-н Роменс, ни автор в «Таймс», по-видимому, не осознают, что результаты, которые могут или не могут, как предполагается, последовать за выбором, зависят от того, из чего, как предполагается, выбирают; они, по-видимому, не видят, что хотя выражение «естественный отбор» должно быть всегда более или менее нежелательным, как слишком сильно нагруженное метафорой для целей науки, тем не менее существует естественный отбор, который не открыт для других возражений, кроме этого, и который, когда его метафорический характер хорошо помнится, может быть использован без серьезного риска ошибки, тогда как естественный отбор из вариаций, которые являются в основном случайными, является химерическим, а также метафорическим. Оба автора говорят о естественном отборе так, как будто в ходе природы не может быть никакого отбора или естественного выживания, кроме случайных вариаций. Так, г-н Роменс говорит: «Подавляющий эффект свободного скрещивания на индивидуальную вариацию представляет собой, пожалуй, самую грозную трудность, с которой сталкивается теория естественного отбора». А автор статьи в «Таймс», упомянутой выше, говорит: «По правде говоря, теория естественного отбора представляет много фактов и результатов, которые увеличивают, а не уменьшают трудность объяснения существования видов». Утверждение, сделанное в каждом случае, верно, если имеется в виду чарльз-дарвиновский отбор из случайных вариаций, но оно не выдерживает критики, если отбор предполагается делать из вариаций, под которыми лежит общий принцип широкого и постоянного применения. Маловероятно, чтобы человек с прошлым г-на Роменса не был прекрасно осведомлен о соображениях, столь очевидных, как вышеизложенные, и я боюсь, что склонен рассматривать все его предложение лишь как попытку со стороны носителя мантии г-на Дарвина продолжать работу г-на Дарвина в духе г-на Дарвина.

Я видел, что теория профессора Геринга была недавно принята более безоговорочно д-ром Крейтоном в его «Иллюстрациях бессознательной памяти при болезни». Д-р Крейтон открыто основывает свою систему на обращении профессора Геринга и поддерживает ее; с большим удовольствием я видел, как он придает вес своего авторитета теории о том, что каждая клетка и орган имеют индивидуальную память. В «Жизни и привычке» я выразил надежду, что взгляды, которые она отстаивала, будут полезны медицинским работникам, и поэтому тем более рад видеть, что это оказалось так. Мне, возможно, простят, если я процитирую отрывок из «Жизни и привычки», к которому я обращаюсь. Он гласит: —

«Mutatis mutandis, вышесказанное, по-видимому, столь же верно для медицины, как и для политики. Мы не можем рассуждать с нашими клетками, ибо они знают гораздо больше» (конечно, я имею в виду «о своем собственном деле») «чем мы, так что они не могут понять нас; — но хотя мы не можем рассуждать с ними, мы можем выяснить, к чему они были наиболее привычны и чего, следовательно, они наиболее вероятно ожидают; мы можем видеть, что они получают это, насколько в наших силах дать им это, и тогда можем, как правило, оставить остальное им, только помня, что они будут бунтовать одинаково против слишком внезапной смены лечения и отсутствия всяких изменений» (стр. 305).

Д-р Крейтон настаивает главным образом на важности изменения, которое — хотя я не заметил, чтобы он говорил об этом — он, несомненно, рассматривал бы как способ перекрестного оплодотворения, чреватый во всех отношениях теми же преимуществами, что и это, и требующий тех же мер предосторожности против злоупотреблений; он, однако, я уверен, не стал бы отрицать, что не могло бы быть плодородия хороших результатов, если бы была предпринята слишком широкая попытка скрещивания, так что я могу претендовать на вес его авторитета как поддерживающего как теорию бессознательной памяти в целом, так и конкретное применение ее к медицине, которое я рискнул предложить.

«Имеет ли слово «память», — спрашивает он, — реальное применение к бессознательным органическим явлениям, или мы используем его вне его древних пределов только в фигуральном смысле?»

«Если бы я думал, — продолжает он позже, — что бессознательная память — это не более чем метафора, а детальное применение ее к этим различным формам болезни — лишь аллегорическое, я все равно счел бы не бесполезным представить несколько избитый класс болезней в свете притчи. Ни одна из наших способностей не является более знакомой нам в своей работе, чем память, и вряд ли есть какая-либо сила или мощь в природе, которую каждый знает так хорошо, как силу привычки. Сказать, что невротический субъект подобен человеку с цепкой памятью, или что постепенно приобретенный диатез подобен непреодолимой привычке, — это, во всяком случае, проводить сравнения с вещами, которые мы все понимаем.

«По причинам, приведенным главным образом в первой главе, я заключаю, что цепкость, вместе с воспроизведением, является единой неделимой способностью на протяжении всей нашей жизни, будь то ментальной или телесной, сознательной или бессознательной; и я претендую на описание определенного класса болезней в соответствии с фразеологией памяти и привычки как реальное описание, а не фигуральное» (стр. 2).

Как естественное следствие вышеизложенного, он рассматривает «альтеративное действие» как «действие, ломающее привычку».

Что касается того, что организм направляется на протяжении всего своего развития к зрелости бессознательной памятью, д-р Крейтон говорит, что «профессор Бэйн называет воспроизведение вершиной органического усложнения». «Я предпочел бы сказать, — добавляет он, — вершиной органического вовлечения; по той причине, что сперматозоидные и зародышевые элементы совершенно просты, не имея ничего в своей форме или структуре, что указывало бы на чудесные потенциальные возможности внутри них.