«Логика как наука о чистом понятии»

Если протест против вторжения субъективности в историю логически не может иметь никакого законного смысла, кроме полемики против ложной субъективности в пользу истинной субъективности, он может также подразумевать, с литературной стороны, вопрос целесообразности, а именно, что в историческом произведении искусства большее значение должно придаваться представлению фактов, чем теоретическому обсуждению понятий. Исторический труд не должен превращаться в философский. Но это вопрос, который должен изучаться от случая к случаю; ибо какой вред мог бы принести, если бы историк, начав с написания истории, закончил написанием философского трактата? Конечно, это было бы не большим злом, чем если бы философ, увлекшись фактами, которые он приводит в качестве примеров, постепенно отказался бы от своего первоначального плана и создал бы историю вместо системы. В сущности, это не принесло бы вреда, или очень мало, при условии, что такая философия или такое историческое представление были бы хорошими; и именно это и должно быть изучено от случая к случаю. Более подходящим смыслом полемики против субъективности истории является рекомендация, чтобы при изложении истории эмфатические, отрицательные и дезидеративные формы сопровождали логические суждения, которые как таковые являются суждениями о ценности, как можно реже. Эти формы, утверждается, оправданны по отношению к настоящему или непосредственному прошлому, потому что они указывают направление будущего, но по отношению к далекому прошлому они обычно пусты и излишни. Действительно, неистовствовать против Мария или Суллы, Цезаря или Помпея, Фридриха Барбароссы или ломбардских горожан несколько тщетно, потому что эти исторические персонажи, как правило, не имеют никакого близкого или практического интереса. Но, с другой стороны, верно и то, что эти персонажи всегда имеют какой-то близкий и практический интерес, и в этой мере мы не можем предотвратить то, чтобы история, даже далекого прошлого, была здесь и там оживлена акцентами нашего настоящего и нашего будущего. Еще более законно значение этой полемики, когда намерение состоит в том, чтобы порицать привычку тех, кто берет на себя функции похвалы или порицания, по отношению не только к людям, но и к историческим событиям. Они аплодируют язычеству, поносят христианство, оплакивают падение Римской империи, осуждают формирование исламизма, сожалеют, что буддизм не был распространен в Европе, сочувствуют Реформации или не одобряют католицизм после Тридентского собора. К ним было обращено высказывание, что историю не следует судить, а следует рассказывать. Но было бы точнее сказать, что историю не следует судить по категориям, по которым мы судим действия индивидов, которые подчинены диалектике добра и зла, потому что действие индивида отличается от исторического события, которое выходит за пределы индивидуальных волей. Но определение индивидуальности и события выходит за пределы гносеологии истории и более подобающим образом принадлежит философии практики. [1]

The demand for a theory of historical facts.

Убеждение, которое было получено относительно необходимости логического элемента, понятий, критериев или ценностей для формирования повествования, побудило некоторых требовать не только того, чтобы историк постоянно имел ясно и твердо в уме понятия, которые он использует, и свое намерение в их использовании, но и того, чтобы была сконструирована теория исторических факторов или, как другие называют ее, таблица ценностей, которая должна служить фундаментом для исторического повествования в целом. Это требование точно такое же, как у человека, который, наблюдая, что электрики или литейщики металлов используют физические силы, требует построения физической теории, чтобы служить основой промышленности; как если бы физика не существовала и не поставляла основу для промышленности; или как если бы науки меняли свою природу в зависимости от людей, которые их используют. Теория исторических факторов, или таблица ценностей, существует и называется философией, чье точное дело — определять универсалии, которые являются факторами, а не фактами, и давать таблицу ценностей, которые являются категориями. Самое большее, это требование можно было бы принять как предложение популярной философии для использования профессиональными историками; но это тоже существует и является естественным здравым смыслом. Историк, который испытывает сомнения относительно результатов здравого смысла, начинает философствовать (в ограниченном и профессиональном смысле этого слова), и как только он сделал это, то, что называется популярной философией, его больше не удовлетворяет или служит только для того, чтобы ухудшить его умственное состояние своим недостаточным питанием. Книги по преподаванию истории, которыми изобилует наша литература сегодня, являются доказательством этого. Рассуждения о преобладании или фундаментальном характере того или иного исторического фактора принадлежат к этой популярной и более или менее дилетантской литературе. В строгой философии такие проблемы не возникают или быстро растворяются, потому что известно, что, поскольку каждый факт реальности зависит от другого факта, так и каждый фактор, или каждый конститутивный элемент духа и реальности, является таковым только в союзе с другими факторами и элементами. Ни один из них не преобладает, потому что меры большего или меньшего не используются в философии, и ни один не является фундаментальным, потому что все они фундаментальны.

Impossibility of dividing history according to its intuitive and reflective elements.

Представительные и концептуальные элементы в историческом суждении не являются отделимыми или даже, строго говоря, различимыми, если только не имеется в виду растворить историческое повествование, чтобы вернуться к чистой интуиции. Это тоже следствие того, что было сказано об индивидуальном суждении. По этой причине всякое деление истории, основанное на присутствии или отсутствии того или иного из этих элементов, должно считаться лишенным истины. Такого рода является некогда популярное деление на живописную и рефлексивную или мыслящую историю. Но это деление обозначает не два вида истории, а скорее, с одной стороны, возвращение к неразборчивой интуиции, а с другой — истинную историю, которая есть интуиция мыслимая или отрефлексированная. То же ложное деление иногда выражается в терминах хроники и истории, или повествовательной и философской истории.

Empirical nature of the division of the historical process into four stages.

Вне индивидуального суждения нет ни субъекта, ни предиката. Вне повествования, которое синтезирует представление и понятие и, представляя, дает существование и суждение, нет истории. Технические руководства обычно делят процесс исторической композиции на четыре стадии. Первая — эвристическая, состоящая в сборе исторического материала; вторая — критика или отделение его; третья — интерпретация или понимание, четвертая — изложение или повествование. Эти различия изображают метод работы профессионального историка. Сначала он изучает архивы и библиотеки, затем проверяет подлинность найденных документов, затем стремится понять их и, наконец, излагает свои мысли на бумаге и уделяет внимание красоте формы изложения. Это, несомненно, полезные дидактические различия. Но следует заметить, что до тех пор, пока у нас нет перед глазами исторического источника (первая стадия), само условие рождения истории отсутствует. Отсюда первая стадия не принадлежит к исторической работе, а к практической стадии того, кто отправляется на поиски материального объекта. Вторая стадия уже является законченной исторической работой сама по себе, поскольку она состоит в установлении того, имел ли место на самом деле данный факт, называемый искренним свидетельством. Третья логически совпадает со второй, поскольку одно и то же — установить ценность свидетельства и вынести суждение о реальности и качестве фактов, которые оно свидетельствует. Четвертая совпадает со второй и третьей, потому что невозможно мыслить повествование, не высказывая его, то есть не придавая ему выразительной или словесной формы.

Divisions founded upon the historical object.

Если история не делима на основе присутствия или отсутствия рефлексивного или представительного элемента, она вполне может быть разделена, взяв за основу либо понятие, которое определяет конкретную историческую композицию, либо представительный материал, который входит в нее.

Logical division according to the forms of the spirit.

Первый способ различения является строгим, поскольку основан на характере единства-в-различии, свойственном чистому понятию. Таким образом, человеческий разум не может мыслить историю как целое, иначе как различая ее в то же время на историю делания и историю познания, на историю практической деятельности и историю эстетического производства, философской мысли и так далее. Точно так же он не может мыслить ни одно из этих различий, иначе как помещая его в отношение с другими или с целым и мысленно помещая его в полную историю. Естественно, это интимное, логическое единство и различие не имеет ничего общего с книгами, которые называются историями практической, философской, художественной деятельности и тому подобным. Там соответствие с делением, о котором мы говорим, лишь приблизительное, из-за действия того, что мы назвали практическими или экономическими мотивами. Но каждое историческое предложение, как и каждое индивидуальное суждение, квалифицирует реальное согласно одному аспекту понятия и исключает другое, или оно квалифицирует его действительно согласно всем его аспектам, но различает их и, следовательно, предотвращает вторжение одного в другое. Литературное деление книг на книги практической, философской и художественной истории и так далее получает свою важность из этого фундаментального различия, согласно которому также делятся различные точки зрения историков и различные интересы их читателей.

Empirical division of representative material.

Второй способ по необходимости является эмпирическим и не может быть осуществлен без введения эмпирических понятий. Ибо в противном случае было бы невозможно сохранить представления о реальности раздельно, поскольку они составляют непрерывный и компактный ряд. Посредством эмпирических понятий история делится на историю государства, церкви, общества, семьи, религии (как отличной от философии) или философии (как отличной от религии). Или, как история философии, она делится на историю идеализма, материализма, скептицизма; или как история искусства — на историю живописи, поэзии, драмы, художественной литературы. Или снова, как история цивилизации, она делится на историю восточную — историю Греции, Рима, Средних веков, Возрождения, Реформации и так далее. Даже эти последние упомянутые критерии (Греция, Рим, Средние века и т. д.) являются эмпирическими понятиями, а не представлениями, потому что, как мы знаем, [2] представление индивидуально, и когда оно делается постоянным и общим, оно превращается в понятие индивида, резюме и символ нескольких представлений, фактически, эмпирическое понятие. Каждое из этих делений действительно постольку, поскольку оно полезно; и столь же действительны, при подобном условии, все деления, которые были задуманы, и бесконечное число тех, которые мыслимы.

Empirical concepts in history and the false theory as to the function that they have there.

Но непонимание того, что истинная функция введения эмпирических понятий состоит в том, чтобы делить массу исторических фактов и перегруппировывать их удобно для мнемонических целей, сильно помешало идеям логиков относительно написания истории. Точно так же, как индивидуальное суждение не предполагает ни эмпирического понятия, ни суждения классификации, ни абстрактного понятия, ни суждения перечисления, тогда как все эти формы предполагают именно индивидуальное суждение; так и история не предполагает классификаций, проводимых с практической точки зрения, или перечислений и статистик, тогда как, с другой стороны, все они предполагают историю и без нее не могли бы появиться. Нас не должно вводить в заблуждение обнаружение их слитыми в исторических трудах (которые постоянно прибегают к таким вспомогательным средствам для памяти), ни позволять себе забыть, что их функция подчиненная, а не конститутивная. Не может быть абстрактной идеи грека, если мы сначала не узнали индивидуальную жизнь людей, называемых Периклом и Алкивиадом. Не может быть и перечисления трехсот спартанцев при Фермопилах или трехсот Фабиев при Кремере, иначе как постольку, поскольку каждый был известен в своих индивидуальных чертах, а затем классифицирован как гражданин Спарты или римлянин Фабиева рода. Пользоваться этими упрощениями — значит не рассказывать историю, которая уже присутствует в духе, а зафиксировать ее в памяти и передать другим более легким способом. Те другие, если у них нет способности восстановить индивидуальный факт под этими понятиями класса и числа, не поймут ничего из истории, таким образом упрощенной и сведенной к скелету для целей коммуникации.

Hence comes also the claim to reduce history to a natural science;

Позитивистская фикция о том, что историю можно свести к науке (разумеется, имеется в виду естественная наука), возникает из ложной интерпретации вспомогательного характера псевдопонятий в истории и из превращения их в конститутивную часть ее. История, с этой точки зрения, была бы превращена в идеальный пример того, чем она до сих пор была лишь в несовершенных очертаниях, — в классификацию и статистическую таблицу реальности. Многие практические попытки такого сведения нанесли немалый ущерб современной исторической литературе, заменив повествование об индивидуальной реальности бесцветными формулами и пустыми абстракциями, которые применимы к нескольким эпохам сразу или ко всем временам. Та же тенденция проявляется в том, что называется социологизмом, и в его полемике против того, что он называет психологической или индивидуальной историей, и в пользу институциональной или социальной истории. Против этих материалистических сведений истории доктрины случая или малых причин, которые опрокидывают эффекты великих причин, являются эффективными и ценными, ибо эти и подобные им абсурды имеют заслугу сведения этого ложного сведения к абсурду.

and the thesis of the practical character of history.

По причине той же ошибочной интерпретации от философов, которые не являются позитивистами, исходит теория, что история становится возможной только благодаря вмешательству практического духа. С этой точки зрения практический дух, установив практические ценности, располагает под ними бесформенный материал и формирует его в историческое повествование. Но практический дух бессилен произвести что-либо в области знания; он может действовать только как хранитель и администратор того, что уже было произведено. По этой причине теория, о которой здесь идет речь, апеллируя к практическому духу, разрешается в полное отрицание ценности истории как знания. И это отрицание, хотя оно, конечно, не было предвидено или желаемо теми, кто поддерживает эту теорию, все же неизбежно.

Distinction between historical facts and facts that are not historical, and its empirical value.

В этой связи также поддерживалась важность различия между историческими событиями и событиями, не достойными истории, между историческими и неисторическими, или между телеологическими и ателеологическими персонажами. Такое различие, было утверждено, предоставляется практическим духом. Это верно, но по причине, уже данной, это сводится к удалению всей теоретической важности из этого различия, путем опустошения его от всякого когнитивного содержания. В реальности, для практической экономии социальной работы, для выбора тем для книг или для того, чтобы быть легко понятым в нашей собственной речи, необходимо говорить об определенном событии или об определенном индивиде как о вещи и персоне, совершенно обыденной и недостойной истории. Но требуется мозг педанта, чтобы вообразить, что индивид или событие были тем самым подавлены, мы не говорим из области реальности (что было бы слишком явно абсурдно), но из области повествования о реальности или из истории. То, что понято, составляет часть того, что сказано; и если бы мы не подразумевали всегда ментальную отсылку к людям, которых мы называем обыденными, и к незначительным фактам, которые более или менее исключены из наших слов, великие люди и значительные события также потеряли бы всякий смысл. Такие импликации настолько мало исключены или исключаемы, что они прорываются и даже словесно выражаются согласно различным интересам, которые определяют книги по истории в разное время. Так мы видели, как домашняя и социальная жизнь, пренебрегаемая старыми историками, не только постепенно приобретала важность, но и оттесняла войны и дипломатические переговоры в тень. Мы видели, как так называемые массы, пренебрегаемые в пользу индивидуального гения, в свою очередь побеждают и почти затмевают героев (что не означает, что последние не возьмут своего реванша). Мы видели имена, когда-то едва упоминавшиеся, становящиеся привлекательными и популярными, а другие, одно время знаменитые, теряющие свой цвет и исчезающие из виду. Даже итальянские истории самых недавних событий дают примеры таких колебаний. Например, в период Рисорджименто преобладающий интерес рассматривал как высшую важность и историчность формирование итальянской национальности, конституирование среднего класса и коммуны, и народные восстания против иностранцев или против тиранов. Сейчас доминируют социальная проблема и социалистическое движение, и предпочтение отдается историям экономических фактов, классовой борьбы и движений пролетариата.

Professional prejudice and the theory of the practical character of history.

Практические предубеждения настолько сильны у любого, кто занят данным ремеслом, даже если это ремесло создателя книг по истории, что почти неизбежно наводят на странную доктрину практического характера истории, или нетеоретического характера той формы, которая является венчающим результатом теоретического духа и которая одна дает полную истину — если истина есть знание реальности, а реальность есть история.

[1] См. по этому вопросу мою «Философию практики», часть I, раздел II, главы V–VI.

[2] См. выше, часть I, раздел I, глава IV.

IV

ТОЖДЕСТВО ФИЛОСОФИИ И ИСТОРИИ Necessity of the historical element in philosophy.

Необходимость философии как условия истории стала очевидной из предыдущих соображений. Теперь необходимо с не меньшей ясностью подтвердить необходимость истории для философии. Если история невозможна без логического, то есть философского, элемента, то философия невозможна без интуитивного, или исторического, элемента.

Ибо философское предложение, или определение, или система (как мы ее называли) появляется в душе определенного индивида в определенной точке времени и пространства и в определенных условиях. Оно, следовательно, исторически обусловлено. Без исторических условий, которые требуют его, система не была бы тем, что она есть. Кантовская философия была невозможна во времена Перикла, потому что она предполагает, например, точную естественную науку, которая развивалась со времен Возрождения. А это предполагает географические открытия, промышленность, капиталистическое или гражданское общество и так далее. Она предполагает скептицизм Дэвида Юма, который в свою очередь предполагает деизм начала XVIII века, который в свою очередь связан с религиозными борьбами в Англии и во всей Европе в XVI и XVII веках и так далее. С другой стороны, если бы Кант жил снова в наше время, он не смог бы написать «Критику чистого разума» без модификаций, столь глубоких, что они сделали бы ее не только новой книгой, но и совершенно новой философией, хотя и содержащей в себе его старую философию. Окостеневший от старости, он был даже способен игнорировать интерпретации и развития Фихте и игнорировать Шеллинга. Но сегодня он не смог бы игнорировать ни того, ни другого, ни Гегеля, ни Гербарта, ни Шопенгауэра. Он не смог бы даже игнорировать представителей средневековой философии, которая следовала за классическим периодом современной философии; авторов позитивистских мифов, кантовских и гегелевских схоластов, новые комбинации платонизма и аристотелизма, то есть докантовской с послекантовской философией, новых софистов и скептиков, новых плотинистов и мистиков, ни состояния души и факты, которые обусловливают все эти вещи. В остальном Кант поистине живет снова в наши дни, с другим именем (а что такое индивидуальность, скрепленная именем, как не сопоставление слогов?). Он — философ наших времен, в котором продолжается та философская мысль, которая когда-то приняла, среди прочих, шотландско-немецкое имя Канта. И философ нашего дня, хочет он того или нет, не может оставить исторические условия, в которых он живет, или действовать так, чтобы сделать небывшим то, что произошло до его времени. Эти события у него в костях, в его плоти и крови, и невозможно изгнать их. Он должен, следовательно, принять их во внимание, то есть знать их исторически. Широта его философии будет зависеть от широты его исторического знания. Если бы он не знал их, а просто носил их в себе как факты жизни, его состояние не отличалось бы от состояния любого животного (или нас самих, постольку, поскольку мы являемся животными или существами, которые погружены, или, скорее, кажутся погруженными, полностью в волю и практику). Ибо животное точно обусловлено всей природой и всей историей, но не знает этого. Смысл требования должен, следовательно, пониматься так, чтобы мог быть получен правдивый ответ. Историю необходимо знать, чтобы получить истину философии.

Historical quality of the culture required in the philosopher.

Это требование обычно выражается в формуле, согласно которой философ должен быть культурным человеком, хотя и неясно, каково качество этой культуры, которая считается необходимой. Некоторые, особенно в наши дни, хотели бы, чтобы философ был физиологом, физиком, математиком, то есть чтобы его мозг был полон абстракций, которые, безусловно, не бесполезны (стоит знать всё, даже пустяки о девушках, ибо и это часть жизни и реальности), но которые не имеют прямого отношения к той форме знания, что должна быть условием философии. Эта форма знания, напротив, есть история; или, как говорят (с намерением a potiori), история философии, которая по необходимости, как история момента духа, включает в себя всю историю, как мы показали выше, критикуя деления истории. Иными словами, необходимо знать смысл проблем нашего времени, а это подразумевает знание и проблем прошлого, чтобы не принимать первые за вторые и тем самым не вызывать неразрешимую путаницу. И в той мере, в какой они могут быть полезны в соответствии с требованиями проблемы, мы должны знать также естественные, физические и математические науки. Но мы должны знать их не как догму и развивать не как таковую, а скорее как историческое знание о состоянии естественных наук, физики и математики, чтобы понимать проблемы, которые они помогают ставить перед философией.

Apparent objections.

Тщетно противопоставлять этому пример великих философов, лишенных исторической культуры, так же как тщетно в случае с необходимостью исторического знания для эстетической критики приводить примеры тех, кто, не обладая никакими историческими знаниями, тем не менее выносил гораздо более верные и глубокие суждения об искусстве, чем исторически образованные люди. Если эти суждения верны, то критик, считающийся невежественным в истории, вовсе не является таковым. Он каким-то образом впитал, уловил в воздухе, прозрел с помощью быстрого восприятия те актуальные факты, которые были применимы к данному случаю. И, с другой стороны, так называемый ученый человек не будет культурным, потому что его эрудиция не является живой и синтетической. То же самое происходит в случае с теми проницательными философами, о которых говорят, что они невежественны в отношении мира, истории и мыслей других философов. Нельзя отрицать, что многое или малое из истории можно узнать вне обычного курса обучения по учебникам и упорядоченным мнемоническим методам. Но и здесь исключительный способ обучения подтверждает правило, а не устраняет полезность привычных способов обучения для большинства. С другой стороны, если тот, кто эмпирически считается лишенным исторических знаний, но в данном случае таковым не является, все же проявит себя невежественным в других случаях, где ему недоступен его необычный способ обучения, его философия также пострадает. По этой причине философы, невежественные в истории, демонстрируют недостатки, которые часто вызывали сожаление. Они ломятся в открытые двери, не пользуются важными результатами, игнорируют серьезные трудности и возражения, не способны достаточно глубоко исследовать определенные проблемы, проявляют себя слишком неуверенными и поверхностными в других вопросах и так далее. Так привычное изучение истории мстит им: и Герберт Спенсер, который никогда не читал Платона или Канта, отвергается, в то время как Шеллинг и Гегель снова в руках студентов.

Communication of history as changing of history.

Философия также меняется с изменением истории, и поскольку история меняется в каждый момент, философия в каждый момент нова. Это можно наблюдать даже в самом факте передачи философии от одного индивида к другому посредством речи или письма. В этой передаче сразу происходит изменение. Когда мы просто воссоздали в себе мысль философа, мы находимся в том же состоянии, что и тот, кто насладился сонетом или мелодией, настроив свой дух на дух поэта или композитора. Но в философии этого недостаточно. Мы можем достичь экстаза при чтении стихотворения или исполнении музыкального произведения, точно так, как оно есть, нигде его не изменяя. Но не представляется возможным обладать философским положением, если только мы не перевели его, как мы говорим, на наш собственный язык, когда в действительности, опираясь на его результаты, мы формулируем новые философские положения и решаем новые проблемы, которые возникли в наших душах. По этой причине ни одна книга никогда не удовлетворяет нас полностью. Каждая книга утоляет одну жажду, только чтобы дать нам новую. Это настолько верно, что, закончив чтение или находясь в процессе чтения, мы часто сожалеем, что невозможно поговорить с автором. Мы склонны сказать, подобно Сократу в «Федре», что письменные рассуждения подобны картинам и не отвечают на вопросы, а лишь повторяют то, что уже было сказано. Или мы теряем терпение, подобно тому падуанскому профессору XV века, который, комментируя юриста Павла и будучи раздражен трудностями, в какой-то момент воскликнул: «Iste maledictus Paulus tam obscure loquitur ut, si haberem eum in manibus, eum per capillos interrogarem!» Но если бы вместо немой книги перед нами был живой человек, Павел, обязанный быть ясным, процесс остался бы тем же: его речь была бы переведена на нашу речь, его проблема пробудила бы в нашем духе нашу собственную проблему.

The perpetuity of change.

Автор философского труда, однако, всегда неудовлетворен, ибо чувствует, что его книга или трактат едва ли достаточны на мгновение, но немедленно обнаруживают себя как более или менее недостаточные. По этой причине для любого философа, как и для любого поэта, единственные его собственные работы, приносящие истинное удовлетворение, — это те, которые ему еще предстоит создать. Таким образом, каждый философ и каждый истинный художник умирает неудовлетворенным, подобно Карлу Марксу, который, когда его в последний год жизни попросили подготовить полное издание его работ, ответил, что ему еще предстоит их написать. Удовлетворен лишь тот, кто в определенный момент перестает мыслить и начинает любоваться собой, то есть трупом самого себя как мыслителя, и заботится не об искусстве или философии, а о своей собственной персоне. И все же никому даже это не может дать того удовлетворения, которое он себе воображает, ибо жизнь не менее прожорлива и ненасытна, чем мысль. В любом случае, чтобы быть удовлетворенным, автор должен стать философски неподвижным в формуле, а читатель должен довольствоваться этой формулой. Мысли должны стать «тупыми и глухими», как называл их Лейбниц, который определял такое духовное состояние как пситтацизм. Единственное утешение, оставшееся тому, кто не становится неподвижным, — это размышление, подобно Сократу, о том, что его рассуждения не будут бесплодными, а принесут плоды. Другие рассуждения возникнут из них в его собственной душе и в душе других, в ком он посеял семена. Он утешит себя мыслью, что философия, как и жизнь, бесконечна.

Surpassing and continuous progress of philosophy.

Бесконечность философии, ее непрерывное изменение — это не делание и не делание, а непрерывное превосхождение самой себя. Новое философское положение становится возможным только благодаря старому; старое вечно живет в новом, которое следует за ним, и в том новом, которое последует за этим и сделает старым то другое, что является новым. Этого достаточно, чтобы успокоить те умы, которые легко сбиваются с пути и склонны сетовать на суетность вещей. Там, где все суетно, ничто не суетно; полнота состоит именно в этом вечном становлении суетным, которое есть вечное рождение реальности, вечное становление. Никто не отказывается от любви, потому что любовь преходяща, и не бросает мышление, потому что его мысль уступит место другим мыслям. Любовь проходит, но порождает другие существа, которые будут любить. Мысль проходит, но порождает другие мысли, которые, в свою очередь, возбудят другие мысли. В мире мысли мы также выживаем в наших собственных детях: в наших детях, которые противоречат нам, подменяют нас и хоронят нас, не всегда с должным благочестием.

Meaning of the eternity of philosophy.

Никакого иного смысла, кроме этого, нельзя найти в восхваляемой вечности философии по отношению к времени и пространству. Вечность каждого философского положения должна быть утверждена против тех, кто материалистически рассматривает все положения как лишенные ценности существования, как беглецов, не оставляющих следа, как феномены грубой материи, которая одна лишь и сохраняется. Философские положения, хотя и исторически обусловлены, не являются эффектами, произведенными и определенными этими условиями, но творениями мысли, которая продолжается в них и через них. Когда они кажутся произведенными детерминированно, их следует считать не философией, а ложной философией, жизненными интересами, маскирующимися под мысли. Только то может быть вечным как философия, что есть знание и истина. Но когда вечность понимается превратно как изоляция от этих условий, она должна быть отвергнута, и вместо нее должна быть допущена тезис о относительности, при условии, что мы будем осторожны, чтобы он не принял ошибочное облачение исторического материализма и экономического детерминизма. Тезис о том, что историю философии следует рассматривать психологически, путем приписывания идей временным условиям и личному опыту философов, социальной истории и биографии, сводится (и стоит это заметить) к материализму и детерминизму в их наименее очевидной форме, а именно к психологизму. Такой тезис есть неспособность признать духовную ценность или, по крайней мере (как это бывает у некоторых бессознательных эстетов), логическую ценность философии, чья история, будучи превращенной в историю выражений состояний души, начинает полностью совпадать с историей поэзии и литературы.

The concept of spontaneous, ingenuous, innate philosophy, etc., and its meaning.

Вечность философии есть ее истина, и концепция, которая иногда выдвигается, спонтанной, или наивной, или врожденной, или сокровенной (abdita) философии, которая одна лишь должна быть постоянной среди вариаций философских мнений, или к которой дух должен возвращаться после многих странствий, есть не что иное, как символ этой истины. Платоновская теория припоминания (anamnesis) сводится к этой концепции. В этой теории истинное знание объясняется как воспоминание об исходном состоянии; и именно это припоминание, как восстановление детской души, описывается нашим Леопарди в следующих стихах:

Я полагаю, что знать — это очень часто, если мы исследуем это, не что иное, как осознание глупости убеждений, порожденных привычкой, и тщательное отвоевывание знания детства, отнятого у нас возрастом; ибо ребенок не знает и не видит больше нас, но он не верит, что видит и знает.

Но такая философия и такое припоминание на самом деле обнаруживаются только в исторически обусловленных положениях. Наивная философия и примитивное знание — это не что иное, как само понятие философии, полностью реализованное во всем и ни в чем. «Платоновское припоминание (объяснял Шеллинг) — это память о том состоянии, в котором мы все едины с природой». Но поскольку мы едины с природой в каждом из наших актов, каждый из них требует особого припоминания и, следовательно, новой мысли. Подобным образом, состояние природы, воспетое в моральных и политических доктринах (доктринах морали и прав), было состоянием совершенства, которое никогда не может быть найдено где-либо в мире или в какой-либо момент времени, потому что оно выражало само понятие блага, добродетели и справедливости. Сократ в другом платоновском диалоге говорил о тех истинных убеждениях (doxai aleitheis), которые неуловимы, подобно статуям Дедала, исчезающим из души, если только не связать их рациональными аргументами, и только будучи так связанными, они из убеждений становятся знанием. Такова наивная философия, которая в действительности существует только тогда, когда она связана, и никогда — когда она свободна и наивна, как предполагает само название; философия abdita существует только как философия addita. Конечно, сознанию доктринеров, омраченному чрезмерным трудом, мы можем иногда противопоставить наивное сознание, а педантизму схоластических трактатов — истину пословиц, здравого смысла, детей, народа или примитивных рас. Но мы не должны забывать, что во всех этих случаях «наивный» — это метафора, которая обозначает истину в противоположность тому, что истиной не является.

Philosophy as criticism and polemic.

Деление философии на наивную и ученую обусловлено ее удобством и дидактической ценностью, и подобным же образом философия в собственном смысле слова, или система, отличается от философии как критики. Первая рассматривается как твердая и постоянная часть, вторая — как изменчивая и приспосабливающаяся к временам и местам, имеющая своей целью защиту вечных истин, завоеванных человеческим духом, от козней и нападок заблуждения. В действительности это различие эмпирично: философия и философская критика — это одно и то же; каждое утверждение есть отрицание, каждое отрицание есть утверждение. Критическая или отрицательная сторона неотделима от философии, которая всегда по существу является полемикой, что видно из анализа любого философского сочинения. Миролюбивые люди любят рекомендовать воздержание от полемики и выражение собственных идей в позитивной манере. Но только художник способен выразить свою душу без полемики, поскольку она не состоит из идей. Идеи всегда вооружены шлемом и копьем, и те, кто желает внедрить их среди людей, должны позволить им воевать. Философ, когда он действительно воздерживается от полемики и выражает себя так, словно изливает собственную душу, еще даже не начал философствовать. Или, пофилософствовав над определенными проблемами, он совершает, как Платон, акт отречения, когда сталкивается с другими, чувствуя, что достиг крайнего предела своих сил, и от философии переходит к поэзии и пророчеству.

Identity of philosophy and history.

Философия, таким образом, не находится ни вне, ни в начале, ни в конце истории, и она не достигается в какой-то момент или в какие-либо отдельные моменты истории. Она достигается в каждый момент и всегда полностью соединена с фактами и обусловлена историческим знанием. Но этот результат, который мы получили и который полностью совпадает с результатом обусловленности истории философией, все еще является несколько предварительным. Если бы мы сочли его окончательным, философия и история казались бы двумя формами духа, взаимно обусловливающими друг друга, или (как иногда тривиально замечалось) находящимися во взаимном действии. Но философия и история — это не две формы, они суть одна единственная форма: они не взаимно обусловлены, а идентичны. Априорный синтез, который есть реальность индивидуального суждения и определения, есть также реальность философии и истории. Это формула мысли, которая, конституируя себя, квалифицирует интуицию и конституирует историю. История не предшествует философии, ни философия — истории: обе рождаются в один миг. Если желательно отдать предпочтение философии, это можно сделать только в том смысле, что уникальная форма философии-истории должна принять имя и характер не интуиции, а того, что трансформирует интуицию, то есть мысли и философии.

Didactic divisions and other reasons for the apparent duality.

Философия и история различаются, как мы знаем, в дидактических целях, причем философия — это та форма изложения, в которой особый акцент делается на понятии или системе, а история — та форма, в которой особенно заметно индивидуальное суждение или повествование. Но из самого факта, что повествование включает в себя понятие, каждое повествование проясняет и решает философские проблемы. С другой стороны, каждая система понятий проливает свет на факты, которые находятся перед духом. Подтверждение ценности системы заключается в силе интерпретации и повествования истории, которую она демонстрирует. Именно история является пробным камнем философии. Правда, они могут казаться различными из-за внешних различий книг, в которых, по-видимому, рассматривается только одна из них: и также верно, что дидактическое деление основано на разнообразии способностей, которые практика способствует развитию. Но при условии, что смысл как философского положения, так и исторического положения постигнут до конца, их внутренняя единство несомненно. Факт, который так часто цитируется о конфликтах между философией и историей, в действительности является конфликтом между двумя философиями, одной истинной и другой ложной, или обеими отчасти истинными и отчасти ложными. Некоторые мыслители, например, идеалистичны в изложении истории и материалистичны в своих философских системах. Это означает, что две философии борются внутри них, без того чтобы они достаточно осознавали это. И разве не случается также, что мы находим в философском изложении положения, которые противоречат друг другу, и расходящиеся системы, капризно объединенные в одной системе?

От интуиции, которая есть недифференцированная индивидуализация, мы восходим к универсальному, которое есть дифференцированная индивидуализация, от искусства к философии, которая есть история. Вторая стадия, именно потому, что она вторая, сложнее первой, но это не означает, что она как бы расщеплена на две меньшие степени, философию и историю. Понятие одним взмахом крыла утверждает себя и овладевает всей реальностью, которая не отличается от него, но есть оно само.

Примечание. — Позвольте мне дать объяснение относительно истории моей мысли (а также ее критики в силу их уже продемонстрированного единства). Шестнадцать лет назад я начал свои занятия философией с мемуара под названием «История под общим понятием Искусства» (1893). Там я утверждал не то, что история есть искусство (как другие резюмировали мою мысль), а (как, собственно, ясно показывало название), что история может быть помещена под общее понятие искусства. Теперь, шестнадцать лет спустя, я утверждаю, напротив, что история есть философия и что история и философия — это действительно одно и то же. Две теории, безусловно, различны; но они гораздо менее различны, чем кажется, и вторая теория в любом случае является развитием и совершенствованием первой. Elle a bien changé sur la route, без сомнения; но без разрывов и без пробелов. Действительно, целями моего мемуара были главным образом: (1) борьба с поглощением истории, которое естественные науки тогда пытались осуществить больше, чем сейчас; (2) утверждение теоретического характера искусства и его серьезности, поскольку искусство тогда рассматривалось господствующим позитивизмом как гедонистический факт; (3) отрицание истории как третьей формы теоретического духа, отличной от эстетической формы и формы мысли. Я до сих пор поддерживаю эти три тезиса в неприкосновенности, и они составляют часть моей «Эстетики» и моей «Логики». Но истинный характер философии, столь глубоко отличный от эмпирических и абстрактных наук, не был ясен мне в то время, а следовательно, не была ясна и разница между философской Логикой и Логикой классификации. По этой причине я не смог полностью решить проблему, которую поставил перед собой. Из-за этого смешения истинной универсальности философии и ложной универсальности наук (которая есть либо простая общность, либо абстрактность) в одной группе мне казалось, что конкретность истории может войти только в группу искусства, понимаемого в его большем расширении (отсюда общее понятие искусства). В этой группе, посредством ошибочного метода субординации и координации, я выделил историю как представление реального, поместив ее без посредничества рядом с представлением возможного (искусство в строгом смысле слова). Когда я понял истинное отношение между Философией и науками (медленный прогресс, ибо вновь обрести сознание того, что есть философия на самом деле, было медленно и трудно для людей моего поколения), природа истории также стала несколько яснее для меня, по мере того как я постепенно освобождался от остатков интеллектуалистического и натуралистического метода. В «Эстетике» я рассматривал этот духовный продукт как результат пересечения философии и искусства. В «Очерках логики» я сделал еще один шаг вперед, история там предстала передо мной как конечный результат теоретического духа, море, в которое впадала река искусства, наполненная рекой философии. Полная идентичность истории и философии, однако, всегда была наполовину скрыта от меня, потому что во мне все еще сохранялся предрассудок, что философия может иметь форму, в некотором роде свободную от оков истории, и составлять по отношению к ней предшествующий и независимый момент духа. То есть в моей идее философии сохранялось нечто абстрактное. Но этот предрассудок и эта абстрактность были побеждены мало-помалу. И не только мои занятия Философией практического очень помогли мне победить их, но также и прежде всего занятия моего дорогого друга Джованни Джентиле (которому моя ментальная жизнь обязана многими другими вспомогательными средствами и стимулами), касающиеся отношения между философией и историей философии (ср. теперь особенно Critica, vii. с. 142-9). Короче говоря, я постепенно перешел от акцентирования характера конкретности, которым обладает история по отношению к эмпирическим и абстрактным наукам, к акцентированию конкретного характера философии. И завершив устранение двойной абстрактности, две конкретности (ту, которую я прежде всего требовал для истории, и ту, которую я впоследствии требовал для философии) наконец открылись мне как одна. Таким образом, я теперь больше не могу без возражений принять свою старую теорию, которая не является новой, но связана с ней столь тесными узами.

Таков путь, который я прошел, и я хотел особенно описать его, чтобы не оставить недоразумений, которые по моей небрежности могли бы привести других к заблуждению.

[1] Федр, 275.

[2] Федр, 276-7.

[3] Менон, 97-8.

V

ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ The natural sciences as empirical concepts, and their practical nature.

Естественные науки — это не что иное, как здания из псевдопонятий, и именно того рода псевдопонятий, которые мы отличили от других как эмпирические или репрезентативные.

Это очевидно также из определений, которые они принимают как науки о феноменах, в противоположность философии, науке о ноуменах; и как науки о фактах, опять же в противоположность философии, которая принимается за науку о ценностях. Но чистый феномен не познается наукой; он представляется искусством: а ноумены, поскольку они познаны, также являются феноменами, поскольку было бы произвольно разрушать единство и синтез. Подобным образом, истинные ценности суть факты, а с другой стороны, факты без определения ценности и универсальности растворяются снова в чистые феномены. Отсюда можно заключить, что эти науки не предлагают ни чистых феноменов, ни простых фактов, но, напротив, развивают репрезентативные понятия, которые не являются интуициями, а духовными образованиями практического характера.

Elimination of a misunderstanding concerning this practical character.

Поскольку слово «практический» было произнесено, нам надлежит устранить недоразумение, которое ведет к тому, что естественные науки (или просто науки, как их также называют) называют практическими в том же смысле, что и те, чья цель — действие. Бэкон был ярым апостолом натуралистического движения нового времени и был полон этой последней идеи или предубеждения. Он до пресыщения провозглашал, что meta scientiarum non alia est quam ut dotetur vita humana novis inventis et copiis; что они ставят перед собой potentiae et amplitudinis humanae fines in latum proferre; и что посредством них реальность ad usus vitae humanae subigitur. Но и в наши дни многие теоретики не устают повторять, что науки sont ordonnées à l'action. Теперь, этого недостаточно для описания естественных наук, потому что всякое знание направлено на действие, искусство, философия и история одинаково, последняя из которых, предоставляя знание об актуальной ситуации, является истинным и полным прецедентом и фактом, подготовительным к действию. Недоразумение в пользу естественных наук возникает из вульгарной идеи, что единственные практические вещи в жизни — это еда, питье, одежда и кров. Забывается, что человек живет не хлебом единым, и что сам хлеб есть духовная пища, если он увеличивает силу духовной жизни. Но далее: естественные науки, именно потому, что они состоят из эмпирических понятий (которые не являются истинным знанием), не служат действию напрямую, поскольку для действия необходимо вернуться от них к точному знанию индивидуальной актуальной ситуации. То есть, на обычном языке, абстракции должны быть отброшены, и должно быть видно, как вещи стоят на самом деле и должным образом. Лечат пациента, индивидуального пациента, а не болезнь; Сократа или Каллия (как говорил Аристотель), а не человека вообще: θεραπευτὸν τὸ καθ' ἕκαστον: знания materia medica недостаточно; нужен клинический глаз. Естественные науки не направлены на действие, но сами являются действиями: их практический характер не внешний, а конститутивный. Они являются действиями и поэтому направлены не на действие, а на помощь познающему духу. Таким образом, они служат действию (то есть другим действиям) только косвенным образом. Если действие не становится знанием, оно не может дать начало новому действию.

Impossibility of unifying them in a concept.

Эмпирический характер (и практический характер в смысле, уже установленном) естественных наук обычно признается в случае тех из них, которые состоят в классификациях фактов: например, зоологии, ботаники, минералогии, а также химии, поскольку она перечисляет химические виды, и физики, поскольку она перечисляет классы феноменов или физических сил. Универсалии всех этих наук совершенно произвольны, ибо невозможно найти точную границу между понятием животного (универсалия зоологии) и понятием растения (универсалия ботаники). Действительно, невозможно найти ее между живым и неживым, органическим и материальным. Наконец, клетка, которая является, по крайней мере в настоящее время, высшим понятием биологических наук, дифференцируется от химических фактов только внешним образом. Будет возражено, что в любом случае нет недостатка в попытках строго определить высшие понятия наук, такие, например, как те, что помещают атом в начало всех вещей и пытаются показать каждый индивидуальный факт как не что иное, как различный агрегат атомов. Есть также те, кто восходит к понятию эфира или энергии и объявляет все индивидуальные факты не чем иным, как различными формами энергии. Или, наконец, виталисты признают несводимыми два понятия телеологического и механического, органического и неорганического, жизни и материи. Но во всех этих случаях естественные науки покидаются, феномены оставляются ради ноуменов и предлагаются философские объяснения. Они могут иметь или не иметь ценности, но они бесполезны с точки зрения естественных наук или, в лучшем случае, обеспечивают некоторому профессору пресное удовольствие называть животное «комплексом атомов», теплоту — «формой энергии», а клетку — «жизненной силой».

Impossibility of introducing into them strict divisions.

Поскольку естественные науки не могут быть объединены в понятии (отсюда их неискоренимая множественность) и поэтому остаются несистематичными, массой наук без тесной связи между собой, логические различия невозможны ни в какой науке. Никто никогда не сможет доказать, что родов и видов должно быть столько-то и не больше, или описать поистине оригинальный характер, по которому один род может быть отличен от другого рода, а один вид — от другого вида. Животные виды, описанные до сих пор, исчислялись более чем в четыреста тысяч, а те, что еще могут быть описаны, — в пятнадцать миллионов. Эти числа просто выражают бессилие эмпирических наук исчерпать бесконечные и индивидуальные формы реального и необходимость, в которой они оказываются, останавливаться на каком-то числе, на каких-то сотнях, каких-то тысячах или каких-то миллионах. Эти виды, как бы мало или много их ни было, перетекают один в другой из-за неоспоримой мыслимости градуированных, более того, непрерывных промежуточных форм, которые сделали очевидным произвольность чистого разреза, сделанного в факте путем отделения волка от собаки или пантеры от леопарда.

Laws in the natural sciences, and so called prevision.

Но некоторое сомнение проявляется там, где мы переходим от классификации и описания или от системы (как называют отсутствие системы натуралистических классификаций, по любопытному вербальному парадоксу) к рассмотрению законов, которые постулируются в этих науках. Тогда осознается, что классификация — это, безусловно, простая работа по подготовке, произвольная, удобная и номиналистическая, но что истинная цель естественных наук — не класс, а закон. В пределах закона строгая точность его истины несомненна; настолько, что посредством законов действительно возможно делать предвидения относительно того, что произойдет. Это действительно чудодейственная сила, которая ставит естественные науки выше любой формы знания и наделяет их почти магической силой, посредством которой человек, не довольствуясь знанием того, что произошло (что еще так трудно узнать), способен знать даже то, что еще не произошло, что произойдет, или будущее! Предвидение (должно быть ясное понимание понятий) эквивалентно предвидению или пророчеству, и натуралист, таким образом, не более и не менее чем ясновидец.

Empirical character of naturalistic laws.

Чудесная природа этой хваленой силы должна была бы заставить нас усомниться в том, является ли закон действительно тем, чем его называют, строгой истиной, совершенно отличной от эмпирического понятия, от класса и от описания. В действительности закон — это не что иное, как само эмпирическое понятие, описание, класс или тип, о которых мы только что говорили. В философии закон — это синоним чистого понятия; в эмпирических или естественных науках это синоним эмпирического понятия; отсюда законы иногда называют эмпирическими законами, или законами опыта. Если бы они не были эмпирическими, они были бы не натуралистическими, а философскими универсалиями, которые, как мы видели, бесплодны в области естественных наук. Закон волка — это эмпирическое понятие волка: при условии, что в реальности обнаруживается одна часть представления, соответствующая этому понятию, можно заключить, что обнаруживается и остальное. Так Кювье (выберем очень избитый пример), упорядочивая типы животных и, следовательно, законы корреляции органов, смог реконструировать по одной сохранившейся кости полное ископаемое животное. Подобным образом, при наличии химического понятия воды, H2O, и при наличии такого количества кислорода и двойного количества водорода, O и H2, и подчиняя два тела другим условиям, установленным химией, можно заключить, что вода появится. Все натуралистические законы этого типа. Некоторые натуралисты и теоретики обоснованно протестовали против деления естественных наук на описательные и объяснительные, науки о классификации и науки о законах, и утверждали, что все они имеют один общий характер, а именно закон. Но это не потому, что закон выше класса или эмпирического понятия, а потому, что эти две вещи идентичны: закон — это эмпирическое понятие, а эмпирическое понятие — это закон.

The postulate of the uniformity of nature, and its meaning.

Постулат постоянства или единообразия природы является основой эмпирических законов или понятий. Это тоже нечто таинственное, перед чем многие готовы склониться, охваченные благоговением и священным ужасом. Но этот постулат даже не является гипотезой, как-то мыслимой, хотя еще не объясненной и не продемонстрированной. Обычное мышление, как и философское мышление, знает, что реальность не является ни постоянной, ни единообразной, и, более того, что она постоянно трансформируется, эволюционирует и становится. То постоянство и единообразие, которое постулируется и ошибочно считается объективной реальностью, есть та же практическая необходимость, которая ведет к пренебрежению различиями и к рассмотрению различного как единообразного, изменчивого как постоянного. Постулат единообразия природы — это требование обработки реальности, сделанной единообразной из соображений удобства. Natura non facit saltus означает: mens non facit saltus in naturae cogitatione, или, еще лучше, memoriae usus saltus naturae cohibet.

Pretended inevitability of natural laws.

Другим следствием этого является инверсия утверждения (встречающегося повсюду в риторике естественных наук) относительно неумолимости и неизбежности законов природы. Эти законы, именно потому, что они являются нашими собственными произвольными конструкциями и дают подвижное как фиксированное, не только не являются неизбежными и иногда допускают исключения; но нет абсолютно никакого реального факта, который не был бы исключением из своего натуралистического закона. Соединяя волка и волчицу, мы получаем волчонка, который со временем станет новым волком, с внешностью, силой и привычками своих родителей. Но этот волк не будет идентичен своим родителям. Иначе как могли бы волки когда-либо эволюционировать вместе с эволюцией всей реальности, частью которой они являются неделимо? Путем химического анализа литра воды мы получаем H2O; но если мы снова соединим H2O, вода, которую мы получаем, лишь в некотором смысле является той же самой, что и раньше. Ибо это соединение и пересоединение должно было произвести некоторую модификацию (даже если мы ее не заметили), и в любом случае в последующий момент в реальности произошли изменения, от которых вода неотделима, а следовательно, и в самой воде, взятой в ее конкретности. Мы могли бы, следовательно, дать следующее определение: неумолимые законы природы — это те, которые нарушаются в каждый момент, в то время как философские законы по определению — это те, которые соблюдаются в каждый момент. Но каким образом они соблюдаются, нельзя узнать, кроме как посредством истории, и поэтому истинное знание ничего не знает о предвидениях; оно знает только факты, которые действительно произошли; о будущем не может быть никакого знания. Естественные науки, которые не предоставляют реального знания, имеют, если возможно, еще меньше права (если можно так выразиться) говорить о предвидениях.