«Жизнь: её истинный генезис»

Жизнь: её истинный генезис

Р. У. Райт

[Масоретский текст.]--אֲׁשֶֽר זַרְעוׄ־בִל עַל־הָאָ֑רֶע׃.--

Οὗ τὸ σπέρμα αὐτοῦ ἐν αὐτῷ χατὰ γένος ἐπὶ τῆς γῆς. [Септуагинта.]

«Чей зародышевый принцип жизни, каждый в себе по роду своему, пребывает на земле». [Правильный перевод.]

Второе издание

1884

С глубоким уважением посвящается АРТУРУ Э. ХОТЧКИССУ, эсквайру, из ЧЕШИРА, штат КОННЕКТИКУТ.

Содержание.

Предисловие

Глава I. Введение. Глава II. Жизнь — её истинный генезис. Глава III. Смены лесных насаждений. Глава IV. Распространение и жизнеспособность семян. Глава V. Миграция растений и межледниковые периоды. Глава VI. Распространение и постоянство видов. Глава VII. Что такое жизнь? Её различные теории. Глава VIII. Опровержение материалистических теорий жизни. Глава IX. Корреляция сил, дифференциация и другие теории жизни. Глава X. Дарвинизм, рассмотренный с точки зрения витализма.

Предисловие ко второму изданию.

Вот закон жизни, сформулированный зорким пророком Исайей в той замечательной главе, которая начинается словами: «Жаждущие! идите все к водам» — жаждете ли вы знаний или любого другого земного или духовного блага — придите ко Мне, и Я дам вам то, что вы ищете. Таков дух этого текста, и вот слова, которыми начинается десятый стих:

«Как дождь и снег нисходит с неба и туда не возвращается, но напояет землю и делает её (землю) способной рождать и произращать (не сначала произращать, приносить семя, а затем рождать), чтобы она (земля) давала семя тому, кто сеет, и хлеб тому, кто ест (человек является единственным сеятелем семян и едоком хлеба): так и слово Моё (Слово Жизни), которое исходит из уст Моих (уст Господа Бога); оно не возвращается ко Мне тщетным (т.е. безжизненным), но исполняет то, что Мне (Господу Иегове) угодно, и оно (живое Слово) совершает то, для чего Я послал его».

Эта формула жизни столь же верна сегодня, как и более двух тысяч шестисот лет назад, когда она была записана боговдохновенным пророком; и столь же верно сейчас, как и тогда, что «вместо терновника вырастет кипарис; вместо крапивы возрастет мирт; и будет это во славу Господу, в знамение вечное, которое не сокрушится». То есть, по мере того как нисходят дожди и приходят потоки, меняющие облик земли, закон, равносильный божественному повелению «Да произрастит земля», действует вечно, изменяя облик природы и побуждая её выражать новые формы жизни по мере изменения условий, и эти формы призываются к бытию божественным повелением.

Во всех сменах лесных насаждений, происходящих сегодня на этом континенте или где-либо ещё, этот единый жизненный закон прослеживается повсюду.

В течение следующего года он будет столь же очевиден на острове Ява, недавно опустошенном самым катастрофическим землетрясением в истории, как и в любой другой части земли, какой бы свободной от подобной вулканической активности она ни была. В том самом месте, где горные хребты исчезли в пылающем море огня, а другие хребты были воздвигнуты параллельными линиями, но на иных основаниях, и где было очевидно, что каждое семя, растение, дерево и живое существо погибло в общем вихре разрушения, животная, как и растительная, жизнь появится в соответствии с этим законом, как только вновь прольются дожди, охладят базальтовые и другие породы, и животворящая сила, о которой говорит Исайя, снова станет действенной. У учёного натуралиста нет в этом больше сомнений, чем у самого набожного верующего в Библию, из которой взята эта замечательнейшая формула.

У нас нет желания упрекать американских и европейских «агностиков», как им угодно себя называть, за использование термина «Природа» вместо Бога в их философских трудах.

Пока они являются искренними искателями Истины, которую можно найти в природе — творении Божьем, — они желанные гости в храме науки, и их теории заслуживают нашего вдумчивого рассмотрения. Только когда они становятся догматичными и утверждают положения, не имеющие под собой основания в истине, как мы искренне верим, мы намерены скрестить с ними копья и обнажить их заблуждения. Мы не требуем для себя, как для научного писателя, ничего большего, чем готовы предоставить им. Более того, мы скорее будем отстаивать их право быть услышанными, чем своё собственное, исходя из принципа, что наш долг — быть справедливыми к другим, прежде чем проявлять великодушие к себе или к своим последователям. Но наши друзья-агностики должны помнить, что когда они обвиняют нас в «догматизме в науке», это обвинение должно быть обосновано с научной точки зрения, а не просто путём перебрасывания словами.

Когда они говорят нам, например, что жаба находилась в спячке миллион лет в одной из осадочных пород вблизи поверхности земли, мы выдвигаем возражение, что ни одна из этих форм земноводных не может существовать более двенадцати месяцев без воздуха и пищи. И всё же их извлекали из полостей в поверхностных породах земли, где они, по-видимому, пролежали в течение срока, названного нашими научными друзьями. Ошибка не наша, а их, что они заблуждаются. Если бы они решили изучать предмет жизни, как это сделали мы, как по Библии, так и по природе, они начали бы с этих пород, производящих жаб, и проложили бы свой путь вверх к источнику всей жизни, а не вниз к точке исчезновения — туда, где животная жизнь прекращается в азойских породах. Земноводные находятся низко на шкале природы, но они имеют определённый период существования, как и все другие формы жизни. Проведите свои эксперименты с ними; посмотрите, как долго они проживут без света, воздуха и пищи. Это вы можете сделать так же, как и мы. Соблюдайте все требуемые условия — абсолютное исключение света, воздуха и пищи — и вы обнаружите, что самый выносливый экземпляр, с которым проводился эксперимент, станет мёртвым земноводным менее чем через год.

Этот экспериментальный тест должен разрешить вопрос о продлённой жизнеспособности между нами. В этом деле нет никакого чуда, и наука не находит препятствий для полного объяснения этой загадки, если, в свете природы, существует какая-либо подобная загадка. Мы утверждаем, что её нет, когда мы интерпретируем природу в свете Бога природы. Пусть земля, или, вернее, её кремнистые и другие разлагающиеся породы, произведут эти формы земноводных. Повеление императивно и не зависит от какого-либо «семени», предварительно рассеянного или посеянного в самой земле.

Отец автора был управляющим компании Green Mountain Turnpike, дорога которой простиралась от Беллоус-Фолс до Ратленда, штат Вермонт, с 1812 по 1832 год, и он многократно прорабатывал каждый ярд этой дороги. С самого раннего детства мы сопровождали его в этих рабочих поездках, в которых участвовала большая группа рабочих, и наше внимание рано было обращено на характеристики этих пород, производящих жаб. Гниющие сланцы, глинистые сланцы, песчаники, слюдяные сланцы и породы различных видов часто вспахивались по обочинам дорог, а обломки сгребались в центр дорожного полотна; самые тяжёлые плуги того времени использовались для прорезания этих придорожных пород и часто требовали до шести или восьми пар волов, чтобы проложить необходимую борозду. Во многих из этих разлагающихся сланцев, глинистых сланцев, песчаников и т. д. в разное время года обнаруживались сотни молодых жаб, многие из которых были не более полудюйма в длину, что показывает, что они были произведены независимо от какого-либо родителя-земноводного, так как не было никаких следов матери-жабы в связи с ними.

Родительские жабы зарываются в садах и на вспаханных полях ранней осенью, и если они переживают суровость зимних месяцев, то могут размножаться на второй год, а вероятно, и в течение нескольких лет. Но им требуются удивительно благоприятные условия, чтобы продолжать свою жизнь в течение значительного числа лет при размножении в открытом поле, в то время как ни при каких обстоятельствах они не могут проникнуть в эти разлагающиеся породы, чтобы размножать свой вид. Причина, по которой такие свежие экземпляры появляются при этих обстоятельствах и в полостях названных пород, убедительно указана пророком Исайей в процитированном нами тексте; и когда профессор Агассис был вынужден признать, что форель должна была появиться в пресноводных ручьях, впадающих в озеро Верхнее, вместо того чтобы происходить откуда-то ещё, остаётся сожалеть, ради науки, что он не провозгласил смело формулу жизни, которой учит зоркий пророк Библии, а не ту, что провозглашают близорукие профессора Университетского колледжа Лондона.

То, что верно для форели в этих ручьях озера Верхнее, верно для неё почти везде, даже прямо в городе Чешир, штат Коннектикут, где мы пишем это предисловие, 10-го октября 1883 года. Мы недавно посетили преподобного Дэвида Д. Бишопа в северо-восточной части этого городка, где этот просвещённый джентльмен строил искусственный пруд для форели. Это было в сезон самой сильной засухи, известной за многие годы в этой части города.

Место, выбранное для этого пруда с форелью, находилось у самого дальнего восточного истока того, что известно как ручей «Хани-Пот» в Чешире, знаменитый в прежние годы своей форелью. Мистер Бишоп намеревался зарыбить свой пруд лучшей икрой, которую мог достать. Мы заметили ему, что в этих расходах нет нужды, так как ни один ручей никогда не производил лучшей форели, чем «Хани-Пот»; и при внимательном осмотре одного из шести или восьми холодных источников, открывшихся на его участке, к его удивлению, но не нашему, мы обнаружили несколько маленьких форелей, не старше шести недель, таких живых, какими они только могли быть при проводившихся там взрывных работах; в то время как его дети вылавливали из камней множество молодых лягушек (обычного семейства Rana), изобилующих везде, где в подобных местах появляются камни и вода. Этот случай был тем более примечателен, что этот маленький ручей, или, скорее, его исток, по-видимому, пересох на несколько месяцев, как и многие лучшие колодцы в городе.

Наш колодец в западной части города был вырыт на глубину около шести футов в твёрдой породе, и был обеспечен неисчерпаемый запас холодной воды. Мы пригласили наших соседей, тех, кто жил по обе стороны от нас, а также на некотором расстоянии, приходить и брать столько воды, сколько они хотят, заметив, что они могут время от времени вытаскивать маленькую лягушку, зародившуюся там, но что, выловив её из ведра, она проберётся к соседним ручьям, которые не пересохли, и будет вполне благополучно процветать как представитель семейства Rana. Только нашим более разумным соседям (таким как мистер Бишоп), которые читали наш труд о «Жизни», мы останавливались объяснить этот феноменальный факт. И так со всей жизнью, где бы она ни появлялась, будь то растительная или животная. Наши эксперименты с комарами столь же убедительны. Три года назад мы взяли две бочки дождевой воды из нашей цистерны, плотно закрыли их; одну бочку мы оставили открытой для тёплого солнца и воздуха, а другую накрыли самой тонкой москитной сеткой. Бочка, оставленная открытой, вскоре была полна комаров, строящих свои маленькие плотики из яиц и прокладывающих путь для роев молодых личинок, которые в течение недели или двух появились в открытой бочке в огромном количестве. Процесс, посредством которого эти личинки вылупляются в комаров, интересен и заслуживает самого пристального изучения, а также научно оправдывает наблюдение за этой операцией. В нужное время они поднимаются на поверхность воды, претерпевают заметную модификацию в своей структуре и прекрасно расцветают в тех мучительных маленьких насекомых, которыми они являются в летние и осенние месяцы в нашем северном климате. Целью закрытой бочки было выяснить, сможем ли мы достичь условий, благоприятных для развития этого маленького вредителя семейства Culex, независимо от яиц самого насекомого. Это потребовало некоторого терпения и немалой осторожности. Мы знали, что яйцо, упавшее через ячейки сетки, опустится на дно воды и не прорастёт, как хорошо знает каждый учёный, понимающий этот процесс. Оно должно сначала плавать на воде, или до тех пор, пока не достигнет стадии развития в личинку. Первый шаг в процессе её жизни продуман так же хитроумно, как и второй, а второй — как третий, пока не получится полноценный комар.

Необходимо принять все меры предосторожности против любой ошибки или заблуждения в названном эксперименте. Но мы проявили настойчивость и обнаружили, что природа откликается на наши требования. Личинки через некоторое время появились в небольшом количестве в закрытой бочке, но комары, развившиеся из них, оказались безвредными, так как мы держали бочку закрытой, и они вскоре тонули в воде, не имея достаточного пространства для полёта, чтобы соответствовать условиям их жизни. Мы могли бы привести несколько замечательных открытий в растительном мире, убедительно показывающих, что растения и деревья появляются без семян, и мы чувствуем тем большую гордость за это открытие, что нас заверил профессор Отниэль Ч. Марш из Йельского колледжа, джентльмен, весьма выдающийся в своих специальностях, что если мы покажем, что дуб появился без жёлудя, он откажется от эволюции и примет изложенный нами библейский генезис; но у нас нет особого честолюбия сделать столь выдающегося новообращённого из рядов Герберта Спенсера. Он гораздо моложе нас, но великий английский эволюционист или инволюционист, как бы он в конечном итоге ни решил себя называть, примерно одного возраста с автором, и по особым причинам он предпочёл бы привлечь его на виталистическую сторону этого вопроса, чтобы он мог действовать вместе с профессором Билом в великом споре, который сейчас ведётся в Англии по этому предмету, и мы заверим как профессора Марша, так и его друга Герберта Спенсера, что если кто-либо из них покажет, что жёлудь появляется без дуба, мы откажемся от любой позиции, которую мы заняли по этому вопросу, и примем их, как бы абсурдно (на наш взгляд) она ни была принята в прошлом. Мы знаем, что «из маленьких желудей вырастают большие дубы»; но это происходит, когда человек становится сеятелем семян и знает происхождение каждого конкретного дерева, которое появляется. Когда мы говорим о белке или птицах, становящихся «сеятелями семян», особенно желудей, мы говорим наугад и без какого-либо определённого знания. Мы говорим это со всем должным почтением и уважением к нашим учёным друзьям-агностикам и хотели бы, чтобы они относились к своим братьям-виталистам с такой же подобающей вежливостью.

В труде, который мы сейчас готовим к печати под названием «Биодинамика, или Законы жизни», мы подвергнем этот «вопрос о семенах» более исчерпывающему исследованию, чем делали до сих пор.

Наши доказательства в отношении одной формы жизни в равной степени применимы к любому другому растению, насекомому или животному, и нет большей или меньшей тайны в жизни травинки, чем в кедре ливанском, столь заметно фигурирующем на страницах истории.

Когда Нил в древние времена выходил из берегов и вызывал нашествие молодых лягушек как бедствие для египтян, тот же закон жизни действовал в той земле, что и когда тёплые грозовые дожди поливают землю у нас в летний сезон, заставляя сотни и тысячи этих земноводных выходить из песчаных обочин и кишеть вдоль наших шоссе и просёлочных дорог, заставляя невежественных и легкомысленных людей предполагать, что они выпали дождём с неба. Простой факт заключается в том, что земле было повелено произвести их, и эта великая мать всей растительной и животной жизни повинуется этому повелению сегодня, точно так же, как она делала это в начале.

Одной из величайших ошибок, которые когда-либо совершала наука, или, вернее, на которые натыкались научные мужи, является теория о том, что все живые формы появлялись лишь однажды во времени и пространстве и что они оттуда распространялись парами по всему земному шару, как из определённых центров происхождения. В первобытных океанах, когда и где внешние условия материи были одинаковыми или идентичными, подобные живые формы появлялись и процветали в течение сотен и тысяч лет, а затем исчезали в окаменелом состоянии, по мере того как менялись их внешние условия. Они приходили не генетически — как парами, — а наполняли моря тысячами и миллионами, по мере того как исходило божественное повеление.

В качестве ещё одного убедительного, на наш взгляд, доказательства существования этого закона жизни мы приводим случай с манговым деревом, растущим на островах Вест-Индии, особенно вдоль морского побережья, где оно становится естественной средой обитания устрицы. Некоторые невежественные люди верят, что устрица забирается на эти деревья и откладывает свою икру или «спат» на крайние ветви, когда они склоняются к воде. Это явно ошибка и относится к тому же классу заблуждений, что и общее впечатление, будто жабы падают дождём с неба. Более мелкие манговые деревья, растущие вокруг заливов и бухт этих островов, предоставляют, как мы уже сказали, естественную среду обитания для устрицы, и по мере того как солёные морские брызги омывают их корни и кору стволов, длинные тонкопанцирные устрицы того региона появляются на них без присутствия икры, точно так же, как они делают это, когда старые устричные раковины сбрасываются вдоль наших песчаных отмелей в Новой Англии. На этих сброшенных раковинах устрицы будут производиться в изобилии просто потому, что условия благоприятны, а не вследствие присутствия «спата». Устрицы обладают малой, если вообще обладают, локомоторной силой и не могут залезть на манговое дерево, как не могут взобраться на скалы Азорских островов. Причина, по которой они висят гроздьями на крайних ветвях манго на островах Вест-Индии, заключается в том, что эти ветви орошаются рябью вод, и, поскольку внешние условия благоприятны, индифферентная устрица того региона появляется на них.

Не было никакой миграции устрицы из одного центра происхождения в другой, так же как не было перемещения белого кита из арктических морей к огненному экватору. У всего есть своё место в природе, и оно приходит с семенем или без него, как определяют естественные законы. В течение последнего года я собирал кедры, которые не появлялись до конца августа и сентября, спустя долгое время после того, как семена предыдущего года полностью исчезли, и в них было не больше жизни, чем в желудях, которые дюжину раз пересекли Атлантику навалом. А покойный Генри Д. Торо в своих «Экскурсиях» говорит, что они не выдержат и одной такой перевозки в Европу, и что каждый жёлудь, который не прорастает к концу ноября года своего созревания, безнадёжно мёртв. Это согласуется с нашим опытом, и мы не сомневаемся в правильности его наблюдений. Как же абсурдно тогда предполагать, что жёлуди могут сохранять свою жизнеспособность, чтобы прорасти после многих лет пребывания на открытом воздухе или другого воздействия. Семена лесных деревьев, которые созревают в мае и июне, или, по крайней мере, большинство из них, должны быть посажены в эти месяцы, как хорошо знают все люди, занимающиеся лесоводством. Это особенно верно для кедров и дубов, а также для вязов и клёнов.

Изучите палеонтологические факты, приведённые профессором Фредериком Маккоем из Мельбурнского университета в Австралии, джентльменом, весьма выдающимся своими знаниями и исследованиями. Он исследовал части этого континента вплоть до азойских пород и сделал много важных открытий относительно прошлой жизни земного шара. Его исследования были особенно богаты в кембрийскую или нижнесилурийскую эпохи и привели ко многим модификациям в классификации различных форм жизни, пронизывающих эти более ранние периоды, и мы можем сказать, что факты, которые он выявил, сильно склоняются к тому, чтобы показать правильность нашей теории, взятой из библейского текста; как, например, трилобиты, встречающиеся столь обильно в том, что известно как сланцы Ютика. Где бы ни появлялись эти сланцы, будь то в Австралии, Америке или любой части Европы, эта окаменелость, характерная для силурийской и девонской систем, появлялась не столько во времени и месте, сколько в обширных местностях и условиях, указывая на присутствие закона жизни, подобного тому, который мы сформулировали. Мы однажды спросили старшего профессора Силлимана, сколько времени потребовалось для формирования одного из этих периодов или систем? Его ответ был кратким и уместным: «Потребовалось достаточно времени, молодой человек!» Это удовлетворило нас в то время, и с тех пор мы никогда не задавали этого вопроса. Это любопытство за пределами научной глубины, и самые способные учёные в мире в конечном итоге будут считать это именно так.

Все окаменелости следуют одному и тому же закону развития и, по-видимому, везде управлялись соответствующими условиями. Доктрина «similia similibus gignuntur» — подобные условия производят подобные формы — действует повсеместно. Граптолиты, встречающиеся в битуминозных сланцах периода силурийского песчаника, представляют собой лишь ещё один пример того же закона, на который мы обратили внимание наших читателей. На самом деле анналы естественной истории изобилуют самыми убедительными доказательствами, как в окаменелом, так и в живом мире, того, чему учит нас главный текст Библии.

Когда профессор Эренберг, один из самых выдающихся классификаторов мельчайших форм жизни в мире, заявил, как он недавно сделал это перед Королевским географическим обществом в Лондоне, что в природе существует «великая невидимая жизнь, формирующая скалы и землю», он был довольно близок к провозглашению великой истины в науке; и если бы он связал свой язык с индукцией «внешних условий» и последовательностью жизни, вытекающей из них, он совершил бы то, что мы предприняли в нашем труде, начатом несколько лет назад, но не завершённом и не опубликованном до 1880 года. Ибо будет видно, что мы собирали материал для «Жизни: её истинного генезиса» в течение многих лет, прежде чем сели за задачу его написания.

Когда мы сказали одному из наших самых близких друзей по колледжу, что мы потратили менее шести месяцев на подготовку его к печати, мы заявили то, что было буквально правдой; но у нас не было намерения дать ему понять, что мы потратили только это время на сбор огромного количества материала, находившегося в нашем распоряжении — в двадцать раз больше, чем мы могли бы использовать при подготовке такого тома к печати. Долгие месяцы и даже годы труда и изучения, проведённые нами при необходимой подготовке, были частью работы, как знает каждый автор, разумно пишущий на любую тему. Огромное количество заботы и труда, которые позволили Герману фон Мейеру подготовить свою статью об Archæopterix, спасённом из литографского сланца, является примером, показывающим, насколько мал, по-видимому, труд по совершению великого дела для науки. Время, посвящённое подготовке статьи, было ничтожным по сравнению с результатом его достижения. И так с каждым, кто входит в храм науки с благочестивым желанием достичь успеха.

Религиозному уму этой страны и Англии, если не самому мистеру Тиндалю, будет очевидно, что если экзегетическая интерпретация, которую мы применили к Библии, верна, то нет никакой необходимости в огромных неисчислимых периодах времени, разделяющих различные геологические пласты, на которые ссылается этот научный джентльмен в своих причудливых размышлениях о Маттерхорне!

И нет такой необходимости в этом, если то, что говорит профессор Эренберг, верно в отношении базальтовых пород, выброшенных вулканической деятельностью на острове Святого Павла. Ибо если эти породы обладают этой таинственной силой жизни, Тот, Кто создал их, явно наделил их ею. Одно, по крайней мере, верно: породы не создали себя сами; и они не наделили себя никакой силой, порождающей жизнь, после того как были созданы. Та же сила, которая породила их, породила все их характерные свойства, и то же самое можно сказать о «небесном тумане» профессора Тиндаля или любом другом более туманном названии, предложенном научными мужами. Нам нужно только взять «Тезаурус» силурийского периода и связать его с индукцией библейского текста, и мы увидим, что формы, характерные для этого периода, появились не только синхронно во времени и пространстве, но также и в физических условиях, и, следовательно, что никакие огромные эпохи не были потрачены на размножение видов по теории «двух пар» наших материалистических друзей. Они просто процветали на обширных территориях некоторое время, а затем были заперты в виде окаменелостей там, где их находят сейчас. Сколько времени потребовалось для того, чтобы эта трансформация произошла, явно выходит за рамки любых данных, которые мы можем иметь сейчас для определения. В случае некоторых искусственных ванн, в которых появляются кристаллические формы, мы знаем, что это занимает всего несколько недель, по крайней мере, и почему естественные процессы должны быть более нерадивыми или дефектными в своей работе, чем те, которые являются чисто искусственными? Помните, что мы не «размышляем о Маттерхорне», как это делал одарённый английский натуралист, а над текстом столь же одарённого Исайи, и размышляем о делах Божьих, как их видел благочестивый пророк в своё время. Когда мистер Тиндаль сможет сказать нам, сколько времени потребовалось Богу, чтобы поднять возвышающийся Маттерхорн с его основания, он будет в настроении ответить на другие проблемы, вовлечённые в спор между нами. В одно мгновение — в мгновение ока — некоторые из этих явлений произошли, и недавние события, такие как широкие вулканические возмущения, показывают, насколько тщетно человеку устанавливать предел силе Всевышнего. Даже «красный снег», несомненно, растительное образование, появляющееся временами на более высоких Альпах, является таким же доказательством силы Божьей, как и изрезанные горные пики, на которых он появляется, — покрывая обширные территории в течение нескольких часов.

Когда такие люди, как покойный профессор Силлиман и профессор Дана-старший из Йельского колледжа, берут в руки библейский генезис и говорят с высокой похвалой о его ценности для науки, агностикам этого или любого другого учебного заведения праздно говорить насмешливо об их усилиях. Они оба знают (ибо старший Бенджамин Силлиман «всё ещё жив»), что первым повелением этого генезиса было, чтобы земля произвела свою растительность, не из «семени» в узком смысле этого слова, а из зародышевых принципов жизни в ней; то, что Эренберг называет «жизнью, формирующей скалы и землю», или силой жизни в материи.

Что вторым повелением было, чтобы воды земли произвели свои специфические формы жизни, включая птиц; именно то, откуда, как сейчас утверждает наука, они первоначально произошли.

И что третьим повелением было, чтобы земля произвела зверей её и всякое гадкое существо на ней. Здесь «сила жизни, формирующая скалы и землю» прекратилась, и язык генезиса меняется. Это уже не «Да произрастит земля», но пусть вмешаются Божественная энергия!

«Сотворим (Божественная Троица в Единстве) человека по образу Нашему» — согласно Нашему собственному представлению о том, каким он должен быть — существо двух миров, материального и духовного; и человек был сотворён соответственно. Бог вдунул в ноздри его дыхание жизни, и он стал «душою живою». Такова запись — краткая, величественная, историческая. Никакой «эволюции», никакой «инволюции», ни одного слова без смысла или значения. Тот, кто должен был владычествовать в своей ограниченной сфере над всей землёй, таким образом пришёл в должное время для более мудрой и величественной цели, чем человек ещё видел; но которую, в провидении Божьем и свете Его слова, он ещё увидит, по мере того как научная истина продвигается вместе с маршем религиозного знания. Да ускорит Небо день, когда это тысячелетие истины забрезжит для нас здесь!

В этом замечательном генезисе у нас есть мост, который перекрывает пропасть между человеком и человекообразной обезьяной, как никакой другой мост не перекрывает её. Это мост, через который переброшено живое одеяние Бога, и ангельские воинства могут проходить по нему туда и обратно, так же как и великие умы нашего и будущих веков. Он выводит человека из категории «зверя земного» и помещает его туда, куда поднимает нас всякое стремление души — поднимает даже Роберта Г. Ингерсолла в его более высоких вдохновенных настроениях, или поднимет его, когда его крайние материалистические догматизмы и ложные учения покинут его, как мы верим, они когда-нибудь покинут. Пусть он прочитает «Студента» Бульвера, и он узнает, как чудом Вольтер избежал того, чтобы стать «реформатором» в Церкви Англии, вместо того яростного антагониста, которым он был по отношению к коррумпированной Церкви Рима во Франции. Мы не создаём себя сами; это внешние обстоятельства и условия, в которых мы помещены, часто определяют нашу карьеру к добру или ко злу.

Мы предлагали включить в это Предисловие один или два едких обзора нашего последнего труда из агностического источника, но были удержаны от этого по той причине, что считаем это дурным тоном, а также неуместным в наши дни. Нам, однако, простят упоминание The National Quarterly Review за придирчивую манеру, в которой он обошёлся с нами после того, как мы вежливо ответили на несколько вопросов, заданных нам в его двух- или трёхстраничном обзоре. Пожаловавшись, что нас «приветствовал класс желторотых религиозных критиков как «Спасителя» от научных ошибок и чудовищностей», он обвинил нас в определённых недобросовестных методах критики — таких как вкладывание в уста мистера Дарвина слов, которые он никогда не думал произносить, и т. д., и т. д. И поскольку этот претенциозный ежеквартальник задал нам несколько вопросов, таких как «Когда и где великий эволюционист учил какой-либо подобной доктрине?», мы рискнули ответить так вежливо, как только умели. Мы старались относиться к нашему рецензенту справедливо, так как он любезно отдал нам должное за «исследование полей естественной науки с копьём в руке, чтобы наносить сильные удары по нечестивым скептикам, материалистам и эволюционистам — из которых мистер Дарвин и мистер Бастиан пострадали больше всего». Но у нас не было мысли использовать эти оскорбительные прилагательные по отношению к любому из названных выдающихся джентльменов, и мы не использовали их таким образом; как бы «недобросовестны» ни были наши методы в других отношениях. Наш ответ остался без внимания объёмистого ежеквартальника, и мы довольствовались знанием того, что он был получен его редактором и разделил судьбу всех навязчивых сообщений, которые легче выбросить в корзину для мусора, особенно в жаркую погоду, чем отвечать в интересах науки, когда такие ответы трудно сделать. Это была первая и единственная дискуссия, которую мы пытались спровоцировать с нашими «исчерпывающими рецензентами», и, по всей вероятности, она будет последней. Мало что выигрывается от этих полемических споров, когда они ведутся в духе несправедливости или с большей резкостью, чем того требуют истинные интересы журналистики. Прелесть его любезного совета нам как «научному критику» заключалась в том, что каждое его слово вернулось, как жестокий бумеранг, в лицо самому автору.

Но этого достаточно. Последние три года мы были в основном заняты написанием другой книги, характер которой уже достаточно указан в этом Предисловии. Причины, по которым мы были приведены к тому, чтобы придерживаться нашей первоначальной цели сделать это «Библейским генезисом», как выражается The National Quarterly Review, лучше всего известны нашим более близким друзьям, и мы не намерены разочаровывать их в их ожиданиях.

Если мы не смогли сделать нашу теорию понятной для других, мы сожалеем об этом; если другие не могут понять вдохновенный текст, это явно вопрос, о котором им следует сожалеть, а нам — скорбеть.

Тем, кто отозвался о «Жизни: её истинном генезисе» с добротой, мы выражаем свою благодарность: тем, кто подверг её острейшей критике в том, что они считают истинными интересами науки, мы также выражаем свою благодарность. Мы не боимся, что Истина будет раздавлена в этом состязании:

«Истина, раздавленная землёй, снова вознесётся к небесам, Как придорожные цветы, что поднимают свои головы, сияя С гораздо более сладким ароматом, когда они были Грубо растоптаны враждебным противником, Чем когда они лежали в нежных объятиях Флоры Всю долгую ночь и просыпаются на ранней заре, Чтобы поприветствовать Аврору — украшенную драгоценностями королеву утра!»

Р. У. Райт.

Западный Чешир, Коннектикут, 12 октября 1883 г.

Предисловие.

Задача предисловия двояка: во-первых, представить автора публике; во-вторых, представить его труд. Поскольку автор не ищет личного представления, помимо того, которое может дать ему благоприятный или неблагоприятный приём его труда, он оставляет более формальную, если не грозную, ветвь приветствия нетронутой.

Труд стоил ему некоторого труда, как увидит читатель. Поле, которое он пересёк, обширно и разнообразно, а факты, которые он собрал, многочисленны и из многих и разнообразных источников — все они более или менее убедительно указывают на один жизненно важный пункт, который он стремится установить, а именно: что первородные зародыши (означающие зародышевые принципы жизни) всех живых существ, за исключением человека, находятся сами по себе на земле, и что они по отдельности появляются, каждый по роду своему, когда и где существуют необходимые внешние условия.

Основание этой эмфатической формулы мы находим в библейском генезисе, в словах, приведённых на нашем титульном листе, которые более точно переведены в Септуагинте, чем в нашей обычной английской версии Ветхого Завета. Эти слова можно найти в 11-м стихе первой главы Бытия, и автор уверенно верит, что они содержат истинный Генезис Жизни, хотя до сих пор полностью упускались из виду как библейскими, так и научными учёными.

В труде, который он здесь представляет публике, он постарается показать, что все жизненные явления нашего земного шара, за единственным названным исключением, находят своё полное объяснение в этом Генезисе Жизни; и что нам нужно только вывести научный Генезис из некоторых его более внушительных категорий, чтобы сделать их либо полностью гармонирующими, либо попадающими в одни и те же линии совпадения в человеческой мысли.

Наука давно учит, что отсутствие необходимых физиологических условий приводит повсюду к исчезновению жизненных явлений; обратив свои логические методы, она также обнаружит, что присутствие этих необходимых условий приводит повсюду к появлению жизненных явлений. Возьмём, например, растительность Северной Европы, где известно, что дуб сменил сосну, а бук — дуб, после того как каждый из них владел почвой в течение неизвестно скольких тысяч лет. Создавая необходимые условия почвы, сосна проложила путь для дуба, а тот, в свою очередь, проложил путь для бука. Ни один не произошёл от другого, и «отбор наиболее приспособленных» не имел ничего общего с появлением или исчезновением любого из них. Каждый приносил плод «по роду своему», чей «семя» (зародышевый принцип жизни) был в нём самом, т.е. по роду своему, на земле, и появлялся спонтанно — то есть без присутствия естественного семени — всякий раз, когда благоприятствовали необходимые внешние условия.

И тот же закон растительного размножения повсеместно действует сегодня в сменах лесных насаждений, спонтанном появлении дубовых лесов там, где была вырублена сосна, и наоборот, в некоторых частях страны, где были вырублены густые леса дубовой древесины. Так же и с новыми порослями древесины, появляющимися на путях торнадо, на больших выгоревших территориях, в почвах, поднятых из-под последнего ледникового дрейфа, и в сотнях других случаев, которые читатель найдёт убедительно подтверждёнными на этих страницах — все они появляются без возможного вмешательства естественных семян.

Великая ценность Септуагинты по сравнению с другими версиями еврейской Библии станет очевидной из того факта, что она на много сотен лет старше любой рукописной копии еврейского текста, существующей ныне. Она, несомненно, была переведена в Александрии, в Египте, ещё в третьем веке до нашей эры, в то время как старейшая известная еврейская рукопись — это свиток Пятикнижия, датируемый не ранее 580 года нашей эры. У её переводчиков были перед глазами гораздо более старые и совершенные рукописи, чем те, что сохранились до времени масоретской редакции, когда была предпринята попытка придать единообразие чтениям и переводам еврейского текста с помощью гласных знаков, диакритических знаков, терминальных букв и т. д., все из которых сейчас подлежат отвержению лучшей востоковедческой наукой.

Согласно Иринею, эта греческая версия была выполнена по просьбе Птолемея Лаги, чтобы пополнить сокровища Александрийской библиотеки, и она, несомненно, получила своё название от числа еврейских и эллинистических учёных — вероятно, самых выдающихся, которых можно было найти в то время, — занятых в этой работе. Поэтому версия приходит с высшим авторитетом к нашим собственным временам; и мы принимаем её греческий перевод как высшее и самое убедительное доказательство подлинности текста и «нового генезиса жизни», который мы из него выводим.

Σπέρμα (как содержится в Септуагинте) имеет почти идентичное значение с еврейским словом ZRA. Оно означает «зародыш чего-либо» или «зародышевый принцип жизни», содержащийся в чём-либо, что живёт или растёт. Никто не будет утверждать, что оно используется в своём буквальном смысле «семени» в тексте. Ибо, когда было издано божественное повеление, не было ни растения, ни дерева, и, по-видимому, не было на земле тех, из которых могло бы быть получено семя. Слово было использовано в своём более широком и всеобъемлющем (то есть метафорическом) смысле, как «зародышевый принцип жизни в материи», или именно в том смысле, в котором греческие стоики использовали его в своей философии. И Теофраст, и Диоген используют термины σπερματ´κοὶ γόγοι, выражающие «законы генерации, содержащиеся в материи» — именно то значение, которое мы придаём ему в его текстовой связи. Одиннадцатый стих должен, следовательно, читаться следующим образом: «Да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя, и дерево плодовитое, приносящее плод по роду своему, чей зародышевый принцип жизни, каждый в себе по роду своему, пребывает на земле».

Мы принимаем этот перевод «семидесяти», потому что у них были перед глазами самые полные и совершенные еврейские рукописи, и они, несомненно, были лучшими учёными и гораздо более компетентными переводчиками оригинального текста, чем масореты, которые пришли спустя семь или восемьсот лет после них.

Но это не самый важный пункт исследования в этой связи. Материалистический оппонент может сказать: «Признайте всё это; допустите, что здесь дан правильный перевод; допустите даже, что здесь сформулирован истинный закон растительного развития и роста; какое отношение имеет «звёздноглазая наука» к «odium theologicum»?» Мы отвечаем: никакого. Мы бы похоронили как теологическую злобу, так и атеистические претензии в одной могиле и согласились бы никогда не «заглядывать и ботанизировать» над их общей могилой. Но если великий научный принцип — тот, который вписывается во все феноменальные факты природы — объясняет их все и, в свою очередь, объясняется ими — найден в еврейской Агиографии, то чем он менее ценен для науки, чем если бы он был первоначально сформулирован Аристотелем или Платоном? Или — чтобы сделать вопрос ещё более острым и эмфатическим — чем он менее ценен для науки, чем если бы он первоначально исходил от профессора Тиндаля или мистера Герберта Спенсера?

Возьмите «библейский генезис», как мы его сформулировали и объяснили — со всеми фактами, втиснутыми в эти пояснительные страницы — и у науки больше нет генетической тайны, над которой нужно ломать голову, помимо того, что каждая операция природы — это тайна, в которую бесполезно проникать научным спекуляциям. Мы знаем, что делает природа, или можем знать это путём надлежащего исследования, но мы никогда не узнаем причин вещей, так же как мы не найдём Бога на дне тигля Герберта Спенсера или на вершине его лестницы синтеза. В свете библейского генезиса наука может объяснить происхождение крепкого дуба или величественной сосны, не возвращаясь к каким-либо микологическим или криптогамным формам, чтобы проследить постоянно меняющееся жизненное сплетение, которое с такой же вероятностью может закончиться платаном, как и дубом, или тсугой, как и сосной — на самом деле, с такой же вероятностью может закончиться плотоядным животным, как и насекомоядным растением. «Да произрастит земля» — всё ещё вечное повеление, — так же неявно соблюдаемое сегодня, как и в первобытной истории мира, когда избыток эндогенной растительности заложил фундамент угольных пластов. Природе не требуется больших усилий для производства сосны, дуба, бука, гикори — все из которых мы видим сегодня прямо прорастающими из первородных зародышей — чем потребовалось для производства низшего растительного организма из невидимой, неразрушимой «жизненной единицы» или дарвиновской геммулы тысячи лет назад.

Тот, Кто есть тот же вчера, сегодня и вовеки, и в чьих глазах тысяча лет как день вчерашний, не знает такого «закона изменчивости», какой наши материалистические друзья пряли для нас в своих непроверенных теориях эволюции, естественного отбора, отбора наиболее приспособленных, отвержения неприспособленных — корреляций сил, молекулярной машинерии, трансмутации физических сил, дифференциации, динамических агрегатов, molécules organiques, потенцированного небесного тумана, недифференцированного «жизненного вещества» и других гилотеистических и чисто гипотетических формул, которыми средний ум был почти сведён с ума в течение последних пятнадцати или двадцати лет.

Полагая, что пришло время призвать к «остановке» в научных спекуляциях и возвращению к феноменальным фактам природы как к истинному и единственному основанию для формулирования неизменных законов жизни, материи, движения и т. д., автор с доверительной уверенностью представляет этот том вниманию публики. [1]

Р. У. Райт.

Западный Чешир, Коннектикут.

Истинное Бытие.

Глава I.

Введение.

Неоспоримо, что прогресс научной мысли и умозрительных исследований, как в этой стране, так и в Европе, стремительно склоняется к чисто материалистическому взгляду на вселенную, или к такому, который полностью исключает древние и долгое время преобладавшие метафизические концепции Жизни, не говоря уже о более господствующей и повсеместно распространенной концепции Бога. И столь же неоспоримо, что поток экспериментальных исследований и изысканий направляется с равной быстротой в том же направлении. Согласно взглядам многих наших более передовых химиков, физиологов и других научных и умозрительных писателей и мыслителей — тех, чьи экспериментальные исследования, как утверждается, достигли предельных выводов относительно всей материальной субстанции, — во вселенной существуют лишь два неизменных, неразрушимых и всецело устойчивых элемента: Материя и Движение. Все остальное, уверенно утверждают они, является либо чисто феноменальным, либо по существу изменчивым, эфемерным, преходящим. Сила, согласно их теории, — это лишь другое название движения или его коррелятов, и поэтому эти два термина взаимозаменяемо используются ими при формулировании их окончательных выводов относительно материи.

Свет, теплота, электричество, магнетизм, химическое сродство, молекулярная сила и даже сама жизнь — это, как они утверждают, лишь многочисленные проявления или выражения одной и той же силы во вселенной — Движения. За исключением материи, это единственное самоподдерживающееся, постоянно существующее, вечно активное и реактивное начало.

Свет, говорят они, зависим, теплота обусловлена, электричество и магнетизм более или менее феноменальны, химическое сродство и молекулярная сила — лишь способы или коррелятивные формы движения, а всепроникающая жизнь сама по себе — лишь постулат школ или, в лучшем случае, только результат динамической силы молекул.

Не сочтите это сопоставление просто бурлеском на научные категории. Профессор Бастиан в своем великом труде «Начала жизни» без колебаний заявил: «Виталисты» должны сдать свой последний оплот — мы не можем даже предоставить им право предполагать существование особой «жизненной силы», чья исключительная функция состоит в осуществлении трансформации физических сил. Представление о том, что такая сила существует, не основано ни на каких доказательствах; это лишь постулат. Допущение ее существования влечет за собой лишь путаницу и противоречия, поскольку само предположение о том, что она существует и действует именно так, полностью противоречит общему учению о корреляции сил».

И этот дерзкий противник «виталистов», который столь полупрезрительно отзывается о тех, кто верит, что жизненные силы вселенной являются одними из высочайших потенциальных факторов, выраженных в ней, — это человек, который последние полтора десятилетия жил преимущественно в мире эфемероморфов и который, погружаясь в «начала жизни», настолько сбился с пути, что ее всеславный конец для него сейчас столь же необъяснимая тайна, как и тогда, когда он более успешно излагал патологическую анатомию и безжалостно кромсал анатомические объекты на прозекторском столе Университетского колледжа Лондона. Если бы он проводил меньше времени за этим прозекторским столом и больше — изучая чудесные проявления жизни в ее откровенной красоте листа, почки, цветка, плода — вещей, не являющихся лишь догадками и фантазиями, — он, несомненно, имел бы более высокую оценку того, что является наиболее жизненным в природе, и меньшую — того, что является просто материальным в нефункциональном смысле. Вместе с г-ном Гербертом Спенсером он безосновательно насмехается над «старой гипотезой специфического творения» или божественным повелением в начале; но без этого повеления где бы он нашел своих эфемероморфов? Или даже мертвые ткани, используемые в его органических настоях для самого тщетного из всех человеческих начинаний — попытки произвести жизнь или стремления произвести ее de novo? Он настолько безмерно презирает виталистов, что едва позволяет себе говорить о «жизни» или даже использовать термин «жизненный» применительно к ее простейшим проявлениям, не заключая их в кавычки как термины, вызывающие как недоверие, так и насмешку.

Мир, однако, может простить ему многое из этого, учитывая его прошлые профессиональные занятия, а также принимая во внимание его выдающиеся заслуги как специалиста в науке. Прозекторская университета — не самое желательное место в мире для глубокого изучения жизненных сил природы. Это слишком мрачное и жуткое хранилище черепов мертвецов и «дыр, где когда-то обитали глаза», чтобы рассматривать «чашу жизни» как искрящуюся до краев. Отделение мышцы здесь и обнажение другой там; извлечение незрячего глаза у одного объекта и глубокое погружение прозекторского ножа в безжизненное сердце другого; разрезание фрагментов человеческого тела на клочья и лоскуты на одном прозекторском столе и загромождение другого раздробленными костями и изувеченными руками и конечностями — это не совсем то занятие, которое может зажечь высочайший энтузиазм к «жизни» в любой из ее многообразных фаз в природе. Слишком много безжизненных представлений набивается в голову — не говоря уже о тщетных усилиях в этом поиске, — чтобы допустить более убедительные и удовлетворительные индукции относительно живых организмов.

Но почему допущение существования жизни должно влечь за собой большую «путаницу и противоречия», чем подобное допущение относительно материи или движения? Просто потому, что материалисты настаивают в своих логических индукциях на таком распределении членов своего силлогизма, чтобы следовал только отрицательный вывод.

«Материя и движение», говорят они, единственно неразрушимы.

Жизнь не является ни материей, ни движением.

Следовательно: Жизнь не является неразрушимой.

Этот силлогизм явно неопровержим, если нет ошибки в распределении его большего и меньшего терминов. Но в чем заключается несовместимость изменения порядка его терминов, чтобы доказать, что ни материя, ни движение не являются неразрушимыми? И было бы такое суждение, полученное таким образом, более ложным, процесс рассуждения — более незаконным, а вывод — менее неопровержимым? Мы могли бы с таким же успехом сказать, что ни материя, ни движение не являются абсолютной сущностью во вселенной без какого-либо постигающего разума или рациональной интуиции в ней, чтобы охватить их как отчетливые концепции или объекты мысли; и ни то, ни другое не может иметь ни малейшего мыслимого атрибута без какого-либо сосуществующего разума, чтобы приписать его. Ибо приписать атрибут — значит постичь или подумать об этом атрибуте. И поскольку наши общие концепции признаются реальностями даже самими материалистами, из этого неизбежно следует, что это сознательное ego — эта вещь, которая постигает, мыслит, приписывает атрибуты, — либо сосуществует с материей, либо предшествует ей в порядке существования. И здесь — в этой идентичной точке аргументации — мы неотвратимо вынуждены вернуться в наших индуктивных процессах к теологической концепции Бога — единственного верховного Ego вселенной, — от которого одного происходят все наши интуиции сознания, а также постигающий разум.

Мы не можем избавиться от этих индуктивных процессов не больше, чем мы можем изменить порядок природы или обратить вспять неизбежные законы мышления. Следовательно, мы постоянно вынуждены формулировать следующие или эквивалентные индукции:—

1. Причина должна существовать до следствия.

2. Следовательно, без какого-либо жизненного принципа, предсуществующего как причина, не может быть проявления жизни.

3. Но не может быть проявления жизни без органической структуры.

4. Обратное этому утверждение также истинно.

5. Что, следовательно, предшествует другому как причина, а что следует как следствие?

6. Ничто не может организовать само себя. Чтобы сделать это, оно должно содержать в себе как действующую причину, так и результирующее следствие, что является одновременно несообразным и противоречивым суждением.

7. Но вещь, которая организует, должна существовать до вещи организованной, будь то жизненный принцип или разумное начало.

8. Следовательно, Жизнь, либо как предсуществующая причина, либо как жизненное начало, должна предшествовать как животному, так и растительному организму. Далее:—

9. Причина — это то, что действует для производства следствия, как следствие — это то, что произведено действующей причиной.

10. Но все, что действует для производства проявления жизни, должно предшествовать ему как действующая причина.

11. Жизнь, следовательно, будь то слепая или разумная сила или начало, должна предшествовать своему собственному проявлению; то есть должна существовать как действующая причина до того, как появится какое-либо произведенное следствие.

12. И это верно как в отношении физических, так и моральных следствий.

13. Наши интуиции, как окончательные арбитры суждения, требуют этого или эквивалентного порядка как единственного, охваченного логической практикой.

И поскольку не может быть звука без уха, чтобы оценить его, так не может быть материи без существующего ego, в некотором состоянии сознания во вселенной, чтобы постичь ее — чтобы приписать ей атрибуты. [2] На чем, следовательно, мы должны основывать существование материи или движения, если не на этих интуициях сознания, чья обоснованность, насколько мы вообще обладаем какими-либо знаниями по этому предмету, покоится исключительно на том «дыхании жизни», которое было вдунуто в человека, когда он стал живой душой? Но если наши интуиции не являются реальностями, то ничто не является реальностью. Все столь же несубстанционально, туманно и призрачно, как «образ скалы» Кольриджа или «призрак ушедшей величины» епископа Беркли, как он однажды определил флюксию. Мы можем, следовательно, ответить профессору Бастиану: — «Материалисты» должны сдать свой последний оплот — мы не можем даже предоставить им право предполагать существование материи или движения, поскольку оба они явно зависят, для своего малейшего проявления, от более мощного начала «жизненной силы», выраженной в мысли, воле и сознании — этом триумвирате интеллектуальных способностей, без которого ни материя, ни движение не могли бы иметь даже гипотетического существования.

Главная беда с профессором Бастианом, как и с г-ном Гербертом Спенсером, заключается в том, что он выдвигает чисто материалистическую гипотезу, а затем принимается за работу, со своими количественными и условными ограничениями, чтобы устранить всякую жизненную силу из вселенной. Поскольку он не более преуспел в нахождении Бога — Бесконечного источника всей жизни — на кончике своего прозекторского ножа, чем спекулятивный химик на дне своего тигля или г-н Спенсер на вершине своей лестницы синтеза, он решительно хватается за логику, как за последнее средство, и столь же безжалостно силлогизмами изгоняет Бога из вселенной, как он сделал бы это с мифологическим демоном, заражающим атмосферу его прозекторской. Таким же образом он успешно силлогизмами изгоняет всякую жизнь из существования: хотя в самом акте построения своего силлогизма он демонстрирует ее существование столь же убедительно, как и то, что материя и движение являются объективными реальностями в мире разума и материи, который его окружает. Он не видит, однако, что вещь, которая демонстрирует, должна обязательно предшествовать вещи демонстрируемой, как жизнь должна обязательно предшествовать своему проявлению. Признавая существование «жизненного проявления», он, следовательно, фактически признает предшествующий жизненный принцип, лежащий позади следствия как причина, что должно исключить что-либо подобное противоречивому суждению, до тех пор, пока законы человеческого разума, в отношении логических антецедентов и консеквентов, остаются такими, как они есть.

Какими бы ни были предполагаемые неточности библейского Бытия или споры, до сих пор вевшиеся относительно Агиографы, или «священных писаний» евреев, библейским ученым вряд ли будет отрицаться, что некоторые из наиболее важных открытий в современной науке, особенно в области астрономии, а также в геологических исследованиях и изысканиях, подтверждают, а не ставят под сомнение их более явные высказывания. Это было столь заметной чертой в полемике, что всякий раз, когда научная спекуляция бросала новый вызов, направленный против обоснованности этих «священных писаний», защитникам последних оставалось только принять его, чтобы рассеять туман полемики и достичь более убедительного триумфа, чем когда-либо. Для подтверждения этого утверждения нам достаточно привести лишь несколько наиболее важных фактов, содержащихся в библейском Бытии. И если окажется, что автор этого тома обнаружил в давно упускаемом из виду, сильно запущенном и неточно переведенном отрывке этого Бытия ключ, который отпирает всю «тайну жизни», как великая битва сейчас ведется между материалистами и виталистами этой страны и Европы, это наиболее убедительно установит пункт, который мы здесь выдвинем, — что ни в одном столь же ограниченном объеме, в древней или современной рукописи или опубликованном томе, с первой зари письменности до настоящего времени, не встречается так много убедительно установленных фактов подлинной научной ценности, как в первой главе Бытия.

Рассеивая туман предрассудков и, возможно, сомнительного перевода, давайте посмотрим этому «бытию» прямо в лицо:—

1. Возьмем утверждение, что «в начале» земля была безвидна и пуста, и тьма покоилась над лицом бездны. Здесь не только нет конфликта с наукой, но и содержится великий наводящий факт, который привел Лапласа к построению его «Небулярной гипотезы», или той великолепной системы мироустройства, которая рассматривает вселенную как изначально состоящую из равномерно рассеянной материи, заполняющей все пространство, и, следовательно, «безвидной и пустой», но которая впоследствии стала агрегироваться под действием гравитации в бесконечное число солнечных систем, занимающих невообразимо обширные области в пространстве.

2. Наука также не может позволить себе придираться к другому важнейшему наводящему утверждению, что «дух Божий» — великая формообразующая сила вселенной — носился над лицом бездны, после чего вечер и утро были первым днем, то есть первой отличительной эпохой в порядке творения. Когда материалистическая наука определит «гравитацию» — предполагаемую агрегирующую силу бесконечно рассеянной материи в пространстве — так, чтобы сделать ее отличным и отдельным фактором во вселенной от «духа Божьего», — того духа, который был вдунут в человека, когда он стал живой душой, и который, как нам говорят, «поддерживает порядок небес», тогда ее приверженцы могут насмехаться над библейским Бытием и логическими выводами, которые можно из него извлечь.