«Жизнь и материя: Критика «Мировой загадки» профессора Геккеля»

Способ, которым биологические спекуляции о вероятном развитии живого из мертвой материи и общее отношение протоплазмы к физике и химии могут быть предположены или предварительно допущены, не соглашаясь при этом с какой-либо деструктивной критикой других фактов и опытов, объясняется в главе X «Жизнь», далее: и там я подчеркиваю свое согласие с частями спекулятивных утверждений профессора Геккеля с положительной стороны.

Душа и тело.

Рассмотрим, какие факты научно известны относительно взаимодействия между разумом и материей. Фундаментально они сводятся к следующему: что сложный кусок материи, называемый мозгом, является органом или инструментом разума и сознания; что если его стимулировать, возникает ментальная активность; что если он поврежден или разрушен, никакое проявление ментальной активности невозможно. Более того, предполагается, и в этом не нужно сомневаться, что часть мозгового вещества потребляется, скажем, окисляется, в каждом акте мышления: используя этот термин в самом расплывчатом и самом общем смысле и включая в него как бессознательные, так и сознательные операции.

Предположим, мы допустим все это, что тогда? Мы допустили, что мозг — это средство, с помощью которого разум проявляется на этом материальном плане, это инструмент, через который только мы знаем его, но мы не допустили, что разум ограничен своим материальным проявлением; и мы не можем утверждать, что без материи вещи, которые мы называем разумом, интеллектом, сознанием, не имеют никакого существования. Разум может быть инкорпорирован или воплощен в материи, но он может также превосходить ее; именно через область идей и вмешательство разума мы осознали существование материи. Неблагоразумно отбрасывать нашу первичную и фундаментальную осведомленность ради того, что в конечном счете является инстинктивным выводом или интерпретацией определенных ощущений.

Реальности, лежащие в основе этих ощущений, известны нам только по выводам, но они имеют независимое существование: в своей самой сокровенной природе они могут быть совсем не такими, какими кажутся, и никоим образом не зависят от нашего восприятия их. Так же и наша фактическая личность может быть чем-то значительно отличающимся от той концепции ее, которая основана на нашем нынешнем земном сознании — форме сознания, подходящей для нашего временного существования здесь и развитой им, но не обязательно являющейся чем-то большим, чем часть нашего общего «я».

Возьмем аналогию: глаз — это орган зрения; с его помощью мы воспринимаем свет. Стимулируйте сетчатку любым способом, и мы осознаем ощущение света; повредите или уничтожьте глаз, и зрение станет несовершенным или невозможным. Если бы глаз не существовало, мы, вероятно, ничего не знали бы о свете, и у нас возникло бы искушение сказать, что света не существует. В некотором смысле, для слепой расы света не существовало бы — то есть не было бы ощущения света, не было бы зрения; но лежащая в основе физическая причина этого ощущения — рябь в эфире — была бы там все время. И именно эту эфирную рябь физик понимает под термином «свет». Вполне мыслимо, что раса слепых физиков смогла бы разработать экспериментальные средства, с помощью которых они могли бы проводить эксперименты над тем, что для нас является световым излучением, точно так же, как мы сейчас проводим эксперименты над электрическими волнами, для которых у нас нет органа чувств. Было бы абсурдно, если бы психолог сообщил им, что света не существует, потому что нет зрения. Термин, возможно, пришлось бы пересмотреть и переопределить; действительно, скорее всего, использовался бы многосложный термин, как это, к сожалению, принято, когда вещь, о которой раса в целом не имеет близкого знания, требует номенклатуры. Но вещь была бы там, хотя способ ее проявления был бы другим; термин вроде «видение» все еще мог бы использоваться, чтобы обозначить наш способ восприятия и переживания агентства, которое теперь проявляет себя нам через наши глаза; и растения могли бы расти с помощью этого агентства точно так же, как они делают это сейчас.

Так же и мозг действительно является органом разума и сознания, и для безмозглой расы эти термины, как и все другие термины, были бы бессмысленны; но никто не волен утверждать, основываясь на этом факте, что реальности, лежащие в основе нашего использования этих терминов, не имеют существования отдельно от земных мозгов. Мы также не можем с какой-либо уверенностью сказать, что материя, называемая «мозгом», является единственным мыслимым механизмом, который они способны использовать: хотя это правда, что мы не знаем никакого другого. И все же казалось бы, что такое положение должно поддерживаться материалистом или тем, что может подразумеваться под термином «монист», используемым в его самом узком и нефилософском смысле — смысле, который лучше было бы выразить термином «материалистический монист», с ограничением термина «материя» земными химическими элементами и их комбинациями, т. е. той формой субстанции, к которой привык человеческий род, — смысле, который имеет тенденцию исключать эфирные и другие обобщения и неизвестные возможности, такие как те, что пришли бы на ум философскому монисту самого широкого толка.

Ибо то, что в конечном итоге может быть обнаружено, что существует некоторая интимная и необходимая связь между обобщенной формой материи и неким возвышенным разнообразием разума, не следует отрицать; хотя это также нельзя утверждать. Предполагалось, например, что точно так же, как корпускулы и атомы материи в своих сложных движениях и отношениях объединяются, чтобы сформировать клетку мозга человека; так и космические тела, планеты и солнца и другие группировки эфира могут, возможно, объединиться, чтобы сформировать нечто, соответствующее, так сказать, клетке мозга некоего трансцендентного Разума. Эта идея встречается у Ньютона. Это всего лишь догадка, это не невозможность, и она не может быть исключена из философской системы никаким отрицательным утверждением, основанным на научном факте. В некотором смысле, материя и разум могут быть, насколько нам известно, вечно и необходимо связаны; они могут быть разными аспектами некоего фундаментального единства; и возвышенный вид монизма может быть истинным, точно так же, как возвышенный вид пантеизма может быть истинным. Но жалкий деградировавший монизм и низший пантеизм, который ограничивает термин «бог» той частью существования, о которой мы сейчас знаем — иногда, действительно, лишь частью этого, — который ограничивает термин «разум» тем, что мы сами осознаем, а термин «материя» — пылью земли и другими видимыми телами, является системой мысли, подходящей, возможно, для плодотворной и энергичной части девятнадцатого века, но вряд ли способной выжить как система вечной истины.

Сам термин «орган» должен был заставить задуматься любого, кто желает провозгласить такую схему.

«Орган» — это название, популярно данное музыкальному инструменту. Без него или какого-либо другого инструмента никакое материальное проявление или демонстрация музыки невозможны; это инструмент для воплощения музыки — средство, с помощью которого она взаимодействует с материальным миром и приводит воздух, а значит, и наши уши в вибрацию, это средство, с помощью которого мы воспринимаем ее. Повредите орган, и музыка станет несовершенной; уничтожьте его, и она перестанет быть возможной. Но следует ли утверждать на основании этого факта, что термин «музыка» не имеет значения отдельно от своего материального проявления? Имеют ли идеи сэра Эдварда Элгара какую-либо реальность отдельно от их записи на бумаге и воспроизведения оркестром? Это правда, что без подходящих инструментов и подходящего органа чувств мы ничего не знали бы о музыке, но нельзя предполагать, что ее лежащая в основе сущность была бы поэтому вымершей или несуществующей и бессмысленной. Разве не может быть во вселенной множества вещей, которые материя, какой мы ее знаем, некомпетентна выразить? Разве не является жалобой каждого гения то, что его материал неподатлив, что трудно принудить материю, какой он ее знает, к службе разуму, каким он его осознает, и что его концепции превосходят его способности выражения?

Связь между душой и телом, или, более широко, между духовным и материальным, была проиллюстрирована связью между смыслом предложения и написанным или произнесенным словом, передающим этот смысл. Письмо или речь могут рассматриваться как воплощение смысла, способ изложения или демонстрации его сущности. Как произнесенное, предложение должно иметь временные отношения; оно имеет начало, середину и конец; оно может быть повторено, и тот же общий смысл может быть выражен другими словами; но внутренний смысл самого предложения не обязан иметь временных отношений, он может быть истинным всегда, он может существовать как вечное «сейчас», хотя он может восприниматься и выражаться человечеством с разной ясностью время от времени.

Душа вещи — это ее лежащая в основе постоянная реальность — то, что придает ей смысл и наделяет ее атрибутами. Тело — это инструмент или механизм для проявления или чувственного представления того, что иначе было бы незаметным. Бесполезно спрашивать, бессмертна ли душа — душа всегда бессмертна, «где можно различить душу»: вопрос, который следует задать относительно любого данного объекта, заключается в том, имеет ли он душу, или смысл, или личную лежащую в основе реальность вообще.

Те, кто думает, что реальность ограничена своим земным проявлением, несомненно, имеют свою собственную философию, на которую они имеют право и которой, во всяком случае, они могут пользоваться; но если они берутся учить других, что монизм означает ограничение разума потенциальностями материи, как она известна в настоящее время; если они проповедуют пантеизм, который отождествляет Бога с природой в этом узком смысле; если они утверждают, что разум и то, что они называют материей, настолько тесно связаны, что никакая трансцендентность невозможна; что без полушарий головного мозга сознание, интеллект, эмоции, любовь и все высшие атрибуты, к которым человечество медленно продвигается, перестали бы существовать; что термин «душа» означает «сумму плазменных движений в ганглиозных клетках»; и что термин «Бог» ограничен операцией известного эволюционного процесса и может быть представлен как «бесконечная сумма всех естественных сил, сумма всех атомных сил и всех эфирных вибраций», цитируя профессора Геккеля («Исповедание веры», стр. 78); тогда такие философы должны довольствоваться аудиторией необразованных людей или, если они пишут как люди науки, должны считать себя обязанными противостоять другим людям науки, которые способны, по крайней мере, по их собственному суждению, охватить более широкий обзор существования и увидеть возможности, к которым упомянутые узкие и чрезмерно определенные философы были слепы.

Жизнь и руководство.

Материя обладает энергией в форме постоянного движения, и она приводится в движение силой; но ни материя, ни энергия не обладают силой автоматического руководства и контроля. Энергия не обладает направляющей силой (это было разработано Кроллом и другими: см., например, стр. 24 и письмо в «Nature», том 43, стр. 434, тринадцать лет назад, под заголовком «Сила и детерминизм»). Неорганическая материя приводится в движение исключительно давлением сзади, она не подвержена влиянию будущего, она не следует заранее намеченным курсом и не стремится к заранее определенной цели.

Организм, одушевленный разумом, находится в совершенно ином положении. Неосязаемые влияния голода, зова, восприятия чего-то впереди являются тогда доминирующей чертой. Интеллектуальное животное, которое подталкивают, находится в позорном положении и возмущается этим; когда его ведут или когда оно добровольно подчиняется зову, оно находится в своем законном положении.

Сущность разума — это замысел и цель. Есть те, кто отрицает, что во вселенной вообще есть какой-либо замысел или цель: но как это можно утверждать, когда само человечество обладает этими атрибутами? (ср. стр. 54, 74). Не разумнее ли сказать, что точно так же, как мы осознаем силу руководства в самих себе, так руководство и интеллектуальный контроль могут быть элементом, проходящим через вселенную, и могут быть воплощены даже в материальных вещах?

Путешественник, сбившийся с пути в горной местности, наткнувшись на тропу, может возрадоваться, говоря: «Это приведет меня домой». Материалист, если бы он был последователен, должен был бы высмеять такого путешественника, говоря: «Какое руководство или цель могут быть в материальном объекте? во вселенной нет руководства или цели; вещи существуют, потому что они не могут быть иначе, а не из-за какого-либо намерения, лежащего в их основе. Как может тропа, которая немногим лучше отсутствия травы или износа камней, знать, где вы живете, или привести вас к какому-либо желаемому пункту назначения? Более того, любое знание или цель, которые демонстрирует тропа, должны быть в тропе, должны быть свойством атомов, из которых она состоит. Им, возможно, можно приписать некоторую долю воли, силы, знания и чувства, и из их агрегации можно, возможно, вывести нечто подобное. Если путешественник может расшифровать это, он может использовать материальный объект в своих интересах; но если он считает, что тропа была создана с какой-либо телеологической целью или разумным замыслом, он предается суеверию и с такой же вероятностью будет приведен ею к краю пропасти, как и куда-либо еще. Пусть он следует своему суеверию на свой страх и риск!»

Это не цитата, конечно: но это притча.

Материя — это инструмент и проводник разума; воплощение — это способ, которым разум взаимодействует с нынешней схемой вещей, и тем самым обеспечивается элемент руководства; он может, по сути, быть воплощен в интеллектуальном расположении инертной неорганической материи. Даже горная тропа демонстрирует свойство руководства и имеет направление: это воплощение интеллекта, хотя сама по себе она инертна.

Направление не является функцией энергии. Энергия звука от органа обеспечивается нагнетателем мехов, который может приводиться в действие механическим двигателем; но мелодия и гармония, последовательность и сосуществование нот определяются доминирующим разумом музыканта: не обязательно только исполнителя, ибо разум композитора может быть вызван в некоторой степени даже пианолой. Можно сказать, что музыка воплощена в рулоне бумаги, который готов к прохождению через инструмент. Так же и концепция любого художника может получить материальное воплощение в его работе, и если картина или красивое здание разрушены, их можно заставить восстать из пепла при условии, что художник или архитектор все еще жив: другими словами, его мысль может получить новое воплощение; и восприятие красивой формы в дальнейшем, в родственном духе, пробудит подобные идеи.

Таким образом, в материализме есть истина, но это не та истина, которую легко постичь и сформулировать. Материя может стать пропитанной жизнью и полной жизненных ассоциаций; нечто от личности ушедшего владельца иногда, кажется, цепляется за старую одежду, ее изгибы и складки могут живо напоминать нам о нем. Я бы не стал слишком нагло утверждать, что даже кукла, на которую было излито много привязанности, была полностью инертной и материальной в неорганическом смысле. Оборванные знамена полка иногда считаются достойными того, чтобы быть повешенными в церкви. Они, безусловно, символ, но они могут быть чем-то большим. У меня есть основания полагать, что след индивидуальности может цепляться за земные объекты в смутной и почти незаметной манере, но в степени, достаточной для того, чтобы эти следы могли быть обнаружены людьми с подходящими способностями.

В материализме есть глубокая истина; и это основа материальных частей поклонения — таинств и тому подобного. Можно преувеличить их эффективность, но можно и игнорировать ее слишком полностью. Вся вселенная метрична, все — вопрос степени. Свойство вроде радиоактивности или магнетизма, обнаруженное заметно в одной форме материи, оказывается присущим материи любого рода, хотя и в очень разной степени.

Так, по-видимому, обстоит дело и со способностью, которой обладает материя воплощать и демонстрировать разум.

Существуют степени воплощения: самый полный вид — это тот, который иллюстрируется нашими телами; в них мы воплощены, но, вероятно, даже в этом случае воплощение не является полным. Вполне вероятно, что вся наша личность никогда не проявляется земным образом.

Существуют степени воплощения. Часть личности Старого Мастера заперта в картине: и тот, кто умышленно уничтожает великую картину, виновен в чем-то сродни убийству, а именно в преждевременном и насильственном разделении души и тела. Часть души музыканта может быть заключена в рукописи, чтобы быть расшифрованной впоследствии восприимчивым разумом.

Материя — это проводник разума, но она доминируется и превосходится им. Картина удерживается вместе силами сцепления между атомами ее пигментов, и если бы эти силы взбунтовались или стали отталкивающими, картина была бы разрушена; но эти силы не создали картину. Собор удерживается вместе неорганическими силами, и он был построен в послушании им, но они не объясняют его. Он может быть обязан своим существованием и дизайном мысли кого-то, кто никогда не касался камня, или даже кого-то, кто умер до того, как его начали строить. В своем символизме он представляет Того, кто был казнен много веков назад. Смерть и Время далеко не доминируют.

Так ли мы уверены, что, когда мы истинно приписываем закат или лунный свет, рябящий на озере, химическому и физическому действию материальных сил — вибрациям материи и эфира, какими мы их знаем, — мы исчерпали всю истину вещей? Многие мыслители, размышляя над явлениями Природы, чувствовали, что они представляют мысли доминирующего неизвестного Разума, частично воплощенного во всем этом.

ГЛАВА VII. КОНЪЕКТУРНАЯ ФИЛОСОФИЯ ПРОФЕССОРА ГЕККЕЛЯ

Ответ г-ну Маккейбу.

Часть предыдущего, поскольку она является критикой Геккеля, была представлена мной в первом случае как президентское обращение к членам Бирмингемского и Мидлендского института; и большая часть этого обращения была напечатана в «Hibbert Journal» за январь 1905 года. Г-н Маккейб, переводчик Геккеля, после этого взялся за защиту своего Шефа и написал статью в следующем июльском выпуске; на страницы которого будут даны ссылки при цитировании. Несколько моих замечаний в ответ на эту статью подчеркивают один или два момента, которые, возможно, ранее были не совсем ясны; и поэтому этот ответ из октябрьского номера «Hibbert Journal» может быть удобно воспроизведен здесь.

У меня нет претензий к тону критики г-на Маккейба моей критики Геккеля, и это удовлетворительно, что тот, кто проявил себя как восторженный ученик, а также как самый трудолюбивый и компетентный переводчик, должен вступиться за честь и достоинство иностранного Мастера, когда на него нападают.

Но, признавая уместность и примирительный тон его статьи, я не должен считаться согласным с ее доводами; ибо хотя он пытается показать, что в конце концов между мной и Геккелем существует лишь небольшая разница — и хотя в некотором смысле это верно в отношении фундаментальных фактов науки, отличая сами факты от любого гипотетического и интерпретационного глянца, — но с интерпретациями и спекулятивными выводами Геккеля из фактов, особенно со способом подачи и грубыми и несбалансированными нападками на другие области человеческой деятельности, мое чувство расхождения иногда становится интенсивным.

И именно эти поверхностные, и, как теперь признает г-н Маккейб, гипотетические, и, как они кажутся мне, довольно опрометчивые экскурсы в побочные вопросы, привлекли внимание среднего человека и преуспели в том, чтобы ввести в заблуждение невежественных.

Если бы можно было повсеместно признать, что

«именно как гипотезу Геккель формулирует свою догадку о способе происхождения жизни» (стр. 744),

и если бы можно было далее общепризнать, что его авторитет вне биологии настолько слаб, что

«это просто мелочность — придираться к случайным утверждениям по вопросам, по которым Геккель, как известно, не имеет или не проявляет особого авторитета, или трудиться над определением точной степени доказательств монизма неорганического или органического мира» (стр. 748),

Я был бы вполне удовлетворен и надеюсь, что мне больше не придется придираться к этим вещам. Кроме того, я полностью согласен с г-ном Маккейбом, хотя и сомневаюсь, согласился бы с ним профессор Геккель, в том, что

«остаются великие вопросы: нуждалась ли эта механическая эволюция вселенной в разумном управлении и остается ли человеческий разум нетленным среди крушения миров. Они составляют серьезную полемику нашего времени в области космической философии или науки. Это те камни, которые будут разделять поток высшей научной мысли еще долгие годы. Многим из нас кажется, что сосредоточенность на этих проблемах столь же желательна, как сочувствие и взаимная признательность» (стр. 748).

Это превосходно; но тогда, безусловно, верно и то, что профессор Геккель приложил немало усилий, чтобы решительно и ясно заявить, что эти великие вопросы не могут рассматриваться им как открытые; фактически, сам г-н Маккейб говорит:

«Позиция Геккеля, если она порой выражается с некоторой резкостью и не всегда с идеальной последовательностью, достаточно хорошо известна. Он отвергает идею разумного и благожелательного руководства, главным образом на основании фактов дистелеологии, и не видит никаких доказательств для того, чтобы исключить человеческий разум из общего закона распада» (стр. 748).

В конечном счете, однако, он, по-видимому, пришел к исключительно нефилософскому взгляду, о котором г-н Маккейб говорит:

«Интересно отметить, что в своей последней работе Геккель рассматривает ощущение (или бессознательную чувственность) как конечный и несводимый атрибут субстанции, подобно материи (или протяженности) и силе (или духу)» (стр. 752).

Я называю это нефилософским, потому что — опуская здесь всякую ссылку на странные пояснения в скобках или пересказы, за которые, полагаю, Геккель не должен нести ответственности, — это просто отказ от всякой попытки объяснения; это даже закрывает дверь для исследования и равносильно позиции любого обывателя, ибо фактически гласит: «Как бы то ни было, вещь существует, я не могу ее объяснить». Какой бы законной и необходимой ни была такая позиция как выражение нашего невежества, мы не должны использовать фразу «конечный и несводимый», как если бы никто и никогда не смог это объяснить.

Более того, если верно, что

«Геккель не учит — и никогда не учил, — что духовная вселенная является аспектом материальной вселенной, как заставляет его сказать его критик; его фундаментальная и самая характерная идея заключается в том, что оба они являются атрибутами или аспектами более глубокой реальности» (стр. 745) —

в таком случае между нами действительно мало различий. Но ни один читатель «Мировой загадки» Геккеля не мог предвидеть, что такое утверждение может быть сделано каким-либо преданным последователем; и мне интересно, может ли г-н Маккейб привести какой-либо отрывок, достаточный для обоснования столь почтенной позиции. Безусловно, ее трудно отстаивать перед лицом таких цитат, как эти:

«Своеобразный феномен сознания есть... физиологическая проблема, и как таковая должна быть сведена к явлениям физики и химии» (стр. 65).

«Поэтому я считаю психологию отраслью естествознания — разделом физиологии... Мы дадим материальной основе всей психической деятельности, без которой она немыслима, предварительное название психоплазма» (стр. 32).

Жизнь и энергия.

Единственный пункт, по которому я считаю целесообразным выразить решительное несогласие, находится в абзаце, где г-н Маккейб делает заявление относительно того, что он называет «витальной силой», — термин, который, как я не припомню, я когда-либо использовал в своей жизни. Он приписывает Геккелю то, что представлено следующими выдержками из его статьи (стр. 745, 6, 7):

«Он не говорит, что жизнь «выбивается из бытия», когда материальный организм разлагается. Он говорит, что витальная энергия больше не существует как таковая, а переходит в неорганические энергии, связанные с газами и остатками разлагающегося тела. Таким образом, дело выглядит несколько иначе, когда сэр Оливер приходит, чтобы «бросить ему вызов, по какому праву он дает такой ответ». Он дает его на том простом основании, что наука всегда обнаруживает, что эти неорганические энергии вновь появляются при распаде жизни, и ни в одном случае не нашла ни малейшего повода подозревать (если сделать исключение на момент психических исследований), что витальная сила как таковая продолжала существовать».

Курсив мой. Чуть дальше он продолжает:

«Нет серьезных научных возражений против допущения Геккелем монизма физического мира и его отождествления витальной силы с обычными физическими и химическими силами.

Сэр Оливер, по-видимому, признает, что витальная сила по своей природе не отличается от физической силы, но утверждает, что она нуждается в «руководстве».

Со всех сторон мы слышим эхо слов профессора Ле Конта: «Витальную силу теперь можно рассматривать как некое количество силы, изъятое из общего фонда химических и физических сил».

Что ж, здесь нет конфликта по вопросу мнения или философских спекуляций, но есть расхождение в прямом вопросе научного факта (замечу, что я не хочу возлагать на профессора Геккеля ответственность за эти высказывания его последователя: он должен, безусловно, знать лучше), и я хочу выступить против этого заблуждения в самых решительных выражениях.

Если бы было правдой, что витальная энергия превращается или каким-либо образом конвертируется в неорганическую энергию, если бы было правдой, что мертвое тело обладает большей неорганической энергией, чем живое, если бы было правдой, что «эти неорганические энергии» всегда или когда-либо «вновь появляются при распаде жизни», тогда, несомненно, cadit quæstio; жизнь была бы немедленно доказана как форма энергии и вошла бы в схему физики. Но поскольку все это неверно — прямо противоположно истине, — я утверждаю, что жизнь не является формой энергии, что она не включена в наши нынешние физические категории, что ее объяснение еще предстоит найти. И я далее заявил — хотя здесь я не догматизирую, — что мне кажется, будто она принадлежит к особому порядку бытия, который взаимодействует с этой материальной структурой вещей и, находясь там, осуществляет руководство и контроль над энергией, которая уже существует здесь (ср. стр. 24); ибо, хотя они ни на йоту не изменяют количество энергии и хотя они лишь используют доступную энергию, как и любая другая машина, живые существа способны направлять неорганическую земную энергию по новым и особым путям, чтобы достичь результатов, которые без такого живого агента не могли бы произойти — например, леса, муравейники, птичьи гнезда, мост Форт, сонаты, соборы.

Я никогда не учил и ни на мгновение не думал, что «витальная сила сродни физической силе, но нуждается в руководстве» (стр. 747); эта фраза кажется мне бессмыслицей. Я воспринимаю не как теорию, а как факт, что жизнь сама по себе является направляющим принципом, контролирующим агентом, т.е. что живое животное или растение может и действительно направляет или влияет на элементы неорганической природы. Тот факт, что организм обладает жизнью, позволяет ему выстраивать материальные частицы во многие примечательные формы — дуб, орел, человек, — которые материальные агрегаты существуют до тех пор, пока не будут оставлены направляющим принципом, после чего они более или менее быстро распадаются или переходят в свои элементы, пока не будут использованы для нового воплощения; и поэтому я говорю, что чем бы жизнь ни была или не была, она, безусловно, является вот чем: это направляющая и контролирующая сущность, которая взаимодействует с нашим миром согласно законам, настолько частично известным, что мы вынуждены сказать, что они практически неизвестны, и поэтому в некоторых отношениях кажутся таинственными. Если кто-то подумает, что я имею в виду под этим нечто суеверное и навсегда необъяснимое или непостижимое, то у меня нет такого намерения. Я верю в конечную постижимость вселенной, хотя наш нынешний мозг, возможно, потребует значительного улучшения, прежде чем мы сможем с его помощью постичь глубочайшие вещи; но этот вопрос о «витальности», вероятно, не является безнадежно недоступным для нас; и не следует, что, поскольку у нас сейчас нет теории жизни или смерти, мы будем столь же невежественны столетие спустя.

Мое главное возражение против литературной работы профессора Геккеля заключается в том, что он догматичен в таких пунктах, как эти, и хотел бы заставить людей поверить в то, во что, несомненно, верит сам, — что он уже знает ответ на ряд вопросов в области физической природы и философии. Он пишет в такой решительной, позитивной и твердой манере, с высоты научных знаний, что оказывает чрезмерное влияние на необразованных среди своих читателей и заставляет их воображать, будто только невежественные глупцы или легковерные простаки могут действительно не соглашаться с исторической критикой, спекулятивными мнениями и философскими, или, возможно, нефилософскими, догадками, столь мощно изложенными.

ГЛАВА VIII ГИПОТЕЗА И АНАЛОГИИ КАСАТЕЛЬНО ЖИЗНИ

Взгляд на жизнь, который я стремился выразить, заключается в том, что она не является ни материей, ни энергией, и даже не функцией материи или энергии, а чем-то, принадлежащим к другой категории; что каким-то пока неизвестным образом она способна взаимодействовать с материальным миром в течение некоторого времени, но что она может также существовать в некотором смысле независимо; хотя в этом состоянии существования она отнюдь не постижима нашими чувствами. Она зависит от материи в своем феноменальном проявлении — для своего проявления нам здесь и сейчас, и для всей своей земной деятельности; но в остальном я полагаю, что она независима, что ее сущностное существование непрерывно и постоянно, хотя ее взаимодействия с материей прерывисты и временны; и я предполагаю, что она подчиняется закону эволюции — что для нее открыт линейный прогресс — будь то в ее феноменальном или в ее оккультном состоянии.

Возможно, стоит указать, что я имею в виду под допущением возможности того, что жизнь имеет существование вне своих материальных проявлений, как мы их знаем в настоящее время. (Помните примечание на стр. 40.) Легко представить, что такой взгляд — лишь догадка, не имеющая вразумительного смысла, и что это просто попытка ухватиться за человеческое бессмертие в эмоциональном и ненаучном духе. В этом, однако, я нисколько не признаю себя виновным. Мои идеи о жизни могут быть совершенно неверными, но они настолько хладнокровны и свободны от предвзятости, насколько это возможно; более того, они применимы не только к человеческой жизни, но ко всей жизни — ко всем животным и даже растениям; и я придерживаюсь их как рабочей гипотезы, единственной, которая позволяет мне вписать известные факты обычной витальности в мыслимую схему. Без нее я столкнулся бы со всеми обычными загадками: (1) относительно стадии, на которой начинается существование, если вообще можно думать о нем как о «начале»; (2) относительно природы индивидуальности среди разнообразия частиц и определения формы независимо от разнообразия пищи; (3) необычайной быстроты развития, которая приводит к созданию полностью одаренного индивида в течение некоторой доли столетия.

С ней я не могу претендовать на то, что все эти вещи полностью понятны, но линии, по которым может появиться объяснение, по-видимому, намечены: идея состоит в том, что то, что мы видим, является временным явлением или воплощением постоянной сущности или идеи.

Проще всего объяснить мое значение с помощью аналогов — путем построения, так сказать, «моделей», точно так же, как это принято в физике всякий раз, когда нужно уловить сокровенную идею, прежде чем ее можно будет должным образом сформулировать и прежде чем теория будет завершена.

Я возьму две аналогии: одну из магнетизма, а другую из политики.

«Парламент» или «Армия» — это орган, состоящий из индивидуальных членов, которые постоянно меняются, и его существование не зависит от их существования: он существовал до любого конкретного их состава и может пережить роспуск. Даже после полного уничтожения идея Армии сохранилась бы, и возникла бы другая, чтобы продолжать постоянные традиции и жизнь.

Если не считать идеи в каком-либо чувствующем разуме, нельзя сказать, что она вообще существует. Сами индивиды, составляющие ее, не создают ее: без идеи они были бы лишь дезорганизованной толпой. Об абстракциях, таких как Британская конституция и другие подобные вещи, едва ли можно сказать, что они имеют какое-либо воплощенное существование. Они существуют только как идеи.

Парламент существует фундаментально как идея, и он может быть вызван к жизни или перевоплощен снова. Является ли это тем же самым Парламентом или нет после всеобщих выборов — вопрос, на который можно ответить по-разному. Он не идентичен, он может иметь другие характеристики, но определенно существует своего рода преемственность; это все еще Британский парламент, например, он не изменил свой характер на характер Французской ассамблеи или Американского конгресса. Это постоянная сущность, даже когда она бестелесна; у нее есть прошлое и есть будущее; у нее фундаментально непрерывное существование, хотя есть перерывы или нарушения в ее заметной деятельности, и хотя каждое воплощение имеет отдельную идентичность или личность. Он больше и всеобъемлющее, чем любое его индивидуальное представление; можно сказать, что у него есть «подсознательное я», от которого любой семилетний период видит лишь скудное резюме.

Некоторые из этих резюме более, некоторые менее достойны; иногда появляется лишь жалкое уродство или слабоумная попытка, иногда — сильное и энергичное воплощение основной идеи.

Что касается его технической непрерывности существования и фактического способа воспроизводства, я полагаю, было бы просто фантазией сравнивать «Корону» с теми зародышевыми клетками или ядрами, существование которых продолжается без перерыва, которые служат цели сбора и формирования соматических клеток в надлежащее время.

Другие иллюстрации временного воплощения постоянной идеи легко предоставляются из области искусства; но, в конце концов, лучшую аналогию жизни, которую я могу сейчас придумать, можно найти в предмете магнетизма.

Одно время можно было сказать, что магнетизм не может быть произведен иначе, как предшествующим магнетизмом; что не было известного способа генерировать его спонтанно; однако, поскольку он, несомненно, встречается в определенных породах земли, он должен был возникнуть как-то, в неизвестную дату. Можно было также сказать, и можно сказать до сих пор, что при наличии начального магнита можно сделать любое количество других без потери для генерирующего магнита. Под влиянием или индукцией, оказываемой близостью на другие куски стали, свойства одного магнита могут быть возбуждены в любом количестве таких кусков — количество магнетизма, которое таким образом может быть произведено, бесконечно; то есть строго безгранично и совсем не зависит от весьма конечной силы исходного магнита, который, действительно, продолжает существовать без уменьшения. Это как если бы магнетизм на самом деле вовсе не производился, а был вещью, вызванной из какого-то бесконечного резервуара: как если бы нечто было приведено в активное и заметное существование из ранее дремлющего состояния.

И это действительно так. Процесс намагничивания, проводимый с помощью стального магнита на других кусках ранее инертной стали, ни в коем случае не генерирует новые линии магнитной силы, хотя кажется, что генерирует их. Мы теперь знаем, что линии, которые таким образом возникают в телесное существование, так сказать, являются по существу замкнутыми кривыми или петлями, которые не могут быть сгенерированы; они могут быть расширены или увеличены, чтобы покрыть широкое поле, и они могут быть сокращены или сжаты до незначительности, но они не могут быть созданы, они должны быть предсуществующими; они все время находились в ненамагниченной стали, хотя были настолько малы и плохо организованы, что не имели никакого заметного эффекта; они составляли потенциальность для магнетизма; они существовали как молекулярные замкнутые кривые или петли, которые посредством операции, называемой намагничиванием, могли быть, некоторые из них, развернуты в петли конечной площади и распространены в пространстве, где они называются «линиями силы». Затем они составляют область, называемую магнитным полем, которая остается местом так называемой «постоянной» магнитной активности, пока с течением времени, чрезмерного нагрева или других обстоятельств они снова не закроются; и так магнит как магнит умирает. Сам магнетизм, однако, на самом деле не умер, он имеет вечное существование; и новый акт намагничивания может вызвать его, или нечто неотличимое от него, снова в явную активность; так что он, или его эквивалент, может еще раз взаимодействовать с остальными материальными энергиями и быть объектом работы физиков или служить нуждам человечества. До этого момента повторного появления его существование может быть выведено только мыслью математика: это действительно вопрос теории, не обязательно признаваемый истинным практиком.

Наш нынешний взгляд состоит в том, что акт намагничивания состоит в переупорядочивании и координации ранее существовавших магнитных элементов, лежащих, так сказать, в дремлющем состоянии в железе и других магнитных материалах; лишь очень малая часть от общего числа обычно приводится в активность в любой момент времени, и не обязательно всегда один и тот же фактический набор. Делается лишь небольшой и неразборчивый выбор из всех молекулярных петель; и это может быть разная группа каждый раз, или некоторые элементы могут быть разными, а некоторые теми же самыми, всякий раз, когда возникает новый индивид или магнит.

Все это можно сказать относительно старого процесса намагничивания — процесса, который был, несомненно, знаком неизвестному первооткрывателю магнитного железняка, древним пользователям морского компаса и доктору Гилберту из Колчестера, первооткрывателю намагниченного состояния Земли.

Но в девятнадцатом веке был открыт новый процесс намагничивания, и этот новый или электрический процесс уже не зависит очевидно от существования предшествующего магнетизма, а кажется на первый взгляд свойством, свеже или спонтанно сгенерированным, так сказать. Процесс был открыт в результате приведения электричества в движение. Пока электричество изучалось в состоянии покоя на заряженных проводниках, как в старой науке электростатики или фрикционного электричества, оно не обладало никакими магнитными свойствами и не вторгалось в магнитную область: лишь смутные сходства в явлениях притяжения и отталкивания вызывали внимание. Но как только электричество было приведено в движение, составляя то, что называется электрическим током, магнитные линии силы мгновенно возникли без присутствия какой-либо стали или железа; и через двадцать лет они были признаны. Эти электрически сгенерированные линии силы подобны тем, что были известны ранее, но им не нужна материя для их поддержания. Им нужна материя, чтобы отобразить их, но сами они существуют одинаково хорошо в идеальном вакууме.

Как им удалось возникнуть? Можно ли сказать, что они тоже существовали ранее в каком-то дремлющем состоянии в эфире пространства? Что они тоже были замкнутыми петлями, развернутыми, и их существование таким образом отображено электрическим током?

Это утверждение, которое можно было бы разумно сделать: однако это не единственный способ рассмотрения вопроса, и способ, которым магнитное поле возникает вокруг пути движущегося заряда — генерируясь во время периода ускорения импульсом излучения, который движется со скоростью света, поддерживаясь во время периода равномерного движения своего рода инерцией, как если бы в соответствии с первым законом движения, и разрушаясь только обратным импульсом переизлучения во время периода замедления, когда движущийся заряд останавливается, отклоняется или меняет направление, — все это едва ли может быть полностью объяснено, пока сокровенная природа электрического заряда не будет более полно разработана; и предмет теперь слишком близко подходит к более продвинутым частям физики, чтобы быть полезным в качестве аналога для широкого круга читателей.

Действительно, следует помнить, что никакая аналогия не выдержит слишком сильного давления. Все, что мы хотим показать, это то, что известное магнитное поведение демонстрирует весьма справедливую аналогию с некоторыми аспектами той еще более таинственной сущности, которую мы называем «жизнью»; и если кто-то утверждает, что весь магнетизм был предсуществующим в каком-то эфирном состоянии, что он никогда не выйдет из сущностного существования, но что он может быть приведен в отношение с миром материи определенными актами, — что, находясь там, он может действовать определенным образом, контролируя движение тел, взаимодействуя с формами энергии, производя различные эффекты в течение некоторого времени, а затем исчезая из нашего поля зрения в нематериальную область, откуда он пришел, — он сказал бы то, против чего ни один физик не счел бы нужным возражать, с чем многие, действительно, могли бы согласиться.

Что ж, это тот род утверждения, который я хочу сделать в качестве рабочей гипотезы относительно жизни.

Желудь имеет в себе потенциальность не одного дуба, а целого леса дубов до тысячного поколения, и, действительно, дубов без конца. Здесь нет никакого закона «сохранения». Это не так, как если бы что-то передавалось от одной вещи к другой. Это совсем не аналогично энергии, это аналогично магнетизму, который может быть возбужден любым данным магнитом: необходимая энергия в обоих случаях поставляется извне и лишь трансмутируется в соответствующую форму направляющим принципом, который контролирует операцию.

Мы не знаем, как генерировать жизнь без действия предшествующей жизни в настоящее время, хотя это может быть открытие, готовое для нас в будущем; но даже если бы мы это сделали, все равно было бы верно (как я думаю), что жизнь была в некотором смысле предсуществующей, что она не была действительно создана de novo, что она была приведена в актуальное практическое повседневное существование, несомненно, но что она также предсуществовала в некотором смысле: будучи вызванной, так сказать, из какого-то великого резервуара или хранилища витальности, в который, когда ее земная карьера закончится, она вернется.

Действительно, нельзя ни в каком надлежащем смысле сказать, что она когда-либо покидала это хранилище, хотя ее заставили взаимодействовать с миром в течение некоторого времени; и, если бы мы могли так выразиться, ее можно рассматривать как несущую обратно в общий резервуар любую индивидуальность, любой опыт, обучение или развитие, которые, как можно думать, она приобрела здесь. Такое утверждение, как это последнее, нельзя сделать о магнетизме, к которому, как можно предположить, не применим никакой закон эволюции и прогресса; но о жизни, о всем, что подвержено непрерывной эволюции или линейному прогрессу, воплощенному в расе, о любом состоянии, не циклически детерминированном и возвращающемся в себя, но прогрессирующем и продвигающемся — приобретающем свежие потенциальности, свежие силы, свежие красоты, новые характеристики, такие, которые, возможно, никогда во всей вселенной не проявлялись ранее, — обо всем, что обладает такими силами, как эти, утверждение, сродни вышеприведенному, безусловно, может быть сделано. Ко всем таким вещам, когда они достигают достаточно высокой стадии, идеи продолженной личности, памяти, постоянного индивидуального существования не только могут, но, я думаю, должны применяться; несмотря на признанное возвращение индивида после каждого воплощения в центральный склад, из которого он был дифференцирован и индивидуализирован.

Точно так же сельский житель, выбранный в качестве рекрута и отправленный на театр военных действий, может служить своей стране, может получить опыт, приобрести душу и широту горизонта, о которых он и не мечтал; и когда он возвращается после окончания войны, он может быть поглощен, как и прежде, своей родной деревней. Но деревня становится богаче от его присутствия, и его индивидуальность или личность на самом деле не теряется; хотя для глаз мира, у которого больше нет в ней нужды, она практически перестала существовать.

ГЛАВА IX ВОЛЯ И РУКОВОДСТВО

(Частично прочитано в Синтетическом обществе в феврале 1903 года.)

Влияние божественного на человеческое и на материальный мир понималось по-разному в разные эпохи, и различные формы трудностей чувствовались и предлагались в разное время; но всегда приходилось проводить некоторую аналогию между человеческим действием и божественным действием, чтобы сделать последнее хоть сколько-нибудь понятным для нашего восприятия. Последняя форма трудности является особенно глубокой и является естественным результатом эпохи физической науки. Она состоит в отрицании возможности какого-либо руководства или контроля — не только со стороны Божества, но и со стороны каждого из его творений. Она состоит в доведении законов физики до того, что может показаться их логическим и конечным выводом, в применении закона сохранения энергии без жалости или колебаний и, таким образом, в исключении, как некоторые воображали, возможности действия свободной воли, руководства, самоопределяющегося действия разума или живых существ на материю в целом. Видимость контроля, соответственно, считалась иллюзорной и была заменена доктриной чистого механизма, охватывающего живые существа, а также неорганическую природу.

И те, кто по какой-либо причине чувствовал нежелание или неспособность согласиться с этим исключением немеханических агентов, будь то по причине веры и инстинкта или по причине прямого опыта и ощущения обратного, считали необходимым в последние годы попытаться подорвать фундамент физики и показать, что ее столь восхваляемые законы покоятся на пустом основании, что их точность иллюзорна, — что закон сохранения энергии, например, был слишком поспешной индукцией, что могут существовать способы уклонения от многих физических законов и избегания подчинения их суверенной власти.

Благодаря этой жертве считалось, что исключенное руководство и контроль могут быть философски вновь введены.

Это, как я понимаю, могло быть главным мотивом критического исследования основ физики американским автором Дж. Б. Сталло в небольшой книге под названием «Концепции физики». Но худшее в этой книге было то, что судья Сталло не был полностью знаком с учениями великих физиков; он, по-видимому, собирал свою информацию из популярных сочинений, где доктрины были изложены очень несовершенно; так что часть его книги занята разрушением соломенных конструкций, неузнаваемых профессиональными физиками, кроме как в качестве карикатур, в которые они также могли бы быть готовы метнуть случайный снаряд.

Арсенал, привлеченный на службу не совсем аналогичной атаки профессора Джеймса Уорда на физику, имеет тяжелый калибр, и его критику в целом нельзя игнорировать как основанную на недостаточном знакомстве с обсуждаемыми принципами; но все же его лекции Гиффорда создают антитезу или антагонизм между фундаментальными законами механики и возможностью любого вмешательства, будь то человеческого или божественного.

Если этот антагонизм существенен, то это серьезно; ибо натурфилософы не будут готовы признать фундаментальную неточность или неопределенность своих признанных и давно установленных законов движения при применении к обычной материи; они также не будут готовы терпеть какое-либо малейшее отступление от закона сохранения энергии, когда учитываются все формы энергии. Следовательно, если руководство и контроль могут быть допущены в схему не иначе как путем подрыва и опровержения этих законов, можно ожидать, что отношение научных людей будет вечно враждебным к идее руководства или контроля, а значит, и к эффективности молитвы, и ко многим другим практическим результатам религиозной веры. Поэтому становится важным вопросом рассмотреть, верно ли, что жизнь или разум некомпетентны вообще нарушать или вмешиваться в материю, кроме как будучи сами автоматической частью машины, — является ли, фактически, это лишь декоративным придатком или призрачным аксессуаром рабочих частей.

Теперь опыт — того же рода опыт, который дал нам нашу схему механики, — показывает нам, что, по всей видимости, живые животные, безусловно, могут направлять и контролировать механические энергии, чтобы достичь желаемых и заранее задуманных результатов; и что человек может определенно желать, чтобы эти результаты произошли. Способ предоставления энергии понятен, и способ ее применения довольно понятен; что не понято, так это способ, которым определяется ее активность. Несомненно, наше тело материально и может действовать на другую материю; и энергия его операций извлекается из пищи, как и любой другой самоходный и работающий на топливе механизм; но механизм обычно контролируется обслуживающим персоналом. Вопрос в том, может ли наша воля, разум или жизнь направлять энергию нашего тела по определенным каналам для достижения желаемых целей, или же — как в автомобиле с водителем-автоматом — цель и стремление всей деятельности полностью определяются механическими причинами. И дальнейший вопрос касается способа, которым достигается витальный контроль, если таковой имеется.

Ответы, которые можно было бы рискнуть дать:

(а) Что жизнь сама по себе является скрытым запасом энергии и достигает своих результатов, сообщая материи энергию, которая иначе не была бы проявлена: в этом случае жизнь была бы частью машины и столь же механической, как и все остальное.

Эксперимент не дает никакой поддержки этому взгляду на отношение между жизнью и энергией, и я считаю, что он ложен; потому что существенное свойство энергии состоит в том, что она может трансформироваться в другие формы, оставаясь постоянной в количестве, тогда как жизнь не добавляет к запасу какой-либо известной формы энергии, и смерть не влияет на сумму энергии каким-либо известным образом.

(б) Что жизнь — это нечто вне схемы механики — вне категорий материи и энергии; хотя она может, тем не менее, контролировать или направлять материальные силы — рассчитывая их по времени и определяя место их применения, — подчиняясь всегда законам энергии и всем другим механическим законам; дополняя или сопровождая эти законы, следовательно, но ни на йоту не противореча им и не пересекая их.

Этот второй ответ я считаю верным; но чтобы признать его истинность, мы должны признать, что сила может быть приложена, а энергия направлена путем соответствующей настройки существующей энергии без какого-либо введения энергии извне; другими словами, что энергия операций, автоматически происходящих в любой активной области вселенной — любой области, где трансформация и перенос энергии постоянно происходят, присутствует ли жизнь или нет, — может быть направлена по путям, по которым она автоматически не пошла бы, и может быть направлена так, чтобы произвести эффекты, которые иначе не произошли бы; и это без какого-либо нарушения или приостановки законов динамики, и в полном соответствии как с законом сохранения энергии, так и с законом сохранения импульса.

Вот где я расхожусь с профессором Джеймсом Уордом во втором томе «Натурализма и агностицизма»; с которым, тем не менее, по многим широким вопросам я нахожу себя в полном согласии. Те, кто находит реальную антиномию между «механизмом и моралью», должны либо выбросить за борт возможность вмешательства, руководства или волевого действия вообще, что является одной альтернативой, либо предположить, что законы физики лишь приблизительны и ненадежны, что является другой альтернативой — альтернативой, по-видимому, предпочитаемой профессором Джеймсом Уордом. Я хочу аргументировать, что ни одна из этих альтернатив не является необходимой, и что существует третий или средний путь пословично безопасный: все, что необходимо, — это осознать и признать, что законы физической науки неполны, когда рассматриваются как формулировка и философское резюме вселенной в целом. Никакой лапласовский калькулятор не может быть снабжен всеми данными.

В застойном и неактивном мире жизнь, по общему признанию, была бы бессильна: она могла бы заставить сухие кости шевелиться в таком мире, только если бы сама была формой энергии; я ни на мгновение не предполагаю, что она могла бы быть воплощена в таком мире; она сильна только там, где неорганическая энергия механически «доступна» — используя термин лорда Кельвина, — то есть либо потенциально, либо фактически находится в процессе переноса и трансформации. Другими словами, жизнь не может генерировать ни следа энергии, она может только направлять ее трансмутации.

До меня постепенно дошло, что причина, по которой философы, хорошо знакомые с физической или динамической наукой, склонны впадать в ошибку, полагая, что ментальное и витальное вмешательство в материальный мир невозможно, несмотря на их шумный опыт обратного (или же, на основании этого опыта, полагая, что что-то не так с формулировкой физических и динамических законов), заключается в том, что всякое такое вмешательство естественно и необходимо исключается из научных методов и трактатов.

В чистой механике «сила» рассматривается как функция конфигурации и импульса: положения, скорости и ускорения консервативной системы зависят исключительно друг от друга, от начальных условий и от массы; или, если мы решим выразить это так, координаты, импульсы и кинетические энергии частей любой динамической системы вообще являются функциями времени и друг друга, и больше ничего. Другими словами, мы имеем дело, при таком способе рассмотрения вещей, с определенным и полностью детерминированным миром, к которому можно с уверенностью применять предсказания.

Но эта детерминированность достигается отказом от созерцания чего-либо вне определенной схемы: это внутренняя истина в заданных границах, и она вполне согласуется с психическим вмешательством и неопределенностью, как только эти границы игнорируются; детерминированность не является частью сущности динамической доктрины, она достигается молчаливым допущением, что не существует нединамических или гипердинамических агентов: короче говоря, тем процессом абстракции, который неизменно необходим для простоты и, действительно, для возможности методического человеческого обращения. Каждый, кто занимается научными исследованиями, знает, что если энергичные уборщицы или умные, но озорные студенты (которые на данный момент могут быть приняты за представителей жизни и разума соответственно) допущены в лабораторию и им предоставлен полный простор для их деятельности, последующие научные результаты — хотя все еще, несомненно, в некотором натянутом смысле, согласующиеся с законом и порядком — склонны быть слишком сложными для исследования; поэтому обычно существует стремление исключить эти неисчислимые влияния и сделать молчаливое допущение, что они не были допущены.

В трактатах по физике и химии существует аналогичное негласное допущение: а именно, что законам автоматической природы следует позволить действовать беспрепятственно и без посторонней помощи, что ничто не должно вмешиваться в любой процесс от начала до конца, кроме механической последовательности причин и следствий, — что, по сути, допустимо применять абстракцию, как обычно, исключая агенты, не обязательно связанные с проблемой и не предусмотренные уравнениями.