«Жизнь и привычка»

Вышеизложенный взгляд устранил бы все трудности на пути эволюции, насколько это касается стерильности гибридов. Ибо таким образом оказалось бы, что эта стерильность не имеет ничего общего с какими-либо предполагаемыми неизменными или фиксированными пределами видов, а является просто результатом того же принципа, который мешает старым друзьям, какими бы близкими они ни были в юности, возвращаться к своей прежней близости спустя годы, в течение которых они подвергались совершенно разным влияниям, поскольку каждый из них приобрел новые привычки и вошел в новые способы, которые они теперь не любят менять.

Мы должны ожидать, что наши одомашненные растения и животные будут варьироваться больше всего, поскольку они подвергались измененным условиям, которые нарушили бы память и, разорвав цепь воспоминаний из-за отказа той или иной из ассоциированных идей, таким образом непосредственно и наиболее заметно повлияли бы на репродуктивную систему. Каждый читатель мистера Дарвина будет знать, что именно это и происходит на самом деле, а также что как только растение или животное начинает варьироваться, оно, вероятно, будет варьироваться еще больше; что, опять же, то, чего мы должны ожидать — нарушение памяти вводит новый фактор беспокойства, с которым потомство должно справляться как может. Мистер Дарвин пишет: «Все наши одомашненные продукты, за редчайшими исключениями, варьируются гораздо больше, чем природные виды» («Растения и животные» и т. д., том ii, стр. 241, изд. 1875 г.).

Согласно моему третьему предположению, т. е. когда разница между родителями была недостаточно велика, чтобы воспрепятствовать размножению со стороны первого скрещивания, но когда истории отца и матери были, тем не менее, широко различны — как в случае с европейцами и индейцами — мы должны ожидать появления расы потомства, которая, по-видимому, была бы вполне ясна только относительно тех моментов, в которых их предки с обеих сторон были согласны до того, как начались многообразные расхождения в их опыте; то есть потомство должно проявлять тенденцию к возврату к раннему дикому состоянию.

Что это действительно происходит, можно увидеть из книги мистера Дарвина «Растения и животные в домашних условиях» (том ii, стр. 21, изд. 1875 г.), где мы находим, что путешественники во всех частях света часто отмечали «деградировавшее состояние и дикое состояние скрещенных рас человека». Несколькими строками ниже мистер Дарвин говорит нам, что он сам «был поражен тем фактом, что в Южной Америке люди сложного происхождения между неграми, индейцами и испанцами редко имели, какова бы ни была причина, хорошее выражение лица». «Ливингстон» (продолжает мистер Дарвин) «замечает: “Необъяснимо, почему полукровки гораздо более жестоки, чем португальцы, но это, несомненно, так”. Один житель заметил Ливингстону: “Бог создал белых людей, и Бог создал черных людей, но дьявол создал полукровок”». Чуть дальше мистер Дарвин говорит, что мы можем «возможно, сделать вывод, что деградировавшее состояние столь многих полукровок отчасти обусловлено возвратом к примитивному и дикому состоянию, вызванному актом скрещивания, даже если это в основном обусловлено неблагоприятными моральными условиями, в которых они обычно воспитываются». Почему скрещивание должно вызывать эту конкретную тенденцию, казалось бы, достаточно понятно, если мода и инстинкты потомства — в любом случае не что иное, как воспоминания о его прошлых существованиях; но это вряд ли казалось бы таковым согласно любой из теорий, ныне общепринятых; как, действительно, очень охотно признает сам мистер Дарвин, который даже в отношении чистопородных животных и растений замечает, что «мы совершенно не в состоянии указать какую-либо ближайшую причину» их тенденции временами вновь принимать давно утраченные признаки.

Если читатель сам проследит за остальными явлениями реверсии, он, я верю, найдет их все объяснимыми теорией, что они обусловлены памятью о прошлых опытах, слитых и измененных — временами специфически и определенно — измененными условиями. Существует, однако, одно, по-видимому, очень важное явление, которое я в данный момент не вижу, как связать с памятью, а именно тенденция со стороны потомства возвращаться к более раннему оплодотворению. «Временная теория пангенезиса» мистера Дарвина, казалось, давала удовлетворительное объяснение этому; но связь с памятью не была непосредственно очевидна. Я думаю, однако, что эта трудность исчезнет при дальнейшем рассмотрении, поэтому я не буду делать ничего, кроме как обращу на нее внимание здесь.

Инстинкты некоторых бесплодных насекомых едва ли относятся к реверсии, но будут рассмотрены довольно подробно в главе XII.

V. Мы должны ожидать, как настаивалось в предыдущем разделе в отношении стерильности гибридов, что потребовалось бы много, или, по крайней мере, несколько поколений измененных привычек, прежде чем достаточно глубокое впечатление могло бы быть произведено на живое существо (которое всегда должно рассматриваться как одна личность во всей своей линии восхождения или нисхождения), чтобы оно бессознательно помнилось им, когда он создает себя заново в любом последующем поколении, и, таким образом, заставило бы его изменить свой метод действий во время своего следующего эмбриологического развития. Тем не менее, мы должны ожидать, что иногда очень глубокое единичное впечатление, произведенное на живой организм, должно помниться им, даже когда он в следующий раз находится в эмбриональном состоянии.

Что это так, мы находим у мистера Дарвина, который пишет («Растения и животные в домашних условиях», том ii, стр. 57, изд. 1875 г.): «Существует достаточно доказательств того, что последствия увечий и несчастных случаев, особенно, или, возможно, исключительно, когда они сопровождаются болезнью» (что, безусловно, усилило бы произведенное впечатление), «иногда наследуются. Нет сомнения, что пагубные последствия длительного воздействия на родителя вредных условий иногда передаются потомству». Что касается впечатлений менее поразительного характера, то настолько общепризнано, что они не наблюдаются повторяющимися в том, что называется потомством, до тех пор, пока они не были подтверждены в том, что называется родителем, в течение нескольких поколений, но что после нескольких поколений, большего или меньшего числа, в зависимости от обстоятельств, они часто передаются — что кажется излишним говорить больше по этому вопросу. Возможно, однако, следующий отрывок из мистера Дарвина может быть признан окончательным:

«Что они» (приобретенные действия) «наследуются, мы видим у лошадей в определенных передаваемых аллюрах, таких как кентер и иноходь, которые не являются для них естественными — в стойке молодых пойнтеров и в замирании молодых сеттеров — в своеобразной манере полета определенных пород голубей и т. д. У нас есть аналогичные случаи у человечества в наследовании привычек или необычных жестов»... («Выражение эмоций», стр. 29).

В другом месте мистер Дарвин пишет:

«Как опять же мы можем объяснить унаследованные эффекты использования или неиспользования определенных органов? Одомашненная утка летает меньше и ходит больше, чем дикая утка, и кости ее конечностей уменьшились и увеличились соответствующим образом по сравнению с таковыми у дикой утки. Лошадь приучается к определенным аллюрам, и жеребенок наследует подобные согласованные движения. Одомашненный кролик становится ручным от тесного заточения; собака — умной от общения с человеком; ретривера учат приносить и подавать; и эти умственные дарования и телесные силы — все наследуются» («Растения и животные» и т. д., том ii, стр. 367, изд. 1875 г.).

«Ничто», — продолжает он, — «во всем круге физиологии не является более удивительным. Как может использование или неиспользование определенной конечности или мозга повлиять на небольшой агрегат репродуктивных клеток, расположенных в отдаленной части тела, таким образом, что существо, развившееся из этих клеток, наследует характер одного или обоих родителей? Даже несовершенный ответ на этот вопрос был бы удовлетворительным» («Растения и животные» и т. д., том ii, стр. 367, изд. 1875 г.).

Таким несовершенным ответом я попытаюсь удовлетворить читателя, сказав, что, по-видимому, существует тот вид непрерывности существования и тождества личности между родителями и потомством, который заставил бы нас ожидать, что впечатления, произведенные на родителя, должны быть воплощены в потомстве, когда они были или стали достаточно важными, благодаря повторению в истории нескольких так называемых существований, чтобы заслужить место в том меньшем издании, которое выпускается из поколения в поколение; или, другими словами, когда они были сделаны так глубоко, либо одним ударом, либо многими, что потомство может их вспомнить. На практике мы наблюдаем, что это так — поэтому ответ заключается в утверждении, что потомство и родитель, будучи в одном смысле лишь одной и той же личностью, нет ничего удивительного в том, что, в одном смысле, первый должен помнить то, что случилось с последним; и это, более того, почти так же, как индивид помнит события в более ранней истории того, что он называет своей собственной жизнью, но сжато, очищено от деталей и помнится как тем, у кого было множество других дел, требующих внимания в промежутке.

Таким образом, легко понять, почему такой обряд, как обрезание, хотя и практиковавшийся в течение многих веков, произвел мало, если вообще произвел, модификаций, стремящихся сделать обрезание ненужным. С точки зрения, здесь поддерживаемой, такая модификация была бы более удивительной, чем нет, ибо если только впечатление, произведенное на родителя, не было серьезного характера — и, вероятно, если также не было усугублено последующим смешением воспоминаний в клетках, окружающих первоначально впечатленную часть, — сам родитель не был бы достаточно впечатлен, чтобы помешать ему воспроизвести себя, как он уже делал это в бесконечном числе прошлых случаев. Ребенок, следовательно, в утробе делал бы то, что отец в утробе делал до него, и никакого следа памяти об обрезании не следовало бы ожидать до восьмого дня после рождения, когда, если бы не тот факт, что впечатление в этом случае забывается почти сразу после того, как оно сделано, можно было бы, после большого числа поколений, возможно, ожидать в качестве общего правила некоторое легкое предчувствие грядущего дискомфорта. Не было бы, однако, удивительным, что эффект обрезания иногда наследовался бы, и, по-видимому, это иногда действительно имело место.

Вопрос должен сводиться к тому, возникло ли неиспользование органа:

1. Из внутреннего желания со стороны существа, не использующего его, избавиться от органа, который оно находит обременительным.

2. Из измененных условий и привычек, которые делают орган более не нужным, или которые побуждают существо уделять больше внимания определенным другим органам или модификациям.

3. Из желания других вне его самого; эффект, произведенный в этом случае, возможно, ни очень хорош, ни очень плох для индивида и не приводит к серьезному впечатлению на организм в целом.

4. Из единичного глубокого впечатления на родителя, затрагивающего как его самого в целом, так и серьезно запутывающего воспоминания клеток, подлежащих воспроизведению, или его воспоминания в отношении этих клеток — в зависимости от того, принимает ли кто-то пангенезис и предполагает, что память «управляет» каждой геммулой, или же предполагает, что одна память «управляет» всем оплодотворенным яйцом — компромисс между этими двумя взглядами, тем не менее, возможно, возможен, поскольку объединенные воспоминания всех клеток могут, возможно, быть памятью, которая «управляет» оплодотворенным яйцом, точно так же, как мы сами являемся комбинацией всех наших клеток, каждая из которых является как автономной, так и принимает участие в центральном управлении. Но в рамках этого тома для меня абсолютно невозможно вдаваться в этот вопрос.

В первом случае — под который некоторые примеры, относящиеся более строго к четвертому, иногда, но редко, подпадали бы — орган должен вскоре исчезнуть и рано или поздно не оставить рудимента, хотя, возможно, все еще будет встречаться, пересекая жизнь эмбриона, а затем исчезая.

Во втором он должен исчезать медленнее и оставлять, возможно, рудиментарную структуру.

В третьем он должен показывать мало или вообще не показывать признаков естественного уменьшения в течение очень долгого времени.

В четвертом может быть абсолютная и полная стерильность, или стерильность в отношении конкретного органа, или шрам, который покажет, что память о ране и о каждом шаге в процессе заживления была запомнена; или может быть просто такое нарушение в воспроизведенном органе, которое покажет запутанное воспоминание о травме. Между первой и последней из этих возможностей могут существовать бесконечные градации.

Я думаю, что факты, как они приведены мистером Дарвином («Растения и животные» и т. д., том i, стр. 466–472, изд. 1875 г.), подтвердят вышесказанное к удовлетворению читателя. Я могу, однако, процитировать только следующий отрывок:

«...Броун-Секар в течение тридцати лет разводил много тысяч морских свинок... и он никогда не видел морскую свинку, рожденную без пальцев, которая не была бы потомством родителей, которые сами отгрызли себе пальцы из-за того, что седалищный нерв был перерезан. Об этом факте было тщательно записано тринадцать случаев, и было замечено большее число; тем не менее Броун-Секар говорит о таких случаях как о более редких формах наследования. Еще более интересный факт — “что седалищный нерв у врожденно беспалого животного унаследовал способность проходить через все различные болезненные состояния, которые имели место у одного из его родителей с момента разделения до после его воссоединения с периферическим концом. Таким образом, наследуется не просто способность выполнять действие, а способность выполнять целую серию действий в определенном порядке”».

Я чувствую склонность сказать, что помнится не просто первоначальная рана, а весь процесс лечения, который теперь соответственно повторяется. Броун-Секар заключает, как говорит нам мистер Дарвин, «что передается болезненное состояние нервной системы», обусловленное операцией, проведенной над родителями.

Чуть ниже мистер Дарвин пишет, что профессор Роллестон привел ему два случая — «а именно, двух мужчин, один из которых имел сильно порезанное колено, а другой — щеку, и у обоих родились дети с точно таким же отмеченным или шрамированным местом».

VI. Когда, однако, впечатление однажды достигло точки передачи — будь то природа внезапной поразительной мысли, которая оставляет свой след глубоко здесь и сейчас, или результат меньших впечатлений, повторяемых до тех пор, пока гвоздь, так сказать, не был забит — мы должны ожидать, что оно будет помниться потомством как нечто, что он делал всю свою жизнь и что у него, следовательно, больше нет повода учить; он будет действовать, поэтому, как говорят люди, инстинктивно. Неважно, насколько сложен и труден процесс, если родители делали это достаточно часто (то есть в течение достаточного числа поколений), потомство будет помнить этот факт, когда ассоциация пробудит память; ему не потребуется никакого обучения, и — если только его не учили искать его в течение многих поколений — оно не будет ожидать никакого. Это можно увидеть на примере бражника-колибри, который, как пишет мистер Дарвин, «вскоре после своего выхода из кокона, как показывает налет на его нетронутых чешуйках, может быть замечен зависшим неподвижно в воздухе со своим длинным волосоподобным хоботком, развернутым и вставленным в крошечные отверстия цветов; и никто, я полагаю, никогда не видел, чтобы эта моль училась выполнять свою трудную задачу, которая требует такой безошибочной цели» («Выражение эмоций», стр. 30).

И, действительно, когда мы рассматриваем, что со временем самые сложные и трудные действия начинают выполняться человеком без малейшего усилия или сознания — что потомство нельзя рассматривать иначе, как продолжение родительской жизни, чьи прошлые привычки и опыты оно воплощает, когда они были достаточно часто повторены, чтобы произвести длительное впечатление — что сознание памяти исчезает по мере того, как память становится интенсивной, так же полностью, как сознание сложных и трудных движений исчезает, как только они были достаточно отработаны — и, наконец, что реальное присутствие памяти свидетельствуется скорее выполнением повторяющегося действия при повторении подобных условий, чем сознанием вспоминания со стороны индивида — так что не только не должно быть разумных препятствий для того, чтобы мы приписывали весь спектр более сложных инстинктивных действий, от начала до конца, памяти в чистом виде, как бы удивительны они ни были, но скорее, что существует так много того, что заставляет нас делать это, что мы находим трудным представить, как любой другой взгляд мог быть когда-либо принят — когда, я говорю, мы рассматриваем все эти факты, мы должны скорее чувствовать удивление, что ястреб и воробей все еще учат свое потомство летать, чем что бражнику-колибри не нужен учитель.

Явления, которые мы наблюдаем, — это именно те, которые мы должны ожидать найти.

VII. Мы должны также ожидать, что память животных в отношении их более ранних существований была исключительно стимулирована ассоциацией. Ибо мы находим у профессора Бэна, что «действия, ощущения и состояния чувства, происходящие вместе или в тесной последовательности, имеют тенденцию расти вместе или сцепляться таким образом, что когда любое из них впоследствии представляется уму, другие склонны быть вызванными в идее» («Чувства и интеллект», 2-е изд. 1864 г., стр. 332). А профессор Хаксли говорит («Элементарные уроки физиологии», 5-е изд. 1872 г., стр. 306): «Можно установить как правило, что если любые два ментальных состояния вызываются вместе или последовательно, с должной частотой и яркостью, последующего производства одного из них будет достаточно, чтобы вызвать другое, и это независимо от того, желаем мы этого или нет». Я бы пошел на один шаг дальше и сказал бы не только независимо от того, желаем мы этого или нет, но независимо от того, осознаем мы, что идея когда-либо прежде была вызвана в наших умах или нет. Я должен сказать, что процитировал оба вышеприведенных отрывка из «Выражения эмоций» мистера Дарвина (стр. 30, изд. 1872 г.).

Мы должны, следовательно, ожидать, что когда потомство оказывалось в присутствии объектов, которые вызывали такие-то и такие-то идеи в течение достаточного числа поколений, то есть «с должной частотой и яркостью» — будучи того же возраста, что и родители, и вообще в таком же случае, как когда идеи вызывались в умах родителей — те же идеи должны также вызываться в умах потомства «независимо от того, желают они этого или нет»; и, я бы сказал также, «независимо от того, узнают ли они идеи как когда-либо прежде присутствовавшие у них или нет».

Я думаю, мы могли бы также ожидать, что никакая другая сила, кроме силы ассоциации, не должна иметь власти разжечь, так сказать, в пламя действия атомную искру памяти, которую мы можем только предполагать передаваемой от одного поколения к другому.

Что как растения, так и животные поступают так, как мы должны ожидать от них в этом отношении, ясно не только из выполнения самых запутанных и трудных действий — трудных как физически, так и интеллектуально — в возрасте и при обстоятельствах, которые исключают всякую возможность того, что мы называем обучением, но из того факта, что отклонения от родительского инстинкта, или скорее повторение памяти, если только не в связи с привычным рядом ассоциаций, является сравнительно редким явлением; результат, обычно, одного из многих воспоминаний, о которых мы знаем не больше, чем о памяти, которая позволяет кошке найти дорогу домой после стомильного путешествия на поезде, будучи запертой в корзине, или, возможно, еще чаще, ненормального обращения.

VIII. Если, следовательно, память зависит от ассоциации, мы должны ожидать два соответствующих явления в случае растений и животных — а именно, что они должны проявлять тенденцию к возобновлению диких привычек при переходе в дикое состояние после нескольких поколений одомашнивания, а также что особенности должны иметь тенденцию проявляться в соответствующем возрасте у потомства и у родителей. Что касается тенденции к возобновлению диких привычек, мистер Дарвин, хотя, по-видимому, придерживается мнения, что тенденция к этому была сильно преувеличена, тем не менее не сомневается, что такая тенденция существует, как показывают хорошо подтвержденные случаи. Он пишет: «Различными авторами неоднократно самым решительным образом утверждалось, что одичавшие животные и растения неизменно возвращаются к своему примитивному специфическому типу».

Это показывает, во всяком случае, что среди наблюдателей в целом существует значительное мнение на этот счет.

Он продолжает: «Любопытно, на каких малых доказательствах основывается это убеждение. Многие из наших одомашненных животных не могли бы существовать в диком состоянии», — так что неизвестно, вернулись бы они к прежнему состоянию или нет. «В нескольких случаях мы не знаем аборигенных родительских видов и не можем сказать, была ли какая-либо близкая степень реверсии». Так что здесь тоже, во всяком случае, нет доказательств против этой тенденции; вывод, однако, заключается в том, что, несмотря на недостаток положительных доказательств, оправдывающих общее убеждение относительно силы этой тенденции, все же «сам факт одичания животных и растений вызывает некоторую тенденцию к возврату к примитивному состоянию», и он говорит нам, что «когда разноцветные ручные кролики выпускаются в Европе, они обычно вновь приобретают окраску дикого животного»; «нет сомнения», говорит он, «что это действительно происходит», хотя он склонен объяснять это тем фактом, что странно окрашенные и заметные животные сильно страдали бы от хищных зверей и от того, что их легко подстрелить. «Лучший известный случай реверсии», продолжает он, «и тот, на котором, по-видимому, основывается широко распространенное убеждение в его универсальности, — это случай свиней. Эти животные одичали в Вест-Индии, Южной Америке и на Фолклендских островах и повсюду вновь приобрели темный цвет, густую щетину и большие клыки дикого кабана; а молодые вновь приобрели продольные полосы». И на странице 22 «Растений и животных в домашних условиях» (том ii, изд. 1875 г.) мы находим, что «повторное появление цветных, продольных полос у молодых одичавших свиней нельзя приписать прямому действию внешних условий. В этом случае, как и во многих других, мы можем только сказать, что любое изменение в привычках жизни, по-видимому, благоприятствует тенденции, присущей или скрытой, в виде возвращаться к примитивному состоянию». На что нельзя не заметить, что, хотя любое изменение может благоприятствовать такой тенденции, возвращение к первоначальным привычкам и условиям, по-видимому, делает это настолько заметно, что это нелегко отнести к какой-либо другой причине, кроме ассоциации и памяти — существо, фактически, попав в свою старую колею, помнит ее и берется за все свои старые способы.

Что касается тенденции наследовать изменения (будь то эмбриональные или во время постнатального развития, как обычно наблюдается у любого вида), или особенности привычки или формы, которые не имеют характера болезни, достаточно будет отослать читателя к замечаниям мистера Дарвина по этому предмету («Растения и животные в домашних условиях», том ii, стр. 51–57, изд. 1875 г.). Существование этой тенденции вряд ли будет отрицаться. Примеры, приведенные мистером Дарвином, строго относятся к делу в отношении всех обычных изменений развития и метаморфоз, и даже в отношении передаваемых приобретенных действий и привычек, приобретенных до того времени, когда потомство вышло из тела родителя, или в среднем многих поколений делает это; но ни на мгновение нельзя предположить, что потомство знает по наследству что-либо о том, что происходит с родителем после рождения потомства. Следовательно, появление болезней у потомства, в сравнительно поздние периоды жизни, но в том же возрасте, что и у родителей, или раньше, должно рассматриваться как обусловленное тем фактом, что в каждом случае машина, будучи сделанной по тому же образцу (что обусловлено памятью), подвержена тем же слабым местам и ломается после аналогичного количества износа; но после меньшего износа в случае потомства, чем в случае родителя, потому что больной организм обычно является ухудшающимся организмом, и если он повторяется хоть сколько-нибудь близко, и без раскаяния и исправления жизни, он будет повторяться к худшему. Если мы не улучшаемся, мы становимся хуже. Это, по крайней мере, то, что мы наблюдаем ежедневно.

И опять же мы не можем верить, как некоторые причудливо воображали, что воспоминание о любом событии, эффект которого был полностью или почти полностью ментальным, должно помниться потомством с какой-либо определенностью. Интеллект потомства мог бы быть затронут, к лучшему или худшему, общим характером интеллектуальной деятельности родителя; или сильное потрясение родителя могло бы разрушить или ослабить интеллект потомства; но если глубокое впечатление не было произведено на клетки тела и не было углублено последующей болезнью, мы не могли бы ожидать, что оно будет помниться с какой-либо определенностью или точностью. Мы можем говорить что угодно о душевной боли и душевных шрамах, но в конце концов впечатления, которые они оставляют, несравненно менее долговечны, чем те, которые произведены органическим поражением. Вероятно, поэтому, что чувство, которое так многие описывали, как будто они помнили то или это в каком-то прошлом существовании, чисто воображаемое и обусловлено скорее бессознательным признанием того факта, что мы, безусловно, жили прежде, чем каким-либо фактическим событием, соответствующим предполагаемому воспоминанию.

И наконец, нам следует ожидать, что в действии памяти, как между одним поколением и другим, мы обнаружим отражение многих аномалий и исключений из обычных правил, которые мы наблюдаем в памяти, насколько можем проследить ее действие в том, что называем нашими собственными отдельными жизнями, и в отдельных жизнях других. Нам следует ожидать, что возврат к прежнему состоянию часто будет капризным — то есть доставит нам больше хлопот с объяснением, чем мы способны или готовы взять на себя. И, безусловно, на деле мы находим именно так. Мистер Дарвин — которого невозможно цитировать слишком часто или слишком полно, поскольку никто другой не может предоставить такой запас фактов, столь хорошо упорядоченных и, прежде всего, вне всяких подозрений в небрежности или недостатке искренности, — так что, как бы мы ни расходились с ним во мнениях, именно он сам показывает нам, как это делать, и чьими учениками мы все являемся, — мистер Дарвин пишет: «В каждом живом существе, мы можем быть уверены, скрывается множество давно утраченных признаков, готовых проявиться при надлежащих условиях» (разве не хочется почти заменить слово «признаки» словом «воспоминания»?) «Как мы можем сделать понятной и связать с другими фактами эту удивительную и распространенную способность к возврату — эту силу вызывать к жизни давно утраченные признаки?» («Растения и животные» и т. д., том II, стр. 369, изд. 1875 г.). Безусловно, можно рискнуть дать ответ, что мы сможем сделать это, когда сможем сделать понятной силу вызывать к жизни давно утраченные воспоминания. Но я признаю, что этот ответ не дает немедленной перспективы ясного понимания.

Еще одно слово. Можно найти множество фактов, которые неизбежно указывают, как станет более очевидно в следующей главе, на мысль о том, что потомство наследует воспоминания своих родителей; но я не знаю ни одного факта, который бы предполагал, что родители в малейшей степени затронуты (кроме как симпатически) воспоминаниями своего потомства после того, как это потомство родилось. Влияет ли нерожденное потомство на память матери в некоторых деталях и является ли это объяснением случайного возврата к предыдущему оплодотворению — вопрос, по которому я вряд ли хотел бы сейчас высказывать мнение. Равным образом я не могу найти ни одного факта, который, по-видимому, указывал бы на какое-либо воспоминание о родительской жизни со стороны потомства позднее среднего срока покидания потомством тела родителя.

ГЛАВА XI. ИНСТИНКТ КАК НАСЛЕДСТВЕННАЯ ПАМЯТЬ.

Я уже упоминал работу М. Рибо «Наследственность», из которой я теперь приведу следующие отрывки.

М. Рибо пишет:—

«Инстинкт врожден, т. е. предшествует всякому индивидуальному опыту». Это я отрицаю на основаниях, которые уже достаточно очевидны; но пусть это останется. «В то время как интеллект развивается медленно благодаря накопленному опыту, инстинкт совершенен с самого начала» («Наследственность», стр. 14).

Очевидно, что память о привычке или опыте обычно не будет передаваться потомству в том совершенстве, которое называется «инстинктом», до тех пор, пока привычка или опыт не будут повторены в нескольких поколениях с большей или меньшей единообразностью; ибо в противном случае произведенное впечатление будет недостаточно сильным, чтобы сохраниться в ходе напряженной и трудной задачи воспроизводства. Это, конечно, подразумевает, что привычка должна была достичь, так сказать, равновесия с чувством существа собственных потребностей, так что она долгое время казалась наилучшим возможным курсом, оставляя в целом и при обычных обстоятельствах мало желать лучшего, и, следовательно, она должна была мало меняться в течение многих поколений. Мы должны ожидать, что она будет передаваться в более или менее частичном, изменчивом, несовершенном и разумном состоянии до того, как будет достигнуто равновесие; однако она будет постоянно стремиться к равновесию по причинам, которые станут более понятны позже.

Когда эта стадия достигнута в отношении какой-либо привычки, существо перестанет пытаться совершенствоваться; после чего повторение привычки станет стабильным и, следовательно, способным к более безошибочной передаче — но в то же время совершенствование прекратится; привычка станет фиксированной и, возможно, будет проявляться во все более раннем возрасте, пока не достигнет того срока проявления, который будет признан наиболее соответствующим другим привычкам существа. Она также будет проявляться, как само собой разумеющееся, без дальнейшего сознания или размышления, ибо люди не могут постоянно решать устоявшиеся вопросы; если они обдумали дело вчера, они не могут обдумывать его снова сегодня, а примут, к лучшему или худшему, достигнутое тогда заключение; и это даже вопреки иногда значительному сомнению в том, что если бы они подумали еще, то могли бы найти еще лучший путь. Поэтому не следует ожидать, что «инстинкт» будет проявлять признаки того колеблющегося и пробного действия, которое является результатом знания, все еще настолько несовершенного, что оно активно осознается; и не следует ожидать, что он будет расти или меняться, если только не при таких изменившихся условиях, которые поставят память в тупик и представят альтернативу либо изобретения — то есть вариации — либо смерти. Но каждый инстинкт должен был пройти через трудоемкие интеллектуальные стадии, через которые сейчас проходят человеческие цивилизации и механические изобретения; и тот, кто хочет изучить происхождение инстинкта с его развитием, частичной передачей, дальнейшим ростом, дальнейшей передачей, приближением к более бездумной стабильности и, наконец, его совершенством как безошибочного и безошибочно передаваемого инстинкта, должен рассматривать законы, обычаи и механизмы как своих лучших учителей. Обычаи и машины — это инстинкты и органы, находящиеся сейчас в процессе развития; они, безусловно, однажды достигнут состояния бессознательного равновесия, которое мы наблюдаем в структурах и инстинктах пчел и муравьев, и приближение к которому можно найти у некоторых диких народов. Мы можем, однако, размышлять, не без удовольствия, что это состояние — истинное тысячелетнее царство — все еще далеко. Тем не менее муравьи и пчелы кажутся счастливыми; возможно, более счастливыми, чем когда среди них велись столь жаркие дискуссии по столь многим социальным вопросам, как другие, и не менее важные, однажды будут вестись среди нас самих.

И это, как станет очевидно, открывает весь вопрос о стабильности видов, который мы не можем здесь проследить далее, кроме как сказать, что, согласно совокупности свидетельств, многие растения и животные, по-видимому, достигли фазы бытия, из которой их трудно сдвинуть — то есть они скорее умрут, чем будут утруждать себя изменением своих привычек — истинные мученики своих убеждений. Такие расы отказываются замечать изменения в своем окружении, пока могут, но когда вынуждены признать их, они прекращают игру, потому что не могут и не хотят, или не хотят и не могут изобретать. И это совершенно понятно, ибо раса — это не что иное, как долгоживущий индивид, и, как любой индивид или племя людей, которых мы до сих пор наблюдали, будет иметь свои особые способности и свои особые ограничения, хотя, как и в случае с индивидом, так и с расой, чрезвычайно трудно сказать, каковы эти ограничения и почему, будучи способной зайти так далеко, она не идет дальше. Каждый человек и каждая раса способны к образованию до определенного момента, но не до такой степени, чтобы из свиного уха сделать шелковый кошелек. Ближайшая причина ограничения, по-видимому, заключается в отсутствии желания идти дальше; наличие или отсутствие желания будет зависеть от природы и окружения индивида, что является просто способом сказать, что дальше идти нельзя, но, как поется в песне (с небольшим изменением):—

«Одни породы делают, другие нет, Одни породы будут, но эта не будет, Я часто пытался увидеть, сможет ли она, Но она сказала, что действительно не может, и я не думаю, что смогла бы».

Возможно, можно утверждать, что со временем и терпением можно было бы обучить довольно глупого пастуха понимать дифференциальное исчисление. Это можно было бы сделать с помощью внутреннего желания мальчика учиться, но никак иначе. Если мальчик хочет учиться или совершенствоваться в целом, он будет делать это вопреки всяким препятствиям, пока со временем не станет совсем другим существом, чем был изначально. Если он не хочет учиться, он не будет этого делать по желанию другого человека. Если он чувствует, что у него есть сила, он пожелает; или если он пожелает, он начнет думать, что у него есть сила, и попытается исполнить свои желания; нельзя сказать, что приходит первым, ибо сила и желание всегда идут рука об руку, или почти так, и все дело — не что иное, как самый порочный круг от начала до конца. Но ясно, что в пользу таких кругов можно сказать больше, чем мы привыкли думать. Что бы мы ни делали, каждый из нас должен аргументировать в своем собственном кругу, из которого, пока мы вообще живем, мы никак не можем выбраться. Я не уверен, не является ли откровенное принятие и признание этого факта лучшим лекарством от догматизма, которое мы можем найти.

Мы можем понять, что голубь мог бы в течение веков вырасти в павлина, если бы у голубя на протяжении всех этих веков было настойчивое желание сделать это. Мы очень хорошо знаем, что этого, вероятно, не происходило в природе, поскольку никакой голубь вовсе не склонен желать быть сильно отличным от того, чем он является сейчас. Идея быть чем-то сильно отличным от того, чем он является сейчас, была бы слишком широким скрещиванием с другими идеями голубя, чтобы он мог серьезно ее рассматривать. Если бы голубь никогда не видел павлина, он не смог бы постичь эту идею, чтобы иметь возможность двигаться к ней; если бы, с другой стороны, он видел его, он, вероятно, не захотел бы стать им или не подумал бы, что будет хоть какая-то польза серьезно желать этого, даже если бы у него возникло мимолетное желание быть так роскошно наряженным; поэтому ему не хватило бы той веры, без которой невозможно никакое действие, и с которой возможно любое действие.

То, что существа постигли идею сделать себя похожими на другие существа или объекты, на которые им было выгодно или приятно походить, поверит любой, кто обратится к «Генезису видов» мистера Миварта, где он найдет (глава II) описание некоторых очень эффектных южноамериканских бабочек, которые издают такой сильный запах, что их никто не ест, и которые поэтому имитируются как по внешнему виду, так и по полету совершенно другим видом бабочек; и, опять же, мы видим, что некоторые птицы, без какого-либо особого желания выгоды, как только слышат какой-либо звук, начинают имитировать его, просто ради удовольствия имитации; так же, как все мы любим имитировать или слышать хорошую имитацию, так и обезьяны имитируют действия, которые они наблюдают, из чистой силы симпатии. Имитировать или желать имитировать, несомненно, часто является одним из первых шагов к вариации в любом заданном направлении. Не менее, по всей вероятности, чем полные двадцать процентов всей мужественности и добродушия, существующих сейчас в мире, берет свое начало, в недалеком прошлом, от желания казаться мужественным и добродушным. И это наводит на мысль о работе, название которой должно быть «О изобразительных искусствах в их отношении к репродуктивной системе», чего здесь должно быть достаточно.

Против веры и желания, следовательно, весь «естественный отбор» в мире не остановит амебу от превращения в слона, если будет предоставлено разумное время; без веры и желания ни «естественный отбор», ни искусственное разведение не смогут сделать многого в плане изменения какой-либо структуры. Когда мы однажды полностью усвоили концепцию, что мы все — одно существо, и что каждый из нас существует много миллионов лет, так что все голуби в одной линии бесконечного числа поколений — это все еще только один голубь, — тогда мы можем понять, что птица, столь же отличная от павлина, как голубь сейчас, могла все же бродить и бродить, сначала в одну сторону, потом в другую, делая то, что ей нравилось и что, как она думала, она могла делать, пока наконец не обнаружила себя павлином; но мы не можем поверить ни в то, что птица, подобная голубю, должна быть способна постичь какой-либо идеал, столь отличный от нее самой, как павлин, и двигаться к нему, ни в то, что человек, пожелав вывести птицу, хоть сколько-нибудь похожую на павлина, из птицы, хоть сколько-нибудь похожей на голубя, смог бы преуспеть в накоплении случайных павлиноподобных вариаций, пока не создал бы птицу, которую искал, независимо от количества поколений; тем более мы не можем поверить, что накопление малых случайных вариаций путем «естественного отбора» могло бы преуспеть лучше. Мы не можем верить в вышесказанное больше, чем в то, что желание вне пастуха могло бы превратить его в старшего рэнглера. Мальчик оказался бы слишком силен для своего учителя, как и голубь для своего заводчика.

Я не забываю, что искусственное разведение модифицировало исходный тип лошади и собаки, пока в конце концов не произвело тяжеловозную лошадь и борзую; но в каждом случае человеку приходилось использовать упражнение и неупражнение — то есть желания самого животного — чтобы помочь ему.

Мы приходим, следовательно, к выводу, что все расы имеют то, что для практических целей можно считать их пределами, хотя нельзя сказать, каковы эти пределы, и, действительно, почему в теории вообще должны быть какие-либо пределы, а только то, что на практике пределы существуют. Расы, которые значительно варьируют, должны считаться умными, но, возможно, спекулятивными людьми, которые обычно имеют гениальность в каком-то особом направлении, как, возможно, к имитации, возможно, к красоте, возможно, к музыке, возможно, к высшей математике, но редко более чем в одном или двух направлениях; в то время как «негибкие организации», подобные организации гуся, могут считаться принадлежащими людям с одной идеей, и большая склонность растений и животных к вариациям при одомашнивании может быть разумно сравнена с эффектами культуры и образования: то есть может быть отнесена к увеличенному диапазону и разнообразию опыта или восприятий, которые либо вызовут стерильность, если они слишком незнакомы, чтобы быть способными к слиянию с предшествующими идеями, и, следовательно, приведут память к внезапному сбою, либо откроют дверь для всякого рода дальнейших вариаций — новые идеи подсказали новые ходы мысли, которые умный представитель умной расы будет только слишком рад преследовать.

Вернемся теперь к М. Рибо. Он пишет (стр. 14): «Утенок, высиженный курицей, направляется прямо к воде». Каким мыслимым способом мы можем объяснить это, кроме предположения, что утенок прекрасно знает, что он может, а что не может делать с водой, благодаря своему воспоминанию о том, что он делал, когда был еще одной индивидуальностью со своими родителями, и, следовательно, когда он был утенком раньше?

«Белка, прежде чем она что-либо знает о зиме, делает запас орехов. Птица, вылупившаяся в клетке, получив свободу, построит себе гнездо, подобное гнезду своих родителей, из тех же материалов и той же формы».

Если это не из-за памяти, то даже несовершенное объяснение того, из-за чего еще это может быть, «было бы удовлетворительным».

«Интеллект нащупывает, пробует так и этак, промахивается мимо своей цели, совершает ошибки и исправляет их».

Да. Потому что интеллект — от сознания, а сознание — от внимания, а внимание — от неуверенности, а неуверенность — от невежества или недостатка сознания. Интеллект еще не вполне справляется со своим делом.

«Инстинкт продвигается с механической уверенностью».

Почему механической? Разве не должно хватить «с кажущейся уверенностью»?

«Отсюда происходит его бессознательный характер».

Если не считать слова «механический», это верно, и это то, на чем мы все время настаивали.

«Он не знает ничего ни о целях, ни о средствах их достижения; он не подразумевает никакого сравнения, суждения или выбора».

Это предположение. Что точно, так это то, что инстинкт не выдает признаков самосознания относительно своего собственного знания. Он отбросил обращение к первопринципам и находится уже не под законом, а под благодатью устоявшегося убеждения.

«Все кажется направляемым мыслью».

Да; потому что все было направляемо мыслью в более ранних существованиях.

«Никогда не приходя к мысли».

Потому что он прошел мысль, и хотя первоначально «направлялся мыслью», сейчас движется в прямо противоположном направлении. Вряд ли он снова придет к мысли, пока люди будут все хуже и хуже узнавать, как делать вещи, чем чаще они их практикуют.

«И если это явление кажется странным, следует заметить, что аналогичные состояния происходят и у нас самих. Все, что мы делаем по привычке — ходьба, письмо или практика механического акта, например, — все эти и многие другие очень сложные акты выполняются без сознания».

«Инстинкт кажется стационарным. Он не кажется, подобно интеллекту, растущим и убывающим, приобретающим и теряющим. Он не совершенствуется».

Естественно. Ибо совершенствования можно, как общее правило, ожидать только по линии последнего развития, то есть в вопросах, в которых существо все еще сознательно упражняется. Более старые вопросы решены, и решение должно быть принято как окончательное, ибо вопрос о самом существовании был бы сведен к абсурду, если бы все, решенное в один день, должно было быть снова нерешенным на следующий; как с живописью или музыкой, так и с жизнью и политикой, пусть каждый человек будет полностью убежден в своем собственном уме, ибо решение с ошибкой будет обычно лучшей политикой, чем нерешительность — я почти добавил с правотой; и твердая цель с риском будет лучше, чем немощная с временным освобождением от катастрофы. Каждая раса совершала свои великие ошибки, которых она, тем не менее, придерживалась, поскольку соответствующая модификация других структур и инстинктов была признана предпочтительнее революции, которая была бы вызвана радикальным изменением структуры, с последующим хаосом среди легиона корыстных интересов. Рудиментарные органы, как часто говорилось, являются пережитками этих интересов — знаками их мирного и постепенного исчезновения как живых верований; они также являются примерами трудности преодоления любого канта или трюка, который мы долго практиковали и который не является достаточно обременительным, чтобы сделать для нас серьезной целью излечение себя от этой привычки.

«Если он не остается совершенно неизменным, по крайней мере он варьирует только в очень узких пределах; и хотя этот вопрос горячо обсуждался в наши дни и все еще не решен, мы все же можем сказать, что в инстинкте неизменность — это закон, вариация — исключение».

Это именно так, как и должно быть. Гений иногда будет немного подниматься над условностями, но со старой условностью неизменность будет правилом.

«Таковы, — продолжает М. Рибо, — признанные характеристики инстинкта».

Да; но разве это не также признанные характеристики действий, которые обусловлены памятью?

Внизу стр. 15 М. Рибо цитирует следующее из мистера Дарвина:—

«У нас есть основания полагать, что первобытные привычки долго сохраняются при одомашнивании. Так, у обычного осла мы видим признаки его первоначальной пустынной жизни в его сильной неприязни к пересечению даже самого маленького ручья и в его удовольствии валяться в пыли. Та же сильная неприязнь к пересечению ручья свойственна верблюду, который был одомашнен с очень раннего периода. Молодые свиньи, хотя и такие ручные, иногда приседают, когда пугаются, а затем пытаются спрятаться, даже на открытом и голом месте. Молодые индейки, а иногда даже молодые куры, когда курица издает крик опасности, убегают и пытаются спрятаться, как молодые куропатки или фазаны, чтобы их мать могла улететь, способность к чему она потеряла. Мускусная утка в своей родной стране часто садится и ночует на деревьях, и наши одомашненные мускусные утки, хотя и вялые птицы, любят садиться на верхушки сараев, стен и т. д. . . . Мы знаем, что собака, как бы хорошо и регулярно ее ни кормили, часто закапывает, как лиса, любую лишнюю пищу; мы видим, как она кружится на ковре, как будто чтобы примять траву, чтобы устроить постель. . . . В восторге, с которым ягнята и козлята сбиваются в кучу и резвятся на самом маленьком холмике, мы видим след их прежних альпийских привычек».

Что доказывает этот восхитительный отрывок, если не то, что молодые во всех этих случаях должны все еще иметь скрытую память о своих прошлых существованиях, которая вызывается в активное состояние, как только появляются ассоциированные идеи?

Возвращаясь к собственным наблюдениям М. Рибо, мы находим, что он говорит нам, что обычно требуется три или четыре поколения, чтобы закрепить результаты обучения и предотвратить возврат к инстинктам дикого состояния. Я думаю, однако, не было бы самонадеянным предположить, что если животное после всего лишь трех или четырех поколений обучения будет возвращено в свои первоначальные условия жизни, оно забудет свое промежуточное обучение и вернется к своим старым путям почти так же легко, как лондонский уличный араб забыл бы благотворные эффекты недельного обучения в исправительной школе, если бы его потом снова выпустили на улицы. Так, если мы высиживаем яйца диких уток под ручной уткой, утята «едва покинут яичную скорлупу, как подчинятся инстинктам своей расы и улетят». Так же жеребята от диких лошадей и помесные молодые между дикими и одомашненными лошадьми выдают следы своих более ранних воспоминаний.

На это М. Рибо говорит: «Первоначально человек имел значительные трудности в приручении животных, которые сейчас одомашнены; и его работа была бы напрасной, если бы наследственность» (память) «не пришла ему на помощь. Можно сказать, что после того, как человек модифицировал дикое животное по своей воле, в его потомстве происходит тихая борьба между двумя наследственностями» (памятями), «одна из которых стремится закрепить приобретенные модификации, а другая — сохранить первобытные инстинкты. Последние часто берут верх, и только после нескольких поколений обучение гарантирует победу. Но мы можем видеть, что в любом случае наследственность» (память) «всегда отстаивает свои права».

Как удивительно вышеприведенный отрывок проясняется и приводится в соответствие с результатами нашего признанного опыта простой заменой слова «наследственность» словом «память».

«Среди высших животных» — продолжаем цитировать — «которые обладают не только инстинктом, но и интеллектом, нет ничего более обычного, чем видеть психические диспозиции, которые были явно приобретены, настолько закрепленными наследственностью, что их путают с инстинктом, настолько спонтанными и автоматическими они становятся. Известно, что молодые легавые делают стойку в первый же раз, когда их берут на охоту, иногда даже лучше, чем собаки, которые долгое время были в обучении. Привычка спасать жизнь наследственна у пород, которые были воспитаны для этого, как и привычка пастушьей собаки двигаться вокруг стада и охранять его».

Как только мы усвоили понятие, что инстинкт — это только эпитома прошлого опыта, пересмотренная, исправленная, доведенная до совершенства и выученная наизусть, мы больше не находим никакого желания отделять «инстинкт» от «психических диспозиций, которые были явно приобретены и закреплены наследственностью», по той простой причине, что они — одно и то же.

Еще несколько примеров — это все, что позволят мои пределы — они изобилуют со всех сторон, и трудность заключается только в выборе — М. Рибо под рукой, я рискну привлечь его к дальнейшему вкладу.

На стр. 19 мы находим: «Найт экспериментально показал истинность пословицы: «хорошая гончая такой рождается», он позаботился о том, чтобы, когда щенков впервые вывели в поле, они не получили никакого руководства от старших собак; однако в самый первый день один из щенков стоял, дрожа от беспокойства, с глазами, устремленными на куропаток, на которых их родители были обучены делать стойку, и со всеми напряженными мышцами. Спаниель, принадлежащий к породе, которая была обучена охоте на вальдшнепа, с самого начала прекрасно знал, как действовать, как старая собака, избегая мест, где земля была замерзшей и где, следовательно, было бесполезно искать дичь, так как не было запаха. Наконец, молодой терьер-хорек пришел в состояние большого возбуждения в первый раз, когда увидел одно из этих животных, в то время как спаниель оставался совершенно спокойным.

«В Южной Америке, согласно Рулену, собаки, принадлежащие к породе, которая долгое время была обучена опасной охоте на пекари, когда их впервые берут в леса, знают тактику, которую нужно принять, так же хорошо, как старые собаки, и это без всякого обучения. Собаки других рас, не знакомые с тактикой, убиваются сразу, какими бы сильными они ни были. Американская борзая, вместо того чтобы прыгать на оленя, атакует его за брюхо и опрокидывает, как его предки были обучены делать при охоте на индейцев.

«Таким образом, наследственность передает модификацию не меньше, чем естественные инстинкты».

Не должно ли это быть скорее — «таким образом, мы видим, что не только более старые и отдаленные привычки, но и привычки, которые практиковались в течение сравнительно небольшого числа поколений, могут быть настолько глубоко запечатлены в индивиде, что они могут пребывать в его памяти, переживая так называемое изменение личности, которое он претерпевает в каждом последующем поколении»?

«Есть, однако, важное различие, которое следует отметить: наследственность инстинктов не допускает исключений, в то время как в наследственности модификаций их много».

Можно вполне усомниться, насколько наследственность инстинктов не допускает исключений; напротив, казалось бы вероятным, что во многих расах время от времени появлялись гении, которые помнили не только свои прошлые опыты, насколько дело касалось действия и привычки, но и были способны в некоторой степени подняться над привычкой, где они чувствовали, что улучшение возможно, и которые переносили такое улучшение в дальнейшую практику, слегка модифицируя свою структуру в желаемом направлении в следующий раз, когда у них был шанс иметь дело с протоплазмой вообще. Именно благодаря этим редким случаям интеллектуального гения (и я бы добавил морального гения, если бы многие инстинкты и структуры растений и животных не показывали, что они попали в область, столь же далекую от морали — кроме просвещенного эгоизма — как они далеки от членораздельного сознания своих собственных целей во многих других отношениях) — именно благодаря этим случаям либо редкой удачи, либо редкого гения многие виды были, по всей вероятности, созданы или модифицированы. Тем не менее, незаметная модификация инстинкта есть и должна быть правилом.

Что касается утверждения М. Рибо, что к наследственности модификаций есть много исключений, я охотно соглашаюсь с ним и могу только сказать, что это именно то, чего я ожидал; урок, давно выученный наизусть и повторенный в бесконечном числе поколений, повторялся бы неразумно и с малой или никакой разницей, кроме редкой случайной ошибки, эффектом которой был бы отсев неумехи, который был виновен в ней, или еще более редкого появления индивида настоящего гения; в то время как более новый урок повторялся бы как с большей нерешительностью и неуверенностью, так и с большим интеллектом; и это хорошо передано в следующем предложении М. Рибо, ибо он говорит: «Только когда вариации прочно укоренились; когда, став органическими, они составляют вторую натуру, которая вытесняет первую; когда, подобно инстинкту, они приняли механический характер, они могут быть переданы».

Насколько близко М. Рибо подходит к мнению, которое я сам осмеливаюсь выдвинуть, станет ясно из следующей дальнейшей цитаты. После рассмотрения сомнамбулизма и утверждения, что если бы сомнамбулизм был постоянным и врожденным, было бы невозможно отличить его от инстинкта, он продолжает:—

«Отсюда менее трудно, чем принято считать, представить, как интеллект может стать инстинктом; мы могли бы даже сказать, что, оставляя в стороне характер врожденности, к которому мы вернемся, мы видели, как происходит метаморфоза. Тогда не может быть оснований делать инстинкт факультетом отдельно, sui generis, явлением настолько таинственным, настолько странным, что обычно не предлагается никакого другого объяснения его, кроме приписывания его прямому акту Божества. Вся эта ошибка является результатом дефектной психологии, которая не принимает в расчет бессознательную активность души».

Мы искушены добавить — «и которая также не принимает в расчет bonâ fide характер продолжающейся личности последовательных поколений».

«Но мы настолько привыкли, — продолжает он, — противопоставлять характеристики инстинкта характеристикам интеллекта — говорить, что инстинкт врожден, неизменен, автоматичен, в то время как интеллект — это нечто приобретенное, переменное, спонтанное, — что поначалу кажется парадоксальным утверждать, что инстинкт и интеллект идентичны.

«Говорят, что инстинкт врожден. Но если, с одной стороны, мы будем иметь в виду, что многие инстинкты приобретены и что, согласно теории, которая будет объяснена далее» (каковую теорию, я откровенно признаюсь, я никогда не был в состоянии понять), «все инстинкты — это только наследственные привычки» (курсив мой); «если, с другой стороны, мы заметим, что интеллект в некотором смысле считается врожденным всеми современными школами философии, которые соглашаются отвергнуть теорию tabula rasa» (если нет tabula rasa, есть продолжающаяся психологическая личность, или слова потеряли свое значение), «и принять либо латентные идеи, либо à priori формы мысли» (безусловно, только перифраз для продолжающейся личности и памяти) «или предопределение нервной системы и организма; будет видно, что этот характер врожденности не составляет абсолютного различия между инстинктом и интеллектом.