«Левиафан»

В заключение, кто есть тот, кто настолько одобряет принятие совета от великого собрания советников, что желал бы или принял бы их труды, когда стоит вопрос о женитьбе его детей, распоряжении его землями, управлении его хозяйством или управлении его частным имуществом, особенно если среди них есть такие, кто не желает его процветания? Человек, который делает свое дело с помощью многих и благоразумных советников, с каждым советуясь порознь в его надлежащей стихии, делает это лучше всего, как тот, кто использует способных помощников в игре в теннис, расставленных на их надлежащих местах. Следующим по качеству делает тот, кто использует только свое собственное суждение, как тот, у кого вообще нет помощника. Но тот, кого носят туда-сюда в его делах в рамке совета, который не может двигаться иначе, чем по множеству согласных мнений, исполнение которого обычно (из зависти или интереса) задерживается несогласной частью, делает это хуже всего, как тот, кого везут на бал, хотя и хорошими игроками, но в тачке или другой раме, тяжелой самой по себе и замедляемой также несогласными суждениями и усилиями тех, кто ее везет; и тем более, чем их больше, кто прикладывает к ней руки; и больше всего, когда есть один или несколько среди них, кто желает, чтобы он проиграл. И хотя это правда, что многие глаза видят больше, чем один, все же это не следует понимать как многих советников, а только тогда, когда окончательное решение за одним человеком. В противном случае, поскольку многие глаза видят одно и то же в разных линиях и склонны коситься в сторону своей частной выгоды, те, кто не желает промахнуться мимо своей цели, хотя и смотрят вокруг двумя глазами, никогда не целятся иначе, как одним; и поэтому ни одно великое популярное Государство никогда не удерживалось иначе, как либо иностранным врагом, который объединил их, либо репутацией какого-то одного выдающегося человека среди них, либо тайным советом немногих, либо взаимным страхом равных фракций, а не открытыми обсуждениями собрания. А что касается очень маленьких Государств, будь они популярными или монархическими, нет человеческой мудрости, которая могла бы поддерживать их дольше, чем длится ревность их могущественных соседей.

ГЛАВА XXVI. О ГРАЖДАНСКИХ ЗАКОНАХ

Что такое гражданский закон

Под ГРАЖДАНСКИМИ ЗАКОНАМИ я понимаю те законы, которые люди обязаны соблюдать не потому, что они являются членами того или иного конкретного Государства, а потому, что они являются членами Государства вообще. Ибо знание частных законов принадлежит тем, кто профессионально занимается изучением законов своих отдельных стран, но знание гражданского закона в целом доступно любому человеку. Древний закон Рима назывался их гражданским законом от слова Civitas, что означает «Государство»; и те страны, которые, находясь под властью Римской империи и управляясь этим законом, сохраняют ту его часть, которую считают нужной, называют эту часть гражданским законом, чтобы отличить ее от остальной части своих собственных гражданских законов. Но не об этом я намерен здесь говорить; мой замысел состоит не в том, чтобы показать, что является законом здесь или там, а в том, что есть закон, как это делали Платон, Аристотель, Цицерон и многие другие, не беря на себя профессию изучения законов.

И прежде всего очевидно, что закон в целом есть не совет, а приказание; и не приказание любого человека любому человеку, а только того, чье приказание адресовано лицу, ранее обязанному повиноваться ему. Что же касается гражданского закона, то он лишь добавляет имя приказывающего лица, которое есть Persona Civitatis, Лицо Государства.

Принимая это во внимание, я определяю гражданский закон следующим образом: «ГРАЖДАНСКИЙ ЗАКОН — это для каждого подданного те правила, которые Государство приказало ему использовать на словах, письменно или иным достаточным знаком воли для различения права и неправды, то есть того, что противоречит, и того, что не противоречит правилу».

В этом определении нет ничего, что не было бы очевидным с первого взгляда. Ибо каждый видит, что одни законы адресованы всем подданным в целом, другие — отдельным провинциям, третьи — отдельным профессиям, а некоторые — отдельным людям, и поэтому они являются законами для каждого из тех, кому адресовано приказание, и ни для кого более. Как и то, что законы суть правила справедливого и несправедливого; ничто не считается несправедливым, если оно не противоречит какому-либо закону. Также и то, что никто не может создавать законы, кроме Государства, поскольку наше подчинение относится только к Государству; и что приказания должны быть обозначены достаточными знаками, поскольку иначе человек не знает, как им повиноваться. И поэтому все, что может быть с необходимостью выведено из этого определения, должно быть признано истиной. Теперь я вывожу из него следующее.

Суверен является законодателем

1. Законодателем во всех Государствах является только Суверен, будь то один человек, как в монархии, или одно собрание людей, как в демократии или аристократии. Ибо законодатель — это тот, кто создает закон. И только Государство предписывает и приказывает соблюдать те правила, которые мы называем законом: следовательно, Государство является законодателем. Но Государство не есть лицо и не обладает способностью делать что-либо, кроме как через представителя (то есть Суверена), и поэтому Суверен является единственным законодателем. По той же причине никто не может отменить созданный закон, кроме Суверена, ибо закон отменяется не иначе, как другим законом, который запрещает его исполнение.

И не подчиняется гражданскому закону

2. Суверен Государства, будь то собрание или один человек, не подчиняется гражданским законам. Ибо, обладая властью создавать и отменять законы, он может, когда пожелает, освободить себя от этого подчинения, отменив законы, которые его обременяют, и создав новые; следовательно, он был свободен и прежде. Ибо свободен тот, кто может быть свободным, когда захочет. И невозможно, чтобы какое-либо лицо было обязано самому себе, потому что тот, кто может обязать, может и освободить; и поэтому тот, кто обязан только самому себе, не обязан вовсе.

Обычай — закон не в силу времени, а в силу согласия Суверена

3. Когда долгое использование приобретает силу закона, то авторитет создает не длительность времени, а воля Суверена, выраженная его молчанием (ибо молчание иногда является аргументом согласия), и это перестает быть законом, как только Суверен нарушит молчание по этому поводу. И поэтому, если у Суверена возникнет вопрос о праве, основанный не на его нынешней воле, а на законах, созданных ранее, длительность времени не нанесет ущерба его праву; но вопрос будет решен по справедливости. Ибо многие несправедливые действия и несправедливые приговоры остаются бесконтрольными дольше, чем кто-либо может помнить. И наши юристы не считают законами никакие обычаи, кроме тех, что разумны, и что дурные обычаи должны быть отменены; но суждение о том, что разумно и что должно быть отменено, принадлежит тому, кто создает закон, то есть Суверенному собранию или Монарху.

Естественный закон и гражданский закон содержат друг друга

4. Естественный закон и гражданский закон содержат друг друга и имеют равный объем. Ибо законы природы, которые состоят в справедливости, правосудии, благодарности и других зависящих от них моральных добродетелях, в состоянии чистой природы (как я уже говорил в конце 15-й главы) не являются собственно законами, а качествами, которые располагают людей к миру и повиновению. Когда Государство уже установлено, тогда они становятся законами фактически, а не раньше, будучи тогда приказаниями Государства, а следовательно, и гражданскими законами, ибо именно Суверенная власть обязывает людей повиноваться им. Ибо в спорах частных лиц для того, чтобы провозгласить, что есть справедливость, что есть правосудие и что есть моральная добродетель, и сделать их обязательными, необходимы постановления Суверенной власти и наказания, установленные для тех, кто их нарушит; эти постановления, следовательно, являются частью гражданского закона. Таким образом, естественный закон является частью гражданского закона во всех Государствах мира. Взаимно и гражданский закон является частью велений природы. Ибо правосудие, то есть исполнение договора и воздаяние каждому своего, есть веление естественного закона. Но каждый подданный в Государстве заключил договор повиноваться гражданскому закону (либо друг с другом, как когда они собираются, чтобы создать общего представителя, либо с самим представителем по отдельности, когда, будучи покоренными мечом, они обещают повиновение, чтобы сохранить жизнь); и поэтому повиновение гражданскому закону также является частью естественного закона. Гражданский и естественный закон — это не разные виды, а разные части закона, из которых одна часть, будучи записанной, называется гражданской, а другая, неписаная, — естественной. Но естественное право, то есть естественная свобода человека, может быть ограничено и стеснено гражданским законом: более того, цель создания законов не иная, как такое ограничение, без которого невозможно существование мира. И закон был привнесен в мир не для чего иного, как для ограничения естественной свободы отдельных людей таким образом, чтобы они не вредили, а помогали друг другу и объединялись против общего врага.

Провинциальные законы создаются не обычаем, а Суверенной властью

5. Если Суверен одного Государства покоряет народ, который жил по другим писаным законам, и впоследствии управляет ими по тем же законам, по которым они управлялись прежде, то эти законы все равно являются гражданскими законами победителя, а не побежденного Государства. Ибо законодатель — это не тот, чьей властью законы были созданы изначально, а тот, чьей властью они продолжают оставаться законами в настоящее время. И поэтому, когда в пределах владений одного Государства есть различные провинции и в этих провинциях существует разнообразие законов, которые обычно называют обычаями каждой отдельной провинции, мы не должны понимать, что такие обычаи имеют свою силу только от длительности времени; но что они были древними законами, записанными или иным образом обнародованными как конституции и статуты их Суверенов; и теперь они являются законами не в силу давности времени, а в силу конституций их нынешних Суверенов. Но если неписаный закон во всех провинциях владения будет соблюдаться повсеместно и в его применении не будет видно несправедливости, то этот закон не может быть ничем иным, кроме естественного закона, в равной степени обязывающего все человечество.

Некоторые нелепые мнения юристов относительно создания законов

6. Видя, таким образом, что все законы, писаные и неписаные, имеют свой авторитет и силу от воли Государства, то есть от воли представителя, который в монархии есть Монарх, а в других Государствах — Суверенное собрание, можно удивляться, откуда берутся такие мнения, которые встречаются в книгах выдающихся юристов различных Государств, прямо или косвенно делающие законодательную власть зависимой от частных лиц или подчиненных судей. Как, например: «Что общее право (Common Law) не имеет контролера, кроме Парламента»; что верно лишь там, где Парламент обладает Суверенной властью и не может быть созван или распущен иначе, как по своему собственному усмотрению. Ибо если есть право у кого-либо другого распустить их, то есть право и контролировать их, а следовательно, и контролировать их контроль. И если такого права нет, то контролер законов — не Parlamentum, а Rex In Parlamento. И там, где Парламент является Сувереном, если бы он созвал сколько угодно или сколь угодно мудрых людей из подчиненных им стран по какой бы то ни было причине, все же никто не поверит, что такое собрание тем самым приобрело для себя законодательную власть. Также, что двумя руками Государства являются Сила и Правосудие; первая из которых находится у Короля, а другая передана в руки Парламента. Как будто Государство могло бы существовать, если бы Сила находилась в руках, которыми Правосудие не имело бы власти командовать и управлять.

7. Наши юристы согласны с тем, что закон никогда не может противоречить Разуму; и что законом является не буква (то есть любое ее толкование), а то, что соответствует намерению законодателя. И это верно: но сомнение заключается в том, чей именно Разум должен быть принят в качестве закона. Имеется в виду не какой-либо частный разум, ибо тогда в законах было бы столько же противоречий, сколько в школах; и не (как утверждает сэр Эдвард Кок (сэр Эдвард Кок, «Комментарии к Литтлтону», кн. 2, гл. 6, стр. 97.б)) искусственное совершенство разума, полученное долгим изучением, наблюдением и опытом (как было у него). Ибо возможно, что долгое изучение может умножить и подтвердить ошибочные суждения: и там, где люди строят на ложных основаниях, чем больше они строят, тем больше разрушение; и у тех, кто изучает и наблюдает с равным временем и усердием, доводы и решения были и должны оставаться противоречивыми: и поэтому не эта Juris Prudentia, или мудрость подчиненных судей, а Разум этого нашего Искусственного человека — Государства — и его приказание создают закон: и поскольку Государство в лице своего представителя является одним Лицом, в законах не может легко возникнуть противоречие; а когда оно возникает, тот же самый Разум способен путем толкования или изменения устранить его. Во всех судах правосудия Суверен (который есть Лицо Государства) — это тот, кто судит: подчиненный судья должен принимать во внимание разум, который побудил его Суверена создать такой закон, чтобы его приговор соответствовал ему; который тогда является приговором его Суверена; в противном случае это его собственный, и притом несправедливый приговор.

Созданный закон, если он не обнародован, не является законом

8. Из того, что закон есть приказание, а приказание состоит в объявлении или проявлении воли того, кто приказывает, голосом, письменно или иным достаточным аргументом, мы можем понять, что приказание Государства является законом только для тех, кто имеет средства узнать о нем. Над природными дураками, детьми или безумцами нет закона, не более чем над бессловесными животными; они также не способны к понятию справедливого или несправедливого, потому что у них никогда не было власти заключить какой-либо договор или понять его последствия; и, следовательно, они никогда не брали на себя обязательство уполномочивать действия какого-либо Суверена, как должны делать те, кто создает для себя Государство. И как те, у кого природа или случай отняли знание всех законов в целом, так и каждый человек, у которого какой-либо случай, не происходящий по его собственной вине, отнял средства узнать о каком-либо частном законе, оправдан, если он его не соблюдает; и, говоря правильно, этот закон для него не является законом. Поэтому необходимо рассмотреть в этом месте, какие аргументы и знаки достаточны для знания того, что есть закон; то есть какова воля Суверена, как в монархиях, так и в других формах правления.

Неписаные законы — все они являются законами природы

И прежде всего, если это закон, который обязывает всех подданных без исключения и не является писаным или иным образом опубликованным в таких местах, где они могли бы узнать о нем, то это закон природы. Ибо все, о чем люди должны знать как о законе не из слов других людей, а каждый из своего собственного разума, должно быть таким, что согласуется с разумом всех людей; а таким законом не может быть никакой другой, кроме закона природы. Законы природы, следовательно, не нуждаются в публикации или провозглашении, будучи заключенными в этом одном предложении, одобренном всем миром: «Не делай другому того, что ты считаешь неразумным, чтобы другой сделал тебе».

Во-вторых, если это закон, который обязывает только определенное состояние людей или одного конкретного человека и не является писаным или опубликованным на словах, то это также закон природы; и он познается по тем же аргументам и знакам, которые отличают тех, кто находится в таком состоянии, от других подданных. Ибо любой закон, который не является писаным или каким-либо образом опубликованным тем, кто делает его законом, не может быть познан иначе, как разумом того, кто должен ему повиноваться; и поэтому он является законом не только гражданским, но и естественным. Например, если Суверен нанимает Публичного министра без письменных инструкций, что делать, он обязан принять за инструкции веления Разума; как если он назначает судью, Судья должен принять к сведению, что его приговор должен соответствовать разуму его Суверена, который, всегда понимаемый как Справедливость, обязывает его в силу закона природы: или если посла, он должен (во всем, что не содержится в его письменных инструкциях) принять за инструкцию то, что Разум диктует как наиболее способствующее интересу его Суверена; и так со всеми другими министрами Суверенитета, публичными и частными. Все эти инструкции естественного Разума могут быть охвачены одним именем Верности, которая является ветвью естественного Правосудия.

За исключением закона природы, к сущности всех других законов относится быть доведенными до сведения каждого человека, который будет обязан повиноваться им, либо на словах, либо письменно, либо иным актом, который, как известно, исходит от Суверенной власти. Ибо воля другого не может быть понята иначе, как через его собственное слово или акт, или через догадку, основанную на его цели и намерении; которые в лице Государства должны всегда предполагаться согласными со Справедливостью и Разумом. И в древние времена, до того как буквы вошли в общее употребление, законы часто облекались в стихи, чтобы грубый народ, получая удовольствие от пения или декламации, мог легче удержать их в памяти. И по той же причине Соломон советует человеку привязать десять заповедей (Притч. 7:3) к своим десяти пальцам. А что касается закона, который Моисей дал народу Израиля при возобновлении Договора (Втор. 11:19), он велит им учить ему своих детей, беседуя о нем дома и в пути, ложась спать и вставая с постели; и написать его на косяках и дверях своих домов; и (Втор. 31:12) собрать народ, мужчину, женщину и ребенка, чтобы услышать его чтение.

Ничто не является законом, если законодатель не может быть известен

И недостаточно того, чтобы закон был написан и опубликован; необходимо также, чтобы были явные знаки того, что он исходит от воли Суверена. Ибо частные лица, когда они имеют или думают, что имеют достаточно силы, чтобы обеспечить свои несправедливые замыслы и благополучно довести их до своих честолюбивых целей, могут публиковать в качестве законов все, что им угодно, без Законодательной власти или вопреки ей. Поэтому требуется не только Объявление закона, но и достаточные знаки Автора и Власти. Автор или законодатель в каждом Государстве предполагается очевидным, потому что он есть Суверен, который, будучи установленным согласием каждого, предполагается каждым достаточно известным. И хотя невежество и беспечность людей таковы, что по большей части, когда память о первом установлении их Государства изглаживается, они не задумываются, чьей властью они привыкли защищаться от своих врагов, чьей властью защищается их труд и восстанавливается справедливость, когда им причиняется вред; однако, поскольку никто, кто задумывается, не может усомниться в этом, никакое оправдание не может быть извлечено из незнания того, где находится Суверенитет. И это веление Естественного Разума, а следовательно, очевидный закон природы, что никто не должен ослаблять ту власть, защиту которой он сам потребовал или сознательно принял против других. Поэтому в том, кто является Сувереном, никто, кроме как по своей собственной вине (что бы ни внушали злые люди), не может усомниться. Трудность заключается в очевидности Власти, производной от него; устранение которой зависит от знания публичных реестров, публичных советов, публичных министров и публичных печатей, которыми все законы достаточно верифицируются.

Различие между верификацией и уполномочиванием

Верифицированы, говорю я, а не уполномочены: ибо Верификация — это лишь Свидетельство и Запись, а не Авторитет закона, который состоит только в приказании Суверена.

Закон, верифицированный подчиненным судьей

Если поэтому у человека возникает вопрос о Вреде, зависящий от закона природы, то есть от общей Справедливости, то приговор Судьи, который по поручению имеет Власть рассматривать такие дела, является достаточной Верификацией закона природы в этом индивидуальном случае. Ибо хотя совет того, кто профессионально занимается изучением закона, полезен для избежания споров, это лишь совет; именно Судья должен сказать людям, что есть закон, после выслушивания Спора.

Посредством публичных реестров

Но когда вопрос касается вреда или преступления по писаному закону, каждый человек, обратившись к Реестрам, самостоятельно или через других, может (если захочет) быть достаточно информирован до того, как причинит такой вред или совершит преступление, является ли это вредом или нет: более того, он обязан это сделать; ибо когда человек сомневается, является ли действие, которое он собирается совершить, справедливым или несправедливым, и может информировать себя, если захочет, то совершение его является незаконным. Точно так же тот, кто считает себя пострадавшим в деле, определенном писаным законом, который он может сам или через других увидеть и рассмотреть; если он жалуется, прежде чем проконсультироваться с законом, он поступает несправедливо и обнаруживает склонность скорее досаждать другим людям, чем требовать своего собственного права.

Посредством патентных грамот и публичной печати

Если вопрос касается Повиновения публичному Должностному лицу, то увидеть его Полномочия с Публичной печатью и услышать их чтение или иметь средства быть информированным об этом, если бы человек захотел, является достаточной Верификацией его Власти. Ибо каждый человек обязан приложить все усилия, чтобы информировать себя обо всех писаных законах, которые могут касаться его собственных будущих действий.

Толкование закона зависит от Суверенной власти

Законодатель известен, и законы, либо письменно, либо светом Природы, достаточно опубликованы; но не хватает еще одного очень существенного обстоятельства, чтобы сделать их обязательными. Ибо не буква, а Намерение или Смысл, то есть аутентичное Толкование закона (которое есть смысл законодателя), составляет природу закона; и поэтому Толкование всех законов зависит от Суверенной Власти; и толкователями не могут быть никто, кроме тех, кого назначит Суверен (которому только и обязан повиновением подданный). Ибо иначе, благодаря хитрости толкователя, закону может быть придан смысл, противоположный смыслу Суверена; посредством чего толкователь становится законодателем.

Все законы нуждаются в толковании

Все законы, писаные и неписаные, нуждаются в Толковании. Неписаный закон природы, хотя он и легок для тех, кто без предвзятости и страсти использует свой естественный разум, и поэтому оставляет нарушителей его без оправдания, однако, учитывая, что очень немногие, возможно, никто, в некоторых случаях не ослеплены себялюбием или какой-либо другой страстью, стал теперь из всех законов самым неясным; и, следовательно, имеет наибольшую потребность в способных Толкователях. Писаные законы, если они коротки, легко истолковываются неверно из-за различных значений одного или двух слов; если длинны, они становятся более неясными из-за различных значений многих слов; настолько, что ни один писаный закон, изложенный в немногих или многих словах, не может быть хорошо понят без совершенного понимания конечных причин, ради которых закон был создан; знание которых находится у законодателя. Поэтому для него не может быть никакого узла в законе, неразрешимого: либо путем нахождения целей, чтобы развязать его, либо путем создания каких угодно целей (как Александр сделал своим мечом с Гордиевым узлом) посредством Законодательной власти; чего не может сделать никакой другой Толкователь.

Аутентичное толкование закона — это не толкование писателей

Толкование законов природы в Государстве не зависит от книг по Моральной философии. Авторитет писателей без Авторитета Государства не делает их мнения законом, будь они хоть трижды истинными. То, что я написал в этом Трактате о Моральных добродетелях и об их необходимости для достижения и поддержания мира, хотя это и очевидная Истина, не является поэтому сразу законом; но потому, что во всех Государствах мира это часть Гражданского закона: ибо хотя это естественно разумно, именно Суверенная Власть делает это законом: в противном случае было бы большой ошибкой называть законы природы неписаным законом; о которых мы видим столько опубликованных томов, и в них столько противоречий друг другу и самим себе.

Толкователем закона является судья, выносящий приговор Vivâ Voce в каждом конкретном случае

Толкование закона природы — это Приговор Судьи, установленного Суверенной Властью, чтобы выслушивать и определять споры, зависящие от него; и состоит в применении закона к настоящему случаю. Ибо в акте Судопроизводства судья делает не более, чем рассматривает, соответствует ли требование стороны естественному разуму и Справедливости; и приговор, который он выносит, является, следовательно, Толкованием закона природы; которое Толкование является Аутентичным; не потому, что это его частный Приговор, а потому, что он выносит его Властью Суверена, благодаря чему он становится Приговором Суверена; который является законом на это время для спорящих сторон.

Приговор судьи не обязывает его или другого судью выносить такой же приговор в подобных случаях в будущем

Но поскольку нет ни подчиненного судьи, ни Суверена, который не мог бы ошибиться в суждении о Справедливости, если впоследствии в другом подобном случае он найдет более соответствующим Справедливости вынести противоположный Приговор, он обязан это сделать. Ничья ошибка не становится его собственным законом; и не обязывает его упорствовать в ней. Также (по той же причине) она не становится законом для других судей, хотя они и присягали следовать ей. Ибо хотя неверный приговор, вынесенный властью Суверена, если он знает и допускает его, в таких законах, которые изменчивы, является установлением нового закона в случаях, в которых каждое маленькое обстоятельство то же самое; однако в неизменных законах, каковыми являются законы природы, они не являются законами для того же или других судей в подобных случаях навсегда. Принцы сменяют друг друга; и один судья уходит, другой приходит; более того, Небо и Земля прейдут, но ни одна йота закона природы не прейдет; ибо это Вечный закон Божий. Поэтому все приговоры предшествующих судей, которые когда-либо были, не могут все вместе создать закон, противоречащий естественной Справедливости: ни какие-либо Примеры прежних судей не могут оправдать неразумный приговор или освободить нынешнего судью от труда изучать, что есть Справедливость (в деле, которое он должен судить), из принципов его собственного естественного разума. Например, против закона природы — Наказывать Невинного; а невинный — это тот, кто оправдывает себя Судебно и признается Невинным судьей. Представим теперь случай, что человек обвиняется в тяжком преступлении и, видя силу и злобу какого-либо врага, а также частую коррупцию и предвзятость судей, убегает из страха перед исходом, а впоследствии схвачен и предан законному суду, и достаточно доказывает, что он не был виновен в преступлении, и, будучи оправданным, тем не менее осужден потерять свое имущество; это явное осуждение Невинного. Я говорю поэтому, что нет места в мире, где это могло бы быть толкованием закона природы или быть сделано законом приговорами предшествующих судей, которые сделали то же самое. Ибо тот, кто судил это первым, судил несправедливо; и никакая Несправедливость не может быть образцом Суждения для последующих судей. Писаный закон может запрещать невинным людям бежать, и они могут быть наказаны за бегство: Но чтобы бегство из страха перед вредом принималось за презумпцию вины после того, как человек уже оправдан от преступления Судебно, противоречит природе Презумпции, которая не имеет места после вынесения Приговора. Однако это записано великим юристом как общее право Англии. «Если человек», — говорит он, — «который Невиновен, обвиняется в Фелонии и из страха бежит от нее; хотя он судебно оправдывает себя от Фелонии; все же если будет найдено, что он бежал от Фелонии, он должен, несмотря на свою Невинность, Лишиться всех своих товаров, движимого имущества, долгов и обязанностей. Ибо что касается их Конфискации, закон не допустит никаких доказательств против Презумпции в законе, основанной на его бегстве». Здесь вы видите, Невинный Человек, Судебно Оправданный, Несмотря На Свою Невинность (когда никакой писаный закон не запрещал ему бежать) после своего оправдания, На Основании Презумпции В Законе, осужден потерять все товары, которые он имеет. Если закон основывает на его бегстве Презумпцию факта (который был Тяжким), приговор должен был быть Тяжким: если презумпция была не о Факте, за что тогда он должен потерять свои товары? Это, следовательно, не закон Англии; и осуждение основано не на Презумпции закона, а на Презумпции судей. Также против закона — говорить, что никакие Доказательства не будут допущены против Презумпции закона. Ибо все судьи, Суверенные и подчиненные, если они отказываются выслушать Доказательства, отказываются вершить Правосудие: ибо хотя приговор Справедлив, все же судьи, которые осуждают без выслушивания предложенных Доказательств, являются Несправедливыми судьями; и их Презумпция — это лишь Предубеждение; которое никто не должен приносить с собой на Место Правосудия, какие бы предшествующие приговоры или примеры он ни претендовал следовать. Есть и другие вещи такого рода, в которых суждения людей были извращены доверием к Прецедентам: но этого достаточно, чтобы показать, что хотя приговор Судьи является законом для спорящей стороны, он не является законом для любого судьи, который сменит его в этой Должности.

Точно так же, когда вопрос касается Смысла писаных законов, толкователем их является не тот, кто пишет на них Комментарий. Ибо Комментарии обычно более подвержены придиркам, чем Текст; и поэтому нуждаются в других Комментариях; и так не будет конца такому Толкованию. И поэтому, если нет Толкователя, уполномоченного Сувереном, от которого подчиненные судьи не должны отступать, толкователем не может быть никто иной, как обычные судьи, таким же образом, как они являются в случаях неписаного закона; и их приговоры должны приниматься теми, кто спорит, как законы в этом конкретном случае; но не обязывать других судей в подобных случаях выносить подобные приговоры. Ибо судья может ошибиться в Толковании даже писаных законов; но никакая ошибка подчиненного судьи не может изменить закон, который есть общее приказание Суверена.

Различие между буквой и смыслом закона

В писаных законах люди привыкли делать различие между Буквой и Смыслом закона: И когда под Буквой понимается все, что можно извлечь из голых слов, это хорошо различается. Ибо значения почти всех слов либо сами по себе, либо в метафорическом их использовании двусмысленны; и могут быть вовлечены в аргументацию, чтобы создать много смыслов; но есть только один смысл закона. Но если под Буквой понимается Буквальный смысл, то Буква и Смысл или намерение закона — одно и то же. Ибо буквальный смысл — это то, что законодатель всегда предполагает Справедливостью: Ибо для судьи было бы большим оскорблением думать иначе о Суверене. Он должен поэтому, если Слово закона не полностью уполномочивает разумный приговор, дополнить его законом природы; или если случай труден, отложить Суждение, пока не получит более широких полномочий. Например, писаный закон предписывает, что тот, кто вытеснен из своего дома силой, должен быть восстановлен силой: Случается, что человек по небрежности оставляет свой дом пустым, и, возвращаясь, удерживается снаружи силой, в каком случае нет специального закона. Очевидно, что этот случай содержится в том же законе: ибо иначе для него нет никакого средства правовой защиты; что должно предполагаться против Намерения законодателя. Опять же, слово закона велит Судить согласно Доказательствам: Человек ложно обвиняется в факте, который судья сам видел совершенным другим, а не тем, кто обвиняется. В этом случае ни Буква закона не должна соблюдаться до осуждения Невинного, ни судья не должен выносить Приговор против показаний Свидетелей; потому что Буква закона противоречит этому: но добиться от Суверена, чтобы другой был сделан судьей, а он сам — Свидетелем. Так что неудобство, которое следует из голых слов писаного закона, может привести его к Намерению закона, чтобы лучше истолковать его; хотя никакое Неудобство не может оправдать Приговор против закона. Ибо каждый судья Правого и Неправого не является судьей того, что Удобно или Неудобно для Государства.

Способности, требуемые от судьи

Способности, требуемые от хорошего Толкователя закона, то есть от хорошего Судьи, не те же, что у Адвоката, а именно изучение законов. Ибо судья, как он должен принимать к сведению Факт только от Свидетелей, так и он должен принимать к сведению закон только из Статутов и Конституций Суверена, приведенных в споре или объявленных ему кем-то, кто имеет полномочия от Суверенной Власти объявлять их; и не нужно заботиться заранее, что он будет Судить; ибо ему будет дано, что он скажет относительно Факта, Свидетелями; и что он скажет по вопросу закона, теми, кто в своих спорах покажет это и властью истолкует его на месте. Лорды Парламента в Англии были судьями, и самые трудные дела были выслушаны и определены ими; однако немногие из них были хорошо сведущи в изучении законов, и еще меньше сделали их своей профессией: и хотя они консультировались с Юристами, которые были назначены присутствовать там для этой цели; все же только они одни имели власть выносить Приговор. Точно так же в обычных судебных процессах о Праве Двенадцать человек из простого Народа являются судьями и выносят Приговор не только о Факте, но и о Праве; и произносят просто в пользу Истца или в пользу Ответчика; то есть являются судьями не только Факта, но и Права: и в вопросе о преступлении не только определяют, совершено или не совершено; но также является ли это Убийством, Гомицидом, Фелонией, Нападением и тому подобным, что является определениями закона: но поскольку не предполагается, что они знают закон сами по себе, есть тот, кто имеет Власть информировать их о нем в конкретном случае, который они должны Судить. Но все же если они судят не согласно тому, что он говорит им, они не подлежат за это никакому наказанию; если только не будет доказано, что они сделали это против своей совести или были подкуплены вознаграждением. Вещи, которые делают хорошего судью или хорошего Толкователя законов, суть: во-первых, Правильное Понимание того главного закона природы, который называется Справедливостью; который, завися не от чтения Чужих Сочинений, а от доброты собственного естественного Разума и Размышления человека, предполагается в наибольшей степени у тех, кто имел больше всего досуга и имел наибольшую склонность размышлять об этом. Во-вторых, Презрение К Ненужным Богатствам и Должностям. В-третьих, Быть Способным В Суждении Отбросить От Себя Весь Страх, Гнев, Ненависть, Любовь И Сострадание. В-четвертых и в-последних, Терпение Слушать; Усердное Внимание При Слушании; И Память, Чтобы Удержать, Переварить И Применить То, Что Он Услышал.

Разделения закона

Различие и разделение законов делались разными способами, в соответствии с различными методами тех людей, которые писали о них. Ибо это вещь, которая зависит не от Природы, а от цели Писателя; и подчинена собственному методу каждого человека. В Институциях Юстиниана мы находим семь видов Гражданских законов.

1. Эдикты, Конституции и Послания Принца, то есть Императора; потому что вся власть народа была в нем. Подобны этим Прокламации Королей Англии.

2. Декреты Всего Народа Рима (включая Сенат), когда они ставились на голосование Сенатом. Это были законы, сначала в силу Суверенной Власти, пребывающей в народе; и те из них, которые не были отменены Императорами, оставались законами по Имперскому Авторитету. Ибо все законы, которые обязывают, понимаются как законы по авторитету того, кто имеет власть отменить их. Несколько похожи на эти законы Акты Парламента в Англии.

3. Декреты Простого Народа (исключая Сенат), когда они ставились на голосование Трибуном народа. Ибо те из них, которые не были отменены Императорами, оставались законами по Имперскому Авторитету. Подобны этим были Постановления Палаты общин в Англии.

4. Senatus Consulta, Постановления Сената; потому что когда народ Рима стал настолько многочисленным, что собирать его было неудобно; Императором было сочтено уместным, чтобы люди Консультировались с Сенатом вместо народа: И они имеют некоторое сходство с Актами Совета.

5. Эдикты Преторов и (в некоторых Случаях) Эдилов: такие, как Главные судьи в Судах Англии.

6. Responsa Prudentum; которые были Приговорами и Мнениями тех Юристов, которым Император давал Власть толковать закон и давать ответ тем, кто в вопросах закона требовал их совета; которые Ответы судьи при вынесении Приговора были обязаны соблюдать по Конституциям Императора; И они были бы похожи на Отчеты о Судимых Делах, если бы другие судьи были обязаны законом Англии соблюдать их. Ибо судьи общего права Англии — это не собственно судьи, а Juris Consulti; у которых судьи, которые являются либо Лордами, либо Двенадцатью людьми Страны, должны в вопросах права спрашивать совета.

7. Также Неписаные Обычаи (которые по своей природе являются имитацией закона), по молчаливому согласию Императора, в случае если они не противоречат закону природы, являются самими законами.

Другое разделение законов — на Естественные и Позитивные. Естественные — это те, которые были законами с Вечности; и называются не только Естественными, но и Моральными законами; состоящими в Моральных добродетелях, таких как Справедливость, Правосудие и все привычки ума, которые способствуют Миру и Милосердию; о которых я уже говорил в четырнадцатой и пятнадцатой Главах.

Позитивные — это те, которые не были с Вечности; но были сделаны законами Волей тех, кто имел Суверенную Власть над другими; и являются либо писаными, либо доведенными до сведения людей каким-либо другим аргументом Воли их Законодателя.

Другое Разделение Закона

Опять же, из Позитивных законов одни Человеческие, другие Божественные; И из Человеческих позитивных законов одни Дистрибутивные, другие Пенальные. Дистрибутивные — это те, которые определяют Права Подданных, объявляя каждому человеку, что это такое, посредством чего он приобретает и удерживает собственность на земли или товары, и право или свободу действия; и они говорят ко всем Подданным. Пенальные — это те, которые объявляют, какое Наказание должно быть наложено на тех, кто нарушает закон; и говорят к Министрам и Должностным лицам, назначенным для исполнения. Ибо хотя каждый должен быть заранее информирован о Наказаниях, установленных за их нарушение; тем не менее приказание адресовано не Деликвенту (который не может предполагаться желающим добросовестно наказать себя), а публичным Министрам, назначенным следить за исполнением Наказания. И эти Пенальные законы по большей части написаны вместе с Дистрибутивными законами; и иногда называются Приговорами. Ибо все законы — это общие суждения или Приговоры законодателя; как и каждое частное Суждение является законом для того, чье дело Судится.

Божественный Позитивный закон, как он становится известным как закон

Божественные Позитивные законы (ибо Естественные законы, будучи Вечными и Универсальными, все являются Божественными) — это те, которые, будучи Заповедями Бога (не с Вечности и не универсально адресованными всем людям, а только определенному народу или определенным лицам), объявляются таковыми теми, кого Бог уполномочил объявлять их. Но эта Власть человека объявлять, что есть эти Позитивные законы Бога, как может быть известна? Бог может приказать человеку сверхъестественным путем доставлять законы другим людям. Но поскольку сущность закона в том, чтобы тот, кто должен быть обязан, был уверен в Авторитете того, кто объявляет его, что мы не можем естественно узнать как исходящее от Бога, Как Может Человек Без Сверхъестественного Откровения Быть Уверенным В Откровении, Полученном Объявителем? и Как Он Может Быть Обязан Повиноваться Им? Что касается первого вопроса, как человек может быть уверен в Откровении другого без Откровения лично ему, это очевидно невозможно: ибо хотя человек может быть побужден верить в такое Откровение от Чудес, которые он видит, что он делает, или от видения Чрезвычайной святости его жизни, или от видения Чрезвычайной мудрости или Чрезвычайного счастья его Действий, все из которых являются знаками чрезвычайной милости Бога; все же они не являются уверенным доказательством особого Откровения. Чудеса — это Чудесные дела: но то, что чудесно для одного, может не быть таковым для другого. Святость может быть притворной; и видимое счастье этого мира чаще всего является делом Бога через Естественные и обычные причины. И поэтому никто не может непогрешимо знать естественным разумом, что другой имел сверхъестественное откровение воли Бога; но только вера; каждый (по мере того, как знаки этого будут казаться большими или меньшими) более твердая или более слабая вера.

Что же касается второго вопроса — как он может быть обязан повиноваться им, — то это не так уж трудно. Ибо если объявленный закон не противоречит Естественному закону (который, несомненно, есть закон Божий) и человек берет на себя обязательство повиноваться ему, то он связан своим собственным актом; связан, говорю я, повиноваться ему, но не обязан в него верить: ибо вера людей и их внутренние помышления не подвластны приказам, а лишь воздействию Бога, обычному или чрезвычайному. Вера в Сверхъестественный закон есть не исполнение его, а лишь согласие с ним; и это не долг, который мы воздаем Богу, а дар, который Бог свободно дает тому, кому пожелает; так же как и Неверие не есть нарушение какого-либо из Его законов, а отвержение их всех, за исключением Естественных законов. Но то, что я говорю, станет еще яснее из примеров и свидетельств относительно этого пункта в Священном Писании. Договор, который Бог заключил с Авраамом (сверхъестественным образом), был таков (Быт. 17:10): «Сей есть завет Мой, который вы должны соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя». Потомки Авраама не имели этого откровения и еще не существовали, однако они являются стороной Договора и обязаны повиноваться тому, что Авраам объявит им как закон Божий; чего они не могли бы делать иначе, как в силу повиновения, которое они были должны своим родителям, которые (если они не подчинены никакой другой земной власти, как в случае с Авраамом) обладают суверенной властью над своими детьми и слугами. Далее, когда Бог говорит Аврааму: «И благословятся в тебе все народы земные: ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя, ходить путем Господним, творя правду и суд», — очевидно, что повиновение его семьи, которая не имела Откровения, зависело от их прежнего обязательства повиноваться своему Суверену. На горе Синай только Моисей взошел к Богу; народу было запрещено приближаться под страхом смерти; однако они были обязаны повиноваться всему, что Моисей объявлял им как закон Божий. На каком основании, если не на этом их собственном подчинении: «Говори ты с нами, и мы будем слушать, но чтобы не говорил с нами Бог, дабы нам не умереть»? Из этих двух мест достаточно ясно следует, что в Государстве подданный, не имеющий определенного и достоверного Откровения лично для себя относительно воли Божьей, должен повиноваться в качестве такового повелению Государства: ибо если бы люди были вольны принимать за заповеди Божьи свои собственные сны и фантазии или сны и фантазии частных лиц, то едва ли нашлись бы два человека, которые согласились бы в том, что является заповедью Божьей; и все же по отношению к ним каждый человек презирал бы повеления Государства. Я заключаю поэтому, что во всем, что не противоречит Моральному закону (то есть Естественному закону), все подданные обязаны повиноваться тому, что объявлено божественным законом согласно законам Государства. Что также очевидно для разума любого человека; ибо все, что не противоречит Естественному закону, может быть сделано законом именем тех, кто обладает суверенной властью; и нет причин, по которым люди должны быть менее обязаны им, когда он провозглашается именем Бога. Кроме того, в мире нет места, где людям разрешалось бы ссылаться на иные заповеди Бога, чем те, которые объявлены таковыми Государством. Христианские Государства наказывают тех, кто отпадает от христианской религии, а все другие Государства — тех, кто устанавливает любую религию, ими запрещенную. Ибо во всем, что не урегулировано Государством, справедливость (которая есть Естественный закон, а следовательно, вечный закон Божий) требует, чтобы каждый человек в равной мере пользовался своей свободой.

Другое деление законов

Существует также другое различие законов на фундаментальные и нефундаментальные: но я никогда не мог увидеть ни у одного автора, что означает фундаментальный закон. Тем не менее, можно вполне разумно различать законы таким образом.

Что такое фундаментальный закон

Ибо фундаментальный закон в каждом Государстве — это тот, с отменой которого Государство рушится и полностью распадается, подобно зданию, основание которого разрушено. И поэтому фундаментальный закон — это тот, которым подданные обязаны поддерживать любую власть, данную Суверену, будь то монарх или суверенное собрание, без которой Государство не может существовать, как, например, власть войны и мира, судопроизводства, избрания должностных лиц и совершения всего, что он сочтет необходимым для общественного блага. Нефундаментальным является тот закон, отмена которого не влечет за собой распада Государства; таковы законы, касающиеся споров между подданным и подданным. Столько о делении законов.

Различие между законом и правом

Я нахожу, что слова Lex Civilis и Jus Civile, то есть гражданский закон и гражданское право, без разбора используются для обозначения одного и того же, даже у самых ученых авторов; чего, тем не менее, быть не должно. Ибо право есть свобода, а именно та свобода, которую оставляет нам гражданский закон: но гражданский закон есть обязательство; и отнимает у нас свободу, которую дал нам Естественный закон. Природа дала каждому человеку право обеспечивать себя собственной силой и нападать на подозрительного соседа в порядке предупреждения; но гражданский закон отнимает эту свободу во всех случаях, когда можно безопасно дождаться защиты закона. Таким образом, Lex и Jus различаются так же, как обязательство и свобода.

И между законом и хартией

Точно так же законы и хартии без разбора принимаются за одно и то же. Однако хартии — это дарения Суверена; и не законы, а изъятия из закона. Формула закона — Jubeo, Injungo, я приказываю и предписываю: формула хартии — Dedi, Concessi, я дал, я пожаловал: но то, что дано или пожаловано человеку, не навязывается ему законом. Закон может быть издан, чтобы связать всех подданных Государства: свобода или хартия дается только одному человеку или какой-то одной части народа. Ибо сказать, что весь народ Государства имеет свободу в каком-либо случае, — значит сказать, что в таком случае не было издано никакого закона; или же, если он был издан, то теперь отменен.

ГЛАВА XXVII. О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ОПРАВДАНИЯХ И СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ

Что такое грех

Грех есть не только нарушение закона, но и любое проявление неуважения к законодателю. Ибо такое неуважение есть нарушение всех его законов сразу. И поэтому может состоять не только в совершении деяния или в произнесении слов, запрещенных законами, или в неисполнении того, что закон предписывает, но также в намерении или цели нарушить его. Ибо намерение нарушить закон есть некоторая степень неуважения к тому, в чьи обязанности входит следить за его исполнением. Находить удовольствие только в воображении обладания чужими товарами, слугами или женой, без какого-либо намерения отнять их силой или обманом, не есть нарушение закона, который говорит: «Не возжелай»: и не является грехом удовольствие, которое человек может получать, воображая или мечтая о смерти того, от чьей жизни он не ожидает ничего, кроме ущерба и неприятностей; но грехом является решимость привести в исполнение какой-либо акт, который к этому ведет. Ибо находить удовольствие в вымысле того, что доставило бы человеку удовольствие, если бы оно было реальным, — это страсть, настолько присущая природе как человека, так и любого другого живого существа, что сделать ее грехом значило бы сделать грехом само бытие человеком. Размышление об этом заставило меня счесть слишком суровыми как по отношению к себе, так и к другим тех, кто утверждает, что первые движения ума (хотя и сдерживаемые страхом Божьим) являются грехами. Но я признаю, что безопаснее ошибиться в эту сторону, чем в другую.

Что такое преступление

Преступление — это грех, состоящий в совершении (делом или словом) того, что закон запрещает, или в неисполнении того, что он предписал. Таким образом, каждое преступление есть грех, но не каждый грех есть преступление. Намереваться украсть или убить — это грех, даже если это никогда не проявится в слове или деле: ибо Бог, видящий мысли человека, может вменить это ему в вину: но пока это не проявится в чем-то сделанном или сказанном, благодаря чему намерение может стать преступлением; это различие греки соблюдали в словах amartema и egklema или aitia; из которых первое (которое переводится как грех) означает любое отклонение от закона вообще; но два последних (которые переводятся как преступление) означают только тот грех, в котором один человек может обвинить другого. Но в отношении намерений, которые никогда не проявляются во внешнем акте, нет места для человеческого обвинения. Точно так же латиняне под Peccatum, что есть грех, понимают всякого рода отклонение от закона; но под crimen (слово, которое они производят от Cerno, что означает воспринимать) они понимают только такие грехи, которые могут быть представлены перед судьей; и поэтому не являются просто намерениями.

Где нет гражданского закона, там нет преступления

Из этого отношения греха к закону и преступления к гражданскому закону можно вывести: во-первых, что там, где прекращается закон, прекращается грех. Но поскольку Естественный закон вечен, нарушение договоров, неблагодарность, высокомерие и все деяния, противоречащие любой моральной добродетели, никогда не могут перестать быть грехом. Во-вторых, что с прекращением гражданского закона прекращаются преступления: ибо, поскольку не остается никакого другого закона, кроме Естественного, нет места для обвинения; каждый человек сам себе судья, и обвиняется только собственной совестью, и оправдывается праведностью своего намерения. Поэтому, когда его намерение право, его деяние не есть грех: если иначе, его деяние есть грех, но не преступление. В-третьих, что когда прекращается суверенная власть, прекращается и преступление: ибо там, где нет такой власти, закон не дает защиты; и поэтому каждый может защищать себя своей собственной силой: ибо никто при установлении суверенной власти не может предполагаться отказавшимся от права на сохранение своего собственного тела; ради безопасности которого была установлена всякая суверенность. Но это следует понимать только в отношении тех, кто сами не способствовали отнятию власти, которая их защищала: ибо это было преступлением с самого начала.

Незнание Естественного закона никого не извиняет

Источник каждого преступления — это некоторый недостаток понимания, или некоторая ошибка в рассуждении, или некоторая внезапная сила страстей. Недостаток понимания — это невежество; в рассуждении — ошибочное мнение. Опять же, невежество бывает трех видов: закона, Суверена и наказания. Незнание Естественного закона никого не извиняет; потому что каждый человек, достигший использования разума, должен знать, что он не должен делать другому того, чего не хотел бы, чтобы сделали ему. Поэтому, в какое бы место человек ни пришел, если он делает что-либо вопреки этому закону, это есть преступление. Если человек приедет отсюда в Индию и будет убеждать людей принять новую религию или учить их чему-либо, что ведет к неповиновению законам этой страны, хотя он будет твердо убежден в истинности того, чему учит, он совершает преступление и может быть справедливо наказан за это, не только потому, что его учение ложно, но и потому, что он делает то, чего не одобрил бы в другом, а именно, что, приехав отсюда, он должен стремиться изменить религию там. Но незнание гражданского закона извинит человека в чужой стране, пока оно не будет ему объявлено; потому что до тех пор никакой гражданский закон не является обязательным.

Незнание гражданского закона иногда извиняет

Точно так же, если гражданский закон собственной страны человека не объявлен достаточно ясно, чтобы он мог знать его, если захочет; и действие не противоречит Естественному закону, невежество является хорошим оправданием: в других случаях незнание гражданского закона не извиняет.

Незнание Суверена не извиняет

Незнание суверенной власти в месте обычного проживания человека не извиняет его; потому что он должен был обратить внимание на власть, которой он там был защищен.

Незнание наказания не извиняет

Незнание наказания, когда закон объявлен, никого не извиняет: ибо, нарушая закон, который без страха последующего наказания не был бы законом, а пустыми словами, он подвергается наказанию, хотя и не знает, какое оно; потому что всякий, кто добровольно совершает какое-либо действие, принимает все известные его последствия; но наказание есть известное последствие нарушения законов в каждом Государстве; которому наказанию, если оно уже определено законом, он подлежит; если нет, то он подлежит произвольному наказанию. Ибо разумно, чтобы тот, кто причиняет вред без иного ограничения, кроме своей собственной воли, претерпел наказание без иного ограничения, кроме воли того, чей закон при этом нарушен.

Наказания, объявленные до совершения деяния, извиняют от более суровых наказаний после него

Но когда наказание либо приложено к преступлению в самом законе, либо обычно применялось в подобных случаях, тогда правонарушитель освобождается от более сурового наказания. Ибо заранее известное наказание, если оно недостаточно велико, чтобы удержать людей от действия, является приглашением к нему: потому что, когда люди сравнивают выгоду от своей несправедливости с вредом от своего наказания, по необходимости природы они выбирают то, что кажется им лучшим; и поэтому, когда их наказывают больше, чем закон определил ранее, или больше, чем других наказывали за то же преступление, это закон искушает и обманывает их.