«Письма Давида Рикардо Томасу Роберту Мальтусу (1810–1823)»

Gatcomb Park, 24 Nov., 1820.

Мой дорогой Мальтус,

Я жил в состоянии большой неопределенности, обязан ли я ехать в Лондон или нет. Кажется, решено, что Парламент будет распущен, и поэтому я не считаю необходимым совершать поездку в город с единственной целью услышать, как привратник черного жезла дает свои три удара в дверь Палаты общин своим жезлом должности, и который [sic], как нас уверяет Хобхаус, был бы применен к его спине, если бы он осмелился так потревожить реформированную Палату общин. Политический горизонт не кажется проясняющимся. Всегда неразумно для Правительства противопоставлять себя объявленному мнению очень большой части народа, и это особенно так, когда спорный пункт является пустяковым сам по себе и не имеет реального значения для государства. Должна ли публика содержаться в этом взволнованном состоянии по вопросу о том, должна ли Королеве быть позволена резиденция или должно ли ее имя быть вставлено в Литургию? Ничто не может быть более неоправданным, чем рисковать общественной безопасностью по таким вопросам, как эти, ибо после начала дискуссии нет безопасности ни в уступках, ни в сопротивлении.

Вы говорите в своем последнем письме, «что Вы укреплены новыми аргументами, чтобы доказать демонстративно, что чистый доход абсолютно невозможен при решимости использовать весь продукт в производстве предметов первой необходимости, и, следовательно, что если нет адекватного вкуса к предметам роскоши и удобствам или непроизводительному труду, должно неизбежно быть общее перепроизводство». Я не буду беспокоить Вас приведением этих аргументов, ибо с очень небольшим изменением я полностью согласился бы с Вашим предложением. Если я правильно помню, это именно то исключение, которое я сделал [231] и которое Вы упоминаете в своей книге. Вы должны собрать свой запас аргументов, чтобы защитить более трудные пункты, чем этот.

Я вполне уверен, что Вы последний человек, который исказил бы противника сознательно, однако я нахожу в Вашей книге некоторые намеки на мнения, которые Вы представляете как мои и которых я на самом деле не придерживаюсь. В одном или двух случаях Вы, я думаю, предоставляете доказательство того, что Вы неправильно поняли меня, ибо Вы представляете мои доктрины одним способом в одном месте и другим способом в другом. В конце концов, разница между нами не зависит от этих пунктов; это очень второстепенные соображения.

Я сделал заметки по каждому отрывку в Вашей книге, который я оспариваю, и вообразил себя собирающимся опубликовать новое издание Вашей работы и свободным отметить отрывок ссылкой на примечание внизу страницы. Я, по сути, процитировал три или четыре слова предложения, отметив страницу, а затем добавил свой комментарий. Часть Вашей книги, которой я больше всего возражаю, — последняя. Я не вижу никакой обоснованности в причинах, которые Вы приводите для полезности спроса со стороны непроизводительных потребителей. Как их потребление, без воспроизводства, может быть полезным для страны, в любом возможном ее состоянии, я признаю, я не могу обнаружить. Я также написал некоторые заметки к письмам г-на Сэя к Вам, которыми я отнюдь не доволен. Он очень несправедлив ко мне и, очевидно, не понимает мою доктрину; и для мнений, которых мы придерживаемся сообща, он не приводит таких удовлетворительных причин, какие могли бы, я думаю, быть выдвинуты. На самом деле он уступает пункты Вам, что почти можно считать отказом от вопроса и предоставлением Вам триумфа. В работах Сэя вообще есть большая смесь глубокого мышления и вопиющих ошибок. Что может побудить его упорствовать в представлении полезности и стоимости как одного и того же? Может ли он действительно верить, что наше налогообложение действует так, как он описывает [232], и может ли он думать, что мы были бы избавлены, тем способом, который он представляет, выплатой нашего государственного долга [233]?

Я не буду оспаривать другое предложение в Вашем письме. «Никакое богатство», говорите Вы, «не может существовать, если спрос или оценка, в которой держится товар, не превышает стоимость производства». Я никогда не оспаривал этого. Я не оспариваю также влияние спроса на цену зерна или на цену всех других вещей; но предложение следует по пятам и скоро берет власть регулирования цены в свои руки, и при регулировании ее он определяется стоимостью производства. Я признаю интервалы, на которых Вы так исключительно останавливаетесь, но все же они — только интервалы. «Пятьдесят дубовых деревьев, оцененных в 20 фунтов стерлингов каждое, не содержат столько труда, сколько каменная стена в Глостершире, которая стоит 1000 фунтов стерлингов» [234]. Я ответил на Ваш вопрос; позвольте мне задать Вам один. Вы когда-нибудь верили, что я думал, что пятьдесят дубовых деревьев будут стоить столько же труда, сколько каменная стена? Я действительно не хочу, чтобы такие предложения были приняты для поддержки моей системы...

Я, всегда искренне Ваш, Давид Рикардо.

LXXV [235].

[Minchinhampton, 29 Nov., 1820.]

Мой дорогой Мальтус,

...Я очень рад слышать о Вашем намерении нанести мне визит здесь. Я надеюсь, это будет на более долгое время, чем Вы упоминаете. Миссис Рикардо просит передать, что ей доставило бы большое удовольствие увидеть миссис Мальтус и Ваших трех детей... Есть дилижанс, который отправляется из Лондона три раза в неделю в пять часов вечера, в понедельник, среду и пятницу. Этот дилижанс идет в Минчинхэмптон, в одной миле от нашего дома; он везет четырех внутри, едет в очень хорошем темпе и отправляется от гостиницы «Ангел», Сент-Мартинс-ле-Гранд. Есть также утренний дилижанс, который идет от «Джерардс Холл», Бейсинг-лейн, Чипсайд, три раза в неделю утром в четверть шестого. Я полагаю, этот дилижанс идет во вторник, четверг и субботу; это дилижанс до Страуда, и он не подходит ближе к нашему дому, чем на четыре мили по Сайренчестерской дороге. Если Вы предпочитаете этот дилижанс, мы пришлем за Вами к месту, где дороги расходятся. Это, конечно, в случае, если миссис Мальтус не сопровождает Вас...

Верно, случай [236] в моей книге заявлен как временный, и, по моему мнению, он может быть только временным, потому что он не может существовать, когда население увеличилось вместе со спросом на людей. Когда мы встретимся, мы должны договориться о значении, которое следует придать «чистому излишку с земли»; это может означать весь материальный продукт после вычета из него того, что абсолютно необходимо для прокормления людей, которые получили его, или это может означать стоимость продукта, которая приходится на долю капиталиста, или на долю капиталиста и землевладельца вместе. Если первое — чистый излишек, он в равной степени таков, будь он дан рабочим, капиталистам или землевладельцам. Если второе — он может не дать такой большой стоимости капиталисту, какую он потратил на его получение, и поэтому для него не было бы чистого продукта. Этот термин «чистый продукт» используется двусмысленно в Вашей книге и сделан основанием наблюдения о чем-то [что я сказал] о чистом и валовом продукте. Наблюдение [справедливо] или не справедливо, в зависимости от значения, придаваемого термину «чистый продукт»; но больше об этом, когда мы встретимся.

Зная, как я знаю, насколько мы находимся под влиянием принятия особого взгляда на предмет и как трудно разрушить цепочку идей, которые долго следовали друг за другом в уме, я не скажу, что я прав относительно последствий непроизводительного спроса, и поэтому возможно, что через пять лет я буду думать так же, как Вы по этому предмету, но в настоящее время я не вижу ни малейшей вероятности такой перемены, ибо каждое возобновленное рассмотрение вопроса подтверждает меня в мнении, которого я долго придерживался.

Всегда искренне Ваш, Давид Рикардо.

Примечание. 8 мая 1821 г. Рикардо пишет Ж.-Б. Сэю из Лондона (Say, Œuvres Diverses, стр. 416), подтверждая получение «Писем к Мальтусу» Сэя и отправляя ему ранний экземпляр 3-го издания своих «Начал политической экономии и налогового обложения». Он вновь критикует использование Сэем слова «стоимость». Он принимает доктрину Сэя о «производительных услугах», но, «поскольку земельная рента является следствием, а не причиной роста цен, я вновь выношу на ваше рассмотрение вопрос о том, не лучше ли исключить ренту из рассмотрения, когда мы оцениваем сравнительную стоимость продуктов земли. Предположим, передо мной две буханки хлеба: одна с лучшей земли в стране, приносящей три или четыре фунта стерлингов с акра, другая — с земли, арендуемой примерно за три или четыре шиллинга. Обе они совершенно одинакового качества и цены. Вы бы сказали, что цена первой в значительной степени является платой за услугу земли, в то время как она дает малую прибыль на капитал и труд, которые заставили эту землю плодоносить. Это бесспорно, но какой вывод вы можете сделать из этого для нашего практического руководства? Мы хотим знать общий закон, который регулирует стоимость хлеба относительно стоимости всех других вещей; и я полагаю, что мы обнаружим, что одна из этих буханок, та, что происходит с земли, приносящей малую ренту или не приносящей ее вовсе, определяет стоимость всего хлеба; следовательно, ее стоимость, по сравнению со стоимостью всех других вещей, зависит от количества труда, затраченного на ее производство, по сравнению с количеством труда, затраченного на любое другое производство. Ваша книга (Трактат) выиграла бы гораздо больше, если бы вы глубже рассмотрели законы ренты и прибыли: «Адам Смит, безусловно, ошибался, полагая, что норма прибыли зависит от величины накопленного капитала без учета населения и средств обеспечения его существования». В других пунктах я согласен с вашей книгой и с большей частью ваших «Писем к Мальтусу». «Мистер Мальтус и я часто видимся, не убеждая друг друга. Я рад сообщить вам, что экономическая наука все больше изучается молодежью этой страны. Мы недавно сформировали клуб политических экономистов, в который мы гордимся включить господ Торренса, Мальтуса и Милля. Многие другие также активно поддерживают принципы свободной торговли, хотя их имена не так хорошо известны публике».

В своем ответе (Париж, 19 июля 1821 г.) Сэй указывает, что Рикардо пренебрегает различием между «естественным богатством» и «общественным богатством», иначе он был бы более согласен с Сэем в его взгляде на стоимость. «Потребительная стоимость», если она вообще что-то означает, означает полезность в чистом виде, и мы можем опустить слово «стоимость». Но полезность может быть безвозмездно предоставлена нам природой или добавлена нашим трудом и затратами. Мы измеряем новую полезность, добавленную таким образом, не как вы говорите, количеством труда, который она нам стоит, а различными количествами другого продукта, которые даются за нее (за новую полезность, а не за данную природой полезность) другими лицами. Например, фунт железа, возможно, в 2000 раз менее ценен, чем фунт золота, хотя полезность железа может быть равна, если не превосходит, полезность золота; и причина в том, что почти вся полезность железа является безвозмездным даром природы нам. Поэтому я сознательно пренебрегаю различием между потребительной стоимостью и меновой стоимостью, ибо считаю, что политическая экономия имеет дело только с последней. Что касается двух буханок, то явление, о котором вы говорите, обусловлено, во-первых, присвоением земли, без которого такие продукты земли, которые были получены без труда, ничего бы никому не стоили, — во-вторых, принимая вещи такими, какие они есть, тем фактом, что прогресс в производстве по существу состоит в замене безвозмездных услуг природы нашими собственными дорогостоящими услугами — наш идеал состоит в полном вытеснении последних первыми, что сделало бы нас всех «богаче Давида Рикардо». Далее, я считаю, что определяющие причины стоимости включают причины, влияющие на спрос, а также на предложение, издержки для того, кто предъявляет спрос, на производительные услуги, которые он предлагает в обмен, а не только издержки в труде на поставляемый товар. Я рад слышать о вашем клубе. «Больше всего я желаю, чтобы такие экономические принципы, которые не являются абстрактными, а представляют собой лишь откровенное изложение фактов и их последствий, распространялись среди всех классов граждан. Нам нужны не спорщики, искусные в силлогистических аргументах, а практические экономисты; и все, что для этого нужно, — это понятия, доступные здравому смыслу, которые, боюсь, мы отталкиваем нашими слишком абстрактными рассуждениями». Если вы принимаете посторонних, я был бы рад стать членом. В постскриптуме он добавляет, что его похвалы (в письмах к Мальтусу) «Опыта о законе народонаселения» были восприняты некоторыми английскими писателями как ироничные; и он хотел бы, чтобы Рикардо сказал Мальтусу, что это не так; он считает позицию «Опыта» неприступной и питает искреннее уважение к автору (Œuvres Diverses, стр. 418-22). Сэй придерживался мнения, что время для установления догматической ортодоксии в экономических доктринах еще не пришло; и он начинает вышеупомянутое письмо, говоря Рикардо: «Я вижу в вашей книге новое доказательство того, что предметы политической экономии чудовищно сложны, ибо, хотя вы и я оба добросовестно ищем истину, все же, посвятив целые годы изучению глубин ее фундаментальных вопросов, мы находим несколько пунктов, по которым мы не согласны. Хорошо, что мы согласны в существенном пункте — возможности прогресса человека в богатстве и счастье, а также в средствах, необходимых для этой цели. Мы приходим к одним и тем же выводам, хотя иногда разными путями» (стр. 418).

LXXVI [237].

[Адресовано: Сент-Кэтринс, Бат.]

Gatcomb Park, Minchinhampton, 9 July, 1821.

Дорогой сэр,

Мне жаль, что вы не можете уделить мне несколько дней перед возвращением в Лондон. Прошу вас, пересмотрите свое решение, и, если можете, измените его. В субботу я жду мистера Тука; прошло много времени с тех пор, как он назначил этот день для визита ко мне, и я уверен, что удовольствие от его посещения будет гораздо больше как для него, так и для меня, если вы также станете одним из участников нашей компании.

Мак-Каллох определенно и решительно возражал против моей главы о машинах [238]; он считает, что я погубил свою книгу, включив ее, и нанес серьезный вред науке как мнениями, которые я высказываю, так и тем, как я их высказал [239]. Между нами состоялось два или три письма на эту тему; в последнем он, как мне кажется, признает, что следствием использования машин может быть уменьшение годового количества и стоимости валового продукта. Уступая в этом, он отказывается от вопроса, ибо невозможно утверждать, что при уменьшенном количестве валового продукта будут те же средства для применения труда. Истинность моих положений по этому вопросу кажется мне абсолютно доказуемой. Мак-Каллох сетует на отход от моего плана денежного обращения и намерен сделать это предметом статьи в «Эдинбургском обозрении», как он уже сделал в «Scotsman». Я очень сожалею, что при великом переходе, который мы совершили от нерегулируемого денежного обращения к обращению, регулируемому фиксированным стандартом, у нас не было более способных людей для управления им, чем нынешние директора Банка. Если бы их целью было сделать потрясение как можно более тягостным, они не могли бы проводить меры, более рассчитанные на это, чем те, которые они фактически предприняли. Почти все давление возникло из-за возросшей стоимости, которую их операции придали самому стандарту. Они, действительно, очень невежественная группа.

Вы правы, полагая, что я понял вас в вашей книге так, что вы не претендуете на исследование мотивов производства, а на последствия, которые возникли бы в результате обильного производства. Вы говорите в своем письме: «Мы видим почти во всех частях мира огромные производственные силы, которые не приводятся в действие, и я объясняю это явление тем, что из-за отсутствия надлежащего распределения фактического продукта не предоставляются адекватные мотивы для продолжения производства». Если бы это было то, что я понял как сказанное вами, у меня не было бы ни слова против вас; но я скорее понял вас так, что вы говорите, будто огромные производственные силы приводятся в действие, а результат неблагоприятен для интересов человечества; и вы предложили в качестве средства либо производить меньше, либо больше потреблять непроизводительно. Если бы вы сказали: «После достижения определенного предела при нынешних обстоятельствах не будет смысла пытаться производить больше; цель не может быть достигнута, и, если бы это было возможно, вместо большего, меньшее досталось бы классу, который предоставил капитал», я бы согласился с вами; однако в этом случае я бы сказал, что истинная причина этого ошибочного распределения кроется в неадекватном количестве труда на рынке и была бы эффективно излечена дополнительным его предложением. Но я говорю вместе с вами, что не может быть адекватного мотива для доведения производства до такой степени, и поэтому оно никогда не зашло бы так далеко. Я не знаю, прав ли я в своем наблюдении, что «я говорю так вместе с вами», ибо вы часто кажетесь мне утверждающим не только то, что производство может продолжаться так долго без адекватного мотива, но и то, что оно действительно делало это в последнее время, и что мы сейчас страдаем от последствий этого в виде застоя в торговле, отсутствия занятости для наших рабочих и т. д., и т. д.; и средство, которое вы предлагаете, — это увеличение потребления. Именно против этой последней доктрины я протестую и выражаю свое решительное несогласие. Я признаю, что могут отсутствовать адекватные мотивы для производства, и поэтому вещи не будут производиться; но я не могу допустить, во-первых, что при этих неадекватных мотивах товары будут производиться, и, во-вторых, что если их производство сопровождается убытком для производителя, то это происходит по какой-либо иной причине, кроме той, что слишком большая доля отдается занятым рабочим. Увеличьте их число, и зло будет устранено. Пусть работодатель потребляет больше сам, и не будет уменьшения спроса на труд; но оплата труда рабочего, которая была до этого чрезмерно высокой, будет снижена. Вы говорите в своем письме: «Если возросшая производственная сила не сопровождается увеличением непроизводительных расходов, это неизбежно снизит прибыль и лишит рабочих занятости». С этим положением я не полностью согласен. Во-первых, я говорю, что оно должно сопровождаться увеличением либо производительных, либо непроизводительных расходов. Если рабочий получает большую долю продукта в качестве заработной платы, все, что он получает сверх того, что достаточно для побуждения его к необходимым усилиям его сил, является таким же непроизводительным потреблением, как если бы оно было потреблено его хозяином или государством; нет никакой разницы. Хозяин-мануфактурщик мог бы быть настолько расточителен в своих расходах или мог бы платить так много налогов, что его капитал мог бы обесцениваться в течение многих лет подряд; его положение было бы таким же, если бы по своей собственной воле или из-за нехватки населения он платил своим рабочим так много, что оставался бы без адекватной прибыли или вообще без какой-либо прибыли. От налогообложения он, возможно, не смог бы уклониться, но от этого последнего, самого ненужного непроизводительного расхода он мог бы и уклонился бы, ибо он мог бы иметь то же количество труда при меньшей оплате, если бы только меньше сберегал; его сбережение было бы бесцельным и поэтому абсурдным. Вы видите, таким образом, я полностью признаю больше, чем вы просите; я говорю, что при этих обстоятельствах без увеличения непроизводительных расходов со стороны хозяев прибыль упадет; но я говорю далее, что даже при увеличенном непроизводительном потреблении и расходах со стороны рабочих классов прибыль упадет. Уменьшите эти последние непроизводительные расходы, и прибыль снова вырастет; это может быть сделано двумя способами: либо увеличением числа рабочих рук, что снизит заработную плату, а следовательно, и непроизводительные расходы рабочего класса, либо увеличением непроизводительных расходов со стороны работодателей, что также снизит заработную плату за счет уменьшения спроса на труд.

Боюсь, что я был виновен в ненужном повторении, но у меня действительно есть большое желание показать вам, в чем именно заключаются наши разногласия. Я рад слышать, что вы находитесь в приятной местности...

Всегда ваш, Давид Рикардо.

LXXVII [240].

[В Сент-Кэтринс, Бат.]

Gatcomb Park, 21 July, 1821.

Дорогой Мальтус,

Я думаю, что уступка, которую я сделал, не выдержит того толкования, которое вы ей придали. «Возросшая производственная сила должна сопровождаться увеличением производительных или непроизводительных расходов». Это предложение, которое вы прокомментировали, и вы говорите, что оно не могло бы быть верным, если бы валовой продукт был уменьшен. Конечно, нет, но я никогда не говорил, что при возросшей производственной силе валовой продукт уменьшится; я никогда не говорил, что машины позволяют вам получить большее количество валового продукта; моя единственная жалоба на них заключается в том, что они иногда фактически уменьшают валовой продукт.

Что касается конкретного предмета обсуждения между нами, вы, кажется, удивлены тем, что я понял вас так, будто вы говорите в своей книге, «что огромные производственные силы приводятся в действие, а результат неблагоприятен для интересов человечества». Разве вы не говорили этого? Разве не является вашим возражением против машин то, что они часто производят количество товаров, на которые нет спроса, и что именно перепроизводство, которое является следствием количества, неблагоприятно для интересов человечества? Даже в том виде, как вы излагаете свое положение в своем нынешнем письме, я имею право заключить, что вы видите большие беды в больших производственных силах из-за количества товаров, которые будут результатом, и низкой цены, до которой они упадут. Сбережение, сказали бы вы, сначала привело бы к большому производству, затем к низким ценам, за которыми неизбежно последовала бы низкая прибыль. При очень низкой прибыли мотивы для сбережения исчезли бы, а следовательно, исчезли бы и мотивы для увеличенного производства. Разве вы не говорите тогда, что увеличенное производство часто сопровождается злыми последствиями для человечества, потому что оно разрушает мотивы к трудолюбию и к поддержанию увеличенного производства? Теперь, со многим из этого я не могу согласиться с вами. Я действительно допускаю, что случай возможен, чтобы представить себе сбережение настолько всеобщим, что никакой прибыли не возникнет от применения капитала; но тогда я утверждаю, что конкретная причина заключается в том, что весь тот фонд, который должен, и в обычных случаях составляет прибыль, идет на заработную плату и чрезмерно раздувает тот фонд, который предназначен для поддержки труда. Рабочие чрезмерно оплачиваются за свой труд, и они неизбежно становятся непроизводительными потребителями страны. Я согласен также, что капиталисты, будучи в таком случае без достаточного мотива для сбережения из дохода для добавления к капиталу, перестанут делать это, будут, если хотите, даже расходовать часть своего капитала; но я спрашиваю, какое зло проистечет из этого? Никакого для капиталиста, вы согласитесь, ибо его наслаждения и его прибыль будут тем самым увеличены, иначе он продолжал бы сберегать; никакого для рабочих, о чем нам следовало бы сокрушаться, потому что их положение было настолько исключительно благоприятным, что они могли бы выдержать вычет из своей заработной платы и все же быть в самом процветающем состоянии. Вот в чем мы больше всего расходимся. Вы думаете, что капиталист не мог бы прекратить сбережение из-за низкого уровня своей прибыли без прекращения в некоторой степени занятости для людей. Я, напротив, думаю, что при всех сокращениях фонда, предназначенного для оплаты труда, которые, как я признаю, были бы следствием нового курса капиталистов, осталось бы достаточно, чтобы занять весь труд, который можно было бы получить, и щедро оплатить его, так что, по сути, было бы мало уменьшения в количестве произведенных товаров; распределение было бы только другим; больше досталось бы капиталистам и меньше рабочим.

Я не думаю, что застой — это подходящий термин для применения к состоянию вещей, при котором в течение некоторого времени нет мотива к дальнейшему увеличению производства. Когда в ходе вещей прибыль станет такой низкой из-за большого накопления капитала и нехватки средств для обеспечения пропитанием растущего населения, всякий мотив для дальнейших сбережений исчезнет; но застоя не будет; все, что произведено, будет по своей справедливой относительной цене и будет свободно обмениваться. Конечно, слово «застой» неправильно применяется к такому состоянию вещей, ибо не будет общего перепроизводства, и никакой конкретный товар не будет обязательно производиться в большем изобилии, чем того потребует спрос.

Вы говорите: «Мы знаем из неоднократного опыта, что денежная цена труда никогда не падает, пока многие рабочие некоторое время не останутся без работы». Я ничего подобного не знаю; и если заработная плата была ранее высокой, я не вижу никаких причин, почему бы ей не упасть до того, как многие рабочие будут лишены работы. Все общие рассуждения, я полагаю, в пользу моего взгляда на этот вопрос, ибо почему одни должны соглашаться оставаться без какой-либо заработной платы, в то время как другие были вознаграждены самым щедрым образом? Еще раз я должен сказать, что внезапный и уменьшенный спрос на труд в этом случае должен означать уменьшенное вознаграждение рабочего, а не уменьшенную занятость его; он будет работать по крайней мере столько же, сколько раньше, но будет иметь меньшую долю продукта своего труда, и это будет так для того, чтобы его работодатель имел адекватный мотив для найма его вообще, чего он, конечно, не имел бы, если бы его доля продукта была снижена настолько низко, чтобы сделать увеличенное производство злом, а не благом для него. «(Никогда) не говорится, что увеличение непроизводительного потребления среди землевладельцев и капиталистов не может иногда быть надлежащим средством для состояния вещей, при котором мотивы для производства терпят неудачу». Я не знаю никого, кто рекомендовал бы упорство в скупости даже после того, как прибыль на капитал исчезла. Я никогда этого не делал, и я был бы одним из первых, кто осудил бы глупость капиталиста, не позволяющего себе непроизводительного потребления. Я действительно говорил, что ничего не может быть произведено, на что не будет спроса, за исключением случаев просчета, пока применение капитала дает даже умеренную прибыль; но я не говорил, что производство не может в теории быть доведено до такой степени, чтобы разрушить мотив со стороны капиталиста продолжать производство в том же объеме. Я верю, что оно, возможно, могло бы быть доведено до такой степени, но мы никогда не были свидетелями этого в наши дни, и я чувствую полную уверенность, что, как бы ни было вредно такое состояние вещей для капиталиста, оно таково лишь потому, что сопровождается непропорциональными и необычными выгодами для рабочих. Средство, следовательно, и единственное средство, — это более справедливое распределение продукта; и это может быть достигнуто только, как я сказал в своем последнем письме, увеличением числа рабочих или более щедрыми непроизводительными расходами со стороны капиталистов. Я не стал бы протестовать против увеличения потребления как средства от застоя в торговле, если бы думал, как вы, что мы сейчас страдаем от слишком больших сбережений; как я уже сказал, я не вижу, как застой в торговле может возникнуть по такой причине.

Мы, таким образом, по-видимому, не очень сильно расходимся в наших общих принципах, но больше в отношении их применения. Такие-то и такие-то беды могут существовать; но вопрос в том, существуют ли они сейчас? Я думаю, нет; ни один из симптомов не указывает на то, что они существуют, и, по моему мнению, увеличенные сбережения скорее облегчили бы, чем усугубили страдания, на которые нам в последнее время приходилось жаловаться. Застой — это расстройство системы, а не слишком большое общее производство, возникающее из-за слишком большого накопления капитала.

Мистер Тук здесь с прошлой субботы. Я собираюсь с ним завтра в Бромсберроу [241], откуда он отправится в Росс и вниз по Уай в Чепстоу. У нас было много разговоров на темы политической экономии, и мы обнаружили пункты, по которым между нами существует частичное расхождение во мнениях. Он привез с собой две брошюры, в которых часто упоминаетесь вы, а также я; возможно, вы их видели: их названия — «Исследование тех принципов, которые отстаивает мистер Мальтус относительно природы спроса и необходимости потребления» [242], другая — «Наблюдения по поводу некоторых словесных споров в политической экономии» [243]. Миссис Рикардо присоединяется ко мне в добрых пожеланиях миссис Мальтус и вам. Мистер Тук также просит передать вам добрые воспоминания.

Всегда искренне ваш, Давид Рикардо.

LXXVIII [244].

Gatcomb Park, 18 Sept., 1821.

Дорогой Мальтус,

Не вменяя вам ни малейшей вины, я боюсь, что не совсем понимаю ваш «узловой пункт». Вы, кажется, сравниваете вещи, которые ни при каких мыслимых обстоятельствах не могут быть предметом сравнения. Вы сравниваете товар, при производстве которого авансы на труд остаются прежними, в то время как прибыль на капитал уменьшается, с другим товаром, «полученным при данном количестве труда, данном количестве капитала и данной норме прибыли». Не предполагает ли это две нормы прибыли в одно и то же время? Возможно, это не имело в виду, и ваш вопрос был задан в предположении, что прибыль варьируется одинаково во всех отраслях. Если так, то я без колебаний отвечаю, что если из-за увеличенного количества труда на земле цена зерна в деньгах удвоилась, а не из-за какой-либо повышенной легкости в производстве денег, мы должны сказать, как мы всегда говорим, что зерно подорожало на сто процентов, а не что деньги обесценились на пятьдесят. Расходясь в этом пункте, мы в действительности приходим к нашему старому спору: должно ли количество труда в товаре быть регулятором его стоимости, или стоимость всех вещей должна при всех обстоятельствах оцениваться количеством зерна, на которое они могли бы обмениваться. Вы говорите: «мы, конечно, не можем предположить, что издержки на производство предметов первой необходимости для рабочего низки в абсолютном выражении, когда земля продуктивна, если то, что получено благодаря небольшому количеству затраченного труда, уравновешивается очень высокой нормой прибыли». Я, конечно, сказал бы, что издержки на эти предметы первой необходимости низки, если они были произведены с небольшим трудом, но не сказали бы вы, кто принимает другую меру и иногда думает, что стоимость должна оцениваться количеством вещей в целом, которые товар мог бы приобрести, не сказали бы вы, что издержки на эти предметы первой необходимости были малы по стоимости, соглашаясь, как вы бы согласились, что они не могли бы приобрести в изобилии другие вещи? Я не знаю, что вы имеете в виду под низкими издержками на предметы первой необходимости, уравновешиваемыми очень высокой нормой прибыли. Если сто четвертей зерна должны быть разделены между моими рабочими и мной, причем их издержки состоят из заработной платы и прибыли, их издержки будут одинаковыми, независимо от того, высока или низка прибыль, и это деление никоим образом не повлияет на цену зерна; но если в последующее время с тем же трудом и капиталом можно получить только восемьдесят четвертей, и в результате рабочим дается большая доля из восьмидесяти, чем раньше давалось из ста, зерно подорожает в абсолютном выражении как в моей мере, так и в вашей. Это я готов взять некоторые один или более внешних товаров [245], при производстве которых, в то время как авансы на труд увеличиваются в денежной стоимости, прибыль на капитал уменьшается, в качестве устойчивой меры, но которую вы так часто отвергаете и настаиваете, что, будь продукт данного количества труда сто или восемьдесят четвертей, в любом случае зерно остается устойчивой мерой стоимости. В случае, который вы предположили, вы говорите, что товар, в котором были сделаны те же авансы на труд, в то время как прибыль уменьшилась, «не только упал бы наполовину относительно зерна, но он, по-видимому, сделал бы это, оцениваясь в любом обычном внешнем товаре, который все время производился тем же количеством труда и при той же норме прибыли». Я хотел бы, чтобы вы назвали этот товар. Во-первых, я отрицаю, что он производился бы при той же норме прибыли, ибо не может быть двух норм прибыли в одно и то же время в одной и той же стране, и, во-вторых, я утверждаю, что этот товар также упал бы наполовину относительно зерна и поэтому казался бы неизменным при сравнении с другими товарами.

Возможно, под внешним товаром вы имеете в виду иностранный товар, который нужно импортировать из-за границы. Если так, почему этот товар не должен варьироваться по отношению к зерну в той же степени, что и любой товар отечественного производства? Если бочонок кларета стоил определенного количества ткани, шляп, скобяных изделий и т. д., изменилась бы его относительная стоимость по отношению к этим вещам, потому что в Англии стало труднее выращивать зерно, и его цена выросла, потому что мы отказались импортировать его из других стран? Мне кажется совершенно ясным, что кларет не варьировался бы по сравнению с вещами, которые я перечислил ранее, и что он варьировался бы по сравнению с зерном. Пожалуйста, подумайте об этом и скажите мне, не прав ли я. В постскриптуме к вашему письму вы спрашиваете: «В двух крайних случаях самой высокой прибыли и самой низкой прибыли на землю, не могут ли зерно и труд оставаться той же стоимости, оцениваемой в каком-либо внешнем товаре, хотя в промежутке могли иметь место значительные колебания из-за спроса и предложения?» Я отвечаю: нет, они не могли бы оставаться той же стоимости, оцениваемой в отечественных товарах, и так как именно посредством этих отечественных товаров мы должны были бы покупать внешние товары, я не вижу ни малейшей причины предполагать, что эти товары, так обмениваемые, могли бы изменить относительную стоимость. Надеюсь, я выразился понятно. Я рад, что вы немного приближаетесь к моим взглядам, я хотел бы, чтобы вы сказали мне, в какой степени. Торренс сказал мне, что пришлет мне свою книгу [246]; он этого не сделал, и я ее не видел.

Всегда ваш, Давид Рикардо.

LXXIX [247].

[28 сент. 1821 г.]

Дорогой Мальтус,

Случай, который вы мне предлагаете, кажется мне невозможным. Как могут все страны производить свои товары с тем же количеством труда, все, кроме одной, производить свое зерно с тем же количеством труда также, и все же все, за исключением одной, иметь свою прибыль на капитал по той же норме? Та, которая, как вы предполагаете, выращивает свое зерно с помощью лишь половины количества труда, требуемого в других, по всей вероятности, получала бы свой труд по гораздо более дешевой цене, и, следовательно, прибыль в этой стране была бы выше. Если бы действительно была установлена свободная торговля между всеми этими странами, тогда их прибыль могла бы быть почти по одной и той же норме, потому что цена зерна и предметов первой необходимости, оцениваемая в количестве труда, была бы почти одинаковой во всех. При рассмотрении этого предполагаемого случая мы должны быть проинформированы, может ли страна, в которой зерно получается с относительно небольшим трудом, продолжать получать его на тех же условиях после того, как ее призовут снабжать рынки других стран; если может, тогда сравнительные цены на зерно и товары изменятся во всех странах; в стране, производящей дешевое зерно, деньги будут на несколько более высоком уровне, чем раньше, и поэтому зерно будет несколько дороже; но товары в целом не будут по более высокой цене; — они будут, действительно, несколько дешевле, потому что они будут импортироваться из-за границы и из стран, где уровень денежного обращения будет несколько снижен; и поэтому цена издержек на товары в этих странах будет ниже, и, следовательно, они могут быть проданы дешевле стране, импортирующей их. Громоздкие товары и цена труда будут повышены только в этой конкретной стране, потому что уровень денежного обращения будет несколько повышен; труд в реальной мере стоимости будет несколько снижен, то есть, часть продукта, выплачиваемая рабочему, промышленного и сырого продукта вместе, вероятно, будет несколько увеличена, но вследствие свободной торговли и лучшего распределения капитала, доля всего продукта данного капитала, которую получит рабочий, будет уменьшена; его доля будет действительно получена с меньшим трудом.

Выгода для других стран не может быть подвергнута сомнению; зерно и труд очень сильно упадут в этих странах, и, следовательно, прибыль вырастет, и, поскольку часть их экспорта в обмен на зерно должна в первую очередь быть деньгами, общий уровень денежного обращения будет снижен, и товары в целом упадут, не потому, что они могут быть произведены дешевле, а потому, что они измеряются более ценными деньгами. Это при предположении, что зерно может продолжать производиться с небольшим трудом в исключенной стране; но предположим, что возросший спрос на зерно должен вынудить эту страну возделывать более бедную землю, тогда цена зерна выросла бы от другой причины, помимо более высокого уровня денежного обращения; и, если бы эта трудность была почти такой же большой, как в других странах, зерно было бы почти таким же дорогим; но, пока она могла бы позволить себе на любых условиях экспортировать зерно в обмен на товары, до импорта товаров происходил бы приток драгоценных металлов и более высокий уровень денежного обращения. Без такого более высокого уровня денежного обращения товары никогда не могли бы импортироваться из стран, где они были раньше по той же цене и где они требовали того же количества труда для своего производства. Ваш случай — невозможный, во-первых, потому что вы предполагаете, что прибыль в двух странах одинакова, хотя издержки на производство предметов первой необходимости в одной из них составляют лишь половину того, что они составляют в другой, во-вторых, вы принимаете как должное, что при свободной торговле цена зерна в экспортирующей стране выросла бы до цены зерна в импортирующей стране, тогда как она упала бы в импортирующей стране до цены в экспортирующей стране, если бы ее издержки производства не увеличились в этой стране, и если бы она выросла, то выросла бы только пропорционально увеличенным издержкам производства. Когда между странами существует свободная торговля, невозможно, чтобы прибыль могла сильно различаться, единственной причиной различия в таком случае будет разный образ жизни рабочих; в одной стране они могут довольствоваться картофелем и глиняной лачугой; в другой они могут требовать приличного дома и пшеничного хлеба. Вы говорите: «Исходя из этой точки, очевидно, что в течение ста лет (если предположить накопление) труд и зерно могли бы оставаться почти по той же цене, в то время как отечественные товары из-за падения прибыли до уровня других стран упали бы до половины своей цены, оцениваемой в деньгах коммерческого мира». Отечественные товары должны упасть, потому что падает прибыль. Если падает прибыль, я не вижу, почему должны падать отечественные товары; но почему должна падать прибыль, если зерно и труд продолжали оставаться почти по той же цене? Я не знаю никакой причины падения прибыли, кроме падения [248] труда. Вы говорите: «Поразительное приближение к этому случаю фактически существует в Америке». «Единственная разница», продолжаете вы, «в том, что обстоятельства в Америке сделали труд дорогим»; но это единственная важная черта в этом случае. Я, однако, решительно придерживаюсь мнения, что если бы в Америке труд был очень дешевым, а прибыль, следовательно, намного выше, чем она есть, было бы очень мало падения в отечественных товарах Америки.

Я действительно согласен с вами, что в ходе развития земледелия в Америке ее зерно должно дорожать с увеличением трудности его производства; это обстоятельство должно иметь тенденцию к уменьшению относительного количества, или, скорее, к снижению уровня американского денежного обращения, что не преминет, увеличив стоимость денег, снизить стоимость тех товаров в Америке, которые слишком громоздки для экспорта [249]. Товары, которые экспортирует Америка, не будут затронуты подобным образом. Ничто для меня не является столь мало важным, как падение и рост товаров в деньгах; великие исследования, на которых следует сосредоточить наше внимание, — это рост или падение зерна, труда и товаров в реальной стоимости, то есть увеличение или уменьшение количества труда, необходимого для выращивания зерна и производства товаров. Может быть любопытно развить эффект изменения реальной стоимости на денежную цену; но человечество действительно заинтересовано только в том, чтобы сделать труд производительным, в наслаждении изобилием и в хорошем распределении продукта, полученного капиталом и промышленностью. Я не могу не думать, что в своих размышлениях вы предполагаете их слишком тесно связанными с денежной ценой.

Я прочитал очень хорошую критику на Годвина в «Эдинбургском обозрении» [250]; и я совершенно уверен, что знаю автора. Это очень хорошо сделано и наиболее удовлетворительно разоблачает невежество Годвина, а также его неискренность.

Всегда ваш, Давид Рикардо.

[Постскриптум.] Я не могу согласиться с вами, что в ходе развития земледелия в Америке среднее между ее зерном и трудом останется почти по той же цене, что и сейчас, оцениваемое в деньгах или в бочонках кларета; по моему мнению, оно вырастет. Позвольте мне взять ваше собственное предположение. Страна производит свое зерно с половиной труда другой страны; следовательно, она использует только половину капитала для производства данного количества [251]. В этой стране зерно будет стоить только половину цены, по которой оно в другой; 100 четвертей будут продаваться за 200 фунтов стерлингов, в то время как в другой оно продается за 400 фунтов стерлингов. Предположим, прибыль в обеих странах составляет 20 процентов; в одной капитал в 166 фунтов стерлингов будет использован при выращивании 100 четвертей зерна, в другой 333 фунта стерлингов будут использованы таким образом, и 20 процентов на каждый из этих капиталов будут на один 33 фунта стерлингов, а на другой 66 фунтов стерлингов. Чтобы получить 33 фунта стерлингов, один должен иметь 16½ четвертей в качестве своей доли от 100 четвертей, другой должен иметь точно такое же количество, и, следовательно, 83½ четвертей выплачиваются в обоих случаях за заработную плату и другие расходы. Но фермер в плодородной стране использует только половину труда, который использует другой, и, следовательно, при той же денежной заработной плате каждый рабочий будет иметь в своем распоряжении двойное количество зерна, он будет иметь то, что вы называете двойной реальной заработной платой.

Теперь предположим, что в ходе развития плодородной страны она [будет] наконец в состоянии, в котором необходимо [использовать] 333 фунта стерлингов вместо 166 фунтов стерлингов для выращивания 100 четвертей зерна; действительно возможно, при экстравагантном предположении, с которого мы начали, что труд мог бы продолжаться по той же денежной цене; но совершенно невозможно, чтобы зерно не удвоилось в денежной цене, ибо для его производства потребовалось бы вдвое большее количество рабочих при этой единообразной денежной заработной плате. Если зерно удваивается в цене, а заработная плата остается неизменной, среднее между ними должно обязательно вырасти, и, следовательно, оцениваемое в кларете или в деньгах, среднее между ее зерном и трудом не может, как вы говорите, оставаться почти тем же самым. Если (как я имел право предполагать) труд в такой стране был по низкой денежной цене, когда зерно можно было производить с такой легкостью, вывод, когда зерно подорожало, был бы гораздо больше в мою пользу.

Я не могу допустить, что шляпы упали бы в прогрессивной стране из-за падения прибыли. Как можно сказать, что издержки на производство шляп снижаются из-за падения прибыли, если падение прибыли должно сопровождаться ростом заработной платы? Покажите мне, что падение прибыли может иметь место без роста заработной платы в какой-либо фиксированной мере стоимости, и тогда я уступлю этот пункт. Но вы не имеете права говорить о падении прибыли; ваш случай — это случай прогрессивной страны с низкой прибылью и огромной заработной платой. Если из каждых 100 четвертей зерна, где оно может быть произведено с небольшим трудом, восемьдесят три отдаются рабочим, в то время как не больше отдается в странах, где вдвое большее количество рабочих занято для производства 100 четвертей зерна, вы обязаны сказать, что заработная плата чрезмерно высока. В моей мере стоимости они не были бы чрезмерно высокими: но товар, на который расходовалась заработная плата, был бы экстравагантно низким; во всяком случае, мы оба согласились бы, что прибыль в таком состоянии вещей была бы очень умеренной.

Едва ли справедливо облагать вас таким длинным письмом, да еще так скоро!

LXXX [252].

Gatcomb Park, 11 Oct., 1821.

Дорогой Мальтус,

Конечно, вероятно, что вина на мне в том, что я не понимаю положение, которое вы мне предлагаете; и это может проистекать, как вы говорите, из того, что я слишком предубежден в пользу своих собственных взглядов; но я не признаю себя виновным в обвинении в том, что не уделяю должного внимания самим положениям. Вы теперь говорите: «где я сделал предположение, которое вы мне приписываете? Конечно, не в моем последнем письме. Мое первое предположение было, что прибыль составит 100 процентов в стране, где зерно получалось с двойной легкостью, в то время как она составляла 10 процентов во всех остальных». Если бы вы сделали это, тогда действительно я был бы справедливо обвинен в невнимательности; но это были ваши слова в письме, на которое я отвечал: «Я попробую иллюстрацию. Предположим, что зерно, деньги и товары получались в большой массе наций, связанных друг с другом торговлей, по норме 10 процентов, но что в одной стране только половина количества труда была необходима для производства зерна, в то время как другие товары производились с таким же трудом, как и в остальном мире»; ни одного слова не сказано о том, что прибыль в этой стране по другой норме; и, так как вы сказали, что в большой массе наций прибыль была по 10 процентов, я заключил, что в этой стране также предполагалось, что прибыль по 10 процентов. В этом случае, значит, вы должны признать, что вина была ваша, а не моя. Вы действительно впоследствии предполагаете, что эта единственная страна экспортирует свое зерно и получает за него высокую цену других стран, и такими средствами поднимает свою прибыль до 100 процентов; но это, очевидно, зависело бы от факта, получила ли бы она цену других стран или внутренняя конкуренция снизила бы цену зерна в странах, в которые оно экспортировалось, до цены выращивания экспортирующей страны. Это я теперь понимаю как ваш случай. Если бы страна, которая выращивала свое зерно с такой большой легкостью, была полностью изолирована от всех других стран, вы, вероятно, допустили бы, что зерно в этой стране было бы дешевым пропорционально легкости его производства. Вы допустили бы это также, если бы все другие страны были полны решимости защищать свое собственное сельское хозяйство и абсолютно отказывались импортировать иностранное зерно. Но в случае свободной торговли, тогда вы думаете, цена выросла бы в экспортирующей стране до уровня цены других стран, и, следовательно, прибыль была бы огромно высокой. Если бы я мог допустить факт высокой цены, чего я сделать не могу, я принял бы ваш вывод. Я сказал бы, что общая прибыль была бы выше, чем она была до роста цены на зерно. Земельная рента, несомненно, была бы выше, ибо землевладелец имел бы по крайней мере ту же долю зерна, что и раньше, и эта доля была бы значительно увеличена в стоимости. Труд был бы выше, потому что рабочему потребовалась бы более высокая денежная заработная плата, когда зерно удвоилось в цене. И прибыль была бы выше, потому что капиталист имел бы больше зерна, чем раньше, в то же время, когда оно имело более высокую цену. Все эти классы выиграли бы от высокой относительной стоимости зерна по сравнению с промышленными товарами, и капиталист — более особенно, потому что среди этих промышленных товаров можно найти некоторые предметы первой необходимости для рабочего, и поэтому, выплачивая меньшую долю зерна рабочему, он все равно имел бы в своем распоряжении увеличенное количество продовольствия и предметов первой необходимости для себя и своей семьи. Вопрос тогда между нами — выросла бы цена зерна постоянно или нет, в стране, которая продолжала обладать большой легкостью его производства?

Есть только один случай, в котором я считаю такой рост возможным, и это при предположении, что весь капитал страны был занят производством зерна, и все же не мог произвести его в достаточном количестве, чтобы удовлетворить спрос других стран. В этом случае зерно было бы по монопольной цене, точно так же, как те редкие вина, которые могут быть произведены только в определенных районах, находятся по монопольной цене, потому что конкуренция не могла бы иметь своего полного эффекта. В статье зерна она была бы ограничена нехваткой капитала, что давало производителям зерна большую прибыль, точно так же, как Ост-Индская компания или любая другая компания могла бы получать большую прибыль. В статье вина цена была бы увеличена из-за нехватки земли, на которой выращивался виноград, и главным образом доставалась бы землевладельцу в форме ренты. Но, предполагая отсутствие монополии, предполагая, что капитал настолько обилен, что все требуемое зерно могло быть поставлено, тогда я считаю доказуемым, что цена упала бы до цены его выращивания в экспортирующей стране.

Есть, однако, другой пункт, по которому мы расходимся; вы говорите, что поразительное приближение к этому фактически существует в случае Америки; единственная разница в том, что спрос на труд предоставил рабочему большее количество зерна, эффект чего заключался в поддержании нормы прибыли на сравнительно низком уровне. Но вы, конечно, не имеете в виду, что меновая стоимость товаров, экспортируемых Америкой, в малейшей степени затронута количеством зерна, предоставленным рабочему. Я не думаю, что вы оправданы в своем ожидании, что вследствие накопления капитала в Америке какой-либо товар должен упасть там, пока он не перестал обладать характером монополизированного товара. Зерно и громоздкие товары Америки (последние из которых всегда регулируются ценой зерна) не могли бы упасть, пока зерно не продавалось бы по цене, зависящей от количества труда, фактически затраченного на его производство, а не от спроса наших стран. Когда пришло это время, оно перестало бы быть монополизированным товаром и упало бы, так же как и прибыль, до справедливых конкурентных ставок. Я отрицаю, что Америка вообще подпадает под ваш предполагаемый случай; и доказательство в том, что, если бы вы изолировали Америку от всех других стран, вы не снизили бы ее норму прибыли, иначе как предотвратив получение ею предложения труда из других стран; но сделайте то же самое со страной, находящейся в обстоятельствах, которые вы предположили, и прибыль немедленно упала бы со 100 до, возможно, 20 процентов. Ваш случай, по сути, — это случай страны, обладающей конкретным товаром, пользующимся очень общим спросом, и на который конкуренция действует наиболее слабо. Мы часто обсуждали этот особый случай и всегда были согласны в своих мнениях по нему. Я признаюсь, однако, я удивлен, слыша, как вы говорите, что это случай Америки; вы могли бы с таким же основанием утверждать, что это также случай России, Польши, Мыса Доброй Надежды, Ботанического залива. Если бы действительно Америка могла отправлять свою продукцию из внутренних районов в Европу без расходов, и если бы порты всех стран были открыты свободно для приема зерна, которым Америка могла бы, при обстоятельствах, которые я предположил, снабжать [их], тогда я сказал бы, что случаи были похожи; но с огромными расходами на отправку зерна из внутренних районов страны Америка может действительно произвести очень незначительное предложение для Европы по расходам, намного меньшим, чем Европа может вырастить его. Вы спрашиваете, что может дать мне право предполагать, что зерно будет стоить вдвое дешевле в Америке, чем в других странах, а затем аргументировать это предположение, столь противоречащее факту. Я отвечаю, что я не применял свой аргумент к Америке, а к вашему случаю, который предполагал, что страна производит зерно с половиной труда, который требовался для производства его в других странах. Если Америка может это сделать, тогда я применяю это к Америке. Вы жалуетесь, что я не рассуждаю справедливо с вами, что моя теория требует, чтобы труд был дешевым в Америке; но вы оспариваете мою теорию и ссылаетесь на фактическое состояние вещей в Америке, где труд дорог, и все же я утверждаю, что имею право предполагать, что труд дешев. Я имел дело с вашим случаем, а не с Америкой. Что касается Америки, я не владею фактами ее случая, и я не могу допустить, что моя теория требует, чтобы цена труда была низкой в этой стране. Она требует, чтобы рента была низкой, ибо без этого не может быть большого избыточного продукта для распределения между двумя другими классами после удовлетворения землевладельца. Вы всегда заставляете меня говорить, что прибыль зависит от низкой цены зерна. Я никогда этого не говорю; я утверждаю, что она зависит от заработной платы, и, хотя, по моему мнению, заработная плата будет в основном регулироваться легкостью получения предметов первой необходимости, она не полностью зависит от такой легкости. Вы хотите ограничить меня этой теорией, но я отвергаю ее; это не моя, и я часто говорил вам об этом. Я думаю, что я действительно показываю, что ваш факт не опровергает мою теорию, что, как вы говорите, я обязан делать, и я не предполагаю другой факт, кроме того, на который вы ссылаетесь, чтобы опровергнуть вас. Конечно, справедливо сказать: «по таким-то и таким-то причинам ваш вывод не верен, но мой аргумент был бы еще сильнее против вас, если бы, как я имею право предполагать, труд в такой стране был дешевым, потому что предметы первой необходимости рабочего там получаются с легкостью». В стране, расположенной так, как вы предполагаете Америку, я не вижу, что заставит ее зерно дорожать; оно уже, согласно вашим аргументам, по монопольной цене и не может подняться выше этой цены, если не будет большего спроса и более высокой цены в Европе, которая, как вы говорите, регулирует цену в Америке, или если Америка не станет настолько густонаселенной, что цена ее зерна будет регулироваться расходами на его выращивание, как в других странах, и эти расходы превысят нынешние расходы в Европе. Если ваша теория верна, это может не случиться через 150 лет, несмотря на величайшее накопление капитала; но разве труд не упадет за все это время? Если он упадет, тогда среднее между зерном и трудом упадет. Но предположим другой случай. Предположим, что цена издержек на зерно в Америке должна подняться выше нынешней цены издержек в Европе; мыслимо ли, чтобы труд упал при таких обстоятельствах? Мне это кажется невозможным, если мы не предположим, что деньги меняются в стоимости. В этом случае тогда также среднее между зерном и трудом изменилось бы в стоимости. Если бы шляпы производились при тех же обстоятельствах, что и деньги, они не упали бы в цене вследствие падения прибыли. Если бы шляпы производились путем применения капитала, а деньги производились, как вы предполагаете, без какого-либо капитала, тогда я допускаю, и сказал об этом в своей книге [253], шляпы упали бы в цене с падением прибыли. Но я говорю снова, что слишком много важности придается деньгам; легкость производства — это великий и интересный пункт. Как это действует на интересы человечества? Вы спрашиваете, что станет с деньгами, ранее произведенными в стране, которая выращивала бы свое собственное зерно с 10-процентной прибылью, если бы у нее удвоилась легкость производства зерна, и прибыль выросла бы до 100 процентов; вы спрашиваете далее, не продолжала бы она производить деньги, а также другие товары, так как прибыль от их производства была бы также 100 процентов. Если бы легкость производства зерна удвоилась, большое количество труда было бы занято на других вещах, и поэтому зерно и товары страны в целом были бы такой же денежной стоимости, как раньше, и потребовали бы того же количества денег для их обращения. Что касается производства большего количества денег, это зависело бы от спроса на них и цен на другие вещи. Я думаю, производство денег продолжалось бы, как раньше, но вполне возможно, что могло бы быть меньше поощрения производить деньги, чем другие вещи, и поэтому капитал мог бы давать 100 процентов прибыли во всех применениях, кроме этого одного. Я удивлен, что вы отказываетесь согласиться с этим очевидным выводом. Вы говорите, что это ваше мнение, что если бы труд упал вследствие улучшений в сельском хозяйстве до того, как произошло увеличение населения, это могло бы быть только из-за перепроизводства и отсутствия спроса. Совместимо ли это мнение с другим, которого, я думаю, вы придерживаетесь, и с которым я согласен, что одним из регуляторов цены труда является цена предметов первой необходимости для рабочего?

Я упоминал о своих подозрениях относительно автора статьи о народонаселении в «Эдинбургском обозрении» нескольким лицам. С этого момента я не буду их высказывать. Я ничего не слышал о Мюррее и Плейсе. Надеюсь, ваш визит в Холланд-хаус был приятным. Миссис Рикардо присоединяется ко мне, передавая наилучшие пожелания миссис Мальтус; у нас все хорошо, и мы ведем веселую жизнь: одну неделю на музыкальном собрании в Вустере и в Бромсберроу, другую в Бате и т. д.

Искренне ваш, Давид Рикардо.

Примечание. Фрэнсис Плейс, портной-радикал, хорошо известен каждому читателю «Жизни Милля» профессора Бэйна (см., например, стр. 77). Его книга о народонаселении, возможно, лучшая из длинного ряда работ, последовавших за «Опытом» Мальтуса, была опубликована Лонгманом в начале 1822 года. Он расходился с Мальтусом главным образом в вопросе о природе превентивных мер. Коллекция записных книжек, известных под его именем в библиотеке Британского музея, содержит следующее собственноручное письмо Мальтуса (с которым он, по-видимому, познакомился через Рикардо): «Мистер Мальтус посылает мистеру Плейсу, по просьбе мистера Рикардо, издание “Опыта о законе о народонаселении”, которое было впервые опубликовано в ответ на рассуждения мистера Годвина и других авторов. Присланный экземпляр — единственный, оставшийся у мистера Мальтуса. Поэтому он будет очень признателен мистеру Плейсу, если тот, закончив с ним, перешлет его в дом мистера Рикардо на Аппер-Брук-стрит, чтобы он хранился там до приезда мистера М. в город, что произойдет через две недели. Мистер Годвин в своей последней работе перешел к обсуждению принципов народонаселения с такой степенью невежества в своем предмете, которая поистине непостижима». Ост-Индский колледж, 19 февраля 1821 г.