«Тот маленький клочок я не могу упустить, Ибо все мои лучшие друзья там».
Присяга димстера сама по себе является диковинкой: «Я клянусь, что буду исполнять законы острова справедливо между стороной и стороной, так же беспристрастно, как хребет сельди лежит посреди рыбы». Ранее выборная Палата ключей обладала как судебными, так и законодательными функциями, но эта власть была отнята у нее Актом 1866 года. Законы инициируются в Совете, и Тинвальдский суд, который их промульгирует, состоит из членов Совета и Палаты ключей, которые объединяются для этого случая. День Тинвальда, как описано мистером Холлом Кейном, — это интересная, историческая, но не впечатляющая церемония. Тысячу лет назад норманны установили форму правления на острове, и каждое пятое июля мэнцы проводят свой парламент под открытым небом для промульгации законов. Но это скорее праздничный день, чем рабочий. «Неохотно признаю, — пишет мистер Холл Кейн, — что сами по себе разбирательства были долгими, утомительными, неэффективными, бесформенными, невпечатляющими и неживописными. Старший димстер, любезный и почтенный сэр Уильям Дринкуотер, зачитал названия новых законов на английском языке. Затем коронер главного шединга, Гленфаба, повторил те же названия на мэнском языке. Почти никто их не слышал; почти никто не слушал».
Нормандские острова были частью герцогства Нормандия, и их законы — это в основном герцогские обычаи, изложенные в древней книге, известной как «Le Grand Coustumier». Акты английского Парламента не распространяются на эти острова, если не упомянуты специально, и все дела решаются их собственными судами и должностными лицами. В стандартной работе мистера Анстеда о Нормандских островах (пересмотренной и отредактированной Э. Тульмином Николем, 1893 г.) целая глава посвящена всему предмету, и она настолько полна и хорошо выражена, что я решаюсь без особых изменений фразеологии суммировать ее основные моменты. Джерси и Гернси значительно разошлись друг с другом в своих правовых обычаях, и также любопытно обнаружить, что каждый из меньших островов обладает своими собственными конституциями и судами. Права и обычаи «Штатов», которые являются результатом средневекового Королевского суда, постоянно подвергались модификации и пересматривались, но они сохраняют многие древние характеристики. Бейлиф (Bailli), или главный магистрат, является первым гражданским должностным лицом на каждом острове и обычно сохраняет свой пост пожизненно. Он председательствует в Королевском суде, принимает мнения избранных юратов и, когда их голоса равны, имеет решающий голос как в гражданских, так и в уголовных делах. От бейлифа ни в Джерси, ни в Гернси не требуется юридического образования. Он назначается Короной, но обычно занимал какую-то должность в адвокатуре острова. Ранее адвокаты, практикующие в суде Джерси, назначались бейлифом и были ограничены числом шести. В 1860 году, однако, адвокатура была открыта для каждого британского подданного, который прожил десять лет на острове и который был квалифицирован в силу того, что являлся членом английской адвокатуры, получил юридическую степень в французском университете и сдал экзамен на острове. В Гернси адвокаты также являются нотариусами и часто держат агентства. Судебная и законодательная власти в Джерси в некоторой степени разделены, но в Гернси они тесно связаны — факт, который объясняет большую часть различий в обычаях на двух островах.
Древнее нормандское право, содержащееся в «Le Grand Coustumier», восходит к XIII веку, было плохо пересмотрено во времена королевы Елизаветы и стало Кодексом. Суд присяжных был установлен в 1786 году, и законы по этому вопросу претерпели значительные изменения. Существует следственный магистрат, и суд проходит на Уголовных ассизах, которых бывает шесть в году. Жюри насчитывает двадцать четыре человека; если двадцать согласны, вердикт принимается; если менее двадцати, заключенный освобождается. Мелкие правонарушения передаются в суд Исправительной полиции под председательством магистрата, который независим от Королевского суда. Тот же магистрат председательствует в суде по взысканию мелких долгов, и апелляции на его решение нет. Затем существуют вспомогательные суды для различных полицейских целей, в то время как Суд по наследственным делам рассматривает иски, касающиеся недвижимости. Произвольное действие этих судов может иметь очень плохие результаты, особенно для чужеземцев, которые не обучены особенностям права Джерси. Я нахожу поразительный пример этого в журнале от 15 июня 1861 года, в котором подробно описан тяжелый опыт с комментариями, которые кажутся полностью оправданными обстоятельствами. Автор говорит:—
«Перед отъездом из Англии у меня была серьезная ссора с бывшим другом и врачом, и не прошло много времени после нашего прибытия на остров, как этот джентльмен прислал мне счет чудовищных размеров — настоящий «compte d’apothecaire», как выражаются французы. В то время я был совершенно невежественен в отношении своеобразной конституции права Джерси и того, как оно ставило меня во власть любого человека, который решил подать на меня в суд, должен ли я ему деньги или нет. Я написал доктору, отказываясь платить полную сумму его требования и отсылая его к солиситору в Лондоне. Он, однако, был лучше знаком с правом Джерси, чем я, как покажет результат. Здесь, прежде чем продолжить свой рассказ, я дам некоторое объяснение закона о должнике и кредиторе, существующего в Джерси. Этот закон позволяет кредитору принудительно взыскивать свои требования в упрощенном порядке, лишая ответчика свободы и оставляя его в тюрьме до тех пор, пока расходы на его содержание не увеличат сумму к оплате: и далее, предполагая, что ответчик в конечном итоге выигрывает свой иск и доказывает свою неответственность, никакие убытки за незаконное тюремное заключение не могут быть получены. Закон не оставляет ему средств правовой защиты, ибо истец не делает аффидевита; и простого письма из Англии с просьбой к адвокату Джерси принудительно взыскать сумму требования достаточно, чтобы немедленно бросить ответчика в тюрьму, до любого судебного расследования по существу его дела.
«Таким образом, в Джерси каждый человек (если он не является землевладельцем) находится во власти каждого другого человека, как на острове, так и вне его. Короче говоря, один человек может арестовать другого, просто составив воображаемый счет на обычном клочке бумаги и передав его ближайшему юристу, который отправит своего клерка с человеком шерифа и заключит несчастную жертву в тюрьму в случае немедленной неуплаты. Что еще хуже, арест может быть приведен в исполнение с помощью простого письма, отправленного по почте. Исключение в пользу землевладельцев, конечно, включает владельцев недвижимости, исключение, которое в основном выгодно джерсийцам, так как мало кто, кроме местных жителей, владеет собственностью на острове. Только на собственника можно подать в суд, прежде чем он может быть заключен в тюрьму. Если бы законы Джерси ограничивали свободу только чужеземцев, на которых подали в суд жители острова, произвольным образом, как описано, справедливость такой практики могла бы еще быть защищена на основании предотвращения их отъезда с острова; но нет оправдания, когда закон Джерси становится инструментом в руках чужеземцев, живущих вне юрисдикции острова, и когда он используется для принудительного взыскания долгов, возникших в другом месте, в которых ни один житель острова не заинтересован, и когда (как иногда случается) он используется как средство вымогательства. В первом случае можно утверждать, что, по крайней мере, это дает защиту островитянину, что может быть вполне уместно, хотя система подвержена злоупотреблениям. Во втором случае несправедливость и глупость закона вопиющи. По какому праву или разуму кодекс Джерси должен без предварительного расследования лишать одного человека свободы по требованию другого, когда оба являются чужеземцами, и когда спор касается вопросов, полностью выходящих за его пределы, и в отношении которых он не имеет средств получения информации под присягой? И все же это так, и таким образом закон Джерси превращается в простой инструмент беззакония и угнетения. Говоря об этой странной аномалии в праве Джерси, я не имею в виду переводные векселя или ценные бумаги любого рода, а только простые долги, свободные от любого признания или подписи вообще. В любом другом суде такие требования не рассматривались бы ни минуты. Конечно, закон достаточно варварский для жителей Джерси, чтобы его последствия не распространялись за его пределы. Но, как обстоят дела в настоящее время, дело выглядит так: А и Б поссорились. Теперь Б — мошенник. Они судятся друг с другом, и Б требует от А больше, чем ему причитается. Суды в Англии собираются решить дело по существу. Тем временем Б узнает, что А уехал в Джерси на короткое время по делам, возможно, связанным с этим самым делом, например, для поиска важного свидетеля. Что делает Б? Он немедленно отправляет письмо с вложенным счетом адвокату в Джерси, инструктируя его потребовать оплаты или немедленно запереть А. Юрист, конечно, подчиняется; А бушует — протестует — все напрасно. Он заключен в тюрьму, и ему говорят, что он может объясняться сколько угодно потом; но тем временем должен идти в тюрьму или платить. Наконец, бедный А, чья свобода важна для него, утомленный задержками, которые в интересах юристов Джерси создавать в его иске о решении, выплачивает требование в суд (au greffe) для вынесения решения — судебные издержки, расходы на тюремное заключение и все остальное. Последний пункт включает 10 шиллингов каждый раз, когда тюремная дверь открывается, чтобы выпустить его на путь в суд — путешествие, которое он слишком часто вынужден совершать без особого приближения к развязке, и куда он обязан идти под конвоем, как преступник; и этот процесс повторяется несколько раз, даже без вызова дела для слушания. Хуже всего то, что когда А выходит, он должен решить дело по существу. Тем временем нет никакой защиты против Б, который, конечно, будучи удовлетворенным, отзывает свой иск дома».
Можно привести еще один кажущийся аномальным процесс. Апелляция подается из некоторых малых судов в полный суд, или Nombre Supérieur, но юраты, которые заседают в суде первой инстанции, не лишены права заседать в полном суде, когда рассматривается апелляция на их собственное решение! Все разбирательства ведутся на французском языке, что опять же крайне неудобно для английских жителей. Бейлиф комментирует доказательства и аргументы сторон, собирает мнение юратов и выносит решение. В Гернси решения выносятся в частном порядке. «Судебные прения в этих судах очень просты», — говорит мистер Анстед. «Истец должен вручить ответчику повестку или декларацию, излагающую характер его требования, а в некоторых случаях добавляются причины, на которых оно основано. Если недостаточно определенно, декларация возвращается судом для исправления. Если ответчик намерен заявить какие-либо возражения в порядке демуррера или специального заявления, они немедленно заслушиваются и разрешаются. Если стороны соединяют спор по существу дела, суд заслушивает стороны или их адвокатов и решает. Если дело запутанное, стороны иногда направляются к грефье — в Гернси к одному из юратов, — который докладывает, сжимая предмет спора и представляя пункты суду для решения». Суд присяжных в Гернси не существует. Суд в Олдерни подчинен суду Гернси. Юрисдикция по делам исправительной полиции является окончательной, если преступление может быть наказано месячным тюремным заключением или штрафом, не превышающим 5 фунтов стерлингов; в противном случае оно передается в Гернси для суда. Суд Сарка, который претерпел много странных превращений с момента своего учреждения в 1579 году, состоит из сенешаля, или судьи, прево и грефье, все они назначаются феодальным лордом, или сеньором. Сенешаль является абсолютной властью в мелких делах, но его право на наказание ограничено узкими рамками наложения штрафа около четырех шиллингов и приговора к трем дням тюремного заключения. Все дела, требующие более сурового обращения, передаются в суды Гернси. Достаточно было сказано, чтобы показать, что мистер Анстед был прав, заявив, что, хотя островитяне были непригодны по своим привычкам и образованию для каких-либо радикальных изменений в своих своеобразных институтах, все же «практика судов как в Джерси, так и в Гернси давно ощущается во многих случаях громоздкой, если не сказать предосудительной. Действительно, где так много личного вмешивается в отправление правосудия и где личное и семейное влияние не может не ощущаться, неудивительно, что иногда слышны разумные жалобы». Трижды в течение нынешнего столетия Королевские комиссии расследовали право Джерси, но их рекомендации систематически игнорировались. Никакие средства правовой защиты не были осуществлены, и островитяне с необычайным упорством цепляются за обычаи, которые заведомо злоупотребляются, и за привилегии, которые противоречат честной сделке. Нормандские острова и остров Мэн являются постоянным свидетельством опасности, возникающей из-за такой независимости правовой власти, которой им до сих пор было позволено наслаждаться.
Малые судебные инны.
Происхождение декадентских институтов, расположенных в определенных мрачных и унылых на вид грудах зданий, разбросанных по району собственно судебных иннов и известных как малые судебные инны, окутано значительной неясностью. По-видимому, они изначально занимали такое же положение по отношению к великим центрам юридического образования, как залы Оксфорда и Кембриджа по отношению к университетам. Но в настоящее время их отношение к собственно судебным иннам не очень ясно, и цели, которым они служат, помимо жилых помещений, так же трудно обнаружить. Это состояние туманности относительно них существует так долго, что теперь, кажется, никто ничего о них не знает, и доказательства, собранные более сорока лет назад Королевской комиссией, сделали так мало для того, чтобы смахнуть пыль и паутину, висящую над ними, что они все еще остаются, по словам лорда Дандрири, «вещами, которые никто не может понять».
Лионс-инн с тех пор был снесен, чтобы освободить место для новых судов, без того, чтобы кто-либо проявил малейший интерес к его судьбе. Относительно этого института все, что удалось узнать Королевской комиссии, содержалось в показаниях Тимоти Тиррелла, который «полагал», что он состоял из членов или «древних», он не мог сказать, каких именно; он полагал, что эти термины синонимичны. Тогда были только он сам и еще один, и на его памяти никогда не было более пяти, и им нечего было делать, кроме как получать арендную плату за помещения. Студентов не было, и единственным платежом, сделанным за юридическое обучение, была сумма в 7 фунтов 13 шиллингов 4 пенса, выплаченная обществу Внутреннего Темпла за лектора; но лектора не было с 1832 года. Он слышал, как его отец говорил, что лектор «настолько сильно бурлескировал вещи», что «древние» были возмущены и не хотели другого. Был зал, но он использовался только дискуссионным обществом; и к нему была пристроена кухня, но он никогда не слышал о библиотеке.
Нью-инн, по-видимому, был несколько более живым, чем Лионс-инн, хотя он, кажется, не сделал ничего большего для продвижения дела юридического образования. Имущество удерживается обществом Среднего Темпла по аренде на триста лет с 1744 года по арендной плате четыре фунта в год. Среди условий аренды есть одно, позволяющее арендодателям проводить лекции в зале, но ни одной не было проведено с 1846 года, как полагали, вследствие того, что Средний Темпл перестал присылать лектора. Лекций никогда не было более пяти или шести в год; и сейчас нет никаких положений для юридического образования. Сэмюэл Браун Джексон, который представлял инн перед Королевской комиссией, сказал, что ничего не знает о каких-либо древних актах или документах, которые пролили бы свет на первоначальную конституцию и функции органа. Если таковые и были, он «предполагал», что они находятся на хранении у казначея. Единственным источником дохода была арендная плата за помещения, которая тогда составляла от восемнадцати до девятнадцати сотен фунтов в год; и у «древних» нет никаких обязанностей, кроме управления средствами.
Относительно происхождения Клементс-инна Томас Грегори, стюард общества, не смог предоставить полную информацию, но он видел бумаги, датированные 1677 годом, когда была передача лордом Клэром некоему Киллету, за которой последовал Канцлерский иск между последним и принципалом и «древними» общества, что привело к декрету, по которому переданное таким образом имущество стало принадлежать инну. Некоторые бумаги, относящиеся к инну, были потеряны при пожаре, и «некоторые из них», сказал свидетель, «мы не можем прочитать». Инн, он полагал, был ранее монастырем и взял свое название от Святого Климента. Он когда-то был в связи с Внутренним Темплом, но он не смог найти бумаг, показывающих, каковы были отношения между двумя обществами, «кроме», добавил он, «того, что лектор приходит раз в семестр, но это было прекращено на двадцать лет — я думаю, до двух или трех лет назад, а затем мы сами обратились к ним, и они вообще ничего об этом не знали; подказначей сказал, что ничего не знает о лекторе и забыл все об этом». Было обычаем для Внутреннего Темпла представлять три имени «древним»; и, сказал свидетель, «мы выбрали одно; но затем они сказали, что джентльмен был вне города, или в отъезде, и что не было времени назначить другого». Но никакой большой потери, кажется, не произошло тем самым для дела юридического образования, ибо оказывается, что все, что лектор когда-либо делал, это объяснял некоторые недавние Акты Парламента «древним» и общинникам, так как студентов не было. У инна не было библиотеки и часовни, но в качестве замены последней было три скамьи в соседней церкви Святого Климента, а также склеп, в котором, сказал свидетель, «принципалы или древние могут быть похоронены, если они того пожелают».
Некоторые примечательные доказательства были даны относительно Стейплс-инна, и тем более примечательные, что они были даны Эдвардом Роулендом Пикерингом, автором книги по этому предмету, публикация которой была перед одним из комиссаров, пока свидетель находился под допросом. «Вы заявляете здесь», — сказал комиссар, — «что в правление Генриха V, или ранее, общество, вероятно, стало Судебным инном, и что это общество до сих пор владеет рукописями своих приказов и конституций». «Боюсь», — ответил свидетель, — «что рукопись утеряна. У принципала был набор помещений, которые сгорели, и его слуга и двое детей сгорели заживо, семьдесят лет назад; и я скорее думаю, что эти рукописи могли быть утеряны». Где ученый историк инна получил материалы для этой работы — вопрос, на который он, кажется, не был в состоянии ответить; ибо когда его спросили, знает ли он о каком-либо следе связи между обществом и судебным инном, он ответил: «Конечно, я бы сказал, нет. Прошло шестьдесят лет с тех пор, как я был там, мальчиком и все такое». Очень странный ответ, учитывая заявление в его книге. В течение шестидесяти лет, что он был связан или знаком с обществом, он никогда не слышал о существовании лектора или о какой-либо ассоциации инна с юридическим образованием или юридическими занятиями. Единственная связь, на которую претендовал инн со стороны принципала Эндрю Снейпа Торндайка, заключалась в том, что, когда сержант был вызван из Грейс-инна, это общество пригласило членов Стейплс-инна на завтрак. Существует странное положение относительно владения помещениями в этом инне «древними». «Человек», — сказал этот свидетель, — «владеет ими всю свою жизнь, и хотя ему может быть семьдесят лет, если он может прийти в зал, он может передать их очень молодому человеку, и если этот молодой человек будет жить, он может передать их снова в том же возрасте». Если передача не сделана, помещения возвращаются обществу.