«Лекции по философии человеческого разума»

Средства, которыми мы приобретаем наши знания о расстоянии объектов, могут быть сведены к трем: различие воздействий на зрительный нерв, различные воздействия на мышцы, используемые для изменения преломляющей способности каждого глаза в зависимости от расстояния объектов и для создания того особого наклона оси двух глаз, который направляет их оба одинаково на конкретный объект, и, в-третьих, предыдущее знание о расстоянии других объектов, которые образуют вместе с тем, которое мы рассматриваем, часть одного сложного восприятия.

Начнем, следовательно, с воздействий на сетчатку. Они становятся знаками расстояния двумя способами: по протяженности части сетчатки, на которую оказывается воздействие, и по более или менее яркому воздействию этой части.

Очевидно, из законов оптики, что в зависимости от расстояния объекта от глаза должно, при прочих равных обстоятельствах, быть различие в протяженности сетчатки, на которую падает свет. Эта освещенная часть нервного расширения, как предполагается, мгновенно воспринимаемая, является тем, что называется видимой фигурой объекта; и, хотя я склонен подвергать сомнению знание, которое, как полагают, ум приобретает об этой фигуре из простого ощущения цвета, к которому приводит воздействие на сетчатку, — я далек от отрицания того, что само ощущение, каким бы оно изначально ни было, будет различным в зависимости от протяженности сетчатки, на которую оказывается воздействие, как ощущение тепла различно в зависимости от протяженности поверхности, которая стала теплее или холоднее, — или аромата, в зависимости от того, подействовало ли небольшое количество пахучих частиц на часть поверхности органа обоняния или большее их количество на большую часть этой поверхности. Различные чувства, следовательно, когда на сетчатку оказывается большее или меньшее воздействие, способны ассоциироваться с другими чувствами, которые могут сосуществовать с ними. Объект, удерживаемый на расстоянии фута от глаза, воздействует на одну часть сетчатки, удерживаемый на расстоянии вытянутой руки — воздействует на меньшую часть сетчатки; и это различие, не воспринимаемое в фигуре, но воспринимаемое в разнообразии, каким бы оно изначально ни было, результирующего ощущения, будучи найденным постоянным и единообразным, становится само по себе значимым для расстояния.

Другой способ, которым воздействие на сетчатку становится значимым для расстояния, — это яркость или тусклость видимой фигуры и ее четкость или нечеткость очертаний; или, как я бы скорее сказал, специфические чувства, без учета фигуры, которые сопровождают эти разновидности света. Поскольку на расстоянии на глаз падает меньше света от объектов и их очертания становятся менее определенными, таким образом получается новая мера в дополнение к той, которая получена из простого различия в протяженности сетчатки, на которую оказывается воздействие. В иллюзии этого спонтанного измерения заключается главная магия искусства живописца. Различными оттенками цвета он создает соответствующие восприятия расстояния; и таким образом, делая одну часть плоской поверхности кажущейся более удаленной, чем другая, превращает ее, насколько может судить простой глаз, в куб или сферу, или любое другое твердое тело, которое он выбирает представить нам. Нечетким очертанием, которое он придает своим маленьким фигурам на заднем плане пейзажа, он заставляет нас рассматривать их не как миниатюрные сами по себе, какими мы бы их сочли, если бы при равной малости их очертания были яснее, а лишь как менее или более удаленные. Он таким образом способен варьировать свои фигуры тремя способами: делать их больше или меньше, более или менее яркими и более или менее точно определенными; и, объединяя эти разновидности в различных пропорциях, различать не только то, что велико, от того, что мало, но и миниатюрное от отдаленного, и гигантское от близкого.

Соответственно, мы обнаруживаем, что в обстоятельствах, при которых среда передачи света от объектов сильно изменена, наше восприятие расстояния и величины становится менее точным. В тумане объекты кажутся нам значительно увеличенными; потому что эффект, произведенный на сетчатку в протяженности видимой фигуры и ее тусклости и неопределенном очертании, поистине тот же, что и когда объект большего размера в обычном состоянии атмосферы видится нами на расстоянии. По тому же принципу объекты, видимые под более ярким небом и в более чистом воздухе, кажутся ближе, чем они есть на самом деле, тем, чьи представления о расстоянии были приобретены в менее счастливом климате. Это было отмечено путешественниками в Италии и, в частности, одним из самых выдающихся из тех, кто посетил эту прекрасную страну, — путешественником, чье внимание было особенно обращено на наблюдения такого рода. Очень проницательный наблюдатель, о котором я говорю, — это Беркли, в чьей «Теории зрения» можно найти очень интересный раздел, в котором он одновременно описывает это впечатление и объясняет его.

Воздействия на сетчатку, таким образом, как в протяженности затронутого нервного расширения, так и в виде воздействия, дают один набор чувств, с которыми понятие расстояния может быть связано, точно так же, как звуки или зрительные знаки языка могут быть связаны с концепциями, которые они обозначают, или любые другие чувства с любыми другими чувствами.

Следующий набор чувств, который мы должны рассмотреть в отношении нашего восприятия расстояния, принадлежит к классу, о важности которого я имел частый повод говорить, — мышечным чувствам при сокращении тех мышц, которые приспосабливают тонкий преломляющий аппарат в каждом глазу к степени преломления, необходимой для четкого зрения в конкретном случае, и производят тот наклон оси зрения друг к другу, который необходим для направления обоих глаз одинаково на объект. Мышечное чувство может быть действительно слабым, но все же его достаточно, чтобы в некоторой степени модифицировать все сложное ощущение момента. Одна степень сокращения сопровождается конкретным чувством; другая степень — другим чувством; и, поскольку существуют различные мышцы, подчиненные движениям глаз, некоторые из которых напряжены, в то время как другие находятся в покое, — чувство, очевидно, должно варьироваться не только со степенью сокращения, но и с сокращенными мышцами. Определенное мышечное чувство, каким бы простым или сложным оно ни было, сопровождает простое зрительное ощущение и смешивается с ним; и именно с этим сложным чувством, мышечным и зрительным, связано понятие расстояния.

Мышечная адаптация, однако, можно заметить, по-видимому, в значительной степени подразумевает само знание, которое она, как предполагается, дает; поскольку мы не можем мгновенно и добровольно адаптировать наши глаза к состоянию, необходимому для четкого зрения на определенном расстоянии, если мы предварительно не знали это конкретное расстояние. Необходимая адаптация, однако, если она не является результатом быстрого изменения различных степеней сокращения в каждом конкретном случае, может зависеть не от нашего знания и воли, а от инстинктивной связи определенных движений с определенными чувствами, в которой так же мало сознания замысла, как и в том очень аналогичном инстинкте, или связи движений с чувствами, которая увеличивает или уменьшает диаметр зрачка в зависимости от количества света, падающего на глаз, когда индивид, далеко не желая сокращения, не знает даже, что такое сокращение произошло.

Третий элемент в расчете расстояния объекта — это предыдущее знание о расстоянии других объектов, которые образуют вместе с ним одно сложное восприятие. Таким образом, когда мы смотрим вдоль дороги и наблюдаем человека верхом на лошади, который почти приблизился к дому, который мы знаем, у нас, конечно, мало трудностей в определении расстояния всадника. Каждый должен был чувствовать, насколько легче его суждения о расстоянии движущихся объектов в сценах, с которыми он в некоторой степени знаком, чем в стране, которая для него нова; и какую помощь дает интерполяция множества объектов, даже если мы можем быть не очень хорошо знакомы с точной протяженностью и расстоянием каждого. Для неопытного глаза, следовательно, в первом путешествии корабль на расстоянии кажется гораздо ближе, чем он есть на самом деле, из-за отсутствия разнообразных промежуточных объектов на линии между ними. Даже в случае реки, которая не настолько широка, чтобы помешать нам различать объекты на противоположной стороне, мы с большим трудом пытаемся угадать расстояние с каким-либо приближением к точности. Существует постоянная тенденция предполагать ширину реки меньше, чем она есть, и, следовательно, объекты на противоположном берегу ближе, чем они есть. По той же причине горизонтальная линия, в которой бесчисленные объекты находятся между глазом и горизонтом, кажется гораздо длиннее, чем линия высоты меридиана, так что свод неба кажется не полусферой, а гораздо меньшим сегментом большой сферы. По этому предмету, однако, богатому иллюстрациями, мое время не позволит мне останавливаться дольше. Но я сожалею об этом тем меньше, что предмет является одним из тех, которые в отделе оптики подлежат рассмотрению одного из моих коллег, чей счастливый гений обладает искусством описывать полностью то, что узкий круг его лекций, возможно, обязал его изложить кратко; и который оставляет мало для добавления другим, даже по предметам, на которые он ссылается только для случайной иллюстрации.

Эти несколько очень легких замечаний, однако, будут достаточны, чтобы показать, каким образом понятие расстояния может быть связано с простыми зрительными чувствами, которые сами по себе изначально не включают никакого понятия расстояния, так же как слова языка, которые сами по себе, будь то звуки или знаки, не включают никакого отношения к одному объекту больше, чем к другому, становятся мгновенно значимыми для конкретных объектов и возбуждают эмоции любви или радости, или ненависти, или негодования, подобно самому присутствию какого-либо живого друга или врага.

Было очень справедливо замечено, что если бы все люди единообразно говорили на одном языке в любой части мира, нам было бы трудно не думать, что существует естественная связь наших идей и слов, которые мы используем для их обозначения; и поэтому неудивительно, что подобная иллюзия должна иметь место в отношении того, что можно назвать универсальным языком зрения; поскольку в случае зрительного восприятия можно поистине сказать, что все люди имеют один и тот же язык; одни и те же ощущения зрения, будучи для всех значимыми для величины и расстояния. И хорошо, что суждения, которые мы формируем по этим важным пунктам, являются таким образом быстрыми и спонтанными; ибо если бы нам пришлось ждать, пока мы не вычислим расстояние и величину всего вокруг нас путем измерения углов, мы были бы отрезаны в нашей оптической карьере, прежде чем смогли бы со всей нашей геометрией определить с точностью, были ли вещи, в которых мы нуждались больше всего, или объекты величайшей опасности для нас, на расстоянии десяти или тысячи шагов, и были ли они размером с кротовую кучу или с гору.

Миниатюрное изображение объектов, которые мы видим, отображается на сетчатке в перевернутом положении; и хотя изображение отображается в каждом глазу, мы видим не два объекта, а один. Философам, которые даже более искусны в нахождении тайн, чем в их решении, это единое зрение прямого объекта из двойного изображения перевернутого объекта обычно казалось очень таинственным; и все же в этом нет ничего таинственного для любого, кто научился рассматривать, насколько зрительное восприятие относится к ассоциации. Если бы свет, отраженный от одного объекта, к которому мы прикоснулись, произвел не два, а две тысячи отдельных изображений в наших глазах, прямых или перевернутых, или в любой промежуточной степени наклона, зрительное чувство, таким образом возбужденное, каким бы сложным оно ни было, все равно сопровождало бы прикосновение к одному объекту; и если бы только оно сопровождало его единообразно, один объект был бы внушен им точно так же, как он сейчас внушается конкретным зрительным чувством, которое сопровождает нынешнее двойное перевернутое изображение. К этой предполагаемой аномалии в языке зрения можно найти идеальную аналогию в самых очевидных случаях обычного языка. Два слова «он победил» возбуждают точно такое же понятие, как одно латинское слово «vicit»; и если бы какой-либо язык был настолько парафрастическим, чтобы использовать десять слов для той же цели, не было бы большой причины для философского удивления единству понятия, внушенного столь многими словами. Два изображения одного объекта в произвольном языке зрительного восприятия являются, так сказать, двумя словами, значимыми для одного понятия.

Каким бы ни было простое первоначальное ощущение зрения, следовательно, оно способно ассоциироваться с другими понятиями, чтобы стать значимым для них. Но к чему сводится само простое первоначальное ощущение? Это просто цвет — или это нечто большее?

Всеобщее мнение философов заключается в том, что оно включает в себя не только цвет, но и протяженность — что существует видимая фигура, так же как и осязаемая фигура — и что видимая фигура включает в себя в нашем мгновенном первоначальном восприятии поверхностную длину и ширину, как осязаемая фигура, которую мы учимся видеть, включает в себя длину, ширину и толщину.

То, что для нас невозможно в настоящее время отделить в ощущении зрения цвет от протяженности, я признаю; хотя не более полностью невозможно, чем для нас смотреть на тысячу футов луга и воспринимать только маленький дюйм зелени на нашей сетчатке; и одна невозможность, так же как и другая, я полагаю, возникает только из интимной ассоциации, последующей за первоначальными ощущениями зрения. И я не отрицаю, что определенная часть сетчатки, которая, будучи ограниченной, должна, следовательно, иметь фигуру, подвергается воздействию лучей света, которые падают на нее, как определенная ширина нервного расширения подвергается воздействию во всех других органах. Я утверждаю только, что восприятие этой ограниченной фигуры части сетчатки, на которую оказывается воздействие, не входит в само ощущение больше, чем в наших ощущениях любого другого вида существует восприятие затронутой нервной ширины.

Непосредственное восприятие видимой фигуры было принято как бесспорное, а не предпринято попыткой доказать — как до времени Беркли непосредственное зрительное восприятие расстояния и трех измерений материи предполагалось, подобным же образом, не нуждающимся в доказательстве — и поэтому невозможно ссылаться на аргументы по этому предмету. Я предполагаю, однако, что причины, которые привели к этому убеждению в непосредственном восприятии фигуры, называемой видимой, в отличие от той осязаемой фигуры, которую мы учимся видеть, являются следующими двумя — единственными причинами, которые я могу даже вообразить, — что абсолютно невозможно в наших нынешних ощущениях зрения отделить цвет от протяженности — и что существуют, фактически, определенная длина и ширина сетчатки, на которую падает свет.

В отношении первого из этих аргументов должно быть признано теми, кто утверждает непосредственное восприятие видимой фигуры, что сейчас для нас невозможно ссылаться на наши первоначальные чувства и что мы можем говорить с абсолютной уверенностью только о наших нынешних чувствах или, по крайней мере, о тех, которые мы помним как принадлежащие к периоду долго после наших первых ощущений.

Что могло или не могло быть изначально отделимым, мы, следовательно, определить не можем. Но что, даже сейчас, является видом протяженности, который невозможно для нас в наших зрительных восприятиях отделить от цвета? Существует ли малейшее сознание восприятия видимой фигуры, соответствующей затронутой части сетчатки, — или не является ли поверхностная величина, и единственная величина, которую мы связываем с цветом в любом случае, той самой поверхностной величиной, которую мы называем осязаемой, — величиной, которая не зависит от диаметра сетчатки, но является по-разному большей или меньшей, зависящей только от величины и расстояния внешнего объекта.

Простая длина и ширина, следовательно, которые мы не можем отделить от цвета, — это не длина и ширина фигуры, называемой видимой, — ибо восприятия этих ограниченных измерений у нас нет сознания, — а длина и ширина, которые поистине осязаемы; и нет ни одного момента зрительного восприятия, в котором малейшее доказательство предоставлялось бы нашим сознанием той трудности отделения в отношении затронутой части расширения сетчатки, на которой основан предполагаемый аргумент относительно восприятия видимой фигуры.

Даже если бы поверхностные измерения длины и ширины, связанные с цветом в зрении, были измерениями затронутой фигурной сетчатки и были бы обязательно ограничены ее малым расширением, все равно не было бы большей невозможности отделения цвета от простой длины и ширины в зрении, чем отделения его от тройных измерений длины, ширины и толщины: и аргумент, следовательно, если бы он имел какую-либо силу, был бы в равной степени применим к ним.

Я открываю глаза при дневном свете с широким пейзажем вокруг меня. У меня есть ощущение или восприятие разнообразия цвета и всех измерений материи. Я не могу отделить цвет от длины и ширины ствола большого дуба передо мной; но в равной степени невозможно для меня отделить цвет от выпуклости и величины; и из этой равной невозможности я мог бы заключить с равной силой, что восприятие выпуклости и величины является непосредственным и первоначальным, как и восприятие простой длины и ширины. Где все вещи равны, мы не можем справедливо отказать одному в том, что позволяем другому. Тот, кто утверждает, что, глядя на сферу, он может отделить как элементы своего ощущения цвет и выпуклость, может быть допущен к использованию этого аргумента невозможности как доказательства первоначальной связи в другом случае. Но только человек, так привилегированный природой, — а где найти такого человека? — может справедливо использовать его.

Мы действительно способны — не в то время, когда продолжаем смотреть на сферу, а посредством своего рода умственного усилия впоследствии — отделить цвет от выпуклости и представить себе тот же цвет соединенным с любой другой поверхностью, плоской или вогнутой; причина этого весьма очевидна. Наше ощущение цвета не было единообразно связано с одним видом протяженности, но со всеми ее разновидностями, и поэтому может предполагаться в возможном сосуществовании со всеми ними. Однако во всех этих разновидностях постоянно подразумевались два измерения, и поэтому ассоциация цвета с ними является полной и неразрывной. Если бы каждая поверхность в природе была выпуклой, то отнюдь не невероятно, что мы испытали бы те же трудности при попытке отделить цвет от выпуклости, какие мы сейчас испытываем при попытке отделить его от простой длины и ширины.

То же самое происходит и в других душевных состояниях, как и в наших ощущениях. Существуют чувства, которые мы не можем отделить от других чувств, хотя и знаем, что изначально они должны были быть разделены. Я мог бы сослаться на безмолвный рост и зрелость почти каждой страсти, к которой восприимчив разум. Но существует достаточно доказательств даже в тех состояниях, которые кажутся мгновенными. Мать, глядя на своего ребенка, не может не испытывать чувств, сильно отличающихся от тех, которые вызвали бы те же форма и цвет у другого младенца; и все же, как бы невозможно ни было в данном случае отделить простое зрительное ощущение от той эмоции счастливой и мгновенной нежности, которая его сопровождает, несомненно, нет никакой естественной связи этой эмоции с простой длиной, шириной и цветом.

Таким образом, оказывается, что невозможность отделения ощущения цвета от понятия протяженности не является решающим доказательством их изначальной связи; ибо, если бы это было решающим, это доказывало бы еще больше; и мы могли бы, исходя только из этого, с равной уверенностью утверждать изначальное зрительное восприятие трех измерений, как и двух, а также величины и фигуры, которые мы называем осязаемыми, так же, как и тех, которые мы предпочли назвать видимыми. Несомненно, нам так же мало возможно, когда мы открываем глаза на какой-нибудь широкий и великолепный пейзаж, отделить цвет как простое зрительное ощущение от поля, горы, леса, потока, неба, как и отделить его от половины дюйма или дюйма нашей сетчатки, о восприятии которого мы не имеем сознания ни в каком случае; и слишком многого требуют те, кто отрицает непосредственное восприятие этих больших величин, настаивая в доказательство необходимого изначального восприятия этого дюйма или половины дюйма на том, что, если бы оно было обоснованным в каком-либо отношении, должно было бы утвердить не менее то положение, которое они отрицают, чем то, которое они утверждают.

Но, скажут, действительно существует определенная фигура той части сетчатки, на которую падает свет. Факт неоспорим. Но вопрос не в том, существует ли такая фигура, а в том, составляет ли восприятие фигуры обязательно часть ощущения. Мозг и нервная система в целом имеют определенную форму, когда они каким-либо образом затронуты. Но из этого не следует — как факт достаточно показывает, — что знание этой формы составляет какую-либо часть изменчивого чувства момента. Однако, ограничиваясь только чувствами, не только в органе зрения нервная материя имеет определенную форму: она расширена в ту или иную форму в каждом органе. Поэтому, когда весь обонятельный орган или его часть затронуты лучами запаха, если я могу их так назвать, мы могли бы с точно таким же основанием для нашей веры предположить, что знание определенной протяженности должно сопровождать аромат, поскольку определенное нервное расширение в данном случае затронуто, как и то, что понятие определенной протяженности должно, по той же причине и только по той же причине, сопровождать ощущение цвета. Именно потому, что тот же свет, который воздействует на орган одного человека, может стать видимым для другого, мы полагаем, что он более специфически отображен, так сказать, на нервном расширении, когда сам по себе он не более отображен, чем количество сосуществующих частиц запаха, которые воздействуют на нерв обоняния. Мы не можем, однако, показать частицы запаха, воздействующие на ноздри кого-либо. Но когда глаз отделен от своей орбиты, мы можем показать изображение светящегося тела, отчетливо сформированное на сетчатке. Мы, наблюдатели препарированного глаза, имеем таким образом более ясное понятие о длине и ширине затронутой нервной материи в одном случае, чем в другом. Но зрение происходит не в препарированном глазе; и поскольку живой глаз и живые ноздри одинаково затронуты более чем в одной физической точке, мы, несомненно, должны признать, что в обоих случаях, и в обоих случаях в равной степени, затронуты определенная длина и ширина, и что существует обонятельная фигура так же верно, как и видимая фигура. Простая видимость изображения для другого человека не может изменить природу самого органического воздействия для чувствующего индивида. Если обонятельная фигура не обязательно сопровождается восприятием протяженности, нет более сильного основания a priori предполагать, что то, что называется видимой фигурой — которая есть не что иное, как подобное воздействие нервного расширения, — должно сопровождаться знанием части затронутой сетчатки.

Эти аргументы, однако, хотя они кажутся мне полностью опровергающими единственные аргументы, которые, как я могу себе представить, могут быть выдвинуты в поддержку нашего изначального восприятия фигуры глазом, являются лишь отрицательными. Но существует также положительный аргумент, который кажется мне поистине решающим против предполагаемого необходимого восприятия видимой фигуры — что оно подразумевает смешение вещей, которые не могут быть смешаны. Если простое зрительное ощущение цвета само по себе не подразумевает никакой фигуры, я могу представить, что оно смешивается с любой фигурой; но это не так, если оно само по себе подразумевает фиксированную определенную фигуру, столь существенную для самого ощущения цвета, что без нее цвет не мог бы восприниматься ни на мгновение. В течение всего времени, пока я созерцаю широкий пейзаж, существует, согласно мнению тех, кто настаивает на необходимом восприятии видимой фигуры, не просто цвет, а некое небольшое цветное расширение с определенным контуром, постоянно воспринимаемое — поскольку без этого сам цвет не мог бы восприниматься; и в течение всего этого времени существует также понятие фигуры совершенно иного рода, трех измерений и величины почти бесконечно большей, соединенной не просто с цветом, а с тем же цветным расширением. Следовательно, должно существовать некоторое возможное сочетание этих форм и величин; поскольку именно цвет, который мы воспринимаем, смешивается с предполагаемыми осязаемыми величинами. Теперь, хотя существуют определенные чувства, которые могут сосуществовать и объединяться, мне кажется, что есть другие, которые не могут быть так смешаны. Я могу, например, объединить свое понятие плоской или выпуклой поверхности с моим понятием белизны или синевы, твердости или мягкости, шероховатости или гладкости; но я не могу смешать мои понятия этих двух поверхностей, плоской и выпуклой, как одну поверхность, одновременно плоскую и выпуклую, не более, чем я могу думать о целом, которое меньше своей части, или о квадрате, стороны которого не равны, а углы равны только трем прямым углам. Та же синяя или белая поверхность не может казаться мне тогда одновременно плоской и выпуклой, как это должно было бы быть, если бы существовала видимая фигура одного точного контура, сосуществующая с тактильной фигурой, которая имеет другой контур; и даже если бы поверхность в обоих случаях была плоской, она не может казаться мне в один и тот же момент площадью в полдюйма и площадью во много футов. Все это, однако, должно происходить каждый раз, когда мы открываем глаза, если действительно существует какое-либо восприятие видимой фигуры, сосуществующее с простыми внушениями осязания. Видимая фигура сферы, на которой я фиксирую свой взгляд, как говорят, является плоскостью двух измерений, неотделимой от цвета, и этот неотделимый цвет должен тем не менее сочетаться со сферой, которую я отчетливо воспринимаю как выпуклую. Согласно общепринятой теории, следовательно, она одновременно является для моего восприятия выпуклой и плоской; и, если сфера большая, она воспринимается в тот же момент как сфера диаметром во много футов и как плоская круглая поверхность диаметром в четверть дюйма. Утверждение столь странного сочетания несообразностей, несомненно, потребовало бы некоторых веских аргументов для своего оправдания; однако оно было высказано не просто без положительных доказательств, как будто не нуждаясь ни в каком подтверждении, а в абсолютном противоречии с нашим сознанием; и единственные аргументы, которые мы когда-либо можем представить себе выдвинутыми в его пользу, как мы видели, не имеют веса — или стремились бы доказать изначальное зрительное восприятие осязаемых фигур в той же мере, как и фигуры, которая называется видимой.

Не является ли, по крайней мере, более вероятным, что хотя, подобно частицам запаха, когда они воздействуют на наши ноздри, лучи света воздействуют на часть сетчатки, чтобы произвести на ней изображение, которое, если бы глаз был отделен от своей орбиты и его оболочки препарированы, могло бы быть отчетливой видимой фигурой для глаза другого наблюдателя; эта фигура части затронутой сетчатки входит в простое изначальное ощущение зрения так же мало, как фигура части обонятельного нервного расширения, когда оно затронуто, входит в ощущения обоняния? — и что, когда простое ощущение зрения смешивается с идеями внушения в том, что называется приобретенными восприятиями зрения — как, например, в восприятии сферы — это только цвет, который смешивается с большой выпуклостью, а не маленькая цветная плоскость? — которая маленькая цветная плоскость, будучи обязательно ограниченной в протяженности и форме, так что никогда не может быть больше самой сетчатки, не может смешиваться с различными формами и величинами, и которая, если бы ее даже можно было предположить составляющей часть выпуклости сферы, воспринимаемой нами, все равно не могла бы распространить свой собственный ограниченный и неотделимый цвет на всю величину сферы.

Я изложил вам свое собственное мнение относительно видимой фигуры — мнение, которое мне самому, признаюсь, кажется почти верным или, по крайней мере, гораздо более вероятным, чем общепринятое мнение, которое не имеет доказательств в нашем сознании ни в один момент зрения, чтобы поддержать его. Но по предметам такого рода, которые сами по себе столь тонки и, следовательно, столь подвержены ошибкам, я должен просить вас во все времена, и особенно когда противоположное мнение имеет авторитет всеобщего убеждения, рассматривать любое мнение, которое я могу представить вам, как предложенное скорее для вашего размышления, чем для вашего пассивного принятия. Если я хочу, чтобы вы — благоговейно, конечно, но все же свободно — взвесили доказательства философских доктрин, которые санкционированы даже величайшими именами каждой эпохи, я должен желать вам еще больше, потому что это будет еще больше вашей обязанностью, тщательно взвесить доказательства мнений, которые приходят к вам без иного авторитета, кроме авторитета одного очень подверженного ошибкам индивида.

Оглядываясь назад на чувства, которые мы рассматривали, какое безграничное поле, кажется, мы уже пытались пересечь? И каким восхитительным был бы разум, даже если бы он был способен только на то, чтобы представлять, в единстве всех своих ощущений, как в живом зеркале вселенной, великолепные концепции великого Существа, которое создало его; или, скорее, создавать заново в себе ту самую вселенную, которую он представляет и которой восхищается?

Такова сила чувств; — из

——“senses, that inherit earth and heavens,

Enjoy the various riches Nature yields;—

Far nobler, give the riches they enjoy;

Give taste to fruits, and harmony to groves,

Their radiant beams to gold, and gold's bright fire;

Take in at once the landscape of the world,

At a small inlet, which a grain might close,

And half create the wonderous world they see.

But for the magic organ's powerful charm,

Earth were a rude, uncoloured chaos still;—

Like Milton's Eve, when gazing on the lake,

Man makes the matchless image, man admires.”[125]

Сноски

[122] Judicium Paridis, v. 146—158. Ap. Mus. Anglican, vol. II. p. 274. ИЗД. 1741.

[123] Исследование человеческого разума и т. д., гл. 6, разд. 1.

[124] Исследование человеческого разума Рида и т. д., гл. 6, разд. 2.

[125] Юнг, «Ночные мысли», VI, ст. 420–427, 429–430 и 435–436.

ЛЕКЦИЯ XXX.

ИСТОРИЯ МНЕНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ВОСПРИЯТИЯ.

Господа, в своей последней лекции я завершил свои замечания о зрении исследованием справедливости всеобщего убеждения, что в восприятии объектов этим чувством существуют две модификации протяженности: видимая, а также осязаемая фигура; одна воспринимается глазом изначально и непосредственно, другая внушается прошлым опытом. Я изложил довольно подробно некоторые аргументы, которые побуждают меня верить, вопреки всеобщей доктрине, что в том, что называется приобретенными восприятиями зрения, нет этого объединения двух отдельных фигур разных размеров, которые не могут быть объединены друг с другом, не более, чем математические концепции квадрата и круга могут быть объединены в концепции одной простой фигуры; что изначальные ощущения цвета, хотя, подобно ощущениям обоняния или вкуса и любому другому виду ощущений, возникающие из воздействий на определенные части нервной субстанции, не включают восприятие этого определенного контура, не более, чем просто аромат или сладость, но что цвет воспринимается нами как имеющий фигуру только вследствие смешения посредством тесных ассоциаций с чувствами, обычно приписываемыми осязанию. Философы, действительно, признали, или, по крайней мере, должны признать, что мы не имеем сознания того, что они тем не менее предполагают постоянно происходящим, и что единственная фигура, которая действительно кажется нам в зрении объединенной с цветом, — это та, которую они называют осязаемой; что, например, мы не можем смотреть на цветную сферу диаметром четыре фута, не воспринимая цветную фигуру, которая является сферой диаметром четыре фута, а не плоской круглой поверхностью диаметром в полдюйма; однако, хотя у нас нет сознания восприятия какого-либо такого маленького цветного круга и нет оснований полагать, что такое восприятие происходит, они все же настаивают, без каких-либо доказательств, что мы видим в каждый момент то, что не помним, чтобы когда-либо видели.

После нашего очень полного обсуждения общих явлений восприятия — как общих для всех наших чувств, так и специфически модифицированных в различных группах наших ощущений — я мог бы теперь оставить предмет, которому его первостепенный интерес как источника нашего знания заставил меня уделить, возможно, несоразмерное внимание. Но помимо теорий, к рассмотрению которых наше общее исследование нас случайно привело, существуют некоторые гипотетические мнения по этому вопросу, о которых вам необходимо знать по крайней мере контур — не потому, что они проливают какой-либо реальный свет на явления восприятия, а потому, что, будучи экстравагантно гипотетическими, они тем не менее являются мнениями философов, чья выдающаяся роль в других отношениях делает необходимым некоторое небольшое знание даже об их ошибках.

При рассмотрении этих гипотез необходимо будет обратить ваше внимание на ту доктрину причинности, которую я ранее иллюстрировал очень подробно и которую, следовательно, я надеюсь, могу безопасно принять как должное, что вы не забыли.

В ощущении я считаю чувство разума простым следствием присутствия объекта; или, по крайней мере, некоторого изменения, которое присутствие объекта производит в сенсорном органе. Объект обладает силой воздействовать на разум; разум восприимчив к воздействию объекта — то есть, когда орган вследствие присутствия внешнего объекта находится в определенном состоянии, за этим немедленно следует воздействие на разум. Если бы объект отсутствовал в каком-либо конкретном случае, разум не находился бы в состоянии, которое составляет произведенное им ощущение; и если бы восприимчивость разума была иной, объект мог бы существовать, как сейчас, без какого-либо последующего ощущения. Во всей этой серии простых изменений или воздействий вследствие некоторых других предшествующих изменений или воздействий, хотя часть серии материальна, а другая часть ментальна, нет поистине, как я неоднократно отмечал вам, никакой большей тайны, чем в любой другой серии изменений, в которой серия происходит не в материи и разуме последовательно, а исключительно в одном или другом. Происходит изменение состояния одной субстанции вследствие изменения какого-то рода в другой субстанции; и эта простая последовательность изменения за изменением — это все, что мы знаем в обоих случаях. То же Всемогущее Существо, которое создало различные субстанции, которым мы даем имя материи, создало также субстанцию, которой мы даем имя разума; и качества, которыми он наделил их для тех милостивых целей, которым они должны служить, являются простыми восприимчивостями к изменению, посредством которых в определенных обстоятельствах они начинают немедленно существовать в различных состояниях. Вес тела — это его стремление к другим телам, варьирующееся в зависимости от масс и расстояний; в этом случае качество можно назвать строго материальным. Зеленость или краснота, приписываемые определенным лучам света, — это слова, выражающие лишь изменения, которые возникают в разуме, когда эти лучи присутствуют на сетчатке; в этом случае качество, хотя и приписывается материальным лучам как антецеденту, включает рассмотрение определенного изменения состояния в разуме, на который они воздействуют. Но зеленость или краснота, хотя и включают рассмотрение как затронутого разума, так и воздействующей материи, не менее мыслимы нами как качество материи, чем вес, который также включает рассмотрение двух субстанций, воздействующей и затронутой, хотя обе подпадают под имя одной только материи. Все последовательности явлений таинственны, или ни одна из них не является таковой.

Удивительно, что присутствие магнита должно заставлять кусок железа приближаться к нему; и что присутствие луны в разных частях небес должно постоянно изменять относительные стремления всех частиц нашей земли. Точно так же действительно удивительно, что за состоянием наших телесных органов должно следовать изменение состояния разума, или за состоянием нашего разума — изменение состояния наших телесных органов; но это не более удивительно, чем то, что материя должна воздействовать на удаленную материю, или что за одним воздействием на разум должно следовать другое воздействие на разум, поскольку все, что мы знаем в обоих случаях, когда материя воздействует на материю или когда она воздействует на разум, — это то, что за определенным изменением одной субстанции последовало определенное изменение другой субстанции — изменение, которое, при всех точно схожих обстоятельствах, мы ожидаем, последует снова. Мы имеем опыт этой последовательности изменений одинаково в обоих случаях; и, если бы не опыт, мы не могли бы ни в одном из случаев предсказать его.

Этот взгляд на причинность — как не более непостижимый во взаимных последовательностях событий в материи и разуме, чем в их отдельных последовательностях — не мог прийти в голову философам, пока они сохраняли свое таинственное убеждение в тайных связях, соединяющих каждый наблюдаемый антецедент с его наблюдаемым консеквентом; поскольку разум и материя казались по самой своей природе невосприимчивыми к какой-либо такой общей связи. Поэтому, как вы можете легко предположить, возникла особая трудность в попытке объяснить их взаимные последовательности явлений, которая исчезает, когда необходимость каких-либо связующих звеньев в причинности оказывается ложно предположенной.

В своих взглядах на восприятие как на ментальный эффект, произведенный материальной причиной, философы, по-видимому, были смущены двумя большими трудностями: производством этого эффекта удаленными объектами — как когда мы смотрим на солнце и звезды на их почти невообразимых расстояниях над нашими головами; и производством этого эффекта субстанцией, которая не имеет общего свойства, делающего ее способной быть связанной с разумом способом, который считается необходимым для причинности. Эти две предполагаемые трудности, как мне кажется, привели ко всем диким гипотезам, которые были выдвинуты в отношении восприятия.

Первая из этих трудностей — в удаленности воспринимаемого объекта — даже если бы не был ложным принцип, предполагающий, что изменение не может произойти в какой-либо субстанции вследствие изменения положения удаленного объекта — принцип, который опровергает гравитация каждого атома — возникла, очевидно, из ложных взглядов на реальные объекты восприятия. Именно по этой причине я приложил некоторые усилия, когда мы приступили к нашему исследованию природы восприятия, чтобы показать тщетность различия, которое делается между объектами, действующими непосредственно на чувства, и теми, которые действуют на них через посредника — посредник, в данном случае, как свет в зрении и вибрирующий воздух в звуке, являющийся реальным объектом конкретного чувства, а отсылка к более удаленному объекту являющаяся результатом не простого изначального ощущения, а ранее приобретенного знания.

Ошибка относительно реального объекта восприятия и предполагаемая трудность действия на расстоянии должны были иметь очень значительное влияние на создание перипатетической доктрины восприятия посредством видов, громоздкий механизм которой, по-видимому, был немногим более чем ухищрением для уничтожения, так сказать, расстояния между чувствами и объектами, которые, как предполагалось, действуют на них. Согласно этой доктрине, каждый объект постоянно сбрасывает определенные призрачные пленки или подобия самого себя, которые могут быть непосредственно представлены нашим органам чувств, на каком бы расстоянии ни находились объекты, от которых они исходили. Эти виды или фантазмы — вера в отдельное существование которых должна была в значительной степени поддерживаться другим положением той же школы относительно формы как существенно отличной от материи, с которой она соединена, — предполагались передаваемыми способом, который не было большого стремления объяснять, к мозгу и к самому разуму. Мне нет нужды подробно описывать вам процесс, посредством которого эти чувственные виды, через вмешательство того, что называлось активным и пассивным интеллектом, как говорили, становились, наконец, умопостигаемыми видами, чтобы быть объектами нашего понимания. Именно с простой чувствительной частью процесса мы имеем в настоящее время дело; и в этом самом по себе достаточно абсурдности, без прослеживания всех дальнейших модификаций, на которые способна эта абсурдность, если я могу так легко говорить о глупостях, которые имеют имя, которое более тысячи лет было самым почтенным из человеческих имен, чтобы пустить их в обращение как мудрость — и которые читались и почитались как мудрость мудрецами стольких поколений.

Я не могу сделать вам столь плохой комплимент, чтобы предположить, что необходимо потратить хоть мгновение вашего времени на опровержение того, что является не только простой гипотезой (и гипотезой, которая оставляет все реальные трудности восприятия точно такими же, как прежде), но что даже как гипотеза является абсолютно немыслимым. Если бы зрение было нашим единственным чувством, мы могли бы, возможно, понять, по крайней мере, что имелось в виду под видами, которые непосредственно производят наши визуальные образы. Но что такое фантазм звука или запаха? Или какой вид это, который в один момент производит только чувство холода, или твердости, или фигуры, когда нож прижимается к нам, а в следующий момент, когда он проникает в кожу, боль от пореза? Сам нож — это точно тот же самый неизменный нож, когда он просто прижат к руке и когда он производит разрез; и разница, следовательно, в двух случаях должна возникать не из какого-либо вида, который он постоянно сбрасывает, поскольку они были бы одинаковыми в каждый момент, а из некоторого состояния различия в самих затронутых нервах.

Я боюсь, однако, что я уже впал в глупость, которой обещал избежать — глупость попытки опровергнуть то, что, рассматриваемое само по себе, не достойно того, чтобы быть серьезно опровергнутым, и едва ли достойно даже того, чтобы быть доказанным как нелепое. Следует помнить, однако, в справедливость к его автору, что доктрина восприятия посредством промежуточных фантазмов — это не единичное мнение, а часть системы мнений, и что существует много ошибок, которые, если рассматривать их по отдельности, кажутся слишком экстравагантными для согласия любого рационального разума, которые теряют большую часть этой экстравагантности при сочетании с другими ошибками, столь же экстравагантными. Какие бы трудности ни включала гипотеза видов, она, по крайней мере, казалась устраняющей предполагаемую трудность восприятия на расстоянии, и благодаря полудуховной тонкости чувственных образов казалась также предоставляющей своего рода промежуточное звено для связи материи с разумом; таким образом, по-видимому, предотвращая или, по крайней мере, уменьшая две большие трудности, которые, как я полагаю, дали повод для главной гипотезы по этому предмету.

Когда доктрина видов, как модифицированная в темную и бесплодную эпоху диалектики всеми дополнительными абсурдностями, которые прилежная проницательность схоластов могла придать ей, наконец потеряла ту империю, которой никогда не должна была обладать, первоначальная трудность объяснения восприятия осталась прежней. Если причина должна была быть связана тем или иным образом со своим следствием, как материя, столь различная во всех своих свойствах, могла быть соединена с разумом?

Кратчайшим возможным способом предотвращения этой трудности было отрицание того, что между нашим разумом и нашими телесными органами происходит какая-либо прямая причинность? И отсюда возникла система окказиональных причин, как ее поддерживали наиболее выдающиеся последователи Декарта — система, которая предполагала, что нет прямого воздействия нашего разума на материю или материи на наш разум — что мы так же мало способны двигать своими собственными конечностями по своей воле, как двигать по своей воле конечностями любого другого человека — так же мало способны воспринимать лучи света, вошедшие в наши собственные глаза, как лучи, упавшие на любые другие глаза — что наше восприятие или добровольное движение, следовательно, должно быть отнесено в каждом случае к непосредственному воздействию Божества, присутствие лучей света внутри нашего глаза являясь лишь поводом, по которому само Божество воздействует на наш разум зрением, как наше желание двигать конечностями является лишь поводом, по которому само Божество приводит наши конечности в движение.

Иметь полное убеждение в зависимости всех событий от великого Источника Бытия настолько важно, что необходимо максимально очистить доктрину от всего действительно предосудительного, чтобы, отказываясь от того, что предосудительно, мы не были искушены отказаться также от важной истины, связанной с ней. Сила Бога настолько великолепна сама по себе, что только когда мы пытаемся добавить к ней в нашей концепции, мы рискуем принизить то, что нам всегда будет невозможно возвысить.

То, что изменения, которые происходят, будь то в разуме или в материи, все в конечном счете сводимы к воле Божества, которое создало одинаково духовную и материальную систему вселенной, сделав землю жилищем, достойным ее благородного обитателя, — и человека обитателем, почти достойным той сцены божественного величия, в которой он помещен, — является истиной, столь же убедительной для нашего разума, сколь и восхитительной для нашей преданности. Какую уверенность мы чувствуем в нашей радости при мысли о Вечном Существе, от которого она исходит, как если бы сама мысль придавала одновременно безопасность и святость нашему наслаждению; и как утешительно в наш маленький час страдания думать о Том, кто желает нашего счастья и кто знает, как произвести его даже из самой печали, той силой, которая вызвала свет из первоначальной тьмы и все еще, кажется, вызывает из подобного мрака солнечный свет каждого утра. Каждая радость таким образом становится благодарностью, каждая печаль — смирением. Глаз, который смотрит на Небеса, кажется, когда он снова обращается к сценам земли, приносит с собой более чистое сияние, подобно самому лучезарному присутствию Божества, которое он проливает на каждый объект, на который смотрит — свет

“That gilds all forms

Terrestrial, in the vast, and the minute;

The unambiguous footsteps of the God,

Who gives its lustre to an insect's wing,

And wheels His throne upon the rolling worlds.”[126]

То, что Божество в этом смысле, как Творец мира и желатель всех тех великих целей, которые осуществляют законы вселенной, является автором физических изменений, которые происходят в ней, — это тогда наиболее верно, как наиболее верно также, что та же Сила, которая дала вселенной ее законы, может для особых целей своего провидения изменять их по своему усмотрению. Но нет никаких оснований полагать, что объекты, которые он создал, несомненно, для каких-то целей, не имеют, как созданные им, никакой эффективности, никакой силы быть инструментальными для его собственной великой цели, просто потому, что любая сила, которую они могут предположительно иметь, должна была быть получена из Источника всей силы. Действительно, только как обладающие этой силой мы знаем, что они существуют; и их силы, которые доктрина окказиональных причин уничтожила бы полностью, являются относительно нас всем их существованием. Именно воздействуя на нас, они становятся известны нам. Такова природа разума и, например, света, что свет не может присутствовать, или, по крайней мере, сенсорный орган не может существовать в определенном состоянии вследствие его присутствия без того мгновенного воздействия на разум, которое составляет зрение. Если свет не обладает этой силой воздействовать на нас ощущением, он относительно нас ничто — ибо мы знаем его только как причину зрительного воздействия. То, что возбуждает в нас чувства протяженности, сопротивления и все качества материи, есть материя; и предполагать, что вне нас нет ничего, что возбуждает эти чувства, — значит предполагать, что нет материи вне, насколько мы способны сформировать какую-либо концепцию материи. Система окказиональных причин кажется, следовательно, лишь более неловкой и сложной модификацией системы Беркли; ибо, поскольку Божество в этой системе само является автором каждого изменения, единственным мыслимым использованием материи, которая не может воздействовать на нас больше, чем если бы ее не существовало, должно быть использование в качестве напоминания Тому, кто есть само Всеведение, в какой конкретный момент он должен возбудить чувство в разуме кого-либо из своих чувствующих созданий и какого конкретного рода это чувство должно быть; как если бы Всеведущий мог нуждаться в каком-либо мемориале, чтобы возбудить в нашем разуме любое чувство, которое Он желает возбудить и которое должно быть прослежено полностью к его собственному непосредственному воздействию. Материя тогда, согласно этой системе, не имеет отношений к нам; и все ее отношения — только к Божеству. Утверждающие эту доктрину, действительно, по-видимому, рассматривают ее как представляющую в более возвышенном свете божественное Вездесущие, выставляя его перед нашей концепцией как единственную силу в природе; но они могли бы, подобным же образом, утверждать, что создание бесконечности миров со всей жизнью и счастьем, которые распространены по ним, сделало менее, а не более возвышенным существование Того, кто до тех пор был единственным существованием; ибо сила, которая является производной, умаляет так же мало первичную силу, как производное существование умаляет Существо, от которого оно исходит. Тем не менее утверждающие эту доктрину, которые полагают, что свет не оказывает никакого влияния на зрение, совершенно готовы признать, что свет существует, или, скорее, являются решительными сторонниками его существования и стремятся только доказать, в своем рвении к славе Того, кто создал его и кто ничего не делает напрасно, что это и все Его творения существуют без какой-либо цели. Свет, утверждают они, не имеет никакого влияния вообще. Он так же мало способен возбуждать ощущения цвета, как и возбуждать ощущение мелодии или аромата; но все же он существует. Производство столь очень простого состояния, как зрение, или любого другого из способов восприятия, с аппаратом, который не просто сложен, но во всей своей сложности абсолютно лишен эффективности какого-либо рода, настолько далеко от добавления какой-либо возвышенности божественной природе в нашей концепции, что это едва ли может быть воспринято разумом без уменьшения, в некоторой степени, возвышенности Автора вселенной путем уменьшения, или, скорее, уничтожения всей возвышенности вселенной, которую он создал. Что это за праздная масса материи, которая не может воздействовать на нас, или быть известной нам, или любому другому созданному существу, больше, чем если бы ее не было? Если Божество производит в каждом случае своим собственным непосредственным действием все те чувства, которые мы называем ощущениями или восприятиями, он не создает сначала множество инертных и громоздких миров, невидимых для любого глаза, кроме его собственного, и неспособных воздействовать на что-либо вообще, чтобы он мог знать, когда действовать, как он действовал бы прежде. Это не та внушающая трепет простота того Вездесущия,

“Whose word leaps forth at once to its effect;

Who calls for things that are not, and they come.”[127]

Если, действительно, сложность процесса могла устранить какую-либо трудность, которая действительно существует, или даже какую-либо трудность, которая предполагается существующей, система могла бы быть более охотно принята той человеческой слабостью, для которой устранение одной трудности имеет столь большую ценность. Но сама попытка устранить трудность заключается лишь в представлении ее в другой форме. Вездесущий, как Творец, он все еще, подобно тому разуму, который он создал по своему образу, является духовным Существом; и хотя не может быть вопроса о степени его власти над материей, действие этой бесконечной силы так же мало мыслимо нами в каком-либо ином виде, кроме как простое предшествование изменения, как взаимное ограниченное действие разума и материи в человеке и объектах, которые он воспринимает и двигает. Это само по себе, действительно, является доказательством действия именно такого рода; и излагать это с целью предотвращения любой трудности, которая может предполагаться вовлеченной во взаимное влияние разума и материи, кажется столь же абсурдным, как было бы для софиста, который должен был бы заявить, что верит, исходя из исследования крыльев птиц, что их тяжелые маховые перья неспособны нести их по воздуху, иллюстрировать свой парадокс величественным парением орла, когда он поднимается все выше и выше сквозь солнечный свет, который окружает его, прежде чем он опустится со своей высоты над облаками к скалам, которые он удостаивает сделать своим скромным домом.

Система окказиональных причин, хотя она перестала быть известной или, по крайней мере, принятой под этим именем, не перестала, благодаря простой смене наименования, получать согласие философов, которые отвергали ее под ее древним именем. Это, действительно, дух этой системы, который придает какой-либо смысл вообще различию, которое повсеместно делается между причинами как физическими и эффективными — различие, которое подразумевает, что, помимо антецедентов и консеквентов в серии изменений, которые, как предполагается, не имеют взаимного влияния и могли бы, следовательно, быть антецедентом и консеквентом в любом другом порядке — существует некоторое промежуточное воздействие, которое является в каждом событии серии истинным эффективным началом. Материя, короче говоря, не воздействует на разум, ни разум на материю. Физическая причина в этой номенклатуре, которая существует без какой-либо цели, будучи абсолютно недостаточной; или, другими словами, абсолютно неспособной произвести какое-либо изменение вообще, является окказиональной причиной другой номенклатуры, и ничем более; и все, что было громоздким и излишним в одной, является столь же громоздким и излишним в другой. По этому предмету, однако, который я подробно обсудил в своей работе «О причине и следствии», мне нет нужды добавлять какие-либо замечания к тем, которые я предложил в ранней части курса. Достаточно в настоящее время указать на абсолютную идентичность двух доктрин во всем, кроме названия.

Следующая система, на которую я хотел бы обратить ваше внимание, — это система Мальбранша, который, действительно, должен быть причислен к числу главных сторонников доктрины окказиональных причин, которую мы сейчас рассматривали, но который, в дополнение к этой общей доктрине, имел своеобразные взгляды на природу восприятия.

Его мнения по этому предмету изложены очень подробно во втором томе его «Поиска истины» — La Recherche de la Verité — работы, которая отличается большим красноречием и многими весьма глубокими замечаниями об источниках человеческих ошибок, но которая сама по себе является примером, в той великой системе, которую она поддерживает, ошибки столь же поразительной, как любая из тех, которые она красноречиво и глубоко обсуждает. Поистине прискорбно для его репутации как философа, что эти дискуссии не составляют отдельную работу, а смешаны с его собственной ошибочной системой, контур которой каждый знает слишком хорошо, чтобы думать об изучении ее деталей. Все, что необходимо, чтобы дать ему его заслуженную репутацию, — это просто то, чтобы он написал меньше. Он в настоящее время известен главным образом как автор очень абсурдной гипотезы. Он был бы известен, изучен и почитаем как очень острый наблюдатель нашей природы, если бы никогда не сочинил те части своей работы, на которые, вероятно, когда он думал о других поколениях, он смотрел как на основу своей философской славы.