«Лекции, обращения и рецензии»

Если приливное замедление может быть таким образом сдержано и опрокинуто другими временными условиями, что остается от уверенного утверждения, основанного на предполагаемом единообразии приливного замедления, что десять тысяч миллионов лет назад Земля должна была вращаться более чем вдвое быстрее, чем сейчас, и, следовательно, что мы, геологи, «находимся в прямой оппозиции к принципам естествознания», если мы распределяем геологическую историю на это время?

II. Второй аргумент изложен сэром У. Томсоном следующим образом: «Статья, написанная мной и опубликованная в журнале 'Macmillan's Magazine' за март 1862 года о возрасте солнечного тепла, объясняет результаты исследования различных вопросов относительно возможностей, касающихся количества тепла, которое могло бы иметь Солнце, рассматривая его так, как вы рассматривали бы камень или кусок материи, принимая во внимание только размеры Солнца, что показало возможность того, что Солнце могло уже освещать Землю в течение ста миллионов лет, но в то же время сделало почти уверенным, что оно не освещало Землю в течение пятисот миллионов лет. Оценки здесь неизбежно очень расплывчаты; но все же, какими бы расплывчатыми они ни были, я не знаю, возможно ли, исходя из какой-либо разумной оценки, основанной на известных свойствах материи, сказать, что мы можем верить, будто Солнце действительно освещало Землю в течение пятисот миллионов лет».

Я не хочу «хансардизировать» сэра Уильяма Томсона, делая большой упор на тот факт, что всего пятнадцать лет назад он придерживался совершенно иного взгляда на происхождение солнечного тепла и полагал, что энергия, излучаемая из года в год, пополняется из года в год — доктрина, которая идеально подошла бы Гаттону. Но тот факт, что столь выдающийся физик-философ совсем недавно придерживался взглядов, противоположных тем, которых он придерживается сейчас, и что он признает свои собственные оценки «очень расплывчатыми», справедливо дает нам право игнорировать эти оценки, если какие-либо четкие факты с нашей стороны идут против них. Однако я не знаю о существовании таких фактов. Как я уже сказал, насколько мне известно, сто, двести или триста миллионов лет могут вполне удовлетворять потребности геологов.

III. Третья линия аргументации основана на температуре недр Земли. Сэр У. Томсон ссылается на определенные исследования, которые доказывают, что нынешнее тепловое состояние недр Земли подразумевает либо нагрев Земли в течение последних 20 000 лет на целых 100° по Фаренгейту, либо больший нагрев всей поверхности в какое-то время более отдаленное, чем 20 000 лет назад, и затем продолжает так:

«Итак, готовы ли геологи признать, что в какое-то время в течение последних 20 000 лет по всей Земле была столь высокая температура? Полагаю, нет; ни один геолог — ни один современный геолог — ни на минуту не признал бы гипотезу о том, что нынешнее состояние подземного тепла обусловлено нагревом поверхности в столь поздний период, как 20 000 лет назад. Если это не признается, мы вынуждены предположить больший нагрев в какое-то время более 20 000 лет назад. Больший нагрев всей поверхности, чем 100° по Фаренгейту, убил бы почти все существующие растения и животных, могу я смело сказать. Готовы ли современные геологи сказать, что вся жизнь была уничтожена на Земле 50 000, 100 000 или 200 000 лет назад? Для теории единообразия, чем дальше назад отодвигается время высокой температуры поверхности, тем лучше; но чем дальше назад время нагрева, тем жарче он должен был быть. Лучшее для тех, кто делает самые большие займы во времени, — это то, что отодвигает его дальше всего назад; и это теория, что нагрев был достаточен, чтобы расплавить все. Но даже если он был достаточен, чтобы расплавить все, мы все равно должны признать некоторый предел, такой как пятьдесят миллионов лет, сто миллионов лет или двести-триста миллионов лет назад. Дальше этого мы не можем идти».

Будет замечено, что «предел» снова самый расплывчатый, варьирующийся от 50 000 000 до 300 000 000 лет. И ответ снова в том, что, насколько можно доказать обратное, сто или двести миллионов лет могли бы очень хорошо послужить цели даже самого последовательного гаттоновского униформиста.

Но если, с другой стороны, 100 000 000 или 200 000 000 лет кажутся недостаточными для геологических целей, мы должны внимательно критиковать метод, с помощью которого достигается этот предел. Аргумент достаточно прост. Предполагая, что Земля — это не что иное, как остывающая масса, количество тепла, теряемого в год, при условии, что скорость остывания была равномерной, умноженное на любое заданное число лет, даст минимальную температуру то число лет назад.

Но является ли Земля не чем иным, как остывающей массой, «подобно грелке для воды, такой как используется в каретах», или «шаром из песчаника»? И было ли ее остывание равномерным? Утвердительный ответ на оба эти вопроса кажется необходимым для обоснованности расчетов, на которых сэр У. Томсон делает такой большой упор.

Тем не менее, безусловно, можно настаивать на том, что такие утвердительные ответы являются чисто гипотетическими и что другие предположения имеют равное право на рассмотрение.

Например, не возможно ли, что при чудовищной температуре, которая, по-видимому, существует на глубине 100 миль под поверхностью, все металлические основания могут вести себя так, как ртуть при красном калении, когда она отказывается соединяться с кислородом; в то время как ближе к поверхности, и, следовательно, при более низкой температуре, они могут вступать в соединение (как ртуть с кислородом на несколько градусов ниже точки кипения) и таким образом порождать тепло, совершенно отличное от того, которым они обладают как остывающие тела? И не было ли также доказано недавними исследованиями, что качество атмосферы может в огромной степени влиять на ее проницаемость для тепла; и, следовательно, глубоко изменять скорость остывания земного шара в целом?

Я не думаю, что можно отрицать, что такие условия могут существовать и могут настолько сильно влиять на приток и потерю земного тепла, что разрушают ценность любых расчетов, которые упускают их из виду.

Мои функции как вашего адвоката окончены. Я говорю с большей искренностью, чем просто адвокат, когда выражаю убеждение, что дело против нас полностью развалилось. Призыв к реформе, который был поднят извне, излишен, поскольку мы давно реформируемся изнутри, со всей необходимой скоростью. И критическое рассмотрение оснований, на которых против нас было выдвинуто очень серьезное обвинение в оппозиции к принципам естествознания, скорее показывает, что мы проявили мудрую проницательность, отказавшись в настоящее время вмешиваться в наши основы.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[39] О геологическом времени. Сэр У. Томсон, LL.D. Труды Геологического общества Глазго, том iii.

[40] Теория Земли, том i, стр. 173, примечание.

[41] Там же, стр. 281.

[42] Там же, стр. 371.

[43] Теория Земли, том i, стр. 200.

[44] Теория Земли, том i, стр. 16, 17.

[45] Теория Земли, том i, стр. 223.

[46] Принципы геологии, том ii, стр. 211.

[47] Принципы геологии, том ii, стр. 613.

[48] «Man darf es sich also nicht befremden lassen, wenn ich mich unterstehe zu sagen, dass eher die Bildung aller Himmelskörper, die Ursache ihrer Bewegungen, kurz der Ursprung der ganzen gegenwärtigen Verfassung des Weltbaues werden können eingesehen werden, ehe die Erzeugung eines einzigen Krautes oder einer Raupe aus mechanischen Gründen, deutlich und vollständig kund werden wird». — Кант, Полное собрание сочинений, том I, стр. 220.

[49] Грант («История физической астрономии», стр. 574) делает лишь кратчайшую ссылку на Канта.

[50] «Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels; oder Versuch von der Verfassung und dem mechanischen Ursprunge des ganzen Weltgebäudes nach Newton'schen Grundsatzen abgehandelt». — Кант, Полное собрание сочинений, том i, стр. 207.

[51] Système du Monde, том ii, гл. 6.

[52] Кант, «Полное собрание сочинений», том viii, стр. 145.

[53] Сэр Уильям Томсон подразумевает (loc. cit. стр. 16), что точное время не имеет значения: «принцип тот же»; но, поскольку принцип признан, вся дискуссия сводится к его практическим результатам.

[54] «Untersuchung der Frage ob die Erde in ihrer Umdrehung um die Achse, wodurch sie die Abwechselung des Tages und der Nacht hervorbringt, einige Veränderung seit den ersten Zeiten ihres Ursprunges erlitten habe, &c.» — Кант, Полное собрание сочинений, том i, стр. 178.

[55] Сэр У. Томсон, loc. cit., стр. 14.

[56] Loc. cit., стр. 27.

[57] Там же.

[58] Следует понимать, что я не хочу отрицать, что вращение Земли может претерпевать замедление.

[59] Loc. cit., стр. 20.

[60] Loc. cit., стр. 24.

XII.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ.

Давняя и заслуженная научная известность г-на Дарвина, вероятно, делает его равнодушным к той социальной популярности, которая проходит под названием успеха; но если спокойный дух философа еще не полностью вытеснил амбиции и тщеславие плотского человека внутри него, он должен быть вполне удовлетворен результатами своей попытки опубликовать «Происхождение видов». Выходя за узкие рамки чисто научных кругов, «вопрос о видах» делит внимание широкой общественности с Италией и волонтерами. Каждый прочитал книгу г-на Дарвина или, по крайней мере, высказал мнение о ее достоинствах или недостатках; пиетисты, будь то миряне или церковники, порицают ее мягкой бранью, которая звучит так благотворительно; фанатики клеймят ее невежественными инвективами; старые дамы обоих полов считают ее решительно опасной книгой, и даже ученые, у которых нет лучшей грязи, чтобы бросить, цитируют устаревших писателей, чтобы показать, что ее автор сам не лучше обезьяны; в то время как каждый философски мыслящий человек приветствует ее как настоящее орудие Витворта в арсенале либерализма; и все компетентные натуралисты и физиологи, каковы бы ни были их мнения относительно окончательной судьбы выдвинутых доктрин, признают, что работа, в которой они воплощены, является солидным вкладом в знание и открывает новую эпоху в естественной истории.

И дискуссия по этому предмету не ограничилась пределами разговоров. Когда публика жаждет и заинтересована, рецензенты должны удовлетворять ее потребности; а подлинный литератор слишком привык приобретать свои знания из книги, которую он судит — как говорят, абиссинец снабжает себя стейками из вола, который его несет, — чтобы быть удержанным от критики глубокого научного труда лишь отсутствием необходимых предварительных научных знаний; в то же время, с другой стороны, люди науки, которые желают добра новым взглядам, не меньше, чем те, кто оспаривает их обоснованность, естественно искали возможности выразить свои мнения. Поэтому неудивительно, что почти все критические журналы заметили работу г-на Дарвина в большей или меньшей степени; и появилось так много диссертаций, всякой степени совершенства, от жалкого продукта невежества, слишком часто стимулируемого предрассудками, до справедливого и вдумчивого эссе искреннего исследователя Природы, что кажется почти безнадежной задачей попытаться сказать что-то новое по этому вопросу.

Но можно усомниться, приложили ли знания и проницательность предвзятых научных оппонентов или тонкость ортодоксальных адвокатов всю свою силу в запутывании реальных вопросов великой полемики, которая была начата и конец которой вряд ли будет виден этому поколению; так что в этот одиннадцатый час, и даже при отсутствии чего-либо нового, может быть полезно изложить заново то, что является истинным, и поставить фундаментальные позиции, отстаиваемые г-ном Дарвином, в такую форму, чтобы они могли быть поняты теми, чьи специальные исследования лежат в других направлениях. И принятие этого курса может быть тем более целесообразным, что, несмотря на свои большие заслуги, и отчасти именно из-за них, «Происхождение видов» отнюдь не легкая книга для чтения — если под чтением подразумевается полное понимание смысла автора.

Мы не говорим шутливо, утверждая, что несчастье г-на Дарвина заключается в том, что он знает об этом вопросе больше, чем любой живущий человек. Лично и практически упражняясь в зоологии, в тонкой анатомии, в геологии; будучи исследователем географического распределения не только по картам и в музеях, но и посредством долгих путешествий и кропотливого сбора; значительно продвинув каждую из этих отраслей науки и потратив много лет на сбор и просеивание материалов для своей нынешней работы, запас точно зарегистрированных фактов, из которого автор «Происхождения видов» может черпать по своему желанию, является чудовищным.

Но это самое изобилие материала должно было быть обременительным для писателя, который в настоящее время может представить только абстракт своих взглядов; и отсюда, возможно, возникает то, что, несмотря на ясность стиля, те, кто пытается добросовестно переварить книгу, находят многое в ней своего рода интеллектуальным пеммиканом — массой фактов, раздавленных и спрессованных в форму, а не скрепленных обычным средством очевидной логической связи: должное внимание, без сомнения, обнаружит эту связь, но ее часто трудно найти.

Опять же, из-за простого недостатка места многое приходится принимать как должное, что можно было бы легко доказать; и поэтому, в то время как знаток, который может восполнить недостающие звенья в доказательствах из своих собственных знаний, обнаруживает новые доказательства исключительной тщательности, с которой были рассмотрены все трудности и избегнуты все неоправданные допущения, при каждом перечитывании многозначительных параграфов г-на Дарвина, новичок в биологии склонен жаловаться на частоту того, что он считает необоснованным допущением.

Таким образом, хотя можно усомниться, будет ли в течение нескольких лет кто-либо компетентен выносить суждение по всем вопросам, поднятым г-ном Дарвином, безусловно, есть много места для того, кто, принимая более скромную, хотя, возможно, столь же полезную роль интерпретатора между «Происхождением видов» и публикой, довольствуется попыткой указать на природу проблем, которые она обсуждает; различить установленные факты и теоретические взгляды, которые она содержит; и, наконец, показать степень, в которой предлагаемое ею объяснение удовлетворяет требованиям научной логики. Во всяком случае, именно эту роль мы предлагаем взять на себя на следующих страницах.

Можно с уверенностью предположить, что наши читатели имеют общее представление о природе объектов, к которым применяется слово «вид»; но, возможно, мало кому, даже из тех, кто является натуралистами ex professo, приходило в голову поразмышлять, что, как обычно употребляется, этот термин имеет двойной смысл и обозначает два очень разных порядка отношений. Когда мы называем группу животных или растений видом, мы можем подразумевать под этим либо то, что все эти животные или растения имеют некоторую общую особенность формы или структуры; либо мы можем иметь в виду, что они обладают некоторым общим функциональным характером. Та часть биологической науки, которая имеет дело с формой и структурой, называется морфологией — та, которая занимается функцией, физиологией — так что мы можем удобно говорить об этих двух смыслах, или аспектах, «вида» — один как морфологический, другой как физиологический. Рассматриваемый с первой точки зрения, вид — это не что иное, как род животного или растения, который четко определим от всех других определенными постоянными, и не просто половыми, морфологическими особенностями. Так, лошади образуют вид, потому что группа животных, к которой применяется это имя, отличается от всех других в мире следующими постоянно связанными признаками. Они имеют: 1. Позвоночный столб; 2. Молочные железы; 3. Плацентарный эмбрион; 4. Четыре ноги; 5. Один хорошо развитый палец на каждой ноге, снабженный копытом; 6. Пушистый хвост; и 7. Мозоли на внутренних сторонах как передних, так и задних ног. Ослы, опять же, образуют отдельный вид, потому что, при тех же признаках, вплоть до пятого в приведенном выше списке, все ослы имеют кисточки на хвостах и имеют мозоли только на внутренней стороне передних ног. Если бы были обнаружены животные, имеющие общие признаки лошади, но иногда с мозолями только на передних ногах и более или менее пушистыми хвостами; или животные, имеющие общие признаки осла, но с более или менее пушистыми хвостами и иногда с мозолями на обеих парах ног, помимо того, что они являются промежуточными в других отношениях, — два вида пришлось бы объединить в один. Их больше нельзя было бы рассматривать как морфологически различные виды, ибо они не были бы четко определимы один от другого.

Как бы голо и просто ни казалось это определение вида, мы с уверенностью обращаемся ко всем практическим натуралистам, будь то зоологи, ботаники или палеонтологи, с вопросом, знают ли они или намерены ли утверждать в подавляющем большинстве случаев что-либо большее о группе животных или растений, которую они так называют, чем то, что было только что сказано. Даже самые решительные сторонники принятых доктрин относительно видов признают это.

«Я полагаю, — говорит профессор Оуэн, — что немногие натуралисты в наши дни, описывая и предлагая название для того, что они называют 'новым видом', используют этот термин, чтобы обозначить то, что подразумевалось под ним двадцать или тридцать лет назад; то есть, первоначально отдельное творение, поддерживающее свое примитивное различие посредством обструктивных генеративных особенностей. Предлагающий новый вид теперь намерен заявить не более того, что он действительно знает; как, например, что различия, на которых он основывает видовой характер, постоянны у особей обоих полов, насколько достигло наблюдение; и что они не обусловлены одомашниванием или искусственно вызванными внешними обстоятельствами, или каким-либо внешним влиянием, находящимся в его ведении; что вид дикий или такой, каким он представляется Природой».

Если мы учтем, на самом деле, что подавляющая часть зарегистрированных существующих видов известна только по изучению их шкур, или костей, или других безжизненных остатков; что мы не знакомы ни с одним, или почти ни с одним из их физиологических особенностей, помимо тех, которые могут быть выведены из их структуры или открыты для беглого наблюдения; и что мы не можем надеяться узнать больше ни об одной из тех вымерших форм жизни, которые сейчас составляют немалую долю известной Флоры и Фауны мира: очевидно, что определения этих видов могут быть только чисто структурного или морфологического характера. Вероятно, натуралисты избежали бы большой путаницы идей, если бы они чаще держали в уме эти необходимые ограничения нашего знания. Но хотя можно с уверенностью признать, что мы знакомы только с морфологическими признаками подавляющего большинства видов — функциональные, или физиологические, особенности немногих были тщательно исследованы, и результат этого изучения составляет большую и наиболее интересную часть физиологии размножения.

Исследователь Природы тем больше удивляется и тем меньше изумляется, чем более он становится сведущ в ее операциях; но из всех вечных чудес, которые она предлагает его осмотру, пожалуй, наиболее достойным восхищения является развитие растения или животного из его эмбриона. Исследуйте недавно отложенное яйцо какого-нибудь обычного животного, такого как саламандра или тритон. Это крошечный сфероид, в котором лучший микроскоп не обнаружит ничего, кроме бесструктурного мешочка, заключающего в себе стекловидную жидкость, удерживающую гранулы во взвешенном состоянии. Но странные возможности лежат в дремлющем состоянии в этой полужидкой глобуле. Пусть умеренное тепло достигнет ее водянистой колыбели, и пластичная материя претерпевает изменения настолько быстрые и все же настолько устойчивые и целеустремленные в своей последовательности, что их можно сравнить только с теми, которые совершаются искусным моделировщиком над бесформенным куском глины. Как невидимым шпателем, масса делится и подразделяется на все более мелкие части, пока не сводится к агрегации гранул, не слишком больших, чтобы строить из них тончайшие ткани зарождающегося организма. И затем, как будто тонкий палец прочерчивает линию, которую должен занять позвоночный столб, и лепит контур тела; защипывая голову с одного конца, хвост с другого, и формируя бок и конечность в должных саламандровых пропорциях, настолько художественным способом, что, наблюдая за процессом час за часом, невольно охватываешься представлением, что какая-то более тонкая помощь зрению, чем ахроматическая, показала бы скрытого художника с его планом перед ним, стремящегося искусной манипуляцией усовершенствовать свою работу.

По мере того как жизнь продвигается, и молодой амфибий бродит по водам, ужас своих насекомых-современников, не только питательные частицы, поставляемые его добычей, путем добавления которых к его каркасу происходит рост, откладываются, каждая на своем месте, и в такой должной пропорции к остальным, чтобы воспроизвести форму, цвет и размер, характерные для родительского запаса; но даже удивительные способности воспроизведения утраченных частей, которыми обладают эти животные, контролируются той же управляющей тенденцией. Отрежьте ноги, хвост, челюсти, отдельно или все вместе, и, как показал Спалланцани давным-давно, эти части не только вырастают снова, но и реинтегрированная конечность формируется по тому же типу, что и те, которые были утрачены. Новая челюсть или нога — это тритонья, и никогда ни при каких обстоятельствах не будет больше похожа на лягушачью. Что верно для тритона, верно для каждого животного и каждого растения; желудь стремится построить себя снова в лесного гиганта, подобного тому, с чьей ветки он упал; спора самого скромного лишайника воспроизводит зеленую или коричневую корку, которая дала ей рождение; и на другом конце шкалы жизни ребенок, который не походил ни на отцовскую, ни на материнскую сторону дома, рассматривался бы как своего рода монстр.

Так что единственная цель, к которой у всех живых существ стремится формирующий импульс — единственная схема, которую Архей старых спекулянтов стремится осуществить, — кажется, заключается в том, чтобы вылепить потомство по подобию родителя. Это первый великий закон размножения: потомство стремится походить на своего родителя или родителей ближе, чем на что-либо другое.

Наука когда-нибудь покажет нам, как этот закон является необходимым следствием более общих законов, которые управляют материей; но в настоящее время едва ли можно сказать больше, чем то, что он, по-видимому, находится в гармонии с ними. Мы знаем, что явления жизненности — это не что-то отдельное от других физических явлений, а одно с ними; и материя и сила — это два имени одного художника, который формирует живое так же, как и безжизненное. Следовательно, живые тела должны подчиняться тем же великим законам, что и другая материя — и во всей Природе нет закона более широкого применения, чем этот: тело, движимое двумя силами, принимает направление их равнодействующей. Но живые тела можно рассматривать как не что иное, как чрезвычайно сложные пучки сил, удерживаемые в массе материи, подобно тому как сложные силы магнита удерживаются в стали его коэрцитивной силой; и, поскольку различия пола сравнительно незначительны, или, другими словами, сумма сил в каждом имеет очень схожую тенденцию, их равнодействующая, потомство, может разумно ожидаться, будет отклоняться лишь незначительно от курса, параллельного любому из них, или обоим.

Представляем ли мы себе причину закона с помощью какой физической метафоры или аналогии, однако, главное — осознать его существование и важность следствий, выводимых из него. Ибо вещи, которые подобны одному и тому же, подобны друг другу, и если в большом ряду поколений каждое потомство подобно своему родителю, из этого следует, что все потомство и все родители должны быть подобны друг другу; и что, при наличии исходного родительского запаса с возможностью беспрепятственного размножения, рассматриваемый закон делает необходимым производство с течением времени бесконечно большой группы, все члены которой одновременно очень похожи и являются кровными родственниками, произошедшими от одного и того же родителя или пары родителей. Доказательство того, что все члены любой данной группы животных или растений произошли таким образом, обычно считалось бы достаточным, чтобы дать им право на ранг физиологического вида, ибо большинство физиологов считают, что вид можно определить как «потомство одного примитивного запаса».

Но хотя это совершенно верно, что все те группы, которые мы называем видами, могут, согласно известным законам размножения, произойти от одного запаса, и хотя очень вероятно, что они действительно так и сделали, все же этот вывод покоится на дедукции и вряд ли может надеяться утвердиться на основе наблюдения. И примитивность предполагаемого единого запаса, которая, в конце концов, является существенной частью дела, — это не только гипотеза, но и та, которая не имеет ни тени основания, если под «примитивным» подразумевается «независимый от любого другого живого существа». Научное определение, существенной частью которого является неоправданная гипотеза, несет в себе свое осуждение; но даже если предположить, что такое определение было бы по форме приемлемым, физиолог, который попытался бы применить его в Природе, вскоре обнаружил бы, что он вовлечен в большие, если не неразрешимые трудности. Как мы сказали, несомненно, что потомство стремится походить на родительский организм, но столь же верно, что достигнутое сходство никогда не доходит до идентичности, ни в форме, ни в структуре. Всегда существует определенная степень отклонения, не только от точных признаков одного родителя, но когда, как у большинства животных и многих растений, полы заключены в отдельных особях, от точного среднего между двумя родителями. И действительно, на общих принципах это небольшое отклонение кажется столь же понятным, как и общее сходство, если мы поразмыслим, насколько сложны взаимодействующие «пучки сил» и насколько невероятно, что в любом случае их истинная равнодействующая совпадет с каким-либо средним между более очевидными признаками двух родителей. Какова бы ни была его причина, однако, сосуществование этой тенденции к незначительным вариациям с тенденцией к общему сходству имеет огромное значение в своем отношении к вопросу о происхождении видов.

Как правило, степень, в которой потомство отличается от своих родителей, невелика; однако иногда различия выражены гораздо сильнее, и тогда такое отклоняющееся потомство получает название «разновидности». Известно множество особей, которые, по всем основаниям, являются такими разновидностями, однако происхождение очень немногих из них было точно задокументировано, и из них мы выберем две, наиболее ярко иллюстрирующие основные черты изменчивости. Первая из них — это «анконская», или «оттерская» овца, подробное описание которой приведено полковником Дэвидом Хамфрисом, членом Королевского общества, в письме к сэру Джозефу Бэнксу, опубликованном в «Философских трудах» за 1813 год. По-видимому, некий Сет Райт, владелец фермы на берегу реки Чарльз в Массачусетсе, имел стадо из пятнадцати овец и барана обычного типа. В 1791 году одна из овец принесла владельцу баранчика, который по неизвестной причине отличался от своих родителей пропорционально длинным туловищем и короткими кривыми ногами, из-за чего он не мог подражать своим сородичам в тех игривых прыжках через заборы соседей, которыми те имели обыкновение заниматься, к большому огорчению доброго фермера.

Второй случай подробно описан не менее безупречным авторитетом, чем Реомюр в его работе «Искусство выведения цыплят». У мальтийской пары по фамилии Келлейя, чьи руки и ноги были устроены по обычному человеческому образцу, родился сын Грацио, имевший по шесть совершенно подвижных пальцев на каждой руке и по шесть пальцев на каждой ноге, сформированных не столь хорошо. Никакой причины для появления этой необычной разновидности человеческого вида назвать было невозможно.

Два обстоятельства заслуживают особого внимания в обоих этих случаях. В каждом из них разновидность, по-видимому, возникла во всей своей полноте и, так сказать, per saltum (скачком); широкое и определенное различие проявилось сразу — между анконским бараном и обычными овцами, между шестипалым Грацио Келлейя и обычными людьми. Ни в одном из случаев невозможно указать на какую-либо очевидную причину появления разновидности. Несомненно, существовали определяющие причины для этих, как и для всех других явлений, но они не видны, и мы можем быть достаточно уверены в том, что то, что обычно понимается под изменениями физических условий — климата, пищи или тому подобного, — не имело места и не имело никакого отношения к делу. Это не был случай того, что обычно называют адаптацией к обстоятельствам, но, пользуясь удобно ошибочной фразой, вариации возникли спонтанно. Бесплодный поиск конечных причин заводит их искателей далеко, но даже те упорные телеологи, которые готовы нарушить все законы физики в погоне за своим любимым блуждающим огоньком, могут быть озадачены тем, какую цель могли бы преследовать короткие ноги барана Сета Райта или шестипалые конечности Грацио Келлейя.

Разновидности возникают по причинам, нам неизвестным; и более чем вероятно, что большинство разновидностей возникло именно таким «спонтанным» образом, хотя мы, конечно, далеки от отрицания того, что в некоторых случаях их можно проследить до определенных внешних влияний, которые, безусловно, способны изменять характер кожного покрова, менять окраску, увеличивать или уменьшать размер мышц, изменять конституцию, а у растений — приводить к метаморфозу тычинок в лепестки и так далее. Но как бы они ни возникли, что особенно интересует нас в настоящее время, так это заметить, что, однажды возникнув, разновидности подчиняются фундаментальному закону воспроизводства, согласно которому подобное стремится порождать подобное, и их потомство подтверждает это, стремясь проявить то же отклонение от родительского типа, что и они сами. Действительно, во многих случаях у вновь возникшей разновидности, по-видимому, имеется преобладающее влияние, которое дает ей то, что можно назвать несправедливым преимуществом перед нормальными потомками того же происхождения. Это поразительно иллюстрируется случаем Грацио Келлейя, который женился на женщине с обычными пятипалыми конечностями и имел от нее четырех детей: Сальватора, Джорджа, Андре и Мари. Из этих детей Сальватор, старший мальчик, имел шесть пальцев на руках и ногах, как и его отец; второй и третий, также мальчики, имели по пять пальцев, как и их мать, хотя кисти и стопы Джорджа были слегка деформированы; последняя, девочка, имела по пять пальцев, но большие пальцы были слегка деформированы. Таким образом, разновидность чисто воспроизвела себя в старшем сыне, в то время как нормальный тип чисто воспроизвел себя в третьем ребенке и почти чисто — во втором и последнем: так что поначалу могло показаться, что нормальный тип сильнее разновидности. Но все эти дети выросли и вступили в брак с нормальными супругами, и тогда обратите внимание на то, что произошло: у Сальватора было четверо детей, трое из которых имели шестипалые конечности своего деда и отца, в то время как младший имел пятипалые конечности матери и бабушки; так что здесь, несмотря на двойное пятипалое разбавление крови, шестипалая разновидность взяла верх. Та же преобладающая сила разновидности еще более заметно проявилась в потомстве двух других детей, Мари и Джорджа. Мари (у которой были деформированы только большие пальцы) родила мальчика с шестью пальцами на ногах и трех других детей с нормальным строением; но Джордж, который был не столь чистым пятипалым, породил сначала двух девочек, каждая из которых имела по шесть пальцев на руках и ногах; затем девочку с шестью пальцами на каждой руке и шестью пальцами на правой ноге, но только пятью пальцами на левой; и, наконец, мальчика только с пятью пальцами на руках и ногах. В этих случаях, следовательно, разновидность как бы перепрыгнула через одно поколение, чтобы воспроизвести себя в полной мере в следующем. Наконец, чисто пятипалый Андре был отцом многих детей, ни один из которых не отклонился от нормального родительского типа.

Если вариация, приближающаяся к природе уродства, может столь настойчиво стремиться к самовоспроизведению, то неудивительно, что менее отклоняющиеся модификации могут стремиться к сохранению еще более сильно; и история анконских овец в этом отношении особенно поучительна. С «проницательностью», характерной для их нации, соседи фермера из Массачусетса вообразили, что было бы отлично, если бы все его овцы были наделены домоседскими наклонностями, навязанными природой вновь прибывшему барану; и они посоветовали Райту убить старого патриарха своего стада и установить на его место анконского барана. Результат оправдал их проницательные ожидания и почти полностью совпал с тем, что произошло с потомством Грацио Келлейя. Молодые ягнята почти всегда были либо чистыми анконами, либо чистыми обычными овцами. Но когда было получено достаточное количество анконских овец для скрещивания друг с другом, оказалось, что потомство всегда было чистокровным анконским. Полковник Хамфрис, фактически, заявляет, что ему был известен только «один сомнительный случай противоположного характера». Здесь, таким образом, мы имеем замечательный и хорошо установленный пример не только того, что весьма отчетливая раса была установлена per saltum, но и того, что эта раса сразу же начала размножаться «чисто», не показывая смешанных форм, даже при скрещивании с другой породой.

Заботясь о выборе анконов обоих полов для разведения, стало легко создать чрезвычайно хорошо выраженную расу; настолько своеобразную, что даже при выпасе с другими овцами было замечено, что анконы держатся вместе. И есть все основания полагать, что существование этой породы могло бы быть продлено на неопределенный срок; но введение мериносовых овец, которые были не только намного превосходили анконов по шерсти и мясу, но и были такими же спокойными и послушными, привело к полному пренебрежению новой породой, так что в 1813 году полковнику Хамфрису было трудно получить экземпляр, скелет которого был подарен сэру Джозефу Бэнксу. Мы полагаем, что в течение многих лет в Соединенных Штатах не существовало ни одного ее остатка.

Грацио Келлейя не стал родоначальником расы шестипалых людей, как баран Сета Райта стал нацией анконских овец, хотя тенденция разновидности к самовоспроизведению, по-видимому, была столь же сильной в одном случае, как и в другом. И причину этого различия нетрудно найти. Сет Райт позаботился о том, чтобы не ослабить анконскую кровь, спаривая своих анконских овец только с самцами той же разновидности, в то время как сыновья Грацио Келлейя были слишком далеки от патриархальных времен, чтобы вступать в брак со своими сестрами; а его внуки, по-видимому, не испытывали влечения к своим шестипалым кузенам. Другими словами, в одном примере раса была создана, потому что в течение нескольких поколений заботились о том, чтобы отбирать обоих родителей из числа животных, проявляющих тенденцию к изменению в одном и том же направлении; в то время как в другом раса не возникла, потому что такой отбор не проводился. Раса — это размноженная разновидность; и поскольку, согласно законам воспроизводства, потомство стремится принять родительскую форму, они с большей вероятностью будут распространять вариацию, проявляемую обоими родителями, чем ту, которой обладает только один.

Нет такого органа в теле животного, который не мог бы и не варьировал бы время от времени более или менее от нормального типа; и нет такой вариации, которая не могла бы передаваться и которая, при селективной передаче, не могла бы стать основой расы. Эта великая истина, иногда забываемая философами, давно знакома практическим сельским хозяевам и селекционерам: и на ней покоятся все методы улучшения пород домашних животных, которые в течение последнего столетия с таким успехом применялись в Англии. Цвет, форма, размер, текстура волоса или шерсти, пропорции различных частей, сила или слабость конституции, склонность к ожирению или худобе, к даче большого или малого количества молока, скорость, сила, нрав, интеллект, особые инстинкты — нет ни одного из этих признаков, передача которого не была бы повседневным явлением в опыте скотоводов, фермеров, торговцев лошадьми, а также любителей собак и птиц. Более того, только на днях выдающийся физиолог доктор Броун-Секар сообщил Королевскому обществу о своем открытии, что эпилепсия, искусственно вызванная у морских свинок способом, который он открыл, передается их потомству.

Но раса, однажды возникнув, является не более фиксированной и неизменной сущностью, чем тот запас, из которого она произошла; среди ее членов возникают вариации, и поскольку эти вариации передаются, как и любые другие, новые расы могут развиваться из уже существующих ad infinitum или, по крайней мере, в пределах любого предела, определенного в настоящее время. При наличии достаточного времени и достаточно тщательного отбора множество рас, которые могут возникнуть из общего предка, столь же поразительно, как и крайние структурные различия, которые они могут представлять. Замечательный пример этого можно найти в скалистом голубе, который, по нашему мнению, был убедительно доказан мистером Дарвином как родоначальник всех наших домашних голубей, которых насчитывается, безусловно, более ста хорошо выраженных рас. Наиболее примечательными из этих рас являются четыре великих группы, известные любителям как турманы, дутыши, почтовые и павлиньи голуби; птицы, которые не только наиболее своеобразно различаются по размеру, цвету и повадкам, но и по форме клюва и черепа: по пропорциям клюва к черепу; по количеству хвостовых перьев; по абсолютному и относительному размеру ног; по наличию или отсутствию копчиковой железы; по количеству позвонков в спине; короче говоря, именно по тем признакам, по которым роды и виды птиц отличаются друг от друга.

И весьма примечательно и поучительно наблюдать, что ни одна из этих рас не может быть признана возникшей в результате действия изменений в том, что обычно называют внешними обстоятельствами, на дикого скалистого голубя. Напротив, с незапамятных времен любители голубей имели по существу схожие методы обращения со своими питомцами, которых содержали, кормили, защищали и опекали почти одинаково во всех голубятнях. Фактически, нет случая, более подходящего, чем случай с голубями, для опровержения доктрины, которую мы видим выдвинутой авторитетными лицами, о том, что «никакие другие признаки, кроме тех, которые основаны на развитии костей для прикрепления мышц», не способны к вариации. В точном противоречии с этим поспешным утверждением, исследования мистера Дарвина доказывают, что скелет крыльев у домашних голубей почти не изменился по сравнению с диким типом; в то время как, с другой стороны, именно в тех отношениях, таких как относительная длина клюва и черепа, количество позвонков и количество хвостовых перьев, на которые мышечное усилие не может оказать существенного влияния, произошла наибольшая степень вариации.

Мы говорили, что следование свойствам, проявляемым физиологическими видами, приведет нас к трудностям, и в этот момент они начинают становиться очевидными; ибо если в результате спонтанной вариации и селективного разведения потомство общего предка может разделиться на группы, отличающиеся друг от друга постоянными, не половыми, морфологическими признаками, ясно, что физиологическое определение вида, вероятно, вступит в конфликт с морфологическим определением. Никто не колеблясь описал бы дутыша и турмана как отдельные виды, если бы они были найдены в ископаемом состоянии или если бы их шкуры и скелеты были импортированы, как это обычно бывает с экзотическими дикими птицами — и, без сомнения, если рассматривать их отдельно, они являются хорошими и отчетливыми морфологическими видами. С другой стороны, они не являются физиологическими видами, ибо происходят от общего предка — скалистого голубя.

При таких обстоятельствах, поскольку со всех сторон признается, что расы встречаются в природе, как нам узнать, являются ли какие-либо внешне различные животные действительно разными физиологическими видами или нет, видя, что степень морфологического различия не является надежным ориентиром? Существует ли какой-либо тест для физиологического вида? Обычный ответ физиологов — утвердительный. Говорят, что такой тест можно найти в явлениях гибридизации — в результатах скрещивания рас по сравнению с результатами скрещивания видов.

Насколько позволяют судить имеющиеся в настоящее время данные, особи того, что, как известно, является лишь расами, полученными путем отбора, какими бы различными они ни казались, не только свободно скрещиваются друг с другом, но и потомство таких скрещенных рас является совершенно фертильным при скрещивании друг с другом. Так, спаниель и борзая, тяжеловоз и арабская лошадь, дутыш и турман скрещиваются с полной свободой, и их помеси, если их спаривать с другими помесями того же рода, одинаково фертильны.

С другой стороны, нет сомнений в том, что особи многих естественных видов либо абсолютно бесплодны при скрещивании с особями других видов, либо, если они дают гибридное потомство, полученные таким образом гибриды бесплодны при спаривании друг с другом. Лошадь и осел, например, при таком скрещивании дают мула, и нет достоверных доказательств того, что от самца и самки мула когда-либо было получено потомство. Союзы скалистого голубя и вяхиря, по-видимому, столь же бесплодны. Здесь, таким образом, говорит физиолог, у нас есть средство отличить любые два истинных вида от любых двух разновидностей. Если самец и самка, выбранные из каждой группы, дают потомство, и это потомство фертильно при скрещивании с другими, полученными таким же образом, то группы являются расами, а не видами. Если же, с другой стороны, результата не получается или если потомство бесплодно при скрещивании с другими, полученными таким же образом, то они являются истинными физиологическими видами. Тест был бы замечательным, если бы, во-первых, его всегда было возможно применить, и если бы, во-вторых, он всегда давал результаты, поддающиеся определенной интерпретации. К сожалению, в подавляющем большинстве случаев этот пробный камень для видов совершенно неприменим.

Конституция многих диких животных настолько изменяется при содержании в неволе, что они не размножаются даже со своими собственными самками, поэтому отрицательные результаты, полученные при скрещиваниях, не имеют никакой ценности; а антипатия диких животных разных видов друг к другу, или даже диких и прирученных членов одного и того же вида, обычно настолько велика, что безнадежно ожидать таких союзов в природе. Гермафродитизм большинства растений, трудности в обеспечении отсутствия их собственной пыльцы или правильного действия другой пыльцы являются препятствиями не меньшей величины при применении теста к ним. И в обоих случаях, как у животных, так и у растений, добавляется дальнейшая трудность, заключающаяся в том, что эксперименты должны продолжаться в течение длительного времени с целью установления фертильности помесного или гибридного потомства, а также первых скрещиваний, из которых они происходят.

Не только эти большие практические трудности стоят на пути применения теста гибридизации, но даже когда этот оракул может быть опрошен, его ответы иногда столь же сомнительны, как и ответы Дельфийского оракула. Например, мистером Дарвином приводятся случаи растений, которые более фертильны при опылении пыльцой другого вида, чем своей собственной; и есть другие, такие как некоторые фукусы, чей мужской элемент оплодотворяет семяпочку растения отдельного вида, в то время как самцы последнего вида неэффективны с самками первого. Таким образом, в последнем названном случае физиолог, который скрестил бы два вида одним способом, решил бы, что они являются истинными видами; в то время как другой, который скрестил бы их в обратном направлении, с равной справедливостью, согласно правилу, объявил бы их просто разновидностями. Несколько растений, которые, как есть большие основания полагать, являются лишь разновидностями, почти бесплодны при скрещивании; в то время как животные и растения, которые всегда рассматривались натуралистами как отдельные виды, оказываются, при применении теста, совершенно фертильными. Опять же, бесплодие или фертильность скрещиваний, по-видимому, не имеют никакого отношения к структурным сходствам или различиям членов любых двух групп.

Мистер Дарвин обсудил этот вопрос с исключительной способностью и осмотрительностью, и его выводы суммированы следующим образом на странице 276 его работы:

«Первые скрещивания между формами, достаточно различными, чтобы быть классифицированными как виды, и их гибриды, очень часто, но не повсеместно, бесплодны. Бесплодие бывает всех степеней и часто настолько незначительно, что два самых осторожных экспериментатора, которые когда-либо жили, пришли к диаметрально противоположным выводам при ранжировании форм по этому тесту. Бесплодие врожденно изменчиво у особей одного и того же вида и чрезвычайно восприимчиво к благоприятным и неблагоприятным условиям. Степень бесплодия не строго следует систематическому родству, а управляется несколькими любопытными и сложными законами. Оно обычно различно, а иногда и сильно различно, при взаимных скрещиваниях между одними и теми же двумя видами. Оно не всегда одинаково по степени при первом скрещивании и в гибриде, полученном от этого скрещивания.

Подобно тому, как при прививке деревьев способность одного вида или разновидности прижиться на другом зависит от обычно неизвестных различий в их вегетативных системах; так и при скрещивании большая или меньшая легкость одного вида соединяться с другим зависит от неизвестных различий в их репродуктивных системах. Нет больше оснований думать, что виды были специально наделены различными степенями бесплодия, чтобы предотвратить их скрещивание и размножение в природе, чем думать, что деревья были специально наделены различными и несколько аналогичными степенями трудности при прививке друг на друга, чтобы предотвратить их срастание в наших лесах.

Бесплодие первых скрещиваний между чистыми видами, которые имеют совершенные репродуктивные системы, по-видимому, зависит от нескольких обстоятельств; в некоторых случаях в значительной степени от ранней смерти эмбриона. Бесплодие гибридов, которые имеют несовершенные репродуктивные системы и у которых эта система и вся их организация были нарушены из-за того, что они состоят из двух различных видов, по-видимому, тесно связано с тем бесплодием, которое так часто поражает чистые виды, когда их естественные условия жизни были нарушены. Этот взгляд поддерживается параллелизмом другого рода; а именно, что скрещивание форм, лишь незначительно отличающихся, благоприятно для жизнеспособности и фертильности потомства; и что незначительные изменения в условиях жизни, по-видимому, благоприятны для жизнеспособности и фертильности всех органических существ. Неудивительно, что степень трудности при объединении двух видов и степень бесплодия их гибридного потомства должны, как правило, соответствовать друг другу, хотя и обусловлены различными причинами; ибо оба зависят от степени различия того или иного рода между скрещиваемыми видами. Также неудивительно, что легкость осуществления первого скрещивания, фертильность гибридов, полученных от него, и способность к прививке друг на друга — хотя эта последняя способность явно зависит от совершенно иных обстоятельств — должны в определенной степени идти параллельно с систематическим родством форм, которые подвергаются эксперименту; ибо систематическое родство пытается выразить все виды сходства между всеми видами.

«Первые скрещивания между формами, известными как разновидности, или достаточно похожими, чтобы считаться разновидностями, и их помесное потомство, очень часто, но не совсем повсеместно, фертильны. И эта почти общая и совершенная фертильность неудивительна, когда мы помним, как склонны мы рассуждать по кругу в отношении разновидностей в состоянии природы; и когда мы помним, что большинство разновидностей было получено в условиях одомашнивания путем отбора лишь внешних различий, а не различий в репродуктивной системе. Во всех других отношениях, исключая фертильность, существует тесное общее сходство между гибридами и помесями». — Стр. 276-8.

Мы полностью согласны с общим содержанием этого весомого отрывка; но какими бы убедительными ни были эти аргументы и сколь бы малой ни была ценность фертильности или бесплодия как теста на вид, нельзя забывать, что действительно важным фактом, насколько это касается исследования происхождения видов, является то, что в природе существуют такие вещи, как группы животных и растений, члены которых неспособны к фертильному союзу с членами других групп; и что существуют такие вещи, как гибриды, которые абсолютно бесплодны при скрещивании с другими гибридами. Ибо если бы такие явления, как эти, проявлялись только двумя из тех совокупностей живых объектов, которым дается название вида (используется ли оно в физиологическом или морфологическом смысле), это должно было бы быть объяснено любой теорией происхождения видов, и любая теория, которая не могла бы это объяснить, была бы, постольку, несовершенной.

До этого момента мы имели дело с фактами, и утверждения, которые мы представили вниманию читателя, по нашему лучшему разумению, были бы признаны всеми, кто изучал этот вопрос, содержащими справедливое изложение того, что известно в настоящее время относительно существенных свойств видов. И каковы бы ни были его теоретические взгляды, ни один натуралист, вероятно, не будет склонен возражать против следующего резюме этого изложения:

Живые существа, будь то животные или растения, делятся на множество четко определяемых видов, которые являются морфологическими видами. Они также делятся на группы особей, которые свободно скрещиваются друг с другом, стремясь воспроизвести себе подобных, и являются физиологическими видами. Обычно напоминая своих родителей, потомство членов этих видов все же подвержено вариациям, и вариация может быть закреплена путем отбора как раса, которая во многих случаях представляет все характеристики морфологического вида. Но пока не доказано, что раса когда-либо проявляет при скрещивании с другой расой того же вида те явления гибридизации, которые проявляются многими видами при скрещивании с другими видами. С другой стороны, не только не доказано, что все виды дают гибриды, бесплодные inter se, но есть много оснований полагать, что при скрещивании виды проявляют все градации от совершенного бесплодия до совершенной фертильности.

Таковы наиболее существенные характеристики видов. Даже если бы человек не был одним из них — членом той же системы и подчиняющимся тем же законам — вопрос об их происхождении, то есть об их причинной связи с другими явлениями вселенной, должен был бы привлечь его внимание, как только его интеллект поднялся бы над уровнем его повседневных потребностей.

Действительно, история свидетельствует, что так оно и было, и сохранила для нас размышления о происхождении живых существ, которые были одними из первых продуктов зарождающейся интеллектуальной деятельности человека. В те ранние дни позитивного знания получить было невозможно, но жажду его нужно было удовлетворить любой ценой, и в зависимости от страны или склада мышления мыслителя предположение о том, что все живое возникло из ила Нила, из первобытного яйца или из какого-то более антропоморфного агентства, служило достаточным пристанищем для его любопытства. Мифы язычества так же мертвы, как Осирис или Зевс, и человек, который возродил бы их в противовес знаниям нашего времени, был бы справедливо высмеян; но современные им представления, бытующие среди грубых жителей Палестины, записанные писателями, чьи имена и эпоха, как признает каждый ученый, неизвестны, к сожалению, еще не разделили их судьбу, но даже по сей день рассматриваются девятью десятыми цивилизованного мира как авторитетный стандарт факта и критерий справедливости научных выводов во всем, что касается происхождения вещей, и, среди них, видов. В этом девятнадцатом веке, как и на заре современной физической науки, космогония полуварварского еврея является инкубом философа и позором ортодокса. Кто пересчитает терпеливых и искренних искателей истины, со времен Галилея до наших дней, чьи жизни были отравлены, а доброе имя очернено ошибочным рвением библиолаторов? Кто сосчитает сонм более слабых людей, чье чувство истины было разрушено в попытке гармонизировать невозможное — чья жизнь была потрачена в попытке влить щедрое новое вино науки в старые мехи иудаизма, вынужденные криками той же сильной партии?

Правда, если философы страдали, то их дело было сполна отомщено. Погасшие теологи лежат у колыбели каждой науки, как задушенные змеи рядом с колыбелью Геркулеса; и история записывает, что всякий раз, когда наука и ортодоксия сталкивались, последняя была вынуждена уйти с арены, окровавленная и раздавленная, если не уничтоженная; обезвреженная, если не убитая. Но ортодоксия — это Бурбоны мира мысли. Она не учится и не может забыть; и хотя в настоящее время она сбита с толку и боится пошевелиться, она так же готова, как и всегда, настаивать на том, что первая глава Бытия содержит начало и конец здравой науки; и посещать, такими мелкими ударами молний, какие могут метать ее полупарализованные руки, тех, кто отказывается низвести природу до уровня примитивного иудаизма.

Философы, с другой стороны, не имеют таких агрессивных тенденций. С глазами, устремленными к благородной цели, к которой они стремятся «per aspera et ardua», они могут время от времени приходить в минутный гнев из-за ненужных препятствий, которыми невежественные или злонамеренные люди загромождают, если не могут преградить, трудный путь; но почему их души должны быть глубоко встревожены? Величие Факта на их стороне, и элементарные силы природы работают на них. Ни одна звезда не приходит к меридиану в рассчитанное время, не свидетельствуя о справедливости их методов — их убеждения «едины с падающим дождем и с растущим зерном». Сомнением они утверждаются, и открытое исследование — их близкий друг. Такие люди не боятся традиций, какими бы почтенными они ни были, и не уважают их, когда они становятся вредными и препятствующими; но у них есть дела получше, чем просто антикварные, и если догмы, которые должны были бы быть ископаемыми, но не являются таковыми, не навязываются их вниманию, они слишком счастливы относиться к ним как к несуществующим.

Гипотезы относительно происхождения видов, которые претендуют на научную основу и, как таковые, единственные требуют серьезного внимания, бывают двух видов. Одна, гипотеза «специального творения», предполагает, что каждый вид произошел от одного или нескольких запасов, которые не являются результатом модификации какой-либо другой формы живой материи — или возникают в результате естественных агентств — но производятся как таковые сверхъестественным творческим актом.

Другая, так называемая гипотеза «трансмутации», считает, что все существующие виды являются результатом модификации ранее существовавших видов, а те — их предшественников, с помощью агентств, подобных тем, которые в настоящее время производят разновидности и расы, и, следовательно, совершенно естественным путем; и вероятным, хотя и не необходимым следствием этой гипотезы является то, что все живые существа произошли от одного общего предка. Что касается происхождения этого примитивного предка или предков, доктрина происхождения видов, очевидно, не обязательно обеспокоена. Гипотеза трансмутации, например, вполне согласуется либо с концепцией специального творения примитивного зародыша, либо с предположением о его возникновении как модификации неорганической материи в результате естественных причин.

Доктрина специального творения обязана своим существованием в значительной степени предполагаемой необходимости согласования науки с еврейской космогонией; но любопытно наблюдать, что, поскольку эта доктрина в настоящее время поддерживается людьми науки, она столь же безнадежно несовместима с еврейским взглядом, как и любая другая гипотеза.