«Лекции, обращения и рецензии»

Ничто не может быть точнее этих утверждений, которые можно свести к следующим положениям:

(a) Человеческий интеллект подчинен этому закону с неизменной необходимостью, которая доказуема a priori из природы и устройства интеллекта; в то время как, как исторический факт, человеческий интеллект был подчинен этому закону.

(b) Каждая отрасль человеческого знания проходит через три состояния, обязательно начиная с первой стадии.

(c) Три состояния взаимно исключают друг друга, будучи существенно различными и даже радикально противоположными.

Возникают два вопроса. Последователен ли г-н Конт в своих утверждениях? И соответствует ли он фактам? Я отвечаю на оба вопроса отрицательно; и, что касается первого, я привожу в качестве свидетеля примечательный отрывок, который можно найти в четвертом томе «Позитивной философии» (стр. 491), когда у г-на Конта было время обдумать немного полнее те понятия, которые были грубо изложены в первом томе:

«Собственно говоря, теологическая философия, даже в нашем раннем детстве, индивидуальном или социальном, никогда не могла быть строго универсальной, то есть для любых порядков явлений самые простые и самые обычные факты всегда рассматривались как существенно подчиненные естественным законам, вместо того чтобы приписываться произвольной воле сверхъестественных агентов. Прославленный Адам Смит, например, очень удачно заметил в своих философских эссе, что ни в какие времена и ни в какой стране не находили бога для тяжести. Так обстоит дело, в общем, даже в отношении самых сложных предметов, по отношению ко всем явлениям, достаточно элементарным и достаточно знакомым, чтобы полная неизменность их фактических отношений всегда должна была спонтанно поразить даже наименее подготовленного наблюдателя. В моральном и социальном порядке, который тщетная оппозиция хотела бы сегодня систематически запретить позитивной философии, неизбежно существовала во все времена мысль о естественных законах относительно самых простых явлений повседневной жизни, как того очевидно требует общее поведение нашего реального существования, индивидуального или социального, которое никогда не могло бы допустить какого-либо предвидения, если бы все человеческие явления были строго приписаны сверхъестественным агентам, поскольку тогда молитва логически составляла бы единственный мыслимый ресурс для влияния на привычный ход человеческих действий. Следует даже заметить по этому поводу, что, наоборот, именно спонтанный набросок первых естественных законов, присущих индивидуальным или социальным актам, который, фиктивно перенесенный на все явления внешнего мира, сначала предоставил, согласно нашим предыдущим объяснениям, истинный фундаментальный принцип теологической философии. Таким образом, элементарный зародыш позитивной философии, безусловно, столь же примитивен в своей основе, как и зародыш самой теологической философии, хотя он и мог развиться гораздо позже. Такое понятие чрезвычайно важно для совершенной рациональности нашей социологической теории, поскольку человеческая жизнь, никогда не будучи способной предложить какое-либо подлинное творение, а всегда лишь простую постепенную эволюцию, окончательный расцвет позитивного духа стал бы научно непостижимым, если бы с самого начала не мыслились во всех отношениях его первые необходимые рудименты. С этой примитивной ситуации, по мере того как наши наблюдения спонтанно расширялись и обобщались, этот расцвет, сначала едва заметный, постоянно следовал, не переставая долгое время быть второстепенным, очень медленной, но непрерывной прогрессии, причем теологическая философия всегда оставалась зарезервированной для явлений, все менее и менее многочисленных, естественные законы которых еще никак не могли быть известны».

Сравните положения, неявно изложенные здесь, с теми, что содержатся в более раннем томе. (a) Как факт, человеческий интеллект не был неизменно подчинен закону трех состояний, и поэтому необходимость этого закона не может быть доказуема a priori. (b) Большая часть наших знаний всех видов не проходила через три состояния, и, в частности, как г-н Конт заботливо отмечает, не через первое. (c) Позитивное состояние более или менее сосуществовало с теологическим с самого рассвета человеческого интеллекта. И в завершение ряда противоречий, утверждение о том, что три состояния «существенно различны и даже радикально противоположны», встречает чуть ниже на той же странице декларацию о том, что «метафизическое состояние в основе своей есть не что иное, как простая общая модификация первого»; в то время как в сороковой лекции, как и в интересном раннем эссе под названием «Философские соображения о науках и ученых» (1825), три состояния практически сведены к двум. «Истинный общий дух любой теологической или метафизической философии состоит в том, чтобы брать за принцип, при объяснении явлений внешнего мира, наше непосредственное чувство человеческих явлений; тогда как, наоборот, позитивная философия всегда характеризуется, не менее глубоко, необходимой и рациональной субординацией концепции человека концепции мира».

Я оставляю ученикам г-на Конта решать, какое из этих противоречивых утверждений выражает истинный смысл их учителя. Все, о чем я прошу позволения заметить, это то, что люди науки не имеют привычки уделять много внимания «законам», сформулированным таким образом.

Второе утверждение, несомненно, гораздо более рационально и соответствует фактам, чем первое; но я не могу думать, что это справедливое или адекватное описание роста интеллекта, будь то у отдельного человека или у человеческого вида. Любой, кто будет внимательно наблюдать за развитием интеллекта ребенка, заметит, что с самого начала его ум отражает природу двумя разными способами. С одной стороны, он просто впитывает ощущения и выстраивает ассоциации, формируя концепции вещей и их отношений, которые являются более «позитивными» или лишенными запутанности с гипотезами любого рода, чем они когда-либо будут в дальнейшей жизни. Ни один ребенок не прибегает к воображаемым олицетворениям, чтобы объяснить обычные свойства предметов, которые не являются живыми или не представляют собой живые существа. Он не воображает, что вкус сахара вызван богом сладости, или что дух прыгучести заставляет мяч подпрыгивать. Такие явления, которые составляют основу очень большой части его идей, принимаются как нечто само собой разумеющееся — как конечные факты, которые не вызывают затруднений и не нуждаются в объяснении. Насколько касаются все эти общие, хотя и важные явления, ум ребенка находится в том, что г-н Конт назвал бы «позитивным» состоянием.

Но бок о бок с этим ментальным состоянием возникает другое. Ребенок осознает себя как источник действия и субъект страсти и мысли. Акты, которые следуют за его собственными желаниями, являются одними из самых интересных и заметных среди окружающих событий; и эти акты, опять же, явно возникают либо из аффектов, вызванных окружающими вещами, либо из других изменений в нем самом. Среди этих окружающих вещей самыми интересными и важными являются мать и отец, братья и няни. Гипотеза о том, что эти чудесные существа имеют ту же природу, что и он сам, быстро навязывается уму ребенка; и этот примитивный кусок антропоморфизма оказывается весьма успешной спекуляцией, которая находит свое оправдание на каждом шагу. Неудивительно, что она распространяется на другие столь же интересные объекты, которые не слишком отличаются от них — на собаку, кошку и канарейку, куклу, игрушку и книжку с картинками — что они наделены волей и привязанностями, а также способностью быть «хорошими» и «непослушными». Но, безусловно, было бы просто извращением языка называть это «теологическим» состоянием ума, как в собственном смысле слова «теологический», так и в противопоставлении «научному» или «позитивному». Ребенок не поклоняется ни отцу, ни матери, ни собаке, ни кукле. Напротив, ничто не является более любопытным, чем абсолютное отсутствие почтения, если можно так выразиться, у ребенка, с которым хорошо обращаются; его склонность верить в себя как в центр вселенной и его склонность осуществлять деспотическую тиранию над теми, кто мог бы раздавить его пальцем.

Еще меньше в этом детском антропоморфизме чего-либо ненаучного или антинаучного. Ребенок наблюдает, что многие явления являются следствиями его собственных аффектов; вскоре у него появляются отличные основания для веры в то, что многие другие явления являются следствиями аффектов других существ, более или менее похожих на него самого. И имея, таким образом, веские доказательства того, что многие из самых интересных событий вокруг него объяснимы гипотезой о том, что они являются делом интеллектов, подобных его собственному — открыв vera causa (истинную причину) для многих явлений — почему ребенок должен ограничивать применение столь плодотворной гипотезы? У собаки есть своего рода интеллект, есть он и у кошки; почему бы кукле и книжке с картинками также не иметь доли, соразмерной их сходству с разумными вещами?

Единственный предел, который возникает, — это именно тот, который, как вопрос науки, должен возникнуть; то есть антропоморфная интерпретация применяется только к тем явлениям, которые по своей общей природе или кажущейся капризности напоминают те, которые ребенок наблюдает как вызванные им самим или существами, подобными ему. Все остальное рассматривается как вещи, которые объясняют сами себя или необъяснимы.

Только на более поздней стадии интеллектуального развития интеллект человека пробуждается к кажущемуся конфликту между антропоморфным и тем, что я могу назвать физическим аспектом природы, и либо пытается распространить антропоморфный взгляд на всю природу — что является тенденцией теологии; либо придать ту же исключительную доминирующую роль физическому взгляду — что является тенденцией науки; либо принимает средний путь, и, беря из антропоморфного взгляда его тенденцию к олицетворению, а из физического взгляда его тенденцию к исключению воли и аффекта, заканчивает тем, что г-н Конт называет «метафизическим» состоянием — «метафизический» в трудах г-на Конта является общим термином для ругани всего, что ему не нравится.

То, что верно для индивида, mutatis mutandis (с соответствующими изменениями), верно и для интеллектуального развития вида. Абсурдно говорить о людях в состоянии примитивной дикости, что все их концепции находятся в теологическом состоянии. Девять десятых из них в высшей степени реалистичны и настолько «позитивны», насколько невежество и узость могут их сделать. Дикарю так же не приходит в голову, как и ребенку, спрашивать «почему» о ежедневных и обычных событиях, которые составляют большую часть его ментальной жизни. Но в отношении более поразительных или необычных событий, которые заставляют его размышлять, он в высшей степени антропоморфен; и по сравнению с ребенком его антропоморфизм осложняется сильным впечатлением, которое производит на него смерть себе подобных, как, впрочем, и должно быть. Воин, полный свирепой энергии, возможно, деспотический вождь своего племени, внезапно сражен. Ребенок может оскорбить человека, мгновение назад столь внушавшего трепет; муха спокойно сидит на губах, из которых исходило беспрекословное повеление. И все же телесный аспект человека кажется едва ли более измененным, чем когда он спал и, спя, казалось ему, покидал свое тело и бродил по стране снов. Что, если то нечто, что является сущностью человека, действительно было вынуждено блуждать насилием, совершенным над ним, и не способно или забыло вернуться в свою оболочку? Не сохранит ли оно нечто от сил, которыми обладало при жизни? Не может ли оно помочь нам, если будет довольно, или (что кажется гораздо более общим впечатлением) навредить нам, если будет разгневано? Не будет ли хорошо поступать по отношению к нему так, как успокоило бы человека и привело бы его в хорошее расположение духа при жизни? Невозможно изучать заслуживающие доверия отчеты о мышлении дикарей, не видя, что какой-то такой ход идей лежит в основе их умозрительных верований.

Есть дикари без Бога, в каком-либо собственном смысле этого слова, но нет ни одного без призраков. И фетишизм, поклонение предкам, поклонение героям и демонология примитивных дикарей — все это, я полагаю, разные способы выражения их веры в призраков и антропоморфной интерпретации необычных событий, которая является ее сопутствующим явлением. Колдовство и чародейство являются практическими выражениями этих верований; и они находятся в том же отношении к религиозному поклонению, в каком простой антропоморфизм детей или дикарей находится к теологии.

В прогрессе вида от дикости к развитой цивилизации антропоморфизм перерастает в теологию, в то время как физицизм (если я могу так его назвать) развивается в науку; но развитие того и другого происходит одновременно, а не последовательно. Для каждого долгое время существует обеспеченная провинция, которая не вторгается в другую; в то время как между ними лежит спорная земля, управляемая своего рода бастардами, которые обязаны своим цветом лица физицизму, а своей субстанцией — антропоморфизму, и являются особыми объектами отвращения г-на Конта — метафизическими сущностями.

Но по мере того как века удлиняются, границы физицизма расширяются. Территории бастардов все аннексируются наукой; и даже теология, в своих более чистых формах, перестала быть антропоморфной, как бы она ни говорила. Антропоморфизм занял позицию в своей последней крепости — самом человеке. Но наука тесно осаждает стены; и философы готовятся к битве по поводу последней и величайшей из всех умозрительных проблем — обладает ли человеческая природа каким-либо свободным, волевым или поистине антропоморфным элементом, или это только самые хитрые из всех часов Природы? Некоторые, к числу которых я причисляю себя, думают, что битва навсегда останется вничью, и что для всех практических целей этот результат так же хорош, как победа антропоморфизма.

Классификация наук, которая в глазах приверженцев г-на Конта составляет его вторую великую претензию на достоинство научного философа, представляется мне открытой для тех же самых возражений, что и закон трех состояний. Она непоследовательна сама по себе и непоследовательна по отношению к фактам. Рассмотрим основные пункты этой классификации последовательно:

«Необходимо различать по отношению ко всем порядкам явлений два рода естественных наук; одни абстрактные, общие, имеют своей целью открытие законов, которые управляют различными классами явлений, рассматривая все случаи, которые можно себе представить; другие конкретные, частные, описательные, и которые иногда обозначают под именем естественных наук в собственном смысле слова, состоят в применении этих законов к фактической истории различных существующих существ».

«Абстрактными» науками впоследствии называются математика, астрономия, физика, химия, физиология и социальная физика — названия двух последних впоследствии были изменены на биологию и социологию. Г-н Конт иллюстрирует различие между своими абстрактными и конкретными науками следующим образом:

«Можно будет сначала заметить это очень четко, сравнивая, с одной стороны, общую физиологию, а с другой стороны, зоологию и ботанику в собственном смысле слова. Это, очевидно, действительно две работы весьма различного характера — изучать в общем законы жизни или определять способ существования каждого живого тела в частности. Это второе исследование, кроме того, необходимо основано на первом».

Вся нереальность и чисто книжный характер знаний г-на Конта о физической науке проявляются в отрывке, который я выделил курсивом. «Специальное изучение живых существ основано на общем изучении законов жизни!» То немногое, что я знаю об этом предмете, заставляет меня думать, что если бы г-н Конт обладал хоть малейшим практическим знакомством с биологической наукой, он перевернул бы свою фразеологию вверх дном и понял бы, что мы не можем иметь никакого знания об общих законах жизни, кроме того, которое основано на изучении конкретных живых существ.

Иллюстрация, безусловно, выбрана неудачно; но язык, на котором определяются эти так называемые абстрактные науки, кажется мне еще более открытым для критики. С какой стати можно сказать, что астрономия, или физика, или химия, или биология занимаются рассмотрением «всех мыслимых случаев», которые подпадают под их соответствующие провинции? Занимается ли астроном какой-либо другой системой вселенной, кроме той, которая видна ему? Спекулирует ли он на возможных движениях тел, которые могут притягивать друг друга в обратной пропорции куба их расстояний, скажем? Занимается ли биология, будь то «абстрактная» или «конкретная», какой-либо другой формой жизни, кроме тех, которые существуют или существовали? И если бы абстрактные науки охватывали все мыслимые случаи действия законов, с которыми они связаны, не охватывали бы они, неизбежно, предметы конкретных наук, которые, поскольку они существуют, должны быть мыслимыми? На самом деле, никакое такое различие, какое проводит г-н Конт, не является состоятельным. Первая стадия его классификации ломается под собственным весом.

Но, предоставив г-ну Конту его шесть абстрактных наук, он приступает к их расположению в соответствии с тем, что он называет их естественным порядком или иерархией, их места в этой иерархии определяются степенью общности и простоты концепций, с которыми они имеют дело. Математика занимает первое, астрономия второе, физика третье, химия четвертое, биология пятое, и социология шестое и последнее место в ряду. Аргументы г-на Конта в пользу этой классификации таковы: во-первых —

«Ее существенное соответствие с координацией, в некотором роде спонтанной, которая, в самом деле, неявно признается учеными, преданными изучению различных отраслей естественной философии».

Но я абсолютно отрицаю существование этого соответствия. Если что-то и ясно в прогрессе современной науки, так это тенденция сводить все научные проблемы, кроме чисто математических, к вопросам молекулярной физики — то есть к притяжениям, отталкиваниям, движениям и координации конечных частиц материи. Социальные явления являются результатом взаимодействия компонентов общества, или людей, друг с другом и окружающей вселенной. Но на языке физической науки, которая по самой природе вещей является материалистической, действия людей, насколько они распознаваемы наукой, являются результатами молекулярных изменений в материи, из которой они состоят; и в конечном счете они должны попасть в руки физика. A fortiori (тем более), явления биологии и химии являются в своем конечном анализе вопросами молекулярной физики. Действительно, этот факт признается всеми химиками и биологами, которые смотрят дальше своих непосредственных занятий. И следует заметить, что явления биологии так же прямо и непосредственно связаны с молекулярной физикой, как и явления химии. Молярная физика, химия и биология — это не три последовательные ступени на лестнице знаний, как хотел бы заставить нас верить г-н Конт, а три ветви, исходящие из общего ствола молекулярной физики.

Что касается астрономии, я в недоумении, как кто-либо, кто уделит хоть мгновение внимания природе этой науки, может не увидеть, что она состоит из двух частей: во-первых, из описания явлений, которое в такой же степени имеет право, как описательная зоология или ботаника, на название естественной истории; и, во-вторых, из объяснения явлений, предоставляемого законами силы — гравитации — изучение которой является такой же частью физики, как изучение тепла или электричества. Было бы столь же разумно сделать изучение тепла солнца наукой, предварительной к остальной термодинамике, как ставить изучение притяжения тел, составляющих вселенную в целом, перед изучением конкретных земных тел, которые одни мы можем экспериментально знать. Астрономия, по сути, обязана своим совершенством тому обстоятельству, что она является единственной отраслью естественной истории, явления которой в значительной степени выразимы математическими концепциями и которая может быть, в значительной степени, объяснена применением очень простых физических законов.

Что касается математики, следует заметить, во-первых, что г-н Конт смешивает под этим заголовком чистые отношения пространства и количества, которые должным образом включены под этим именем, с рациональной механикой и статикой, которые являются математическими разработками самых общих концепций физики, а именно понятий силы и движения. Перенося их на их надлежащее место в физике, мы оставляем чистую математику, которая не может стоять ни во главе, ни в хвосте какой-либо иерархии наук, поскольку, подобно логике, она в равной степени относится ко всем; хотя огромная практическая трудность применения математики к более сложным явлениям природы удаляет их, на данный момент, из ее сферы.

По этому предмету математики, опять же, г-н Конт позволяет себе утверждения, которые можно объяснить только его полным невежеством в физической науке на практике. Как, например:

«Именно поэтому через изучение математики, и только через него, можно составить себе точное и глубокое представление о том, что такое наука. Именно там исключительно следует искать точное познание общего метода, который человеческий дух постоянно использует во всех своих позитивных исследованиях, потому что нигде больше вопросы не решаются столь полным образом и дедукции не продлеваются столь далеко со строгой суровостью. Именно там также наш рассудок дал величайшие доказательства своей силы, потому что идеи, которые он там рассматривает, находятся на высочайшей степени абстракции, возможной в позитивном порядке. Любое научное образование, которое не начинается с такого изучения, поэтому неизбежно грешит в своей основе».

То есть единственное исследование, которое может дать «точное и всестороннее представление о том, что подразумевается под наукой» и в то же время предоставить точную концепцию общего метода научного исследования, — это то, которое ничего не знает о наблюдении, ничего об эксперименте, ничего об индукции, ничего о причинности! И образование, весь секрет которого состоит в переходе от легкого к трудному, от конкретного к абстрактному, должно быть повернуто в другую сторону и переходить от абстрактного к конкретному.

Г-н Конт приводит второй аргумент в пользу своей иерархии наук следующим образом:

«Второй характер, очень существенный для нашей классификации, — это быть неизбежно соответствующей эффективному порядку развития естественной философии. Это то, что проверяет все, что известно из истории наук».

Но г-н Спенсер настолько тщательно и полно продемонстрировал отсутствие какого-либо соответствия между историческим развитием наук и их положением в контистской иерархии в своем эссе о «Генезисе науки», что я не буду тратить время на повторение его опровержения.

Третье положение в поддержку контистской классификации наук гласит:

«В-третьих, эта классификация представляет весьма замечательное свойство точно отмечать относительное совершенство различных наук, которое состоит, по существу, в степени точности знаний и в их более или менее тесной координации».

Я совершенно не в состоянии понять различие, которое г-н Конт пытается провести в этом отрывке, несмотря на его дальнейшие уточнения. Каждая наука должна состоять из точного знания, и это знание должно быть скоординировано в общие пропорции, иначе это не наука. Когда г-н Конт, в качестве примера приведенного мною утверждения, говорит, что «органические явления допускают лишь изучение, одновременно менее точное и менее систематическое, чем явления грубых тел», я в недоумении, что он имеет в виду. Если я утверждаю, что «когда раздражается двигательный нерв, связанная с ним мышца одновременно становится короче и толще, не меняя своего объема», мне кажется, что это утверждение столь же точное (и не просто истинное), как и утверждение физика, который сказал бы, что «когда кусок железа нагревается, он одновременно становится длиннее и толще и увеличивается в объеме»; также я не могу обнаружить никакой разницы в плане точности между утверждением морфологического закона, что «животные, которые кормят своих детенышей, имеют два затылочных мыщелка», и формулировкой физического закона, что «вода, подвергнутая электролизу, заменяется равным весом газов, кислорода и водорода». Что касается того, что анатомическое или физиологическое исследование является менее «систематическим», чем исследование физика или химика, то это утверждение просто необъяснимо. Методы физической науки везде одинаковы в принципе, и физиологический исследователь, который не был бы «систематичным», в целом потерпел бы неудачу гораздо быстрее, чем исследователь более простых предметов.

Таким образом, классификация наук г-на Конта во всех ее аспектах представляется мне полным провалом. Невозможно в статье, которая и так слишком длинна, исследовать, как она может быть заменена лучшей; и это тем менее необходимо, так как только что было опубликовано второе издание замечательного эссе г-на Спенсера на эту тему. После блуждания по страницам многословной путаницы и вторичной информации «Позитивной философии», рискуя получить crise cérébrale (мозговой кризис), — это как душ, обратиться к «Классификации наук» и освежиться глубокой мыслью, точными знаниями и ясным языком г-на Спенсера.

II. Второе положение, которое я принял на себя в статье, на которую мне приходилось ссылаться так часто, заключается в том, что «Позитивная философия» содержит «многое, что столь же глубоко враждебно самой сущности науки, как и все, что есть в ультрамонтанском католицизме».

Под этими словами я подразумеваю, с одной стороны, догматизм и узость, которые так часто характеризуют обсуждение г-ном Контом доктрин, которые ему не по душе, и сводят его выражение мнений к простым страстным ребячествам; как, например, когда он спорит против допущения эфира или когда он рассуждает (я не могу назвать это спором) против психологии или политической экономии. С другой стороны, я намекаю на дух навязчивой систематизации и регламентации, который одушевляет даже «Курс позитивной философии» и прорывается в последних томах этого труда в виде вполне определенных предвестий антинаучных чудовищностей поздних сочинений Конта.

Те, кто пытается провести демаркационную линию между духом «Курса позитивной философии» и духом «Системы позитивной политики» и ее продолжений (если я могу выразить мнение, основываясь на фрагментарных знаниях об этих последних), должно быть, упустили из виду или забыли то, что сам Конт стремится показать и, по сути, доказывает в «Общем приложении» к «Системе позитивной политики». «С самого начала, — пишет он, — я пытался основать новую духовную власть, которую я учреждаю сегодня». «Моя политика, будучи отнюдь не противоположной моей философии, настолько составляет ее естественное продолжение, что последняя была непосредственно учреждена для того, чтобы служить основой для первой, как доказывает это приложение».

Это совершенно верно. В примечательном эссе под названием «Рассуждения о духовной власти», опубликованном в марте 1826 года, Конт выступает за установление «современной духовной власти», которая, как он предвидит, может оказывать даже большее влияние на светские дела, чем католическое духовенство в период расцвета своей силы и независимости в XII веке. Эта духовная власть, по сути, должна управлять общественным мнением и иметь верховный контроль над образованием в каждой стране Запада; а духовные власти различных европейских народов должны быть объединены и поставлены под общее руководство или «духовный суверенитет».

Таким образом, система «католицизма без христианства» была полностью организована в уме Конта за четыре года до того, как был написан первый том «Курса позитивной философии»; и, естественно, папский дух проявляется в этом труде не только в тех аспектах, которые я уже упомянул, но, в частности, в нападках на свободу совести, которые прорываются в четвертом томе:—

«Не существует свободы совести в астрономии, в физике, в химии, даже в физиологии, в том смысле, что каждый счел бы абсурдным не верить на слово принципам, установленным в науках компетентными людьми».

«Ничто в ультрамонтанском католицизме», на мой взгляд, не может быть более клерикальным, более всецело антинаучным, чем это изречение. Все великие шаги в развитии науки были сделаны именно теми людьми, которые не колебались сомневаться в «принципах, установленных в науках компетентными лицами»; и великое учение науки — великая польза от нее как инструмента умственной дисциплины — заключается в постоянном внушении максимы, что единственное основание, на котором какое-либо утверждение имеет право считаться истинным, — это невозможность его опровергнуть.

Таким образом, не выходя за пределы «Курса позитивной философии», мы обнаруживаем, что ее автор задумывает установление такой системы общества, в которой организованная духовная власть должна преобладать над светской властью и направлять ее так же всецело, как Иннокентии и Григории пытались управлять Европой в средние века; и отвергает осуществление свободы совести против «компетентных людей», из которых, по предположению, состояло бы новое священство. Был ли г-н Конгрив так же забывчив об этом, как он, по-видимому, был забывчив о некоторых других частях «Курса позитивной философии», когда писал, что «при любом ограниченном, осторожном использовании термина ни один беспристрастный человек не мог бы сказать, что Позитивная философия содержит многое, столь же глубоко враждебное самой сущности науки, как католицизм»?

Как можно было заметить, г-н Конт желает сохранить всю католическую организацию; и логическим практическим результатом этой части его доктрины стало бы установление чего-то соответствующего этому в высшей степени католическому, но заведомо антинаучному учреждению — Священной канцелярии.

Надеюсь, я сказал достаточно, чтобы показать, что я написал те несколько строк, которые посвятил г-ну Конту и его философии, не опрометчиво и не по невежеству, и уж тем более не злонамеренно. Мне будет жаль, если то, что я добавил теперь в свое оправдание, натолкнет кого-либо на мысль, что я считаю труды г-на Конта бесполезными или что я не уважаю от всей души и не сочувствую тем, кто был побужден им глубоко задуматься над социальными проблемами и благородно стремиться к социальному возрождению. Именно в достоинстве этого импульса, я полагаю, кроется то, что спасет имя и славу Огюста Конта от забвения. Что касается его философии, то я расстаюсь с ней, процитировав его собственные слова, переданные мне бывшим контистом, ныне выдающимся членом Института Франции, г-ном Шарлем Робеном:—

«Философия — это непрестанная попытка человеческого духа достичь покоя: но она также непрестанно нарушается непрерывным прогрессом науки. Отсюда для философа возникает обязанность каждый вечер заново синтезировать свои концепции; и придет день, когда разумный человек не будет произносить никакой другой вечерней молитвы».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[13] Я рад отметить, что г-н Конгрив в критической статье, которой он удостоил меня в номере Fortnightly Review за апрель 1869 года, не решается оспаривать справедливость претензии, которую я предъявляю в отношении Юма. Он лишь предполагает, что мне не хватило откровенности, чтобы упомянуть о высоком мнении Конта о Юме. После зрелого размышления я не могу обнаружить своей вины. Если бы я предположил, что Конт заимствовал у Юма без указания источника; или если бы, вместо того чтобы пытаться выразить свое собственное ощущение достоинств Юма со скромностью, подобающей писателю, не имеющему авторитета в вопросах философии, я бы заявил, что никто не оценил его должным образом, замечания г-на Конгрива были бы уместны: но поскольку я не делал ни того, ни другого, они кажутся мне неуместными, если не неоправданными. И даже если бы мне пришло в голову процитировать высказывания г-на Конта о Юме, я не знаю, стал бы я их приводить, поскольку, по его собственному признанию, г-н Конт иногда высказывается весьма решительно о писателях, чьих работ он не читал ни строчки. Так, в VI томе «Курса позитивной философии», стр. 619, г-н Конт пишет: «Величайший из современных метафизиков, прославленный Кант, благородно заслужил вечное восхищение, попытавшись первым непосредственно избежать философского абсолюта с помощью своей знаменитой концепции двойной реальности, одновременно объективной и субъективной, которая указывает на столь верное чувство здравой философии». Но в «Личном предисловии» в том же томе, стр. 35, г-н Конт говорит нам: — «Я никогда не читал ни на каком языке ни Вико, ни Канта, ни Гердера, ни Гегеля и т. д.; я знаю их различные труды лишь по некоторым косвенным сведениям и некоторым весьма недостаточным выдержкам». Кто знает, может быть, «и т. д.» включает и Юма? И в таком случае какова цена похвалы г-на Конта в его адрес?

[14] Всегда и везде я цитирую второе издание под редакцией Литтре.

[15] «Курс позитивной философии», т. ii, стр. 440.

[16] «Блестящий, но поверхностный Кювье». — «Курс позитивной философии», т. vi, стр. 383.

[17] «Курс позитивной философии», т. iii, стр. 369.

[18] Там же, стр. 387.

[19] Послушайте покойного д-ра Уэвелла, который называет Конта «поверхностным претендентом» во всем, что касается современных наук, за исключением астрономии; и говорит нам, что «его претензии на открытия, как показал сэр Джон Гершель, абсурдно ошибочны». — «Конт и позитивизм», Macmillan's Magazine, март 1866 г.

[20] «Курс позитивной философии», т. i, стр. 8, 9.

[21] «Курс позитивной философии», т. iii, стр. 188.

[22] Слово «позитивный» во всех отношениях сомнительно. В одном смысле оно предполагает то умственное качество, которое, несомненно, было в значительной степени развито у г-на Конта, но от которого лучше всего было бы избавиться философу; в другом — оно неудачно в применении к системе, которая начинается с огромных отрицаний; в третьем, специально философском смысле, как подразумевающее систему мышления, которая не предполагает ничего, кроме содержания наблюдаемых фактов, оно подразумевает то, чего никогда не существовало и никогда не будет существовать.

[23] «Курс позитивной философии», т. i, стр. 56.

[24] «Курс позитивной философии», т. i, стр. 99.

[25] Там же, т. i, стр. 77.

[26] «Курс позитивной философии», т. i, стр. 78.

[27] Там же, Специальное предисловие, стр. i, ii.

[28] Г-н Конгрив опускает эти важные слова, которые показывают, что я имею в виду дух, а не детали науки.

IX.

О КУСКЕ МЕЛА.

ЛЕКЦИЯ ДЛЯ РАБОЧИХ.

Если бы у наших ног, посреди города Норидж, начали бурить скважину, рабочие очень скоро обнаружили бы, что работают с тем белым веществом, которое почти слишком мягкое, чтобы называться горной породой, и которое всем нам хорошо известно как «мел».

Не только здесь, но и по всему графству Норфолк бурильщик мог бы углубить свою шахту на многие сотни футов, не дойдя до конца мелового слоя; а на морском побережье, где волны подточили поверхность земли, обращенную к ним, отвесные грани высоких утесов часто целиком состоят из того же материала. К северу мел можно проследить вплоть до Йоркшира; на южном побережье он внезапно появляется в живописных западных бухтах Дорсета и распадается на скалы «Иглы» на острове Уайт; в то время как на берегах Кента он образует ту длинную линию белых утесов, которым Англия обязана своим названием Альбион.

Если бы тонкий слой почвы, покрывающий его, был полностью смыт, изогнутую полосу белого мела, местами более широкую, местами более узкую, можно было бы проследить по диагонали через всю Англию от Лалворта в Дорсете до Фламборо-Хед в Йоркшире — расстояние более 280 миль по прямой.

От этой полосы к Северному морю на востоке и к Ла-Маншу на юге мел в значительной степени скрыт другими отложениями; но, за исключением Вельда в Кенте и Сассексе, он входит в само основание всех юго-восточных графств.

Достигая, как это бывает в некоторых местах, толщины более тысячи футов, английский мел должен быть признан массой значительной величины. Тем не менее он покрывает лишь незначительную часть всей площади, занятой меловыми отложениями земного шара, которые имеют точно такие же общие характеристики, как и наши, и встречаются отдельными участками, некоторые из которых менее, а другие более обширны, чем английские.

Мел встречается на северо-западе Ирландии; он простирается на значительную часть Франции — мел, лежащий под Парижем, по сути, является продолжением мела Лондонского бассейна; он проходит через Данию и Центральную Европу и простирается на юг до Северной Африки; в то время как на востоке он появляется в Крыму и Сирии и может быть прослежен вплоть до берегов Аральского моря в Центральной Азии.

Если бы все точки, где встречается настоящий мел, были ограничены, они лежали бы внутри неправильного овала с длинным диаметром около 3000 миль — площадь которого была бы такой же большой, как площадь Европы, и во много раз превышала бы площадь крупнейшего существующего внутреннего моря — Средиземного.

Таким образом, мел является не таким уж маловажным элементом в кладке земной коры, и он накладывает особый отпечаток, меняющийся в зависимости от условий, которым он подвергается, на пейзаж тех районов, где он встречается. Волнистые холмы и округлые долины, покрытые нежной травой, нашей внутренней меловой страны, обладают мирной домашней и вызывающей мысли о баранине прелестью, но их вряд ли можно назвать величественными или красивыми. Однако на наших южных побережьях отвесные утесы высотой во многие сотни футов, с огромными иглами и пиками, выступающими в море, достаточно острыми и одинокими, чтобы служить насестами для осторожного баклана, придают меловым мысам удивительную красоту и величие. А на Востоке мел участвует в формировании некоторых из самых почтенных горных хребтов, таких как Ливан.

Что представляет собой этот широко распространенный компонент поверхности земли? И откуда он взялся?

Вы можете подумать, что это не очень многообещающий вопрос. Вы можете не без оснований предположить, что попытка решить подобные проблемы не может привести ни к какому результату, кроме как к запутыванию исследователя в расплывчатых спекуляциях, не поддающихся ни опровержению, ни проверке.

Если бы это было действительно так, я бы выбрал для своей лекции какой-нибудь другой предмет, а не «кусок мела». Но, по правде говоря, после долгих размышлений я не смог придумать никакой другой темы, которая так хорошо позволила бы мне показать вам, насколько прочен фундамент, на котором покоятся некоторые из самых поразительных выводов физической науки.

Великая глава истории мира написана в мелу. Мало какие события в истории человечества могут быть подтверждены такой подавляющей массой прямых и косвенных доказательств, как те, что свидетельствуют об истинности того фрагмента истории земного шара, который я надеюсь помочь вам прочитать сегодня вечером собственными глазами.

Позвольте мне добавить, что немногие главы человеческой истории имеют для нас более глубокое значение. Я тщательно взвешиваю свои слова, когда утверждаю, что человек, который знает истинную историю кусочка мела, который каждый плотник носит в кармане своих брюк, даже если он невежествен во всей остальной истории, скорее всего, если он продумает свое знание до его конечных результатов, будет иметь более верное, а значит, и более правильное представление об этой удивительной вселенной и об отношении человека к ней, чем самый ученый студент, глубоко изучивший летописи человечества, но невежественный в летописях Природы.

Язык мела нетрудно выучить, совсем не так трудно, как латынь, если вы хотите лишь понять общие черты истории, которую он может рассказать; и я предлагаю нам сейчас вместе взяться за то, чтобы прочитать эту историю по буквам.

Мы все знаем, что если «обжечь» мел, результатом будет негашеная известь. Мел, по сути, является соединением углекислого газа и извести, и когда вы сильно нагреваете его, углекислый газ улетучивается, а известь остается.

С помощью этого метода мы видим известь, но не видим углекислый газ. Если, с другой стороны, вы измельчите немного мела и опустите его в большое количество крепкого уксуса, произойдет сильное пузырение и шипение, и, наконец, получится прозрачная жидкость, в которой не будет никаких признаков мела. Здесь вы видите углекислый газ в пузырьках; известь, растворенная в уксусе, исчезает из виду. Существует множество других способов показать, что мел по существу есть не что иное, как углекислый газ и негашеная известь. Химики формулируют результат всех экспериментов, доказывающих это, утверждая, что мел почти целиком состоит из «карбоната кальция».

Нам желательно начать с осознания этого факта, хотя он и не кажется большим подспорьем в том, что мы ищем. Ибо карбонат кальция — это широко распространенное вещество, и оно встречается в самых разных условиях. Все виды известняков состоят из более или менее чистого карбоната кальция. Корка, которая часто откладывается водами, прошедшими через известняковые породы, в виде того, что называют сталагмитами и сталактитами, — это карбонат кальция. Или, чтобы привести более знакомый пример, накипь на внутренней стороне чайника — это карбонат кальция; и, насколько нам известно из химии, мел мог бы быть своего рода гигантской накипью на дне земного чайника, который довольно сильно нагревается снизу.

Давайте попробуем другой метод, чтобы заставить мел рассказать свою собственную историю. Невооруженным глазом мел выглядит просто как очень рыхлый и пористый вид камня. Но можно сточить кусочек мела так тонко, что через него можно будет видеть — до тех пор, пока он не станет достаточно тонким, чтобы его можно было исследовать с любым желаемым увеличением. Тонкий срез накипи из чайника можно было бы сделать таким же образом. Если бы его исследовали под микроскопом, он оказался бы более или менее отчетливо слоистым минеральным веществом, и не более того.

Но срез мела представляет совершенно иную картину при помещении под микроскоп. Его общая масса состоит из мельчайших гранул; но в этой матрице заключены бесчисленные тела, некоторые меньше, некоторые больше, но в среднем не более сотой доли дюйма в диаметре, имеющие четко определенную форму и структуру. Кубический дюйм некоторых образцов мела может содержать сотни тысяч этих тел, спрессованных вместе с неисчислимыми миллионами гранул.

Исследование прозрачного среза дает хорошее представление о том, как расположены компоненты мела и об их относительных пропорциях. Но если растереть немного мела щеткой в воде, а затем слить мутную жидкость, чтобы получить осадки разной степени тонкости, гранулы и крошечные округлые тела можно довольно хорошо отделить друг от друга и подвергнуть микроскопическому исследованию, либо как непрозрачные, либо как прозрачные объекты. Объединив результаты, полученные этими различными методами, можно доказать, что каждое из округлых тел представляет собой прекрасно сконструированную известковую ткань, состоящую из ряда камер, свободно сообщающихся друг с другом. Камерные тела имеют различные формы. Одна из самых распространенных похожа на плохо выросшую малину, будучи сформированной из ряда почти шаровидных камер разных размеров, собранных вместе. Она называется Globigerina, и некоторые образцы мела состоят почти исключительно из Globigerinæ и гранул.

Давайте сосредоточим наше внимание на Globigerina. Это след дичи, которую мы выслеживаем. Если мы сможем узнать, что это такое и каковы условия его существования, мы увидим путь к происхождению и прошлой истории мела.

Предположение, которое может вполне естественно возникнуть, заключается в том, что эти любопытные тела являются результатом некоторого процесса агрегации, который произошел в карбонате кальция; что, подобно тому как зимой иней на наших окнах имитирует самую нежную и изящную древовидную листву — доказывая, что простая минеральная вода может при определенных условиях принимать внешний вид органических тел, — так и это минеральное вещество, карбонат кальция, скрытое в недрах земли, приняло форму этих камерных тел. Я не выдвигаю просто причудливое и нереальное возражение. Очень ученые люди в прежние времена даже придерживались мнения, что все сформированные вещи, найденные в горных породах, имеют такую природу; и если сейчас такая концепция не считается допустимой, то это потому, что долгий и разнообразный опыт показал, что минеральное вещество никогда не принимает форму и структуру, которые мы находим в ископаемых. Если бы кто-то попытался убедить вас, что раковина устрицы (которая также в основном состоит из карбоната кальция) кристаллизовалась из морской воды, я полагаю, вы бы посмеялись над этим абсурдом. Ваш смех был бы оправдан тем фактом, что весь опыт свидетельствует о том, что раковины устриц образуются под воздействием устриц и никаким иным способом. И если бы не было лучших причин, мы были бы оправданы на тех же основаниях в убеждении, что Globigerina не является продуктом чего-либо, кроме жизненной активности.

К счастью, однако, имеются лучшие доказательства органической природы Globigerinæ, чем аналогия. Так уж случилось, что известковые скелеты, в точности похожие на Globigerinæ из мела, образуются в настоящий момент крошечными живыми существами, которые процветают в огромных количествах, буквально более многочисленных, чем пески морского берега, на большой части той поверхности земли, которая покрыта океаном.

История открытия этих живых Globigerinæ и той роли, которую они играют в создании горных пород, достаточно своеобразна. Это открытие, которое, подобно другим, не менее важным с научной точки зрения, возникло попутно, в ходе работы, посвященной совершенно иным и чрезвычайно практическим интересам.

Когда люди впервые вышли в море, они быстро научились остерегаться мелей и скал; и чем больше увеличивался тоннаж их кораблей, тем более настоятельной становилась необходимость для моряков с точностью определять глубину вод, которые они пересекали. Из этой необходимости выросло использование лота и лотлиня; и, в конечном счете, морская съемка, которая представляет собой запись формы берегов и глубины моря, установленной с помощью лота, на картах.

В то же время стало желательно определять и указывать характер морского дна, поскольку это обстоятельство сильно влияет на его пригодность в качестве грунта для якорей. Какой-то изобретательный моряк, чье имя заслуживает лучшей участи, чем забвение, в которое оно кануло, достиг этой цели, «вооружив» дно лота куском сала, к которому прилипало больше или меньше песка, ила или битых ракушек, в зависимости от обстоятельств, и поднималось на поверхность. Но как бы хорошо ни подходил такой аппарат для грубых морских целей, от вооруженного лота нельзя было ожидать научной точности, и чтобы исправить его недостатки (особенно при использовании для промера на больших глубинах), лейтенант Брук из американского флота несколько лет назад изобрел весьма остроумную машину, с помощью которой значительная часть поверхностного слоя морского дна может быть зачерпнута и поднята с любой глубины, на которую опускается лот.

В 1853 году лейтенант Брук с помощью этого аппарата для промера получил ил со дна Северной Атлантики, между Ньюфаундлендом и Азорскими островами, на глубине более 10 000 футов, или двух миль. Образцы были отправлены для исследования Эренбергу в Берлин и Бэйли в Вест-Пойнт, и эти способные микроскописты обнаружили, что этот глубоководный ил почти целиком состоит из скелетов живых организмов — большая часть которых в точности похожа на Globigerinæ, которые, как уже было известно, встречаются в мелу.

До сих пор работа велась исключительно в интересах науки, но метод промера лейтенанта Брука приобрел высокую коммерческую ценность, когда было предпринято предприятие по прокладке телеграфного кабеля между этой страной и Соединенными Штатами. Ибо стало делом огромной важности знать не только глубину моря по всей линии, вдоль которой должен был быть проложен кабель, но и точный характер дна, чтобы обезопасить себя от шансов перерезания или перетирания жил этого дорогостоящего каната. Адмиралтейство, следовательно, приказало капитану Дэймену, моему старому другу и сослуживцу, определить глубину по всей линии кабеля и привезти образцы дна. В прежние времена такой приказ мог бы звучать очень похоже на одну из тех невыполнимых вещей, которые молодой принц в сказках должен сделать, прежде чем он сможет получить руку принцессы. Однако в июне и июле 1857 года мой друг выполнил возложенную на него задачу с большой быстротой и точностью, не встретив, насколько мне известно, никакой награды такого рода. Образцы атлантического ила, которые он добыл, были присланы мне для исследования и составления отчета.

Результатом всех этих операций является то, что мы знаем контуры и характер поверхностной почвы, покрытой Северной Атлантикой, на расстоянии 1700 миль с востока на запад так же хорошо, как мы знаем их для любой части суши.

Это колоссальная равнина — одна из самых широких и ровных равнин в мире. Если бы море было осушено, вы могли бы проехать на повозке весь путь от Валентии, на западном побережье Ирландии, до залива Тринити, в Ньюфаундленде. И, за исключением одного крутого подъема примерно в 200 милях от Валентии, я не совсем уверен, что было бы даже необходимо использовать тормоз, настолько пологи подъемы и спуски на этом длинном маршруте. От Валентии дорога шла бы под уклон около 200 миль до точки, где дно сейчас покрыто 1700 саженями морской воды. Затем шла бы центральная равнина, шириной более тысячи миль, неровности поверхности которой были бы едва заметны, хотя глубина воды на ней сейчас варьируется от 10 000 до 15 000 футов; и есть места, в которых Монблан мог бы быть погружен, не показав своей вершины над водой. За этим начинается подъем на американской стороне, который постепенно ведет около 300 миль к берегу Ньюфаундленда.

Почти все дно этой центральной равнины (которая простирается на многие сотни миль в северном и южном направлениях) покрыто тонким илом, который при поднятии на поверхность высыхает в серовато-белое рассыпчатое вещество. Вы можете писать этим на классной доске, если хотите; и на глаз он совершенно похож на очень мягкий сероватый мел. Исследованный химически, он оказывается состоящим почти целиком из карбоната кальция; и если вы сделаете его срез, таким же образом, как был сделан срез куска мела, и рассмотрите его под микроскопом, он представит бесчисленные Globigerinæ, заключенные в гранулярную матрицу.

Таким образом, этот глубоководный ил по существу является мелом. Я говорю «по существу», потому что существует довольно много второстепенных различий: но поскольку они не имеют отношения к вопросу, стоящему непосредственно перед нами, — а именно к природе Globigerinæ из мела, — нет необходимости говорить о них.

Globigerinæ всех размеров, от самых маленьких до самых больших, объединены в атлантическом иле, и камеры многих из них заполнены мягким животным веществом. Это мягкое вещество, по сути, является остатками существа, которому раковина, или, вернее, скелет Globigerina обязан своим существованием — и которое является животным самого простого из всех возможных описаний. Это, по сути, просто частица живого желе, без каких-либо определенных частей — без рта, нервов, мышц или отдельных органов, и проявляющая свою жизненную силу при обычном наблюдении лишь путем выдвижения и втягивания со всех частей своей поверхности длинных нитевидных отростков, которые служат руками и ногами. И все же эта аморфная частица, лишенная всего того, что у высших животных мы называем органами, способна питаться, расти и размножаться; отделять от океана небольшую долю карбоната кальция, который растворен в морской воде; и строить из этого вещества скелет для себя по образцу, который не может быть имитирован никаким другим известным агентом.

Представление о том, что животные могут жить и процветать в море на огромных глубинах, с которых были подняты по-видимому живые Globigerinæ, не очень хорошо согласуется с нашими обычными представлениями относительно условий животной жизни; и не так уж абсолютно невозможно, как это могло бы показаться на первый взгляд, что Globigerinæ атлантического морского дна не живут и не умирают там, где они найдены.

Как я уже упоминал, промеры с великой атлантической равнины почти целиком состоят из Globigerinæ, с гранулами, которые были упомянуты, и некоторыми другими известковыми раковинами; но небольшой процент мелового ила — возможно, самое большее около пяти процентов — имеет другую природу и состоит из раковин и скелетов, состоящих из кремнезема, или чистого кремня. Эти кремнистые тела принадлежат отчасти низшим растительным организмам, которые называются Diatomaceæ, и отчасти крошечным и чрезвычайно простым животным, называемым Radiolaria. Совершенно точно, что эти существа живут не на дне океана, а на его поверхности — где их можно получить в колоссальных количествах с помощью правильно сконструированной сети. Отсюда следует, что эти кремнистые организмы, хотя они не тяжелее самой легкой пыли, должны были упасть, в некоторых случаях, через пятнадцать тысяч футов воды, прежде чем достигли своего последнего пристанища на дне океана. И, учитывая, какую большую поверхность эти тела обнажают по отношению к своему весу, вполне вероятно, что они занимают много времени, совершая свое погребальное путешествие с поверхности Атлантики на дно.

Но если Radiolaria и диатомеи таким образом дождем падают на дно моря из поверхностного слоя его вод, в котором они проводят свою жизнь, то очевидно возможно, что Globigerinæ могут происходить аналогичным образом; и если бы это было так, было бы гораздо легче понять, как они получают свой запас пищи, чем это есть сейчас. Тем не менее, все положительные и отрицательные доказательства указывают на обратное. Скелеты взрослых глубоководных Globigerinæ настолько удивительно тверды и тяжелы по отношению к своей поверхности, что кажутся малопригодными для плавания; и, по правде говоря, их нельзя найти вместе с диатомеями и Radiolaria в самом верхнем слое открытого океана.

Было замечено, опять же, что обилие Globigerinæ по отношению к другим организмам подобного рода увеличивается с глубиной моря; и что глубоководные Globigerinæ крупнее тех, которые живут в более мелких частях моря; и такие факты опровергают предположение, что эти организмы были смыты течениями с мелководья в глубины Атлантики.

Поэтому кажется почти несомненным, что эти удивительные существа живут и умирают на тех глубинах, на которых они найдены.

Однако важными моментами для нас являются то, что живые Globigerinæ — это исключительно морские животные, скелеты которых в изобилии встречаются на дне глубоких морей; и что нет ни тени причины полагать, что привычки Globigerinæ из мела отличались от привычек существующих видов. Но если это правда, то невозможно избежать вывода, что сам мел — это высохший ил древнего глубокого моря.

Работая над промерами, собранными капитаном Дэйменом, я был удивлен, обнаружив, что многие из того, что я назвал «гранулами» этого ила, не были, как можно было бы подумать поначалу, просто порошком и отходами Globigerinæ, а имели определенную форму и размер. Я назвал эти тела «кокколитами» и усомнился в их органической природе. Д-р Уоллих подтвердил мое наблюдение и добавил интересное открытие, что нередко тела, подобные этим «кокколитам», были собраны вместе в сфероиды, которые он назвал «коккосферами». Насколько нам было известно, эти тела, природа которых чрезвычайно загадочна и проблематична, были характерны только для атлантических промеров.

Но несколько лет назад г-н Сорби, проводя тщательное исследование мела с помощью тонких срезов и другими способами, заметил, как это делал Эренберг до него, что большая часть его гранулярной основы обладает определенной формой. Сравнивая эти сформированные частицы с теми, что были в атлантических промерах, он обнаружил, что они идентичны; и таким образом доказал, что мел, как и промеры, содержит эти таинственные кокколиты и коккосферы. Здесь было дальнейшее и наиболее интересное подтверждение, основанное на внутренних доказательствах, существенной идентичности мела с современным глубоководным илом. Globigerinæ, кокколиты и коккосферы найдены в качестве главных составляющих обоих и свидетельствуют об общем сходстве условий, при которых оба были сформированы.