«Ландшафт в истории и другие эссе»

Среди долгов, которые наука имеет перед школой Хаттона, не последним по значимости является провозглашение первых обоснованных представлений о глубокой древности земного шара. Ранее обычно считалось, что около шести тысяч лет составляют всю жизнь планеты и, по сути, всей Вселенной. Когда тогда впервые был поднят занавес, скрывавший историю Земли, и люди, заглянув за пределы короткого промежутка времени, в течение которого, как они полагали, эта история происходила, увидели свидетельства долгой череды эпох, уходящих далеко в туманное безграничное прошлое, эта перспектива живо поразила их воображение. Астрономия открыла неизмеримые поля пространства; новая наука геология теперь, казалось, открывала безграничные расстояния времени. Чем больше изучались земные хроники, тем дальше мог проникать взгляд в древность, настолько огромную, что она бросала вызов всем попыткам измерить или определить ее. Прогресс исследований постоянно предоставлял дополнительные доказательства огромной продолжительности эпох, предшествовавших появлению человека, в то время как по мере накопления знаний обнаруживалось, что периоды, которые считались последовательно сменявшими друг друга, были разделены длительными промежутками времени. Таким образом возникла и получила всеобщее признание идея о том, что, подобно тому как астроному не может быть поставлено никаких границ в его свободном перемещении по пространству, так и вся прошлая вечность была открыта для нужд геолога. Плейфэр, вторя языку Хаттона и развивая его, заявил, что ни среди записей Земли, ни в планетарных движениях нельзя обнаружить никаких следов начала или конца нынешнего порядка вещей; что ни один признак младенчества или старости не был допущен к проявлению на лике природы, ни какой-либо знак, по которому можно было бы оценить прошлую или будущую продолжительность Вселенной; и что, хотя Творец может положить конец, как Он, несомненно, дал начало нынешней системе, такая катастрофа не будет вызвана никакими из существующих ныне законов и не предвещается ничем, что мы воспринимаем. Эта доктрина была естественно с теплотой воспринята радикальной школой униформизма, которой требовалась неограниченная продолжительность времени для осуществления таких медленных и спокойных циклов изменений, которые, как они полагали, были единственно распознаваемыми в записях прошлой истории Земли.

Именно лорд Кельвин в трудах, на которые я уже ссылался, первым обратил внимание на фундаментально ошибочный характер этих концепций. Он указал, что из высокой внутренней температуры нашего земного шара, возрастающей по мере углубления, и из скорости потери им тепла можно установить предел древности планеты. Он показал, что, вопреки отсутствию признаков начала и отсутствию перспектив конца нынешнего устройства, каждая черта солнечной системы свидетельствует о постепенном рассеивании энергии из некоторой определенной отправной точки. Никаких очень точных данных тогда не было, да и сейчас нет, для вычисления интервала, прошедшего с того далекого начала, но он оценил, что поверхность земного шара не могла затвердеть менее двадцати миллионов лет назад, так как скорость повышения температуры внутрь была бы в этом случае выше, чем она есть на самом деле; и не более 400 миллионов лет назад, так как тогда не было бы вообще никакого заметного повышения. Он был склонен, когда впервые рассматривал этот предмет, полагать, что при обзоре всех имеющихся тогда доказательств, какой-нибудь такой период, как 100 миллионов лет, охватил бы всю геологическую историю земного шара.

Неприятно обнаружить, что состояние, которое вы беззаботно считали достаточным, каким-то образом отрастило крылья и исчезло. Когда геолог был внезапно разбужен энергичным предупреждением физика, который заверил его, что он непомерно превысил свой счет в прошлом времени, было вполне естественно в данных обстоятельствах, что он должен был счесть бухгалтера ошибающимся, который таким образом вернул ему неоплаченными крупные векселя, выписанные им на вечность. Он видел, насколько широки пределы времени, выводимые из физических соображений, насколько расплывчаты данные, из которых они были вычислены. И хотя он не мог не признать, что должен быть установлен предел, за которым его хронология не может быть расширена, он утешал себя размышлением, что, в конце концов, сто миллионов лет — это довольно достаточный период времени, и, возможно, его было вполне достаточно для совершения всей длительной последовательности событий, записанных в земной коре. Поэтому он был склонен согласиться с ограничением, наложенным таким образом на геологическую историю.

Но физические исследования продолжали продвигаться вперед в отношении ранней истории и древности Земли. Дальнейшее рассмотрение влияния приливного трения на замедление вращения Земли и скорости охлаждения Солнца привело к радикальным сокращениям времени, допустимого для эволюции планеты. Геолог оказался в положении Лира, когда его свита из ста рыцарей была сокращена. «Зачем тебе двадцать пять, десять или пять?» — вопрошает неумолимый физик, безжалостно отсекая ломтик за ломтиком от его запаса геологического времени. Лорд Кельвин готов, я полагаю, предоставить нам около двадцати миллионов лет, но профессор Тэт хотел бы, чтобы мы довольствовались менее чем десятью миллионами.

В научных, как и в других земных вопросах, часто может быть две стороны, и истина в конечном итоге может оказаться не полностью на чьей-либо одной. Я откровенно признаю, что требования ранних геологов о неограниченной серии эпох были экстравагантными и даже, для их собственных целей, ненужными, и что физик оказал хорошую услугу, сократив их. Можно также свободно признать, что последние выводы, основанные на физических соображениях о протяженности геологического времени, требуют, чтобы интерпретация, данная летописи горных пород, была тщательно пересмотрена с целью выяснения того, насколько эта интерпретация может быть способна к модификации или поправке. Но мы должны также помнить, что геологическая летопись представляет собой объемный свод доказательств истории Земли, который нельзя игнорировать и который должен быть объяснен в соответствии с установленными законами природы. Если выводы, полученные из самого тщательного изучения этой летописи, не могут быть согласованы с выводами, сделанными из физических соображений, то, безусловно, не будет слишком много просить о том, чтобы последние также были пересмотрены. Гексли хорошо сказал, что математическая мельница — это замечательный механизм, но ценность того, что она выдает, зависит от качества того, что в нее засыпают. Что в физическом аргументе должен быть какой-то изъян, я, со своей стороны, вряд ли сомневаюсь, хотя и не претендую на то, чтобы сказать, где его искать. Мне кажется, было сделано какое-то допущение или упущено из виду какое-то соображение, которое в конечном итоге будет признано искажающим выводы и которое при должном учете позволит выделить достаточно времени для любой разумной интерпретации геологической летописи.

В задачах такого рода, где так необходимы геологические данные, поддающиеся числовому выражению, получить достоверные вычисления времени практически невозможно. Мы можем только измерить скорость изменений, происходящих сейчас, и сделать вывод из этих изменений о продолжительности времени, необходимого для завершения результатов, достигнутых теми же процессами в прошлом. К счастью, существует один великий цикл движения, который допускает тщательное исследование и который был использован для получения ценных материалов для оценок такого рода. Всеобщая денудация суши, столь примечательная характеристика земной поверхности, рассматривалась как чрезвычайно медленный процесс. Хотя он продолжается без перерыва, из века в век он, кажется, почти не оставляет заметного следа на ландшафтах страны. Горы и равнины, холмы и долины, кажется, носят тот же привычный облик, который указан на самых старых страницах истории. Эта очевидная медленность в одном из важнейших отделов геологической деятельности, несомненно, в значительной мере способствовала формированию и укреплению смутной веры в огромность древности, необходимой для эволюции Земли.

Но, как геологи в конечном итоге пришли к пониманию, скорость денудации суши поддается фактическому измерению. Количество материала, изношенного с поверхности любого водосборного бассейна и перенесенного в виде ила, песка или гравия главной рекой в море, представляет собой степень, в которой эта поверхность была понижена в результате разрушения за любой заданный период времени. Но денудация и отложение должны быть эквивалентны друг другу. Столько же материала должно быть отложено в осадочных накоплениях, сколько было механически удалено, так что, измеряя ежегодный объем осадка, приносимого рекой в море, мы получаем ключ не только к скорости денудации суши, но и к скорости, с которой происходит отложение новых осадочных формаций.

Как и следовало ожидать, деятельность, связанная с понижением поверхности суши, не везде одинаково энергична. Она естественно более активна там, где выпадает много осадков, где суточный диапазон температур велик и где морозы суровы. Следовательно, она, очевидно, гораздо более эффективна в горных районах, чем на равнинах; и ее результаты должны постоянно варьироваться не только в разных водосборных бассейнах, но даже, и иногда значительно, в пределах одного и того же бассейна. Фактическое измерение доли осадка в речной воде показывает, что в то время как в некоторых случаях понижение поверхности суши может составлять до 1/730 фута в год, в других оно падает до 1/6800. Другими словами, скорость отложения новых осадочных формаций на площади морского дна, эквивалентной той, которая дала осадок, может варьироваться от одного фута за 730 лет до одного фута за 6800 лет.

Если теперь мы возьмем эти результаты и применим их в качестве мер продолжительности времени, необходимого для отложения различных осадочных масс, образующих внешнюю часть земной коры, мы получим некоторое указание на продолжительность геологической истории. По разумному расчету эти пластовые массы, там, где они наиболее полно развиты, достигают совокупной мощности не менее 100 000 футов. Если бы они все были отложены с самой быстрой зарегистрированной скоростью денудации, им потребовался бы период в семьдесят три миллиона лет для их завершения. Если бы они были отложены с самой медленной скоростью, им потребовался бы период не менее 680 миллионов.

Но можно возразить, что все виды земной энергии ослабевают, что самая активная денудация, происходящая сейчас, гораздо менее энергична, чем в минувшие эпохи, и, следовательно, пластовая часть земной коры могла быть сложена за гораздо более короткий промежуток времени, чем современные события могли бы заставить нас предположить. Такие аргументы легко привести, и они выглядят достаточно правдоподобно, но никакого подтверждения им нельзя найти в горных породах. Напротив, никто не может вдумчиво изучать различные системы пластовых формаций, не будучи впечатленным полнотой их свидетельств того, что в целом накопление осадка было чрезвычайно медленным. Снова и снова мы встречаем группы пластов, состоящие из тонких, как бумага, ламинаций мельчайшего ила, которые, очевидно, оседали тихо и с интервалами на морское дно. Мы находим последовательные слои, покрытые знаками ряби и трещинами от высыхания, и узнаем в них памятники древних берегов, где песок и ил спокойно собирались, как они делают это в защищенных эстуариях в наши дни. Мы не видим никаких доказательств, и даже никаких свидетельств, которые предполагали бы, что в целом скорость разрушения и осадконакопления была более быстрой в мезозойское и палеозойское время, чем сегодня. Если бы была какая-то заметная разница в этой скорости от древних времен до современных, было бы невероятно, чтобы никаких четких доказательств этого не было записано в земной коре.

Но на самом деле свидетельства в пользу медленного накопления и глубокой древности геологической летописи гораздо сильнее, чем можно было бы предположить из одной лишь мощности пластовых формаций. Эти осадочные отложения не были отложены в одной непрерывной последовательности, но их непрерывность прерывалась снова и снова поднятиями и опусканиями. В некоторых регионах они настолько фрагментарны, что мы легко можем доказать, что продолжительность времени, представленная там до сих пор существующими осадочными пластами, значительно меньше времени, указанного некоторыми из пробелов в этой серии.

Существует еще один и впечатляющий свод доказательств, предоставленный последовательными расами растений и животных, которые жили на Земле и оставили свои останки, запечатанными внутри ее скалистой коры. Никто сейчас не верит в опровергнутую доктрину о том, что последовательные творения и всеобщие уничтожения органической жизни записаны в пластовых породах. Везде признается, что с самых отдаленных времен до наших дней происходило поступательное развитие, тип сменял тип в одной долгой непрерывной прогрессии. Что касается скорости этой эволюции, то точные данные отсутствуют. Существует, однако, важный негативный аргумент, предоставляемый отсутствием доказательств распознаваемых специфических вариаций органических форм с тех пор, как человек начал наблюдать и записывать. Мы знаем, что в пределах человеческого опыта несколько видов вымерли, но нет убедительных доказательств того, что появился хотя бы один новый вид, равно как и заметные вариации не являются легко очевидными в формах, которые живут в диком состоянии. Семена и растения, найденные с египетскими мумиями, а также цветы и фрукты, изображенные на египетских гробницах, легко идентифицируются с растительностью современного Египта. Бальзамированные тела животных, найденные в этой стране, не показывают заметного расхождения со структурой или пропорциями тех же животных в наши дни. Человеческие расы Северной Африки и Западной Азии были уже столь же отчетливы, когда их изображали древнеегипетские художники, как и сейчас, и они, по-видимому, не претерпели никаких заметных изменений с тех пор. Таким образом, прошествие четырех или пяти тысяч лет не сопровождалось никакими распознаваемыми вариациями в таких формах растительной и животной жизни, которые могут быть представлены в качестве доказательства. Отсутствие заметных изменений в этих случаях, конечно, не является доказательством того, что значительные изменения не могли быть достигнуты в других формах, более подверженных превратностям климата и другим внешним влияниям. Но это создает, по крайней мере, презумпцию в пользу чрезвычайно медленного прогресса органической вариации.

Если, однако, мы расширим наше видение за пределы узкого диапазона человеческой истории и посмотрим на останки растений и животных, сохранившиеся в тех более молодых формациях, которые, хотя и недавние, если рассматривать их как части всей геологической летописи, должны быть на многие тысячи лет старше самых древних человеческих памятников, мы столкнемся с самыми впечатляющими доказательствами устойчивости специфических форм. Раковины, которые жили в наших морях до наступления ледникового периода, обладают теми же самыми особенностями формы, структуры и орнамента, которыми до сих пор обладают их потомки. Прошествие столь огромного интервала времени не было достаточным, чтобы серьезно изменить их. То же самое касается растений и высших животных, которые до сих пор выживают. Некоторые формы вымерли, но немногие или ни одна из тех, что остались, не демонстрируют никаких переходных градаций к новым видам. Мы должны признать, что такие переходы происходили, что, действительно, они продолжались с тех пор, как на нашей планете началась организованная жизнь, и, несомненно, происходят сейчас. Но мы не можем обнаружить их в процессе, и мы чувствуем себя вынужденными верить, что их ход должен быть чрезмерно медленным.

Нет оснований думать, что скорость органической эволюции когда-либо серьезно варьировалась; по крайней мере, не было представлено никаких доказательств такого изменения. Взятые в связи со свидетельствами осадочных пород, выводы, выводимые из окаменелостей, полностью подтверждают мнение о том, что создание пластовой коры Земли было чрезвычайно постепенным. Если многие тысячи лет, прошедшие с ледникового периода, не произвели никаких заметных модификаций выживших растений и животных, сколь огромный период должен был потребоваться для той удивительной схемы органического развития, которая записана в горных породах!

После тщательного размышления над этим предметом я утверждаю, что геологическая летопись предоставляет массу доказательств, которые никакие аргументы, почерпнутые из других отделов природы, не могут опровергнуть и которые, как мне кажется, не могут быть удовлетворительно интерпретированы без допущения времени, значительно выходящего за узкие пределы, которые могли бы уступить недавние физические спекуляции.

Я оставил для окончательного рассмотрения отрасль истории Земли, которая, хотя и стала за время жизни нынешнего поколения одним из самых интересных и увлекательных отделов геологических исследований, обязана своим первым импульсом дальновидным умам Хаттона и Плейфэра. С проницательностью гения эти прославленные учителя поняли, что если широкие массы суши и великие горные цепи обязаны своим происхождением колоссальным движениям, которые время от времени сотрясали Землю, то детали их контуров должны быть главным образом обусловлены эродирующей силой текучей воды. Они признали, что, поскольку поверхность суши постоянно изнашивается, именно процессом скульптурирования развивалась физиономия каждой страны, долины вымывались, а холмы оставались стоять, и что эти неровности в топографических деталях являются лишь меняющимися и локальными случайностями в ходе одного великого процесса денудации суши.

От широких и направляющих контуров теории, намеченных таким образом, мы теперь продвинулись среди постоянно расширяющегося множества деталей к более полной и благородной концепции происхождения ландшафта. Закон эволюции написан так же разборчиво на ландшафтах Земли, как и на любой другой странице Книги Природы. Мы не только признаем, что существующая топография континентов, вместо того чтобы быть первобытной по происхождению, постепенно развивалась после многих предшествующих мутаций, но мы способны проследить эти более ранние революции в структуре каждого холма и долины. Каждый горный хребет, таким образом, оказывается памятником последовательных стадий географической эволюции. В определенных пределах суша и море менялись местами снова и снова. Вулканы извергались и становились потухшими во многих странах задолго до появления человека. Целые племена растений и животных тем временем приходили и уходили, и, оставляя свои останки в качестве памятников одновременно медленного развития органических типов и длительных превратностей земной поверхности, предоставили материалы для хронологической классификации топографических особенностей Земли. И не только из организмов прежних эпох можно сделать широкие обобщения относительно революций в географии. Живые растения и животные сегодняшнего дня оказались красноречивыми свидетелями древних географических особенностей, которые давно исчезли. В своем распространении они говорят нам, что климаты изменились, что острова были отделены от континентов, что океаны, когда-то объединенные, были разделены друг от друга, или, когда-то раздельные, теперь были соединены; что некоторые участки суши исчезли, в то время как другие в течение длительных периодов времени оставались в изоляции. Настоящее и прошлое, таким образом, связаны вместе не просто мертвой материей, но миром живых существ, в одну огромную систему непрерывной прогрессии.

В этом удивительном росте знаний относительно трансформаций земной поверхности одной из самых впечатляющих черт, на мой взгляд, является способность, данная нам теперь воспринимать многие поразительные контрасты между настоящим и прежними аспектами топографии и ландшафта. Мы как будто наделены новым чувством. То, что видится телесным глазом — гора, долина или равнина — служит лишь завесой, за которой, когда мы поднимаем ее, видения давно исчезнувших земель и морей встают перед нами в далеко уходящей перспективе. Картины самого разнообразного и противоположного характера созерцаются, так сказать, сквозь друг друга, их черты тонко переплетены, и даже их самые яркие контрасты смягчены в одну гармонию. Подобно поэту, «мы видим, но не только зрением»; и «луч фантазии», который, как солнечный луч, освещал его ландшафт, для нас расширен и освещен той игрой воображения, которую наука может так живо возбуждать и продлевать.

Замечательные иллюстрации этой современной интерпретации ландшафта поставляются районом, в котором мы сейчас собраны. Со всех сторон от нас поднимаются самые убедительные доказательства реальности и силы той непрестанной скульптуры, с помощью которой элементы ландшафта были вырезаны в их нынешние формы. Куда бы мы ни повернулись, наши глаза отдыхают на холмах, которые выступают над низменностью не потому, что они были подняты в эти положения, а потому, что их упрямые материалы позволили им лучше противостоять денудации, которая стерла более мягкие пласты в равнины вокруг них. Дюйм за дюймом поверхность суши понижалась, и каждая твердая порода, последовательно обнажаясь, сообщала свои собственные характеристики формы и цвета ландшафту.

Если, стоя на Замковой скале, центральном и самом старом месте в Эдинбурге, мы позволим телесному глазу блуждать по прекрасному ландшафту, а мысленному взору — охватить длинную перспективу более ранних ландшафтов, которые наука здесь открывает нам, какая странная серия картин проходит перед нашим взором! Оживленные улицы сегодняшнего дня, кажется, исчезают в смешанном подлеске и лесу доисторического времени. Озера, которые давно исчезли, мерцают сквозь лесные массивы, и грубое каноэ, отталкивающееся от берега, пугает благородного оленя, который пришел напиться. Пока мы смотрим, картина меняется на полярную сцену с кустами карликовой арктической ивы и березы, среди которых пасутся стада северных оленей и огромный мамонт устраивает свой дом. Толстые пласты снега наброшены на все холмы вокруг, и далеко на северо-западе далекий блеск ледников и снежных полей отмечает линию Хайлендских гор. Пока мы размышляем над этим странным контрастом с живым миром сегодняшнего дня, сцена, кажется, становится все более арктической по виду, пока каждый холм не оказывается погребенным под одним огромным пластом льда, толщиной в 2000 футов или более, который заполняет всю центральную долину Шотландии и медленно ползет на восток в бассейн Северного моря. Здесь занавес опускается на наше движущееся зрелище, ибо в геологической летописи этой части страны происходит огромный пробел перед наступлением ледникового периода.

Когда зрелище вновь возобновляет свое движение, обнаруживается, что сцена полностью изменилась. Знакомые холмы и долины Лотиана исчезли. Густые джунгли странной растительности — высокие тростники, плауны и древовидные папоротники — распространяются по дымящимся болотам, которые простираются на лиги во всех направлениях. Широкие лагуны и открытые моря усеяны маленькими вулканическими конусами, которые выбрасывают свои потоки лавы и ливни пепла. За ними, более тусклые в очертаниях и более старые по дате, мы различаем широкое озеро или внутреннее море, покрывающее всю центральную долину и отмеченное длинными линиями действующих вулканов, некоторые из которых имеют высоту в несколько тысяч футов. И еще дальше и слабее над тем же регионом мы можем уловить проблеск того еще более раннего простора моря, которое в силурийские времена покрывало большую часть Британии. Но за этой сценой наше видение подводит. Мы достигли предела, за которым не существует никаких геологических доказательств, чтобы вести воображение в первобытную тьму за его пределами.

Такова в кратчайшем очерке последовательность мысленных картин, которые современная наука позволяет нам составить из ландшафтов вокруг Эдинбурга. Их можно принять за иллюстрации того, что может быть извлечено, а иногда с еще большей полнотой и яркостью, из любого района на этих островах. Но я цитирую их особенно из-за их местного интереса в связи с настоящим собранием Ассоциации, и потому что горные породы, которые дают их, дали вдохновение тем великим мастерам, чьи претензии на наше воспоминание, не в последнюю очередь за их объяснение происхождения ландшафта, я пытался пересказать сегодня вечером. Но я далее побуждаем остановиться на этих сценах из-за непреодолимого личного чувства, которому, я надеюсь, мне будет позволено дать выражение. Именно эти зеленые холмы и серые скалы дали мне в мальчишестве импульс, который обеспечил работу и радость моей жизни. К ним, среди перемен сцены и окружения, мое сердце всегда нежно обращается, и здесь я желаю с благодарностью признать, что именно их влиянию я обязан любой претензией, которую я могу иметь, чтобы стоять на той гордой позиции, в которую ваш выбор поместил меня.

СНОСКИ:

[69] Обращение президента Британской научной ассоциации содействия развитию науки на собрании, состоявшемся в Эдинбурге, 1892 г.

[70] Проблема геологического времени стала предметом более позднего обращения. См. далее, стр. 198.

VI

Геологическое время [71]

Среди многих вопросов большого теоретического значения, которые занимали внимание геологов, ни один в последние годы не вызывал большего интереса или не порождал более живых споров, чем тот, который имеет дело со временем как элементом в геологической истории. Различные школы, которые последовательно возникали — катастрофисты, униформисты и эволюционисты — имели каждая свои собственные взгляды на продолжительность своей хронологии, а также на операции земной энергии. Но хотя они придерживались разных мнений, они не делали эти различия предметом особого спора между собой. Около тридцати лет назад, однако, они были встревожены смелым вторжением в их лагерь со стороны физики. Их тогда призвали реформировать свои пути, которые, как было заявлено, прямо противоречили учениям натурфилософии. С того периода дискуссия, начатая тогда относительно возраста Земли и ценности геологического времени, продолжалась с переменным оживлением. Свидетельства самого разнообразного рода были выдвинуты, и аргументы самой разной степени обоснованности были привлечены к службе как геологами и палеонтологами с одной стороны, так и физиками с другой. Последний год или два в споре была пауза, хотя общего согласия относительно спорных вопросов достигнуто не было. Нынешний интервал сравнительного спокойствия кажется благоприятным для беспристрастного обзора дебатов. Поэтому я предлагаю взять в качестве, возможно, не неподходящего предмета, по которому можно обратиться к геологам по несколько международному поводу, как это нынешнее собрание Британской научной ассоциации в Дувре, вопрос о геологическом времени. Предлагая краткую историю дискуссии, я с радостью пользуюсь возможностью подкрепить один из уроков, который спор запечатлел в моем собственном уме, и указать мораль, которую, как мне кажется, мы, геологи, можем извлечь для себя из рассмотрения всего вопроса. Существует, я думаю, практический результат, который может быть получен из спора в сочетании симпатии и сотрудничества между геологами всего мира. Длительная услуга будет оказана нашей науке, если хорошо согласованными усилиями мы сможем поставить геологическую динамику и геологическую хронологию на более широкую и твердую основу фактического эксперимента и измерения, чем та, что была заложена до сих пор.

Чтобы правильно понять происхождение и прогресс спора относительно ценности времени в геологических спекуляциях, мы должны принять к сведению отношение, поддерживаемое к этому предмету некоторыми из ранних отцов науки. Среди этих пионеров никто не оставил свой след более глубоко выгравированным на фундаментах современной геологии, чем Джеймс Хаттон. Ему, более чем любому другому писателю его дня, мы обязаны доктриной высокой древности нашего земного шара. Никто до него никогда не видел так ясно обильных и впечатляющих доказательств этой отдаленной древности, записанных в горных породах земной коры. В этих породах он проследил действие тех же медленных и спокойных процессов, которые, как он наблюдал, работают в настоящее время, постепенно преобразуя лик существующих континентов. Когда он стоял лицом к лицу со свидетельствами распада среди гор, в его уме, по-видимому, возникла мысль об огромной последовательности эпох, которую эти свидетельства открыли ему. Его наблюдательный глаз позволил ему увидеть «операции поверхности, истощающие твердое тело земного шара, и прочитать неизмеримый ход времени, который должен был течь во время этих удивительных операций, которые вульгарные не видят, и которые ученые, кажется, видят без удивления». [72] Созерцая колоссальные результаты, достигнутые такими, казалось бы, слабыми силами, Хаттон чувствовал, что одно большое возражение, с которым ему приходилось бороться при принятии его теории даже научными людьми его дня, заключалось в неспособности или нежелании человеческого ума допустить такие большие требования, которые он предъявлял к прошлому. «Что еще мы можем требовать?» — спрашивает он, суммируя свои выводы; и он отвечает на вопрос этими памятными словами: «Что еще мы можем требовать? Ничего, кроме времени. Это не какая-то часть процесса, которая будет оспариваться; но после допущения всех частей, целое будет отрицаться; и ради чего? — только потому, что мы не расположены допустить то количество времени, которое может потребовать омовение столь большого количества истощенной горы». [73]

Как далеко Хаттон мог следовать за последовательностью событий, зарегистрированных в скалистой коре земного шара, он обнаружил, что сбит с толку смыканием вокруг него той темной бездны времени, в которую ни глаз, ни воображение, казалось, не были способны проникнуть. Он хорошо знал, что позади и за пределами эпох, записанных в самых старых из примитивных пород, должно было простираться обширное более раннее время, о котором никакой записи не встречалось его взору. Он не пытался спекулировать за пределами границ своих доказательств. «Я не претендую, — сказал он, — описывать начало вещей; я принимаю вещи такими, какими я нахожу их в настоящее время, и из них я рассуждаю относительно того, что должно было быть». [74] Тщетно он искал, даже среди самых старых формаций, какой-либо признак младенчества планеты. Он мог только обнаружить повторяющуюся серию подобных революций, старейшая из которых, безусловно, не была первой в земной истории, и он заключил, как «результат этого физического исследования, что мы не находим никаких следов начала, никаких перспектив конца». [75]

Этот вывод из строго геологических доказательств был оспорен со стороны физики и, как далее развито Плейфэром, был объявлен противоречащим принципам натурфилософии. Но если его рассматривать на основе доказательств, на которых он был первоначально предложен, он был абсолютно истинным во времена Хаттона и остается истинным сегодня. Тот способный рассуждатель никогда не утверждал, что Земля существовала от всей вечности или что она будет продолжать существовать вечно. Он признавал, что у нее должно было быть начало, но он был неспособен найти какой-либо след этого начала в структуре самой планеты. И несмотря на все умноженные исследования столетия, прошедшего с тех пор, как была опубликована бессмертная «Теория Земли», никакого реликта первого состояния нашей Земли не было найдено. Мы много спекулировали, действительно, на этот предмет, и наши друзья физики спекулировали еще больше. Некоторые из спекуляций не кажутся мне более философскими, чем многие из тех, что принадлежат старым космогонистам. Насколько надежные доказательства могут быть извлечены из горных пород самого земного шара, мы, кажется, не ближе к открытию начала, чем был Хаттон. Самые древние породы, до которых можно добраться, доказуемо не являются первыми сформированными из всех. Им предшествовали другие, которые, как мы знаем, должны были существовать, хотя никаких следов их, возможно, не доступно.

Можно далее утверждать, что, хотя именно Хаттон первым внушил современной геологии убеждение, что для адекватного понимания прошлой истории Земли должны быть допущены обширные периоды времени, наш долг обязательства перед ним увеличивается гением, с которым он связал прохождение этих обширных периодов с нынешним устройством природы. Он первым осознал влияние времени как фактора в геологической динамике и первым научил эффективности тихих и незаметных сил природы. Его предшественники и современники никогда не уставали призывать более энергичные проявления земной энергии. Они видели в составе суши и в структуре гор и долин памятники бесчисленных потрясений и катаклизмов. В философии Хаттона, однако, «именно малые причины, долго продолжающиеся, рассматриваются как приводящие к величайшим изменениям Земли». [76]

И все же, в отличие от многих из тех, кто черпал вдохновение из его учения, но доводил его принципы до крайностей, которые он, несомненно, никогда не предвидел, он не смотрел на время как на своего рода научный фетиш, призывание которого наделило бы эффективностью даже самые пустяковые явления. Как если бы он предвидел использование, которое может быть сделано из его доктрины, он высказал это замечательное предупреждение: «Что касается эффекта времени, хотя продолжение времени может сделать многое в тех операциях, которые чрезвычайно медленны, где никакое изменение, по нашему наблюдению, не казалось происходящим, однако, где не в природе вещей производить рассматриваемое изменение, неограниченный ход времени был бы не более эффективным, чем момент, которым мы измеряем события в наших наблюдениях». [77]

Мы таким образом видим, что в философии Хаттона, из которой развилось так много современной геологии, огромность древности земного шара была выведена из структуры земной коры и медленной скорости действия сил, которыми, как наблюдается, модифицируется поверхность коры. Но никакой попытки не было сделано им измерить эту древность какими-либо хронологическими стандартами человеческого изобретения. Он довольствовался тем, что осознал для себя и внушил другим, что история Земли не может быть понята, кроме как при допущении, что она занимала длительные, хотя и неопределенные эпохи в своем осуществлении. И, безусловно, никакая часть его учения не была более полно поддержана последующим прогрессом исследований.

Плейфэр, из чьих замечательных «Иллюстраций хаттоновской теории» большинство геологов почерпнули все, что они знают непосредственно об этой теории, пошел немного дальше своего друга и учителя в обращении с возрастом Земли. Не ограничиваясь, как Хаттон, свидетельствами горных пород, которые не показывали ни следа начала, ни перспективы конца, он призвал доказательства космоса за пределами границ нашей планеты и заявил, что на небосводе также не может быть обнаружено никакого знака начала или завершения нынешнего порядка, никакого симптома младенчества или старости, ни какого-либо знака, по которому можно было бы оценить будущую или прошлую продолжительность Вселенной. [78] Он таким образом продвинулся за пределы строго геологической основы рассуждения и обязал себя заявлениями, которые, подобно некоторым, сделанным также Хаттоном, по-видимому, были предложены определенными дедукциями французских математиков его дня относительно стабильности планетарных движений. Его заявления были опровергнуты современной физикой; отчетливые доказательства, как с Земли, так и из космоса, были выдвинуты прогресса от начала, которое может быть осмыслено, через последовательные стадии к концу, который может быть предвиден. Но опровержение оставляет доктрину Хаттона об огромности геологического времени точно там, где она была. Безусловно, это не было злоупотреблением языком говорить о периодах как о обширных, которые могут быть выражены только в миллионах лет.

Легко понять, как школа униформизма, которая возникла из учения Хаттона и Плейфэра, пришла к убеждению, что вся вечность была в распоряжении геологов. В популярной оценке, как древняя наука астрономия была наукой бесконечного расстояния, так современное изучение геологии было наукой бесконечного времени. Должно быть откровенно признано, что геологи, считая себя не связанными никакими пределами своей хронологии, широко использовали свою воображаемую свободу. Многие из них, следуя примеру Лайеля, чьим трудам в других отношениях современная геология обязана столь глубоким долгом благодарности, стали совершенно безрассудными в своих требованиях времени, требованиях, которые даже требования их собственной науки, если бы они адекватно осознали их, не оправдывали. Более старые геологи не пытались выразить свои обширные периоды в годах. Неопределенность их языка подобающе обозначала отсутствие каких-либо устанавливаемых пределов для последовательных эпох, с которыми им приходилось иметь дело. И пока не будет обнаружено какое-либо доказательство, с помощью которого эти пределы могли бы быть установлены и измерены человеческими стандартами, никакой упрек не мог быть справедливо принесен против геологической терминологии. Было гораздо более философски довольствоваться, тем временем, неопределенными выражениями, чем из данных самого слабого или самого спекулятивного рода пытаться измерить геологические периоды хронологией лет или столетий.

В 1862 году совершенно новый свет был пролит на вопрос о возрасте нашего земного шара и продолжительности геологического времени замечательной статьей об «Остывании Земли», представленной лордом Кельвином (тогда сэром Уильямом Томсоном) Королевскому обществу Эдинбурга. [79] В этом мемуаре он впервые развил свой ныне хорошо известный аргумент из наблюдаемой скорости повышения температуры вниз от поверхности суши. Он удивил геологов, объявив им, что могут быть установлены некоторые определенные пределы возраста нашей планеты, и заявив о своей вере в то, что этот возраст должен быть более 20 миллионов, но менее 400 миллионов лет.

Почти четыре года спустя он подчеркнул свое несогласие с тем, что он считал текущими геологическими мнениями того дня, повторив тот же аргумент в более заостренной антагонистической форме в статье всего из нескольких предложений, озаглавленной «Доктрина униформизма в геологии кратко опровергнута». [80]

Снова, после дальнейшего прошествия около двух лет, когда, как президенту Геологического общества Глазго, стало его обязанностью выступить с обращением, он вернулся к той же теме и подверг критике более смело и явно, чем когда-либо, геологию того времени. Он тогда заявил, что «великая реформа в геологических спекуляциях теперь, кажется, стала необходимой», и он зашел так далеко, что подтвердил, что «совершенно определенно, что была сделана большая ошибка — что британская популярная геология в настоящее время находится в прямом противоречии с принципами натурфилософии». [81] Настаивая еще раз на первоначальном аргументе, полученном из направленного вниз повышения земной температуры, он теперь подкрепил его двумя дальнейшими аргументами, один из которых основан на замедлении угловой скорости Земли приливным трением, другой — на ограничении возраста Солнца.

Эти три линии атаки остаются все еще теми, вдоль которых нападение со стороны физики доставляется против твердынь геологии. Лорд Кельвин неоднократно возвращался к обвинению с 1868 года, его последний вклад в дискуссию был произнесен два года назад. [82] В то время как его физические аргументы остаются прежними, пределы времени, которые он выводит из них, были последовательно уменьшены. Первоначальный максимум в 400 миллионов лет был теперь ограничен им до не намного более 20 миллионов, в то время как профессор Тэт неохотно допускает нечто менее десяти миллионов. [83]

Вскоре после появления обвинительного акта лорда Кельвина против современной геологии в 1868 году, защита науки была взята на себя Гексли, который случайно в то время был президентом Геологического общества Лондона. В своей неподражаемо блестящей манере, полусерьезно, полуигриво, этот доблестный боец, с очевидным удовольствием, подбрасывал физические аргументы туда-сюда в глазах своих геологических собратьев, как адвокат может размахивать своим делом перед сочувствующим жюри. Он был готов признать, что «скорость вращения Земли может уменьшаться, что Солнце может тускнеть, или что сама Земля может остывать». Но он продолжал добавлять свое подозрение, что «большинство из нас — Галлионы, которым нет дела до этих вещей, будучи того мнения, что, истинные или фиктивные, они не сделали никакой практической разницы для Земли в течение периода, запись о котором сохранена в пластовых отложениях». [84]

Для безразличия, которое их защитник таким образом исповедовал от их имени, большинство геологов полагали, что у них есть полное оправдание. Пределы, в которых физик хотел бы ограничить историю Земли, были настолько расплывчаты, но настолько обширны, что, было ли разрешенное время 400 миллионов или 100 миллионов лет, не казалось им имеющим большое значение. В конце концов, не время главным образом интересовало их, а великая последовательность событий, свидетелем которой было время. Эта последовательность была установлена на наблюдениях настолько обильных и настолько точных, что она могла выдержать атаку с любой стороны, и она заняла настолько твердое и длительное место среди солидных достижений науки, насколько можно было претендовать для любых физических спекуляций вообще. Было ли время, необходимое для совершения этой удивительной истории Земли, на несколько миллионов лет больше или на несколько миллионов лет меньше, не казалось геологам вопросом, в котором их наука стояла в антагонизме с принципами натурфилософии, но тем, который натурфилософы могли быть оставлены решать по своему собственному доброму усмотрению.

Что касается меня, позволю себе заметить, что я никогда не разделял этого чувства безразличия и безучастности. Еще в 1868 году, всего через месяц после того, как лорд Кельвин впервые представил свой тройственный аргумент в пользу ограничения возраста Земли, я признал правомерность ограничения геологических требований к длительности времени. Тогда я показал, что даже явления денудации, на которые со времен Хаттона наиболее постоянно и уверенно ссылались в поддержку невообразимо глубокой древности нашего земного шара, могут быть объяснены при нынешней скорости процессов в пределах такого периода, как 100 миллионов лет. По моему убеждению, все, что способствует большей точности геологической хронологии и помогает геологу лучше представить себе ту древность, с которой ему приходится иметь дело, должно приветствоваться им как ценное подспорье в его исследованиях. И я уверен, что этот взгляд на проблему стал теперь общепринятым среди тех, кто занимается геологическими исследованиями. Мы отдаем должное влиянию, которое настойчивые нападки лорда Кельвина оказали на нашу науку. Его критика побудила геологов пересмотреть свою хронологию. Они с благодарностью признают, что именно ему обязаны внедрением важных новых направлений исследований, которые связывают решение геологических проблем с проблемами физики. Они осознают, как много он сделал для развеяния прежних смутных представлений о продолжительности геологической истории, и даже когда они решительно не соглашаются с крайне узкими рамками, которыми он теперь хотел бы ограничить эту историю, и когда заявляют о своей неспособности увидеть необходимость в каком-либо дальнейшем реформировании своих умозаключений по этому вопросу или в том, что их наука вступила в противоречие с принципами физики, они тем не менее выражают искреннее почтение тому, кто пролил на геологию, как и на многие другие области естествознания, ясный свет проницательного и оригинального гения.

Когда лорд Кельвин впервые изложил свою критику современной геологии, он выразил свое несогласие в самых бескомпромиссных выражениях. В небольшой статье, на которую уже была сделана ссылка, он без колебаний и смягчений объявил, что «кратко опроверг» доктрину униформизма, которую поддерживали и иллюстрировали Лайель и длинный список наиболее способных геологов того времени. Суровость его суждения о британской геологии была не менее заметной, чем его безоговорочная уверенность в собственных методах и результатах. Эта уверенная убежденность выдающегося физика вместе с внушительным набором математических формул произвела впечатление на некоторых геологов и палеонтологов, которые не были равнодушными наблюдателями. Так, даже после блестящей защиты Гексли, Дарвин не смог скрыть глубокого впечатления, которое аргументы лорда Кельвина произвели на его сознание. В одном письме он писал, что предложенное ограничение геологического времени было одной из его «самых болезненных проблем». В другом он назвал самого физика «отвратительным призраком».

Такая же самоуверенность в утверждениях со стороны, по крайней мере, некоторых участников спора с физической стороны сохранялась на протяжении всей дискуссии. Однако, когда мы рассматриваем три великих физических аргумента сами по себе, мы обнаруживаем, что они опираются на допущения, которые, хотя и аттестуются как «вероятные» или «очень верные», тем не менее являются признанными допущениями. Выводы, к которым приводят эти допущения, должны зависеть в своей достоверности от степени приближения к истине в постулируемых предпосылках.

Интересно заметить, что ни допущения, ни выводы, сделанные из них, не получили всеобщего признания даже среди самих физиков. Если бы они были столь же самоочевидны, как утверждалось, они должны были бы, по крайней мере, получить лояльную поддержку всех тех, чья функция состоит в том, чтобы развивать и расширять приложения физики. Однако следует помнить, что тринадцать лет назад профессор Джордж Дарвин, который так часто проявлял свою унаследованную симпатию к геологическим исследованиям, посвятил свою президентскую речь перед Математической секцией этой Ассоциации обзору трех знаменитых физических аргументов относительно возраста Земли. Он подытожил свое суждение о них следующими словами: «Рассматривая эти три аргумента, я привел некоторые доводы против обоснованности первого [приливного трения]; и попытался показать, что существуют элементы неопределенности, окружающие второй [вековое охлаждение Земли]; тем не менее они, несомненно, представляют собой вклад первостепенной важности в физическую геологию. Таким образом, хотя мы можем протестовать против точности, с которой профессор Тейт стремится вывести из них результаты, мы полностью оправданы, следуя сэру Уильяму Томсону, который говорит, что «существующее положение вещей на Земле, жизнь на Земле — вся геологическая история, показывающая непрерывность жизни, должна быть ограничена каким-то таким периодом прошлого времени, как 100 000 000 лет».

Совсем недавно профессор Перри вступил в спор с физической стороны, чтобы оспорить обоснованность выводов, столь уверенно выдвинутых в ограничение возраста Земли. Он смело оспорил каждый из трех физических аргументов. Тот, который основан на приливном замедлении, вслед за г-ном Максвеллом Клоузом и профессором Дарвином, он отбрасывает как ошибочный. Что касается аргумента о вековом охлаждении Земли, он утверждает, что вполне допустимо предположить гораздо более высокую проводимость недр земного шара и что это допущение значительно увеличило бы нашу оценку возраста планеты. Что касается выводов, сделанных из истории Солнца, он утверждает, что, с одной стороны, Солнце могло неоднократно подпитываться падающими метеоритами, а с другой стороны, Земля в прошлые эпохи могла удерживать свое тепло благодаря плотной атмосферной оболочке. Он считает, что «почти все возможно относительно нынешнего внутреннего состояния Земли», и заключает следующими словами: «Подводя итог, мы не можем найти опубликованных данных о каком-либо более низком максимальном возрасте жизни на Земле, рассчитанном физиками, чем 400 миллионов лет. Из трех физических аргументов высшие пределы лорда Кельвина составляют 1000, 400 и 500 миллионов лет. Я показал, что у нас есть основания полагать, что возраст, исходя из всего этого, может быть значительно недооценен. Следует заметить, что если мы исключим все, кроме аргументов чистой физики, вероятный возраст жизни на Земле намного меньше любой из вышеуказанных оценок; но если у палеонтологов есть веские причины требовать гораздо больших сроков, я не вижу ничего с точки зрения физика, что отрицало бы им в четыре раза больше наибольшей из этих оценок».

Это замечательное признание признанного авторитета в области физики вторит и подчеркивает предостережение, высказанное профессором Дарвином в уже процитированной речи: «в настоящее время наши знания о точном пределе геологического времени имеют так мало точности, что мы поступили бы неправильно, если бы огульно отвергли любые теории, которые, по-видимому, требуют более длительных периодов времени, чем те, которые сейчас кажутся допустимыми».

Эта «ошибка», которую профессор Дарвин так серьезно осуждал, совершалась не один раз, а снова и снова в истории этой дискуссии. Лорд Кельвин никогда не обращал внимания на весомый массив доказательств, приводимых геологами и палеонтологами в пользу гораздо большей древности, чем та, которую он теперь готов допустить для возраста Земли. Его собственные три физических аргумента последовательно переформулировались с такими исправлениями и модификациями, которые он счел необходимыми, и, несомненно, их ждут дальнейшие изменения. Он отрезал кусок за куском от того запаса времени, который поначалу был готов предоставить для эволюции геологической истории, причем его последнее заявление гласит, что «это было более двадцати и менее сорока миллионов лет, и, вероятно, гораздо ближе к двадцати, чем к сорока». Но ни в одной из его работ нет признания того, что геология и палеонтология, хотя они снова и снова возвышали свои голоса в знак протеста, имеют что сказать по этому вопросу, достойное рассмотрения.

Трудно удовлетворительно вести дискуссию, в которой ваш оппонент полностью игнорирует ваши аргументы, в то время как вы уделили самое пристальное внимание его доводам. В данном случае геологи очень внимательно выслушали все, что было выдвинуто с физической стороны. Впечатленные силой физических рассуждений, они больше не верят, что могут предъявлять любые требования к прошлому времени, какие им заблагорассудится. Они были готовы принять первоначальную оценку лорда Кельвина в 100 миллионов лет как период, в который должна быть заключена история жизни на планете; в то время как некоторые из них даже пытались различными способами сократить эту сумму ближе к его нижнему пределу. Тем не менее, несомненно, существует распространенное опасение, не связывают ли они себя, пытаясь примирить свои требования с требованиями физика, такими временными рамками, которые при любой теории эволюции были бы недостаточны для развития животного и растительного царств.

Нет необходимости повторять перед этой Секцией Британской ассоциации, даже в самых общих чертах, рассуждения геологов и палеонтологов, которые приводят их к выводу, что история, записанная в земной коре, должна была потребовать для своего осуществления гораздо более обширного периода времени, чем тот, которым физики хотели бы ее ограничить. Позвольте мне лишь заметить, что эти рассуждения по существу основаны на наблюдениях за нынешней скоростью геологических и биологических изменений на поверхности Земли. Разумеется, не утверждается, что эта скорость никогда не менялась в прошлом. Но это единственная скорость, с которой мы знакомы, которую мы можем наблюдать и в некоторой степени измерять, и которую, следовательно, мы можем взять в качестве руководства для понимания и интерпретации прошлой истории нашей планеты.

Можно сказать, и часто говорилось, что нынешний масштаб геологических и биологических процессов нельзя принимать в качестве надежной меры для прошлого. Исходя из постулата, который никто не будет оспаривать, что общая сумма земной энергии когда-то была больше, чем сейчас, и неуклонно снижалась, физики смело утверждали, что все виды геологического действия должны были быть более энергичными и быстрыми в прошлые эпохи, чем сегодня; что вулканы были более гигантскими, землетрясения — более частыми и разрушительными, горообразовательные процессы — более грандиозными, приливы и волны — более мощными, а атмосферные потрясения — более бурными, с более разрушительными бурями и более сильными осадками. Утверждения такого рода заманчиво правдоподобны и легко делаются. Но недостаточно того, чтобы они были сделаны; они должны быть подкреплены какими-то доказательствами, показывающими, что они основаны на реальном факте, а не на простой теоретической возможности. Такие доказательства, если бы они существовали, безусловно, могли бы быть представлены. Летопись истории Земли, с очень раннего периода до настоящего времени, была разборчиво написана в осадочных формациях земной коры. Пусть обратятся к этому реестру. Дает ли он какую-либо поддержку утверждению, что геологические процессы сейчас слабее и медленнее, чем они были раньше? Если бы это было так, физики, как мы могли бы предположить, с радостью привели бы его свидетельства как неопровержимое подтверждение обоснованности своего утверждения. Но геологи не нашли такого подтверждения. Напротив, они не смогли обнаружить никаких признаков того, что скорость геологической причинности когда-либо, в целом, сильно варьировалась за время, прошедшее с момента отложения древнейших стратифицированных пород. Они не утверждают, что не было никаких вариаций, что не было периодов большей активности, как гипогенной, так и эпигенной. Но они настаивают на том, что доказательство существования таких периодов еще предстоит представить. Они с полной уверенностью утверждают, что, что бы ни происходило в самые ранние эпохи, на протяжении всей огромной последовательности осадочных пластов еще не было обнаружено ничего, что обязательно требовало бы того более бурного и быстрого действия, которое физики считают порядком природы в прошлом.

Насколько позволяют судить мощные эффекты длительной денудации, последние горообразовательные процессы были по крайней мере такими же грандиозными, как и любые более древние, базальные реликты которых еще могут быть обнаружены. Они, по-видимому, были даже более гигантскими, чем эти. Можно сомневаться, например, можно ли среди остатков мезозойских или палеозойских горных цепей найти пример, столь же колоссальный, как цепи третичного периода, такие как Альпы. Никакие вулканические извержения более древних геологических периодов не могут сравниться по масштабу или объему с извержениями третичного и недавнего времени. Пликация и дислокация земной коры пропорционально столь же заметно проявляются среди более молодых, как и среди более старых формаций, хотя последние, в силу своей большей древности, страдали в течение более длительного времени от возобновляющихся нарушений последовательных периодов.

Что касается доказательств большей силы в окружающих оболочках атмосферы и океана, мы ищем их напрасно среди стратифицированных пород. Одна из самых древних формаций в Европе, Торридонский песчаник на северо-западе Шотландии, представляет нам картину длительного осадконакопления, подобную той, что может наблюдаться сейчас вокруг берегов многих озер, окруженных горами. В этом почтенном отложении включенные гальки — это не просто угловатые глыбы и обломки, смытые внезапным наводнением или разрушительным приливом с поверхности земли и сваленные в беспорядочные кучи на дне моря. Они были округлены и отполированы спокойным действием проточной воды, как камни округляются и полируются сейчас в руслах ручьев или на берегах озер и морей. Они были аккуратно уложены друг над другом, слой за слоем, с мелким песком, просеянным между ними, и это отложение происходило вдоль берегов, которые, хотя воды, омывавшие их, давно исчезли, все еще могут быть прослежены на многие мили через горы и долины Северо-Западного нагорья. Столь спокойными были эти воды, что их мягкие течения и колебания были достаточны, чтобы создать рябь на песчаном дне, расположить осадок в ламинах косой слоистости и отделить зерна песка в соответствии с их относительной плотностью. Мы можем даже сейчас проследить результаты этих операций в тонких более темных слоях и полосах магнитного железняка, циркона и других тяжелых минералов, которые были отсортированы из более легких кварцевых зерен, подобно тому, как слои железистого песка могут быть просеяны вместе приливом вдоль верхних краев многих наших песчаных пляжей в настоящее время.