«Анти-Дюринг: Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом»

Наконец, даже учение Руссо о равенстве, из которого учение господина Дюринга является лишь слабым и ложным плагиатом, не имеет существования, если гегелевское отрицание отрицания не послужит ему повивальной бабкой, хотя оно возникло за двадцать лет до рождения Гегеля. Далекое от того, чтобы стыдиться этого, оно несет на себе явный отпечаток своего диалектического происхождения в своем самом раннем проявлении. В естественном и диком состоянии люди были равны, и, поскольку Руссо рассматривает речь как фальсификацию естественных условий, он совершенно прав, утверждая равенство животных одного вида, насколько это простирается, и то же самое в отношении тех бессловесных человекоподобных существ, недавно гипотетически классифицированных Геккелем как Alali. Но эти равные человекоподобные существа имели одно качество сверх других животных — совершенствуемость, способность к дальнейшему развитию, и это было причиной неравенства. Руссо поэтому видит в существовании равенства шаг вперед. Но этот прогресс был самопротиворечивым, он был в то же время регрессом. «Все дальнейшие успехи (за пределами первобытной стадии) были лишь шагами, по-видимому, в развитии отдельного человека, а на самом деле — в упадке вида. Обработка металлов и земледелие были двумя искусствами, открытие которых вызвало эту великую революцию» (превращение первобытных лесов в возделанные земли, но также введение бедности и рабства вместе с частной собственностью). «Поэты утверждают, что золото и серебро, философы — что железо и хлеб цивилизовали людей и погубили человеческий род». Каждый новый успех цивилизации — это в то же время успех неравенства. Все приспособления, которыми общество наделяет себя посредством цивилизации, находятся в прямом противоречии с их первоначальной целью. «Вне всякого сомнения, и это основополагающий принцип всего публичного права, что люди создали правителей для защиты своих свобод, а не для их уничтожения». И все же эти правители по необходимости становятся угнетателями народа, и они доводят угнетение до точки, где неравенство достигает кульминации и затем, превращаясь в свою противоположность, снова становится причиной равенства, ибо для деспотов все равны, то есть одинаково ничтожны. Здесь предел неравенства, венчающая точка, которая замыкает круг и касается точки, из которой мы исходили; здесь все частные лица равны, поскольку они ничтожны, и подданные не имеют иного закона, кроме воли своего господина. «Но деспот является господином лишь до тех пор, пока он обладает силой, и по этой причине он не может жаловаться на применение силы, если он изгнан... Сила поддерживает его, сила низвергает его, все идет по прямой и естественно назначенной стезе». И таким образом снова неравенство превращается в равенство, но не в старое материалистическое равенство бессловесных первобытных людей, а в высшее равенство организованного общества. Угнетатель угнетен, это отрицание отрицания.

Мы имеем, таким образом, в отношении Руссо не просто метод мышления, который вполне аналогичен тому, что применяется в «Капитале» Маркса, но и целый ряд отдельных диалектических поворотов, которыми пользуется Маркс: процессы, антагонистические по своей природе, содержащие в себе противоречие, превращаются из одной крайности в свою противоположность, наконец, как квинтэссенция целого, отрицание отрицания. Хотя Руссо в 1754 году не мог говорить на жаргоне Гегеля, он был тогда, в период за двадцать три года до рождения Гегеля, глубоко заражен гегелевской заразой, диалектикой противоречия, учением о логике, теологии и т. д. И если Дюринг в своем неверном применении теории равенства Руссо оперирует своими двумя победоносными людьми, он, потеряв почву под ногами, по необходимости попадает в объятия отрицания отрицания.

Условия, при которых процветает равенство двух людей и которые представлены как идеальное состояние, показаны на странице 271 «Философии» как первоначальное состояние. Это первоначальное состояние на странице 279 по необходимости разрушается «грабительской системой» — первое отрицание. Но мы теперь, благодаря философии действительности, пришли к тому, чтобы упразднить «грабительскую систему» и заменить ее экономической коммуной, открытой господином Дюрингом, — отрицание отрицания, равенство на более высоком уровне.

Что же такое отрицание отрицания? Это очень далеко идущий и именно по этой причине очень важный закон развития природы, человеческой истории и мышления, закон, который мы видим реализованным в животном и растительном царствах, в геологии, в математике, в истории и философии, и которому сам господин Дюринг, вопреки своей оппозиции и сопротивлению, должен следовать на свой манер. Очевидно, что я ничего не говорю об особом развитии ячменного зерна от зародыша до плодоносящего растения, если скажу, что это отрицание отрицания. Поскольку интегральное исчисление также является отрицанием отрицания, другим утверждением я лишь подтвердил бы, что жизненный процесс ячменного зерна — это интегральное исчисление или даже социализм. Но это как раз то, что метафизики приписывают диалектике. Если я скажу, что все эти процессы составляют отрицание отрицания, я охватываю их все этим одним законом прогресса и оставляю отличительные черты каждого особого процесса без особого внимания. Диалектика, по сути дела, есть не что иное, как наука об универсальных законах движения и эволюции в природе, человеческом обществе и мышлении.

В этом пункте, однако, может быть выдвинуто возражение, что окончательное отрицание не является истинным отрицанием: я отрицаю ячменное зерно также, когда перемалываю его, насекомое — когда раздавливаю его, положительную величину — когда исключаю ее и т. д. Или я отрицаю утверждение «роза есть роза», если говорю «роза не есть роза», и что произойдет, если я снова отрицаю это отрицание и говорю «но роза есть роза»? Эти возражения, по сути, являются главными аргументами метафизиков против диалектики и вполне достойны этого идиотского метода рассуждения. Отрицать в диалектике — это не просто сказать «нет» или описать вещь как несуществующую, или уничтожить ее любым способом, который вы можете выбрать. Спиноза говорит: «omnis determinatio est negatio» — всякое ограничение или определение есть в то же время отрицание. Более того, род отрицания здесь показывается во-первых посредством универсального и во-вторых посредством отличительной природы процесса. Я должен не только отрицать, но я должен также восстановить отрицание снова. Я должен поэтому так направить первое отрицание, чтобы второе оставалось возможным или должно было быть таковым. Как? Просто в соответствии с особой природой каждого конкретного случая. Я перемалываю ячменное зерно, я раздавливаю насекомое, я, безусловно, выполнил первый акт, но сделал второй невозможным. Каждый вид вещей имеет поэтому свои собственные особые свойства, которые должны быть отрицаемы, чтобы прогресс мог продолжаться, и каждый вид свойств и идей в этом отношении точно такой же. В исчислении бесконечно малых отрицание осуществляется иным способом, чем при восстановлении положительных степеней из отрицательных корней. Этому нужно учиться, как и всему остальному. С одним лишь знанием того, что стебель ячменя и исчисление бесконечно малых подпадают под принцип отрицания отрицания, я не могу вырастить больше ячменя, равно как не могу дифференцировать и интегрировать, точно так же, как я не могу играть на скрипке в силу одного лишь знания законов гармонии. Но очевидно, что просто детское отрицание отрицания, такое как написание «a» и его стирание, или утверждение, что роза есть роза и что она не есть роза, не ведет ни к какому иному выводу, кроме как показать глупость людей, которые предпринимают столь утомительные процессы. И все же метафизики хотели бы уверить нас, что это правильный путь осуществления отрицания отрицания.

Господин Дюринг поэтому является мистификатором, когда утверждает, что отрицание отрицания было аналогией, сделанной Гегелем, заимствованной из религии и построенной на истории о грехопадении и искуплении. Люди мыслили диалектически задолго до того, как узнали, что такое диалектика на самом деле, точно так же, как они говорили прозой задолго до того, как был использован термин «проза». Закон отрицания отрицания, который действует в истории и который, пока он не изучен, продолжает действовать в наших мозгах бессознательно для нас самих, был впервые ясно сформулирован Гегелем, и если господин Дюринг желает использовать его тайно, но не может вынести названия, он должен открыть лучшее название. Но если он настаивает на изгнании его из процессов мышления, он должен сначала быть любезен изгнать его из природы и из истории и найти систему математики, в которой -a, умноженное на -a, не дает нам +a², и где дифференциальное и интегральное исчисление оба запрещены законом.

Заключение.

В этом коротком разделе Энгельс оставляет общее обсуждение, чтобы снова отдать дань уважения недостаткам и дефицитам господина Дюринга. Дело не представляет общего интереса, Энгельс просто дразнит своего оппонента по поводу грандиозности его притязаний и ничтожности его достижений.

ЧАСТЬ II

ГЛАВА VIII

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ

I. Предметы и методы.

Политическая экономия в широчайшем смысле — это наука о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных потребностей в человеческом обществе. Производство и обмен — две совершенно разные функции. Производство может существовать без обмена, обмен — поскольку может быть только обмен продуктов — не может существовать без производства. Каждая из двух социальных функций управляется совершенно разными внешними влияниями и, таким образом, имеет, вообще говоря, свои собственные специфические законы. Но, с другой стороны, они становятся настолько взаимно вовлеченными в данное время и реагируют друг на друга, что их можно было бы обозначить как абсциссы и ординаты экономической кривой.

Условия, при которых люди производят и обмениваются, развиваются от страны к стране, и в одной и той же стране от поколения к поколению. Политическая экономия не может быть одинаковой для всех стран и для всех исторических эпох. От лука и стрел, от каменного ножа и исключительных и случайных торговых сношений варвара до паровой машины с ее тысячами лошадиных сил, до механического ткацкого станка, до железной дороги и Английского банка — это огромный скачок. Патагонцы не имеют крупномасштабного производства и мировой торговли, так же как у них нет мошенничества или банкротства. Любой, кто попытался бы применить те же законы политической экономии к Патагонии, что и к современной Англии, преуспел бы лишь в создании глупых общих мест. Политическая экономия, таким образом, действительно является исторической наукой. Она занимается историческим материалом, то есть материалом, который всегда находится в процессе развития. В конце этого исследования она может впервые показать те немногие (особенно в отношении производства и обмена) общие законы, которые применимы универсально. Таким образом становится очевидным, что законы, которые являются общими для определенных способов производства или форм обмена, являются общими для всех исторических периодов, в которых эти способы производства и формы обмена одинаковы. Так, например, с введением звонкой монеты возник ряд законов, которые справедливы для всех стран и исторических эпох, в которых звонкая монета является средством обмена.

Способ распределения продукта соответствует способу производства и обмена данного общества в данное время. В племенной или деревенской общине с общинной собственностью на землю, очевидные пережитки которой существуют в истории всех цивилизованных народов, существует практически равное распределение; там, где среди членов общества было введено большее неравенство в распределении продукта, это является признаком грядущего распада общины — крупное и мелкое хозяйство имеют очень разные способы распределения в зависимости от исторических обстоятельств, из которых они развились. Но очевидно, что крупное хозяйство требует иного способа распределения, чем мелкое; что крупное хозяйство показывает существование классового антагонизма — рабовладельцы и рабы, землевладельцы и арендаторы, капиталисты и наемные рабочие, — но что, напротив, в мелком хозяйстве классовое различие возникает не из хозяйственных операций отдельных лиц, а из самих начал крупного хозяйства. Введение и развитие использования золота в стране, где ранее обмен реальными товарами был исключительной или общей практикой, тесно связано с медленной или быстрой революцией в доселе господствовавшем способе распределения, и до такой степени, что неравенство распределения между индивидами и, следовательно, антагонизм между богатыми и бедными становится все более очевидным. Местное цеховое ремесленное производство, как оно преобладало в средние века, делало крупных капиталистов и пожизненных наемных рабочих такими же невозможными, как современная крупная индустрия, кредитная система сегодняшнего дня и форма обмена, соответствующая развитию этих последних, свободная конкуренция, делают их неизбежными.

С различием в распределении, однако, вводятся классовые различия. Общество становится разделенным на высшие и низшие классы, на грабителей и ограбленных, на классы господ и слуг, и государство, которое первоначальные группы, состоящие из обществ, претендующих на одно и то же происхождение, рассматривали лишь как средство защиты общих интересов (остатки чего остаются на Востоке, например) и против внешней силы, берет на себя обязанность поддержания экономической и политической верховенства господствующего класса над угнетенным классом посредством силы.

Таким образом, распределение не является простым пассивным свидетелем производства и обмена; оно оказывает непосредственное влияние на оба. Каждый новый способ производства и форма обмена затрудняются не только старыми формами и их специфическими формами политического развития, но также и старым способом распределения. Он может привести к собственному способу распределения только в результате долгой борьбы. Но именно в той мере, в какой данный способ производства и обмена выстраивается и развивается, распределение тем быстрее достигает точки, где оно перерастает своего предшественника и где оно вступает в столкновение с системой производства и обмена, существующей до того времени. Старые племенные коммунистические формы, о которых мы уже говорили, могут существовать тысячи лет, как это видно на примере индейцев и славян сегодняшнего дня, пока общение с внешним миром не разовьет причины разрушения внутри них, в результате чего наступает их распад. Современное капиталистическое производство, с другой стороны, которому едва ли триста лет и которое впервые стало господствующим с введением крупной индустрии около ста лет назад, за это короткое время развило антагонизмы в распределении — концентрацию капитала, с одной стороны, в руках немногих лиц и, с другой стороны, концентрацию неимущих масс в больших городах, — которые по необходимости должны положить ему конец.

Связь между формой распределения и материальными экономическими условиями общества настолько находится в природе вещей, что она обычно отражается в народном инстинкте. Пока способ производства находится в процессе развития, даже те, чьи интересы против него, кто получает худшее от данного способа производства, вполне удовлетворены. Так было и с английским рабочим классом при введении крупной индустрии. Пока этот способ производства оставался нормальным социальным методом, удовлетворение методами распределения было, в целом, преобладающим; и когда протест против него поднялся даже в лоне самого господствующего класса (Сен-Симон, Фурье, Оуэн), он поначалу практически не находил сочувствия среди масс эксплуатируемых. Но как только способ производства прошел значительную часть своего восходящего прогресса, когда половина его жизни была позади, когда его судьба была в значительной мере свершена и его преемник стучался в дверь — тогда впервые все более и более неравное распределение показалось несправедливым. Тогда был впервые сделан призыв от актуальных фактов к так называемой вечной справедливости. Этот призыв к морали и справедливости не продвигает нас ни на шаг вперед научно. Экономическая наука не может найти никаких оснований для доказательства в моральном негодовании, каким бы оправданным оно ни было, а лишь симптом. Ее задача — показать вновь развивающиеся социальные пороки как необходимые результаты существующих способов производства и, в то же время, как признаки его приближающегося распада, и указать, среди распада существующей экономической системы, элементы новой организации производства и обмена, которые упразднят эти социальные пороки. Чувство, возбужденное поэтами, будь то в изображении этих социальных пороков или в нападении на них, или, с другой стороны, в отрицании их и прославлении гармонии в интересах господствующего класса, вполне своевременно, но его ничтожная ценность как предоставление доказательства для данного периода показана тем фактом, что можно найти его в изобилии в каждую эпоху.

Политическая экономия как наука об условиях и формах, при которых различные человеческие общества производили и обменивались и согласно которым они распределяли продукты своего труда, — политическая экономия в этом широком смысле должна быть спланирована впервые. Все, что мы имеем до сих пор из политико-экономической науки, почти полностью ограничено началом и развитием капиталистического способа производства. Она начинается с генезиса и роста капиталистического способа производства и обмена, признает необходимость исчезновения этих последних посредством капиталистических форм, затем развивает законы капиталистических методов производства и их соответствующих форм обмена на положительной стороне, то есть на той стороне, на которой они содействуют целям общества в целом, и заканчивается социалистической критикой капиталистических методов производства, то есть выставлением его законов на отрицательной стороне, доказательством того, что этот способ производства приходит к точке, по своему собственному развитию, где он более невозможен. Эта критика доказывает, что капиталистические методы производства и обмена составляют все более и более невыносимые оковы для самого производства. Способ распределения, который необходимо связан с этой формой производства, привел к классовому состоянию, которое становится ежедневно все более невыносимым. Он произвел ежедневно обостряющийся антагонизм между постоянно менее многочисленными, но постоянно более богатыми капиталистами и более многочисленными, но в целом постоянно более бедными неимущими наемными рабочими. Наконец, огромные производительные силы капиталистических методов производства, которые практически неограниченны, только ожидают своего захвата в руки организованного кооперативного общества, чтобы обеспечить всем членам этого общества средства существования и более полное развитие их способностей во все возрастающей степени.

Чтобы полностью осуществить эту критику буржуазной экономики, знакомства с капиталистической формой производства, обмена и распределения было недостаточно. Предшествующие формы и другие, существующие бок о бок с капиталистическим способом в нескольких высокоразвитых странах, должны были быть изучены и сравнены по крайней мере в их главных чертах. Такое исследование и сравнение было предпринято в целом одним Марксом, и мы считаем, что это исследование практически суммирует все, что было установлено относительно теоретической экономики до буржуазной.

В то время как политическая экономия в узком смысле возникла в умах нескольких гениев семнадцатого века, она, в своей положительной формулировке физиократами и Адамом Смитом, по существу является дитя восемнадцатого века и выражает себя в приобретениях великих современных французских философов со всеми достоинствами и недостатками того времени. То, что мы сказали о французских философах, относится также к экономистам того дня. Новая наука была для них не выражением условий и потребностей времени, а выражением вечного разума; законы производства и обмена, открытые ими, были не законами данной исторической формы этих фактов, а вечными естественными законами; они выводили их из природы человека. Но этот человек, если видеть ясно, был бюргером средних веков на большой дороге к тому, чтобы стать современным буржуа, и его природа состояла в том, что он должен был производить товары и вести свою торговлю согласно данным историческим условиям того периода.

(Господин Дюринг, применив теорию двух людей к политико-экономическим условиям и решив, что такие условия несправедливы, на каком заключении он основывает свое революционное отношение, Энгельс замечает следующее):

«Если у нас нет лучшей гарантии для революции в современных методах распределения продуктов труда со всеми их вопиющими антагонизмами нищеты и роскоши, бедности и показного богатства, чем сознание того, что этот метод распределения несправедлив и что справедливость должна наконец восторжествовать, мы были бы в плохом положении и должны были бы оставаться там долгое время. Мистики средних веков, которые мечтали о приближающемся тысячелетнем царстве праведности, имели сознание несправедливости классовых антагонизмов. В начале современной истории триста лет назад Томас Мюнцер выкрикивал это во всеуслышание всему миру. В английской и французской буржуазных революциях тот же крик был слышен и замирал безрезультатно. И если тот же крик, после формирования классовых антагонизмов и классовых различий, оставлял рабочие, страдающие классы холодными до 1830 года, если он теперь захватывает одну страну за другой с теми же результатами и той же интенсивностью, в пропорции, как крупная индустрия развивалась в отдельных странах, если в одном поколении он приобрел силу, которая бросает вызов всем силам, противостоящим ей, и может быть уверена в победе в ближайшем будущем — как это происходит? Оттого, что крупная индустрия создала современный пролетариат, класс, который впервые в истории может приступить к упразднению не той или иной частной классовой организации или того или иного частного классового привилегия, а классов вообще, и он находится в положении, что он должен осуществить эту линию действия под угрозой опускания до уровня китайского кули. И что та же крупная индустрия, с другой стороны, произвела класс, который находится в обладании всеми орудиями производства и средствами жизни, но в каждый период процветания (Schwindelperiode) и в каждом последующем панике показывает, что он неспособен контролировать в будущем растущие производительные силы; класс, под чьим руководством общество несется сломя голову к гибели, как локомотив, чей закрытый предохранительный клапан машинист слишком слаб, чтобы открыть. Другими словами, произошло то, что производительные силы современного капиталистического способа производства, так же как и система распределения, основанная на нем, находятся в вопиющем противоречии с самим способом производства, и до такой степени, что революция в способах производства и распределения должна произойти, которая упразднит все классовые различия, или все современное общество падет. Именно в этих актуальных материальных фактах, которые по необходимости становятся все более и более очевидными для эксплуатируемого пролетариата, доверие к победе современного социализма находит свое основание, а не в тех или иных книжных представлениях о справедливости и несправедливости.

II. Теория насилия.

(Господин Дюринг утверждает, что причины классового подчинения следует искать в политических условиях и что политическое насилие является первичной, а экономические условия — лишь вторичной причиной классовых различий. Энгельс дает следующий ответ на эти аргументы):

Такова теория господина Дюринга. Она изложена, декретирована, так сказать, здесь и в нескольких других местах. Но мы не можем найти ни малейшей попытки доказать ее или опровергнуть противоположную теорию в трех толстых томах. Более того, если бы было изобилие доказательств, мы не получили бы ни одного от господина Дюринга, ибо дело доказано знаменитым грехопадением человека в том, что Робинзон Крузо сделал Пятницу своим рабом. Это был акт насилия и, следовательно, политический акт. И это рабство составляет отправную точку и фундаментальный факт истории до настоящего времени и прививает наследникам греха несправедливость так уверенно, что только недавно оно стало мягче и «превратилось в более косвенные формы экономической зависимости». Поскольку все оставшееся актуальное «владение силой» покоится на этом первоначальном порабощении, ясно, что все экономические явления могут быть объяснены из первоначальных политических причин, то есть из насилия. И кто не удовлетворен этим, тот тайный реакционер.

Заметим прежде всего, что нужно быть настолько влюбленным в себя, как господин Дюринг, чтобы считать эту идею «оригинальной», поскольку она отнюдь не такова. Идея о том, что политические действия монархов и государств являются решающими событиями в истории, так же стара, как и само писание истории, и является причиной того, почему мы так мало осознаем реальный и тихо развивающийся прогресс народов, который происходит за этими шумными и зрелищными действиями. Эта идея доминировала во всей истории в прошлом и получила свой первый удар от рук французских буржуазных историков периода Реставрации.

Далее, допустим на время, что господин Дюринг прав, когда говорит, что вся история до сих пор была рабством человека человеком, и мы все еще далеки от корня дела. Спросим теперь, как это случилось, что Робинзон поработил Пятницу? Было ли это просто ради удовольствия сделать это? Конечно, нет. Напротив, мы проинформированы, что Пятница «был подчинен как раб или просто инструмент для экономического обслуживания и содержался в подчинении лишь как инструмент». Робинзон поработил Пятницу только для того, чтобы тот работал на благо Робинзона. И как Робинзон мог извлечь выгоду из труда Пятницы? Только в силу того факта, что Пятница производил больше средств к существованию своим трудом, чем Робинзон должен был дать ему, чтобы поддерживать его способность к работе. Робинзон, следовательно, вопреки красивому предписанию господина Дюринга, создал, путем порабощения Пятницы, политическую организацию не просто потому, что он хотел этого, а просто как средство обеспечения себя пищей, и он должен увидеть, как мало общего он имеет со своим господином и учителем господином Дюрингом.

Детский пример, таким образом, который господин Дюринг обнаружил, чтобы показать, что насилие является «историческим фундаментом», доказывает, что насилие является лишь средством для содействия экономическому интересу, и в истории экономическая сторона также более фундаментальна, чем политическая. Пример, следовательно, доказывает как раз противоположное тому, что он должен был доказать. И, как с Робинзоном и Пятницей, так обстоит дело и со всеми примерами господства и рабства до сих пор. Рабство, чтобы использовать элегантное выражение Дюринга, всегда подразумевает средство для обеспечения пропитания (используя термин в его широчайшем смысле) и никогда не подразумевает просто политическую организацию, которая была развита по своей собственной воле. Нужно было бы быть господином Дюрингом, чтобы рискнуть назвать налоги лишь вторичной чертой правительства или сказать, что политические группировки доминирующего буржуа сегодняшнего дня и подчиненного пролетариата являются чисто добровольными и не созданы для служения материальным интересам буржуа, а именно получению прибыли и накоплению капитала.

Обратим наше внимание снова на наших двух людей. Робинзон «с мечом в руке» делает Пятницу своим рабом. Но чтобы сделать это, Робинзон использует кое-что еще, кроме своего меча. Раб не создается этим средством исключительно. Чтобы иметь возможность держать раба, нужно превосходить его в двух отношениях: нужно сначала иметь контроль над инструментами и объектами труда раба, а также над его средствами к существованию. Следовательно, прежде чем рабство возможно, должна быть достигнута определенная точка в производстве и достигнута определенная степень неравенства в распределении. И когда рабский труд становится доминирующим способом производства целого общества, происходит более высокое развитие производительных сил, торговли и богатства, накопление. В ранних племенных общинах, которые имели общую собственность на почву, рабство либо отсутствует, либо его роль очень подчиненная. Так было поначалу в Риме, как государстве фермеров, но когда Рим стал столицей мира и почва Италии стала все более и более принадлежать численно малому классу чрезвычайно богатых владельцев собственности, население фермеров погибло перед лицом рабского населения. Когда во время Персидской войны число рабов в Коринфе было 460 000, а в Эгине 470 000, и на каждого свободного человека в населении приходилось десять рабов, объяснение должно быть найдено в чем-то ином, чем насилие; там были высокоразвитые искусство и ремесло и внешняя торговля. Рабство в Соединенных Штатах Америки было гораздо меньше обязано насилию, чем английской хлопковой индустрии; там, где хлопок не выращивался или где рабы не разводились, как в пограничных штатах, для хлопкопроизводящих штатов, оно погибло само собой и без какого-либо применения силы просто потому, что оно не окупалось.

Когда господин Дюринг поэтому называет собственность сегодняшнего дня собственностью, покоящейся на насилии, и обозначает ее как «ту форму господства, которая не просто означает исключение своих ближних из использования естественных средств пропитания, но подразумевает в дополнение, что подчинение человека лежало в основании человеческого рабства», он ставит дело с ног на голову. Подчинение человечества рабству во всех его формах означает контроль господина над средствами труда, в силу которых только он может использовать своих рабов на них, и распоряжение средствами к существованию, которыми он может поддерживать своих рабов в живых. Во всех случаях, следовательно, это подразумевает определенную силу владения, которая превосходит обычную? Как это возникло? Иногда ясно, что это было захвачено и, следовательно, можно сказать, что покоится на насилии, но это отнюдь не существенно. Это может быть получено трудом, награблено, получено торговлей или взято обманом. Обычно нужно поработать, прежде чем это можно украсть.

Частная собственность исторически отнюдь не возникает как правило как продукт грабежа и насилия. Напротив. Она возникает из ограничения определенных вещей в ранних племенных общинах. Она развивается в первую очередь внутри племени, а впоследствии в обмене с народами вне племени в форме товаров. В пропорции, как продукты племени принимают форму товаров, т.е. чем меньше они производятся для использования производителем и чем больше для цели обмена, обмен разрушает первоначальную форму распределения в самой общине, и тем более неравными становятся доли отдельных членов общины в отношении материальных владений. Так старая общинная собственность на землю становится все более и более нарушаемой, общинная собственность быстро превращается в деревню фермеров, каждый обрабатывающий свой собственный кусок земли. Восточный деспотизм и меняющееся правительство завоевывающих кочевников не имели силы изменить старую форму общинной собственности в течение тысячи лет. Но постоянное разрушение первобытной домашней индустрии через конкуренцию продуктов крупной индустрии приводит к ее распаду. Дело имеет мало общего с насилием, как недавно появилось в вопросе о разделе общинной собственности феодальных обществ на Мозеле и в Хохвальде. Крестьяне находят замену индивидуальных владений общинными в своих интересах. Даже рост первобытной аристократии, как среди кельтов, германцев и в Месопотамии, является результатом общинной собственности на земельную собственность и не зависит от насилия в малейшей степени, а от свободной воли и обычая. Особенно там, где возникает частная собственность, она появляется как результат изменения в методах производства и обмена в интересах увеличения производства и развития торговли и, следовательно, возникает из экономических причин. Насилие не играет никакой роли в этом. Ясно, что институт частной собственности должен был уже существовать, прежде чем грабитель способен завладеть чужими товарами, и что насилие может изменить владение, но не может изменить частную собственность как таковую.

Но чтобы объяснить «подчинение людей рабству» в его современной форме, в наемном труде, мы не можем использовать ни насилие, ни собственность, приобретенную насилием. Мы уже упоминали роль, которую превращение продуктов труда в товары, их производство не только для использования, но и для обмена, играет в разрушении первобытной общинной собственности и, следовательно, в приведении к существованию прямо или косвенно универсальности частной собственности. Но Маркс доказал в своем «Капитале» — и господин Дюринг не решается вторгаться в это дело, — что на определенной стадии экономического развития производство товаров превращается в капиталистическое производство и что в этой точке «закон присвоения, покоящийся на производстве и обращении товаров, закон частной собственности, по своей собственной неизбежной диалектике превращается в свою противоположность, обмен эквивалентов, который казался его первоначальным способом действия, но теперь стал настолько искаженным, что существует лишь видимость обмена, поскольку. Во-первых, часть капитала, обмененная на рабочую силу, сама является лишь частью продукта чужого труда, взятого без эквивалента, и во-вторых, она не только поставляется своими производителями, рабочими, но она должна быть поставлена также с новым излишком. Первоначально собственность казалась нам установленной только на труде — собственность теперь появляется (как заключение марксистского аргумента), на стороне капиталиста, как право на неоплаченный труд и, на стороне рабочего, как невозможность, владение своим собственным продуктом. Различие между собственностью и трудом является результатом закона, который по-видимому происходил из их идентичности». Другими словами, если мы исключим возможность насилия, грабежа и обмана абсолютно, если мы займем позицию, что вся частная собственность первоначально зависела от личного труда ее владельца и что эквиваленты всегда обмениваются, мы тем не менее приходим, в ходе развития производства и обмена, по необходимости, к современным капиталистическим методам производства, к монополизации средств производства и жизни в руках единственного класса, немногих по численности, к деградации другого, состоящего из огромного большинства производителей, до положения неимущих пролетариев, к периодическим чередованиям мошеннических операций и торговых кризисов и ко всей нынешней анархии в производстве. Весь результат покоится на чисто экономических основаниях без грабежа, насилия или какого-либо вмешательства политики или правительства, будучи необходимым. Собственность, покоящаяся на насилии, становится лишь фразой, которая служит лишь для того, чтобы затемнить понимание реального развития вещей.

Этот курс, исторически выраженный, есть история развития буржуазии. Если «политические условия являются решающими причинами экономических условий», современная буржуазия по необходимости не прогрессировала бы как результат борьбы с феодализмом, а была бы любимым дитя его чрева. Каждый знает, что противоположное является случаем. Буржуазия, первоначально обязанная платить феодальные подати доминирующему феодальному дворянству, набранная из крепостных и рабов, в подчиненном состоянии, в ходе своего конфликта с дворянством захватывала позицию за позицией и наконец пришла в обладание властью в цивилизованных странах. Во Франции она прямо атаковала дворянство, в Англии она сделала аристократию все более и более буржуазной и наконец инкорпорировала ее с собой как своего рода украшение. И как это произошло? Полностью через трансформацию экономических условий, за которой рано или поздно последовала либо добровольная, либо принудительная трансформация политических условий. Борьба буржуазии против феодального дворянства — это борьба города против деревни, индустрии против землевладения, экономики, основанной на деньгах, против экономики, основанной на натуральных продуктах. Отличительными оружиями буржуа в этой борьбе были те, которые возникли через развитие возрастающей экономической силы по причине роста сначала ручного производства, а впоследствии машинного производства и через расширение торговли. Во время всего этого конфликта политическая власть была в руках дворянства, за исключением периода, когда король использовал буржуазию против дворянства, чтобы держать одно в узде посредством другого. С самого момента, однако, в который буржуазия, все еще лишенная политической власти, начала быть опасной из-за развития своей экономической силы, монархия снова повернулась к дворянству и тем самым вызвала революцию буржуа сначала в Англии, а затем во Франции. Политические условия во Франции оставались неизменными, пока экономические условия не переросли их. В политике дворянин был всем, буржуа — ничем. Как социальный фактор буржуазия была высочайшей важности, в то время как дворянство оставило все свои социальные функции и все же клало в карман доходы, социальные услуги, которые оно не выполняло более. Даже это не является достаточным. Буржуазное общество было, насколько все дело производства касается, связано и сковано в политических феодальных формах средних веков, которые это производство, не только в отношении мануфактуры, но и в отношении ручной работы также, давно переросло среди всех тысячекратных цеховых привилегий и местных и провинциальных налоговых наложений, которые стали лишь препятствиями и оковами для производства. Буржуазная революция положила им конец. Но экономическое условие не, как господин Дюринг подразумевал бы, немедленно адаптировалось к политическим обстоятельствам — что король и дворянство тратили долгое время, пытаясь осуществить, — но оно выбросило весь заплесневелый старый политический хлам в сторону и сформировало новые политические условия, в которых новые экономические условия могли прийти к существованию и развиться. И оно развилось великолепно в этой подходящей политической и правовой атмосфере, так великолепно, что буржуазия теперь не очень далеко от позиции, которую дворянство занимало в 1789 году. Оно становится все более и более не только социальным излишеством, но и социальным препятствием. Оно принимает все уменьшающееся участие в работе производства и становится все более и более, как дворянин делал, просто классом, потребляющим доходы. И эта революция в его позиции и создание нового класса, класса пролетариата, произошло без всякой чепухи о насилии, а чисто экономическими средствами. Более того, оно отнюдь не осуществило это своим собственным волевым актом. С другой стороны, оно осуществило себя неотразимо против желания и намерений буржуазии. Его собственные производительные силы взяли управление делами и ведут современное буржуазное общество к необходимости революции или разрушения. И если буржуазия теперь апеллирует к насилию, чтобы предотвратить гибель, возникающую из дряхлого экономического условия, оно доказывает тем самым, что оно страдает от той же ошибки, что и господин Дюринг, в том, что оно думает, что «политические условия являются отличительными причинами экономического условия» и что посредством использования первичного фактора простого политического насилия оно может производить вторичный фактор экономических условий. Оно думает, что оно может формировать экономические условия и их неизбежное развитие, и, следовательно, устранить экономические эффекты паровой машины и современной индустрии, которая произошла из нее. Оно думает, что оно может упразднить мировую торговлю и развитие банковского кредита сегодняшнего дня из вселенной посредством пушек Круппа и винтовок Маузера.

III. Теория насилия (продолжение).

Посмотрим на это всемогущее «насилие» господина Дюринга немного ближе. Робинзон поработил Пятницу «с мечом в руке». Как он получил меч? Воображаемый остров Робинзона никогда не выращивал мечи на деревьях, и какой-то ответ на этот вопрос причитается от господина Дюринга. Мы могли бы так же хорошо предположить, что как Робинзон стал обладателем меча, так, однажды прекрасным утром, Пятница появился с заряженным револьвером в руке. После этого «насилие» полностью обращено. Пятница берет командование, и Робинзон должен подчиниться. Мы просим прощения у читателя за возвращение к истории Робинзона Крузо, которая более уместна для детской, чем для экономического обсуждения, но что мы можем поделать с этим? Мы вынуждены следовать аксиоматическим научным методам господина Дюринга, и не наша вина, если мы всегда находим себя в царствах детскости. Револьвер тогда торжествует над мечом, и должно быть очевидно даже создателю детских аксиом, что превосходящее насилие не является простым актом воли, а требует очень реальных предварительных условий для осуществления своих целей, особенно механических инструментов, более высокоразвитые из которых имеют превосходство над менее высокоразвитыми. Более того, эти инструменты должны быть произведены, откуда появляется, что производитель более высокоразвитого инструмента насилия, обычно называемого оружием, торжествует над производителем менее высокоразвитого инструмента. Одним словом, триумф насилия зависит от производства оружия, следовательно, от экономической силы, от экономических условий, от способности организовать актуальные материальные инструменты.

Насилие в сегодняшний день подразумевает армию и флот, и те и другие стоят, к нашему сожалению, кучу денег. Но насилие не может делать деньги, напротив, оно очень быстро расходует то, что сделано, и оно не делает хорошего использования этого, как мы только что обнаружили болезненно в отношении французской контрибуции. Деньги должны, следовательно, наконец быть предоставлены посредством экономического производства, насилие, таким образом, снова ограничено экономическими условиями, которые формируют средства производства и поддержания инструментов производства. Но это не все отнюдь. Ничто не является более зависимым от экономических условий, чем армии и флоты. Вооружение, концентрация, организация, тактика, стратегия зависят прежде всего от степени развития в производстве и транспортировке. В ремесле войны свободная изобретательность либерально мыслящих генералов никогда не совершала революцию, но открытие лучшего оружия и изменение в военном снаряжении никогда не переставали делать это. Изобретательность генерала при самых благоприятных условиях находит свои ограничения в адаптации методов ведения войны к новому оружию и новым солдатам.

В начале четырнадцатого века порох был принесен от арабов в Западную Европу и, как знает каждый школьник, полностью революционизировал ведение войны. Введение пороха и огнестрельного оружия было, однако, отнюдь не актом насилия, а промышленным и, следовательно, экономическим прогрессом. Индустрия остается индустрией, является ли ее объект созданием или уничтожением материальных вещей. Введение огнестрельного оружия не только произвело революцию в методах ведения войны, но также в отношениях господина и подданного. Торговля и деньги являются сопутствующими пороха и огнестрельного оружия, и эти последние подразумевают буржуазию. Огнестрельное оружие с самого начала было буржуазным инструментом ведения войны, используемым от имени поднимающейся монархии против феодального дворянства. Доселе неприступные каменные замки дворян подчинились пушкам бюргеров, огонь их пушек пронзил кольчужную броню рыцарей. Верховенство дворянства пало вместе с тяжело вооруженной кавалерией дворянства. С развитием буржуазии пехота и артиллерия стали все более и более важными родами службы, и из-за артиллерии ремесло войны должно было создать другое промышленное подразделение, а именно, инженерное дело.

Развитие огнестрельного оружия шло очень медленно. Стрельба оставалась неуклюжей, а ручное огнестрельное оружие было неэффективным, несмотря на множество отдельных изобретений. Прошло триста лет, прежде чем был создан мушкет, который оказался достаточным для вооружения всей пехоты. Лишь в начале XVIII века мушкет с примкнутым штыком, стреляющий каменными пулями, вытеснил пику в качестве пехотного оружия. Пехота того времени была крайне ненадежной, удерживаемой вместе только физической силой, состоящей из самых низших слоев общества, часто набранной из людей, схваченных вербовочными командами, и военнопленных, перемешанных с солдатами, завербованными различными князьями. Единственным боевым порядком, в котором этих солдат можно было заставить использовать новое оружие, была линейная тактика, достигшая своего наивысшего развития при Фридрихе II. Вся пехота армии выстраивалась в очень длинное пустотелое каре в три шеренги и наступала в боевом порядке сомкнутыми рядами. Обычно одному из двух флангов разрешалось быть немного впереди или немного позади. Это беспомощное формирование могло наступать и сохранять свой строй только на совершенно ровной местности, и то лишь при медленном темпе марша (семьдесят пять шагов в минуту); изменение строя во время боя было невозможно, и победа или поражение определялись быстро, одним ударом, как только пехота попадала под огонь.

Эти беспомощные линии в ходе Американской революционной войны столкнулись с войсками повстанцев, которые, конечно, не умели маршировать, но могли стрелять гораздо лучше, поскольку сражались за свои собственные интересы и поэтому не дезертировали, как завербованные солдаты. Они не развертывались, подобно англичанам, в сомкнутые массы на открытом поле, а действовали быстро перемещающимися отрядами стрелков в густых лесах. Организованные линии были здесь бессильны и вынуждены были бороться с невидимыми и недосягаемыми противниками. Вследствие этого стрелки были введены как часть армейской организации — новый метод ведения боя, возникший из изменения военного материала.

То, что начала Американская революция, завершила Французская в военной сфере. Дрессированным войскам Коалиции Французская революция противопоставила солдат, которые были плохо обучены, но составляли большие массы, продукт всей нации. Нужно было найти способ защитить Париж с помощью этих масс. Этого нельзя было сделать без победы в открытом поле. Одной ружейной перестрелки было бы недостаточно, нужно было найти форму, с помощью которой можно было бы использовать массы, и она была найдена в колонне. Колонное построение позволяло слабо обученным войскам лучше сохранять порядок и благодаря более высокой скорости марша (сто шагов в минуту) позволяло прорывать жесткий старомодный линейный строй. С помощью этого построения можно было сражаться на местности, непригодной для линейного строя, массировать войска в подходящих местах, соединять рассеянных стрелков с колоннами, сдерживать, занимать и изматывать линии противника до тех пор, пока не наступит решающий момент, когда можно будет предпринять атаку силами войск, находившихся в резерве. Этот новый метод сочетания стрелков и колонн и создания полноценного армейского корпуса, состоящего из всех родов войск, который был полностью развит в тактическом и стратегическом отношении Наполеоном, стал возможен только благодаря изменению военного материала, вызванному Французской революцией. Оставались еще два очень важных технических условия: во-первых, создание легких лафетов для полевых орудий, которые были сконструированы Грибовалем, благодаря чему только и стало возможным требуемое быстрое наступление, и превращение армейской винтовки в более точное оружие путем адаптации к ней некоторых особенностей охотничьего ружья. Без этих улучшений военная стрельба была бы невозможна.

Революционный метод вооружения всего населения был подвергнут определенным ограничениям, главным образом в отношении освобождения от службы состоятельных лиц, и в этой форме стал обычным для большинства великих стран континента. Только Пруссия стремилась с помощью своей системы ландвера сделать всю мощь своего народа доступной для военных целей. Пруссия была первым государством, которое обеспечило всю свою пехоту новейшим оружием и поместило офицеров в тылу, поскольку в период между 1830 и 1860 годами обученные офицеры, ведущие свои войска, играли незначительную роль. Результаты 1866 года были во многом обусловлены этими нововведениями.

Во франко-прусской войне столкнулись две армии, обе из которых имели своих офицеров в тылу и использовали по существу ту же тактику, что и во времена старых гладкоствольных кремневых ружей. Пруссаки, однако, введением ротных колонн сделали попытку найти метод ведения боя, более подходящий к новой системе вооружения. Но 18 августа при Сен-Прива прусская гвардия, применявшая построение ротными колоннами, потеряла большую часть пяти полков, более трети своего состава за два часа (176 офицеров и 5114 солдат), после чего форма ротной колонны в боевом порядке подверглась не меньшей критике, чем форма батальонной колонны и линейный строй. Всякая попытка противопоставить сомкнутый строй огню противника была после этого оставлена. Бой с тех пор, с немецкой стороны, велся плотными стрелковыми цепями, в которые колонны растворялись под огнем противника стихийно, без приказов высшего командования, и это было, по сути, единственно возможным методом наступления под огнем. Рядовой солдат снова оказался умнее своего офицера; он открыл единственную форму боевого порядка и стал следовать ей вопреки сопротивлению своих начальников.

Во франко-германской войне есть точка отсчета совершенно иного значения, чем во всех предшествующих войнах. Во-первых, оружие теперь настолько совершенно, что новый революционный сдвиг в этом отношении уже невозможен. Когда у вас есть пушки, которыми можно уничтожить батальон, как только вы его увидите, и когда у вас есть винтовки, из которых можно целиться в отдельных людей и которые требуют меньше времени на заряжание, чем на прицеливание, все дальнейшие успехи в полевом бою несущественны. Эра прогресса в этом отношении по существу закрыта. Во-вторых, однако, эта война побудила все великие государства континента принять высокоразвитую прусскую систему ландвера и, таким образом, взвалить на себя военное бремя, которое разорит их через несколько лет. Армия стала главной целью государства, она стала целью сама по себе. Народ существует только для того, чтобы поставлять и содержать солдат. Милитаризм господствует и пожирает Европу. Но этот милитаризм несет в себе семена собственного разрушения. Конкуренция различных государств друг с другом требует ежегодного расходования все больших средств на армию, флот, оружие разрушения и т. д., и тем самым ускоряет финансовый крах. С другой стороны, при все более жесткой военной службе весь народ знакомится с использованием военного оружия. Поэтому он становится способным когда-нибудь навязать свою волю господствующей военной власти. И это время наступает, как только масса народа — рабочие города и деревни и крестьяне — обретает волю. В этот момент армия классов становится армией масс, машина отказывается выполнять работу, милитаризм гибнет в диалектике собственного развития. То, чего не смогли совершить буржуазные демократы 1848 года, только потому, что они были буржуа, а не пролетариями, а именно — наделить трудящиеся массы волей, содержание которой соответствовало бы их классовому положению, социализм, безусловно, совершит. А это означает уничтожение милитаризма и вместе с ним всех постоянных армий абсолютно и полностью.

Такова мораль нашей истории современной пехоты. Вторая мораль, которая возвращает нас к господину Дюрингу, заключается в том, что вся организация и методы ведения войны современных армий, а вместе с ними победа и поражение, зависят от материальных вещей, то есть от экономических условий, от солдатского материала и от материала вооружения, а следовательно, от качества населения и от техники. Только охотничий народ, подобный американцам, мог заново открыть стрелка. Теперь янки старых штатов по чисто экономическим причинам превратились в фермеров, промышленников, моряков и торговцев, которые больше не стреляют в девственных лесах и благодаря этому стали еще более успешными на поприще спекуляции, где они превратились в колоссальных присвоителей. Только такая революция, как Французская, которая эмансипировала горожан и еще более крестьян, могла открыть одновременно массированные армии и свободное наступление, с помощью которых они преодолели жесткий старый линейный строй, военный продукт абсолютизма, против которого они сражались. А что касается успехов в технике, то, как только они становились применимыми и применялись, немедленно происходили изменения, даже революции в методах ведения войны, часто против воли военных лидеров, как мы видели это снова и снова. Усердный субалтерн мог бы объяснить господину Дюрингу, как в настоящее время ведение войны зависит от производительности и средств сообщения тыла, а также театра военных действий. Короче говоря, экономические условия и средства власти — это всегда те вещи, которые помогают «насилию» одержать победу, и без них «насилие» приходит к концу. Так что тот, кто хотел бы реформировать военное искусство согласно аксиомам господина Дюринга, получил бы за свои старания только порку.

Если мы перейдем от суши к морю, мы обнаружим полную революцию, даже за последние двадцать лет. Военным кораблем Крымской войны был деревянный трехдечный корабль с шестьюдесятью — ста орудиями, который зависел от своей парусной мощности и имел лишь слабую вспомогательную паровую машину. Он нес в основном тридцатидвухфунтовые орудия весом около шестидесяти центнеров и лишь несколько шестидесятивосьмифунтовых орудий весом девяносто пять центнеров. В конце войны использовались бронированные плавучие батареи, неуклюжие и медленные, но неуязвимые для артиллерии того времени. Очень скоро на военные корабли стали устанавливать железные плиты, сначала тонкие, четыре дюйма толщины железа тогда считались удивительно большой толщиной. Но прогресс в артиллерии вскоре обесценил толщину брони, ибо на каждое добавление к броне находилась новая и более мощная артиллерия, которая пробивала ее с величайшей легкостью. Так что теперь у нас есть военные корабли с десятью, двенадцатью, четырнадцатью, двадцатью четырьмя дюймами броневой плиты (итальянцы собираются построить военный корабль с броневой плитой толщиной в три фута), с одной стороны, и, с другой стороны, орудия, которые достигают ста тонн и которые метают снаряды весом до двух тысяч фунтов на неслыханные расстояния. Современный военный корабль — это быстроходный бронированный винтовой пароход водоизмещением от восьми до десяти тысяч тонн и мощностью от шести до восьми тысяч лошадиных сил, снабженный башнями и четырьмя или шестью очень мощными большими орудиями, а также тараном в носовой части ниже ватерлинии для уничтожения корабля противника. Это колоссальная машина, в которой пар не только обеспечивает движущую силу, но и управляет рулем, поднимает якорь, перемещает башни, наводит и заряжает орудия, работает насосами, поднимает и спускает шлюпки, которые часто являются пароходами, и так далее. И борьба между броневой плитой и снарядом настолько далека от завершения, что корабль сегодня практически устарел, как только он сошел со стапелей. Современный военный корабль — это не только продукт современной индустрии, но и шедевр, продукт расточения богатства. Страна, в которой крупная индустрия развилась наиболее полно, имеет монополию на судостроение. Все турецкие, почти все русские и большая часть немецких военных кораблей построены в Англии. Броневая плита лучшего типа производится почти исключительно в Германии. Из трех чугунолитейных заводов, которые единственные в состоянии выпускать тяжелейшую артиллерию, два из них, Вулвич и Элсвик, находятся в Англии, третий, завод Круппа, — в Германии. Здесь можно увидеть, что чистая политическая власть, которую господин Дюринг считает первопричиной экономических условий, напротив, неотделима от экономических условий и что не только существование, но и само управление инструментом насилия на море, военным кораблем, само по себе является отраслью современной индустрии. И то, что это так, доставляет больше всего хлопот именно той силе, государству, которое теперь должно платить за один корабль больше, чем оно платило раньше за небольшой флот, и видит, что эти дорогие корабли устаревают, как только они спущены на воду. И государство так же расстроено, как был бы господин Дюринг тем фактом, что контролер экономической силы корабля, инженер, является гораздо более важной персоной, чем человек чистого насилия, капитан. С другой стороны, у нас нет дальнейших оснований для досады, когда мы видим, как в результате этого состязания между броневой плитой и снарядом военный корабль дошел до точки, когда он стал столь же дорогим, сколь и непригодным для боя, и что это состязание показывает диалектический закон прогресса в действии в морской войне, согласно которому милитаризм, как и всякое другое историческое явление, должен прийти к концу в результате собственного развития.

Мы можем таким образом видеть ясно как день, что неверно, будто «первопричину нужно искать в чистой политической силе, а не в косвенной экономической силе». Совсем наоборот. Экономическая сила — это контроль над мощью крупной индустрии. Политическая сила в морских делах, которая зависит от современных военных кораблей, отнюдь не является «чистой силой», но вовлечена в экономическую силу, в передовое развитие металлургии, в овладение исторической техникой и обладание богатыми угольными бассейнами.

IV. Теория насилия (Заключение).

(Господин Дюринг приводит аргумент, который кратко резюмируется Энгельсом следующим образом и который, можно сказать, включает в себя представление о том, что монополизация земли является причиной человеческого рабства и продуктом насилия. Энгельс продолжает):

Тезис — Господство человека над природой является причиной господства человека над человеком.