«Анти-Дюринг: Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом»

Примечание транскриптора:

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive/Canadian Libraries. See

http://www.archive.org/details/landmarksofscien00engeuoft

Непоследовательность в дефисах и использовании кавычек в оригинальном документе была сохранена.

Очевидные ошибки в химических формулах были исправлены без комментариев.

Очевидные опечатки были исправлены. Полный список см. в конце этого документа.

ВЕХИ НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА

"АНТИ-ДЮРИНГ"

АВТОР

ФРИДРИХ ЭНГЕЛЬС

ПЕРЕВОД И РЕДАКЦИЯ ОСТИНА ЛЬЮИСА

ЧИКАГО CHARLES H. KERR & COMPANY КООПЕРАТИВ

ВЕХИ НАУЧНОГО СОЦИАЛИЗМА

Copyright, 1907

By Charles H. Kerr & Company

JOHN F. HIGGINS

PRINTER AND BINDER

376-382 MONROE STREET

CHICAGO, ILLINOIS

TABLE OF CONTENTS

PAGE

Chapter I

Translator's Introduction 7

Chapter II

Prefaces 23

Part I 23

Part II 27

Part III 35

Chapter III

Introduction 36

I. In General 36

II. What Herr Duehring Has to Say 50

PART I

Chapter IV

Apriorism 54

The Scheme of the Universe 63

Chapter V

Natural Philosophy 70

Time and Space 70

Cosmogony, Physics, and Chemistry 82

The Organic World 94

The Organic World (conclusion) 107

Chapter VI

Moral and Law 116

Eternal Truths 116

Equality 130

Freedom and Necessity 146

Chapter VII

The Dialectic 150

Quantity 150

Negation of the Negation 159

Conclusion 175

PART II

Chapter VIII

Political Economy 176

I. Objects and Methods 176

II. The Force Theory 184

III. Force Theory (continued) 193

IV. Force Theory (conclusion) 203

V. Theory of Value 214

VI. Simple and Compound Labor 219

VII. Capital and Surplus Value 223

VIII. Capital and Surplus Value (conclusion) 227

IX. Natural Economic Laws—Ground Rent 232

X. With Respect to the "Critical History" 235

PART III

Chapter IX

Socialism 236

Production 236

Distribution 245

The State, The Family, and Education 256

Appendix 261

ГЛАВА I Оглавление

ПРЕДИСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Когда доктор Евгений Дюринг, приват-доцент Берлинского университета, в 1875 году провозгласил, что он обратился в социализм, он не удовлетворился тем, чтобы принять социалистическое движение в том виде, в каком оно существовало, а немедленно принялся за создание собственной теории. Его миссия была в высшей степени продуманной и осознанной. Он выступил не только как пропагандист определенных специфических и своеобразных взглядов на социализм, но и как создатель новой философии и автор странных и удивительных теорий относительно Вселенной в целом. Насмешка по поводу его «всеобъемлющего интеллекта», с которой Энгельс преследует его несколько слишком настойчиво и гораздо слишком язвительно, вряд ли могла сильно задеть господина Дюринга. У него были собственные убеждения относительно этого своего всеобъемлющего интеллекта, и мало кто станет отрицать, что у него хватало мужества отстаивать свои убеждения.

Прошло тридцать лет с тех пор, как Дюринг опубликовал факт своего обращения в социализм. Само слово «обращение» содержит в себе различие между социализмом тридцатилетней давности и социализмом сегодняшнего дня. То, что тогда было своеобразным вероучением, теперь стало весьма распространенным представлением. Люди теперь не обращаются в социализм поодиночке, а целые группы и классы под давлением обстоятельств втягиваются в ряды социалистов. Движение постоянно возникает в новых и неожиданных местах. Здесь оно может казаться угасающим, а там оно дает все признаки сильной, новой и энергичной жизни.

Пролетариат различных стран мчится, так сказать, к социалистической цели, и по мере изменения их положения экономические и политические поля, на которых они действуют, преподносят все сюрпризы и прелести ипподрома. В 1892 году Энгельс писал, что Германская империя, по всей вероятности, станет ареной первой великой победы европейского пролетариата. Но тринадцати лет хватило, чтобы увязнуть немецкому движению в болотах парламентаризма. Великобритания, чье чартистское движение, как ожидалось, должно было обеспечить британский пролетариат традицией, предоставила мало примеров мастерства в управлении пролетарской политикой, но существующее общество в Великобритании тем не менее было основательно подорвано. За год до того, как господин Дюринг сделал свое заявление об обращении, британские либералы потерпели поражение, которое, несмотря на кажущееся восстановление в 1880 году, ознаменовало крах современного либерализма в Великобритании и показало, что Либеральная партия больше не может претендовать на роль партии рабочего класса. Мало того, британский философский взгляд полностью изменился. Нонконформистская совесть все меньше и меньше становится последней инстанцией в политических вопросах. Временного, но яростного приступа воинствующего империализма в сочетании с весьма общим принятием эмпирического коллективизма оказалось достаточно, чтобы разрушить старые идеи и облегчить путь к победе решительному и неумолимому рабочему движению.

Но если тридцать лет сотворили чудеса в Европе и распад отчетливо виден в социальной ткани, то ход социального и политического развития в Соединенных Штатах был еще более примечательным. В 1875 году страна все еще была фермерской общиной, живущей на краю обширной пустыни, через которую железная дорога только начинала прокладывать путь. Тридцати лет хватило, чтобы превратить ее в величайшее из промышленных и торговых государств. Занятие государственных земель, создание промышленности в невиданных доселе масштабах, удивительное, почти мгновенное возникновение огромных городов — все это привело к созданию пролетариата, космополитичного по своему характеру и не имеющего никаких традиций, кроме денежных отношений с классом, который его нанимает. Чистота экономического факта ничем не затушевана. Отсюда в Соединенных Штатах возникла социалистическая агитация, энтузиазм которой соперничает с таковым в любой из европейских стран, а практические результаты которой обещают быть еще более поразительными. Это движение возникло почти спонтанно как результат экономических условий. Это естественный рост, а не результат проповеди абстрактных доктрин или изображения идеального государства. Современный американский пролетариат, по правде говоря, не склонен ни к философским спекуляциям, ни к воображению, необходимому для идеализма. Тот социализм, который он принял, он принял потому, что чувствовал себя вынужденным к этому экономическим давлением.

Следовательно, помимо всякой социалистической пропаганды, в современном обществе происходит отчетливый процесс дезинтеграции. Каждая эпоха несет в себе семена собственного разрушения. Вещи имеют лишь ту ценность, что они преходящи, — говорит Энгельс в своем пересказе Гегеля, и это, по сути, центральная идея его диалектической философии.

Он критикует работу Дюринга с этой точки зрения. Он трудится не столько для того, чтобы показать, что Дюринг ошибается в определенных выводах, сколько для того, чтобы доказать, что весь метод его аргументации неверен. Его диатрибы, хотя предмет его аргументации требует от него нападок на берлинского преподавателя, направлены главным образом против всех абсолютных теорий. «Вечную истину» в области науки, равно как и в области философии, он отвергает как абсурдную. Интерпретировать историю времени в терминах духа времени, обнаружить действительное под коркой условного, проанализировать содержание формул, которые большинство всегда готово принять на веру, и взглянуть в лицо факту с умом, свободным от предвзятых мнений, — вот что намеревался сделать Энгельс. Нельзя сказать, что он полностью преуспел. Ни один человек не может преуспеть в такой задаче. Предрассудки и враждебность, порожденные непрекращающейся полемикой, в некоторых отношениях исказили его суждения и более чем в одном случае привели к утрате чувства справедливости. Дух, который иногда проявляется в его полемических сочинениях, вызывает сожаление, но в качестве оправдания можно сказать, что все споры того времени были обезображены таким же образом. Он платит по счетам за эту ошибку.

Многое из этой работы сегодня не имеет ценности из-за стремления Энгельса скорее набрать очки против своего противника, чем изложить собственную позицию. Но там, где философ на короткое время откладывает в сторону полемиста и берет на себя труд разъяснить свои собственные идеи, мы обнаруживаем, что было потеряно из-за этих особенностей темперамента. Он в значительной степени обладает даром ясного анализа и острой и тонкой формулировки.

Социалистическое движение повсюду рано или поздно приходит к тому, что можно назвать дюринговской стадией полемики. Существуют два весьма различных импульса к социализму. Индивидуумы, находящиеся под влиянием этих импульсов, рано или поздно должны столкнуться, и в результате этого столкновения движение на время разделяется на враждующие партии, и наступает война памфлетов и ораторского искусства. Этот период только что закончился во Франции. Последние несколько лет французское движение было разделено по вопросу о философском фундаменте движения, и стороны в этом споре можно разделить на тех, кто стремился оправдать движение на этических основаниях, и тех, кто рассматривал его как современное политическое явление, зависящее исключительно от экономических условий. Первые из этих партий основывали свои притязания на голоса французского народа на справедливости социалистических требований. Они провозгласили социализм логическим результатом Революции, необходимым выводом из учений революционных философов. Справедливость была тем словом, в котором они суммировали требования социализма, — это и Равенство, к последнему термину, как указывает Энгельс в настоящей работе, французы питают пристрастие, граничащее с манией. Отсюда одна партия французского социалистического движения выбрала в качестве платформы те самые «вечные истины», которые Энгельс высмеивает и единственной целью настоящей работы которых является атака.

Однако убить «вечные истины» отнюдь не просто. Годы привычки сделали их частью ментальной структуры граждан современных демократических или полудемократических государств. Не только во Франции, но и в еще большей степени в англоязычных странах эти «вечные истины» сохраняются, они составляют основной капитал священника и обычного политика. Бернард Шоу направляет стрелы своей насмешки против этих «вечных истин» и разит сарказмом, который более фатален, чем вся торжественная немецкая философия, которой владеет Энгельс. Но Шоу не оценен британским социалистом. Последний не может представить, что писатель действительно подшучивает над вещами столь чрезвычайно серьезными и столь существенными для любого благовоспитанного человека, в частности для благовоспитанного британца. Британский социалист так же влюблен в «вечные истины», как и самый закоренелый и неисправимый из его буржуазных противников. Поэтому он высокомерно заявляет, что мистер Шоу — человек неуравновешенный, лицензированный шут. Точно такие же результаты ожидали бы усилия американского иконоборца, который осмелился бы высмеять «вечные истины», переданные нам в документах безупречной респектабельности, таких как Декларация независимости, и ораторами Четвертого июля, дородными телом и фразой.

Фаза «вечной истины» в социалистической полемике кажется такой же вечной, как и сама истина, и это неизбежно до тех пор, пока движение пополняется людьми, которые привносят в него идеи, почерпнутые из обычного обучения американского гражданина.

Другая сторона полемики, о которой упоминалось, черпала свою философию из опыта пролетариата. Этот современный пролетариат, обученный машине, является особым продуктом занятия, которым он живет. Организация промышленности, в тисках которой рабочий находится все свои рабочие часы, и производство с помощью машинного процесса, движениям которого он вынужден следовать, породили в нем психическое состояние, которое нелегко откликается на какой-либо сентиментальный стимул. Непрерывный процесс от причины к следствию наделяет его своего рода логическим чувством, в соответствии с которым он решает жизненные проблемы независимо от предвзятых мнений и предрассудков, имеющих столь большое влияние на разум его сограждан, не принадлежащих к промышленному пролетариату. Не зная почему, он путем опыта своего ежедневного труда приходит к тем же выводам, к которым Энгельс пришел в результате философской подготовки и большой эрудиции. Церковь хорошо знает этот факт к своему огорчению, ибо промышленный пролетарий редко переступает ее порог. У него нет ненависти к религии, как у атеистического радикального буржуа, но с добродушным «non possumus» он своими действиями говорит то, что Энгельс говорит своей философией.

Революция — это повседневное явление для промышленного пролетария. Он видит процессы, преобразующиеся в мгновение ока. Он просыпается однажды утром и обнаруживает, что ремесло, которому он кропотливо учился, за ночь стало невостребованным на рынке. Он привык видеть машину, чья энергия сковала его, выброшенной на свалку и презрительно отвергнутой в пользу более компетентного преемника, движениям которого он должен научиться следовать, иначе сам будет выброшен на свалку. Эта постоянная революция в промышленном процессе входит в его кровь. Он становится революционером по привычке. Нет нужды проповедовать ему диалектику. Она проповедуется постоянно. Преходящесть явлений запечатлевается в нем изменениями в промышленных комбинациях, постоянной заменой новых способов производства теми, к которым он привык, — заменами, которые могут сделать его «рабочей аристократией» сегодня и отправить его скитаться завтра.

Промышленный пролетарий, следовательно, практически знает то, чему Энгельс учил философски. Так что когда в ходе своих политических странствий он забредает в социалистическое движение и там находит тех, кто исповедует социализм, основанный на абстрактных концепциях и «вечных истинах», его презрение столь же откровенно, как и презрение Фридриха Энгельса, который случайно натыкается на некоего Евгения Дюринга, извергающего пересказы Руссо на социалистической обочине. Энгельс просто предвосхитил книжным путем ту точку зрения, к которой промышленный пролетарий сегодняшнего дня пришел опытным путем, и американский машинный пролетарий в частности. Это вопрос немаловажный. На следующих страницах мы можем обнаружить, если сможем заглянуть за и под простую критику Дюринга, отношение ума не просто одного полемиста к другому, а целого класса, класса, на который современное общество вынуждено все больше полагаться, к классу, который полагается на него.

Для своей народной поддержки классы и правительства полагаются на формулы. Когда крик «Долой царя» занимает место смиренно произносимого «батюшка», что становится с царизмом? Когда термины «Свобода» и «Равенство» становятся шуткой в мастерской, на какой основе может держаться современное демократическое государство? Эта критика «вечных истин» — разрушительная критика, и разрушительная гораздо большего, чем «истины». Она более разрушительна, чем само подстрекательство к мятежу. Мятеж можно дешево подавить в эти дни скорострельных орудий и открытых улиц. Но общество почти незаметно рассыпается под едкой кислотой презрительного анализа. Так что сегодня, подгоняемое с одной стороны насмешками машинного пролетариата, а с другой — остротами философского шута, общество шатается, как раненый гигант, и только радо, что может заползти в свою пещеру и забыть свои печали в вине.

Что касается 1875 года, «многое произошло с тех пор», как говаривал Биконсфилд, но из всего, что произошло, ничто не могло доставить большего циничного удовольствия «старому еврею», чем отсутствие веры в свои собственные шибболеты, которое охватило самоуверенное напыщенное общество, в котором он развлекался. Риторика Гладстона, основанная на «вечных истинах», которые всегда составляли фундамент его политических призывов, сегодня не вызвала бы у масс иного чувства, кроме насмешки. Мы уже прибыли к «Сумеркам идолов», по крайней мере, что касается «вечных истин». Однако они все еще находят ненадежное пристанище на кафедрах протестантских сект.

Если удары обрушились на политические «вечные истины», во имя которых возникла нынешняя эпоха, то социальные и этические идеалы отнюдь не избежали нападок. Бунт был лозунгом как художника, так и теолога. Прерафаэлитская школа, не совсем недостойное дитя чартистского движения, подняла крик художественного бунта против абсолютизма, и бунт распространился все расширяющимися кругами, пока не истощил себя в болезненном эгоизме «ар-нуво». Даже Энгельс, со всей своей независимостью и прославлением перемен как философии, находит возможность бросить насмешку в адрес Вагнера и «музыки будущего». Остатки раннего викторианства настойчиво цепляются за Энгельса. Он не может полностью освободиться от оков буржуазной доктрины, которую так стремится презирать. Он во многих отношениях революционер 48-го года, буржуазный политик, временами одержимый пролетарским призраком, таким, какой, по его собственным словам, всегда преследует буржуа. Молодое поколение, не претендуя на революционность, пошло дальше него в осуждении авторитета и без той же самосознательности. Презрение Бернарда Шоу к магнатам академий и к социальным идеалам больше, чем презрение Энгельса к «вечным истинам». Мистер Шоу говорит: «Великий музыкант, принятый своим неискушенным слушателем, поносится своим коллегой-музыкантом. Именно музыкальная культура Европы провозгласила Вагнера ниже Мендельсона и Мейербера. Великий художник находит своих врагов среди художников, а не среди людей на улице. Именно Королевская академия ставит мистера Маркуса Стоуна выше мистера Берн-Джонса. Неразумно, чтобы это было так, но это так, несмотря ни на что. Реалист в конце концов теряет терпение к идеалам вообще и находит в них только нечто, чтобы ослепить нас, нечто, чтобы онеметь нас, нечто, чтобы убить в нас самих себя. Нечто, благодаря чему вместо того, чтобы сопротивляться смерти, мы обезоруживаем ее, совершая самоубийство». Здесь звучит нота современности, которую Энгельс был недостаточно современен, чтобы оценить, и все же это было написано до его смерти.

Ницше, Толстой и множество второстепенных писателей — все они упражнялись в остроумии по поводу «вечных истин» и современных идеалов. Битва давно откатилась от той земли, на которой сражался Энгельс. Его аргументы о диалектике сегодня являются общими местами, объяснять которые кому-либо, кроме постоянной жертвы «Маленького Вефиля», было бы излишним трудом. Мир пришел к тому, чтобы принять их с тем спокойствием, с которым он всегда принимает давно оспариваемые истины.

Священное право национальности, за которое люди боролись в юности Энгельса как за прямое следствие политических «вечных истин», было безжалостно отброшено в сторону. Философ говорит о постыдном ограблении меньших наций большими — моральный взгляд на коммерческий прогресс, который эпоха, ставшая более нетерпеливой к «вечным истинам», чем сам Энгельс, просто игнорирует и движется дальше без колебаний к разрушению свободных правительств в Южной Африке. Отсталые и не прогрессивные народы насмехаются, это правда, и тем самым показывают свою политическую неспособность, ибо даже Американская республика, освободив негра под знаменем «вечной истины», аннексирует Филиппины и совершает набег на Панаму вопреки ей.

И так, со времен 1875 года мир пришел к признанию общей правильности точки зрения Энгельса.

Врагом, которого Энгельс больше всего стремился вытеснить, был «механический социализм», наивное изобретение совершенной системы, способной противостоять разрушительному действию времени, потому что она основана на вечных принципах истины и справедливости. Этот враг теперь подчинился закону диалектики и исчез. Никто не строит таких систем в наши дни. Они прекратили свое строительство, однако, не в подчинении командам Фридриха Энгельса, а потому, что течение времени и изменение условий доказали диалектику революционеру. С уничтожением «вечных истин» построение систем перестало быть даже забавным времяпрепровождением. Революционер был революционизирован. Он больше не воображает, что может делать революции. Он знает лучше. Он довольствуется тем, что видит, что путь остается свободным, чтобы революции могли развиваться сами. Ваш настоящий революционер, например, не ставит препятствий на пути Треста, он слишком мудр. Он оставляет это коррозии времени и развитию своей любимой диалектики. Он видит противоречие, скрытое в системе, которая, по-видимому, торжествует, и в триумфе системы он видит также триумф противоречия. Он ждет, пока тот призрачный пролетариат, который преследует систему, обретет плоть и кровь и потрясет систему, с которой он вырос. Но это ожидание развития неизбежного — утомительная работа для тех, кто хочет реализовать немедленно, поэтому они, не в силах опровергнуть логику Энгельса, атакуют «абстракции», на которых основана его теория. Они все еще противопоставляют свои «вечные истины» диалектике.

Таким образом, в Англии, где борьба между двумя партиями в социалистическом движении в последнее время велась с несколько забавной свирепостью, Энгельса обвиняют в оптовых заимствованиях у Гегеля. В любой другой стране, кроме Англии, это не было бы поставлено в вину писателю, но англичанин настолько питает отвращение к философии, что ассоциация чьего-либо имени с именем философа, и немецкого философа в частности, равносильна обвинению в поддержании дурной компании. Но взгляд на следующие страницы должен способствовать опровержению столь романтического утверждения, которое, по сути, могло быть сделано только теми, кто не знает ни Гегеля, ни Энгельса.

То, что Гегель дал первоначальный философский импульс как Марксу, так и Энгельсу, несомненно, но как только импульс был дан, курс основателей современного социализма все дальше уклонялся от мнений идеалистического философа. Фактически Энгельс несколько самосознательно, если не сказать хвастливо, говорит, что он и его последователи были пионерами в применении диалектики к материализму. Какое бы обвинение ни было выдвинуто против Энгельса, одно несомненно: он не был гегельянцем. Фактически, как в настоящей работе, так и в «Фейербахе» он прикладывает большие усилия, чтобы показать отношение социалистической философии, как она понималась им самим и Марксом, к философии великого человека, к которому он всегда сохранял несколько преувеличенное уважение, но от которого он фундаментально отличался. Атака Энгельса на философию Дюринга основана на неприязни к ее идеализму, фундаментальный тезис, от которого зависит работа, является полностью спекулятивным. Дюринг настаивал на том, что его философия — это реалистическая философия, и серьезные аргументы Энгельса, помимо искусной насмешки, которой он покрывает своего оппонента и которая отнюдь не является рекомендацией к книге, направлены на то, чтобы показать, что она не реалистична, что она зависит от определенных предвзятых мнений. Из этих мнений некоторые являются аксиоматическими, как утверждает Дюринг, то есть это положения, которые самоочевидны для господина Дюринга, но которые не выдержат проверки. Другие же неверны и являются предвзятыми мнениями, поскольку они не гармонируют с установленными фактами.

Многое из работы Энгельса устарело, если судить по недавним биологическим и другим открытиям, но существенный аргумент относительно взаимозависимости всех областей знания и невозможности проведения жестких классификаций остается в силе сегодня в более широком смысле, чем когда писал Энгельс. Научные истины, которые считались абсолютными, теории, которые давали приблизительно правильные результаты, — все они были дискредитированы. Догмы науки, против которых догматические церковники направляли свое презрительное отношение, разделили ту же участь, что и церковные догмы. Ничто не остается достоверным, кроме достоверности перемен. Нет никаких окончательных истин. Даже атом подозрителен, и притязания элементов на то, чтобы быть элементарными, отвергаются оптом с чем-то, что так близко напоминает презрение, на которое только способен ученый. Научный писатель недавно сказал: «Что неоспоримо, так это то, что дальтоновский атом в течение столетия после его принятия в качестве фундаментальной реальности претерпел разрушение. Его надлежащее место в природе не то, которое было отведено ему ранее. Больше не "in seipso totus, teres, atque rotundus", его репутация неприкосновенности и неразрушимости ушла навсегда. Каждый из этих предполагаемых "пределов" теперь известен как сцена неописуемых действий, сложный механизм, состоящий из тысяч частей, звездное скопление в миниатюре, подверженное всевозможным динамическим превратностям, возмущениям, ускорениям, внутреннему трению, полному или частичному разрушению. И каждому назначен фиксированный срок существования. Рано или поздно баланс равновесия нарушается, нарушение приводит к свержению; крошечная изысканная система в конечном итоге распадается. Об атомах, как и о людях, можно с правдой сказать: "Quisque suos patitur manes"».

Открытие радия само по себе было достаточным, чтобы революционизировать доселе существующие научные теории, и революция, тем самым осуществленная, была достаточной, чтобы заставить сэра Уильяма Крукса сказать: «Произошел яркий новый старт, наши физики пересмотрели свои взгляды на строение материи». В своем обращении к физикам в Берлине тот же ученый сказал: «Это фатальное качество атомной диссоциации, по-видимому, универсально и действует всякий раз, когда мы трем кусок стекла шелком; оно работает в солнечном свете и каплях дождя, в молниях и пламени; оно преобладает в водопаде и штормовом море», а автор в Edinburgh Review (декабрь 1903 г.) отмечает в этой связи: «Материю он (сэр Уильям Крукс), следовательно, считает обреченной на уничтожение. Рано или поздно она растворится в "бесформенном тумане" протила, и "часовая стрелка вечности совершит один оборот". "Рассеяние энергии" нашло, таким образом, свое соответствие в "растворении Материи"».

Масштаб этой революции можно оценить только по тому факту, что один писатель («Алхимия моря», лондонский «Outlook», 11 февраля 1905 г.) осмелился сказать, и это лишь один голос в общем хоре: «Сегодня никто не верит в существование элементов; никто не ставит под сомнение возможность новой алхимии; и фактическая эволюция одного элемента из другого наблюдалась в лаборатории — наблюдалась сэром Уильямом Рамзаем в Лондоне и подтверждена химиком в Санкт-Петербурге». Гелий является эволюцией радия, и ожидается, кроме того, что радий окажется эволюцией урана, и таким образом существует постоянный процесс, как указывает писатель, того, что раньше называлось алхимией — трансмутации одного металла в другой.

Ясно, что перед лицом этих фактов аргументы Энгельса обладают еще большей силой в настоящее время, чем когда они были высказаны, и что старый жесткий метод аргументации от абсолютных истин мертв и покончен.

Только государственные деятели считают уместным продолжать твердить одни и те же фразы, которые стали как бы частью популярной ментальной структуры, и постоянными призывами к старым лозунгам затушевывать факт перемен. Если бы кто-то не был знаком с существенной глупостью политического ума и отсутствием хватки, которые являются характеристикой государственных деятелей, можно было бы вообразить, что все это делалось с заранее обдуманным злым умыслом и что существовал своего рода молчаливый заговор со стороны политиков с целью обмануть народ. Но опыт непростительных промахов и необъяснимых ошибок, в которые постоянно впадают государственные деятели, заставляет сделать вывод, что они в действительности ни на йоту не опережают электорат и что только время от времени появляется Биконсфилд, который может понять ход событий. Такой человек — это «революционер», которым Биконсфилд претендовал быть. Но что мы скажем о президенте страны, которая достигла высочайшего места в промышленном прогрессе среди наций, чья вся история является подтверждением истинности диалектики и который все еще может апеллировать к «индивидуализму» как к руководящему принципу политического действия? Это вызывающее пренебрежение опытом последней четверти века, и такая опрометчивость потребует своего наказания. «Назад к Канту» кажется надеждой реакционных политиков, так же как и реакционных философов.

ГЛАВА II Оглавление

ПРЕДИСЛОВИЯ

Следующая работа отнюдь не является плодом какого-то «внутреннего принуждения», совсем наоборот.

I

Когда три года назад господин Дюринг внезапно бросил вызов миру как ученый и реформатор социализма, друзья в Германии часто выражали пожелание, чтобы я пролил критический свет на эти новые социалистические доктрины в центральном органе Социал-демократической партии, в то время «Volkstaat». Они считали очень необходимым, чтобы не было предоставлено новой возможности для раскола и путаницы в партии, столь молодой и столь недавно определенно объединенной. Они были в лучшем положении, чем я, чтобы понять положение дел в Германии, поэтому я был вынужден довериться их суждению. Кроме того, оказалось, что прозелит был встречен определенной частью социалистической прессы с теплотой, которая означала не что иное, как доброжелательность к господину Дюрингу, но часть партийной прессы увидела, что результатом этого доброго чувства к господину Дюрингу было незаметное внедрение дюринговской доктрины. Нашлись люди, которые вскоре были готовы распространять его доктрину в популярной форме среди рабочих, и, наконец, господин Дюринг и его маленькая секта использовали все искусства рекламы и интриги, чтобы заставить «Volksblatt» изменить свое отношение к новым учениям, которые выдвигали столь огромные претензии.

Однако прошел год, прежде чем я смог решиться заняться столь неприятным делом в ущерб другим моим трудам. Это была та вещь, с которой нужно было покончить как можно быстрее, как только она была начата. И это было не только неприятно, но и довольно трудно. Новая социалистическая теория предстала как последний практический результат новой философской системы. Поэтому она включала в себя исследование ее в связи с этой системой и, следовательно, самой системы. Необходимо было следовать за господином Дюрингом по широкому простору страны, где он имел дело со всем под солнцем, да, и более того. Так появилась серия статей, которые начали появляться с начала 1877 года в преемнике «Volkstaat», «Vorwaerts» из Лейпцига, и собраны здесь.

Именно моя цель расширила критику до длины, несоразмерной научной ценности предмета и, следовательно, сочинений господина Дюринга. Есть две дальнейшие причины в оправдание этой пространности. Во-первых, это дало мне возможность развить свои взгляды в позитивной манере относительно вопросов, которые связаны с этим, хотя и очень отличаются, и которые представляют более общий научный и практический интерес сегодня. Я воспользовался возможностью сделать это в каждой главе, и, поскольку эта книга не может взять на себя задачу создания системы в противовес системе господина Дюринга, остается надеяться, что читатель не упустит из виду истинное значение взглядов, которые я изложил. У меня уже было достаточно доказательств того, что мои труды не были совсем напрасными в этом отношении.

С другой стороны, «системосозидающий» господин Дюринг отнюдь не является исключительным явлением в Германии в наши дни. В наши дни в Германии системы космогонии, естественной философии в частности, политики, экономики и т. д. имеют обыкновение вырастать за ночь, как грибы. Самый незначительный доктор философии, нет, даже студент, не имеет дальнейшего использования для полной «системы». В современном государстве предполагается, что каждый гражданин способен вынести суждение по всем вопросам, по которым он призван голосовать; в политической экономии предполагается, что каждый потребитель досконально знаком со всеми товарами, которые он имеет случай покупать, чтобы содержать себя, и та же идея также поддерживается в отношении знаний. Свобода знаний требует, чтобы человек писал о том, чего он не изучал, и провозглашал это единственным здравым научным методом. Но господин Дюринг — один из самых заметных типов тех абсурдных псевдоученых, которые сегодня занимают столь заметное место в Германии и заглушают все своей шумной бессмыслицей. Шумная бессмыслица в поэзии, в философии, в политической экономии, в написании истории: шумная бессмыслица на профессорской кафедре и трибуне; шумная бессмыслица также в претензиях на превосходство и интеллектуальность над вульгарной шумной бессмыслицей других наций, шумная бессмыслица — самый характерный и мощный продукт немецкой интеллектуальной деятельности, дешевый и плохой, как и другие немецкие продукты, вместе с которыми, к сожалению, они не были выставлены в Филадельфии.

Итак, немецкий социализм, особенно с тех пор, как господин Дюринг подал пример, бьет в барабан и производит здесь и там того, кто гордится «наукой», о которой он ничего не знает. Это, своего рода детская болезнь, которая отмечает первое обращение немецкого университетского человека к социал-демократии и неотделима от него, но она скоро будет отброшена замечательным здравым смыслом нашего рабочего класса.

Не моя вина, что я обязан следовать за господином Дюрингом в область, в которой я в лучшем случае могу претендовать только на то, чтобы быть дилетантом. В таких случаях я по большей части ограничивался тем, что противопоставлял простые неопровержимые факты ложным или кривым утверждениям моего оппонента, как в отношении юриспруденции и многих случаев в отношении естествознания. В других местах он предается универсальным взглядам на предмет теорий естествознания и, следовательно, на поле, где профессиональный натуралист должен выходить за пределы своей собственной специальности в соседние регионы, где он, согласно признаниям господина Вирхова, такой же «полузнайка», как и все мы. На небольшие недостатки и неизбежные ошибки в публикации я надеюсь, что будет распространено такое же снисхождение, какое было проявлено к другой стороне полемики.

Как раз когда я заканчивал это предисловие, я получил уведомление издателей о новой важной книге господина Дюринга. «Новые основы для рациональной физики и химии». Хотя я очень хорошо осознаю свои недостатки в физике и химии, я все же верю, что знаю своего Дюринга достаточно хорошо, не читая книги, чтобы рискнуть сказать, что законы физики и химии, там изложенные, достойны того, чтобы быть поставленными рядом с прежними открытиями господина Дюринга и законами экономики, схемой Вселенной и т. д., исследованными в моих трудах и доказанными как неправильно понятые или банальные, и что ригометр, инструмент, сконструированный господином Дюрингом для измерения температуры, окажется служащим не только мерой для высокой или низкой температуры, но и мерой невежества и высокомерия господина Дюринга. Лондон, 11 июня 1878 г.

Для меня стало большим сюрпризом, что потребовалось новое издание этой работы. Особые взгляды, которые она критиковала, практически забыты сегодня. Сама работа была не только представлена многим тысячам читателей своей серийной публикацией в «Vorwaerts» из Лейпцига в 1877 и 1878 годах, но она также была опубликована большими тиражами в полном объеме. Как же тогда может быть какой-либо дальнейший интерес к тому, что я должен сказать о господине Дюринге?

II

Во-первых, я полагаю, что это связано с тем фактом, что эта книга, как, впрочем, и все мои сочинения того времени, была запрещена в Германии вскоре после публикации антисоциалистических законов. Всякий, кто не был скован унаследованным чиновничеством стран Священного союза, должен был ясно видеть эффект этой меры — двойная и тройная продажа запрещенных книг и реклама бессилия господ в Берлине, которые издавали предписания и не могли сделать их эффективными. Действительно, любезность правительства была причиной публикации нескольких новых изданий моих более коротких сочинений, как я могу подтвердить. У меня нет времени на надлежащую редакцию текста, поэтому я позволяю ему идти в печать, как есть.

Но есть еще дополнительное обстоятельство. «Система» господина Дюринга, здесь критикуемая, распространяется на очень обширную теоретическую почву, и я был вынужден преследовать его повсюду и противопоставлять свои идеи его идеям. Негативная критика после этого стала позитивной; полемика развилась в более или менее связное изложение диалектических методов и социалистической философии, представителями которых являемся Маркс и я, и это в довольно многих местах. Эти наши философские идеи имели инкубационный период около двадцати лет с тех пор, как они были впервые даны миру в «Нищете философии» Маркса и Коммунистическом манифесте, пока они не получили все большее и большее влияние через публикацию «Капитала» и теперь находят признание и поддержку далеко за пределами Европы во всех землях, где существует пролетариат вместе с прогрессивными научными мыслителями. Кажется, что есть также публика, чьи интересы в этом вопросе достаточны, чтобы побудить их приобрести полемику против мнений Дюринга, несмотря на тот факт, что она теперь без объекта, и которые, очевидно, получают удовольствие от позитивного развития.

Я должен обратить внимание на тот факт, кстати, что взгляды, здесь изложенные, были в подавляющем большинстве разработаны и установлены Марксом и лишь в очень незначительной степени мной, так что понимается, что я не представлял их без его ведома. Я прочитал ему всю рукопись перед отправкой в печать, и десятая глава раздела о политической экономии была написана Марксом и, к сожалению, должна была быть несколько сокращена мной.

У нас было принято взаимно помогать друг другу в специальных отраслях работы.

Настоящее издание является, за исключением одной главы, неизменным изданием предыдущего. У меня не было времени на редакцию, хотя было много в способе подачи, что я хотел изменить. Но на мне лежит обязанность подготовить к публикации рукописи, которые оставил Маркс, и это гораздо важнее всего остального. Затем моя совесть восстает против внесения каких-либо изменений. Книга полемична, и у меня есть идея, что несправедливо по отношению к моему антагонисту, если я буду изменять что-либо, когда он не может этого сделать. Я мог бы претендовать только на право ответить на ответ господина Дюринга. Но то, что господин Дюринг написал в отношении моей атаки, я не читал и не буду, если не буду вынужден. Я теоретически покончил с ним. Кроме того, я должен соблюдать правила литературной войны тем более тщательно, так как с тех пор ему было нанесено презренное зло со стороны Берлинского университета. Он был наказан за это, действительно. Университет, который так деградирует, что отказывает в разрешении господину Дюрингу преподавать при известных обстоятельствах, не должен удивляться, если господин Швеннингер навязывается ему при обстоятельствах столь же хорошо известных.

Единственная глава, в которой я позволил себе некоторые объяснения, — это Вторая глава Третьего раздела «Теория». Здесь, где единственной заботой является представление важнейшей части философии, которую я представляю, мой антагонист не может жаловаться, если я взял на себя труд говорить популярно и обобщать. Это был, несомненно, особый случай. Я сделал французский перевод трех глав книги (Первой из Введения и Первой и Второй из Третьего раздела) в отдельную брошюру для моего друга Лафарга, и французское издание впоследствии послужило основой для издания на итальянском и польском языках. Немецкое издание было предоставлено под названием «Развитие социализма от утопии к науке». Последнее исчерпало три издания за несколько месяцев, а также появилось в переводе на русский и датский языки. Во всех этих публикациях только рассматриваемая глава была дополнена, и было бы педантично с моей стороны, если бы я ограничился фактической формулировкой оригинала в новом издании, несмотря на более позднюю и международную форму, которую она приняла.

Там, где я хотел внести изменения, это касалось в частности двух моментов. Во-первых, в отношении первобытной истории, насколько она известна, ключ к которой Морган первым дал нам в 1877 году. В моей книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства», Цюрих, 1884 г., я с тех пор имел возможность проработать материал, более недавно доступный, который я использовал в этой более поздней работе. Во-вторых, что касается той части, которая касается теоретической науки, представление предмета очень дефектно, и теперь можно было бы дать гораздо более определенное. Если бы я не предоставил себе право улучшить его сейчас, я был бы обязан критиковать себя вместо другого.

Маркс и я были, вероятно, первыми, кто импортировал хорошо известную диалектику немецкой идеалистической философии в материалистический взгляд на природу и историю. Но к диалектическому и в то же время материалистическому взгляду на природу относится знакомство с математикой и естествознанием. Маркс был хорошим математиком, но науки мы знали лишь частично, урывками, спорадически. После того как я отошел от торговых занятий и отправился в Лондон и имел время, я сделал, насколько возможно, полную математическую и научную «линьку», как называет это Либих, и потратил на нее лучшую часть восьми лет. Я был занят этим процессом линьки, когда случилось так, что я был призван заняться так называемой философией господина Дюринга. Если, следовательно, я часто не нахожу правильного технического выражения и немного неуклюж в области естествознания, это только слишком естественно. С другой стороны, сознание неуверенности, которое я еще не преодолел, сделало меня осторожным. Фактические ошибки в отношении фактов, до настоящего времени известных, и неправильные представления теорий, до сих пор признанных, не могут быть доказаны против меня. В этом отношении просто один великий математик, который находится в заблуждении, пожаловался Марксу в письме, что я совершил озорную атаку на честь квадратного корня из минус одного.

Что касается моего обзора математики и естествознания, мне было необходимо убедиться в некоторых специальных пунктах — поскольку у меня не было сомнений в истинности общего положения — что в природе те же диалектические законы прогресса осуществляются среди всей кажущейся путаницы бесчисленных изменений, как доминируют над кажущимся случайным в природе; те же законы, чьи нити проходят через прогрессивную историю человеческой мысли и мало-помалу приходят к сознанию мыслящих людей. Они были впервые разработаны Гегелем в исчерпывающей манере, но в мистической форме. Наши усилия были направлены на то, чтобы сорвать эту мистическую форму и сделать их очевидными в их полной простоте и универсальной реальности. Было самоочевидно, что старые философии природы — несмотря на всю их фактическую ценность и плодотворную наводящую на размышления силу — не могли иметь для нас никакой ценности. В гегелевской форме была ошибка, как показано в этой книге, в том, что она не признавала никакого прогресса природы во времени, никакого «одного после другого» (Nacheinander), а лишь «одно рядом с другим» (Nebeneinander). Это было связано, с одной стороны, с самой гегелевской системой, которая приписывала одному лишь Духу (Geist) прогрессивное историческое развитие, но, с другой стороны, общее отношение естественных наук было ответственным. Так что Гегель сильно отстал от Канта в этом отношении, ибо последний уже своей небулярной гипотезой провозгласил происхождение, а своим открытием остановки вращения земли из-за приливов — разрушение солнечной системы. И наконец, я не мог взять на себя задачу конструировать диалектические законы природы, но обнаружить их в ней и развить их из нее.

Сделать это полностью и в каждом отдельном подразделе — колоссальная задача. Не только почва, которую нужно покрыть, почти неизмерима, но на всей этой почве естествознание вовлечено в столь огромные изменения, что даже те, у кого есть все время, чтобы отдать его, едва могут поспевать за ним. Со времени смерти Маркса, однако, мой ум был занят более насущными обязанностями, и поэтому мне пришлось прервать свою работу. Я должен, на данный момент, ограничиться намеками в работе перед нами и ждать более поздней возможности исправить и опубликовать полученные результаты, вероятно, вместе с важнейшими рукописями по математике, оставленными Марксом.

Но развитие теоретического естествознания делает мою работу, по всей вероятности, в значительной мере или даже совершенно излишней. Со времени переворота, который совершился в теоретическом естествознании, необходимость систематизации накопления чисто эмпирических открытий заставила даже упорствующих эмпириков уделять все больше внимания диалектическому характеру природных процессов. Старые жесткие противоречия, резкие, непреодолимые границы все более и более стираются. С тех пор как были сжижены последние «истинные» газы, с тех пор как было доказано, что тело можно привести в такое состояние, в котором жидкая и газообразная формы неразличимы, агрегатные состояния до последней степени утратили свой прежний абсолютный характер. С установлением кинетической теории газов, согласно которой в газах квадраты скоростей, с которыми движутся отдельные молекулы газа, при одинаковой температуре находятся в обратном отношении к молекулярным весам, теплота непосредственно встала в ряд таких измеримых форм движения. Еще десять лет назад недавно открытый великий основной закон движения понимался лишь как закон сохранения энергии, как простое выражение неуничтожаемости и несотворимости движения, а следовательно, лишь с его количественной стороны. Это узкое, отрицательное выражение все более вытесняется понятием превращения энергии, в котором должным образом признается качественное содержание процесса и уничтожается последнее представление о внемировом Творце. То, что количество движения (так называемой энергии) не меняется при его превращении в кинетическую энергию (так называемую механическую силу), в электричество, теплоту, потенциальную статическую энергию, теперь уже не нужно проповедовать как нечто новое; это стало фундаментом, раз уж он был достигнут, для многих ценных исследований самого процесса превращения, этого великого основного процесса, в познании которого заключается познание всей природы. И с тех пор как биология стала рассматриваться в свете теории эволюции, она уничтожила одну за другой жесткие классификационные границы в области органической природы. Совершенно не поддающиеся классификации промежуточные формы множатся с каждым днем. Более поздние исследования перемещают организмы из одного класса в другой, и отличительные признаки, ставшие догмами, теряют свою индивидуальную реальность. У нас теперь есть млекопитающие, которые откладывают яйца, и, если известия подтвердятся, птицы, которые ходят на четырех ногах. Еще до Вирхова, как вывод из открытия клетки, было замечено, что индивидуальность живого существа теряется, научно и диалектически говоря, в федерации клеток, поэтому идея животной (а следовательно, и человеческой) индивидуальности еще более усложняется открытием амеб в телах высших животных, составляющих белые кровяные тельца. И именно это — то, что считалось полярными противоположностями, непримиримыми и неразрешимыми, фиксированными границами и различиями классификации, — придавало современной теоретической науке ее ограниченный и метафизический характер. Понимание того, что эти различия и противоречия действительно существуют в природе, но лишь относительно, и что, с другой стороны, эта фиксированность и абсолютность являются продуктами нашего собственного ума, — это понимание составляет ядро диалектического взгляда на природу. К этому взгляду приходят под давлением массы научных фактов, и к нему приходят тем легче, если к диалектическому характеру этих фактов добавить сознание законов диалектического мышления. Во всяком случае, масштаб науки сейчас настолько велик, что она уже не ускользает от диалектического понимания. Но процесс упростится, если помнить, что результаты, в которых обобщаются эти открытия, суть идеи, что искусство оперирования идеями не является врожденным и, более того, не даруется каждый день обыденному уму, а требует действительного мышления, а это мышление имеет долгую историю, переполненную опытом, — ни больше ни меньше как накопленным опытом исследования природы. Таким образом, оно учится усваивать результаты полуторатысячелетнего развития философии, оно избавляется от любой отдельной натурфилософии, которая стоит над ним или рядом с ним, и от ограниченного метода мышления, унаследованного от английского эмпиризма.

Лондон, 22 сентября 1885 г.

Следующее новое издание является, за исключением очень немногих изменений в форме выражения, воспроизведением предыдущего. Только в одной главе, а именно в X главе Второго отдела (о критической истории), я позволил себе некоторые важные исправления по следующим причинам. Как уже было сказано в предисловии ко второму изданию, эта глава по существу является работой Маркса. В ее первом виде, который предназначался для статьи в журнале, я был вынужден сильно сократить рукопись Маркса, особенно в тех пунктах, где критика положений господина Дюринга подчинена частному развитию истории экономики. Но именно эти части рукописи составляют самую большую и наиболее важную, с точки зрения ее постоянного интереса, часть работы. Места, в которых Маркс дает надлежащее место в генезисе политической экономии таким авторам, как Петти, Норт, Локк и Юм, я счел своим долгом привести как можно более дословно и полно, и еще более — его объяснение «экономических таблиц» Кенэ, этой неразрешимой загадки сфинкса для всех экономистов. Однако я опустил ту часть, которая касалась исключительно сочинений господина Дюринга, насколько это позволяла связь изложения. В остальном я вполне удовлетворен тем, в какой степени взгляды, представленные в этой работе, проникли в умы рабочего класса и ученых всего мира со времени публикации предыдущего издания.

III

Ф. Энгельс.

Лондон, 23 мая 1894 г.

ГЛАВА III

ВВЕДЕНИЕ

I. В общем.

Современный социализм по своему существу есть продукт возникновения, с одной стороны, классовых противоречий, господствующих в современном обществе между имущими и неимущими, между наемными рабочими и буржуазией, а с другой — анархии, господствующей в современном производстве. В своей теоретической форме, однако, он выступает как дальнейшее развитие основных идей великих французских философов XVIII века. Как и всякая новая теория, он должен был примкнуть к существующей философии, как бы глубоко ни были укоренены его корни в экономических фактах.

Великие люди во Франции, которые просвещали умы народа для грядущей революции, сами были непримиримо революционны. Они не признавали никакого внешнего авторитета. Религия, естествознание, общество, государство — все было подвергнуто самой беспощадной критике, и все было вынуждено оправдывать свое существование перед судом разума или погибнуть. Разум был установлен как единственный и универсальный масштаб. Это было время, когда, как говорил Гегель, мир был перевернут вверх дном, сначала в том смысле, что человеческий разум и принципы, к которым пришли путем мышления, были провозглашены основами всех человеческих действий и общественных отношений, но позже также и в более широком смысле, что реальность, противоречившая этим теориям, действительно должна была быть перевернута. Все существовавшие до того времени формы общества и государства, все пережитки старых представлений были выброшены в хлам как неразумные. До того времени мир позволял вести себя только предрассудкам. Все, что было сделано, заслуживало лишь жалости и презрения. Теперь впервые забрезжил день: отныне суеверие, несправедливость, тирания и привилегии должны были быть заменены вечной истиной, вечной справедливостью, равенством, основанным на естественном праве, и неотъемлемыми правами человека.

Мы теперь знаем, что царство разума было не чем иным, как идеализированным царством буржуазии, что вечное право нашло свою реализацию в буржуазном правосудии, что равенство воплотилось в буржуазном равенстве перед законом, что когда были провозглашены права человека, одновременно были провозглашены буржуазные права собственности, и что государство разума, «Общественный договор» Руссо, могло возникнуть только как буржуазно-демократическая республика. До такой степени великие мыслители XVIII века, так же как и их предшественники, не могли преодолеть пределы, которые поставила перед ними их собственная эпоха.

Но помимо противоречия между феодальным бароном и буржуа существовало общее противоречие между грабителями и ограбленными, между богатыми бездельниками и трудящимися бедняками. Именно это противоречие давало возможность вождям буржуазии выступать в качестве представителей не только особого класса, но и всего страждущего человечества. Более того, буржуазия с самого начала была обременена антитезой. Капиталисты не могут существовать без рабочих, и по мере того, как члены цехов в Средние века превращались в современных буржуа, подмастерья цехов и поденщики, со своей стороны, превращались в пролетариат. И хотя буржуа, как правило, могли претендовать на то, чтобы представлять также интересы различных рабочих классов того периода, все же независимые движения последних вспыхивали в связи с каждым крупным движением со стороны буржуазии; такие рабочие классы были более или менее развитыми предшественниками современного пролетариата. Так во время немецкой Реформации и Крестьянской войны возникла партия Томаса Мюнцера, в великой английской революции — левеллеры, а в великой французской революции — Бабёф.

Помимо этих революционных выступлений класса, еще не развитого, происходили определенные теоретические проявления соответствующего характера. Так, в XVI и XVII веках — утопические картины идеального общественного строя, в XVIII веке — абсолютно коммунистические теории (Морелли и Мабли). Требование равенства уже не ограничивалось политическими правами, оно должно было быть распространено на социальное положение индивидов; выдвигалось требование отмены не только классовых привилегий, но и классовых различий вообще. Аскетический коммунизм, по образцу спартанского, был первой формой, которую приняли новые учения. Затем появились три великих утописта — Сен-Симон, в глазах которого буржуазные стремления обладали определенной заслугой, наряду со стремлениями пролетариата; затем Фурье и Оуэн, которые в стране наиболее развитого капиталистического производства и под влиянием противоречий, возникающих из него, развили в прямой связи с французским материализмом свои предложения, направленные на уничтожение классовых различий.

Общей чертой, присущей всем трем, является тот факт, что они не выступали как представители интересов пролетариата, который к тому времени уже был развит историческим процессом. Подобно философам, их стремление — освободить не какой-то определенный класс, а все человечество. Подобно им, они хотят ввести царство разума и вечной справедливости. Но между их царством и царством философов — целая пропасть. Согласно философам, буржуазный мир, каким он существует, неразумен и несправедлив и обречен на свалку, так же как феодализм и все другие прежние формы общества. Причина, по которой истинная справедливость и разум до сих пор не господствовали в мире, заключается в том, что до настоящего времени человек не постиг их должным образом. То, что появился гениальный человек и что истина относительно этих вещей теперь стала ясной, — это не результаты, вытекающие из сочетания исторического прогресса и необходимости, а просто счастливая случайность. Он мог бы с таким же успехом родиться пятьсот лет назад и избавить человечество от ошибок, конфликтов и страданий пятисот лет.