«Трудовая политика: ложная и истинная»

Единственными предложениями, которые отстаивал Отчет, были следующие:

(1) Установление германских репараций в размере, который является одновременно разумным и практичным, чтобы положить конец неопределенности и поощрить восстановление нормального производства в Германии.

(2) Кредиты, которые должны быть предоставлены «нескольким европейским странам» (к сожалению, оставшимся анонимными) и направлены на производство товаров, в отношении которых нет опасности перепроизводства, и на предоставление транспортных средств; предоставление этих кредитов должно быть обусловлено устранением страной-бенефициаром всех барьеров для торговли и реабилитацией ее валюты.

(3) Всем правительствам смело вмешаться, чтобы организовать в широком масштабе бартер целых запасов излишков товаров. «Это, не принося прибыли спекулянтам, сделало бы многое для оживления экономического процветания и приведения в движение колес промышленности».

(4) Реорганизация континентальных транспортных систем и установление единого контроля под эгидой Лиги Наций над железнодорожной системой между Германией и Россией.

(5) Поощрение и максимально полное использование для торговых операций кооперативных движений различных стран Европы.

Отчет выразил половинчатое согласие с тем, что потребуются большие суммы денег в отношении содержания безработных и частично занятых, проведения работ социальной полезности и финансирования схем оживления британской промышленности и восстановления промышленности и торговли за рубежом. Он не пытался обсуждать, как эти деньги должны быть предоставлены; он отделался от всего вопроса этим легким наблюдением: «Мы сразу же столкнемся с критикой, что невозможно найти достаточно денег для удовлетворения наших требований. Мы в это не верим. Мы отказываемся откладывать решение во время этого серьезного национального кризиса, ставящего под угрозу благополучие всего населения, ссылками на финансовые затруднения». Была сделана ссылка на большие суммы денег, которые, как утверждалось, тратились правительством на неоправданные цели, например, на экспедиции в Месопотамии, операции в Ирландии и в других местах. Деньги, вместо того чтобы так расходоваться, должны быть направлены на облегчение безработицы. Если такое сокращение военных и других расточительных расходов не даст общей требуемой суммы, то, по словам Лейбористской партии, «должны быть задействованы другие ресурсы», но эти ресурсы не указаны. «В то время как все большее число семей ежедневно погружается в голод, имущие классы пострадали лишь от незначительных затруднений. Предметы роскоши должны уйти, если потребуется, чтобы обеспечить средства к жизни и существованию для тех, кто находится в бедственном положении». Едва ли это конструктивная финансовая схема.

Manifesto on Unemployment, 1921

Последним важным объявлением был Манифест о безработице, выпущенный Парламентским комитетом Британского конгресса тред-юнионов и Национальным исполнительным комитетом Лейбористской партии после Британского конгресса тред-юнионов в Кардиффе в 1921 году «для сведения правительства и общественности». В нем заявлялось, на уже знакомом языке, что безработица — это национальная проблема и что правительство полностью неправо, принимая меры местного характера. Ни один район, утверждается, не имеет никакого контроля над своей безработицей или ответственности за нее. Возлагать ответственность на районы — значит подвергать рабочие районы с низкой налогооблагаемой базой чрезмерным и несправедливым нагрузкам, которые они не могут нести и которые по справедливости должны быть распределены по всей стране. Партия выразила свое решительное возражение против ограниченных авансов, сделанных государством местным органам власти в отношении общественных работ, особенно против необходимости того, чтобы так много расходов покрывалось за счет местных займов, тем самым возлагая, как говорилось, бремя на плечи налогоплательщиков тех самых районов, чьи страдания и так были наибольшими. В очередной раз Британский конгресс тред-юнионов в Кардиффе подтвердил то, что было описано как фундаментальный принцип — «обязанность государства предоставлять работу или адекватное содержание каждому желающему работать». Соответственно, от правительства потребовали прекратить потворствовать снижению заработной платы и стимулировать нормальное производство путем поддержания покупательной способности рабочих и тем самым поддерживать весь рынок. Также утверждается, что достаточных заказов на работу для облегчения безработицы не будет, если они не будут основаны на национальном кредите. Правительственные ведомства призывают предвидеть и сейчас размещать заказы на свои будущие потребности, а самому правительству рекомендуется размещать существенные заказы на основные товары у производителей по ценам, согласованным после проверки затрат, и экспортировать эти товары в кредит в континентальные страны, нуждающиеся в них, продавая их либо непосредственно правительствам этих стран, либо кооперативным обществам или другим организациям в них, и в то же время договориться о продаже или ином распоряжении дома любыми оставшимися частями запасов таких товаров. Кроме того, должна быть введена 40-часовая рабочая неделя. Это, как говорят, приведет к (i) поддержанию морального духа и эффективности людей; (ii) поддержанию оборудования в рабочем состоянии в ожидании возвращения нормальной торговли; (iii) поддержанию и улучшению внутренней торговли и стимулированию внешней торговли; (iv) экономии огромных сумм на пособиях по безработице и помощи по закону о бедных. Таким образом, утверждалось, проблему безработицы можно было бы свести к пропорциям, которые можно было бы адекватно решить с помощью общественных работ. Они сформировали следующее соображение. Правительство попросили подготовить список схем национальных работ в порядке их потребности в рабочей силе, отдавая предпочтение тем, которые наиболее рассчитаны на содействие оживлению промышленности, причем комплексные жилищные схемы должны быть заметно включены в их число. Различие правительства между схемами общественных работ как приносящими доход и не приносящими доход, было признано, было обоснованным и должно поддерживаться, но в случае первых правительство должно предоставить грант в размере 75 процентов необходимых расходов и одолжить оставшиеся 25 процентов местным органам власти без процентов на три года, при этом процентная ставка после этого составляет 3 процента, с договоренностями о погашении через установленные интервалы. В случае непроизводительных схем правительство должно предоставить грант в размере 90 процентов необходимых расходов и одолжить оставшиеся 10 процентов местным органам власти без процентов на пять лет, по истечении которых проценты и погашение должны быть такими же, как в случае производительных схем. «Если, однако, работа все еще не предоставляется для всех рабочих, обеспечение содержания должно осуществляться посредством пособий по страхованию от безработицы в адекватном масштабе».

В Части II этой книги будет видно, насколько далеко зашло правительство с целью облегчения безработицы в направлениях, желаемых лейбористами.

ГЛАВА XI ПОЛИТИКА ЛЕЙБОРИСТСКОЙ ПАРТИИ В ОТНОШЕНИИ БЕЗРАБОТИЦЫ 2. ЕЕ НЕПРАКТИЧНОСТЬ

Необоснованность права на труд — Провал работы или содержания во Франции — Невозможность предоставления подходящей работы — Занятость зависит прежде всего от спроса — Фиаско фермерских колоний.

Полная непрактичность лейбористского принципа «работа или содержание» почти самоочевидна. Первопричиной безработицы является нехватка работы, результат экономических сил, но лекарством от безработицы, согласно лейбористам, должно быть предоставление работы правительством вопреки неблагоприятным экономическим условиям. Работа должна быть «подходящей работой» и, очевидно, должна быть либо (1) производством товаров и услуг, которые покупающая публика будет покупать, то есть оплачиваемой работой, либо (2) выполнением общественных работ, которые до того времени не были построены, но которые, хотя экономические обстоятельства не оправдывали их строительство ранее, считаются надлежащими для выполнения, если работу нужно найти для безработных. Их подходящее название — «работы по оказанию помощи». Содержание должно быть такой еженедельной суммой, которую местный медицинский инспектор здравоохранения считает необходимой для поддержания каждого безработного и его иждивенцев в состоянии физической дееспособности. Законопроект о безработных, внесенный г-ном Рамсеем Макдональдом в 1907 году, был первым законопроектом, провозглашающим право на труд. В 1908-9 годах аналогичные законопроекты были внесены Лейбористской партией под тем же названием. В 1910-11-12 годах законопроекты с той же целью, называемые Законопроектом о праве на труд, были внесены членами партии.

Необоснованность права на труд

Были предприняты попытки описать этот принцип работы или содержания как логический результат Елизаветинских статутов, согласно которым приходские власти были обязаны предоставлять работу безработным за заработную плату, выплачиваемую из фонда, собранного с состоятельных лиц в приходе, сначала добровольно, а затем через налог, и привыкли предоставлять «помощь вместо труда» лицам, оставшимся без работы, для которых не удалось найти работу. Из-за трудности поиска работы смотрители в значительной степени прибегали к последней альтернативе. Законопроект Лейбористской партии, излишне говорить, опускал суровые елизаветинские методы, предусмотренные законом для обращения с уклоняющимися от работы — порку, прокалывание уха — и для тех, кто убегал, пожизненное заключение. Социальные и промышленные злоупотребления, к которым привела эта система в начале девятнадцатого века, хорошо описаны г-ном Гарольдом Коксом в главе 5 «Право на труд» его книги «Экономическая свобода». Следует опасаться, что г-н Томас Пирс (стр. 57), сельскохозяйственный рабочий, который был допрошен Комиссарами по закону о бедных в 1834 году, даже сегодня столкнулся бы с подобным обращением.

«На вопрос, много ли в его приходе трудоспособных мужчин «на попечении прихода», он ответил:

«Ответ. В нашем приходе много людей, которым это нравится больше, чем работать.

«Вопрос. Почему им это нравится больше?

«Ответ. Они получают те же деньги и не делают и половины работы. Они не работают, как я; они не проводят за этим столько часов, и они не делают столько работы, когда они за нее берутся. Они не приносят никакой пользы и только ждут обеденного времени и ночи; они не работают, это просто ожидание.

«Вопрос. Как вам удалось прожить без приходской помощи?

«Ответ. Тяжелым трудом.

«Вопрос. Что говорят вам нищие?

«Ответ. Они винят меня за то, что я делаю. Они говорят мне: «Зачем ты работаешь?» Я говорю: «Для себя». Они говорят: «Ты делаешь это только чтобы спасти приход, и если бы ты этого не делал, ты бы получил то же самое, что и другой человек, и получил бы деньги за то, что куришь трубку и ничего не делаешь». Это тяжелая вещь для такого человека, как я».

Провал работы или содержания во Франции

Можно было бы подумать, что опыт французского революционного правительства 1848 года был бы окончательным в отношении права на труд. Луи Блан опубликовал в 1839 году свой великий труд «Организация труда», в котором он проповедовал право на труд и убеждал французское правительство в преимуществах начала промышленного производства. Правительство должно было поднять большой заем и с его помощью основать и оснастить национальные фабрики в каждой отрасли промышленности. Рабочие должны были быть наняты, но должны были определять путем всенародного голосования разряды различных рабочих. Чистая прибыль должна была быть разделена на три части: одна распределялась поровну между рабочими, вторая направлялась на содержание старых, нетрудоспособных и больных, третья обеспечивала капитал для расширения и обновления промышленности. Французское правительство назначило Эмиля Тома для создания национальных мастерских, предварительно издав декрет о том, что Временное правительство Французской Республики обязуется гарантировать существование рабочего посредством работы и гарантировать работу всем своим гражданам. Комическая и трагическая стороны этого великого приключения хорошо описаны в «Истории национальных мастерских» Эмиля Тома и в «Праве на труд» Дж. А. Р. Марриотта, члена парламента, издательство Оксфордского университета, и они слишком хорошо известны, чтобы требовать повторения. Они оказались катастрофическим промышленным и экономическим провалом, который сам по себе привел непосредственно к революции в июне 1848 года.

Невозможность предоставления подходящей работы

Одно время лейбористы предлагали, чтобы для каждого безработного предоставлялась только работа, а не «подходящая работа», но нелепая абсурдность этого предложения стала слишком очевидной, когда стало ясно, что оно предполагает, например, перевод квалифицированного судостроителя или котельщика с Тайна или Клайда на работу по лесоразведению в высокогорье Шотландии, или на дорожные работы, или на какую-то другую работу, в которой у них не было опыта, в другой отдаленной части страны. Теперь требование было модулировано в требование «подходящей работы», что, во всяком случае, выглядит более разумно на бумаге. Какой бы ни был шанс найти хоть какую-то работу для безработных, гораздо меньше возможностей найти подходящую работу. Линии разграничения, которые заключают в водонепроницаемые отсеки работу каждой профессии, проведены так тесно, а решимость каждого профсоюза настолько непреклонна, чтобы ни в коем случае не позволять никому другому, кроме своих членов, заниматься работой своей конкретной профессии, что во времена торгового спада труднее всего найти подходящую работу. Если в округе нельзя найти подходящую работу, вряд ли можно предположить, что во времена спада судостроители и котельщики на Клайде, если они без работы, должны быть переведены в другие места, например, на Тайн или Мерси, где, по самой природе вещей, были бы доступны местные люди их собственного ремесла.

Занятость зависит прежде всего от спроса

Если рабочие заняты производством товаров и услуг, а никто не хочет их покупать, то очевидно абсурдно ставить рабочих на этот класс производства. С другой стороны, если их призывают производить товары и услуги, которые люди действительно хотят и готовы покупать по выгодной цене, эти товары и услуги могут и должны быть предоставлены обычным механизмом промышленности, который обычно занят их производством; ставить безработных на эту работу — значит просто конкурировать с теми рабочими, которые обычно заняты на этом виде продукции, и подрывать их, выбрасывая их из занятости, делая положение не лучше, чем раньше. Истина заключается в том, как г-н Гарольд Кокс так убедительно выразил это в «Экономической свободе», стр. 74:

«Становится ясно, что мы не можем увеличить общую сумму оплачиваемой занятости, если мы также не увеличим объем товаров и удобств, которые нужны всем людям. Ни одна из схем, когда-либо предложенных для государственной занятости безработных, этого не делает. Все они разработаны не для того, чтобы производить вещи, которые кому-то нужны, а для того, чтобы обеспечить оправдание для выплаты заработной платы людям, которые не могут найти работу. В каждом случае работа создается ради рабочего, и сам этот факт подразумевает, что работа не нужна ради нее самой».

Это подводит нас непосредственно к вопросу о «работах по оказанию помощи». Единственное экономическое оправдание для них заключается в том, что когда по гуманитарным соображениям приходится производить выплаты из государственных или муниципальных фондов на содержание безработных и их иждивенцев, лучше, вместо того чтобы давать пособие, не требуя никакой работы, просить о работе, которая может принести некоторую пользу обществу, выплачивающему за нее заработную плату. Ирония положения заключается в том, что профсоюзы всегда просят, чтобы выплачиваемая заработная плата была по полным профсоюзным ставкам, полностью забывая, что работа не является оплачиваемой работой и что она в то время не нужна обществу, а только предоставляется обществом с экономическим убытком.

Фиаско фермерских колоний

У нас был некоторый опыт попыток предоставить «оплачиваемую работу».

Фермерская колония Холлесли-Бей была основана в 1905 году Центральным органом по делам безработных; общие расходы на нее в период с 1905 по 31 марта 1912 года составили 178 253 фунта стерлингов, общая сумма, вырученная от продажи продукции колонии за тот же период, составила 41 755 фунтов стерлингов, что показывает чистый убыток за это время в размере 136 498 фунтов стерлингов. (См. Шестой отчет Центрального (по безработице) органа, 1913, стр. 7 и 16.) Г-н Джон Бернс, президент Совета местного самоуправления, выступая в Палате общин 13 марта 1908 года (Парламентские дебаты, том 186, 70), сказал в отношении колонии Холлесли-Бей: «Труд и работа этих людей вступают в конкуренцию с местными огородниками и фермерами, и когда я приезжаю в Холлесли-Бей, я сталкиваюсь с небольшими делегациями профессиональных порядочных сельскохозяйственных рабочих и слуг огородников, жалующихся на тот факт, что наша попытка, благонамеренная, благотворительная и подпитываемая государственными деньгами от имени безработных, лишает работы порядочного сельскохозяйственного рабочего». Фермерская колония Южный Окенден была основана опекунами Вест-Хэма. Г-н Джон Бернс сказал в отношении нее: «За все время, пока эта колония функционировала — и никто не будет отрицать, что я оказал ей самую щедрую и самую отеческую помощь — из 790 человек, прошедших через эту колонию, целью которой было обучение людей для работы на земле и возвращение их к земле, нет ни одного зарегистрированного случая возвращения людей к сельскохозяйственной работе» (Парламентские дебаты, том 186, 70). По тому же случаю г-н Бернс сослался на колонию Лэйндон, основанную опекунами Поплара: «Я видел старого сельскохозяйственного рабочего в возрасте от шестидесяти до шестидесяти пяти лет, копающего в поле в 200 ярдах от колонии, получающего 15 или 16 шиллингов в неделю» — г-н Бернс ранее упоминал, что средняя стоимость в неделю на человека в колонии составляла 24 шиллинга — «Я сказал ему: «Сколько времени у вас уходит на то, чтобы вскопать акр земли?» Он сказал: «Мне требуется две недели, чтобы вскопать акр этой земли». Я перешел через железную дорогу и обнаружил на общественных работах шестьдесят семь трудоспособных мужчин... тратящих десять дней на то, чтобы вскопать полтора акра». Таким образом, в колонии каждый человек копал со скоростью один акр за 446 дней, в то время как старый сельскохозяйственный рабочий на соседней земле копал один акр за 14 дней. Напомним, что прямой целью Центрального органа по делам безработных при создании этих колоний было предоставление продуктивной работы для безработных. Неудивительно, что г-н Бернс, с его огромным опытом, выразился в следующих выражениях 19 июля 1906 года (Парламентские дебаты, том 161, 425):—

«Я считаю, что работы по оказанию помощи должны быть последним средством любого общества. Они стерилизуют волю, подрывают уверенность в себе и вводят в промышленность те самые условия нерегулярности и низкой оплаты, которые мы стремимся устранить.... Если работы финансируются государством, подпитываются благотворительностью, основаны на налогах или субсидируются за счет местных налогов, они будут лишь формой общественной благотворительности, которая направит правильные деньги не тем путем на расточительные цели с деморализующими результатами. Новые работы, непроизводительные и неоплачиваемые, подпитываемые местными и государственными налогами, являются едва ли не худшей формой помощи, которую можно себе представить».

Вывод г-на Бернса будет подтвержден каждым человеком, имеющим какой-либо опыт работы по оказанию помощи. Выполненная работа на единицу продукции неизмеримо более дорогостоящая, чем если бы она выполнялась в нормальных промышленных условиях; люди знают, что это не серьезная работа, и поэтому не работают.

Если работы по оказанию помощи должны быть предоставлены — а безработных нельзя оставить голодать — то, какими должны быть эти работы, условия, на которых они должны выполняться, и степень, до которой должно идти государство, поднимают чрезвычайно сложные вопросы, требующие самого тонкого суждения.

Совершенно излишне подчеркивать зло пособий, в какой бы форме они ни принимались, будь то внешняя помощь по закону о бедных или что-либо другое. У меня было много случаев под моим личным наблюдением, когда люди, которым предлагали работу по разумным ставкам оплаты, отказывались ее брать, заявляя, что они лучше справляются со своими различными выплатами по безработице — и они справлялись.

Часть II ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ОТНОШЕНИИ ТРУДА

ГЛАВА XII. РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДА В ВОЕННОЕ ВРЕМЯ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

Сотрудничество между работодателями и профсоюзами в начале войны — Дестабилизирующий эффект нехватки рабочей силы — «Казначейские» соглашения марта 1915 года — Ограничение прибыли работодателей — Провал обязательного арбитража — Последствия освобождения работодателей от ответственности за управление трудом — Рост заработной платы и цен — Соотношение заработной платы и стоимости жизни.

Многие из наших сегодняшних производственных трудностей обусловлены тем влиянием, которое война, и особенно меры, которые правительству пришлось принять в ходе нее, оказали на психологию рабочих. Попытка описать эти меры в полном объеме полностью выходит за рамки данной книги; те, кто желает изучить их, найдут полное и ясное описание в работе «Снабжение и регулирование труда» (Labour Supply and Regulation) г-на Хамберта Вулфа, C.B.E., которая вскоре будет опубликована издательством Оксфордского университета. Я же намерен рассматривать их лишь постольку, поскольку они служат ориентиром для будущей политики.

Сотрудничество между работодателями и профсоюзами в начале войны

Самой примечательной чертой первых дней войны было спонтанное сотрудничество между работодателями и работниками. 4 августа 1914 года работодатели и работники судостроительной и машиностроительной отраслей Клайда единогласно договорились рекомендовать своим соответствующим представителям оказывать всемерную помощь всем фирмам, занятым на срочных правительственных заказах. 10 августа аналогичная рекомендация была принята работодателями и работниками судостроительной и машиностроительной отраслей Тайна. Дело пошло еще дальше: 25 августа на совместном заседании Парламентского комитета Британского конгресса тред-юнионов, Управляющего комитета Генеральной федерации профсоюзов и Исполнительного комитета Лейбористской партии было принято решение о том, что следует приложить энергичные усилия для прекращения всех существующих трудовых споров и что всякий раз, когда во время войны будут возникать новые спорные вопросы, все заинтересованные стороны должны предпринимать решительные попытки достичь мирного урегулирования, прежде чем прибегать к забастовке или локауту. Дух этой резолюции был немедленно воплощен в жизнь. В июле 1914 года существовало более 100 трудовых споров, затрагивавших 72 000 человек; в августе это число сократилось до двадцати, в которых участвовало лишь 9 000 работников; к началу 1915 года число споров уменьшилось до десяти, а в феврале 1915 года — до нуля. Количество новых споров, возникших в период с августа по декабрь 1914 года, было очень незначительным. Это продемонстрировало влияние, которое четкое понимание национальных нужд оказало как на работодателей, так и на наемных работников.

Дестабилизирующий эффект нехватки рабочей силы

Это благополучное состояние, к сожалению, продолжалось недолго; и при взгляде назад причины теперь совершенно ясны. Когда разразилась война, всеобщее опасение вызывала безработица, настолько сильное, что был назначен Правительственный комитет по предотвращению и облегчению бедствий, который предложил мэрам и провостам по всей стране сформировать местные комитеты для борьбы с безработицей. Совет по местному самоуправлению настоятельно рекомендовал местным органам власти ускорить выполнение общественных работ; даже директор по армейским контрактам приложил к правительственным контрактам меморандум, советующий подрядчикам при выполнении работ организовать занятость как можно большего числа людей, вместо того чтобы работать сверхурочно. К декабрю 1915 года национальной проблемой стала не безработица, а острая нехватка квалифицированных рабочих-машиностроителей. Были предприняты различные попытки исправить нехватку: во-первых, путем перевода квалифицированных рабочих с коммерческих работ на военные; во-вторых, путем освобождения квалифицированных рабочих от военной службы; в-третьих, путем привлечения квалифицированных бельгийских беженцев и механиков из Канады; в-четвертых, в некоторых районах — путем формирования «королевских отрядов» или мобильных рот для работы там, где они были наиболее нужны. Все эти методы оказались совершенно неадекватными, и единственным оставшимся выходом было наилучшее использование квалифицированных рабочих, которые были фактически доступны, то есть перевести их с работ, на которых могли быть заняты неквалифицированные мужчины или женщины, на наиболее сложные квалифицированные работы, которые мог выполнить только профессионал, или поставить их в качестве руководителей над привлеченной неквалифицированной рабочей силой. Это то, что в народе называли «разбавлением квалифицированного труда», но его успешное внедрение требовало определенного приостановления профсоюзных обычаев.

Поздней осенью 1914 года этот вопрос обсуждался на различных конференциях между федерациями работодателей и профсоюзами, но безуспешно. В январе 1915 года правительство поручило решение этой проблемы Торговому совету, а в феврале был назначен Комитет по производству под председательством лорда (тогда сэра Джорджа) Асквита для разработки программы правительственных действий. Легко, конечно, быть мудрым задним числом, но было прискорбным обстоятельством, которое осуждали и сами работодатели, что в первую очередь именно «капиталу» было предоставлено предлагать профсоюзам приостановить обычаи и практики, на установление которых профсоюзы потратили годы и которые рассматривались рядовым рабочим как оплот его профессиональных прав. Все эти обычаи, например, ограничение числа учеников; ограничение работы на определенных станках только квалифицированными рабочими; оплата сверхурочных; ограничение выработки; исключение женщин, а также мужчин, не прошедших ученичество в машиностроении, были разработаны с целью создания системы, при которой квалифицированный рабочий-профсоюзник имел бы монополию на свою профессию и был бы максимально защищен от безработицы. Рабочие считали естественным инстинктом каждого работодателя нарушить эти правила и тем самым, обеспечив право на привлечение неквалифицированной рабочей силы, снизить уровень заработной платы квалифицированных рабочих. Несмотря на все заверения работодателей в том, что изменения в условиях труда будут действовать только на период войны, рабочие так и не убедились, что такие меры действительно необходимы в интересах страны, а не являются лишь уловками недобросовестных работодателей. Если бы правительство с самого начала взяло на себя ведение переговоров по этим предложениям, а не оставило это работодателям, история производства боеприпасов была бы совсем иной.

«Казначейские» соглашения марта 1915 года

Именно сами профсоюзы заявили правительству, что если что-то и должно быть сделано в направлении приостановки торговых обычаев, то правительству придется взять дело в свои руки. Поэтому в марте 1915 года в Казначействе состоялась конференция, на которой кабинет министров обратился с прямым призывом к профсоюзам страны и заключил договор, известный как «Казначейское» соглашение, которое, если бы оно увенчалось успехом, обеспечило бы на период войны приостановку забастовок и всех ограничений на выработку. Однако договор оказался совершенно неэффективным, и причина этого показательна. К началу марта стоимость жизни, согласно статистике Торгового совета, выросла на 15–20 процентов по сравнению с июлем 1914 года. По всей стране поднялась всеобщая волна протеста против спекуляции; лейбористы перепечатали и распространили знаменитое заявление г-на Бонара Лоу о том, что «хорошо управляемые суда сегодня приносят просто огромную прибыль, и эта прибыль получается по той самой причине, ради которой люди этой страны идут на жертвы во всех отношениях и даже отдают свои жизни» (Парламентские дебаты, 1915, том 69, 793). Результатом стал немедленный рост числа забастовок. Ниже приведены данные о приостановках работы, о которых сообщалось в Торговый совет:

Количество споров, продолжавшихся на начало 1915 года, — 10.

During January 1915 30 fresh disputes.

” February ” 47 ” ”

” March ” 74 ” ”

” April ” 44 ” ”

” May ” 63 ” ”

Ограничение прибыли работодателей

Объединенное общество инженеров было представлено на Казначейской конференции; однако его представителям было дано указание не соглашаться ни на какую схему, пока они не доложат о ней своему Исполнительному совету и не получат от него инструкции. Когда об этом стало известно правительству, канцлер казначейства созвал 25 марта 1915 года в Казначействе еще одну конференцию с Объединенным обществом инженеров, на которой было подписано дополнительное соглашение. На конференции Объединенное общество инженеров настояло на том, чтобы правительство приняло меры по регулированию прибыли работодателей, аргументируя это тем, что несправедливо мешать рабочему использовать свою значительно возросшую экономическую власть и в то же время оставлять работодателям свободу использовать свою. Затем с Объединенным обществом инженеров было заключено дополнительное соглашение, содержащее следующий пункт: «Намерение правительства состоит в том, чтобы заключить соглашения со всеми важными фирмами, занятыми полностью или преимущественно на инженерных или судостроительных работах для военных целей, в соответствии с которыми их прибыль будет ограничена с целью обеспечения того, чтобы выгода, полученная в результате ослабления торговых ограничений или практик, досталась государству». Национальная необходимость ограничения прибыли работодателей была ранее подчеркнута Комитетом по производству. Эта рекомендация получила решительное одобрение лорда Китченера; выступая в Палате лордов 15 марта (см. Парламентские дебаты, 1915, Палата лордов, том 18, 723), он сказал: «Труд может совершенно справедливо просить, чтобы их патриотическая работа не использовалась для раздувания прибыли директоров и акционеров различных крупных промышленных и оружейных фирм, и поэтому мы организуем систему, при которой важные оружейные фирмы перейдут под правительственный контроль, и мы надеемся, что рабочие, которые работают регулярно, соблюдая график, пожнут некоторые из тех выгод, которые война автоматически приносит этим крупным компаниям». Правительство предприняло переговоры с различными оружейными и судостроительными фирмами с целью перехода их под контроль правительства, но они сорвались, и правительство отказалось от этой идеи. Другие переговоры об ограничении сначала дивидендов, а затем, в качестве альтернативы, чистой распределяемой прибыли, также провалились, и из них ничего не вышло. Тот факт, что рабочим мешали добиваться повышения заработной платы, в то время как работодателям оставляли свободу получать более высокую прибыль, полностью аннулировал «Казначейские» соглашения, и нужно было что-то делать. 9 июня 1915 года актом парламента было создано Министерство боеприпасов. Были приняты немедленные меры по разработке законопроекта, который впоследствии стал Законом о боеприпасах 1915 года. Правительство осознавало важность того, чтобы законопроект был согласован с лейбористами, чего они в конечном итоге и добились. Первым пунктом, на котором настаивали лейбористы, было ограничение прибыли работодателей. Это было в конечном итоге предусмотрено в разделе 5. Это касалось только «контролируемых предприятий», а до более позднего введения налога на сверхприбыль владельцам неконтролируемых предприятий было позволено получать такую прибыль, какую они считали нужной. Но это было все равно что запирать конюшню после того, как лошадь украли. На протяжении всей войны лейбористы никогда не избавлялись от мысли, что прибыль работодателей не ограничивалась до тех пор, пока лейбористы не заставили правительство ограничить ее, и что даже тогда ограничение было в совершенно неадекватном масштабе.

Провал обязательного арбитража

Существенным эффектом Закона о боеприпасах 1915 года было придание законодательной силы «Казначейским» соглашениям. Обязательства, которые закон налагал на владельцев контролируемых предприятий, были, по сути, гарантиями для труда, содержащимися в «Казначейских» соглашениях, а для труда — положения, содержащиеся в этих соглашениях, предотвращающие остановки работы. Часть I Закона предусматривала урегулирование трудовых споров, а в некоторых случаях — запрет на забастовки и локауты, а также обязательный арбитраж. Можно было бы подумать, что обстоятельства войны создали уникальный случай для успеха обязательного арбитража, но он потерпел полный и сокрушительный провал. Очень многие профсоюзы поначалу соглашались на арбитраж, потому что, пока цены продолжали расти, повышение заработной платы присуждалось более или менее автоматически, чтобы привести заработную плату в соответствие со стоимостью жизни. Однако, когда профсоюзы отказывались идти в арбитраж или, если они шли, выполнять решение, заставить их было невозможно. Если 100 000 человек прекращают работу, непрактично привлекать к ответственности или штрафовать всех их; выбор определенного числа вскоре вызывает крики о виктимизации, привлеченные к ответственности становятся мучениками, а их коллеги собирают средства для оплаты их штрафов. Хотя видимость исполнения решений поддерживалась в течение определенного времени, все, кто участвовал в управлении Законом о боеприпасах, знали, что обязательный арбитраж — это сломанный тростник. Это было доказано в тот же месяц, когда был принят Закон, а именно в июне 1915 года, в случае забастовки шахтеров в Южном Уэльсе, о которой упоминается на стр. 156. Но, учитывая полный тупик, в который к концу 1914 года зашли коллективные переговоры между работодателями и профсоюзами, правительству было необходимо взять на себя общее регулирование труда, и полномочия для этого были предоставлены министру боеприпасов Законом о боеприпасах 1915 года. В адрес трудовой администрации Министерства было направлено много критических замечаний, но государственное регулирование было единственным оставшимся средством; если помнить об этом, то следует признать, что труд регулировался настолько эффективно, насколько позволяли обстоятельства.

Последствия освобождения работодателей от ответственности за управление трудом

Одним из прискорбных, хотя и неизбежных последствий Закона о боеприпасах и регулирования труда Министерством боеприпасов была степень, в которой работодатели перестали управлять трудом на своих собственных предприятиях. Хотя прибыль была ограничена, работы было много, а цены — достаточными; они были обеспечены заказами без особых усилий с их стороны. Кроме того, многие работодатели возмущались, и, вероятно, не без оснований, вмешательством Министерства боеприпасов в трудовые споры, и когда споры возникали, вместо того чтобы пытаться урегулировать их с рабочими, они довольствовались тем, что сообщали о них в Министерство. С другой стороны, профсоюзы сочли более легким делом сообщать о спорах в Министерство и обсуждать их с ним, чем брать на себя труд, как до войны, обсуждать их с каждой отдельной фирмой. Какова бы ни была истинная причина, эффект, несомненно, заключался в том, что принятие Закона о боеприпасах в 1915 году, каким бы неизбежным оно ни было, существенно способствовало той отчужденности, которая сейчас существует между работодателями и их рабочими.

Вред был нанесен не в ходе нормального управления трудом Министерством боеприпасов — реальный ущерб промышленности был нанесен тогда, когда по политическим соображениям политики навязывали Министерству определенные действия. Примером этого является знаменитый бонус в 12,5 процентов. Хорошо известно, что Министерство и Адмиралтейство были категорически против этого рокового шага, но правительство сочло целесообразным попытаться умиротворить лейбористов не только в связи с существующими тогда трудностями, но и с прицелом на возможные политические события, и поэтому бонус был дан. Как директор по труду на верфях Адмиралтейства, имея под началом более миллиона человек, которых затронуло бы это решение, я решительно протестовал против него. Мой протест был зафиксирован в протоколах Военного кабинета; я заявил, что это обременит страну дополнительным ежегодным счетом по заработной плате в 95 миллионов фунтов стерлингов; я ошибся на 7 миллионов, в конечном итоге это оказалось 102 миллиона.

Рост заработной платы и цен

Один важный вопрос — это положение, в котором война оставила рабочих с точки зрения уровня жизни; это предполагает некоторое рассмотрение заработной платы и цен. Мне нет необходимости обсуждать это подробно; профессор Боули в работе «Цены и заработная плата в Соединенном Королевстве, 1914–1920» (Prices and Wages in the United Kingdom, 1914-1920), изданной Оксфордским университетом, уже весьма компетентно разобрался в этом вопросе, и по этому важнейшему вопросу, безусловно, следует обратиться к этой книге. В своей речи 29 января 1920 года на ежегодном собрании London Joint City and Midland Bank, Ltd. достопочтенный Р. Маккенна кратко описал, как росли цены:

«С началом войны, на всем ее протяжении и вплоть до настоящего момента правительство было крупным покупателем товаров, значительно превышающим свои обычные потребности. Первым следствием огромных правительственных закупок стало стимулирование производства. Оборудование использовалось на полную мощность; число занятых людей значительно увеличилось; женщины заменили мужчин, и произошло весьма значительное увеличение общего национального выпуска. Но как бы мы ни расширяли выпуск, он не мог угнаться за потребностями страны. Спрос опережал предложение, и, как это бывает, когда период сравнительной торговой депрессии сменяется торговым бумом, произошел естественный рост цен. Сразу же потребовалось больше валюты, отчасти для выплаты заработной платы большему числу занятых работников, отчасти потому, что при более высоких ценах лавочники держат больше денег в своих кассах. В той мере, в какой выпускалось больше валюты, покупательная способность общества увеличивалась. Но до этого момента рост не был значительным. Прежде чем мог произойти какой-либо значительный рост, должно было возникнуть новое условие. Должно было произойти не просто увеличение валюты, общая сумма которой в любом случае представляет лишь малую часть покупательной способности населения; но, что гораздо важнее, должно было произойти серьезное увеличение банковских депозитов. Вскоре возникло это новое условие. Чтобы покрыть ежедневно растущие расходы, правительству приходилось свободно занимать деньги у населения, у банков и у Банка Англии. Нет необходимости повторять последствия этих заимствований. Банковские депозиты увеличились колоссально. Не было пропорционального увеличения предложения товаров, и последовали обычные последствия. Цены начали быстро расти. За ростом цен последовали всеобщие требования повышения заработной платы. По мере того как они росли, росли и издержки производства, и был сделан еще один поворот винта, на котором неуклонно росли цены. Но более высокая заработная плата должна выплачиваться в законных платежных средствах. В течение недели основная масса денег, выплаченных в виде заработной платы, возвращается через магазины в банки и снова выплачивается ими для удовлетворения потребностей следующей недели. Но по мере роста цен и заработной платы не все они возвращаются, и каждую неделю большая сумма остается в карманах людей, в кассах лавочников и в кассах и резервах банков».

«Мы можем остановиться здесь, чтобы спросить: есть ли какой-либо этап в этом процессе, на котором было бы уместно ограничить выпуск валюты? Основной спрос на валюту — это покрытие еженедельного счета по заработной плате. Если заработная плата увеличивается, будь то из-за того, что занято больше рабочих, или из-за того, что ставки выше, каждую неделю в обращение должна поступать дополнительная валюта. Если бы предложение было перекрыто, пришлось бы искать замену. С началом войны не хватало законных платежных средств для удовлетворения наших дополнительных потребностей, и сразу же для восполнения дефицита стали использоваться почтовые переводы и даже почтовые марки. Если мужчины и женщины должны быть заняты и получать оплату, должны быть найдены средства для их оплаты, а произвольное ограничение валюты просто причинило бы невыносимые неудобства обществу».

Соотношение заработной платы и стоимости жизни

Принято измерять стоимость жизни среди рабочих классов на основе данных Министерства труда. Министерство работает с усредненным довоенным рабочим бюджетом продуктов питания, аренды, одежды, освещения и топлива, а также прочих расходов и определяет его стоимость месяц за месяцем. (См. Labour Gazette, февраль 1921 г.) Стоимость в июле 1914 года принимается за 100, а более высокая стоимость каждый месяц с тех пор отображается как 100 с чем-то; это называется «индексным числом». Таким образом, то, что делает Министерство, — это измерение среднего роста стоимости поддержания довоенного уровня жизни рабочих классов; однако оно не учитывает какое-либо изменение стандарта, что, конечно, было обычным делом; как, например, использование маргарина, когда сливочное масло было недоступно. Комитет лорда Самнера по стоимости жизни для рабочих классов (Парламентский документ, 1918, Cd. 8980) показал в ходе фактического расследования, что индексные числа Министерства в то время не отражали текущие условия, а были слишком высокими. С другой стороны, Совместный комитет по стоимости жизни [10] придерживается мнения, что цифры являются заниженными. Все эти вопросы очень подробно обсуждаются в книге профессора Боули, который приводит свои собственные модифицированные индексные числа. Профессор Боули резюмирует это следующими словами: «Не может быть сомнений в том, что некоторые слои, особенно наименее оплачиваемые из рабочих классов, летом 1920 года жили лучше, чем до войны, и вероятно, что другие слои жили хуже. Невозможно решить, вырос или упал средний уровень всей заработной платы, измеренный в покупательной способности». Если, однако, взять заработную плату в определенных отраслях, например, на железных дорогах, в горнодобывающей и машиностроительной промышленности, и сравнить ее со стоимостью жизни с июля 1914 года, то они предстают в следующем соотношении:

Ministry

of Labour

Cost of

Living

Index. Professor

Bowley’s

Modified

Index

(p. 106) Railway

Wages. Miners’

Wages. Engineers’

Wages.

Skilled. Unskilled.

July 1914 100 100 100 100 100 100

” 1915 125 (120) 110 113 110 —

” 1916 145 (135) 120 129 111 —

” 1917 180 (160) 155 136 134 154

” 1918 205 180 195 187 173 213

” 1919 210 185 225 224 199 255

” 1920 252 220 280 260 231 309

ГЛАВА XIII. НОРМАЛЬНАЯ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ТРУДА

Задействованные правительственные ведомства — Согласительные процедуры и арбитраж — Советы Уитли — Собственный согласительный механизм промышленности — Государственный согласительный механизм — Установленная законом минимальная заработная плата — Биржи труда — Работа Министерства труда.

До создания Министерства труда в 1916 году общий надзор за условиями труда осуществлялся Департаментом главного промышленного комиссара Торгового совета. Министерство труда было сформировано в 1916 году и поглотило Департамент главного промышленного комиссара, а также приняло от Торгового совета управление страхованием по безработице, торговыми советами и биржами труда.

Задействованные правительственные ведомства

Законы, на основании которых действует Министерство труда: Закон о согласительных процедурах 1896 года и Закон о промышленных судах 1919 года — в отношении согласительных процедур и урегулирования трудовых споров; Закон о биржах труда 1909 года — создание и управление биржами труда; Законы о страховании по безработице — страхование от безработицы; Законы о торговых советах 1909–1918 годов — установление законодательных минимальных ставок заработной платы. Кроме того, Министерство выполняет ряд временных обязанностей, таких как обучение мужчин, ставших инвалидами на войне, и молодежи, чье ученичество было прервано военной службой. Некоторые другие отрасли трудового законодательства находятся в ведении других правительственных ведомств, как показано ниже: (1) Законы о фабриках и мастерских и смежное законодательство, касающееся часов работы женщин и молодых людей, здоровья и безопасности рабочих, опасных и вредных производств и т. д., а также Законы о магазинах, регулирующие часы работы продавцов, — Министерство внутренних дел; (2) Занятость, насколько она зависит от Законов об образовании, — Совет по образованию; (3) Законы о шахтах, регулирующие часы и условия работы лиц, занятых под землей на угольных шахтах, — Торговый совет (Департамент шахт); (4) Законы о медицинском страховании, касающиеся страхования работников от болезней, и Законы о компенсациях работникам, касающиеся компенсации в случае несчастных случаев, возникших в результате и в ходе работы, — Министерство здравоохранения.

Согласительные процедуры и арбитраж

Общий механизм урегулирования промышленных споров в этой стране путем согласительных процедур и арбитража состоит из (1) согласительного механизма внутри отрасли, (2) государственного механизма. Первый состоит из добровольного механизма, включающего (i) Совместные промышленные советы — это органы, в которых организованные работодатели и работники представлены в равной степени, созданные в ряде отраслей в соответствии с рекомендациями комитета, назначенного в 1916 году под председательством достопочтенного Дж. Х. Уитли, члена парламента, ныне спикера Палаты общин; (ii) постоянные добровольные согласительные советы — более старая форма совместного органа, в равной степени представляющего работодателей и работников, но отличающаяся от Совместных промышленных советов тем, что согласительные советы, как правило, ограничивают свою деятельность в основном вопросами заработной платы и условий труда, в то время как Советы принимают во внимание все вопросы, относящиеся к отрасли; (iii) признанная процедура, организованная организациями работодателей и работников, не имеющими официально созданного согласительного совета, предусматривающая обсуждение разногласий по мере их возникновения.

Советы Уитли

К концу 1921 года Совместные промышленные советы были созданы в 73 отраслях и службах; 15 в настоящее время приостановлены; 1 был поглощен другим Советом. Кроме того, существует 10 действующих Временных комитетов по промышленной реконструкции в отраслях, к которым схема Уитли пока не может быть полностью применена из-за отсутствия организации. Совместные промышленные советы и Комитеты по реконструкции, функционирующие в настоящее время, охватывают около 3,75 миллиона работников. Схема Уитли предусматривает создание при Национальных совместных промышленных советах Районных советов — в равной степени представляющих работодателей и работников — и Заводских комитетов, включающих руководство и рабочих в равном количестве, и многие такие органы были сформированы. Деятельность Совместных промышленных советов была в значительной степени направлена на урегулирование требований о заработной плате и корректировку рабочего времени — две проблемы, выдвинутые на первый план ненормальными экономическими условиями последних нескольких лет. Но другие вопросы условий труда, например, оплата сверхурочных, оплата праздничных дней, пособия на время ходьбы, пособия на выездные работы и проживание, штрафы за опоздания, также обсуждались Советами. Некоторые рассматривали проблему безработицы и механизмы выхода из Национальной схемы страхования по безработице; другие проводили статистические исследования и изыскания в своих конкретных отраслях; все они рассматривали вопросы социального обеспечения совместно с Министерством внутренних дел; некоторые из них рассматривали коммерческие вопросы, затрагивающие их отрасли. Правительство согласилось рассматривать Совместный промышленный совет как Постоянный консультативный комитет для своей отрасли, и в ряде случаев вопросы, подобные вышеперечисленным, обсуждались по инициативе правительства. Несколько Совместных промышленных советов не занимаются вопросами заработной платы, а именно: строительный, обувной, бумажный, полиграфический и производство металлических кроватей, поскольку механизм урегулирования заработной платы существовал в этих отраслях до создания Советов, и отраслям казалось лучше сохранить такой механизм. Некоторые отрасли, в которых организация работодателей и работников хорошо развита, такие как черная металлургия, угольная, хлопчатобумажная, машиностроительная, судостроительная, не поддержали создание Совместного промышленного совета. В них существуют согласительные советы или какой-то хорошо зарекомендовавший себя механизм для урегулирования споров.

Эти факты показывают результаты, которые сопровождали усилия Министерства труда, действующего в тактичном сотрудничестве с работодателями и работниками в различных отраслях, по созданию Совместных промышленных советов.

Собственный согласительный механизм промышленности

Уникальной чертой промышленной эволюции в Соединенном Королевстве стало создание постоянных добровольных Согласительных советов во многих отраслях по соглашению между работодателями и работниками, не подкрепленных законодательным актом и зависящих исключительно от доброй воли сторон. Такие советы существуют уже много лет. Совет, созданный в перчаточной и чулочной промышленности Ноттингема в 1860 году, вероятно, является первым примером постоянного механизма в любой отрасли для систематического рассмотрения трудовых споров. Существует большое количество Согласительных советов. Ценность Согласительных советов (как и Совместных промышленных советов) зависит от их способности предотвращать остановки работы, а не от власти урегулировать забастовки или локауты, которые уже имели место. В большинстве случаев правила Согласительных советов предусматривают, что никакая остановка работы не допускается до рассмотрения разногласий Согласительным советом — в некоторых случаях правила гласят, что если остановка работы произошла, Совет откажется обсуждать вопрос до возобновления работы. Членский состав Совета обычно состоит из равного числа представителей ассоциаций работодателей и профсоюзов, являющихся сторонами соглашения о создании Совета. Соответственно, нередко случается, что две стороны Совета разделяются поровну по вопросу, вынесенному на их рассмотрение, и эффективность Совета как инструмента для урегулирования разногласий во многом зависит от шагов, обычно принимаемых для разрешения такого тупика. Правила некоторых Согласительных советов содержат пункт, предусматривающий, что в случае неудачи сторон в урегулировании спора следует обращаться в Министерство труда для назначения третейского судьи, арбитра или посредника. Изменившиеся условия во время войны и специальные положения военного времени, необходимые для урегулирования споров, оказали заметное влияние на формы согласительного механизма в этой стране, в результате чего в ряде важных отраслей (например, в строительстве) механизм находится на стадии пересмотра.

Иллюстрацией работы Согласительных советов могут служить советы в черной металлургии, которые, хотя сейчас и пересматриваются в некоторых районах, существуют уже много лет. В них вознаграждение большинства работников регулируется скользящими шкалами, согласно которым заработная плата растет и падает в соответствии с предписанными повышениями или снижениями продажной цены на произведенный товар, причем эта цена определяется бухгалтерами через определенные промежутки времени. Хотя общая корректировка заработной платы является основной целью, в этих отраслях Советами выполняются и другие полезные функции. Поправки к скользящей шкале, изменения в методах работы, фиксированные ставки для специальных классов работ, изменение цен в зависимости от трудностей производства и другие подобные вопросы рассматривались Советами. Согласительные советы в производстве черных металлов демонстрируют большое сходство в составе и процедуре. Они состоят не из представителей ассоциаций работодателей и работников, а из одного представителя работников и одного представителя работодателей от каждого предприятия, входящего в Совет. Их методы процедуры схожи в предоставлении сторонам спора возможности прийти к соглашению самостоятельно, причем услуги Совета не запрашиваются до тех пор, пока другие средства не исчерпаны. Их правила предусматривают, что отдельные жалобы должны сначала обсуждаться между пострадавшим рабочим и работодателем или его представителем. Во всех случаях, за исключением Совета по заработной плате в черной металлургии Южного Уэльса, правила предусматривают, что в случае отсутствия соглашения вопрос затем обсуждается между рабочим в сопровождении своего представителя в Совете и работодателем или его представителем. В случае некоторых Советов вопросы, прошедшие эту стадию без урегулирования, передаются в Постоянный комитет, и только в случае неудачи этого комитета в достижении урегулирования вопросы выносятся на рассмотрение самого Совета.

В течение многих лет обувная промышленность была охвачена серией местных Согласительных советов, существующих во всех центрах отрасли, — вопросы, затрагивающие отрасль в целом, рассматриваются на Национальных совместных конференциях под председательством независимого председателя, назначенного Министерством труда. Каждый местный Совет назначает Следственный комитет, состоящий из двух производителей и двух рабочих; в случае разногласий каждая сторона Совета избирает арбитра, которому передается для арбитража любой спор, переданный в Совет и который Совет не может урегулировать. Если два арбитра не приходят к согласию, вопросы передаются третейскому судье, назначенному ими самими или Министерством труда. Правила местных Согласительных советов предусматривают, что процедура, которой следует следовать в случаях спора между работодателем и его рабочими, должна быть следующей: (a) рабочие должны сначала довести дело до сведения работодателя или мастера; (b) если они не могут договориться, представители Ассоциации работодателей и представители Профсоюза рабочих должны попытаться урегулировать спорный вопрос; (c) если эти представители не могут договориться об условиях, секретарь Совета должен немедленно уведомить Следственный комитет о споре; (d) в случае, если Следственный комитет не может урегулировать спор, он передается в Совет, а в случае отсутствия решения — третейскому судье или арбитрам, которых просят вынести свое решение в течение семи дней с даты слушания. Эта согласительная схема является наиболее важной из немногих, принявших систему финансовых штрафов.

В дополнение к Согласительным советам существует множество механизмов, которые, хотя и не подпадают под определение Согласительного совета, предусматривают определенную процедуру рассмотрения и урегулирования разногласий. Можно привести два примера: высокоорганизованная хлопчатобумажная промышленность не приняла процедуру согласительного совета, но «Бруклендское» соглашение, подписанное в 1893 году по окончании великого спора, в течение многих лет обеспечивало механизм урегулирования споров в прядильной отрасли. Это соглашение теперь заменено новыми положениями по предотвращению споров. Что касается других секторов отрасли, то основным соглашением является то, которое существует между Ассоциацией прядильщиков и производителей хлопка Северного и Северо-Восточного Ланкашира и Федерацией текстильных профессий Северных графств. Согласно этому соглашению, процедура аналогична той, что принята в случае Бруклендского соглашения, и предусматривает встречу представителей работодателей и рабочих в затронутой отрасли торговли; если соглашение не достигнуто, спор должен быть вынесен на совместное заседание членов Ассоциации работодателей и Объединенной ассоциации профсоюзов, сформированной в соответствующем секторе; если это заседание не приводит к урегулированию, то вопрос должен быть вынесен на совместное заседание представителей Ассоциации производителей и Федерации Северных графств. Пока все эти шаги не будут предприняты и не окажутся безуспешными, уведомления о забастовке или локауте не должны подаваться. Важной особенностью является положение о том, что в случаях остановки работы встречи представителей сторон, подписавших соглашение, должны проводиться с интервалом в четыре недели в Манчестере до тех пор, пока спор не будет урегулирован.