«Трудовая политика: ложная и истинная»

Само название «прямое действие» указывает на то, что рассматриваемое действие является альтернативой какому-то другому действию, считающемуся косвенным, которым неизменно является упорядоченный метод процедуры, предписанный промышленным соглашением, правилами тред-юниона или Конституцией страны. Следовательно, на мой взгляд, фундаментальным качеством прямого действия является его анархический характер. Некоторые группы или отдельные лица в рабочем движении прибегают к анархическим действиям в предпочтение упорядоченной процедуре, сознательно как непокорные меньшинства, которые, будучи связанными формальным соглашением большинства, намерены помешать осуществлению взглядов большинства. Другие, нетерпеливые реформаторы, которые считают упорядоченные методы слишком громоздкими и медлительными и либо не способны, либо не готовы работать ради постепенных поправок, следуют их примеру. И еще можно увидеть, как прямое действие принимается с дальней целью разрушения существующей ремесленной организации тред-юнионов, как, например, революционными юнионистами в старых квалифицированных союзах, таких как Объединенный союз инженеров, или революционными синдикалистами, которые хотят использовать и развить всю скрытую силу физических рабочих, чтобы оружие всеобщей забастовки было острым и блестящим в тот день, когда его нужно будет использовать, чтобы разрушить Конституцию и положить начало социальной революции. Это, однако, особые причины. В умах больших и медленно думающих слоев рабочих прямое действие стало рассматриваться как самый легкий и быстрый, а иногда и как единственный путь к политической власти. Лейбористы жаждут политической власти; они намерены сделать свою политическую карьеру, словами Горация: «Si possis, recte; si non, quocunque modo...».

Анархический характер прямого действия составляет его реальную опасность гораздо больше, чем его неэкономическая цель, если цель неэкономическая, что бывает очень часто. Как любой анархический метод свидетельствует о беззаконном складе ума, в отличие от законопослушного, так он его и порождает. Человеческая природа не бывает беззаконной в одной сфере своей деятельности и конституционно настроенной в другой, анархичной, например, в промышленных делах и упорядоченной в политике. Одна и та же черта проходит через все; недисциплинированный индивид становится таким же плохим гражданином, как и тред-юнионистом. Именно анархический характер прямого действия произвел наиболее сильное впечатление на автора в тревожные годы 1914–1918, прежде чем произошли какие-либо неэкономические забастовки, подобные описанным выше.

Direct Action on the Clyde, 1916

Возьмем, к примеру, забастовки с марта по апрель 1916 года в машиностроительных цехах Клайдсайда, которыми автору пришлось заниматься. Правительство заключило с тред-юнионами «Казначейские» соглашения от марта 1915 года, предусматривающие приостановку профсоюзных обычаев в целях ускорения и увеличения выпуска продукции. Исполнительный совет Объединенного общества инженеров официально представил соглашения на голосование своим членам, которые большинством голосов приняли их. Действуя в соответствии с соглашениями, правительство приступило к внедрению женщин в машиностроительные цеха по всей стране при сотрудничестве Исполнительного совета Объединенного общества инженеров. Но на Клайдсайде члены Объединенного общества инженеров отказались допустить женщин в цеха на согласованных условиях или вообще.

Многие цеховые старосты в машиностроительных цехах на Клайдсайде были членами Социалистической лейбористской партии. Принципы СЛП, скопированные с принципов «Индустриальных рабочих мира» (I.W.W.), включают (см. стр. 54) классовую борьбу, разрушение официальных тред-юнионов и всех промышленных организаций, кроме тех, которые имеют аналогичный тип и кредо, что и сами I.W.W., свержение всех существующих форм конституционного правления и их замену правительством физических рабочих. Метод, который должен быть использован, — это прямое действие. Г-н Бир в своей «Истории британского социализма» (том II, стр. 393) говорит: «Теории СЛП были ближе всего к теориям Ленина и Троцкого».

На Клайдсайде в марте 1916 года цеховые старосты СЛП увидели свою революционную возможность. Автор провел бесчисленные конференции с ними, пытаясь гармонично внедрить согласованную схему разбавления квалифицированного труда, но как только он добивался прогресса при содействии Исполнительного совета Объединенного общества инженеров и их местных должностных лиц в Глазго, это встречало противодействие в виде подготовки к обструктивному прямому действию. Наконец, сторонники прямого действия завершили свои планы. Их принцип — всегда использовать самое острое оружие. Одно было под рукой. Армия во Франции остро нуждалась в тяжелых гаубицах, чтобы сокрушить систему траншей, которую немцы начали укреплять; Месопотамии срочно требовались плоскодонные баржи. Эти два класса боеприпасов производились в машиностроительных цехах и на верфях Клайда. Поэтому сторонники прямого действия вывели или попытались вывести на забастовку всех сотрудников в каждом цехе и на каждой верфи, где строились гаубицы или любая часть гаубиц или плоскодонных барж, с почти полным успехом и катастрофическими национальными результатами. Но правительство ответило на прямое действие еще более прямым действием и депортировало с Клайда зачинщиков, и забастовка провалилась. В этой забастовке прямого действия целью было аннулировать соглашение между правительством и тред-юнионами о внедрении женщин в машиностроительную отрасль и разрушить старые ремесленные организации Объединенного общества инженеров и создать новую промышленную организацию для этой отрасли. Таким образом, цель была экономической, но метод — анархическим.

Впоследствии Рабочий комитет Клайда (комитет цеховых старост Клайдсайда, работающий в сотрудничестве с Социалистической лейбористской партией) создал революционные Рабочие комитеты в различных частях Англии и стоял за аналогичными неофициальными забастовками прямого действия, отвергнутыми исполнительными органами всех соответствующих профсоюзов, в Барроу-ин-Фернесс в июне 1916 года, на Мерси осенью 1916 года, в машиностроительных цехах Англии в мае 1917 года и в другое время. Все это были экономические забастовки против торговых соглашений и договоренностей, конституционно заключенных между правительством и профсоюзами. То, что такие анархические забастовки полностью подрывают все законы, порядок и управление в профсоюзной организации, а также в государственном организме, не требует подчеркивания. Они так же опасны для общества, как и любая забастовка, регулярно объявляемая тред-юнионом с неэкономической целью.

Обращение Лейбористской партии к использованию прямого действия

Но вернемся к неэкономической забастовке: г-н и г-жа Сидни Вебб, обладающие широкими знаниями о течениях и подводных течениях мнений в промышленном мире, говорят на стр. 672 своей «Истории тред-юнионизма» (1920 г.):

«Что касается всеобщей забастовки неэкономического или политического характера в пользу той или иной внутренней или внешней политики, мы очень сомневаемся, что Британский конгресс тред-юнионов можно было бы склонить к ее одобрению, а рядовых членов — к ее осуществлению, за исключением только того случая, если бы правительство совершило прямое нападение на политическую или промышленную свободу рабочего класса, чему казалось бы необходимым сопротивляться всеми возможными средствами, не исключая самой насильственной революции».

Тот вид прямого нападения со стороны правительства, который имели в виду авторы, — это такие действия, как лишение избирательных прав основной массы физических рабочих, или лишение тред-юнионов их нынешних прав и свобод, или конфискация их средств. За исключением попыток подобных мер, по взвешенному мнению этих выдающихся компетентных авторов, оглядывавшихся на профсоюзный мир еще осенью 1919 года, прямое действие было бы отвергнуто Британским конгрессом тред-юнионов. Но Портсмутский конгресс 1920 года был еще впереди.

Конкретный вопрос о прямом действии в связи с операциями против России был вынесен на рассмотрение Британского конгресса тред-юнионов в сентябре 1919 года, но был стратегически отложен. Однако были приняты резолюции, требующие прекращения операций против России и национализации угля. Чтобы обеспечить выполнение этих требований, Парламентскому комитету было поручено в первом случае созвать специальный Британский конгресс тред-юнионов, чтобы решить, какие действия следует предпринять; во втором — решить, «какую форму действий предпринять, чтобы принудить правительство». Этот специальный конгресс состоялся 9 декабря 1919 года — к тому времени национализация стала реальным вопросом, — но в ожидании эффекта от более решительной пропаганды прямое действие для обеспечения национализации было отложено до марта 1920 года. В марте состоялся еще один специальный конгресс, на котором были намечены два способа обеспечения национализации — один: всеобщая забастовка, другой: интенсивная политическая пропаганда. Конгресс решил (стр. 63) путем голосования карточками против прямого действия и в пользу интенсивной политической пропаганды в рамках подготовки к всеобщим выборам.

Солидарность партии была серьезно поставлена под угрозу этим решением; сторонники прямого действия включали влиятельные слои шахтеров, железнодорожников, транспортных рабочих и инженеров, для многих из которых прямое действие стало символом веры. Многие умеренные и экстремисты, следовательно, стремились найти вопрос, по которому сторонники прямого действия и конституционалисты могли бы быть убеждены сотрудничать. В качестве такого вопроса было выбрано производство боеприпасов для использования в Ирландии и против России. Это было ловко подстроено, и на специальном заседании Британского конгресса тред-юнионов в июле 1920 года была принята резолюция в пользу всеобщей забастовки, чтобы заставить правительство отказаться от вооруженного вмешательства в Ирландии и России, и предписывающая аффилированным профсоюзам принять необходимые внутренние меры для такой забастовки. Умеренные лейбористы оказались таким образом на рогах ловкой дилеммы, и чем более пацифистскими они были, тем больше их побуждали голосовать за прямое действие. Лейбористская партия поздравила себя с тем, что восстановила свою важнейшую солидарность; но достигнутая солидарность была скорее кажущейся, чем реальной — внутренние профсоюзные приготовления к всеобщей забастовке продвигались без энтузиазма.

Затем последовало польское затруднение, которое экстремисты использовали в полной мере, чтобы утвердить прямое действие как признанное оружие организованного рабочего движения в этой стране. Важно проследить это развитие событий. 6 августа 1920 года Лейбористская партия без малейшего оправдания публично обвинила правительство в обдумывании войны против Советской России в поддержку Польши и заявила, что рабочие были бы оправданы в отказе от предоставления трудовых услуг в такой войне. Специальное экстренное заседание Парламентского комитета Британского конгресса тред-юнионов, Национального исполнительного комитета Лейбористской партии и Парламентской лейбористской партии состоялось 9 августа. «Оно чувствовало уверенность», — говорилось в резолюции, — «что война готовится между союзными державами и Советской Россией», и «предупредило правительство, что вся промышленная мощь организованных рабочих будет использована для поражения этой войны». Были приняты меры для проведения национальной конференции лейбористов, и всем аффилированным организациям было рекомендовано проинструктировать своих членов «прекратить работу» по соответствующим инструкциям национальной конференции.

Создание Совета действия

13 августа 1920 года состоялась национальная конференция, на которой присутствовало 689 представителей исполнительных комитетов тред-юнионов и 355 представителей местных организаций Лейбористской партии и профсоюзных советов. Три резолюции были приняты единогласно. Первая одобрила создание Совета действия, который был сформирован 9 августа, представляя Парламентскую лейбористскую партию, Парламентский комитет Британского конгресса тред-юнионов и Исполнительный комитет Лейбористской партии. Вторая сохраняла Совет в действии до тех пор, пока он не обеспечит: (1) гарантию того, что не будет никакого военного или морского вмешательства против Советского правительства; (2) вывод всех британских военно-морских сил, «действующих прямо или косвенно в качестве блокирующего влияния против России»; (3) «признание Советского правительства России и установление неограниченных торговых и коммерческих отношений между Великобританией и Россией». Она также уполномочила Совет приказывать любой и всякой форме прекращения работы, которую могут потребовать обстоятельства для реализации вышеуказанной политики, и призвала к быстрым, лояльным и мужественным действиям со стороны каждого профсоюзного чиновника, исполнительного комитета, местного совета действия и членства в целом в ответ на такой приказ. Третья резолюция уполномочила Совет предпринять любые шаги, необходимые для реализации решений конференции и «заявленной политики тред-юнионов и рабочего движения».

Эффект этих резолюций был ясен. Тред-юнионы передали свою исполнительную ответственность Совету действия, или «Комитету национальной безопасности», как назвал его один из ораторов. Этот Совет мог затем навязать свою волю нации посредством прямого действия, схватив ее за горло. То, что воля может считаться благотворной, нисколько не меняет анархического качества действия. Председатель Парламентского комитета Британского конгресса тред-юнионов, предлагая вторую резолюцию, выразился прямо: «Реализация этой резолюции означает не просто забастовку; она означает вызов всей Конституции страны». В отчете говорится, что это вызвало продолжительные аплодисменты. Он повторил то же самое заявление на последующем заседании Британского конгресса тред-юнионов в Портсмуте. Председатель Исполнительного комитета Лейбористской партии, поддерживая первую резолюцию, был еще более откровенен:

«Когда было предпринято упомянутое действие, если бы была предпринята слишком большая интервенция, они могли бы быть вынуждены сделать вещи, которые заставили бы нынешние власти (т.е. правительство) отречься от престола. Они могли бы быть вынуждены сказать им, что если они не могут управлять этой страной мирным путем, не вмешиваясь в дела других наций, они могут быть вынуждены, вопреки всякому конституционализму, рискнуть сделать что-то, чтобы взять страну в свои руки».

В этом взгляде нет ничего запутанного. Оратор рассматривал прямое действие как метод достижения своих целей. Лейбористская партия стала бы правительством без обычного предварительного условия всеобщих выборов. Посторонний удивляется, почему «Интернационал», который пели сразу после принятия первой и третьей резолюций, был пропущен после второй.

Весь аргумент лейбористов в пользу этого официального введения прямого действия строился на предположении, что большевистское правительство стоит в белой рубашке (покаянно) и не замышляет никакой скрытой угрозы польской независимости. Лейбористы приняли большевистские заявления на этот счет с доверчивой поспешностью. Затем последовала поразительная развязка. Оказалось, что с характерным большевистским двуличием из проекта предложенных мирных условий, сообщенных Англии, были удалены некоторые жизненно важные статьи, затрагивающие основы польской независимости, которые, однако, были включены в проект, представленный большевиками полякам в Минске 19 августа. Исправленная английская версия, после указания численности, до которой должна быть сокращена польская армия, предусматривала, что все оружие сверх того, что требуется для нужд армии в таком сокращенном виде, «а также Гражданской милиции», должно быть передано России. В минской версии Гражданская милиция была сутью условий; она должна была набираться только из одного класса, рабочих; быть по численности в четыре раза больше регулярной польской армии и вооруженной; другими словами, Красная Армия в Польше. Это в точности обеспечивало выполнение раздела 8 Конституции Третьего интернационала Ленина, который предусматривает «разоружение буржуазии и вооружение рабочих для защиты коммунизма до тех пор, пока капитализм не будет окончательно упразднен». На самом деле не было ни одного аргумента со стороны Польши в поддержку прямого действия. Причина его принятия была гораздо точнее сформулирована г-ном Робертом Уильямсом, секретарем Национальной федерации транспортных рабочих, ведущим членом печально известного Совета действия. В «Daily Herald» от 25 августа 1920 года сообщается, что он сказал следующее:

«Мы чувствовали, что с политикой г-на Ллойд Джорджа, которая колеблется туда-сюда в зависимости от событий, нам угрожала война с того момента, как поляки оказались в опасности. Вместе с несколькими друзьями мы составили манифест, который подписали даже консерваторы среди лейбористских лидеров, потому что они ясно осознавали, что больше не могут противостоять передовым элементам, которые так долго настаивали на применении прямого действия».

Это напоминает афоризм лорда Бэкона о фракциях: «Часто бывает, что немногие, кто упорствует, утомляют большее число тех, кто более умерен». Экстремисты десять лет боролись за то, чтобы утвердить принятие прямого действия при любых обстоятельствах в качестве обычного оружия нападения лейбористов. Они преуспели, потому что главная забота лейбористских лидеров, идут ли они во главе или бегут по пятам своей паствы, — это всегда, любой ценой, обеспечить или сохранить солидарность.

Учреждение местных советов

Более 350 местных Советов действия, во многих районах называемых советами, были организованы для выполнения инструкций центрального Совета действия. Несколько забавно было видеть, как быстро Совет действия, когда он понял, что общественное мнение решительно настроено против него, сразу же открестился от любого намерения объявлять всеобщую забастовку в поддержку Советской России. Все, что он намеревался в крайнем случае, «было наложить вето на производство или транспортировку боеприпасов или оборудования для поляков». Совет быстро осознал, что нация не потерпит применения в этой стране революционных методов. Одной из причин, выдвинутых для формирования Совета действия, было «предотвращение вмешательства британского правительства в дела Советской России». Однако, как только он был сформирован, два делегата Совета отправились в Париж, чтобы вмешаться в отношения между французским правительством и французскими рабочими. Немного логики было влито в них французским правительством, которое незамедлительно приказало им покинуть Францию.

ГЛАВА VIII ПРОМЫШЛЕННАЯ И ЗЕМЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ЛЕЙБОРИСТСКОЙ ПАРТИИ 1. ДЕТАЛИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

Отрасли промышленности и предприятия, подлежащие национализации — Расширение муниципальных предприятий — Контроль над капиталистическими отраслями и предприятиями — Сельскохозяйственная политика лейбористов — Отмена лендлордизма — Советы по сельскому хозяйству — Законодательный минимум сельскохозяйственной заработной платы — Рабочий контроль над сельским хозяйством.

Мы уже дали общий обзор политики лейбористов; теперь остается изложить их конкретные предложения относительно реконструкции промышленности. Мы берем их из документа «Лейбористы и новый социальный порядок», опубликованного в 1918 году. Если, что весьма вероятно, читатели почувствуют себя обиженными из-за недостатка определенности, то это вина не автора, а Лейбористской партии.

Отрасли промышленности и предприятия, подлежащие национализации

«Лейбористская партия выступает не только за принцип общественной собственности на землю нации, который должен применяться по мере возникновения подходящих возможностей, но и, в частности, за немедленную национализацию железных дорог, шахт и производства электроэнергии. Мы считаем, что самый фундамент любой успешной реорганизации британской промышленности должен обязательно основываться на обеспечении максимальных возможностей для транспорта и связи, производстве энергии по самой низкой возможной цене и наиболее экономичном снабжении как электрической энергией, так и углем каждого уголка королевства. Следовательно, Лейбористская партия без колебаний выступает за национальную собственность и управление железными дорогами и каналами, а также их объединение вместе с гаванями и дорогами, почтой и телеграфом — не говоря уже о великих пароходных линиях, которые могли бы сразу перейти в собственность, если не сразу непосредственно управляться в деталях правительством — в единую национальную службу связи и транспорта, которая должна работать, не будучи стесненной капиталистическими, частными или чисто местными интересами (и при постоянно возрастающем участии организованных рабочих в управлении, как центральном, так и местном), исключительно на общее благо. Если какое-либо правительство будет настолько введено в заблуждение, что предложит после наступления мира вернуть железные дороги акционерам; или проявит себя настолько расточительным по отношению к собственности нации, что предоставит этим акционерам какие-либо расширенные привилегии, подарив им экономию от объединения или прибыль от повышенных железнодорожных тарифов; или настолько экстравагантным, что будет тратить государственные средства на переоборудование частных линий — все то, о чем сейчас тайно интригуют железнодорожные интересы, — Лейбористская партия окажет любому такому проекту самое решительное сопротивление. Железные дороги и каналы, как и дороги, должны отныне принадлежать общественности, и только общественности».

«В производстве электроэнергии для дешевой энергии, освещения и отопления эта страна до сих пор не смогла воспользоваться преимуществами науки из-за препятствующих частных интересов. Даже в крупнейших городах мы все еще «размениваемся» на электричество в презренно малых масштабах. Что требуется сразу после войны, так это возведение двадцати гигантских «суперэнергетических станций», которые могли бы генерировать по невероятно дешевым ценам достаточно электричества для использования каждым промышленным предприятием и каждым частным домохозяйством в Великобритании, при этом нынешние муниципальные и акционерные электрические установки будут повсеместно связаны и использованы для местного распределения. Это неизбежное будущее электричества. Очевидно, что столь великое и мощное предприятие, затрагивающее каждое промышленное предприятие, а в конечном итоге и каждое домохозяйство, не должно быть позволено перейти в руки частных капиталистов. Они уже оказывают давление на правительство с целью получения концессии, и ни Либеральная, ни Консервативная партия еще не решились на отказ от такого нового дарования наживы на том, что вскоре станет жизненной силой современной производственной индустрии. Лейбористская партия требует, чтобы производство электроэнергии в необходимых гигантских масштабах было сделано с самого начала (с соответствующими договоренностями о муниципальном сотрудничестве в местном распределении) национальным предприятием, работающим исключительно с целью снабжения всего королевства самой дешевой возможной энергией, светом и теплом».

«Но при железных дорогах и производстве электроэнергии в руках общественности было бы преступным безумием оставлять нынешним 1500 угольным компаниям право «придерживать» поставки угля. Все они сейчас работают под общественным контролем на условиях, которые фактически предоставляют их акционерам законодательную гарантию их раздутых доходов. Лейбористская партия требует немедленной национализации шахт, добычи угля и железа, работающих как общественная служба (с постоянно возрастающим участием в управлении, как центральном, так и местном, различных категорий занятых лиц), и чтобы весь бизнес розничного распределения бытового угля осуществлялся как местная общественная служба избранными муниципальными или окружными советами. И нет причин, по которым цена на уголь должна колебаться больше, чем тарифы на железных дорогах, или почему потребитель должен платить больше зимой, чем летом, или в одном городе, чем в другом. К чему стремилась бы Лейбористская партия, так это к фиксированной и единой цене на бытовой уголь стандартного качества для всего королевства, оплачиваемой богатыми и бедными одинаково, такой же неизменной, как копеечная почтовая марка».

«Но сфера немедленной национализации не ограничивается этими великими отраслями. Мы никогда не добьемся успеха в приведении гигантской системы медицинского страхования в надлежащий вид, или обеспечении свободного поля для благотворной работы обществ взаимопомощи, или получении свободы действий для необходимого развития срочно требуемого Министерства здравоохранения и местной службы общественного здравоохранения, пока нация не экспроприирует прибыльные компании по промышленному страхованию, которые сейчас так тиранически эксплуатируют людей своим расточительным поквартирным промышленным страхованием жизни. Только такой экспроприацией компаний по страхованию жизни мы можем обеспечить всеобщее предоставление, свободное от обременительной еженедельной копеечной платы, незаменимого пособия на погребение. И это ни в коем случае не «классовая» мера. Только приняв на себя государственным департаментом весь бизнес страхования жизни, можно полностью защитить миллионы держателей полисов всех классов от потенциально катастрофических результатов обесценивания ценных бумаг и приостановки бонусов, которые вызывает война. Только таким образом большой штат страховых агентов может найти свое надлежащее место в качестве государственных служащих с равноправными условиями найма, компенсацией за любое беспокойство и гарантией занятости в национально организованной государственной службе для выполнения постоянно возрастающих функций правительства в области жизненной статистики и социального страхования».

«В совершенно другой сфере Лейбористская партия видит ключ к реформе трезвости в том, чтобы забрать все производство и розничную торговлю алкогольными напитками из рук тех, кто находит прибыль в поощрении максимально возможного потребления. Это по существу случай, в котором народ в целом должен утвердить свое право на полную и неограниченную власть для решения вопроса о лицензировании в соответствии с местным мнением. Для этой цели местностям должны быть предоставлены возможности:—

(а) Запретить продажу спиртных напитков в пределах своих границ;

(б) Сократить количество лицензий и регулировать условия, на которых они могут удерживаться; и

(в) Если местность решает, что лицензии должны быть выданы, определить, должны ли такие лицензии находиться под частным или какой-либо формой общественного контроля».

Расширение муниципальных предприятий

«Другие основные отрасли, особенно те, которые сейчас становятся монополизированными, должны быть национализированы по мере появления возможности. Более того, Лейбористская партия считает, что муниципалитеты не должны ограничивать свою деятельность обязательно дорогостоящими услугами образования, санитарии и полиции; и не должны довольствоваться приобретением контроля над местной водой, газом, электричеством и трамваями; но что им должны быть предоставлены все возможности для приобретения (легко, быстро и дешево) всей земли, которая им требуется, и для расширения своих предприятий в области жилищного строительства и городского планирования, парков и публичных библиотек, предоставления музыки и организации отдыха; а также для того, чтобы взять на себя, помимо розничной торговли углем, другие услуги общего пользования, особенно местное снабжение молоком, везде, где это еще не полностью и удовлетворительно организовано кооперативным обществом».

Контроль над капиталистическими отраслями и предприятиями

«Тем временем, однако, мы не должны выбрасывать ценный опыт, уже полученный правительством при принятии им на себя импорта пшеницы, шерсти, металлов и других товаров, а также при контроле над судоходной, шерстяной, кожевенной, швейной, обувной, мукомольной, хлебопекарной, мясной и другими отраслями. Лейбористская партия считает, что, каковы бы ни были недостатки правительственного импорта и контроля, он доказанно предотвратил массу «спекуляций». И это не может закончиться немедленно после объявления мира. Люди будут крайне глупы, если когда-либо позволят своим незаменимым отраслям ускользнуть обратно в неограниченный контроль частных капиталистов, которые, фактически по настоянию самого правительства, сейчас быстро объединяются, отрасль за отраслью, в монополистические тресты, которые вскоре могут стать такими же безжалостными в своем вымогательстве, как худшие американские примеры. Выступая, как она это делает, за демократический контроль над промышленностью, Лейбористская партия дважды подумала бы, прежде чем санкционировать какой-либо отказ от нынешней прибыльной централизации закупки сырья; от нынешнего тщательно организованного «нормирования», совместными комитетами соответствующих отраслей, различных предприятий материалами, которые им требуются; от нынешней сложной системы «калькуляции» и публичного аудита счетов производителей, чтобы остановить расточительство, ранее вызванное механической неэффективностью более отсталых фирм; от нынешней благотворной гласности производственных процессов и расходов, тем самым обеспеченной; и, на основе полученной таким образом информации (чтобы никогда больше не возвращаться к старым временам спекуляции), от нынешнего жесткого установления, для стандартизированных продуктов, максимальных цен на фабрике, на складе оптового торговца и в розничном магазине. Этот вопрос о розничных ценах на бытовые товары является решительно самым практичным из всех политических вопросов для женщины-избирателя. Мужчины-политики слишком долго пренебрегали жалобами малого домохозяйства, которое является добычей любой спекулятивной комбинации; и ни Либеральная, ни Консервативная партия не обещают в этом отношении никаких поправок. Это, тоже, ни в коем случае не «классовая» мера. Это, как считает Лейбористская партия, точно такая же функция правительства и точно такая же необходимая часть демократического регулирования промышленности, чтобы защищать интересы общества в целом, и интересы всех категорий и слоев частных потребителей, в вопросе цен, как это делается законами о фабриках и торговых советах, чтобы защищать права наемных производителей в вопросе заработной платы, часов труда и санитарии».

Сельскохозяйственная политика лейбористов

Официальная брошюра под названием «Лейбористская партия и сельская местность» излагает сельскохозяйственную политику лейбористов, «как она была определена представителями 300 000 аффилированных сельскохозяйственных членов партии». С гордостью объявляется, что члены, занятые в промышленности и живущие в городах, не приложили к этому руку. Утверждается, что это плод практического опыта — заключение экспертов. Одобренная Национальным исполнительным комитетом Лейбористской партии, она, как утверждается, кристаллизует принципы, на основе которых партия будет решать сельскохозяйственные и сельские проблемы. Основой должен быть несектантский принцип «увеличения производства продуктов питания путем использования большего количества британского труда на лучше возделанной британской земле». Коалиционное правительство обвиняется в отказе от этого принципа и в совершении в 1921 году бесстыдного и скандального обмана путем «списания» законов о производстве зерна 1917 и 1920 годов.

Отмена лендлордизма

Прежде всего, земля должна быть национализирована. Многие беды и много угнетения приписываются частной собственности. Лендлорды препятствовали каждой мере земельной реформы; срывали производство продовольствия; препятствовали жилищному строительству, созданию мелких хозяйств и мелиорации земель; требовали грабительских цен на землю для общественных нужд и присваивали как незаработанный прирост большую часть стоимости каждого улучшения, сделанного арендатором. «Для Лейбористской партии», следовательно, «замена частной собственности на землю общественной (при условии справедливого обращения с каждым лицом, чья собственность требуется для общественного блага, и надлежащей гарантии владения домом и усадьбой) лежит в основе всех ее конкретных предложений».

Советы по сельскому хозяйству

Советы по сельскому хозяйству должны быть созданы для каждого графства, одна треть их избирается фермерами, другая треть — сельскохозяйственными рабочими, а оставшаяся треть назначается «различными государственными органами в графстве, включая совет графства, для представления общественных интересов». Некоторая хорошая работа приписывается существующим сельскохозяйственным комитетам графств, но они осуждаются как стесненные своим составом. Члены советов получали бы дорожные расходы и оплату за время, затраченное на государственную службу. Первоочередной обязанностью каждого совета было бы наблюдение за сельским хозяйством в графстве и обеспечение и поддержание всестороннего улучшения возделывания, увеличение площади под пашней и совокупное увеличение производства продуктов питания. В случае плохого ведения хозяйства советы имели бы право взять землю под свой контроль и возделывать ее в общественных интересах. Центральный национальный совет по сельскому хозяйству консультировал бы министра сельского хозяйства.

Законодательный минимум сельскохозяйственной заработной платы

Законодательный минимум заработной платы (на национальной или районной основе, не указано, но, по-видимому, на последней) и стандартные условия найма должны быть установлены для каждого работника фермы, рыночного сада и фруктового сада, а также садовника, работающего по найму, на всех из которых распространялась бы Национальная схема страхования по безработице. Это в первую очередь должно быть осуществлено путем восстановления Национального совета по заработной плате и окружных комитетов по заработной плате Министерства сельского хозяйства, отмена которых в 1921 году характеризуется как «вопиющее нарушение веры». Фонд, из которого должна выплачиваться повышенная заработная плата, должен быть создан из прибыли от лучшего ведения хозяйства, увеличения производства, организованного маркетинга, менее дорогостоящего транспорта, более низких розничных цен на фермерские припасы и устранения прибылей, которые сейчас забирают ненужные посредники. Национальная схема страхования, управляемая на кооперативной основе самими сельхозпроизводителями, должна быть создана против риска неблагоприятной погоды и внезапного падения мировых цен.

Рабочий контроль над сельским хозяйством

«Демократический контроль» должен быть введен в сельскохозяйственную отрасль, как и в другие отрасли, «чтобы заменить экономическую зависимость сельскохозяйственного рабочего от фермера в вопросах занятости и средств к существованию, с подразумеваемым при этом чувством неполноценности». Работа советов по сельскому хозяйству должна стать шагом к этой цели. Но заявление о политике благоразумно не обязывает, и полное значение «демократического контроля» и его последствия, насколько это касается сельского хозяйства, не получают никакого объяснения.

ГЛАВА IX ПРОМЫШЛЕННАЯ И ЗЕМЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ЛЕЙБОРИСТСКОЙ ПАРТИИ 2. КРИТИКА

Что такое капитализм — Наш долг перед капитализмом — Предполагаемые недостатки капитализма — Где реформа признанно необходима — Провал прошлых социалистических экспериментов — Пределы, в которых национализация практически осуществима — Различные схемы национализации земли — Схема налогообложения — Схема государственного выкупа — Социалистические схемы конфискации — Концепции, лежащие в основе каждой схемы — Недостатки государственной собственности на землю.

Мы предлагаем теперь предложить некоторые общие критические замечания по поводу промышленной и земельной политики лейбористов.

Что такое капитализм

Первичная цель, как мы показали, Лейбористской партии — упразднить капитализм. Что, следовательно, мы под этим понимаем? Это не может быть описано лучше, чем это было так замечательно сделано тем выдающимся писателем, г-ном Хартли Уизерсом, в «Аргументах в пользу капитализма» (Case for Capitalism), стр. 13:

«Нынешняя система, в рамках которой мы работаем и обмениваем результаты своего труда на результаты труда других, обычно описывается как капитализм. При ней каждый человек, мужчина или женщина, может выбирать, какой работой он попытается заниматься и какому работодателю попытается служить; если ему не нравится его работа или его работодатель, он может уйти от них и попытаться найти другие. Он не может заработать, если не способен выполнять работу, которую кто-то хочет купить, и поэтому он конкурирует со всеми другими работниками в производстве товаров или услуг, которые нужны другим и за которые они готовы платить. Его вознаграждение зависит от того, насколько успешно он может удовлетворять потребности других. Любые деньги, которые он зарабатывает в обмен на свой труд, он может тратить по своему усмотрению на покупку товаров и услуг для собственного пользования или для нужд своих иждивенцев, либо он может инвестировать их в открытие собственного дела или предприятия, либо в акции и долговые обязательства публичных компаний, а также в долговые обязательства правительств или государственных органов; эти ценные бумаги принесут ему прибыль или процент, если компании или должники процветают и платежеспособны. Любые деньги, заработанные трудом или инвестициями, он может, после уплаты налогов, требуемых государством, передать любым наследникам, которых он может назначить».

«Таким образом, система основана на частной собственности, конкуренции, индивидуальных усилиях, личной ответственности и индивидуальном выборе. В ее условиях все мужчины и женщины более или менее часто сталкиваются с проблемами, которые им приходится решать, и в зависимости от того, правильным или ошибочным будет их решение, их благосостояние и благосостояние их иждивенцев будет расти или убывать. Это очень стимулирует и подстегивает, и можно было бы ожидать, что это выявит лучшие усилия индивида по выполнению хорошей работы, которая будет хорошо оплачиваться, чтобы он и его близкие могли процветать и множиться. Если бы только каждый имел равный старт и начинал жизнь с равными шансами направить свое трудолюбие и способности в нужное русло, было бы трудно разработать схему экономической жизни, которая с большей вероятностью принесла бы великие результаты, исходя из человеческой природы в ее нынешнем виде; стимулируя ее инстинкты к наживе и соперничеству для достижения большого объема производства товаров и услуг и оттачивая ее способности не только для применения в этом чисто материальном смысле, но и для решения более масштабных проблем жизни и человеческого общения, которые лежат в их основе».

Капиталистическая система берет свое начало со времен промышленной революции (1780–1830 гг.), когда домашнее производство было вытеснено фабричным. С тех пор, поскольку рабочая сила была в избытке и плохо организована, а капитал получить было труднее, капиталист занимал в промышленности более сильную позицию по отношению к рабочему. Этот преходящий эпизод — то, что г-н Сидни Вебб в своей книге «Конституция для социалистического содружества Великобритании» описывает как «главный порок капиталистической системы»:—

«Но главный порок капиталистической системы заключается не в бедности бедных и не в богатстве богатых: он заключается в той власти, которую простое владение средствами производства дает относительно небольшой части общества над действиями своих сограждан и над ментальной и физической средой последующих поколений. При такой системе личная свобода для огромных масс людей становится немногим лучше, чем насмешка. Крошечное меньшинство богатых людей пользуется не только личной свободой, но и личной властью над жизнями других людей; в то время как основная масса бедняков обнаруживает, что их личная свобода ограничена выбором между подчинением приказам безответственных хозяев, озабоченных лишь собственным удовольствием или собственной выгодой, или остатком без средств к существованию для себя и своих семей».

Наш долг перед капитализмом

Таким образом, предложение лейбористов состоит в том, чтобы упразднить капитализм и заменить его той разновидностью социализма, которая известна как «национализация и демократический контроль». Нам следует сначала осознать, чем мы обязаны капитализму, который нас призывают разрушить. Наш первый долг — это, безусловно, свобода. Это убедительно обосновано г-ном Гарольдом Коксом в его книге «Экономическая свобода», стр. 2. Свобода владеть и пользоваться собственностью в соответствии с благом общества, свобода покупать, продавать, работать, бастовать — фактически полная свобода во всех экономических отношениях. От этого предлагается отказаться и заменить бюрократическим контролем государственного социалиста или столь же авторитарным контролем в рамках схемы гильдейского социалиста. Свобода — это приз, от которого не стоит отказываться поспешно. Эта капиталистическая система — вовсе не эгоистичная система, как ее описывают лейбористы. Она может существовать только при условии, что поставляет товары и услуги, в которых нуждается общество, по ценам, которые общество может себе позволить. Это нелегкая ответственность. Одним из необходимых следствий любой социалистической организации промышленности является то, что общество должно использовать и оплачивать такие товары, которые промышленности удобно и желательно производить; поэтому при любом социалистическом режиме потребитель вместо объекта заботы становится лишь винтиком в механизме производства.

Капиталистическая система развивает энергию и бережливость, хотя первая была в значительной степени нейтрализована стерилизующим эффектом доктрин профсоюзов, направленных против производительности, а вторая — неспособностью промышленности, вследствие такого ограниченного производства, выплачивать высокие заработные платы. При социалистическом режиме рабочий должен получать не заработную плату, а «оплату», независимо от того, работает он или нет. Весь прогресс в промышленности зависит от инициативы, предприимчивости и готовности идти на риск. Сегодня риски берет на себя владелец капитала, и, если они материализуются, их несет он, а не рабочие или общество. Было бы нелепо утверждать, что либо государство при государственном социализме, либо промышленность при любой форме демократического контроля могли бы проявлять ту же инициативу или ту же предприимчивость, что и частный капиталист. Экономическая история изобилует примерами крупных производств, на которых сегодня заняты тысячи рабочих, изначально созданных капиталистами, которые, упорно настаивая на своем, отказывались признать поражение и благодаря чистой, настойчивой предприимчивости добились успеха. Мир удивительно процветал при капиталистической организации промышленности. Мы видим, что социальные условия значительно улучшились, проведены бесчисленные социальные реформы, а благосостояние и благополучие людей колоссально возросли. Сэр Джозайя Стэмп — выдающийся авторитет — в 1921 году по результатам статистического исследования заявил: «обычный человек сегодня в четыре раза богаче реальными товарами, чем человек на соответствующей ступени социальной лестницы в начале девятнадцатого века». За эти сто лет население увеличилось вчетверо. Положение рабочего неуклонно улучшалось с 1800 по 1900 год, когда в некоторых отраслях наметились тенденции к регрессу. Это была непрерывная история роста уровня жизни и заработной платы, как в номинальном выражении, так и в покупательной способности, благодаря улучшению производства за счет внедрения машин, развитию производства продовольствия в новых странах и расширению нашего экспортного торгового оборота. Это стало в значительной степени результатом капиталистической организации промышленности, ее способности удовлетворять запросы потребителя и необычайной эластичности, присущей системе, позволяющей адаптироваться к меняющимся обстоятельствам.

Без машин, предоставленных столь поносимым капиталистом, рабочие сегодня «скребли бы землю», чтобы добыть скудные средства к существованию. Капиталистическая организация промышленности никогда бы не выжила, если бы она в основном не была экономически обоснованной и, в целом, системой, работающей на благо общества. Именно эту систему Лейбористская партия собирается полностью разрушить из-за определенных предполагаемых недостатков и заменить ее непроверенным социалистическим режимом.

Предполагаемые недостатки капитализма

Во-первых, говорят, что при капитализме стимул этически осуждаем, поскольку работодатель движим исключительно стремлением к собственной частной прибыли. Я не вижу никакой низости в этом мотиве; работодатель может получить прибыль, только если ему удается служить обществу. Конечно, есть некоторые — лично я встречал очень немногих — работодатели, которые намеренно пытаются навязать доверчивым потребителям фальсифицированный или поддельный товар. Но именно по той же причине, а именно ради прибыли, рабочий служит своему работодателю, или, если это неприемлемая аналогия, член рабочей бригады служит своему товарищу, который возглавляет бригаду и нанимает его. Существует столько же рабочих, и даже больше, готовых подсунуть плохую работу своему работодателю, сколько работодателей, готовых подсунуть плохую работу обществу.

В противовес этому стимулу частной прибыли синдикалисты предложили бы воображаемый стимул, при котором каждый рабочий трудился бы на благо своей собственной группы рабочих; сторонники национальных гильдий — что каждый рабочий трудился бы на благо своей гильдии, а государственный социалист — что каждый рабочий трудился бы на благо государства. В конечном счете это означает, что каждый рабочий работал бы ради того, что он мог бы от этого получить, или, если бы он обнаружил, что получает ту же выгоду, не работая так усердно, он не работал бы столь энергично. Предположение о том, что рабочие будут работать более активно на благо общества или государства, настолько абсолютно противоречит моему собственному опыту, что мне трудно относиться к этому предложению с уважением. Так никогда не было во время войны — на государственных заводах, верфях, арсеналах было столько же ограничений производства, сколько и на предприятиях частных работодателей, и значительно больше забастовок. Ни в одной из наших муниципальных служб это не подтверждается фактами. Железнодорожная забастовка в сентябре 1919 года, когда железные дороги находились под государственным контролем, является лишь еще одной иллюстрацией ложности этого предположения.

Говорят, что труд при капиталистической системе покупается и продается как товар. Это одна из тех фраз, которые выражают больше, чем подразумевается. Юрист продает свои юридические консультации, хирург — свое операционное мастерство, музыкант — свои технические навыки, вкус и выразительность, точно так же, как человек, владеющий товаром, продает его. Я не вижу никакого морального разложения в том, что рабочий принимает заработную плату, точно так же, как частный юрист принимает свой гонорар в финансовой фирме, или ординатор — в больнице, или органист — в приходской церкви. Все они подлежат уведомлению о расторжении контракта, точно так же, как и физический рабочий — возможно, не за неделю, а за более длительный срок. Обвинение выдвигается даже более серьезное, и капиталиста называют вором, иными словами, что он присваивает в виде собственной прибыли то, что должно принадлежать труду. Это утверждение, явно не соответствующее действительности, настолько широко принято рабочими, что заслуживает некоторого рассмотрения. Если профсоюзный деятель, скажем, бригадир-сборщик в одном из наших крупных центров по ремонту судов, усердно работает и получает, как это бывает в нормальные времена, большой доход, он может сделать с ним одно из двух: он может потратить его на собственные развлечения или на расточительство; с другой стороны, он может сберечь и инвестировать его, как я знал многих, кто так делал, в небольшое промышленное предприятие в своем районе. В первом случае он, по общему согласию, человек честный, хотя и глупый, во втором его точно не назовут вором. Он использовал часть своего богатства путем инвестиций с целью производства большего богатства, и полученный им прирост богатства не является грабежом рабочих на предприятии, в которое вложены его деньги. Но ведь он — член лейбористского движения. Между таким случаем и случаем финансовой фирмы, которая занимается сбором сбережений или излишков богатства бережливых людей для инвестиций в промышленность, нет никакой разницы в принципе.

Капитализм подразумевает конкуренцию, и конкуренция, по словам лейбористов, должна быть искоренена из социальной и промышленной деятельности. Трудно понять, почему конкуренция должна быть благом во всех сферах человеческой жизни и обеспечивать здоровый стимул, но при этом не обеспечивать столь же благотворного стимула в промышленных и коммерческих делах. На самом деле лейбористы хотят сказать, что конкуренция действует так, что снижает заработную плату и понижает уровень жизни рабочего. Это только одна сторона; конкуренция действует так, что увеличивает спрос на товары и объем занятости, и, если бы производство не было ограничено, она увеличила бы заработную плату. Далее говорят, что капиталистическая организация промышленности влечет за собой экономические потери, под чем подразумевается, что промышленность при частном управлении ведется менее эффективно, чем она велась бы при государственном или «демократическом контроле». Если есть потери, то страдает капиталист, профсоюзный деятель всегда получает свою стандартную ставку заработной платы. Если есть потери со стороны работодателей, как, конечно, бывает в некоторых плохо организованных мастерских, то еще большие потери возникают в форме ограниченного производства со стороны рабочего. Организация и эффективность, конечно, необходимы для промышленного прогресса, но предполагать, что эти важные качества лучше достигаются при бюрократическом или демократическом контроле, противоречит нашему опыту во время войны и нынешним условиям в России, где демократический контроль наложил руку смерти на промышленность.

Где реформа признанно необходима

Не следует полагать, что капиталистическая система организации промышленности совершенна и не нуждается в реформах; к сожалению, она демонстрирует ряд хорошо выраженных недостатков. Прежде всего, работодатель нанимает человека только до тех пор, пока желает или находит, что может делать это с выгодой, точно так же, как рабочий работает на работодателя только до тех пор, пока находит, что это его устраивает и нет лучшей работы. Одним из недостатков нынешней капиталистической системы, безусловно, является неспособность работодателей в промышленности в целом или в каждой отрасли в отдельности обеспечить защиту от безработицы. Об этом я подробно расскажу в последующей части этой книги. Опять же, в прошлом существовала прискорбная тенденция, которая в последние годы, к счастью, исчезла среди лучших работодателей, игнорировать человеческие качества, стремления, потребности и восприимчивость рабочего, в сочетании с пренебрежением к эффективному обеспечению его благосостояния и благополучия на производстве. Однако это не является чем-то неотъемлемым для капиталистической организации промышленности; я слышал столь же горькие жалобы от рабочих, когда выступал в качестве арбитра в спорах между сотрудниками «некапиталистических» кооперативных обществ и демократическим руководством этих обществ.

Существует, однако, жалоба на капитализм, которая, хотя и была в значительной степени устранена в последние годы, все же в нормальные времена, непосредственно перед войной, безусловно, существовала — это недостаточное распределение продукта промышленности среди рабочих; капитал во многих случаях получал чрезмерную долю вознаграждения. Это была недальновидная политика; ибо хорошая заработная плата рабочим, при условии, что рабочие дают хорошую выработку, приводит к тому, что рабочие обладают хорошей покупательной способностью; а поскольку так много рабочих также являются потребителями, это приводит к хорошему спросу на товары и, таким образом, идет на пользу производителям и обществу. Но если некоторые работодатели присваивали в виде прибыли чрезмерно большую долю продукта промышленности, рабочие делали точно так же, если представлялась возможность. Иллюстрации этого можно найти в том, как по соглашению между строительными работодателями и строительными профсоюзами издержки были взвинчены за счет соглашений о заработной плате, что в значительной степени способствовало нехватке жилья и поставило неквалифицированного строительного рабочего в положение по заработной плате, существенно более высокое, чем у квалифицированного инженера-механика, который обычно находится на более высоком уровне заработной платы.

Провал прошлых социалистических экспериментов

Когда мы обсуждаем на основе априорных гипотез практическое применение элементарных мотивов средних мужчин и женщин, мудро узнать, чему нас учит опыт. Было по меньшей мере семьдесят попыток претворить светский социализм в жизнь, из которых только пять пережили свой четвертый год существования. Было «Новое гармоничное сообщество равенства», профинансированное и основанное в Америке в 1825 году Робертом Оуэном. Одна из статей его конституции гласила, что «каждый член должен предоставлять свои услуги на благо целого». Это был катастрофический провал. Оуэн предоставил земли, дома и использование капитала, предоставив некоторым лицам аренду больших участков земли на 2000 лет за номинальную арендную плату и только по моральным соображениям. Обращаясь к поселенцам в 1827 году, он сказал: «Я обнаружил, что привычки индивидуалистической системы настолько сильны, что эти участки были, за немногими исключениями, использованы для индивидуальных целей и личной выгоды». Была также фаланга «Брук-Фарм», основанная в 1842 году, с которой был связан Эмерсон; Висконсинская фаланга, основанная в 1844 году, и Североамериканская фаланга, появившаяся несколько лет спустя.

Основные факты и историю этих социалистических авантюр следует прочитать в книге г-на У. Х. Мэллока «Пределы чистой демократии», книга IV, гл. 2, стр. 201, где они изложены с большой долей острой критики. Последний из этих великих экспериментов был в 1893 году, когда Уильям Лейн основал свою «Новую Австралию» в Парагвае. В конституции Лейна рабочие контролировались и направлялись чиновниками по их собственному выбору. Колония пришла к печальному концу и в конечном итоге решила голосованием, что каждый человек должен иметь право распоряжаться плодами своего собственного труда. Правительство предоставило новый земельный надел большому числу первоначальных колонистов; они исправили свою неудачу и стали, под стимулом того, что каждый работал на себя, успешными фермерами. Причины печального конца этих великих авантюр суммированы г-ном Мэллоком (стр. 216) следующим образом: «Говоря в широком смысле, их можно свести к двум: одна из них присуща природе всей коллективной промышленности, другая присуща природе человеческих существ, за единственным исключением небольших и по существу избранных меньшинств. Первой из этих причин была нехватка способностей в промышленном руководстве. Второй была нехватка какого-либо общего чувства, достаточно сильного и настойчивого, чтобы гарантировать, что указания, если они даны, будут приняты с покорностью, с одной стороны, и выполнены с усердием, пунктуально и постоянно, с другой, в рамках социальной системы, основной целью которой было сделать условия худшего рабочего равными условиям лучшего».