Вы, возможно, задавались вопросом, собираюсь ли я сказать что-нибудь о достоинствах спора, который до сих пор придавал системам родства их главный интерес среди исследователей социологии. Я до сих пор оставлял в стороне темы, которые были главным предметом спора со времен Моргана. Вы поняли, что я считаю большой бедой для социологии то, что темы промискуитета и группового брака были выдвинуты Морганом на видное место, которое они с тех пор занимали в теоретическом изучении родства. Даже сейчас я хотел бы оставить их в стороне на том основании, что доказательств пока недостаточно, чтобы сделать их выгодными предметами для такого точного исследования, которое, как я полагаю, является надлежащим делом социологии. Их известность, однако, делает невозможным оставить их полностью без рассмотрения, но я предлагаю рассмотреть их очень кратко.
Я начну с вопроса о том, предоставляет ли классификационная система родства нам какие-либо доказательства того, что человечество когда-то обладало формой социальной организации, или, скорее, таким отсутствием социальной организации, которое сопровождало бы состояние общего промискуитета, в котором, если можно вообще говорить о браке, брак практиковался между всеми и любыми членами сообщества, включая братьев и сестер. Я могу рассмотреть этот предмет очень кратко, потому что надеюсь, что мне удалось в другом месте выбить опору, на которой покоилась вся конструкция самого Моргана.
Морган вывел свою стадию промискуитета из гавайской системы, которую он считал наиболее примитивной формой классификационной номенклатуры. В статье, опубликованной в 1907 году, я показал, что она скорее представляет собой позднюю стадию в истории более обычных форм классификационной системы. Мой вывод в то время был основан на скудных доказательствах, полученных из относительно немногих океанийских систем, которые были тогда записаны, но моя работа с тех пор, как была написана та статья, показала абсолютную правильность моего более раннего мнения, которое я теперь могу подтвердить гораздо большим объемом доказательств, чем было доступно в 1907 году. Остается возможным, однако, что гавайская система могла иметь свой источник в промискуитете, даже если это состояние является поздним, а не примитивным, но выход за рамки этих лекций — рассматривать этот предмет здесь полностью. Я не могу, однако, удержаться от упоминания того, что гавайский промискуитет, в той мере, в какой он существовал, не был состоянием всего народа, а только вождей, которым одним было разрешено заключать браки между братьями и сестрами, в то время как у меня есть доказательства того, что избегание брата и сестры в Меланезии, которое так часто рассматривалось как пережиток раннего промискуитета человека, способно на очень другое объяснение. Наши доступные знания, полученные ли из особенностей классификационной системы или из других социальных фактов, не предоставляют ни одного клочка доказательств в пользу такого состояния, которое было выдвинуто Морганом как самая ранняя стадия человеческого общества, и нет никаких доказательств того, что такой промискуитет когда-либо был правящим принципом народа на любой более поздней стадии истории человечества.
Предмет группового брака — это то, о чем я не нахожу возможным говорить так догматично. Потребовалась бы еще одна лекция, чтобы адекватно рассмотреть только меланезийские доказательства, и я должен ограничиться двумя замечаниями. Во-первых, я считаю желательным отбросить термин «групповой брак» как только запутывающий вопрос, и говорить скорее о состоянии организованного сексуального коммунизма, в котором сексуальные отношения признаются ортодоксальными между мужчинами одной социальной группы и женщинами другой. Во-вторых, классификационная система имеет несколько черт, которые естественным образом вытекали бы из такого состояния сексуального коммунизма. У меня есть доказательства из Меланезии, которые ставят вне сомнения прежнее присутствие такого состояния, с чертами культуры, которые становятся легко объяснимыми, если они являются пережитками такого состояния сексуального коммунизма, которое предполагается терминологией классификационной системы. Эти доказательства приходят только из одной части мира, но их достаточно, чтобы убедить меня в том, что мы не имеем права отбрасывать из наших умов состояние организованного сексуального коммунизма как черту социального развития человечества. Широкое распространение классификационной системы предполагает, что этот коммунизм был очень общим, но он не обязательно был универсальным, и даже если будет установлено широкое существование организованного сексуального коммунизма, из этого не будет следовать, что он представляет собой самую раннюю стадию в эволюции человеческого общества. Существуют определенные черты даже самой классификационной системы, которые предполагают, что, если эта система основана на сексуальном коммунизме, этот коммунизм не был примитивным, а вырос из состояния, в котором признавались только такие узы родства, которые вытекали бы из социального института семьи.
Я должен ограничиться этой краткой ссылкой на предмет. Цель этих лекций — продемонстрировать зависимость терминологии родства от социальных условий, и зависимость классификационной системы от состояния сексуального коммунизма в настоящее время не поддается демонстрации. Классификационный способ обозначения родства должен, однако, действовать как предложение и стимул, и как средство предотвращения догматического утверждения в той части нашего предмета, которая, несмотря на свой захватывающий интерес, все еще лежит только на краю нашего медленно расширяющегося круга точных знаний.
В заключение я хотел бы кратко указать на некоторые уроки более общего интереса, которые можно извлечь из фактов, которые я представил вам в этих лекциях. Я надеюсь, что одним из результатов стало убеждение вас в опасности, кроющейся в использовании аргумента reductio ad absurdum при рассмотрении культур, сильно отличающихся от нашей собственной. В литературе по предмету часто встречаются прилагательные «абсурдный» и «невозможный», применяемые в некоторых случаях к социальным условиям, в которых фактическое существование абсурдностей или невозможностей может быть продемонстрировано. Я могу взять в качестве примера аргумент г-на Н. У. Томаса, который я уже упоминал, в котором классификация деда по материнской линии вместе со старшим братом диэри рассматривается как доведение до абсурда утверждения, что классификационные термины выражают узы родства. Если бы г-н Томас имел более живую веру в социальное значение терминов родства, он мог бы заметить, что диэри вступают в брак с внучкой брата, факт, который он, по-видимому, вместе со многими другими читателями Ховитта, упустил; одним из результатов этого брака является создание именно таких отношений, которые записывает Ховитт, без того, чтобы человек был своим собственным внучатым дядей, как это считается необходимым г-ном Томасом.
Еще один пример можно взять у профессора Крёбера. Он утверждает, что классификация вместе деда и тестя, которая встречается в системе дакота, при доведении до ее последствий привела бы к абсурдному выводу, что брак с матерью был когда-то обычным среди сиу. Здесь опять же, если бы профессор Крёбер был менее проникнут своей верой в чисто лингвистическую и психологическую цепь причинности и был готов принять идею о том, что может существовать социальное значение, он должен был бы увидеть, что рассматриваемые черты номенклатуры вытекали бы из других форм брака, и две из них, какова бы ни была их кажущаяся невероятность в Америке, не могут быть названы абсурдными, поскольку известно, что они встречаются в других частях мира. Следуя Риггсу, профессор Крёбер не уточняет, какие виды деда и тестя классифицируются вместе в номенклатуре дакота, но в полном списке, данном Морганом, очевидно, что один термин используется для отцов как отца, так и матери и для отцов как мужа, так и жены. Классификация отца отца вместе с отцом жены была бы естественным результатом брака с сестрой отца, в то время как общая номенклатура для отца отца и отца мужа была бы результатом брака с дочерью брата. Не без значения то, что черты номенклатуры, которые были бы результатом одного или другого, или обоих этих браков, встречаются в системе, которая также несет свидетельства брака с кросс-кузенами, ибо эти три формы брака встречаются в сочетании в одной части Меланезии, а именно на островах Торрес.
Вышеупомянутый пример, вместе со многими другими, разбросанными по этим лекциям, ясно указывает на другой урок. В нынешнем состоянии наших знаний рабочая схема или гипотеза в значительной степени должна оцениваться по ее полезности. Способ рассмотрения социальных явлений, который препятствует исследованию и заставляет людей упускать из виду факты, имеет свои недостатки, по меньшей мере, в то время как схема или гипотеза, которая заставляет людей выискивать и открывать вещи, которые не лежат на поверхности, установит сильное требование на наше рассмотрение, даже если в конечном итоге окажется, что это только частичная правда. Я приведу только один пример, чтобы проиллюстрировать, как вера в зависимость терминологии родства от форм брака могла бы действовать как стимул к исследованию.
В системе из Соединенных провинций, записанной г-ном Э. А. Х. Блантом в Отчете последней индийской переписи, один термин, баху, используется для жены сына, для жены и для матери. Г-н Блант без колебаний отбрасывает возможность того, что такая общая номенклатура могла быть результатом какой-либо формы брака, и приписывает ее обычаю, согласно которому мужчина и его жена живут с родителями мужа, в результате чего жена сына, которую ее муж называет баху, также называется баху всеми остальными в доме. Причинность общей номенклатуры, которая таким образом выдвигается, является возможным, возможно, даже вероятным объяснением. В таком случае мы имели бы социальную цепь причинности, в которой жена сына называется баху, потому что она является одной из социальной группы, связанной узами общего жилища. Однако не может быть вреда в том, чтобы иметь в виду в качестве альтернативы возможность того, что терминология могла возникнуть из формы брака. Очевидно, что использование общего термина для жены и жены сына вытекало бы из формы полиандрии, в которой мужчина и его сын имеют общую жену. Дальнейшим результатом этой формы брака было бы то, что жена сына, будучи также женой его отца, имела бы статус матери. У нас нет доказательств присутствия такого брака в Индии, но наши знания о социологии более отсталых народов Индии не настолько полны, чтобы мы могли позволить себе пренебречь какой-либо зацепкой. Возможность, предложенная способом использования термина баху, должна побудить нас искать другие доказательства такой формы полиандрии среди более примитивных элементов населения Индии, о чьей социальной структуре наши нынешние знания настолько фрагментарны.
Другим важным результатом нашего изучения терминологии родства является то, что оно помогает нам понять надлежащее место психологического объяснения в социологии. Эти лекции в значительной степени были посвящены демонстрации неудачи объяснения особенностей терминологии родства на психологических основаниях. Если эта демонстрация была успешной, то не потому, что терминология родства является чем-то особенным, отличающимся от других совокупностей социологических фактов; это потому, что в родстве мы имеем дело с определенными и четкими фактами. Терминология родства — это только особенно благоприятный пример, с помощью которого можно показать ценность отношения к социальным фактам и способа их обработки, которые справедливы, хотя и менее заметно, во всей области социологии.
В социальной, как и во всех других видах человеческой деятельности, психологические факторы должны играть существенную роль. Я сам в этих лекциях указывал на психологические соображения как на элементы проблем, с которыми социолог должен иметь дело. Эти психологические элементы, однако, являются лишь сопутствующими социальным процессам, с которыми можно иметь дело отдельно от их психологического аспекта. Задачей этих лекций было отнести социальные факты родства к предшествующим социальным условиям, и я полагаю, что это надлежащий метод социологии. Даже в настоящее время, однако, можно поддерживать социологические аргументы с помощью соображений, предоставленных психологическими мотивами, и помощь, оказанная таким образом социологии, станет гораздо больше по мере развития науки социальной психологии.
Это, однако, процесс, сильно отличающийся от интерполяции психологических фактов как звеньев в цепи причинности, соединяющей социальные антецеденты с социальными последствиями. Не в духе враждебности к социальной психологии, а в надежде, что это может помочь нам понять ее надлежащее место в изучении социальных институтов, я решаюсь выдвинуть метод, которому следовали в этих лекциях, как метод, подобающий науке социологии.
Может быть, найдутся те, кто примет мою основную позицию, но будут настаивать, что эти лекции были посвящены критике экстремальной позиции, позиции, занятой профессором Крёбером. Они могут сказать, что никогда не верили в чисто психологическую причинность терминологии родства. В ответ на такое отношение я могу только выразить свое убеждение, что статья профессора Крёбера — это только явное и ясное изложение отношения, которое является неявным в работе почти всех, если не всех, противников Моргана со времен Макленнана. Признавали ли они это сами или нет, я полагаю, что именно это лежащее в основе отношение к социологическим проблемам мешало им видеть то, что хорошо в работе Моргана, отделять плевелы от пшеницы его аргумента и признавать, насколько велика важность для науки социологии совокупности фактов, которые Морган первым собрал и изучил. Я чувствую, что мы в долгу перед профессором Крёбером за то, что он вынес вопрос на открытое обсуждение и представил как ясный вопрос фундаментальную проблему методов социологии.
Наконец, я хотел бы указать, насколько строгим и точным был процесс определения номенклатуры родства социальными условиями, который был продемонстрирован в этих лекциях. Мы имеем здесь случай, в котором принцип детерминизма применяется со строгостью и определенностью, равными таковым в любой из точных наук. Согласно моей схеме, не только общий характер систем родства был строго определен социальными условиями, но каждая деталь этих систем также была так определена. Даже такая малая и кажущаяся незначительной черта, как классификация невестки вместе с сестрой, была найдена ведущей обратно к определенному социальному условию, возникающему из регулирования брака и сексуальных отношений. Если социология должна стать наукой, способной стоять в одном ряду с другими науками, она должна, подобно им, быть строго детерминированной. Социальные явления не возникают сами по себе. Утверждение, что мы классифицируем двух родственников вместе в номенклатуре, потому что отношения похожи, является, если оно стоит отдельно, не более чем набором слов. На тех, кто верит в важность психологического сходства социальных явлений, лежит обязанность показать, в чем состоит предполагаемое сходство и как оно возникло — другими словами, как оно было определено. Моей главной целью в этих лекциях было показать, что, в той мере, в какой такие сходства существуют в случае родства, они были определены социальными условиями. Только вниманием к этой цели во всей области социальных явлений мы можем надеяться избавить социологию от упрека, так часто слышимого, что она не является наукой; только так мы можем опровергнуть тех, кто идет еще дальше и утверждает, что она никогда не сможет быть наукой.
УКАЗАТЕЛЬ
«Абсурд» в социологии, 32, 87. Америка, Северная, 10, 18, 49, 55. Анайтеум, 22. Анива, 22. Ассинибойны, 51. Австралия, 11, 32. Избегание, 85. Острова Банкс, 12, 16, 28, 42, 53, 61, 68. Беллами, Р. Л., 56. Блант, Э. А. Х., 90. Остров Бугенвиль, 40. Буин, 40. Канарезы, 47. Кельтские термины, 78, 81. Чероки, 53. Вожди, 85. Чокто, 53. Христианство, 30. Клан, 67, 71, 74. Брачные классы, 32, 39. Классификационная система родства, 2, 4, 19, 83. Кодрингтон, д-р, 28, 30, 68. Коммунизм в отношении собственности, 12; сексуальный, 62, 86. Сопутствующие изменения, метод, 70. Индейцы «крик», 53. Кри, 50, 55. Кросс-кузены, 20, 28; см. брак. Индейцы «кроу», 53. Дакота, 51, 88. Происхождение, 34, 39, 73. Описательная система, 76; термины, 77, 81. Детерминизм, 7, 93. Диэри, 32, 37, 88. Динка, 78. Дорси, Дж. О., 51. Дуальная организация, 32, 34, 58, 67, 72, 82. Остров Эддистоун, 68, 70. Эгиди, отец, 16. Египет, 78, 79. Английские термины родства, 13, 74. Эроманга, 22. Эстония, 78, 81. Обмен братьями и сестрами, 43. Экзогамия, 68, 72. Семья, 74, 77, 87; расширенная, 79, 81. Сестра отца, функции, 16. Филд, преп. Дж. Т., 57. Фиджи, 22, 31, 39, 77. Файсон, преп. Л., 26. Флорида, 45, 69. Фрейр-Марреко, мисс Б., 53, 55. Функции родственников, 6, 11, 12, 15. Гейт, Э. А., 47. Генеалогический метод, 23, 31. Генеалогическое родство, 68, 70. Гиллен, Ф. Дж., 11. Гонды, 26. Групповой брак, 6, 86. Гуадалканал, 23, 45. Хайда, 54. Гавайские о-ва, 15, 66, 68; система, 66, 84. Голова, святость, 12. Индейцы хопи, 55. Хоуитт, А. У., 11, 88. Индия, 18, 26, 47, 90. Родня, 80. Родство, 1, 67, 82. Кёлер, Дж., 8, 19. Крёбер, А. Л., 9, 25, 52, 60, 62, 64, 88, 93. Куни, 16. Литва, 78, 81. Макленнан, Дж. Ф., 6, 17. Малаялам, 47. «Малайская» система, 65, 68. Маори, 66. Брак, 1, 60; между братом и сестрой, 85; по обмену, 43; групповой, 6, 86; регулирование, 67; с дочерью брата, 89; с внучкой брата, 34, 37, 56; с кузеном, 79; с кросс-кузеном, 20, 39, 43, 47, 49, 54; с сестрой умершей жены, 65; с сестрой отца, 89; с женой отца отца, 40, 57; с женой брата матери, 30, 33, 52. Массим, 56. Мбау, 22. Мекео, 16, 70. Меланезия, 14, 19, 28, 45, 52, 61, 66, 77, 85, 89. Морган, Льюис, 4, 10, 18, 26, 47, 50, 65, 84, 93. Брат матери, функции, 15. Новые Гебриды, 22, 31, 68. Новая Гвинея, 16, 56, 69. Ниуэ, 15. Пантутун, Джон, 33, 37. Пауни, 53, 54. Родословные, 31, 70. Остров Пентекост, 31. Полиандрия, 7, 90. Полинезия, 15, 61, 66. Предсказание, 26. Промискуитет, 6, 75, 84. Психология, 10, 17, 24, 29, 38, 52, 62, 63, 66, 91, 94. Индейцы пуэбло, 53. Индейцы «ред найвз», 49. Риггс, преп. С. Р., 51, 89. Рот, У., 11. Приветствия, 7, 10. Самоа, 77. Сан-Кристобаль, 46. Санта-Крус, 15, 68, 77. Скандинавия, 78, 81. Селигманн, Ч. Г., 56. Семитские термины, 78, 81. Шиллук, 78. Сиу, 53, 54, 88. Фонд Слейдена, 14. Социология, 10, 26, 70, 84, 92, 94. Соломоновы о-ва, 15, 23, 45, 67, 68. Спенсер, Б., 11. Судан, 78, 81. Пережиток, 39, 43, 46, 48, 59, 86, 92. Суонтон, Дж. Р., 55. Тамилы, 47. Танна, 22. Телугу, 47. Индейцы тева, 53. Томас, Н. У., 32, 88. Турнвальд, Р., 40. Тикопия, 15, 67. Тонга, 15, 67. Острова Торрес, 89. Торресов пролив, 11, 44. Острова Тробриан, 55. Тубетубе, 57. Вагавага, 56, 58. Ведау, 58. Вдова, 12, 30, 41. Индейцы «йеллоу найв», 49. Исабель, 46.